Sentencia Termino de Prescripcion de Reparacion Del Daño

CONTRADICCIÓN DE TESIS 110/2003-PS.
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL

ENTONCES TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA PENAL (ACTUALMENTE
PRIMERO) Y SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA PENAL AMBOS
DEL PRIMER CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO HUMBERTO ROMÁN PALACIOS.

SECRETARIO: MARCO ANTONIO ARREDONDO ELÍAS.
ÍNDICE
Página
SÍNTESIS…………….…………………………………… I
RESULTANDOS
DENUNCIA DE CONTRADICCIÓN 2
DE TESIS………………………………………..………...
TRÁMITE………………................................................... 3
CONSIDERANDOS
COMPETENCIA DE LA PRIMERA SALA……………… 5
PROCEDENCIA…………………………………………… 6
TESIS DEL ENTONCES TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA PENAL (ACTUALMENTE
PRIMERO) DEL PRIMER CIRCUITO
Y RESOLUCIONES DICTADAS POR EL
MISMO AL RESOLVER LOS AMPARO
EN REVISIÓN 793/98 Y 981/00 ………………………..... 6
RESOLUCIÓN Y TESIS DEL SEGUNDO TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA PENAL
DEL PRIMER CIRCUITO AL RESOLVER EL
AMPARO EN REVISIÓN 732/2003……………………. 24
CONSIDERACIONES DEL PROYECTO……………… 33
RESOLUTIVOS…………………………………………… 49
2
S Í N T E S I S
MINISTRO PONENTE: HUMBERTO ROMÁN PALACIOS.
Tema de la posible contradicción de criterios: CUANDO COMIENZA A CORRER EL TÉRMINO DE LA

PRESCRIPCIÓN PARA EL PAGO DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO AL OFENDIDO.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN PROPOSICIÓN

MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Los Magistrados integrantes del entonces El Segundo Tribunal Colegiado Tribunal Se considera que si existe la
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Colegiado en Materia Penal del Primer contradicción de tesis y que debe
Primer Circuito, (actualmente Primer Circuito, al resolver el amparo en prevalecer como criterio
Tribunal Colegiado de la misma Materia y revisión 732/2003, interpuesto por jurisprudencial el sustentado por esta
Circuito), al fallar en el amparo en Enrique Guerra Ponce, dio origen a la Primera Sala en la tesis que se
revisión 88/73, interpuesto por Abel siguiente tesis: propone.
Hernández Guevara, emitió criterio que se En efecto, ambos tribunales
REPARACIÓN DEL DAÑO.
refleja en la tesis siguiente: contendientes analizaron la misma
PRESCRIPCIÓN. La prescripción del
cuestión referente a cuándo comienza
PRESCRIPCIÓN, SI NO SE HA derecho a exigir la reparación del
a correr el término de la prescripción
NOTIFICADO A LOS OFENDIDOS LA daño proveniente de la comisión de
para la reparación del daño en
SENTENCIA FIRME QUE ESTABLECE un delito, comienza a correr a partir
materia penal, de acuerdo con lo
EN SU FAVOR EL PAGO DE LA de la fecha en que causó ejecutoria la
dispuesto por el artículo 113, del
REPARACIÓN DEL DAÑO, NO sentencia que condenó al acusado a
Código Penal para el Distrito Federal,
EMPIEZA A CORRER EL TÉRMINO DE tal pena pecuniaria, notificada o no
de anterior vigor similar en su
LA. LEGISLACIÓN EN VIGOR EN EL de la misma a la parte ofendida que
redacción al 116, del mismo
DISTRITO FEDERAL. Es verdad que al tiene derecho a aquélla, ya que así lo
ordenamiento legal en cita
caso de la prescripción resultan dispone el artículo 113, parte final,
actualmente en vigor; y sostienen
aplicables los artículos 103, 113 y 115 del Código Penal para el Distrito
criterios contrarios pues mientras que
del Código Penal del Distrito, pero no Federal de 1931 (abrogado y el 116 el Tribunal Colegiado en Materia
es menos cierto que no puede último párrafo del actual código de Penal del Primer Circuito,
considerar que en dicho ordenamiento idéntica redacción), porque no puede (actualmente Primero), considera que
se encuentre agotada y definitivamente quedar al arbitrio de las autoridades ello sólo puede ocurrir una vez que se
resuelta la cuestión sobre la judiciales cuándo inicia el término halla notificado al ofendido la
prescripción de las sanciones prescriptorio, lo que obedece a la resolución que establece que la
pecuniarias. En esta materia, como en propia naturaleza jurídica de la figura sentencia ha causado ejecutoria; el
otras, la ley sustantiva debe aplicarse prescriptiva, cuya esencia es el diverso Segundo Tribunal Colegiado
en relación estrecha con la ley adjetiva, simple transcurso del tiempo. en Materia Penal del Primer Circuito,
lo cual no riñe, por otra parte, con el considera que la prescripción del
principio de la exacta aplicación de la derecho a exigir la reparación del
ley, que respecto de los juicios penales daño proveniente de la comisión de
consagra el artículo 14 constitucional. un delito, comienza a correr a partir
Según el artículo 103 del Código Penal, de la fecha en que causó ejecutoria la
III
los términos para la prescripción de las sentencia que condenó al acusado a

sanciones serán continuos y tal pena pecuniaria, notificada o no de
tratándose de sanciones pecuniarias, la misma a la parte ofendida que tiene
correrán desde la fecha de la sentencia derecho a aquélla.
ejecutoria. Los artículos 79, 80 y 82 del
Código de Procedimientos Penales Se propone como tesis la
establecen lo siguiente: ‘Las siguiente:
resoluciones judiciales no se
PRESCRIPCIÓN TÉRMINO DE
entenderán consentidas, sino cuando,
PARA LA REPARACIÓN DEL
notificada la parte, conteste
DAÑO, CUANDO EMPIEZA A
expresamente de conformidad o deje
CORRER. (LEGISLACIÓN DEL
pasar el término señalado para
DISTRITO FEDERAL).- De la
interponer el recurso que proceda’.
relación del artículo 116, del
‘Todas las resoluciones apelables
IV
deberán ser notificadas al Ministerio Código Penal para el Distrito

Público, al procesado, al querellante, Federal, con los diversos artículos
en su caso, y al defensor o cualquiera 57, 80, 81, 82, 87, 90 y 90, del
de los defensores, si hubiera varios’. Código de Procedimientos Penales
‘Todas las personas que por algún para el Distrito Federal, se
motivo legal intervengan en el proceso considera que el plazo para
deberán designar, desde la primera empezar a contar el término de dos
diligencia judicial en que intervengan, años de la prescripción para la
casa ubicada en el lugar del proceso reparación del daño, que prevé el
para que se les hagan las artículo 116, del Código sustantivo
notificaciones, citaciones, antes mencionado, debe comenzar
requerimientos o emplazamientos que a correr a partir del día siguiente en
procedieren e informar de los cambios que se notifique la ejecutoria de la
de domicilio o de la casa designada’. resolución bien sea por medio de
V
Así, si los ofendidos se constituyeron la publicación correspondiente o

en coadyuvantes del Ministerio Público personal según corresponda al
y, por lo tanto, como interesados en el caso al ofendido, puesto que todas
proceso, o debieron haber sido las resoluciones deben ser
notificados de todas las resoluciones notificadas, de acuerdo con lo
recurribles dictadas en el mismo. Sin establecido por el Código adjetivo
embargo, si no tuvieron conocimiento antes referido.
de la sentencia de apelación en la que
se estableció su derecho al pago de la
reparación del daño, así como tampoco
fueron informados de que la misma
había adquirido autoridad de cosa
juzgada, como consecuencia de la
denegación del amparo al sentenciado,
VI
debe decirse que la Suprema Corte de

Justicia de la Nación ha expresado su
criterio en el sentido de que el espíritu
filosófico que norma la prescripción
negativa de las obligaciones de hacer o
de dar, es el olvido que se traduce en la
falta de ejercicio de las acciones
correlativas, durante el transcurso de
un determinado tiempo, de modo que
si el olvido es absoluto, es decir, no ha
habido diligencia alguna tendiente a
hacer efectiva la obligación, la
prescripción opera, pero si no ha
habido olvido total o absoluto y éste no
VII
se ha manifestado por hechos

evidentes, la prescripción no puede
operar. Mientras el interesado
desconoce una resolución, no puede
lógicamente, en efecto, exigírsele una
conducta que presupone precisamente
el conocimiento del fallo, y por lo tanto,
mientras no haya tenido esa noticia o
se haya hecho sabedor de la
resolución, no puede considerarse que
se olvido de los derechos que la misma
le otorgó, pues no puede olvidarse lo
que no se ha conocido. El medio a
través del cual los interesados en el
VIII
proceso tienen conocimiento de las

resoluciones, es por antonomasia, la
notificación. Dicha institución procesal
custodia fundamentalmente el principio
de seguridad jurídica, derivado de la
necesidad que tiene toda persona, de
saber a que atenerse en su vida social.
Por la notificación, en efecto, las
personas se enteran de los actos
procesales que afectan su esfera
jurídica y, por lo tanto, gracias a ella
están en posibilidad de reaccionar ante
esos actos en la forma que estimen
pertinente para la defensa de sus
IX
intereses. Salvo en el caso de que el

interesado se informe por otros
medios, la ausencia de notificación,
manteniéndolo ajeno a una resolución,
anula automáticamente la posibilidad
de reaccionar en una forma o en otra,
dejándolo a merced de las
consecuencias, a veces funestas, que
deriven de aquélla y que, de haberla
conocido, habría podido tal vez evitar.
Los postulados anteriores brotan sin
dificultad, de un elemental criterio
sobre la justicia y son por ello tan
rotundos, que impiden absolutamente
X
aplicar el artículo 103 del Código Penal.

Así pues, aunque el precepto en
cuestión establece que los términos
para la prescripción de las sanciones
pecuniarias correrán desde la fecha de
la sentencia ejecutoria, debe
considerarse que es supuesto
irremisible para el transcurso de
dichos términos, la notificación a los
interesados o que éstos se hagan
sabedores de que el fallo ha causado
ejecutoria, en su caso.
XI
XII
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL
ENTONCES TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA PENAL (ACTUALMENTE
PRIMERO) Y SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA PENAL AMBOS
DEL PRIMER CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO HUMBERTO ROMÁN PALACIOS.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
veintiséis de mayo de dos mil cuatro.
V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- Mediante escrito presentado ante la Secretaría

de Acuerdos de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, el cinco de septiembre de dos mil tres, el Ministro
Presidente de la mencionada Sala, denunció la posible
contradicción de tesis, entre los criterios sustentados por el
anterior Tribunal Colegiado en Materia Penal (actualmente
Primero) y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal
ambos del Primer Circuito, según se advierte de dicho libelo, que
literalmente establece:
"JUAN N. SILVA MEZA, Ministro Presidente de la
"Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
"Nación, con fundamento en los artículos 197-A de
"la Ley de Amparo y 21, fracción VIII de la Ley
"Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
"denuncio la posible contradicción de tesis
"sustentada por el entonces Tribunal Colegiado en
"Materia Penal del Primer Circuito, actualmente
"Primer Tribunal Colegiado de la misma Materia y
"Circuito, residente en la Ciudad de México, Distrito
"Federal, en relación con la tesis establecida por el
"Segundo Tribunal Colegiado de la misma Materia y
"Circuito, bajo las siguientes consideraciones:--- Al
"respecto los Magistrados integrantes del Tribunal
"Colegiado mencionado en primer lugar, al resolver
"por unanimidad de votos el amparo en revisión
"88/73, interpuesto por Abel Hernández Guevara,
"emitió el criterio que se refleja en la tesis de
"rubro: ‘PRESCRIPCIÓN, SI NO SE HA NOTIFICADO
"A LOS OFENDIDOS LA SENTENCIA FIRME QUE
"ESTABLECE EN SU FAVOR EL PAGO DE LA
"REPARACIÓN DEL DAÑO, NO EMPIEZA A
"CORRER EL TÉRMINO DE LA. LEGISLACIÓN EN
"VIGOR EN EL DISTRITO FEDERAL.’, el cual a mi
"parecer es contradictorio con el criterio que
"sustentó el Segundo Tribunal Colegiado en
"Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el
"amparo en revisión 732/2003, interpuesto por
"Enrique Guerra Ponce.--- Ahora bien, como el

"artículo 197-A, de la Ley de Amparo, me faculta
"para plantear una contradicción de criterios, con
"fundamento en el artículo en cita, en relación con
"el 25, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder
"Judicial de la Federación, y Puntos Segundo,
"párrafo segundo y Cuarto del Acuerdo Plenario
"5/2001, de veintiuno de junio de dos mil uno,
"publicado en el Diario Oficial de la Federación el
"veintinueve siguiente, denuncio la posible
"contradicción de tesis suscitada entre los
"Tribunales Colegiados mencionados en los
"párrafos precedentes.--- En consecuencia, someto
"a la consideración de la Sala la presente denuncia
"para que se le dé el trámite que en derecho
"proceda."
SEGUNDO.- Por acuerdo del cinco de septiembre de dos mil

tres, dictado por el presidente de la Primera Sala de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, se ordenó formar y
registrar el expediente relativo a la denuncia de contradicción de
tesis número 110/2003-PS y mandó requerir a los Presidentes del
anterior Tribunal Colegiado en Materia Penal (actualmente
Primero) y al del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal
ambos del Primer Circuito, para que a la brevedad remitieran
respectivamente los expedientes, o en su defecto copias
certificadas de las ejecutorias dictadas en los amparos en revisión
88/73 interpuesto por Abel Hernández Guevara y 732/2003
3
promovido por Enrique Guerra Ponce, y los que en su caso

hubieran sostenido el mismo criterio o bien hicieran saber si se
apartaron del anterior criterio; así como los disquetes que
contenga la información respectiva.
TERCERO.- Por oficio número 533/2003/ST, el Presidente

del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito, remitió copia certificada del amparo en revisión
732/2003, promovido por Enrique Guerra Ponce así como el
disquete que contiene la información respectiva e hizo saber que
no a cambiado de criterio.
CUARTO.- Por oficio 09-100-03, de fecha doce de

septiembre de dos mil tres, la Magistrada Presidenta del Primer
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito informó a
esta Suprema Corte, que el expediente relativo al amparo en
revisión 88/73, no fue localizado, porque no se encontró en la
carpeta de registro de los expedientes que fueron rescatados de
los escombros después de ocurrido los sismos de mil
novecientos ochenta y cinco y envió las ejecutorias de los
Amparos en Revisión 793/98 promovido por Martha Jiménez
Torres, y Amparo en Revisión 981/2000 promovido por Jaime
Maldonado García, en los cuales se sostuvieron criterio similares.
QUINTO.- Luego el Presidente de esta Primera Sala, por

acuerdo de siete de octubre de de dos mil tres, tuvo por
debidamente integrado el expediente y ordenó dar intervención al
Procurador General de la República, con la finalidad de que, de
4
estimarlo conveniente a los intereses de su representación social,

expusiera su parecer en relación con los criterios sustentados por
los Tribunales Colegiados referidos.
SEXTO.- En diverso proveído de quien preside esta Primera

Sala, de once de de diciembre de dos mil tres, tuvo al Procurador
General de la República formulando su pedimento, en el plazo
concedido, en el sentido de que debe prevalecer el criterio que
sustenta el Segundo Tribunal Colegiado de la Materia y Circuito
ya mencionado y turnó los autos al Ministro Humberto Román
Palacios, para la elaboración del proyecto de resolución
correspondiente.
SÉPTIMO.- El asunto fue aplazado en sesión de fecha

treinta y uno de marzo de dos mil cuatro.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, es competente para conocer y resolver la
presente contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto
en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Federal,
197-A, de la Ley de Amparo, y 21, fracción VIII, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el
punto Segundo, del Acuerdo General 4/2002, emitido por el
Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
de fecha ocho de abril de dos mil dos, por tratarse de tesis
5
sustentadas por Tribunales Colegiados de Circuito aplicables a la

materia penal.
SEGUNDO.- La denuncia de la posible contradicción de

tesis proviene de parte legítima, conforme al artículo 197-A, de la
Ley de Amparo, habida cuenta que la formuló el Ministro
Presidente de la Primera Sala al estimar que el criterio emitido por
el actual Primer Tribunal Colegido en Materia Penal es
contradictorio con el sustentado por el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Penal del mismo circuito del cual deriva uno
de los criterios materia de la contradicción.
Puntualizado lo anterior, procede transcribir las tesis y las

ejecutorias sostenidas por los tribunales en cuestión, para
posteriormente establecer si existe o no la contradicción de tesis
denunciada.
TERCERO.- El Tribunal Colegiado en Materia Penal del

Primer Circuito, (actualmente Primero) al resolver el amparo en
revisión 88/73, emitió la siguiente tesis aislada cuyos datos de
identificación, rubro y texto, son del tenor siguiente:
"Séptima Época
"Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
"PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación
"Tomo: 66 Sexta Parte
6
"Página: 48
"PRESCRIPCIÓN, SI NO SE HA NOTIFICADO A LOS

"OFENDIDOS LA SENTENCIA FIRME QUE
"CORRER EL TERMINO DE LA. LEGISLACIÓN EN
"VIGOR EN EL DISTRITO FEDERAL. Es verdad que
"al caso de la prescripción resultan aplicables los
"artículos 103, 113 y 115 del Código Penal del
"Distrito, pero no es menos cierto que no puede
"considerar que en dicho ordenamiento se
"encuentre agotada y definitivamente resuelta la
"cuestión sobre la prescripción de las sanciones
"pecuniarias. En esta materia, como en otras, la ley
"sustantiva debe aplicarse en relación estrecha con
"la ley adjetiva, lo cual no riñe, por otra parte, con
"el principio de la exacta aplicación de la ley, que
"respecto de los juicios penales consagra el
"artículo 14 constitucional. Según el artículo 103
"del Código Penal, los términos para la
"prescripción de las sanciones serán continuos y
"tratándose de sanciones pecuniarias, correrán
"desde la fecha de la sentencia ejecutoria. Los
"artículos 79, 80 y 82 del Código de Procedimientos
"Penales establecen lo siguiente: ‘Las resoluciones
"judiciales no se entenderán consentidas, sino
"cuando, notificada la parte, conteste
7
"expresamente de conformidad o deje pasar el

"término señalado para interponer el recurso que
"proceda’. ‘Todas las resoluciones apelables
"deberán ser notificadas al Ministerio Público, al
"procesado, al querellante, en su caso, y al
"defensor o cualquiera de los defensores, si
"hubiera varios’. ‘Todas las personas que por algún
"motivo legal intervengan en el proceso deberán
"designar, desde la primera diligencia judicial en
"que intervengan, casa ubicada en el lugar del
"proceso para que se les hagan las notificaciones,
"citaciones, requerimientos o emplazamientos que
"procedieren e informar de los cambios de
"domicilio o de la casa designada’. Así, si los
"ofendidos se constituyeron en coadyuvantes del
"Ministerio Público y, por lo tanto, como
"interesados en el proceso, o debieron haber sido
"notificados de todas las resoluciones recurribles
"dictadas en el mismo. Sin embargo, si no tuvieron
"conocimiento de la sentencia de apelación en la
"que se estableció su derecho al pago de la
"reparación del daño, así como tampoco fueron
"informados de que la misma había adquirido
"autoridad de cosa juzgada, como consecuencia de
"la denegación del amparo al sentenciado, debe
"decirse que la Suprema Corte de Justicia de la
"Nación ha expresado su criterio en el sentido de
"que el espíritu filosófico que norma la
8
"prescripción negativa de las obligaciones de hacer

"o de dar, es el olvido que se traduce en la falta de
"ejercicio de las acciones correlativas, durante el
"transcurso de un determinado tiempo, de modo
"que si el olvido es absoluto, es decir, no ha habido
"diligencia alguna tendiente a hacer efectiva la
"obligación, la prescripción opera, pero si no ha
"habido olvido total o absoluto y éste no se ha
"manifestado por hechos evidentes, la prescripción
"no puede operar. Mientras el interesado
"desconoce una resolución, no puede lógicamente,
"en efecto, exigírsele una conducta que presupone
"precisamente el conocimiento del fallo, y por lo
"tanto, mientras no haya tenido esa noticia o se
"haya hecho sabedor de la resolución, no puede
"considerarse que se olvido de los derechos que la
"misma le otorgó, pues no puede olvidarse lo que
"no se ha conocido. El medio a través del cual los
"interesados en el proceso tienen conocimiento de
"las resoluciones, es por antonomasia, la
"notificación. Dicha institución procesal custodia
"fundamentalmente el principio de seguridad
"jurídica, derivado de la necesidad que tiene toda
"persona, de saber a que atenerse en su vida
"social. Por la notificación, en efecto, las personas
"se enteran de los actos procesales que afectan su
"esfera jurídica y, por lo tanto, gracias a ella están
"en posibilidad de reaccionar ante esos actos en la
9
"forma que estimen pertinente para la defensa de

"sus intereses. Salvo en el caso de que el
"interesado se informe por otros medios, la
"ausencia de notificación, manteniéndolo ajeno a
"una resolución, anula automáticamente la
"posibilidad de reaccionar en una forma o en otra,
"dejándolo a merced de las consecuencias, a veces
"funestas, que deriven de aquélla y que, de haberla
"conocido, habría podido tal vez evitar. Los
"postulados anteriores brotan sin dificultad, de un
"elemental criterio sobre la justicia y son por ello
"tan rotundos, que impiden absolutamente aplicar
"el artículo 103 del Código Penal. Así pues, aunque
"el precepto en cuestión establece que los
"términos para la prescripción de las sanciones
"pecuniarias correrán desde la fecha de la
"sentencia ejecutoria, debe considerarse que es
"supuesto irremisible para el transcurso de dichos
"términos, la notificación a los interesados o que
"éstos se hagan sabedores de que el fallo ha
"causado ejecutoria, en su caso.
"TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL

"PRIMER CIRCUITO.
"Amparo en revisión 88/73. Abel Hernández

"Guevara. 16 de junio de 1974. La publicación no
10
"menciona el sentido de la votación del asunto.

"Ponente: Víctor Manuel Franco."
Igualmente dicho Tribunal Colegiado sostuvo similar criterio

al resolver el amparo en revisión 793/98, promovido por Martha
Jiménez Torres, cuyos integrantes al resolver eran los
Magistrados Ricardo Ojeda Bohorquez, Rosa Guadalupe Malvina
Carmona Roig y Alfredo Murguía Cámara, emitió el criterio, según
las consideraciones que a continuación, se transcriben:
"QUINTO.- Los anteriores agravios son

"infundados.--- En efecto, contrario a lo que aduce
"la recurrente en el sentido de que el día primero de
"agosto de mil novecientos noventa y siete, ya
"habían transcurrido los dos años que requiere la
"ley para la prescripción, debe decirse como lo
"señala el Juez de Distrito en el caso aún no se ha
"operado la prescripción, pero no por las causas
"que aduce la autoridad de amparo en la sentencia
"recurrida, sino por los motivos que mas adelante
"se precisan.--- Para una mejor comprensión del
"asunto debe precisarse que, el ocho de febrero de
"mil novecientos noventa y tres, la ahora recurrente
"fue sentenciada en los procesos 134/90, 167/90 y
"11/90 acumulados, por los delitos de fraude y
"asociación delictuosa, en la que fue condenada
"con diverso sentenciado a la reparación del daño
"de manera solidaria y mancomunada, dicha
11
"resolución fue recurrida por la sentenciada, misma

"que fue notificada por la Décima Primera Sala del
"Tribunal Superior de Justicia, el diecisiete de
"mayo del referido año, sentencia en la que se
"condena a la reparación del daño en favor de los
"ofendidos y por las cantidades señaladas en el
"considerando quinto de dicha resolución, la que
"fue impugnada por la ahora recurrente a través del
"amparo directo, del que conoció este Tribunal
"Colegiado y en el que se negó la protección
"constitucional solicitada.--- El Juez del proceso
"con motivo de la ejecutoria de amparo, por auto
"del treinta de mayo de mil novecientos noventa y
"cuatro (foja dos cientos noventa y ocho del Tomo
"II), proveyó lo siguiente:--- ‘México, Distrito
"Federal, a 30 de mayo de 1994 mil novecientos
"noventa y cuatro.---Visto el contenido de la
"certificación y razón que anteceden la C. Juez
"acordó: Por lo que hace a la certificación y en
"relación al tomo IV foliese debidamente para
"checar que no falten actuaciones. Agréguese al
"mismo los oficios que remite la C. Secretaria de
"Acuerdos de la Décima Primera Sala del Tribunal
"Superior de Justicia del Distrito Federal, en el que
"comunica que el Primer Tribunal Colegiado del
"Primer Circuito en Materia Penal, de fecha 1º. de
"mayo de 1994 mil novecientos noventa y cuatro, la
"Justicia de la Unión no Ampara ni Protege a los
12
"quejosos ********** y **********, quedando firme la

"resolución dictada por la Décima Primera Sala del
"Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal,
"de fecha diecisiete de mayo de 1993 mil
"novecientos noventa y tres y a disposición de la
"Dirección General de Prevención y Readaptación
"Social. Y como de autos se advierte que los
"sentenciados ********** y "**********, no han pagado
la "multa de N$840.00 OCHOCIENTOS CUARENTA
"NUEVOS PESOS, cada uno, así como la
"reparación del daño por la cantidad de
"N$974,515.00 NOVECIENTOS SETENTA Y
"CUATRO MIL QUINIENTOS QUINCE PESOS,
"reparación que deberán pagar en forma solidaria y
"mancomunada, con fundamento en lo dispuesto
"por los artículos 37 y 38 del Código Penal,
"procédase a girar oficio al C. Tesorero del
"Departamento del Distrito Federal, para el efecto
"de que ordene a quien corresponda de inicio al
"proceso económico coactivo en contra de los
"mencionados sentenciados en esta causa, con
"objeto de lograr el pago de la multa y pago de la
"reparación del daño, a que se le concedió en la
"resolución de segunda instancia; háganse las
"anotaciones correspondientes en el Libro de
"Gobierno de este Juzgado y cumplido lo anterior
"remítase la causa al archivo, como asunto
"concluido, Notifíquese.’--- Ahora bien de lo antes
13
"transcrito se advierte que se omitió ordenar que

"se notificara la sentencia ejecutoriada a los
"ofendidos, en favor de quienes se condenó a la
"reparación del daño, ni existe constancia en autos
"de que los interesados a dicha reparación tuvieran
"conocimiento por otros medios.--- Se dice lo
"anterior, porque si bien es verdad que al caso de
"la prescripción resultan aplicables a los artículos
"103, 113 y 115 del Código Penal del Distrito
"Federal, también lo es que no se puede considerar
"que en dicho ordenamiento se encuentre agotada
"y definitivamente resuelta la cuestión sobre la
"prescripción de las sanciones pecuniarias,
"atendiendo a lo que establecen los artículos 79, 80
"y 82 del Código de Procedimientos Penales, en
"relación con las notificaciones a las partes; y si de
"autos se advierte que los ofendidos no tuvieron
"conocimiento de la sentencia de apelación en la
"que se estableció su derecho al pago de la
"reparación del daño, ni fueron informados de que
"la misma había adquirido autoridad de cosa
"juzgada, como consecuencia de la denegación del
"amparo a la sentencia de segunda instancia, no es
"dable aplicar en la especie lo que establece el
"artículo 103 del Código Penal, precepto que
"establece que los términos para la prescripción de
"las sanciones pecuniarias correrán desde la fecha
"de la sentencia ejecutoria, debe considerarse que
14
"es supuesto irremisible que empiecen a correr

"dichos términos, la notificación a los interesados
"o que éstos se hicieran sabedores de que la
"sentencia ha causado ejecutoria, lo que en
"especie no aconteció, debido a que no puede
"prescribir un derecho que se ignora se tienen o, lo
"que es igual si al titular a la reparación del daño
"no se le hace saber la existencia del derecho
"firmemente establecido en su favor, no debe
"empezar a correr el término para que surta sus
"efectos extintivos la prescripción del derecho a
"hacer efectiva la sanción pecuniaria en su forma
"específica de reparación del daño.--- En apoyo se
"cita la tesis sustentada por el Tribunal Colegiado
"en Materia Penal del Primer Circuito, visible en la
"página cuarenta y ocho, Tomo Sesenta y Seis,
"Sexta Parte, del Semanario Judicial de la
"Federación, Séptima Época, con el rubro y texto
"siguientes: ‘PRESCRIPCIÓN. SI NO SE HA
"NOTIFICADO A LOS OFENDIDOS LA SENTENCIA
"FIRME QUE ESTABLECE EN SU FAVOR EL PAGO
"DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO, NO EMPIEZA A
"VIGOR EN EL DISTRITO FEDERAL. (Se
"transcribe).’--- También es aplicable la tesis
"sustentada por el Tribunal Colegido en Materia
"Penal del Primer Circuito, visible en la página
"ciento veinticuatro, Volumen ciento treinta y tres-
15
"ciento treinta y ocho Sexta Parte del Semanario

"Judicial de la Federación, con el rubro y texto
"siguientes: ‘PRESCRIPCIÓN DE LA SANCIÓN
"PECUNARIA RELATIVA AL PAGO DE LA
"REPARACIÓN DEL DAÑO. EL TÉRMINO PARA SU
"CONSUMACIÓN NO CORRE A PARTIR DE LA
"FECHA DE LA SENTENCIA EJECUTORIA QUE
"DETERMINE ESA PENA, SINO DESDE AQUELLA
"EN QUE EL OFENDIDO CONOCE DICHO FALLO.
"(Se transcribe)’.--- En consecuencia, al ser
"infundados los agravios y sin que se advierta
"suplencia de la deficiencia de la queja que hacer
"valer de oficio, a favor de la impetrante de
"garantías, procede confirmar las razones diversas,
"la sentencia recurrida y negar el amparo y
"protección de la Justicia Federal que se solicita. "
Así mismo sostuvo idéntico criterio al resolver el amparo en

revisión 981/00, que en la parte considerativa que interesa dice:
"SEXTO. Son fundados los agravios expuestos por

"el quejoso ahora recurrente, suplidos en su
"deficiencia en términos del artículo 76 bis,
"fracción II de la Ley de Amparo, por las razones
"que a continuación se expresan:--- En efecto, este
"Tribunal Colegiado estima, contrariamente a lo
"expuesto por el Juez del Amparo, que el acto
"reclamado por el quejoso sí guarda relación
16
"directa con su libertad, lo anterior es así, al

"advertirse que impugna el auto de dieciocho de
"julio del dos mil, por el que la responsable
"desecha por notoriamente improcedente el
"recurso de revocación que interpuso contra el
"auto de cuatro de julio del mismo año, en que se
"determinó que estuviera a lo ordenado en
"proveído de diecinueve de octubre de de mil
"novecientos noventa y nueve, además de expresar
"que no se encontraba en la hipótesis del artículo
"113 del Código Penal Federal, por haber
"interrumpido la prescripción de la reparación del
"daño que solicitaba.--- Por lo que, si el quejoso a
"través del amparo indirecto que promovió ante el
"Juez de Amparo, impugna el desechamiento del
"recurso de revocación, a través del cual se recurre
"el auto por el que al haber solicitado la
"prescripción de la reparación del daño,
"interrumpió la misma, es evidente que la
"prescripción que solicita, según se desprende de
"su demanda de garantías es con la finalidad de
"‘obtener un beneficio de libertad anticipada’, foja
"ocho del expediente principal, de ahí como ya se
"precisó, el acto reclamado por el quejoso, sí
"guarda relación directa con la libertad del ahora
"recurrente, por lo que la tesis en la que se apoyó
"el Juez de Amparo no es aplicable al caso.---
"Además se advierte, que el acto que constituye el
17
"acto reclamado es incongruente, en tanto que, por

"una parte, la responsable determina desechar por
"notoriamente improcedente el recurso de
"revocación que hizo valer el quejoso, y por otra
"parte, analiza la prescripción de la reparación del
"daño solicitada por el ahora recurrente, al
"determinar que en el auto impugnado se ordenó
"que debería estarse a lo ordenado en el proveído
"de diecinueve de octubre de mil novecientos
"noventa y nueve, además porque ‘no obstante de
"no encontrarse en la hipótesis señalada en el
"numeral 113 del ordenamiento legal en comento,
"con las dos peticiones realizadas mediante
"escritos presentados en la oficialía de partes de
"éste órgano jurisdiccional el dieciocho de octubre
"de mil novecientos noventa y nueve y tres de julio
"de dos mil, interrumpió la prescripción de la
"reparación del daño que solicita, pues cabe
"señalar que en el caso la misma es una pena
"pública, por lo que para su prescripción correrá la
"misma suerte del tiempo señalado para la
"prescripción de la pena privativa de libertad, esto
"es, deberá transcurrir un tiempo igual al de la
"condena y un (sic) cuarta parte mas que para en
"su caso proceda la reparación de la prescripción
"del daño que solicita.’, luego entonces,
"contrariamente a lo que expresa el Juez del
"amparo, en el acuerdo que constituye el acto
18
"reclamado, si se analizó lo relativo a la

"prescripción de la reparación del daño.---
"Consecuentemente, al estimarse fundados
"suplidos en su deficiencia los agravios
"propuestos por el recurrente, se revoca la
"sentencia recurrida, se levanta el sobreseimiento
"decretado y, este tribunal, con fundamento en lo
"previsto por el artículo 91, fracción I, de la Ley de
"Amparo, procederá al estudio de conceptos de
"violación dejados de analizar por el Juez de
"Distrito, los cuales se transcriben a continuación:-
"-- PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIÓN (Se
"transcribe).--- SÉPTIMO. En síntesis, el recurrente
"hizo valer los siguientes conceptos de violación:---
"El Juez responsable aplicó inexactamente el
"artículo 113 del Código Penal Federal, al señalar
"que para que pudiera prescribir la reparación del
"daño tendría que transcurrir el total de la pena de
"prisión impuesta en la causa, sin que en dicho
"numeral se establezca dicho extremo.--- Al negarle
"la prescripción de la reparación del daño lo
"condenó a no poder acceder a un beneficio de
"libertad anticipada con base en su esfuerzo de
"trabajo y estudio, como lo establece la Ley de
"Normas Mínimas para Sentenciados.--- Que el acto
"reclamado no se encuentra fundado ni
motivado.--"-OCTAVO El primer concepto de
violación es "fundado pero inoperante y los
19
restantes son "infundados, atento a las

consideraciones "siguientes:--- En efecto,
contrariamente a lo "expuesto por el quejoso en su
tercer alegato se "advierte que la responsable en la
resolución "impugnada cita los preceptos legales y
las "pruebas que le sirvieron de apoyo y expresa
los "razonamientos que la llevaron a concluir como
lo "hizo, que el auto que nos ocupa, encuadra en
las "normas que se invocan, por tanto, se cumplió
con "la garantía de legalidad que establece el
artículo "16 constitucional, al estar fundado y
motivo el "acto reclamado.--- Es cierto como
expresa el "quejoso en su primer motivo de
inconformidad, "que el artículo 113 del Código
Penal Federal, "respecto a la reparación del daño
no establece "que ‘tendría que transcurrir el total
de la pena de "prisión impuesta en la causa’, como
lo estimó la "responsable, sino para que opere la
prescripción "respecto a esa figura, dicho numeral
en lo "conducente, señala: ‘las que no tengan
"temporalidad, prescribirán en dos años.’--- Ahora
"bien, el estudio de las constancias que integran el
"expediente principal 643/2000, se desprende que
"al ahora quejoso se le instruyó el proceso 129/83,
"del índice del entonces Juzgado Cuarto de Distrito
"en Materia Penal en el Distrito Federal (hoy
"Juzgado Cuarto de Distrito de Procesos Penales
"Federales en el Distrito Federal), por los delitos de
20
"ASOCIACIÓN DELICTUOSA y otros, dictando

"sentencia en su contra el once de septiembre de
"mil novecientos ochenta y nueve, en la que se
"condenó a compurgar una pena de once años
"seis meses de prisión y multa de ciento cuarenta
"mil cuatrocientos setenta y tres pesos, así como a
"la reparación del daño en forma mancomunada y
"solidariamente del robo de que fue objeto la
"institución Bancaria S.C.N., el dieciséis de
"diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro,
"por la cantidad de doscientos treinta y cuatro
"millones, novecientos cincuenta y cuatro mil
"cuatrocientos catorce pesos con treinta y ocho
"centavos, conversión monetaria vigente en el
"momento de los hechos, sentencia que en
"cumplimiento de la ejecutoria de amparo dictada
"por este Tribunal Colegiado, fue confirmada por el
"Primer Tribunal Unitario del Primer Circuito, el
"once de diciembre de mil novecientos noventa y
"cinco.--- Sin embargo, no consta en autos que se
"ordenara notificar la sentencia ejecutoriada a la
"parte ofendida, a favor de quien se condenó a la
"reparación del daño, ni existe constancia que los
"interesados a dicha reparación tuvieran
"conocimientos por otros medios.--- Se dice lo
"anterior, porque si bien es verdad que al caso de
"la prescripción resultan aplicables los artículos
"103, 113 y 115 del Código Penal Federal, también
21
"lo es que no se puede considerar que en dicho

"ordenamiento se encuentra agotada y
"definitivamente resuelta la cuestión sobre la
"prescripción de las sanciones pecuniarias
"atendiendo a lo que establecen los artículos 109 y
"111 del Código Federal de Procedimientos
"Penales, en relación con las notificaciones a las
"partes; y, si de autos se advierte que los
"ofendidos no tuvieron conocimiento de la
"sentencia ejecutoria en la que estableció su
"derecho para el pago de la reparación del daño, ni
"fueron informados de que la misma había
"adquirido autoridad de cosa juzgada, como
"consecuencia, de la resolución que dictó el
"Tribunal Unitario en cumplimiento de la ejecutoria
"de amparo, no es dable aplicar en la especie lo
"que establece el artículo 103 del Código Penal,
"precepto que establece que los términos para la
"prescripción de las sanciones pecuniarias
"correrán desde la fecha de la sentencia ejecutoria,
"debe considerase que es supuesto irremisible,
"que empiecen a correr dichos términos a partir de
"la notificación a los interesados, o que éstos se
"hicieran sabedores de que la sentencia ha
"causado ejecutoria, lo que en la especie no
"aconteció, porque no les fue notificado como se
"expuso, dado que no puede prescribir un derecho
"que se ignora se tiene o lo que es igual, al titular a
22
"la reparación del daño no se le hace saber la

"existencia del derecho firmemente establecido en
"su favor, no debe empezar a correr el término para
"que surta sus efectos extintivos la prescripción
"del derecho a hacer efectiva la sanción pecuniaria
"en su forma específica de reparación del daño.---
"En apoyo se cita la tesis sustentada por el
"Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
"Circuito, visible en la página 48, Tomo sesenta y
"seis, Sexta Parte, del Semanario Judicial de la
"Federación, Séptima Época, con el rubro y textos
"siguientes: ‘PRESCRIPCIÓN, SI NO SE HA
"NOTIFICADO A LOS OFENDIDOS LA SENTENCIA
"FIRME QUE ESTABLECE EN SU FAVOR EL PAGO
"DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO, NO EMPIEZA A
"transcribe).--- Por tanto, aún cuando por motivos
"diversos a los señalados por la responsable, debe
"decirse no opera a favor del quejoso la
"prescripción de la reparación del daño que se
"solicitó y en consecuencia no se deja en estado de
"indefensión como alude en su concepto de
"violación.--- En tales condiciones siendo
"infundados los conceptos expresados, debe
"negarse el amparo al quejoso."
23
CUARTO.- Por su parte el Segundo Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Primer Circuito, integrado por los Magistrados
Enrique Escobar Ángeles, Irma Rivero Ortiz de Alcántara y Juan
Wilfredo Gutiérrez Cruz, al resolver el amparo en revisión R.P.
732/2003, interpuesto por Enrique Guerra Ponce, en lo que
interesa, sustentó las siguientes consideraciones:
"SEXTO. Las manifestaciones que en vía de agravio

"el revisionista aduce, son esencialmente
"fundadas.--- En efecto, de autos se desprende que
"el dieciséis de noviembre de mil novecientos
"noventa y ocho, la Octava Sala Penal del Tribunal
"Superior de Justicia del Distrito Federal, revocó la
"sentencia absolutoria pronunciada el veinticuatro
"de julio de ese año por la entonces Juez Décimo
"Primero Penal del Distrito Federal, para considerar
"al ahora quejoso, penalmente responsable en la
"comisión del delito de Robo Calificado (cometido
"en contra de una oficina bancaria y a través de la
"violencia moral), por lo que le impuso las penas de
"ocho años cuatro meses quince días de prisión y
"multa de cuatro mil seiscientos cincuenta y ocho
"pesos, asimismo, lo condenó a la reparación del
"daño proveniente de la comisión de tal ilícito, por
"lo que debería ‘restituir a la ofendida **********, a
través de sus legítimos "representantes, la
cantidad de $240,000.35 "doscientos cuarenta mil
pesos con treinta y cinco "centavos, suma que en
24
caso de renuncia por "parte de dicha ofendida, se

enterará en favor del "Fondo de Apoyo para la
Administración de "Justicia en el (sic) Distrito
Federal’.--- De las "constancias de la causa 45/98
(foja 695) del índice "del Juzgado Décimo Primero
Penal del Distrito "Federal, se advierte que el
Licenciado Arturo "Cuadros Sánchez, secretario
actuario, anotó el "veintitrés de diciembre de mil
novecientos "noventa y ocho, en la cédula de
notificación de la "resolución de dieciséis de
noviembre de ese año, "que: ‘me constituí en la
colonia Campestre "Churubusco, en busca de la
calzada de Tlalpan "No. 2050, para entregarle la
presente cédula de "notificación a **********,
apoderado "legal de **********, sucursal "No. 26 y al
llegar al número 2050 de la calzada de "Tlalpan se
encontraba otro banco y al preguntar "por el
**********, los empleados "del Banco me contestaron
que no lo conocían y "que desde hace tiempo ya no
era ********** lo que se hace constar para todos los
"‘efectos a que haya lugar’, sin que posteriormente
"se haya realizado alguna diligencia tendente a
"efectuar tal notificación.--- El seis de septiembre
"de dos mil dos, el recurrente promovió ‘incidente
"de prescripción de reparación del daño’, por lo
"que el diez de ese mes, el a quo tramitó el
"incidente respectivo y giró oficio a la Comisión
"Nacional Bancaria y de Valores a fin de que se le
25
"informara si existía el ********** o en "caso de que

se hubiera fusionado con otra "institución bancaria
se señalara cuál era su razón "social, así como que
proporcionara el domicilio en "dónde podía ser
notificada por conducto de su "apoderado legal;
así, el treinta de septiembre, el "Director General
Contencioso de dicha Comisión, "informó que el
aludido banco no se había "fusionado con ninguna
otra institución y citó su "domicilio, en tal tenor, el
a quo por proveído de "uno de octubre, determinó:
‘toda vez que de los "mismos se desprende que el
********** no ha sido debidamente notificado de la
"ejecutoria dictada por la antes Octava Sala, ahora
"Primera Sala Penal del Tribunal Superior de
"Justicia del Distrito Federal, de fecha 16 dieciséis
"de noviembre de 1998 mil novecientos noventa y
"ocho, notifíquese la misma al referido banco, en
"virtud de que en la sentencia mencionada se
"condenó al sentenciado Enrique Guerra Ponce al
"pago de la reparación del daño a favor del
"multicitado **********, a través de "sus legítimos
representantes para que manifiesten "lo que a su
derecho convenga en relación al pago "de la
reparación del daño’; dicha notificación se "llevó a
cabo el cuatro del último mes citado.--- "Bajo tales
antecedentes, el Juez natural resolvió el
"veinticinco de octubre del año próximo pasado,
"que el inicio del curso de la prescripción en la
26
"especie comenzó a correr a partir del día siguiente

"a aquél en que se notificó al ofendido la existencia
"de ese derecho a su favor, para tal efecto se
"sustentó en las tesis emitidas por el entonces
"Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
"Circuito, la primera consultable en la página 48,
"del Semanario Judicial de la Federación, Séptima
"Época, Tomo 66, Sexta Parte, denominada:
"‘PRESCRIPCIÓN, SI NO SE HA NOTIFICADO A
"LOS OFENDIDOS LA SENTENCIA FIRME QUE
"transcribe).’--- La segunda consultable en la
"página 124, del Semanario Judicial de la
"Federación, Séptima Época, Tomo 133-138, Sexta
"Parte, intitulada: ‘PRESCRIPCIÓN DE LA SANCIÓN
"PECUNIARIA RELATIVA AL PAGO DE LA
"REPARACIÓN DEL DAÑO. EL TÉRMINO PARA SU
"CONSUMACIÓN NO CORRE A PARTIR DE LA
"FECHA DE LA SENTENCIA EJECUTORIA QUE
"DETERMINE ESA PENA, SINO DESDE AQUELLA
"EN QUE EL OFENDIDO CONOCE DICHO FALLO.
"(Se transcribe).’--- Contra dicha resolución el
"defensor particular del quejoso interpuso recurso
"de apelación y la Magistrada de la Segunda Sala
"del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
27
"Federal, emitió el fallo impugnado en el que

"confirmó la resolución controvertida, porque
"también estimó que la prescripción corría a partir
"del cuatro de octubre de dos mil dos, fecha de la
"notificación de la sentencia en la que se le
"condenó a la reparación del daño.--- Ahora bien, el
"Juez de Amparo concluyó que no había prescrito
"la sanción pecuniaria relativa a la reparación del
"daño, pues el plazo prescriptorio comenzó a
"correr a partir del cuatro de octubre mencionado y
"para fortalecer el sentido de su resolución citó las
"tesis sustentadas por el entonces Tribunal
"Colegiado del Primer Circuito, ya anotadas, por
"tanto, resolvió negar el amparo y protección de la
"justicia federal al ahora recurrente.--- Sin embargo,
"este Tribunal estima que ello es incorrecto, en
"virtud de que los artículos 100, 101 y 113 del
"Código Penal para el Distrito Federal vigente en la
"época de los hechos regulaban lo siguiente:---
"‘Artículo 100. Por la prescripción se extingue la
"acción penal y las sanciones, conforme a los
"siguientes artículos’.--- ‘Artículo 101. La
"prescripción es personal y para ella bastará el
"simple transcurso del tiempo señalado por la
ley’.-"-- ‘Artículo 113. Salvo que la ley disponga otra
"cosa, la pena privativa de libertad prescribirá en
"un tiempo igual al fijado en la condena y una
"cuarta parte más, pero no podrá ser inferior a tres
28
"años; la pena de multa prescribirá en un año; las

"demás sanciones prescribirán en un plazo igual al
"que deberían durar y una cuarta parte más sin que
"pueda ser inferior a dos años, las que no tengan
"temporalidad, prescribirán en dos años. Los
"plazos serán contados a partir de la fecha en que
"cause ejecutoria la resolución’.--- Ciertamente, el
"primer numeral invocado establece que la
"prescripción de la acción penal y las sanciones
"será conforme a los artículos siguientes, es decir,
"del 101 al 115, que corresponden al Capítulo VI,
"del Título Cuarto, del Código Penal para el Distrito
"Federal vigente en la época de los hechos, por
"ende, para concluir si se actualiza la prescripción
"del delito y de las sanciones, se deberá atender
"las reglas establecidas para tal efecto en el
"mencionado capítulo.--- En tal tenor el numeral
"113, preanotado, establece terminantemente que
"las sanciones que no tengan temporalidad,
"prescribirán en dos años, así como que los plazos
"serán contados a partir de la fecha en que cause
"ejecutoria la resolución, es decir, existe
"disposición expresa en el caso de que se trata.---
"Por consiguiente si el dieciséis de noviembre de
"mil novecientos noventa y ocho, causó ejecutoria
"la resolución pronunciada por la Octava Sala
"Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
"Federal, ello con fundamento en lo que dispone el
29
"numeral 443, fracción II, del Código de

"Procedimientos Penales para el Distrito Federal,
"entonces a partir de dicha data comenzó a correr
"el plazo prescriptorio y culminó el dieciséis de
"noviembre de dos mil, lo anterior es así porque las
"omisiones de las autoridades judiciales no pueden
"llevar al extremo de hacer inimprescriptibles las
"sanciones penales, prorrogando indefinidamente
"el comienzo de la prescripción, lo cual se traduce
"en una violación a la garantía de seguridad
"jurídica del gobernado, quien nunca tendría
"certeza en tal sentido.--- La postura anterior se
"fortalece con el hecho de que el conocimiento que
"tenga el ofendido del delito, por regla general, no
"es determinante para que comience a correr el
"plazo de la prescripción; por lo que siendo la
"reparación del daño consecuencia de la comisión
"de un delito, no sería comprensible que, por
"ejemplo, en los ilícitos perseguibles por querella
"se previera la prescripción de la acción penal
"cuando el ofendido no tiene conocimiento del
"delito, con lo que no podría imponerse ni pena
"privativa de la libertad ni multa alguna y, por el
"contrario, en lo concerniente a la reparación del
"daño, el término de la prescripción comenzara a
"correr hasta que se notificara al ofendido la
"resolución condenatoria, sin que importara el
"tiempo que transcurriera, lo que evidentemente
30
"llevaría a añadir un obstáculo al comienzo del

"término de la prescripción, que la ley penal no
"señala.--- Como corolario, debe precisarse que las
"tesis que invocó el Juez recurrido para sustentar
"su resolución, no corresponden a la interpretación
"del texto del artículo 113 del Código Penal para el
"Distrito Federal vigente al día del evento, sino a
"uno anterior, por lo que no son aplicables.--- Por
"lo expuesto, es que se considera que en el caso
"en estudio ha operado la prescripción de la
"reparación del daño proveniente de la comisión
"del delito de robo cometido en agravio de **********,
porque transcurrieron con "exceso dos años a
partir de que causó ejecutoria "la resolución que
condenó al quejoso a dicha "sanción, sin que se
exigiera su cumplimiento.--- "Por lo que al haber
resultado esencialmente "fundado dicho agravio,
es innecesario entrar al "análisis de los restantes
hechos valer por el "recurrente; a tal virtud,
procede revocar la "sentencia que se revisa y
conceder el amparo y "protección de la justicia
federal al quejoso."
La anterior resolución dio lugar a la formación de la siguiente

tesis aislada:
"Novena Época
31
"Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN

"MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
"Gaceta
"Tomo: XVIII, Agosto de 2003
"Tesis: I.2o.P.72 P
"Página: 1825
"REPARACIÓN DEL DAÑO. PRESCRIPCIÓN. La

"prescripción del derecho a exigir la reparación del
"daño proveniente de la comisión de un delito,
"comienza a correr a partir de la fecha en que
"causó ejecutoria la sentencia que condenó al
"acusado a tal pena pecuniaria, notificada o no de
"la misma a la parte ofendida que tiene derecho a
"aquélla, ya que así lo dispone el artículo 113, parte
"final, del Código Penal para el Distrito Federal de
"1931 (abrogado y el 116 último párrafo del actual
"código de idéntica redacción), porque no puede
"quedar al arbitrio de las autoridades judiciales
"cuándo inicia el término prescriptorio, lo que
"obedece a la propia naturaleza jurídica de la figura
"prescriptiva, cuya esencia es el simple transcurso
"del tiempo.
"SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

"PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
32
"Amparo en revisión 732/2003. 16 de junio de 2003.

"Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Escobar
"Ángeles. Secretario: Ricardo Delgado Quiroz."
QUINTO.- Es pertinente señalar que no resulta óbice para

resolver la presente contradicción de tesis, el hecho de que los
criterios sustentados por los tribunales colegiados contendientes,
no constituyan jurisprudencia, en los términos previstos por los
artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo, porque ni la Ley
Fundamental ni la ordinaria en alguno de sus preceptos,
establecen ese requisito. Por lo tanto para denunciar una
contradicción de tesis, basta con que se hayan sustentado
criterios opuestos sobre la misma cuestión por Salas de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación o Tribunales Colegiados
de Circuito, en resoluciones dictadas en asuntos de su
competencia.
Tienen aplicación las siguientes tesis:
"Novena Época.
"Instancia: Pleno.
"Gaceta.
"Tomo: XIII, abril de 2001.
"Tesis: P./J. 27/2001.
"Página: 77.
33
"CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA QUE

"PROCEDA LA DENUNCIA BASTA QUE EN LAS
"SENTENCIAS SE SUSTENTEN CRITERIOS
"DISCREPANTES. Los artículos 107, fracción XIII,
"de la Constitución Federal, 197 y 197-A de la Ley
"de Amparo establecen el procedimiento para
"dirimir las contradicciones de tesis que sustenten
"los Tribunales Colegiados de Circuito o las Salas
"de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El
"vocablo ‘tesis’ que se emplea en dichos
"dispositivos debe entenderse en un sentido
"amplio, o sea, como la expresión de un criterio
"que se sustenta en relación con un tema
"determinado por los órganos jurisdiccionales en
"su quehacer legal de resolver los asuntos que se
"someten a su consideración, sin que sea
"necesario que esté expuesta de manera formal,
"mediante una redacción especial, en la que se
"distinga un rubro, un texto, los datos de
"identificación del asunto en donde se sostuvo y,
"menos aún, que constituya jurisprudencia
"obligatoria en los términos previstos por los
"artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo, porque ni
"la Ley Fundamental ni la ordinaria establecen esos
"requisitos. Por tanto, para denunciar una
"contradicción de tesis, basta con que se hayan
"sustentado criterios discrepantes sobre la misma
"cuestión por Salas de la Suprema Corte o
34
"Tribunales Colegiados de Circuito, en

"resoluciones dictadas en asuntos de su
"competencia."
"Octava Época
"Instancia: Pleno
"Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
"Federación
"Tomo: 83, Noviembre de 1994
"Tesis: P. L/94
"Página: 35
"CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA SU

"INTEGRACIÓN NO ES NECESARIO QUE SE
"TRATE DE JURISPRUDENCIAS. Para la
"procedencia de una denuncia de contradicción de
"tesis no es presupuesto el que los criterios
"contendientes tengan la naturaleza de
"jurisprudencias, puesto que ni el artículo 107,
"fracción XIII, de la Constitución Federal ni el
"artículo 197-A de la Ley de Amparo, lo establecen
"así."
SEXTO.- A efecto de determinar si existe materia para la

contradicción de tesis es pertinente precisar lo que cada Tribunal
sustenta, en las tesis y ejecutorias a que antes se hizo referencia.
35
Teniendo así que se advierte que el Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Primer Circuito, (actualmente Primero) sostiene
en síntesis respecto de cuando debe empezar a correr el término
de prescripción de la reparación del daño, de acuerdo con lo
dispuesto por la legislación del Distrito Federal, que ello ocurre
después de que se ha notificado al ofendido la sentencia firme
que establece a su favor el derecho al pago de dicha reparación,
agregando que es verdad que al caso de la prescripción resultan
aplicables los artículos 103, 113 y 115 del Código Penal para el
Distrito Federal, pero no es menos cierto que no puede
considerarse que en dicho ordenamiento se encuentre agotada y
definitivamente resuelta la cuestión sobre la prescripción de las
sanciones pecuniarias. En esta materia, como en otras, la ley
sustantiva debe aplicarse en relación estrecha con la ley adjetiva,
lo cual no riñe, por otra parte, con el principio de la exacta
aplicación de la ley, que respecto de los juicios penales consagra
el artículo 14 constitucional. Según el artículo 103 del Código
Penal, los términos para la prescripción de las sanciones serán
continuos y tratándose de sanciones pecuniarias, correrán desde
la fecha de la sentencia ejecutoria. Analizando los artículos 79, 80
y 82 del Código de Procedimientos Penales, establece que, si los
ofendidos se constituyeron en coadyuvantes del Ministerio Público
y, por lo tanto, como interesados en el proceso, o debieron haber
sido notificados de todas las resoluciones recurribles dictadas en
el mismo y si no tuvieron conocimiento de la sentencia de
apelación en la que se estableció su derecho al pago de la
reparación del daño, así como tampoco fueron informados de que
la misma había adquirido autoridad de cosa juzgada, como
36
consecuencia de la denegación del amparo al sentenciado,

señalando que mientras el interesado desconoce una resolución,
no puede lógicamente, en efecto, exigírsele una conducta que
presupone precisamente el conocimiento del fallo, y por lo tanto,
mientras no haya tenido esa noticia o se haya hecho sabedor de
la resolución, no puede considerarse que se olvido de los
derechos que la misma le otorgó, que el medio al través del cual
los interesados en el proceso tienen conocimiento de las
resoluciones, es la notificación por medio de la cual las personas
se enteran de los actos procesales que afectan su esfera jurídica
y, por lo tanto, gracias a ella están en posibilidad de reaccionar
ante esos actos en la forma que estimen pertinente para la
defensa de sus intereses salvo en el caso de que el interesado se
informe por otros medios, se anula la falta de notificación y que
ello impide aplicar el artículo 103 del Código Penal. Así pues,
aunque el precepto en cuestión establece que los términos para
la prescripción de las sanciones pecuniarias correrán desde la
fecha de la sentencia ejecutoria, debe considerarse que es
supuesto irremisible para el transcurso de dichos términos, la
notificación a los interesados o que éstos se hagan sabedores de
que el fallo ha causado ejecutoria, en su caso.
Por su parte el diverso Segundo Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Primer Circuito, en lo sustancial sostiene al
respecto que la prescripción del derecho a exigir la reparación del
daño proveniente de la comisión de un delito, comienza a correr a
partir de la fecha en que causó ejecutoria la sentencia que
condenó al acusado a tal pena pecuniaria, notificada o no de la
37
misma a la parte ofendida que tiene derecho a aquélla, ya que así

lo dispone el artículo 113, parte final, del Código Penal para el
Distrito Federal de 1931 (abrogado y el 116 último párrafo del
actual código de idéntica redacción), porque no puede quedar al
arbitrio de las autoridades judiciales cuándo inicia el término
prescriptorio, lo que obedece a la propia naturaleza jurídica de la
figura prescriptiva, cuya esencia es el simple transcurso del
tiempo.
SÉPTIMO.- De conformidad con los criterios sostenidos por

este Alto Tribunal al interpretar lo dispuesto en los artículos 197,
fracción XIII, primer párrafo de la Constitución Federal y 197-A de
la Ley de Amparo, para que existan tesis contradictorias deben
concurrir los siguientes supuestos:
a) Que al resolver los negocios jurídicos cuestiones jurídicas

esencialmente iguales se adopten criterios o posiciones jurídicas
discrepantes.
b) Que la diferencia de criterios se presente en las

consideraciones razonamientos o interpretaciones jurídicas de las
sentencias respectivas.
c) Que los distintos criterios provengan del examen de los

mismos elementos.
Sirven de apoyo las siguientes tesis:
38
"Octava Época.
"Instancia: Cuarta Sala.
"Federación.
"Tomo: 58, Octubre de 1992.
"Tesis: 4ª./J. 22/92.
"Página: 22.
"CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES

"COLEGIADOS DE CIRCUITOS. REQUISITOS PARA
"SU EXISTENCIA.- De conformidad con lo que
"establecen los artículos 107, fracción XIII, primer
"párrafo de la Constitución Federal y 197-A de la
"Ley de Amparo, cuando los Tribunales Colegiados
"de Circuitos sustenten tesis contradictorias en los
"juicios de amparo de su competencia, el Pleno de
"la Suprema Corte de Justicia, o de la Sala que
"corresponda deben decidir cuál tesis ha de
"prevalecer. Ahora bien, se entiende que existen
"tesis contradictorias cuando concurren los
"siguientes supuestos: a). Que al resolver los
"negocios jurídicos se examinen cuestiones
"jurídicas esencialmente iguales y se adopten
"posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b)
"Que la diferencia de criterios se presente en las
"consideraciones, razonamientos o
"interpretaciones jurídicas de las sentencias
39
"respectivas; y c). Que los distintos criterios

"provengan del examen de los mismos elementos."
"Octava Época.
"Instancia: Tercera Sala.
"Federación.
"Tomo: 72, Diciembre de 1993.
"Tesis 3ª./J. 38/93.
"Página: 45.
"CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA QUE SE

"GENERE SE REQUIERE QUE UNA TESIS AFIRME
"LO QUE LA OTRA NIEGUE O VICEVERSA.- La
"existencia de una contradicción de tesis entre las
"sustentadas en sentencias de juicios de amparo
"directo, no se deriva del sólo dato de que en sus
"consideraciones se aborde el mismo tema, y que
"en un juicio se conceda el amparo y en otro se
"niegue, toda vez que dicho tema pudo ser tratado
"en diferentes planos y, en consecuencia, carecer
"de un punto común respecto del cual lo que se
"afirma en una sentencia se niegue en la otra o
"viceversa, oposición que se requiere conforme a
"las reglas de la lógica para que se genere la
"referida contradicción."
"Novena Época
40
"Instancia: Segunda Sala

"Gaceta
"Tomo: VIII, Julio de 1998
"Tesis: 2a./J. 43/98
"Página: 93
"CONTRADICCIÓN DE TESIS. ES INEXISTENTE

"CUANDO LOS CRITERIOS JURÍDICOS SE BASAN
"EN DISPOSICIONES LEGALES DE CONTENIDO
"DIFERENTE. Es inexistente la contradicción de
"tesis cuando los Tribunales Colegiados examinan
"el mismo problema jurídico pero lo hacen
"fundándose e interpretando disposiciones legales
"distintas y no coincidentes, de tal suerte que, de lo
"sostenido por uno y otro tribunales, no puede
"surgir contradicción, pues para ello sería
"necesario que hubieran examinado el problema
"jurídico a la luz de un mismo dispositivo legal o de
"preceptos distintos pero que coincidan en cuanto
"a lo que establecen, y que hubieran sostenido
"criterios diversos."
OCTAVO.- Se estima que existe la contradicción de tesis

denunciada, puesto que de lo antes narrado se desprende que
ambos tribunales contendientes analizaron la misma cuestión
referente a cuando comienza a correr el término de la prescripción
para la reparación del daño en materia penal, que establece el
41
articulo 113, del Código Penal para el Distrito Federal de anterior

vigor, similar en su redacción al diverso precepto 116, del mismo
ordenamiento legal, actualmente en vigor; y sostienen criterios
contrarios pues mientras que el Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito, (actualmente Primero), considera que
ello sólo puede ocurrir una vez que se halla notificado al ofendido
la resolución que establece que la sentencia ha causado
ejecutoria; el diverso Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito, considera que la prescripción del
derecho a exigir la reparación del daño proveniente de la comisión
de un delito, comienza a correr a partir de la fecha en que causó
ejecutoria la sentencia que condenó al acusado a tal pena
pecuniaria, notificada o no de la misma a la parte ofendida que
tiene derecho a aquélla.
Teniendo así que el artículo 113, establecía lo siguiente:
"Artículo 113. Salvo que la ley disponga otra cosa,

"la pena privativa de libertad prescribirá en un
"tiempo igual al fijado en la condena y una cuarta
"parte más, pero no podrá ser inferior a tres años;
"la pena de multa prescribirá en un año; las demás
"sanciones prescribirán en un plazo igual al que
"deberían durar y una cuarta parte más sin que
"pueda ser inferior a dos años, las que no tengan
"temporalidad, prescribirán en dos años. Los
"plazos serán contados a partir de la fecha en que
"cause ejecutoria la ‘resolución."
42
Y el actual artículo 116, reza:
"Artículo. 116 (Lapso de prescripción de la

"potestad de ejecutar las penas). Salvo disposición
"legal en contrario, la potestad para ejecutar la
"pena privativa de libertad o medida de seguridad,
"prescribirá en un tiempo igual al fijado en la
"condena, pero no podrá ser inferior a tres años.
"La potestad para ejecutar la pena de multa

"prescribirá en un año. Para las demás sanciones
"prescribirá en un plazo igual al que deberían durar
"éstas, sin que pueda ser inferior a dos años.
"La potestad para ejecutar las penas que no tengan

"temporalidad y la de la reparación del daño,
"prescribirán en dos años.
"Los plazos serán contados a partir de la fecha en

"que cause ejecutoria la resolución."
De lo hasta aquí manifestado se aprecia que en la parte que

interesa ambos preceptos el aplicable en el momento en que
ocurrieron los hechos y el actual, respecto del problema que nos
ocupa consistente en establecer cuando comienza a correr el
término para el computo de la prescripción para la reparación del
daño establecen lo mismo, esto es que los plazos serán contados
43
a partir de que cause ejecutoria la resolución y que el término de

prescripción para el supuesto que se analiza es de dos años.
Lo anterior no deja lugar a dudas de la existencia de la

contradicción por lo que a continuación se hará el estudio acerca
de cual criterio debe prevalecer.
NOVENO.- Una vez establecida la existencia de la

contradicción de tesis, se estima que debe de prevalecer la tesis
que mas adelante emitirá esta Primera Sala.
En efecto, del artículo 113, de anterior vigor actual 116, del

Código Penal para el Distrito Federal, se advierte que ambos son
similares en su redacción respecto del problema que se analiza y
que del mismo se infiere que la reparación del daño prescribirá en
dos años y que dicho plazo será contado a partir de la fecha en
que cause ejecutoria la resolución, sin embargo debe
considerarse que tal disposición debe relacionarse con las
disposiciones que establece el Código de Procedimientos
Penales para el Distrito Federal, dado que en el mismo se prevé
la forma en que deben de notificarse las resoluciones, entre otros
respecto del problema que se analiza en los artículos siguientes:
"Artículo 80.- Todas las resoluciones apelables

"deberán ser notificadas al Ministerio Público, al
"procesado, a la víctima u ofendido del delito, o al
"coadyuvante del Ministerio Público, en su caso, y
44
"al defensor o cualquiera de los defensores, si

"hubiere varios.
"Artículo 81.- Las notificaciones se harán a más

"tardar el día siguiente al en que se dicten las
"resoluciones que las motiven.
"Artículo 82.- Todas las personas que por algún

"motivo legal intervengan en un procedimiento
"penal, deberán designar, desde la primera
"diligencia en que intervengan, domicilio ubicado
"en el Distrito Federal, para que se les hagan las
"notificaciones, citaciones, requerimientos o
"emplazamientos que procedieren, e informar de
"los cambios de domicilio.
"Si no cumplieren con esta prevención, las

"notificaciones, citaciones, requerimientos o
"emplazamientos se tendrán por bien hechos, por
"publicación en lugar visible del tribunal o de la
"agencia del Ministerio Público, sin perjuicio de las
"medidas que éstos tomen para que pueda
"continuarse el procedimiento.
"ARTICULO 87.- Todas las notificaciones se harán

"personalmente al interesado, excepto en los casos
"expresamente consignados en este capítulo.
45
" Artículo 90.- Si a pesar de no haberse hecho la

"notificación en la forma que este Código
"establece, la persona que debiera ser notificada se
"mostrare en las diligencias sabedora de la
"providencia, la notificación surtirá sus efectos,
"pero no librará al que debía hacerla, de las
"responsabilidades en que hubiere incurrido.
"Artículo 91.- Todas las notificaciones judiciales

"hechas contra lo dispuesto en este capítulo serán
"nulas, excepto en el caso del artículo anterior."
De los transcritos preceptos se deriva que en principio de

acuerdo con lo dispuesto por el artículo 87, del código en cita,
todas las resoluciones deben notificarse en forma personal salvo
los casos consignados en el capítulo IX, denominado
‘Notificaciones’, dentro del cual se encuentran los artículos
transcritos líneas atrás y que de conformidad con lo dispuesto por
el diverso artículo 81, dichas notificaciones se harán a más tardar
el día siguiente al en que se dicten las resoluciones que las
motiven.
Por lo que atendiendo a lo dispuesto por el diverso numeral

80, sólo las resoluciones apelables deberán ser notificadas en
forma personal al Ministerio Público, al procesado a la víctima al
ofendido del delito, o al coadyuvante del Ministerio Público, en su
caso al defensor o cualquiera de los defensores, si hubiere varios,
debiendo tenerse presente que el artículo 82, establece también
46
la obligación de que las personas que por algún motivo legal

intervengan en un procedimiento penal deberán designar, desde
la primera diligencia en que intervengan, domicilio ubicado en el
Distrito Federal, para que se les hagan las notificaciones,
citaciones, requerimientos o emplazamientos que procedieren, e
informar de los cambios de domicilio; y que si no cumplieren con
esta prevención, las notificaciones, citaciones, requerimientos o
emplazamientos se tendrán por bien hechos, por publicación en
lugar visible del tribunal o de la agencia del Ministerio Público, sin
perjuicio de las medidas que éstos tomen para que pueda
continuarse el procedimiento.
Debiendo considerarse igualmente en cuenta que de lo

previsto por el artículo 91, se establece que todas las
notificaciones judiciales hechas contra lo dispuesto en el capítulo
serán nulas, excepto en el supuesto que prevé el artículo 90, que
dice que si a pesar de no haberse hecho la notificación en la
forma que el código establece, si la persona que debiera ser
notificada se mostrare en las diligencias sabedora de la
providencia, la notificación surtirá sus efectos, pero no librará al
que debía hacerla, de las responsabilidades en que hubiere
incurrido.
Debe considerarse asimismo lo que establece el siguiente

artículo del Código de Procedimientos Penales para el Distrito
Federal, saber a partir de cuando corre el término que se estudia,
mismo que dice textualmente lo siguiente:
47
"Artículo 57.- Los plazos son improrrogables y

"empezarán a correr desde el día siguiente al de la
"fecha de la notificación, salvo los casos que este
"Código señale expresamente.
"No se incluirán en los plazos, los sábados, los

"domingos, ni los días inhábiles, a no ser que se
"trate de poner al inculpado a disposición de los
"tribunales, de tomarle su declaración preparatoria
"o de resolver la procedencia de su formal prisión,
"sujeción o(sic) proceso o libertad. "
Por lo que se estima que relacionando el artículo 116, del

Código Penal para el Distrito Federal, con lo dispuesto por los
referidos artículos 57, 80, 81, 82, 87, 90 y 91, del Código de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal, se considera que
el plazo para empezar a contar el término de dos años de la
prescripción para la reparación del daño, que prevé el artículo 116
del Código sustantivo antes mencionado, debe comenzar a correr
a partir del día siguiente en que se notifique la ejecutoria de la
resolución bien sea por medio de la publicación correspondiente o
personal según corresponda al caso al ofendido, puesto que
todas las resoluciones deben ser notificadas, de acuerdo con lo
establecido por el Código adjetivo antes referido.
En estas condiciones, esta Primera Sala considera que debe

prevalecer, con carácter de jurisprudencia, el criterio redactado
con el siguiente rubro y texto:
48
REPARACIÓN DEL DAÑO EN MATERIA PENAL.

CÓMPUTO DEL PLAZO PARA QUE OPERE LA
PRESCRIPCIÓN (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO
FEDERAL). De lo que señala el artículo 116 del
Código Penal para el Distrito Federal, en relación
con los diversos artículos 57, 80, 81, 82, 87, 90 y 91,
del Código de Procedimientos Penales para el
Distrito Federal, se concluye que el cómputo del
plazo de dos años para que opere la prescripción
de la reparación del daño que prevé el mencionado
artículo 116, inicia a partir del día siguiente al en
que se notifique al ofendido la ejecutoria de la
resolución, bien sea por medio de la publicación
correspondiente o personal, según corresponda al
caso, pues de acuerdo con lo establecido por el
código adjetivo referido, todas las resoluciones
deben ser notificadas.
Por lo expuesto y fundado se resuelve:
PRIMERO.- Sí existe contradicción de tesis, entre las

sustentadas por el entonces Tribunal Colegiado en Materia Penal
(actualmente Primero) y el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal, ambos del Primer Circuito.
SEGUNDO.- Se declara que debe prevalecer con carácter

de jurisprudencia el criterio sostenido por esta Primera Sala en los
49
términos de la tesis redactada en el último considerando del

presente fallo.
TERCERO.- Remítase de inmediato la tesis jurisprudencial

que se sustenta en la presente resolución a la Dirección General
de la Coordinación, Compilación y Sistematización de Tesis, para
su publicación en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, a la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito, en
acatamiento a lo previsto en el artículo 195 de la Ley de Amparo.
Notifíquese; cúmplase y, en su oportunidad, archívese el

expediente relativo a la presente contradicción de tesis, como
asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los
señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva
Meza, José Ramón Cossío Díaz y Presidenta Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Ausente el Ministro Humberto Román
Palacios (Ponente). Hizo suyo el asunto el Ministro Juan N. Silva
Meza.
Firman la Ministra Presidenta de la Sala y el Ministro

Ponente, con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.
PRESIDENTA:
50
MINISTRA OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA

VILLEGAS.
PONENTE:
MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.
SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA:
LIC. MANUEL DE JESÚS SANTIZO RINCÓN.
“En términos de lo determinado por el Pleno de la Suprema Corte en su sesión del

veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3,
fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra
en esos supuestos normativos”.
51

Sentencia Termino de Prescripcion de Reparacion Del Daño

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Termino de Prescripcion de Reparacion Del Daño

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRADICCIÓN DE TESIS 110/2003-PS.

ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL

PONENTE: MINISTRO HUMBERTO ROMÁN PALACIOS.

RESOLUCIÓN Y TESIS DEL SEGUNDO TRIBUNAL

CONSIDERACIONES DEL PROYECTO……………… 33

Tema de la posible contradicción de criterios: CUANDO COMIENZA A CORRER EL TÉRMINO DE LA

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN PROPOSICIÓN

los términos para la prescripción de las sentencia que condenó al acusado a

deberán ser notificadas al Ministerio Código Penal para el Distrito

Así, si los ofendidos se constituyeron la publicación correspondiente o

debe decirse que la Suprema Corte de

se ha manifestado por hechos

proceso tienen conocimiento de las

intereses. Salvo en el caso de que el

aplicar el artículo 103 del Código Penal.

PONENTE: MINISTRO HUMBERTO ROMÁN PALACIOS.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

PRIMERO.- Mediante escrito presentado ante la Secretaría

"Enrique Guerra Ponce.--- Ahora bien, como el

SEGUNDO.- Por acuerdo del cinco de septiembre de dos mil

promovido por Enrique Guerra Ponce, y los que en su caso

TERCERO.- Por oficio número 533/2003/ST, el Presidente

CUARTO.- Por oficio 09-100-03, de fecha doce de

QUINTO.- Luego el Presidente de esta Primera Sala, por

estimarlo conveniente a los intereses de su representación social,

SEXTO.- En diverso proveído de quien preside esta Primera

SÉPTIMO.- El asunto fue aplazado en sesión de fecha

PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

sustentadas por Tribunales Colegiados de Circuito aplicables a la

SEGUNDO.- La denuncia de la posible contradicción de

Puntualizado lo anterior, procede transcribir las tesis y las

TERCERO.- El Tribunal Colegiado en Materia Penal del

"PRESCRIPCIÓN, SI NO SE HA NOTIFICADO A LOS

"expresamente de conformidad o deje pasar el

"prescripción negativa de las obligaciones de hacer

"forma que estimen pertinente para la defensa de

"TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL

"Amparo en revisión 88/73. Abel Hernández

"menciona el sentido de la votación del asunto.

Igualmente dicho Tribunal Colegiado sostuvo similar criterio

"QUINTO.- Los anteriores agravios son

"resolución fue recurrida por la sentenciada, misma

"quejosos ********** y **********, quedando firme la

"transcrito se advierte que se omitió ordenar que

"es supuesto irremisible que empiecen a correr

"ciento treinta y ocho Sexta Parte del Semanario

Así mismo sostuvo idéntico criterio al resolver el amparo en

"SEXTO. Son fundados los agravios expuestos por

"directa con su libertad, lo anterior es así, al

"acto reclamado es incongruente, en tanto que, por

"reclamado, si se analizó lo relativo a la

restantes son "infundados, atento a las

"ASOCIACIÓN DELICTUOSA y otros, dictando

"lo es que no se puede considerar que en dicho

"la reparación del daño no se le hace saber la

CUARTO.- Por su parte el Segundo Tribunal Colegiado en

"SEXTO. Las manifestaciones que en vía de agravio

caso de renuncia por "parte de dicha ofendida, se

"informara si existía el ********** o en "caso de que

"especie comenzó a correr a partir del día siguiente

"Federal, emitió el fallo impugnado en el que

"años; la pena de multa prescribirá en un año; las

"numeral 443, fracción II, del Código de

"quejosos y , quedando firme la