Estado Plurinacional de Bolivia

Organo Judicial

AUTO SUPREMO
SALA PENAL SEGUNDA

Auto Supremo Nº 254 Sucre, 08 de septiembre de 2010

Expediente: Santa Cruz 157/2009

Partes: Ministerio Publico, / Martha Roca Justiniano, Viviana Arismendy Roca, Inés Arismendy Roca, Eduardo Andrés

Arismendy.

Delitos: Legitimación de Ganancias Ilícitas.

VISTOS: la solicitud de extinción de la acción penal por vencimiento del plazo máximo de duración del proceso,

presentada el 31 de mayo del presente año 2010 (fojas 881 a 884) por Martha Roca Justiniano con referencia al

proceso iniciado contra ella y contra sus hijos Eduardo Andrés, Viviana e Inés Arismendy Roca con imputación por

comisión del delito de legitimación de ganancias ilícitas.

CONSIDERANDO: que ese planteamiento fue expuesto con los siguientes argumentos: a) En fase preparatoria hubo

demora atribuible exclusivamente al Ministerio Público, pues propiamente todo el proceso se inició en sede policial el

16 de febrero de 2005, sin embargo de lo cual la imputación formal fue expuesta el 22 de mayo de 2006, quince meses

después de iniciada la investigación; b) Ya en sede judicial, los imputados solicitaron sin resultado positivo que se actúe

con celeridad, como consta del hecho de haber pedido en cuatro distintas oportunidades (fojas 43, 45, 51 y 86) que los

Fiscales asignados al caso presenten las pruebas de cargo; c) Tal negligencia dio lugar a que la apertura del juicio se

lleve a cabo el 26 de octubre de 2006, cuatro meses después de presentada la imputación formal; d) Con ánimo de

lograr celeridad, los imputados pidieron la pronta conformación del Tribunal de Sentencia (fojas 69); e) Emitida una

decisión absolutoria por dicho Tribunal el 2 de enero de 2007, el Auto de Vista que revocó parcialmente tal medida se

emitió tres meses después, el 3 de abril de ese año; f) Ante recurso de casación interpuesto al respecto, el cual radicó

en sede de la Corte Suprema el 30 de abril de 2007 (fojas 655), la Sala Penal que conoció ese caso declaró admisible

tal recurso un año y nueve meses después, el 8 de enero de 2009 (fojas 708); g) El 23 de marzo de 2009 (fojas 723),

dicha Sala Penal, dos años después de haber ante ella radicado ese recurso, declaró infundado el petitorio respectivo;

h) Esa resolución, emitida sobre la base de una fundamentación inadecuada y con clara vulneración de la regla del

debido proceso, fue anulada y declarada sin efecto por el Auto Constitucional de 10 de noviembre de 2009 (fojas 768 a

774); i) Siete meses después de esa fecha, el asunto de fondo está sin resolver.

Que para los fines de emisión de la resolución que a esa solicitud corresponda, se cuenta con los siguientes datos:

Impresión: 10-03-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/6
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

1.- El proceso de referencia, al término del respectivo juicio oral que fue sustanciado ante el Juzgado Tercero de

Sentencia de la Ciudad de Santa Cruz de la Sierra en mérito a acusación formulada por el Ministerio Público el 22 de

mayo de 2006 (fojas 12 a 39), concluyó con sentencia de 2 de enero de 2007 (fojas 194 a 222) que absolvió de culpa y

pena a los imputados respecto a la comisión del delito que les fue atribuido.

2.- Ante recurso de apelación restringida planteado contra esa sentencia por el Ministerio Público, el Tribunal de

Alzada, conformado por los Vocales de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz,

emitió el 3 de abril del año 2007 un Auto de Vista (372 a 377) por medio del cual, declarando procedente ese recurso,

revocó parcialmente la sentencia impugnada, y, sin mencionar en la respectiva resolución el caso de Eduardo Andrés

Arismendy Roca quien era menor de edad en el momento de la comisión de los hechos motivo del proceso, ratificó la

decisión de absolución respecto a Viviana Arismendy Roca y, declarando tanto a Martha Roca Justiniano como a Inés

Arismendy Roca autoras del delito de legitimación de ganancias ilícitas, condenó a la primera de ellas a la pena de

cuatro años de reclusión y a tres a la segunda.

3.- Dicho Auto de Vista fue impugnado en un solo memorial por Martha Roca Justiniano y por Inés Arismendy Roca con

interposición del recurso de casación de 18 de abril de 2007, que fue planteado sosteniendo que el Tribunal de Alzada

revalorizó la prueba para emitir la sentencia condenatoria (fojas 465 a 470). Antes de que tal recurso radique en esta

Sala Penal Segunda, las mencionadas procesadas, el día 27 de dicho mes (fojas 656 a 660), adjuntando copias de

todo el legajo correspondiente al proceso en cuestión y copias de varias Sentencias Constitucionales (476 a 653),

presentaron un memorial con solicitud en sentido de que se proceda a extinguir la correspondiente acción penal por

vencimiento del plazo máximo de duración del proceso en atención a la regla establecida al respecto en el articulo 133

del Código de Procedimiento Penal. Después de recibido ese petitorio de extinción de la acción penal, el recurso de

casación interpuesto radicó en esta Sala Penal Segunda el día 30 del indicado mes de abril de 2007 y, para los fines

pertinentes, fue declarado admisible por Auto Supremo número 4 de 8 de enero de 2009 (fojas 708).

4.- Coincidiendo con el criterio expuesto acerca de esa pretensión por el representante del Ministerio Público (fojas 667

a 673), esta Sala Penal Segunda emitió el 14 de mayo de 2008 (fojas 700 a 701) el Auto Supremo numero 120 que

rechazó tal solicitud de extinción de la acción penal con claros fundamentos basados en el Auto Constitucional número

79 de 29 de septiembre de 2004 que expresó: "no habrá lesión al derecho que tiene el imputado a la conclusión del

proceso dentro de los plazos señalados en el Código de Procedimiento Penal, cuando a consecuencia del uso de los

distintos medios de defensa y recursos que el sistema legal le dispensa, el imputado por un exceso de previsión

inherente a todo ser humano provoca la dilación del proceso, debiendo asumir la consecuencia de sus actos; no

correspondiendo en tal circunstancia la extinción de la acción penal".

Impresión: 10-03-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 2/6
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

5.- Resuelta esa solicitud de extinción de la acción penal, correspondía que esta Sala proceda a conocer y resolver el

recurso de casación que quedó pendiente en razón de tal petitorio de extinción. Estando la causa en ese estado, el 2

de febrero de 2009 (fojas 711 a 714), Martha Roca Justiniano presentó personalmente un memorial firmado por su hija

Viviana Arismendy Roca, quien, pese a estar absuelta de culpa y pena tanto por el Tribunal de Sentencia como por el

de Alzada, planteó igualmente una solicitud de extinción de la acción penal por vencimiento del plazo máximo de

duración del proceso, señalando que, a tiempo de resolverse el petitorio expuesto con el mismo propósito por su madre

y por su hermana, se hizo un erróneo cómputo de plazos pues no se tomó en cuenta que el primer acto del

procedimiento se produjo el 4 de abril de 2004 con el inicio de investigación en sede policial. Tal solicitud, por su

carácter de incidente de previo y especial pronunciamiento, dio lugar a que se deje sin efecto el sorteo del proceso

(fojas 715). Luego, con criterio semejante al que al respecto manifestó el representante del Ministerio Público (fojas 717

a 718), tal solicitud fue rechazada por el Auto Supremo número 225 de 11 de marzo de 2009 (fojas 720 a 721),

manifestando que el primer acto del procedimiento a que hace referencia el articulo 133 del Código de Procedimiento

Penal no está constituido por la investigación en sede policial sino por la imputación formal presentada por el Ministerio

Público y que, aún en el caso de que así fuera, la extinción de la acción penal por esa circunstancia no se produce de

hecho por el simple cumplimiento del plazo fijado para ese efecto, sino debido a la existencia de diferentes factores de

atraso no atribuibles a las autoridades jurisdiccionales.

6.- Concluidas esas actuaciones, esta Sala, mediante el Auto Supremo número 349 de 23 de marzo de 2009 (fojas

723), declaró infundado el recurso de casación interpuesto manifestando que el Tribunal de Alzada no dictó el Auto de

Vista sobre la base de revalorización de pruebas sino que, actuando de conformidad a lo previsto en la primera parte

del articulo 413 del Código de Procedimiento Penal, al haber advertido que en la sentencia impugnada hubo errónea

aplicación de la Ley, procedió a reparar ese defecto sin ordenar la reposición del juicio por otro Tribunal, de

conformidad a lo previsto en la primera parte del articulo 413 del Código de Procedimiento Penal.

7.- Remitido el expediente respectivo a la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, la cual pasó luego tal

expediente al Tribunal de Sentencia que emitió la resolución pertinente, estando a consecuencia de ello el caso en fase

de conocimiento de una solicitud de suspensión condicional de la pena ( fojas 765), las dos personas respecto a las

cuales se dictó una sentencia condenatoria plantearon ante la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del

Distrito Judicial de Chuquisaca una acción de amparo constitucional contra los Ministros que suscribieron el indicado

Auto Supremo. Dicha Sala, por Auto número 369 de 25 de septiembre de 2009 (fojas 791 a 794), denegó esa

pretensión sosteniendo que el Auto Supremo impugnado fue emitido con sujeción a las normas que rigen la justicia

Ordinaria para ese tipo de resoluciones, pues la fundamentacion en ella expuesta, aunque escasa, fue suficiente para

establecer la "ratio decidendi" de la misma.

Impresión: 10-03-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 3/6
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

8.- Pese a la existencia de esa resolución denegatoria, las dos impetrantes plantearon ante la Sala Penal de esa misma

respetable Corte una acción de libertad, que fue resuelta por el Auto numero 332 de 10 de noviembre del mencionado

año 2009 (fojas 768 a 774) declarando procedente esa acción y dejando sin efecto el Auto Supremo pertinente con

criterio que explica que, si se advirtió que no hubo contradicción alguna entre lo dispuesto en el Auto de Vista recurrido

y la doctrina establecida en las resoluciones presentadas como precedentes, los mencionados Ministros tenían el deber

de motivar el fallo.

9.- Correspondiendo por ello emitir un nuevo Auto Supremo para resolver el recurso de casación interpuesto, la

impetrante Martha Roca Justiniano planteó el 5 de enero del presente año 2010 (fojas 800 a 802) recusación contra

uno de los Ministros en actual ejercicio (José Luís Baptista) por haber él intervenido en el mismo proceso como Juez,

por haber manifestado extrajudicialmente su opinión sobre el proceso, por tener con las partes un proceso pendiente

iniciado con anterioridad a la causa penal y por haber intervenido como denunciante o acusador de las partes. El

mencionado Ministro no se allanó a tal pretensión (fojas 804). De su parte, el Tribunal al que le correspondió conocer

ese asunto, rechazó la indicada recusación el día 28 de dicho mes de enero (fojas 810 a 813).

10.- Mediante memorial de 9 de febrero de 2010 (fojas 820 a 821), la otra procesada, Inés Arismendy Roca,

desconociendo lo ya decidido ante la recusación formulada por su madre, recusó igualmente al mismo Ministro con los

siguientes argumentos: a) La resolución de la Sala Social de esa Corte de Distrito que el 25 de septiembre de 2009

denegó la acción de amparo constitucional se encuentra aún en revisión ante el Tribunal Constitucional, lo cual implica

la existencia de un proceso con las partes; b) El Auto Constitucional de 10 de noviembre del mismo año 2009 que

resolvió a su favor la acción de libertad, demuestra que, al haber declarado infundado el recurso de casación que ella y

su hija Inés Arismendy interpusieron contra el Auto de Vista condenatorio emitido por el Tribunal de Alzada, ello implica

emisión de criterio sobre el fondo del asunto. No existiendo allanamiento ante esa segunda pretensión (fojas 824), el

Tribunal que conoció ese caso rechazó también ese petitorio el 3 de marzo del presente año 2010 (fojas 835 a 837).

11.- Resueltas esas recusaciones, estaban ya entonces dadas nuevamente las condiciones para emitir un nuevo Auto

Supremo destinado a resolver el recurso de casación de 18 de abril de 2007, pues el Auto Supremo de 23 de marzo de

2009 que declaró infundado tal recurso, quedó sin efecto por determinación del Auto Constitucional de 10 de noviembre

del mismo año. Tampoco fue posible emitir ninguna resolución al respecto, debido a la presentación de la tercera

solicitud de extinción de la acción penal por vencimiento del plazo máximo de duración del proceso, que es caso de

autos.

CONSIDERANDO: Que por el análisis de los mencionados datos, se llega a las siguientes conclusiones:

Impresión: 10-03-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 4/6
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

Primera.- En atención a que el plazo de tres años para la finalización del proceso a que hace referencia el articulo 133

del Código de Procedimiento Penal se cuenta a partir del 22 de mayo de 2006 en que se emitió por el Ministerio Público

la imputación formal, la causa indicada debió concluir en todas sus fases el 22 de mayo de 2009.

Segunda.- Las impetrantes, ante el Auto de Vista que emitió una resolución revocatoria de la sentencia absolutoria

dictada por el Tribunal de Sentencia, plantearon un recurso de casación. Sin esperar a que tal recurso radique en esta

Sala, ellas presentaron una solicitud de extinción de la acción penal por vencimiento del plazo máximo de duración del

proceso. Tal pretensión sólo puede apreciarse como acto dilatorio, pues hasta esa fecha, 18 de abril de 2007, no

transcurrió aún un año desde el primer acto del procedimiento.

Tercera.- Aunque no por las mismas impetrantes, sino por quien fue declarada absuelta de culpa y pena, se presentó

en ese estado una nueva solicitud de extinción de la acción penal, insistiendo en criterio consistente en que el cómputo

de plazos debe efectuarse a partir de la iniciación de investigaciones en sede policial. Ese segundo acto dilatorio es

atribuible exclusivamente a Martha Roca Justiniano pues consta que fue ella quien personalmente presentó el memorial

pertinente. Tal petitorio, con ánimo de explicación, fue resuelto pese a que correspondía el simple rechazo de la

pretensión.

Cuarta.- El 23 de marzo de 2009, dos meses antes de que se cumplan los tres años de plazo mencionados por el

articulo 133 del Código de Procedimiento Penal, se emitió el Auto Supremo que declaró infundado el recurso de

casación interpuesto. Por ello, no se puede afirmar que hubo en ese proceso retardación de justicia.

Quinta.- Estando ya ejecutoriada la sentencia condenatoria, las impetrantes, utilizando luego todos los medios de

defensa que la Ley brinda a los procesados, plantearon una acción de amparo constitucional contra los Ministros que

suscribieron esa resolución. Tal petitorio fue denegado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del

Distrito Judicial de Chuquisaca, con lo cual quedó consolidada la decisión asumida por el Auto Supremo de 23 de

marzo de 2009 e indiscutible la situación de estar consolidada esa sentencia.

Sexta.- Ambas procesadas presentaron a continuación ante la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de

Chuquisaca una acción de libertad contra los Ministros de esta Sala respecto al mismo Auto Supremo. Tal hecho tiene

igualmente carácter dilatorio, pues el caso se encontraba ya concluido con sentencia condenatoria ejecutoriada.

Séptima.- Antes de que esta Sala Penal se pronuncie en atención a ese Auto Constitucional, las impetrantes formularon

inmotivadamente dos recusaciones consecutivas contra uno de los Ministros, constituyendo esos hechos dos

Impresión: 10-03-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 5/6
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

adicionales actos dilatorios.

Octava.- Por añadidura, se presentó un acto dilatorio complementario, constituido por el tercer petitorio de extinción de

la acción penal por vencimiento del plazo máximo de duración del proceso, que es caso de autos, expuesto con

argumentos que no fueron apreciados como válidos en las dos ocasiones previas.

POR TANTO.- la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en ejercicio de sus atribuciones,

aplicando el criterio expuesto por la Sentencia Constitucional número 101 de 14 de septiembre de 2004 y por el Auto

Constitucional número 79 del día 29 del mismo mes y año, reiterando lo determinado sobre el mismo punto en

anteriores ocasiones, RECHAZA la solicitud de extinción de la acción penal por vencimiento del plazo máximo de

duración del proceso, presentada por Martha Roca Justiniano en relación al fenecido proceso seguido por el Ministerio

Público contra ellas con imputación por comisión del delito de legitimación de ganancias ilícitas.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.

Firmado:

Ministro José Luís Baptista Morales

Ministro Ramiro José Guerrero Peñaranda

Ante mí: Abog. Valeria Auad Sandi.

SECRETARIA DE CÁMARA DE LA SALA PENAL SEGUNDA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Impresión: 10-03-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 6/6