CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
Juez:HUAMAN MURGA Rolando Ysaac FAU 20546303951 soft
Fecha: 17/10/2022 16:32:03,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
DÉCIMO PRIMER JUZGADO CONSTITUCIONAL
Electronicas SINOE Sub Especializado en Asuntos Tributarios, Aduaneros e Indecopi
SEDE TRIBUTARIOS, Esquina de la Av. Colmena con Rufino Torrico - Cercado de Lima
Secretario:ESTRADA DE LA CRUZ
Luis Alberto FAU 20546303951 soft
Fecha: 17/10/2022 18:09:37,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
EXPEDIENTE : 00012-2020
JUEZ : HUAMAN MURGA ROLANDO YSAAC
ESPECIALISTA : ESTRADA DE LA CRUZ LUIS ALBERTO
DEMANDANTE : PELAGIO EVANAN HUARIPAUCAR
DEMANDADO : OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL - ONP
MATERIA : PROCESO DE AMPARO

SENTENCIA

RESOLUCIÓN N° CINCO
Lima, 11 de octubre del 2022

VISTOS: El expediente, encontrándose en estado de expedir sentencia, se procede a resolver en

atención a los siguientes hechos y considerandos:

I. PARTE EXPOSITIVA

DE LA DEMANDA
Mediante escrito de fecha 03 de enero de 2020, obrante a fojas 17, el demandante PELAGIO EVANAN
HUARIPAUCAR interpuso DEMANDA DE AMPARO contra la OFICINA DE NORMALIZACIÓN
PREVISIONAL, a fin de que:

 Se declare la nulidad de la Resolución N° 0000007401-2014-ONP/DPR.GD/DL.19990 de fecha

22 de enero del 2014, mediante la cual se deniega la Pensión de jubilación Adelantada solicitada
por el demandante, reconociendo solo 11 años y 15 semanas como aportante del Sistema
Nacional de Pensiones.
DERECHOS CONSTITUCIONALES QUE LA PARTE DEMANDANTE CONSIDERA QUE SE ESTÁN
VULNERANDO:
El derecho a la pensión.

RESUMEN DE LA DEMANDA
 Que, en la vía administrativa, solicitó una pensión de jubilación adelantada, por cuanto había
aportado al Sistema Nacional de Pensiones por más de 35 años ininterrumpidos, empero ello la
demandada solo reconoce 11 años y 15 semanas como aportante al SNP.
 Le reconocen periodos parciales de un mismo empleador, lo cual contraviene abiertamente lo
señalado en diversas ejecutorias emitidas por el Tribunal Constitucional, cuando este último ha
señalado que está prohibido reconocer periodos parciales de un mismo documento, salvo que
exista o haya recaído sobre documento, Resolución Administrativa o Judicial firme, que invalide
o enerve la eficacia y en contenido probatorio de dicho documento, ergo que haya pasado por
autoridad de cosa decidida o cosa juzgada en trámite regular, contra el contenido de dicho
documento.
 La metodología de aportes en nuestro país es uno que se condice con el de la confiscación, esto
es, que se efectúan los descuentos directamente de los haberes del trabajador, así está previsto
1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO PRIMER JUZGADO CONSTITUCIONAL
Sub Especializado en Asuntos Tributarios, Aduaneros e Indecopi
Esquina de la Av. Colmena con Rufino Torrico - Cercado de Lima

en el Reglamento del D.L N° 19990, per se D.L 25967, está aún en vigencia la Resolución
Jefatural N° 123-2001-EF que obliga a ONP en todo caso a reconocer periodos hasta por 4
años, cuando este acreditado el vínculo laboral, siempre que medie una acción coactiva, deberá
acotarlos como válidos en beneficio del trabajador administrado, esto también forma parte de lo
previsto en la Ley N° 27444, respecto del principio de veracidad y buena fe con que se conduce
el administrado postulante con fines pensionarios.
 Agravia el hecho que no se haya considerado en atención al debido proceso los aportes en su
totalidad de Compañía Minera Rio Seco, puesto que, esta última reconoce el vínculo laboral, a
mayor abundamiento corren certificados, constancias y otros documentos en el expediente
administrativo que acreditan su actividad obrera en el rubro minero, aun así, se recorta su
derecho previsto en los artículos 10° y 11° de la Constitución Política, es más, se aprecia del
cuadro de resumen que por ejemplo se consideran 9 semanas en 1987, 11 meses en 1992 y 05
semanas en 1995, sin embargo se trata de un periodo ininterrumpido de labores.
 Cuando se trata de un periodo ininterrumpido de labores desde 01.01.1973 hasta 30.06.1999,
por ello invoco lo señalado por el Tribunal Constitucional que no se pueden reconocer periodos
parciales de un mismo documento, pues importa e incurre a la ONP con este accionar en una
dicotomía perversa para crear un sofisma dirigido a no reconocer la totalidad de sus aportes, por
la falta de fiscalización efectiva que debió realizar a todos sus ex empleadores; cuando el
máximo intérprete de la Constitución ha señalado que en todo caso la inobservancia de
disposiciones de carácter laboral previsional, en que incurran los empleadores, no puede ir en
contra de los beneficios del trabajador, futuro pensionista.

RESUMEN DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

 El demandante solicita el reconocimiento de aportaciones adicionales; sin embargo, no
especifica en su demanda los periodos que pretende se le reconozca, por lo que deduciendo
de los documentos que presenta, se observa a los siguientes ex empleadores restaurant
Pollo Rey, Grandes Almacenes, Sedesa y Empresa Minera Rio Seco, periodos que
pretende acreditar.
 Respecto a su ex empleador Restaurante Pollo Rico, el actor presenta copia simple de un
certificado de trabajo, donde indica que laboró desde el 29.04.1973 al 27.01.1983, sin
embargo, del cuadro del cuadro de aportaciones se aprecia que la ONP le ha reconocido
en su integridad, por lo que no cabe mayor argumento.
 Respecto a su ex empleador Sociedad Andina de los Grandes Almacenes, el actor presentó
copia simple del certificado de trabajo de fecha 19.09.1986, en el cual se indica que laboró
desde el 26.06.1986 al 19.09.1986, del mismo se observa que el demandante no declaró a
dicho empleador en sede administrativa y que únicamente representa una copia simple de
dicho certificado, lo cual resulta insuficiente para el reconocimiento de aportes por poco
más de 02 meses supuestamente laborados para dicho empleador.
 Que dicho periodo se entrecruza con el periodo que señala haber laborado para su ex
empleador Empresa Minera Río Seco, para dicho empleador el demandante presentó una
Declaración Jurada de parte donde indica que laboró por el periodo desde el 02.02.1983
hasta el 30.06.1999, es decir, habría laborado para dicha empresa ininterrumpidamente, sin
aclarar cómo es que laboró a la vez para Sociedad Andina de los Grandes Almacenes durante
los meses de junio, julio, agosto y setiembre de 1986.
 Similar situación sucede con la empresa Sipesa, en donde el demande adjuntó boletas de
pago de algunos meses del año 1987; sin embargo, en dicho año el demandante declaró

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO PRIMER JUZGADO CONSTITUCIONAL
Sub Especializado en Asuntos Tributarios, Aduaneros e Indecopi
Esquina de la Av. Colmena con Rufino Torrico - Cercado de Lima

haber laborado también para la empresa Minera Río Seco, por lo que se entrecruzan
periodos supuestamente laborados para una u otra empresa.
 De los informes de verificación, se determinó que por los periodos comprendidos desde el
06 de febrero de 1983 hasta el 31 de diciembre de 1985, desde el 01 de enero de 1988
hasta el 30 de junio de 1991; así como por las semanas faltantes del año 1987, desde el 01
de julio hasta el 31 de diciembre de 1991, los años 1993, 1994 y desde el 01 de enero de
1996 hasta el 30 de junio de 1999, así como por las semanas faltantes de los años 1992 y
1995, no fue factible acreditarlo al no figurar registrado en los Libros de Planillas de y al no
haberse ubicado dichos empleadores.

II. PARTE CONSIDERATIVA

FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN
Del proceso de amparo
PRIMERO: El artículo 200° inciso 2 de la Constitución Política del Estado, concordante con los artículos
uno y dos del Código Procesal Constitucional, señala que la finalidad de las Acciones de Garantía es la
de proteger los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o
amenaza de violación de un derecho constitucional; o disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o
de un acto administrativo; asimismo proceden dichas acciones cuando se amenace o violen los derechos
constitucionales, por acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona. Del mismo modo el Proceso de Amparo procede contra el hecho u
omisión por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás
derechos reconocidos por la Constitución, con excepción del derecho a la libertad o conexos a éste.

ASUNTO A RESOLVER
SEGUNDO: Será materia de análisis en la presente demanda el verificar si se ha afectado el derecho de
pensión de jubilación del recurrente al expedirse la Resolución N° 0000007401-2014-ONP/DPR. GD/DL
19990 de fecha 22 de enero de 2014, que denegó pensión de jubilación del Régimen del Decreto Ley N°
19990.

PENSIÓN DENTRO DEL RÉGIMEN GENERAL

TERCERO: Que, cabe resaltar que por Decreto Ley Nº 25967, modificado por la Ley Nº 26323, se creó la
Oficina de Normalización Provisional con el objetivo de centralizar la administración del Sistema Nacional
de Pensiones y el fondo de Pensiones regulado por el Decreto Ley Nº 19990, como de otros sistemas de
pensiones administrados por el Estado, cuya función, entre otras es el pago de pensiones, así como el
cálculo, emisión, verificación y entrega de los bonos de reconocimiento; teniendo derecho a recibir los
mencionados beneficios todo asegurado como compensación de sus aportes al Sistema Nacional de
pensiones.

CUARTO: Que, el tema a dilucidar en el presente caso consiste en determinar si corresponde reconocer
como periodos aportados, los comprendidos entre el 06 de febrero de 1983 hasta el 31 de diciembre de
1985, desde el 01 de enero de 1988 hasta el 30 de junio de 1991; así como por las semanas faltantes del
año 1987 y desde el 01 de julio hasta el 31 de diciembre de 1991, los años 1993, 1994 y desde el 01 de
enero de 1996 hasta el 30 de junio de 1999, así como por las semanas faltantes de los años 1992 y 1995,
para efectos del otorgamiento de la pensión de jubilación.

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO PRIMER JUZGADO CONSTITUCIONAL
Sub Especializado en Asuntos Tributarios, Aduaneros e Indecopi
Esquina de la Av. Colmena con Rufino Torrico - Cercado de Lima

QUINTO: En el caso de de autos, el asunto controvertido está circunscrito en determinar si el recurrente

logró acreditar con prueba fehaciente 30 años o más de aportaciones, conforme lo exige el artículo
44° del Decreto Ley N° 19990 y contar con 55 años de edad para poder obtener una pensión de
jubilación, y si la demandada llegó a reconocer todos los periodos de aportes que señala el demandante.

SEXTO: En este contexto normativo y fáctico, es importante precisar que el Tribunal Constitucional en su
fundamento 26 a), de la sentencia contenida en el Expediente N° 4762-2007-PA/TC1, estableció como
precedente vinculante, las reglas para acreditar periodos de aportaciones en el proceso de amparo:

“El demandante con la finalidad de generar suficiente convicción en el juez de la razonabilidad

de su petitorio puede adjuntar a su demanda como instrumento de prueba, los siguientes
documentos: certificado de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, los libros de
planillas de remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de beneficios
sociales, las constancias de aportaciones de Orcinea, del IPSS o de Essalud, entre otros
documentos. Dichos instrumentos pueden ser presentados en original, copia legalizada o
fedateada, mas no en copia simple (…)”. Y lo establecido de su resolución aclaratoria, que
señala: “(…) 8. (…) Los documentos antes referidos también pueden ser presentados por el
demandante en copia simple cuando se haya adjuntado documentos en original, copia
legalizada o fedateada, a fin de, conjuntamente, lograr generar convicción en el juez. Ello
quiere decir que los documentos no pueden ser adjuntados en copia simple cuando
sean los únicos medios probatorios que pretendan acreditar periodos de aportaciones
(…)” (resaltado nuestro).

De igual forma, en el fundamento 7.b de la RTC 4762-2007-PA/TC (Resolución de aclaración) se

estableció que:

"... una de las justificaciones para establecer el precedente sobre las reglas de acreditación ha
sido la presentación de documentos falsos para acreditar años de aportaciones, este Tribunal
considera oportuno precisar que en aquellos casos en los que el demandante presenta tan
solo un certificado de trabajo en original, copia legalizada o fedateada como único medio
probatorio, el juez con la finalidad de generarse convicción suficiente sobre la veracidad de lo
alegado, le deberá solicitar que en un plazo de 15 días hábiles presente documentación
adicional que puede ser en original, copia legalizada, fedateada o simple a efectos de
corroborar el periodo que se pretende demostrar con el certificado de trabajo...”.

SÉTIMO: Sin embargo, con posterioridad a dicho precedente vinculante, el Tribunal Constitucional ha
emitido sentencias que atendiendo a casuística particular, han fijado una serie de exigencias
documentales que deben ser tomadas en consideración para calificar positivamente como medios de
prueba idóneos, a diversos documentos, conceder el reconocimiento judicial de aportaciones no
validadas en sede administrativa, y consecuentemente el otorgamiento de una pensión jubilatoria, de
invalidez o de sobrevivientes. En función de estos criterios se procederá a merituar la prueba aportada
por el actor.

OCTAVO: Que, conforme se advierte de los considerandos de la Resolución N° 0000007401-2014-

ONP/DPR. GD/DL 19990 de fecha 22 de enero de 2014, la entidad demandada no ha reconocido al
demandante las aportaciones efectuadas al Sistema Nacional de Pensiones; durante la relación laboral

1 Caso Alejandro Tarazona Valverde, de fecha 22 de setiembre de 2008.

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO PRIMER JUZGADO CONSTITUCIONAL
Sub Especializado en Asuntos Tributarios, Aduaneros e Indecopi
Esquina de la Av. Colmena con Rufino Torrico - Cercado de Lima

con sus ex empleadoras Empresa Minera Río Seco, debido a que no fue factible acreditarlo al no figurar
registrado el asegurado en los Libros de Planillas de Salarios, al no figurar dicho empleador en la
dirección consignada y al no figurar registradas dichas aportaciones en los archivos de ORCINEA, según
cuadro de resumen de aportaciones que se anexa y respecto a la posible sumatoria de las aportaciones
de su ex Empleador Empresa del Acero IPASA, aun así, no reuniría el mínimo de aportes necesarios para
obtener el derecho a la pensión de jubilación.

NOVENO: Al respecto en el expediente administrativo se hace la observación, de que existen aportes que
se entrecruzan, pues en el certificado de trabajo presentado en copia simple, de su ex empleador
Sociedad Andina de los Grandes Almacenes (fojas 5), se consigna que laboro desde el 26 de junio de
1986 hasta el 19 de setiembre de 1986 y en su declaración jurada de fojas seis, se señala que laboro
para su ex empleador Empresa Minera Rio Seco del 02 de febrero de 1983 hasta el 30 de junio de
1999, es decir supuestamente habría laborado para dicha empresa ininterrumpidamente, no se explica
cómo laboro a la vez para Sociedad Andina de los Grandes Almacenes durante los meses de junio,
julio, agosto y setiembre de 1986. De otro lado, las boletas de pago incorporados a los autos de la
Empresa SEDESA, han sido presentadas en copia simple y no se identifica a la persona que la firma.

DÉCIMO: En ese contexto, se verifica que los medios probatorios aportados el actor resultan
insuficientes y no cumplen con generar suficiente convicción, no obstante haberse presentado el
expediente administrativo N° 113001199407, no existen mayores pruebas que acrediten la vinculación
laboral que sostiene tuvo con sus ex empleadoras; así como, los aportes no reconocidos, requisito
indispensable a fin de conseguir se le adicionen los años de aportaciones demandados; Por consiguiente,
no corresponde amparar la presente demanda, al no cumplir con las reglas establecidas por el Tribunal
Constitucional.

DÉCIMO PRIMERO: Del mismo modo, cabe precisar que el demandante no ha acompañado prueba
supletoria que cumpla con los requisitos establecidos, en las sentencias del Tribunal Constitucional que
acredite fehacientemente el vínculo laboral que afirma haber sostenido, a efectos que le se pueda
adicionar al periodo previamente establecido, de igual modo, no es posible comprobar tal vinculo solo con
los documentos que adjunta; pese a lo descrito, acompañan a su demanda solo medios probatorios
analizados y emitidos en sede administrativa, por lo que no es posible corroborar lo afirmado por el
demandante, dejando a salvo su derecho para que lo haga valer dentro de un proceso más lato.

III. PARTE RESOLUTIVA

Por los fundamentos expuestos, con criterio de conciencia e impartiendo justicia a nombre de la Nación,
de conformidad con las normas citadas y los hechos probados, el Magistrado del Décimo Primer Juzgado
Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima;

RESUELVE:

1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda de AMPARO interpuesta por PELAGIO EVANAN

HUARIPAUCAR contra la OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL - ONP por lo
tanto no existe causal de nulidad de la Resolución N° 0000007401-2014-
ONP/DPR.GD/DL.19990 de fecha 22 de enero de 2014.
Notifíquese. .