Expediente 1428-2020-0-3208-JR-LA-01

Especialista Giannina Lizana Salinas

Cuaderno Principal

Sumilla Apelamos Sentencia

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE ZONA 03 - DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA ESTE

EMPRESA MUNICIPAL DE MERCADOS S.A, con RUC Nº 20100164958, con domicilio en la Av. La
Cultura s/n, distrito de Santa Anita, provincia de Lima, departamento de Lima, debidamente
representada por su Apoderado JUAN JOSE ARREDONDO PENALILLO, en los seguidos por
ZEGARRA VENTO VICTOR DAVID sobre pago de beneficios sociales y otros.

Que, con fecha 24 de mayo de 2022, fuimos notificados con la Sentencia contenida en la
Resolución N° 10 de fecha 20 de mayo de 2022, SENTENCIA N° 294-2022-JPT-ZONA03-MASO, que
declara FUNDADA EN PARTE la demanda sobre pago de beneficios sociales y/o indemnización u
otros beneficios económicos; FUNDADA en parte la indemnización de daños y perjuicios lucro
cesante, daño moral y daños punitivos; FUNDADA en parte reintegro de remuneraciones, DISPONE
que en adelante desde el 1 octubre de 2020 se le pague al demandante la misma remuneración
homologada, en la suma de haber básico S/2,172.00 soles, FUNDADA en parte la demanda en el
extremo del pago de los conceptos de compensación por tiempo de servicios, gratificaciones, y
vacaciones así como los conceptos amparados por convenios colectivos, por la suma de S/
59,476.32 (CINCUENTA Y NUEVE MIL CUATROCIENTO SETENTA Y SEIS CON 32/100), más los
intereses legales, ORDENAR que la demandada cumpla con depositar en la entidad bancaria de
elección del demandante la CTS por la suma de S/.6,716.35 soles; ordena el pago de los costos a la
parte vencida los cuales se fijan en la suma de S/. 2,500.00, más el 5% para el Fondo Mutual del
Colegio de Abogados de Lima, CONDENAR el pago de una Multa de 2 URP.

En tal sentido, encontrándonos dentro del plazo prescrito por Ley, y advirtiéndose que la sentencia
impugnada adolece de diversos errores de hecho y derecho que nos causan agravio, en virtud del
artículo 32° de la Ley N° 29497 (NLPT), INTERPONEMOS EL RECURSO DE APELACIÓN contra la
misma, toda vez que lesiona nuestros derechos fundamentales a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y
al Debido Proceso, reconocidos en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.

I. SOBRE NUESTRA OPOSICION DECLARADA FUNDADA EN PARTE

Sobre el particular, el A quo ha declarado fundada en parte la oposición según considerando

2.7 Ahora si bien la demandada no ha negado la existencia de los mismos, razones por la cuales
se deberá declarar FUNDADA EN PARTE la oposición, respecto de la exhibición solicitada 9. Del
año 2015 y se tendrá en cuenta la conducta sobre los documentos no exhibidos respecto de los
cuales no se ha admitido la oposición.

Sin embargo no ha tomado en consideraciones que nuestra oposición se fundamentó en los

siguientes considerandos:
a) Que, con Decreto Legislativo N° 1246, se aprobó diversas medidas de simplificación
administrativa, decreto en donde estableció el ámbito de aplicación, siendo este el
siguiente:
Artículo 1.- El presente Decreto Legislativo es de aplicación para todas las
entidades de la Administración Pública comprendidas en el artículo I del
Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General
b) En relación a la norma antes citada corresponde remitirnos al artículo 1 del Título
Preliminar de la Ley 27444, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL – DECRETO SUPREMO N° Nº 004-2019-JUS, articulo donde
se establece lo siguiente:
Artículo I. Ámbito de aplicación de la ley La presente Ley será de aplicación
para todas las entidades de la Administración Pública. Para los fines de la
presente Ley, se entenderá por “entidad” o “entidades” de la
Administración Pública:
(…)
8. Las personas jurídicas bajo el régimen privado que prestan servicios
públicos o ejercen función administrativa, en virtud de concesión,
 delegación o autorización del Estado, conforme a la normativa de la
materia.
(…)
c) Que, siguiendo la correlación de las normas referidas anteriormente corresponde citar
el artículo 4° de la Ley 28026 “Ley del Sistema de Mercados Mayoristas de alimentos”,
donde se puede verificar el artículo 4° donde se indica lo siguiente:

d) Que, teniendo los precitadas normas y artículos, queda claro que EMMSA tiene la
calificación de una empresa que brinda un servicio público, encontrándonos dentro de
la aplicación de la ley 27444- LEY DE PROCEDEIMIENTO ADMINITRATIVO GENERAL,
estando a ello y teniendo también la aplicación de la simplificación administrativa
corresponde referirnos al artículo 3° del DECRETO LEGISLATIVO N° 1310, QUE
APRUEBA MEDIDAS ADICIONALES DE SIMPLIFICACIÓN ADMINISTRATIVA, donde se
indica que la obligación del empleador a tener estos documentos – BOLETAS DE PAGO,
es de 5 años desde la fecha del pago.

Artículo 3.- Simplificación para la emisión, remisión y conservación de

documentos en materia laboral.
En la emisión, remisión y conservación de documentos en materia laboral,
se autoriza el uso de tecnologías de la digitalización, información y
comunicación para la sustitución de documentos físicos y firmas ológrafas,
de acuerdo a las siguientes disposiciones:
(…)
3.4 Para todo efecto legal, los empleadores están obligados a conservar
los documentos y constancias de pago de las obligaciones laborales
económicas solamente hasta cinco años después de efectuado el pago.
Las instancias administrativas, inspectivas, judiciales y arbitrales deben
observar esta disposición en sus actuaciones. Para el caso de la Oficina de
Normalización Previsional, el empleador podrá destruir la información de
 planillas de pagos de periodos anteriores a julio de 1999 previa
digitalización con valor legal o entregarla físicamente a la mencionada
entidad. (Subrayado y resaltado nuestro)

Respecto a nuestra fundamentación, el Aquo, indica en su considerando 2.5 indica que (…) En
atención a lo antes indicado, se solicita la exhibición de las boletas desde el año 2015 hasta el
año 2020, y la demanda se interpuso en el año 2020, por lo cual se encuentra dentro de los 05
años de obligación que tiene el empleador para la conservar dichas boletas, en aplicación de la
citada norma legal, indicando que esta es la motivación por la cual declara INFUNDADA nuestra
oposición, sin embargo conforme se puede verificar en autos el Aquo computa los cinco años de
nuestra obligación de custodia de documentos en atención al 2020, indicando que el actor ha
presentado su demanda en dicho año, sobre ello el DECRETO LEGISLATIVO N° 1310, QUE APRUEBA
MEDIDAS ADICIONALES DE SIMPLIFICACIÓN ADMINISTRATIVA es claro en indicar los 5 años de
efectuado el pago, en razón a ello nuestra oposición respecto al periodo enero y febrero 2015 y
2016 si tendría fundamento jurídico en razón a la norma antes citada, razón por la que
consideramos que el Juzgado ha tenido un análisis liminar y somero.

2. SOBRE EL LUCRO CESANTE Y DAÑO MORAL

El accionante solicita el concepto de lucro cesante, sobre la base del ingreso percibido en el año
2018, por el tiempo no laborado desde el 01 de marzo de 2018 hasta el 10 de febrero de 2019, y
que por ello pretende el pago de S/ 36,000.00 soles, sobre ello el Magistrado ha considerado
valido amparar su pretensión bajo los siguientes consideraciones.
Como se puede verificar la sentencia del Aquo, ha considerado que el actor por el despido acceda
a este concepto, sin embargo la judicatura no ha revisado el audio y video de la diligencia en
donde el actor declaro haber estado trabajando “laboro durante el tiempo que se encontró
despedido y percibió 1500 cada mes ” , sumado a ello el Magistrado ha tomado como un hecho
cierto que el actor en el periodo de casi 1 año no haya tenido ningún trabajo, cuando ello ha sido
materia de la diligencia, hechos por los que no entendemos por que el magistrado ha calificado el
50% del básico del reintegro de remuneraciones, sobre el particular corresponde también
mencionar el PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD, no se puede conceder por el simple hecho de
solicitar un derecho corresponde a quien administra justicia calificar todo los escenarios a efecto
de la búsqueda de la verdad.

Que, además de los preceptos antes citados debemos señalar los lineamientos y criterios
determinados en el Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral 2019 llevado a cabo en Tacna, donde se
establece que no se puede considerar como lucro cesante de cara a un despido incausado o
fraudulento, las remuneraciones dejadas de percibir por el trabajador por el tiempo comprendido
entre el despido y su reposición. Ello es así, porque las remuneraciones devengadas solo aplican en
el supuesto de despido nulo, conforme al artículo 40 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, TUO del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, cuyas causales están
taxativamente reguladas en el artículo 29 de dicha norma; por ello, no cabe extender los alcances
de este artículo, referido al pago de remuneraciones devengadas, en los supuestos de despido
incausado o fraudulento, en tanto se estaría vulnerando el Principio de Legalidad, regulado por
el artículo 2 numeral 24 inciso d) de la Constitución, habiendo señalado lo siguiente:

En las pretensiones indemnizatorias derivadas de un despido

inconstitucional, incausado o fraudulento declarados judicialmente como
tales; el daño patrimonial invocado a título de lucro cesante, debe ser
entendido como todos los ingresos dejados de percibir como
consecuencia directa e inmediata del despido y no como las
remuneraciones dejadas de percibir; y cuya existencia real y objetiva
deberán ser acreditadas a fin de determinar la cuantificación que se
sustentará en un parámetro temporal referido al tiempo de duración del
cese; un parámetro cuantitativo referido al importe de los ingresos ciertos
que hubiera dejado de percibir; y cualquier otra circunstancia que tuviera
incidencia directa en dicha cuantificación; deduciéndose los ingresos que
hubiese obtenido el demandante por servicios realizados en dicho período
de cese y los gastos que hubiera efectuado en el caso de continuar
laborando, para la obtención de sus remuneraciones.

Sobre el particular corresponde incluso mencionar la CASACION 19809-2017-SANTA de fecha

03.12.2019, donde se ha declarado FUNDADO el recurso de casación por infracción normativa.

Décimo Primero: Siendo ello así, debe tenerse en cuenta que el Tribunal

Constitucional en la sentencia N° 1450-2001-AA/TC del once de setiembre
de dos mil dos en el fundamento uno, inciso c) expresa lo siguiente:

“…c) aunque es inobjetable que a un trabajador cesado indebidamente en

sus funciones se le ocasiona un perjuicio durante todo el periodo que no
laboró, ello no puede suponer el reconocimiento de haberes, sino
exclusivamente el de una indemnización por el daño generado. Sin
embargo, la determinación de los alcances de dicha indemnización no es
un asunto que pueda ser dilucidado mediante esta vía que más bien se
orienta a restituir los derechos vulnerados o amenazados por actos u
omisiones inconstitucionales”.

Por lo que, sólo le asiste al trabajador el reclamar la indemnización, más

no las remuneraciones dejadas de percibir.

Décimo Segundo: En tal sentido es cierto que, el despido ilegal efectuado

a la demandante le ocasionó daño patrimonial, en la modalidad de lucro
cesante, configurándose éste como la ganancia dejada de obtener o la
pérdida de ingresos, como consecuencia directa e inmediata de un hecho
lesivo.

Sin embargo, de ninguna forma puede asimilarse ello a las remuneraciones

y beneficios sociales, toda vez que constituiría enriquecimiento indebido y
pago por labor no efectuada. (Subrayado nuestro)

Décimo Tercero: En ese contexto, debe tenerse en cuenta que el lucro

cesante en comparación con las remuneraciones y beneficios sociales
dejados de percibir tienen naturaleza jurídica distinta. En efecto, mientras
que el primero es una forma de daño patrimonial que consiste en la
pérdida de una ganancia legítima o de una utilidad económica como
consecuencia del daño; el segundo son las remuneraciones y beneficios
sociales que el trabajador no pudo cobrar por falta de contraprestación
efectiva de trabajo que tiene naturaleza retributiva y no indemnizatoria a
diferencia del primero que implica establecer una diferencia conceptual y
de categoría jurídica, cuyo resarcimiento y quantum debe efectuarse
teniendo en cuenta el artículo 1332° del Código Civil que señala:

“Si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su monto

preciso, deberá fijarlo el juez con valoración equitativa”. (Subrayado y
resaltado nuestro)
 Que conforme se verifica se precisa que el lucro cesante bajo ningún acápite puede ser tomado
como las remuneraciones dejadas percibir, sin embargo el Aquo al amparar este derecho lo
calcula en base al 50% de las remuneraciones, al respecto este un porcentaje discutible en
tanto que califica remuneración cuando no es lo correcto y adicional a ello no toma en cuenta
la propia declaración del actor.

Sobre el daño moral el Magistrado califica que le corresponde un monto que asigna la
judicatura, sin embargo este concepto no debería ser amparado en razón que el actor no ha
presentado ningún medio probatorio donde se puede evidenciar el daño, dejándose sentado
en la sentencia materia de apelación que únicamente el hecho de haber sido despedido genera
daño, sin embargo este hecho de daño que pertenece a una esfera interna del ser no está
comprobada y solo se sustenta en un hecho general que no puede ser tomado como punto de
partida para la erogación de fondos.

SOBRE LA HOMOLOGACION DE REMUNERACIONES Y REINTEGRO DE REMUNERACIONES.

Como hemos referido en nuestra contestación de demanda el actor no ha sido nunca

discriminado o afectado en sus derechos sino todo lo contrario, se respecto la reposición
laboral ordenada por el Juzgado y se dio cumplimiento, incluso en el caso en particular
nuestra defensa ha presentado boletas de pago de otros trabajadores en donde se puede
verificar que perciben monto similar a lo que el actor ostenta en las boletas de pago, es decir
está acreditada la diferenciación mas no la discriminación.

La Corte Suprema de la República, en diversos pronunciamientos, reiteró que para esta clase
de controversias necesariamente deben merituarse los parámetros de comparación
establecidos en este precedente, como por ejemplo en la Cas. Lab. N° 16927-2013, Lima,
Casación N° 3159-2010, Junín, y Casación N° 3164-2010, Junín. De lo resuelto así por nuestra
Corte Suprema en la reciente casación, y en las demás mencionadas, tenemos que la
diferencia remunerativa entre un trabajador demandante y un homólogo, que se base en los
siguientes factores objetivos de diferenciación: i) empresa proveniente, ii) trayectoria
laboral, iii) funciones realizadas, iv) antigüedad en el cargo y fecha de ingreso, v) nivel
académico alcanzado y capacitación profesional, vi) responsabilidad atribuida, vii)
experiencia y bagaje profesional; no puede constituir un acto de discriminación o de
 vulneración del principio de igualdad, porque estaría esta diferencia justificada en cuestiones
objetivas válidas de diferenciación.

Es así que podemos decir por conclusión que la sola existencia de una diferencia
remunerativa no nos sitúa automáticamente frente a un supuesto de desigualdad de trato
remunerativo, ya que para que este se produzca, debe de haberse encontrado que no existan
causas objetivas ni razonables que justifiquen aquel tratamiento diferenciado. De autos se
puede advertir, que en el presente caso, la demandante solicita el reintegro de
remuneraciones por discriminación salarial en comparación

Adicionalmente Asimismo, es necesario que su despacho tenga presente lo resuelto en

la Casación Laboral N° 21121-2016, Lima, que indica:

“La diferencia laboral existente entre un demandante y su homólogo propuesto se basa

en la trayectoria laboral; es decir, en el tiempo de servicios, labores, cargos y
responsabilidades diferentes que desempeñara en áreas distintas a las que laboró el
reclamante, lo que significa una remuneración diferenciada que no puede
considerarse discriminatoria, por estar basada en factores objetivos diferentes
demostrados en el proceso y que no han sido desvirtuados por la parte actora”

8.- Asimismo, advertimos que el demandante ofrece como medio probatorio la boleta de pago de
otro trabajador el señor GUERRERO, sobre el particular mencionados algunas particularidades que
la judicatura debe tener en cuenta

Trabajador Fecha de Nivel académico y Experiencia

Ingreso capacitación

Guerrero Corrales Concurso de Taller de manejo Agente de Fiscalización de

méritos efectivo de tiempo EMMSA
02.11.2017
Excell avanzado – 2014-2015
SENATI
 Conocimiento del Fiscalizador Municipal
cliente.
2011-2012
Seguridad de
Asistente administrativo del
Información.
Instituto Metropolitano
Protrasnporte de Lima

2008-2010

Gestor de recuperación.

Zegarra Vento Reposición Secundaria completa. SNP

mandato
Agente de fiscalización
judicial
01.06.2015 17.01.2018
11.02.2019
Set- 2018 a oct-2018

Controlador de vehículos

Supervisor de fiscalización y
control

Es así que podemos decir por conclusión que la sola existencia de una diferencia
remunerativa no nos sitúa automáticamente frente a un supuesto de desigualdad de trato
remunerativo, ya que para que este se produzca, debe de haberse encontrado que no existan
causas objetivas ni razonables que justifiquen aquel tratamiento diferenciado. De autos se
puede advertir, que en el presente caso, la demandante solicita el reintegro de
remuneraciones por discriminación salarial en comparación
 Adicionalmente Asimismo, es necesario que su despacho tenga presente lo resuelto en
la Casación Laboral N° 21121-2016, Lima, que indica:

“La diferencia laboral existente entre un demandante y su homólogo propuesto se basa

en la trayectoria laboral; es decir, en el tiempo de servicios, labores, cargos y
responsabilidades diferentes que desempeñara en áreas distintas a las que laboró el
reclamante, lo que significa una remuneración diferenciada que no puede
considerarse discriminatoria, por estar basada en factores objetivos diferentes
demostrados en el proceso y que no han sido desvirtuados por la parte actora”

Sobre esta diferenciación de perfiles y capacitaciones el Aquo indica lo siguiente: “Más aun, de la
evaluación de los parámetros subjetivos, destinado a conocer la capacitación, nivel académico y
otros, el señor Leonard Guerrero Corrales tiene capacitaciones: taller de manejo efectivo del
tiempo, Excel avanzado con SENATI, Prevención de Lavado de Activos y de Seguridad de
Información; por su parte el demandante, tiene curso de “Curso regular del aspecto técnico
municipal”, si bien el homologo tiene mayor capacitación que el demandante , se debe tener en
cuenta que no todas estas capacitaciones tienen relación con la labor que desempeña un
fiscalizador, asimismo, la empresa demandada no ha acreditado en autos que en base a la
experiencia profesional se sujeta las remuneraciones percibidas por cada trabajador ”. (Subrayado
y resaltado nuestro)

Queda claro, que para el propio Magistrado el homologo tiene mayor capacitación que el de
demandante, indica la sentencia que estas capacitaciones no tienen relación a su labor sobre ello
este una análisis subjetivo del Magistrado, en razón que el ser fiscalizador si está vinculada por
ejemplo tenemos el estudio de Excel avanzado sin duda el tener conocimiento de ofimática en
avanzado es mucho mejor para cualquier desarrollo del trabajo, sobre el talle de manejo efectivo
del tiempo, este estudio aporta la organización y la ejecución de las labores de un fiscalizador
originando efectividad y eficiencia para la empresa, por lo que es un análisis bastante simple el
que hace el magistrado.
Incluso en nuestra contestación hemos presentado el informe N° 039-SGFM-GO-EMMSA-2021 que
tampoco ha sido materia de análisis por la sentencia emitida por el Aquo, en este informe se da
cuenta de las funciones que realiza el demandante indicando sus funciones siendo las siguientes:

- Tareas de verificación y fiscalización a comerciantes mayoristas, agrupados

por giros.
- Verificar el cumplimiento de los protocolos sanitarios.
- Velar por el cumplimiento del reglamento interno del Gran Mercado
Mayorista de Lima.
- Realizar actas de constatación respecto a sucesos que contravienen el
Reglamento Interno de Trabajo.

Siendo estas las funciones corresponde mencionar que el señor Guerrero con quien el actor
pretende se haga una comparación, se puede evidenciar que con la carta 66- SGRH-EMMSA-2017,
en donde consta por escrito que al trabajador se le asigno las siguientes funciones destacando
dentro de ellas “EJECUTAR LOS PLANES DE FISCALIZACION, Y REALIZAR EL SEGUIMIENTO DEL
LEVANTAMIENTO DE OBSERVACIONES POR PARTE DE LAS EMPRESAS CONCESIONARIAS”,
“VELAR POR EL CUMPLIMIENTO DEL REGLAMENTO DE ESTIBA Y DESESTIBA, ELABORACION DE
INFORMES TECNICOS DE FISCALIZACIONES ESPECIALES, así como las referidas a continuación
contenidas en la carta N° 66-SGRH-EMMSA-2017, sin embargo sobre la diferenciación de
funciones el Aquo ha considerado conforme sentencia (ver punto 66 b)) una única función que
“los fiscalizadores de Mercado Mayorista se encargan de verificar los protocolos sanitarios y
velar por el cumplimiento del Reglamento Integro del Gram Mercado Mayorista de Lima”,
dejando de analizar las funciones distintas y adicionales que tiene el homologo y que queda
acreditado en la carta antes citada, al respecto consideramos inadecuado y una indebida
motivación que la judicatura solo tome como punto de apreciación para determinar que son
iguales solo una función, sobre ello cual sería el criterio del Juez para desconocer las funciones
adicionales que realiza el Señor Guerrero homólogo en este caso judicial.
Ahora bien, sumado a todas las distinciones citadas en párrafos precedente, corresponde añadir
que en el Informe N° 039-SGFM-GO-EMMSA-2021 el propio subgerente de Fiscalización, nos
informa que desde el año pasado el ahora demandante no asiste a las instalaciones de EMMSA
por ser población vulnerable, por motivo de la pandemia que inicio el 16 de MARZO 2020 siendo
así se encuentra con licencia con goce de haber, corresponde precisar que el accionante cuando
fue repuesto por mandato judicial, EMMSA lo realizó respetando la retribución que tenía al
momento del cese, en ningún momento EMMSA disminuyo los montos de ingresos del accionante
al contrario se ha tenido en consideración los aumentos que le corresponde conforme a los
acuerdos, sin embargo en el presente proceso y teniendo la facilidad de estar más de 1 año en su
domicilio con LICENCIA CON GOCE DE HABER (INFORME N° 136- 2021- SGRH) por su condición de
vulnerable el demandante pretende que se le homologue con un trabajador que si asiste al centro
de trabajo que si realiza todas actividades y que incluso tiene funciones adicionales.

En razón a ello queda más que claro los aspectos objetivos que si sustenta una diferenciación,
sobre ello debemos añadir el derecho que también tienen los trabajadores, en el sentido de que
a un trabajador se le pague igual solo por el hecho de una supuesta homologación
desconociendo de esta manera la equidad y razonabilidad que se debe tener presente de
acuerdo a criterios diferenciales.

Incluso nuestra posición es ratificada con la boleta de pago del señor WONG MARTINEZ que
presentamos en el presente proceso judicial en donde se puede verificar que este trabajador tiene
como de remuneración básica una suma similar a la que percibe el demandante, en razón a ello
queda más que claro que no se trata de ninguna discriminación, detallamos a continuación el
haber básico del referido trabajador, similar caso sucede con el trabajador VILLANCA ALCANTARA,
boletas que ni siquiera han sido materia de análisis en la sentencia.
 HABER BASICO

2019 S/.1393.90 2019 S/.xxx

Por último el magistrado indica lo siguiente: “c) Antigüedad en el cargo y la fecha de ingreso,
si bien en las boletas de pago del demandante (anexo 1-C) se aprecia como fecha de ingreso el
11 de febrero de 2019, se tiene que en el expediente N° 01362-2018-3208-JRLA-01 se ha
reconocido al demandante como trabajo a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de la
actividad privada desde el 15 de marzo de 2015 hasta el 28 de febrero de 2018 y se ordenó su
reposición, esto fue el 11 de febrero de 2019; en el caso del homologo es trabajador a plazo
indeterminado desde el 02 de noviembre de 20119 por lo cual se concluye que el actor tiene
mayor antigüedad en el cargo e ingreso antes que el homologo” (subrayado y resaltado
nuestro), sobre ello es evidente que el Aquo llega a una conclusión errada el actor en la propia
audiencia señalo que el homologo señor Guerrero ingreso en el 2015 como locación de
servicios, y adicional a ello con carta 66-SGRH-EMMSA-2017 está acreditado que el homologo
gano un concurso de méritos con lo que desconocemos la fecha citada por el Juzgado como
fecha de ingreso del homologo, evidenciando con ello que la judicatura no ha hecho un
análisis concreto de cada uno de los parámetros.

Incluso en el cálculo del reintegro verificamos mes de FEBRERO 2019, donde la judicatura
llega a concluir que tiene un diferencia a su favor el actor ascendente a la suma de 633.33,
sobre la base de 2.172, sobre ello el mes de febrero 2019 tuvo 28 días, si se divide el monto
de los 2172 entre los 28 días asciende a la suma de 77.5, suma diaria que debe ser
multiplicada por los días efectivos de trabajo el actor fue repuesto el 11.02.2019 es decir de
los 28 días del mes se debe descontar 10 que no trabajo, sin embargo el Juez otorga un monto
superior que no condice con el descuento de los 10 días teniendo presente que el mes tiene
28 días.

CON RESPECTO A LA MULTA IMPUESTA DE 02 URP.

28. Al respecto, debemos señalar nuestra disconformidad por cuanto se nos está condenando al
pago de una (02) URP por los fundamentos antes expuestos ; sin embargo, conforme se
 puede apreciar de la sentencia el A quo no ha fundamentado la razón los motivos por los
cuales nos impone la multa, vulnerando con ello el debido proceso y la debida motivación
que toda resolución debe contener

CON RESPECTO A LOS COSTOS Y COSTAS DEL PROCESO.

26. Al respecto, debemos señalar que el artículo 413° del Código Procesal Civil ha previsto que
se encuentran exentos de la condena en costas y costos los Poderes Ejecutivo, Legislativo y
Judicial, el Ministerio Público, los órganos constitucionales autónomos, los gobiernos
regionales y locales. En este sentido resultada meridianamente claro que EMMSA pertenece
al gobierno local, y por ende es considerada como una entidad pública que se encuentra
amparada como tal desde la dación del Acuerdo de Concejo N° 023 de fecha 26.01.1989, de
la entonces Municipalidad de Lima Metropolitana, ahora Municipalidad Metropolitana de
Lima, la cual determina que el objeto de la Empresa Municipal de Mercados S.A. – EMMSA,
será el de administrar, controlar, supervisar, y dirigir los Mercados Mayoristas existentes en
la Provincia de Lima y promocionar la construcción de nuevos mercados mayoristas con la
finalidad de que se garantice el abastecimiento de productos alimenticios en general para la
ciudad de Lima.

Por lo expuesto, no corresponde que se le haya condenado a EMMSA al pago de Costos por un
monto de S/. 2,500.00 Soles, en aplicación de la normativa vigente, EMMSA debe ser
exonerada del pago de Costos, así como de Costas del proceso, por lo que solicitamos al
Superior Jerárquico resolver en ese sentido.

II. SOBRE EL AGRAVIO QUE NOS CAUSA LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA .

Respecto al agravio que nos causa la Sentencia que apelamos, debemos manifestar que este es
evidente al vulnerar nuestro principio de congruencia procesales, el derecho al debido proceso,
a la igualdad entre las partes, a la defensa, a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
a la tutela procesal efectiva, en tanto no se ha realizado una valoración objetiva de los medios
probatorios que obran en autos determinando erróneamente la existencia de un vínculo
laboral con la demandante.
 Asimismo, vulnerando nuestros derechos constitucionales a la defensa, debido proceso y tutela
jurisdiccional, reconocidos en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú de 1993.

Finalmente, la apelada nos causa agravio económico al condenar a EMMSA al pago de costos
del proceso, a pesar de estar exenta por expreso mandato normativo, al pertenecer al gobierno
local.

POR TANTO:

Solicito a Ud. Señor Juez, se nos conceda nuestro recurso de apelación con efecto suspensivo y se
eleve los actuados al superior jerárquico a fin de que REVOQUE la sentencia que declara fundada
en parte la demanda y reformándola la declare INFUNDADA por ser de justicia los extremos
materia de la presente apelación.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Que, adjuntamos arancel judicial por apelación de sentencia y cédulas
de notificación.

Lima, 31 de mayo de 2022.