CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Secretario De Sala:GARAY ASTETE Lolly FAU 20159981216 soft
Fecha: 30/11/2021 21:09:28,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CORTE SUPERIOR DE SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE Exp. N° 04785-2019-0-1801-JR-LA-12
SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Vocal:ESPINOZA MONTOYA
CECILIA LEONOR /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 30/11/2021 15:11:02,Razón: Sumilla: La excepción de prescripción
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL extintiva, es una institución jurídica que por el
hecho del transcurso del tiempo se adquiere un
CORTE SUPERIOR DE
derecho o se exime de la acción para exigir el
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
cumplimiento de un derecho, siendo este
SEDE ARNALDO MARQUEZ,
último caso que se le denomina prescripción
Vocal:CHAVEZ PAUCAR Juan
Carlos FAU 20159981216 soft extintiva, por la cual ante un reclamo que inicie
Fecha: 30/11/2021 18:36:53,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: un acreedor el deudor puede librarse del
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
cumplimiento de la obligación argumentando
el simple transcurso del tiempo.
CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE Señores:
SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Vocal:HUATUCO SOTO Rolando ESPINOZA MONTOYA
Jose FAU 20159981216 soft
Fecha: 30/11/2021 21:00:22,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
HUATUCO SOTO
CHAVEZ PAUCAR

RESOLUCION N° 10.-
Lima, 30 de noviembre de 2021.-

I. PARTE EXPOSITIVA:

VISTOS:

En Audiencia Pública de fecha 12 de noviembre de 2021 e interviniendo como

juez superior ponente la señora Cecilia L. Espinoza Montoya.

ASUNTO:

Es materia de impugnación la Sentencia N° 190-2021-13° JTPL/PJLL,

contenida en la Resolución N° 3, de fecha 19 de junio de 2021 que declara:

1) FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA

deducida por la parte demandada, en consecuencia, NULO TODO LO
ACTUADO y CONCLUIDO EL PROCESO, consentida o ejecutoriada
que sea la presente resolución, archívese definitivamente los actuados.
1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 04785-2019-0-1801-JR-LA-12

2) EXONERAR al demandante del pago de costos y costas del proceso.

Apelación de la parte demandante:

Mediante escrito de fecha 22 de junio de 2021, el demandante formula recurso de

apelación contra la sentencia, expresando los agravios siguientes:

a) El Juez Laboral está llamado a resolver todos los conflictos jurídicos

individuales originados con ocasión de las prestaciones de servicios de
carácter personal, de naturaleza laboral; que en el presente caso se
plantean: a. un conflicto jurídico individual: el demandante solamente
contra el banco de la nación. b. el conflicto jurídico es originado con
ocasión de la prestación de servicios personal del demandante: consiste
en que el demandante suscribió con la demandada, el 30 de junio del
2005, el Convenio de Modificación de la Jornada de Trabajo y
Simplificación de la Estructura Remunerativa, cuyo texto contenía el
prorrateo en catorce armadas de las gratificaciones vacacionales (02) y
escolaridad y su incorporación a su remuneración básica desde enero
2006, lo cual configuró una evidente y notoria renuncia a su derecho de
continuar percibiendo las citadas gratificaciones.

b) El convenio colectivo, configura una infracción al principio de

irrenunciabilidad de derechos contemplado en el numeral 2 del artículo
26º de la Constitución Política del Perú, por lo que se peticiona: el
reintegro de dichas gratificaciones resultante de lo dejado de percibir por
las mismas, de conformidad con la liquidación contenida en la demanda,
y la restitución de su percepción, como se puede advertir, con ocasión del
desarrollo de la prestación personal de servicios del demandante para con
la demandada suscribió dicho convenio individual, por lo que nace el
conflicto jurídico.
c) El conflicto jurídico, es derivado de la prestación de servicios personal del
demandante, de naturaleza laboral, es indudable la naturaleza laboral de
los servicios que sostuvo con la demandada, por lo que lo planteado en la
demanda se encuadra en el contexto del artículo II del Título Preliminar
2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 04785-2019-0-1801-JR-LA-12

de la Ley Nº 29497, por tanto la prescripción extintiva es a tenor del

Articulo Único de la Ley Nº 27321, que señala el plazo de 4 cuatro años,
contados desde el día siguiente de la extinción del vínculo laboral y no el
plazo de 10 años señalados en el numeral 1) del artículo 2001 del Código
Civil, señalado por el Juez.

d) El Juez no ha tomado en cuenta que el demandante, a la fecha de

interpuesta la demanda, aún conserva el vínculo laboral con la
demandada; por lo que, el plazo de prescripción de la Ley Nº 27321 aún
no se ha iniciado, es decir, el conflicto jurídico planteado en la demanda
no ha prescrito.

e) La sentencia le causa agravio económico, pues el A quo no se pronunció

sobre los demás reintegros peticionados, no existiendo un
pronunciamiento de fondo.

ANTECEDENTES:

Teoría del caso del actor

i. Solicita se declare la inaplicabilidad del Convenio de Modificación de

Trabajo y Simplificación de la Estructura Remunerativa del 30 de junio
del 2005, en la parte que contiene el acuerdo de prorrateo en catorce
armadas de las gratificaciones vacacionales y escolaridad y su
incorporación a la remuneración básica desde enero 2006 por no resultar
eficaz y valido el mismo.

ii. Señala que, se ha configurado la renuncia a continuar con una percepción

individual de las mencionadas gratificaciones en la oportunidad
reconocida por el convenio colectivo de 1998 y que vulnera el principio
constitucional de irrenunciabilidad de derechos, consagrado en el
numeral 2 del artículo 26° de la Constitución Política del Perú, por
consiguiente, se ordene que a partir del año de inicio de la ejecución de

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 04785-2019-0-1801-JR-LA-12

sentencia, se restituya al actor la percepción en conformidad con lo

estipulado en el convenio colectivo de 1998.

iii. Señala que, se ha vulnerado el principio de irrenunciabilidad de derechos,

por contener el acuerdo ineficaz e invalido de prorratear en catorce
armadas las gratificaciones vacacionales y escolaridad, configurando la
renuncia a continuar con la percepción individual de las mencionadas
gratificaciones en la oportunidad reconocida por el convenio colectivo de
1998.

Teoría del caso de la demandada

iv. La demandada formula la excepción de prescripción y contesta la

demanda, debe quedar establecido que el demandante pretende la
nulidad parcial del referido convenio inaplicación del Convenio de
Modificación de Jornada, cuando esta categoría no existe en el nuestro
ordenamiento.

v. Señala que, en el año 1998, el Banco de la Nación y el SINATBAN

suscribieron un convenio colectivo que caducó en el año 1999, que a
partir del año 1999 se suscitaron una serie de conflictos intrasindicales
que hizo imposible la suscripción de posteriores convenios colectivos sino
hasta el año 2009, donde contrario a lo que refiere el actor, no hay
ninguna referencia a las cinco gratificaciones, pues estás fueron
prorrateadas en catorce armadas e integraron el básico a partir de la
suscripción del convenio de modificación de la jornada laboral de junio de
2005.
vi. Los beneficios colectivos no tienen, a partir de julio de 1992 cuando entra
en vigencia el Decreto Ley 25593, por regla general, carácter indefinido.
por tanto, a los convenios colectivos sub examine correspondientes a los
periodos de 1993 a 1998, le será aplicable la norma precitada, es decir, los
beneficios concedidos en el convenio en referencia que no hubiesen sido
pactados con carácter permanente o que no hubiesen sido renovados en

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 04785-2019-0-1801-JR-LA-12

convenio posterior, habrán caducado al concluir la vigencia del referido

convenio colectivo.

vii. Los convenios colectivos que regularon las cinco gratificaciones (tres
gratificaciones de origen convencional y dos gratificaciones de ley)
caducaron y, por efecto de la caducidad automática vigente a 1998, las
tres gratificaciones como beneficio convencional también caducaron. Se
advierte de los cálculos anteriormente efectuados, si se suma el monto
correspondiente a la gratificación del demandante a junio de 2005 tres
veces (es decir, calculando el monto total al que ascienden las tres
gratificaciones) y se divide dicho monto entre catorce (es decir, el número
de pagos mensuales en que se prorrateo las tres gratificaciones) se
obtiene el denominado catorceavo que ingresó a la remuneración básica
del demandante, así pues, no se advierte ninguna reducción o afectación
al pago de las tres gratificaciones.

Delimitación de la Controversia

viii. La presente litis tiene como pretensiones lo siguiente:

Declarar inaplicable el Convenio de Modificación de la Jornada de

Trabajo y Simplificación de Estructura Remunerativa del
30.06.2005.

Ordenar a la demandada que cumpla con el reintegro de

gratificaciones, vacaciones, escolaridad por el periodo 2006 al
2019.
Ordenar a la demandada que cumpla con realizar los pagos a
consecuencia de la pretensión principal durante la vigencia del
contrato de trabajo (Obligación de hacer).

El pago de los intereses legales y costos del proceso.

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 04785-2019-0-1801-JR-LA-12

Trámite y Sentencia

ix. Verificado el trámite correspondiente conforme al proceso ordinario

laboral, se procedió a emitir la sentencia recurrida; por lo que,
corresponde verificar los agravios presentados por la parte demandante
en su calidad de apelante.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

1. Mediante Casación N° 626-01-Arequipa se establece que “El Juez

Superior tiene la facultad de poder revisar y decidir sobre todas las
cuestiones resueltas por el juez inferior, sin embargo cabe precisar que la
extensión de los poderes a la instancia de alzada está presidida por un
postulado que limita su procedimiento, recogido por el aforismo
tantum appellatum quantum devollutum, en virtud del cual el
tribunal de alzada solamente puede conocer mediante la apelación de los
agravios que afectan al impugnante”. (El Peruano 05-11-2001, pág.
7905).

Debido Proceso

2. La doctrina ha conceptuado el debido proceso como un derecho humano o

fundamental que asiste a toda persona por el sólo hecho de serlo, y que le
faculta a exigir al estado un juzgamiento imparcial y justo ante un Juez
responsable, competente e independiente, toda vez que el Estado no
solamente está en el deber de proveer la prestación jurisdiccional a las
partes o terceros legitimados, sino a proveerla con determinadas garantías
mínimas que aseguren tal juzgamiento imparcial y justo, en tanto que el
debido proceso sustantivo no sólo exige que la resolución sea razonable,
sino esencialmente justa.

Motivación de la Resoluciones Judiciales

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 04785-2019-0-1801-JR-LA-12

3. Corresponde precisar que el artículo 139° de la Constitución Política del

Estado enumera los principios y derechos de la Función Jurisdiccional de
forma tal que en su inciso 5) considera la motivación escrita de las
Resoluciones en todas sus instancias, con mención expresa de la Ley
aplicable y de los fundamentos de hecho que la sustentan, excepto en los
autos de mero trámite; principio éste que es fundamental, pues constituye
la forma como se explicitan las razones del Juzgador, quien con la
correspondiente argumentación debe persuadir de su Justicia, impedir
arbitrariedades y permitir a quien se considere agraviado, fundamentar
adecuadamente su derecho de impugnación, planteándole al Superior
Jerárquico las razones jurídicas que sustentan su reclamo y la contra
argumentación a los fundamentos de la Resolución impugnada.

Análisis del Caso

4. Cabe señalar, que del escrito de demanda, se advierte que, el demandante

solicita las siguientes pretensiones:

Pretensión Principal:
• Se declare inaplicable el Convenio de Modificación de Jornada de
Trabajo y Simplificación de la Estructura Remunerativa del 30 de
junio del 2005, en la parte que contiene el acuerdo de prorrateo en
catorce armadas de las gratificaciones vacacionales y escolaridad y
su incorporación a la remuneración básica desde enero 2006 y por
consiguiente, se ordene que a partir del año de inicio de la
ejecución de sentencia, se restituya al actor la percepción en
conformidad con lo estipulado en el convenio colectivo de 1998.

Pretensiones Accesorias:
• Se ordene a la demandada el pago a favor del demandante de la
suma de S/152.888.61 Soles por concepto de reintegros de las
gratificaciones vacaciones y escolaridad, desde el año 2006 hasta

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 04785-2019-0-1801-JR-LA-12

el año 2019, así el pago de los intereses legales y costos del

proceso.

5. Del Acta de Audiencia de Conciliación de fecha 19 de noviembre de 2020,

se advierte que la A quo fijó las pretensiones materia de juicio de la
siguiente manera:

• Determinar si se declara inaplicable el Convenio de Modificación

de la Jornada de Trabajo y Simplificación de Estructura
Remunerativa del 30.06.2005.

• Ordenar a la demandada que cumpla con el reintegro de

gratificaciones, vacaciones, escolaridad por el periodo 2006 al
2019.

• Ordenar a la demandada que cumpla con realizar los pagos a

consecuencia de la pretensión principal durante la vigencia del
contrato de trabajo (Obligación de hacer).

6. Asimismo, se debe precisar, que de la Audiencia de Conciliación, en el

audio y video, el Abogado del demandante en el minuto 00:05:39, señala
que no solicita la nulidad del Convenio, sino la inaplicabilidad del mismo
y como consecuencia de ello la restitución de los reintegros de las
gratificaciones vacaciones y escolaridad, desde el año 2006 hasta el año
2019, dado que su patrocinado conserva aún el vínculo laboral; precisa
además que lo reclamado es de naturaleza laboral.

Asimismo, se debe señalar, que ante la el abogado del demandante se

queda conforme con las pretensiones fijadas por la A quo en la Audiencia
de Conciliación.

7. Por su parte, la defensa técnica de la demandada, señala en laAudiencia

de Conciliación que el demandante lo que está solicitando es la nulidad,

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 04785-2019-0-1801-JR-LA-12

invalidez e ineficacia del Convenio de Modificación de la Jornada de

Trabajo y Simplificación de Estructura Remunerativa del 30.06.2005, por
lo que al ser este un acto jurídico, está sujeto a la nulidad o anulabilidad, y
el plazo a aplicar es el del Código Civil.

8. En este orden de ideas, sobre lo invocado por las partes, es de señalar

respecto de la sentencia materia de apelación, que la A quo se ha
pronunciado por la excepción de prescripción, declarándola fundada,
archivando los actuados, bajo los siguientes fundamentos:

“(…) 8. Conforme a la pretensión esbozada, la parte actora sostiene que

el plazo de prescripción que deba aplicarse es el artículo único de la Ley
N° 27321, publicado el 22 de julio del año 2000, que establece que “Las
acciones por derechos derivados de la relación laboral prescriben a los 4
(cuatro) años, contados desde el día siguiente en que se extingue el
vínculo laboral.”. Sin embargo, se debe tener en cuenta que la norma en
mención está sujeta a las acciones derivadas de las relaciones laborales,
esto es, los derechos y beneficios nacidos de la relación de trabajo; lo que
sí es consistente con las pretensiones accesorias demandadas, pero no
así con la pretensión principal, dado que, para amparar
dichas pretensiones accesorias, necesariamente se debe
analizar si el convenio individual de modificación tienen
efectos jurídicos, y por tanto, sería nulo o anulable, acción que
se encontraría sujeto a un plazo de prescripción de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 2000 del Código Civil4; siendo aplicable el
plazo de prescripción contenido en el numeral 1 del artículo
2001 del Código Sustantivo, el cual señala que prescriben a los
diez años la acción de nulidad del acto jurídico. (…) 10. lo cual,
se encuentra inmerso la inaplicación del Convenio Individual de
Modificación de la Jornada de Trabajo y Simplificación de la Estructura
Remunerativa, el mismo que fue realizado por la propia voluntad de las
partes quienes los suscribe en aplicación del Principio Pacta Sunt
Servanda; lo que luego de ser analizados si resultan nulos o no, recién se

9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 04785-2019-0-1801-JR-LA-12

verificará el derecho de los beneficios sociolaborales pretendidas en las

pretensiones accesorias.
11. Por lo tanto, al haber suscrito el convenio individual de
modificación de la jornada de trabajo y simplificación de la
estructura remunerativa con fecha 30 de junio de 2005,
mientras que la demanda fue presentada el 30 de enero de
2021; claramente han transcurrido en exceso el plazo de 10
años para accionar de conformidad con lo prescrito en el
numeral 1 del artículo 2001 del Código Civil, (…) habiendo tenido
el actor el derecho de acción desde el momento en que suscribió el
convenio privado. Consideraciones por las cuales, se debe declarar
fundada la excepción”. (Lo resaltado es nuestro).

Sobre la excepción de prescripción extintiva

9. La prescripción es una institución jurídica según la cual por el hecho del

transcurso del tiempo se adquiere un derecho o se exime de la acción para
exigir el cumplimiento de un derecho, siendo en este último caso que se le
denomina Prescripción Extintiva, por la cual ante un reclamo que inicie un
acreedor, el deudor puede liberarse del cumplimiento de la obligación,
argumentando el simple transcurso del tiempo.

10. Conforme lo tiene expuesto MONROY GÁLVEZ, que la excepción de

prescripción extintiva es: “un medio de defensa destinado a extinguir
el ejercicio específico del derecho de acción respecto de una
pretensión procesal determinada, por haber sido interpuesta
fuera del plazo previsto por la norma positiva para dicha
pretensión”1. En ese sentido, se puede definir a la prescripción como aquella
institución que se basa en el transcurrir del tiempo, teniendo como efecto
inmediato el hacer perder al titular de un derecho el ejercicio de la acción para
hacerlo efectivo; de tal suerte que si el titular de un derecho, durante un

1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Temas de proceso civil”, librería Studium Lima-Perú, pág. 80.
10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 04785-2019-0-1801-JR-LA-12

considerable tiempo no reclama el mismo, se extingue la posibilidad de exigir

legalmente el ejercicio de éste.

11. En el derecho laboral el empleador propone contra la demanda de pago de

determinados derechos laborales, en razón de haber transcurrido el tiempo
fijado por ley como prescriptorio de las acciones derivadas de derechos
generados a consecuencia de una relación laboral; en ese sentido, mediante la
Ley Nº 26513, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 27 de Julio de
1995, se estableció como plazo prescriptorio de (tres) 03 años desde que la
obligación resulta exigible pues conforme la Ley Nº 27022 del 22 de
Diciembre de 1998 se señala un plazo de 02 años, estableciendo que: “(…) la
prescripción iniciada antes de la vigencia de esta Ley, se rige por la Ley
anterior”; posteriormente mediante Ley Nº 27321, del 22 de julio del 2000,
establece un plazo de 04 años, la que podría ser de aplicación en el presente
caso, pues debe analizarse la pretensión invocada por la demandante.

12. Por otro lado, el Código Civil establece como plazo prescriptorio, para una
pretensión, que por su naturaleza sea una acción personal, el plazo de (diez)
10 años, sin que haya sido objeto de reclamo por parte del titular del derecho
de acción, conforme a lo previsto en el inciso 19° del artículo 2001° de la
norma civil antes invocada, precisando, además que, conforme a lo
establecido en el artículo 1993° del Código Civil, el plazo corre a partir del
momento en que se puede ejercitar el derecho de acción.

13. En ese sentido, queda claro que la excepción de prescripción que debe ser
aplicada en el presente caso varía en función a la pretensión invocada por la
demandante en su escrito de demandada pues puede aplicarse el plazo
prescriptorio para un derecho laboral, el cual sería de 04 años, o tratándose de
un acción personal, dentro del derecho civil, el plazo de 10 años, contados a
partir del momento en que la accionante pudo ejercitar su derecho de acción,
es decir, desde el momento en que consideró y pudo cuestionar cualquier
resolución o decisión que estimó no se encontraba arreglada a ley.

11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 04785-2019-0-1801-JR-LA-12

14. En el presente caso, de escrito de demanda de fecha 22 de enero de 2020, se

advierte que la pretensión principal que solicita la demandante, es la nulidad
en parte del Convenio de Modificación de la Jornada de Trabajo y
Simplificación de la Estructura Remunerativa como pretensión principal; sin
embargo, mediante escrito de fecha 12 de febrero de 2020, modifica su
demanda e indica como pretensión principal que se declare la inaplicabilidad
del Convenio de Modificación de la Jornada de Trabajo y Simplificación de la
Estructura Remunerativa y argumenta que no resulta eficaz y valido el
convenio antes indicado, en tanto que configura la renuncia individual a un
beneficio obtenido por convenio colectivo y que vulnera el principio
constitucional de irrenunciabilidad de derechos, consagrado en el numeral 2)
del artículo 26° de la Constitución Política del Perú.

15. Cabe señalar que el Tribunal Constitucional en el Exp. 04272-2006- AA/TC,

ha indicado que la prescripción de los derechos laborales no vulnera su
carácter irrenunciable, puesto que en el fundamento quinto señala lo
siguiente: “5. Sin duda, esta tesis no se corresponde con lo que ocurre con la
regulación actual de los procesos constitucionales, los que están sujetos a un
plazo de prescripción respecto de su reclamo en la vía de los procesos
constitucionales (artículo 5.10 del Código Procesal Constitucional). Para el
caso de los derechos de naturaleza laboral, este Tribunal considera necesario
variar el criterio adoptado y que se ha referido supra, pues una cosa es la
irrenunciabilidad de los derechos, esto es, su naturaleza inalienable en su
condición de bienes fuera de la disposición, incluso llegado el caso, de sus
propios titulares (por ejemplo, no podría argumentarse válidamente que un
trabajador “ha renunciado” al pago de sus haberes), y otra cosa distinta es la
«sanción» legal que se impone al titular de un derecho que, tras su agresión,
no ejercita el medio de defensa en un lapso previsto normalmente en la ley. De
este modo, la figura jurídica de la prescripción no supone la denegatoria del
derecho en cuestión, sino, en todo caso, la restricción del remedio procesal
para exigirlo, lo cual no debe olvidarse, constituye también la defensa de otro
bien constitucional en la medida que se protege por ésta vía la seguridad
jurídica. En efecto, la prescripción no opera por la «voluntad» del trabajador,
sino por un mandato de la norma que sanciona su negligencia en pos de la
12
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 04785-2019-0-1801-JR-LA-12

seguridad jurídica. Adicionalmente, cabe anotar que la prescripción es una

institución que ha gozado de rango constitucional en nuestro ordenamiento
(precisamente en la Constitución de 1979 que el recurrente reclama aplicable
al presente caso)” (el énfasis es nuestro).

16. Ante ello, se debe precisar que el acto jurídico está determinado por la
manifestación de voluntad destinada a producir un efecto jurídico, siendo que
dicho acto jurídico puede adolecer de defecto que lo hace ineficaz; la doctrina
recogida por nuestro ordenamiento civil ha establecido categorías genéricas
de ineficacia: estructurales o aquellas afectadas por causa originaria o
intrínseca al momento de la celebración o formación del acto, cuyos elementos
constitutivos están previstos en el artículo 219 del Código Civil; ineficacia
sustentada en el principio de legalidad, por lo que opera la nulidad ipso iure o
absoluta, no pudiendo confirmarse por acto posterior; e ineficacia funcional,
por sobrevenir un defecto ajeno a la estructura y se presenta luego de
celebrado el acto jurídico, que da lugar a la anulabilidad del acto, salvo que la
parte afectada pueda perfeccionarlos mediante su confirmación, cuyos
elementos los encontramos en el artículo 221 del Código precitado.

17. Así también, LIZARDO TABOADA CÓRDOVA sobre la invalidez del acto
jurídico, señala: “(…) la existencia de dos categorías genéricas de ineficacia: la
ineficiencia estructural, llamada también ineficacia originaria, o ineficacia por
causa intrínseca, o invalidez y la ineficacia sobreviviente, o llamada también
ineficacia funcional, o por causa extrínseca (…). Pues bien, corresponde ahora
establecer las notas características de la ineficacia estructural o invalidez. (…)
la ineficacia estructural supone siempre una causal coetánea a la celebración
del actor jurídico, referida a un defecto en la estructura del acto jurídico por
ausencia de alguno o varios de sus elementos presupuestos y/o requisitos y
que en ningún caso puede ser producto de la voluntad de las partes pues se
fundamenta en el principio de legalidad. CATEGORÍAS DE LA INEFICACIA
ESTRUCTURAL O VALIDEZ Pues bien, existen dos categorías de ineficacia
estructural o invalidez: La nulidad y la anulabilidad, denominada por algunos
sectores doctrinarios como nulidad absoluta y nulidad relativa. Conviene
desde ya establecer que además de la nulidad y la anulabilidad, existe ninguna
13
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 04785-2019-0-1801-JR-LA-12

otra categoría de invalidez, no teniendo sustento en el sistema jurídico

nacional la categoría de inexistencia, por las razones que serán explicadas
posteriormente cuando examinemos lo relatico a la nulidad virtual o tácita. Al
ser la nulidad y la anulabilidad las únicas categorías de invalidez, resulta claro
que las notas comunes a ambas figuras son las tres caracterizan a la invalidez
por contraposición a la ineficacia funcional, es decir, en ambos casos, tanto en
los supuestos de nulidad como de anulabilidad, las causales son siempre
coetáneas a la celebración del acto jurídico, estando siempre referidas a un
defecto en la estructura del acto jurídico, no pudiendo en ningún caso ser
pactadas pues vienen siempre establecidas por la ley. En términos genéricos
debe decirse que el acto jurídico será inválido, nulo o anulable, cuando carezca
de algún aspecto estructural. Sin embargo, a pesar de las notas comunes a
ambos supuestos de invalidez, existen diferencias entre las misma. La primera
gran diferencia se encuentra en la caracterización de ambas figuras.
Específicamente, se define el acto nulo como aquel que carece de algún
elemento, presupuesto o requisito, o como aquel cuyo contenido es ilícito por
atentar contra los principios de orden público, las buenas costumbres, o una o
varias normas imperativas. Por el contrario, el acto anulable se define como
aquel que se encuentra afectado por un vicio en su conformación” (TABOADA
CÓRDOVA Lizardo, Nulidad de Acto Jurídico, Segunda Edición, Griley, pág.
81, 82 y 83).

18. Entonces, en nuestro caso estamos ante una demanda de inaplicación del
convenio de modificación de la jornada de trabajo y simplificación de la
estructura remunerativa, mencionado en la demanda, y cuyo sustento es que
no resulta eficaz y valido dicho convenio por afectar el principio de
irrenunciabilidad de derechos, conforme también se advierte de la pretensión
materia de juicio en la que se estableció “Si el convenio de modificación de la
jornada de trabajo y simplificación de la estructura remunerativa del 30 de
junio del 2005 es aplicable o inaplicable a la presente controversia y
si en consecuencia existen adeudos por reintegro de gratificaciones
vacacionales y escolaridad”, por lo que resulta evidente que estamos ante la
causal de nulidad de prevista en el artículo V del título preliminar del Código
Civil, esto es, la nulidad virtual del acto jurídico.
14
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 04785-2019-0-1801-JR-LA-12

19. Siendo ello así, no corresponde tomar como referencia de inicio del plazo
prescriptorio la fecha de cese del actor, como pretende el demandante, (Ley
No 27321, puesto que la petición expresa de la parte demandante es una
inaplicación del convenio de modificación de la jornada laboral y
simplificación de la estructura remunerativa, es decir, lo que realmente se
está solicitando es la nulidad parcial del acto jurídico que queda supeditado
a las reglas propias del Código Civil en materia de prescripción), sino desde
el día en que pudiera ejercitarse la acción, como lo prevé el artículo 1993 del
Código Civil, esto es, desde la fecha de suscripción por ambas partes del
convenio de modificación de la jornada de trabajo y simplificación de la
estructura remunerativa, esto es, el 30 de junio de 2005. (el cual constituye un
acto jurídico bilateral mediante el cual las partes regularon de común acuerdo
la modificación de la jornada de trabajo y la simplificación de la estructura
remunerativa, con la finalidad de establecer efectos jurídicos a posteriori de
carácter patrimonial).

20. Por lo tanto, al haberse interpuesto la demandada el 22 de enero de 2020,

como se aprecia del reporte del Centro de Distribución General, se tiene que
ha transcurrido en exceso el plazo de los diez años para la prescripción de la
acción personal, conforme a lo previsto en el inciso 1 del artículo 2001 del
Código Civil. Ahora, si bien la actora señala que con la suscripción del referido
convenio, configura la renuncia individual a un beneficio obtenido por
convenio colectivo y que vulnera el principio constitucional de
irrenunciabilidad de derechos, consagrado en el numeral 2) del artículo 26° de
la Constitución Política del Perú, también es que, la figura jurídica de la
prescripción no supone la denegatoria o vulneración a la irrenunciabilidad de
los derechos laborales, sino sólo la sanción de la inacción de la parte
recurrente por seguridad jurídica, en tanto que la irrenunciabilidad de
derechos y la prescripción son figuras jurídicas distintas y que ambas tienen
rango constitucional en nuestro ordenamiento jurídico, motivo por los cuales
se ampara el agravio de la parte demandada en este extremo , debiendo
REVOCAR la sentencia en el extremo que declaró infundada la excepción de
Prescripción y REFORMANDO la declara FUNDADA la referida
15
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 04785-2019-0-1801-JR-LA-12

excepción formulada por la demandada; en consecuencia,

IMPROCEDENTE la demanda, NULO LO ACTUADO y por
CONCLUIDO EL PROCESO, con lo demás que contiene.

III. PARTE RESOLUTIVA:

Por las consideraciones antes expuestas, este Colegiado, administrando Justicia

en nombre de la Nación, resuelve:

CONFIRMAR la Sentencia N° 190-2021-13° JTPL/PJLL,

contenida en la Resolución N° 3, de fecha 19 de junio de 2021 que declara:
FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA deducida
por la parte demandada, en consecuencia, NULO TODO LO ACTUADO y
CONCLUIDO EL PROCESO, consentida o ejecutoriada que sea la
presente resolución, archívese definitivamente los actuados.

EXONERAR al demandante del pago de costos y costas del proceso.

En los autos seguidos por LUIS SANTOS GUERRERO MUÑOZ contra el

BANCO DE LA NACIÓN, sobre Inaplicación de Convenio Colectivo y otros; y,
los devolvieron a su Juzgado de Origen.
CEM/evm

16