UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

ESCUELA DE DERECHO

ASIGNATURA:
INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS
DOCENTE:
TAPIA DIAZ, JESSIE CATHERINE
ESTUDIANTES:

- ALFARO SANDOVAL, BETSABE

- ALVARADO VALERDE, ROXANA
- CASTILLO CORONADO, JEFFERSON
- GALICIA GUARNIZ, MILAGROS
- MORENO ROJAS, ANA
- RIMARACHIN DIAZ, ARACELY
- YÉPEZ CASTILLO, EMMA

CICLO:
IX

NRC:
1350- 1351

TRUJILLO-2020
 I) INTRODUCCIÓN

Por otro lado, en nuestro país, se discrimina por cualquier motivo, es decir se busca cualquier pequeña excusa,
para infringir o dañar ya sea física o psicológicamente a otra persona. Las razones por las cuales se “discrimina”
son por factores de género, por su opción sexual, por su condición socioeconómica, por su religión, etc.

Siendo así que la discriminación por su orientación sexual y expresión de género, en palabras sencillas es
entendida como aquella situación en la cual se prejuzga a alguien, solamente por su preferencia sexual.

Es algo evidente que, en nuestra sociedad, la comunidad LGTBI es una población vulnerable que ha sufrido una
serie de abusos y vejámenes, que se ven materializados en actos de violencia. Los cuales incluso en algunas
ocasiones son propalados, por agentes policiales, de serenazgo, que supuestamente tienen que protegernos, sin
embargo, son estos los que infringen las leyes, y los que cometen los abusos.

II) ANTECEDENTES:

Es así que, el día 25 de febrero del 2008, según lo que señaló la comisión Azul Rojas Marín fue privado de su
libertad, de una manera arbitraria, discriminatoria, por agentes estatales, y de serenazgo, los cuales ocasionaron
graves daños físicos como psicológicos, con el pretexto de identificarlo.

El 15 de abril del 2009, se presentó la petición inicial en representación de las víctimas.

Posteriormente, el 6 de noviembre del 2014 se admitió la petición,

Luego el 24 de febrero, del 2018 se aprobó el informe y se dio recomendaciones.

Por otro lado, el Estado alegó que el auto de sobreseimiento que dispuso el archivo de la investigación penal,
pudo ser apelado por la presunta víctima, así como también por sus respectivos representantes, también señaló
que éstos presentaron el recurso, fuera del plazo legal establecido, por lo que en base a ello según el Estado el
presunto agraviado incurrió en un “agotamiento indebido de los recursos internos”, y que debido a eso la
Comisión no debió admitir dicha petición. Las representantes, resaltaron que en el Perú no hay una correcta
protección respecto a la comunidad LGTBI, puesto que esta no tiene un igual acceso a la justicia, ni se le brinda
un adecuado proceso legal, que garantice una apropiada utilización de los recursos.

Finalmente, el Estado sostuvo que la Comisión actúo como un tribunal de cuarta instancia, ya que calificó lo
ocurrido con Azul Rojas Marín, como actos de tortura, facultad que solamente le corresponde a las autoridades
internas. A su vez la comisión, señalo que en su momento el Estado Peruano, no acreditó que se hayan encontrado
presentes los presupuestos mínimos para que se haya podido realizar un control de legalidad de sus respectivas
actuaciones.

Según la Corte hay una intrínseca interrelación entre el derecho internacional y el nacional. Para saber si el Estado
ha vulnerado alguna obligación internacional se debe examinar a los procesos internos del derecho nacional para
establecer su compatibilidad con la Convención Americana. El tribunal señala que no es competente en asuntos de
Derecho Interno, donde no se haya acreditado una vulneración notoriamente irrazonable al debido proceso. Sin
embargo, si es competente excepcionalmente para pronunciarse sobre asuntos que contravengan la Convención
Americana de forma manifiestamente arbitraria. Al respecto, de la determinación de la tortura, no es un asunto a
cargo de los tribunales internos de un país. Sin embargo, si es competente los órganos del sistema interamericano
para dicha determinación, establecer si ocurrió una vulneración a la convención americana y su respectiva
sanción. El tribunal rechaza la excepción preliminar ofrecida por el Estado.

III) FUNDAMENTOS DE HECHO:

- El 25 de febrero del 2008 Azul Rojas Marín se identificaba como hombre gay; ese día, en horas de la
medianoche cuando transitaba por la carretera industrial que iba camino a su pueblo, fue intervenido
arbitrariamente por el automóvil del serenazgo.

- En dicho serenazgo, estaban a bordo cinco (5) serenazgos y un (1) policía llamado Luis Quispe Cáceres donde
de manera abusiva el señor Luis Quispe se bajó de dicho carro y comenzó a insultar a Azul expresándose de
forma despectiva con insultos estereotipados de alto calibre y aunados con palabras soeces; con la ayuda de su
vara de uso policial golpeó a la presunta víctima en el estómago, luego bajaron las demás personas que se
encontraban en el auto del serenazgo para continuar con los insultos y golpes; finalmente lo subieron a la
camioneta para llevarlo a la Comisaría de Casa Grande.

- En aquel lugar lo recibieron otros policías donde un policía alto de tez morena y lacio llamado Dino Horacio
Ponce, lo llevó tomándolo de los cabellos a una sala de investigación donde inició a propinarle golpes en la cara,
preguntándole por el paradero de su hermano “Tuco”. La presunta víctima alegaba desconocer dicho paradero y el
miembro de la fuerza del orden le respondía: nuevamente con insultos homofóbicos.

- Luego ingresó otro policía llamado Juan León Mostacero y junto a otro policía en dicha sala de investigaciones
comenzaron a reír, golpear y propinar cachetadas en el rostro de la presunta víctima utilizando la vara de uso
policial que tenían a su alcance. Posterior a ello, se le indicó al policía Luis Quispe Cáceres que trajera un poco de
agua, en la cual sumergían la vara policial para así golpear a la presunta víctima en el estómago, para luego
ponerlo contra la pared y continuar con los insultos y golpes iniciando una serie de manoseo sobre sus nalgas por
lo que Azul lo empuja para salir de la sala con la finalidad de salir de la sala, pero al estar presentes dos policías
más, dicho intento se vio frustrado. Continuaron hasta quitarle la ropa, dejándolo así en ropa interior la cual
rompió el oficial Dino Horacio Ponce y nuevamente haciendo uso de la vara policial le hincó las piernas mientras
continuaba con los insultos hasta que en 2 (dos) oportunidades logró introducirle dicho objeto en el recto de Azul.

- Sin embargo, los policías lo encerraron dejándolo desnudo en la sala de investigaciones. Luego el policía Juan
Mostacero lo sacó a otro ambiente donde lo mantuvieron desnudo toda la noche hasta las 06:00 AM en donde
llegaban a observar su estado para reírse. En una oportunidad durante la noche, Azul pidió agua ya que tenía sed,
pero los miembros del personal policial dijeron que iban a llenar el cilindro de agua para meterlo ahí.

- A las 06:AM llegó el policía Vilca y le pregunta a la presunta víctima sobre qué le había sucedido, Azul
manifiesta lo siguiente: “Mire lo que me han hecho los policías”. Luego Vilca regresó para entregarle a Azul su
pantalón y su polo sin incluir su celular y el monto de dinero que tenía ahí, así mismo le indicó que se cambie
para que se vaya a su casa.1

- Al retornar a su domicilio, su madre estaba molesta porque no había llegado durante toda la noche, fue ahí
donde Azul Rojas Marín le relató a su madre todo lo que le había sucedido durante la madrugada. Su madre se
percató que el pantalón de su hijo estaba manchado de sangre, en ese momento Azul se calzó para dirigirse a la
comisaría para denunciar los hechos.

- El 25 de febrero de 2008, la presunta víctima intentó denunciar lo que había sufrido ante la comisaría de
Casagrande, sin embargo, no le recibieron su denuncia. Ante este hecho, los agentes estatales niegan que la
presunta víctima haya ido a denunciar este día, ya que el mismo día había denunciado los hechos ante los medios
de comunicación.

-El 27 de febrero de 2008, Azul Rojas Marín presenta una denuncia ante la comisaría de la Policía Nacional Del
Perú de Casagrande, donde relató los actos de violencia a los que la noche del 25 de febrero había sido víctima.
En esa oportunidad, Azul reconoció a los 3 policías que la habían agredido junto al miembro de serenazgo.

- El 28 de febrero de 2008,Azul rindió una declaración adicional ratificando lo que había manifestado
anteriormente y a su vez, añadiendo que mientras se encontraba detenida, fue violada sexualmente.

- El 29 de febrero del 2008,realizaron un examen médico legal junto a una pericia psicológica a la presunta
víctima. En el reconocimiento se expuso que Rojas Marín contaba con:

1)Lesiones traumáticas extragenitales recientes de origen contuso por mano ajena

1
[Comisión Interamericana de los Derechos Humanos] (2016, diciembre 16). Perú: Caso Luis Alberto Rojas Marín en
Youtube. Recuperado de https://www.youtube.com/watch?v=I_cfx0tE0ZI&t=1077s
2)Fisuras anales antiguas “Con signos de acto contranatura reciente”.

En cuanto a la pericia psicológica realizada a Azul, se concluyó que:

1)La presunta víctima requería de apoyo psicoterapéutico

2)Se sugirió que le sea practicada una evaluación psicológica forense para los presuntos agresores.

- El 6 de marzo de 2008, Rojas Marin realizó una nueva declaración en la comisaría de Casagrande, pero en dicha
oportunidad precisó además que la denuncia presentada sería por “Violación sexual y otros”, narrando de nuevo
lo sucedido.

- El 25 de marzo de 2008,la fiscalía dispuso promover una investigación preliminar contra el personal policial por
el delito “Contra la libertad sexual en la modalidad de la violación sexual” en agravio de Azul Rojas Marín.

- El 31 de marzo de 2008,la policía de la comisaría de Casagrande emite un informe indicando que en las
denuncias realizadas por azul, existían diversas contradicciones.

- El 2 de abril del 2008, la fiscalía dispuso la formalización de la Investigación preparatoria por “El delito contra
la libertad sexual en la modalidad de violación sexual agravada”, considerando que existían indicios reveladores
de la comisión de los ilícitos investigados. De igual manera, la fiscalía dispuso poner en conocimiento del juez de
la Investigación preparatoria de Ascope para solicitarle la prisión preventiva de los denunciados.

- El 5 de abril del 2008,Azul Rojas Marín solicitó “La ampliación de la denuncia y de la investigación sobre el
delito de tortura”, en los términos del artículo 321 del Código Penal Peruano. Sin embargo, el 16 de junio del
2008, la fiscalía resolvió no proceder a la ampliación de la investigación preparatoria por delito de tortura.

- El 21 de octubre, el segundo despacho de la fiscalía provincial penal corporativa requirió el sobreseimiento del
proceso seguido contra los 3 oficiales de policía por los delitos de violación sexual agravada y abuso de autoridad
agravada contra Azul Rojas Marín.

- El 9 de enero del 2009, se declaró fundado el requerimiento del ministerio público y sobreseyó el proceso por
ambos delitos contra los 3 imputados, ordenando así el archivo del expediente. El juzgado indicó que no había
congruencia al ser una de los presuntos agresores, testigo importante en el proceso penal contra su hermano,
automáticamente la denuncia por violación sexual fue tachada por esta situación.

- Según el informe psicológico pericial, la señora Tanta Marín “Presentaba una depresión mayor de carácter de
carácter crónico que incidía gravemente en su salud y consistiría en un riesgo vital. Y murió sin ver que la justicia
era posible para el caso de su hija.
- Como medida de satisfacción, las representantes solicitaron la publicación de la sentencia en el sitio web del
ministerio público y de DDHH, para su fácil acceso por al menos un año; acto público de reconocimiento de
responsabilidad internacional. Como medidas de rehabilitación; la comisión solicito la asistencia médica y
psicológica de forma gratuita e inmediata a la víctima.

IV) FUNDAMENTOS DE DERECHO:

IV.I: CONVENCIÓN AMERICANA

- El artículo 1.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, señala que: “Los Estados Partes en esta
Convención se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y
pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza,
color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición
económica, nacimiento o cualquier otra condición social”. 2

- El artículo 5.1 de la Convención consagra en términos generales el derecho a la integridad personal, tanto física
y psíquica como moral. Por su parte, el artículo 5.2 establece la prohibición absoluta de someter a alguien a
torturas o a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. 3

- El artículo 7.4 de la Convención Americana alude a dos garantías para la persona que está siendo detenida: i) la
información en forma oral o escrita sobre las razones de la detención, y ii) la notificación. 4

- El artículo 7 de la Convención Americana de Derechos Humanos, señala que: “Toda persona tiene derecho a la
libertad y a la seguridad personales”; que es la protección de la libertad del individuo, contra toda interferencia
arbitraria o ilegal del Estado. La Corte considera necesario realizar: la determinación de los hechos, la legalidad
de la detención, la arbitrariedad de la detención, el derecho a la igualdad, y la notificación de las razones de la
detención.
5

- El artículo 7.3 de la Convención Americana de Derechos Humanos, señala que: “Nadie puede ser sometido a
detención o encarcelamiento arbitrarios”. 6

2
Artículo 1.1 de la Convención Americana de los Derechos Humanos.
3
Artículo 5.1 de la Convención Americana de los Derechos Humanos.
4
Artículo 7.4 de la Convención Americana de los Derechos Humanos.

5
Artículo 7 de la Convención Americana de Derechos Humanos
6
Artículo 7.3 de la Convención Americana de Derechos Humanos
- El artículo 8 de la Convención Americana de los Derechos Humanos: Garantías Judiciales, afirma que toda
persona debe ser oída con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustentación de cualquier acusación penal
formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter. 7

- Se violó los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con las
obligaciones generales contenidas en los artículos 1.1 y 2 de la misma, y con los artículos 1, 6 y 8 de la
Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura.(al no constituir el delito de tortura por carecer
de "fin ulterior").

-El artículo 25 de la Convención Americana de los Derechos Humanos: Protección Judicial, señala que toda
persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución,
la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de
sus funciones oficiales.8

- Sobre la base de lo dispuesto en el artículo 63.1 de la Convención Americana, la Corte ha indicado que toda
violación de una obligación internacional que haya producido daño comporta el deber de repararlo
adecuadamente. 9

IV. II: CONVENCIÓN CONTRA LA TORTURA:

-El artículo 16 de la convención contra la tortura, nos dice que, todo Estado-Parte se comprometerá a prohibir en
cualquier territorio bajo su jurisdicción, otros actos que constituyan tratos o penas crueles, inhumanos o
degradantes y que no lleguen a ser tortura. Cuando estos actos sean cometidos por un funcionario público u otra
persona que actúe en el ejercicio de funciones oficiales, o por instigación o con el consentimiento o la
aquiescencia de tal funcionario o persona. Se aplicarán en particular, las obligaciones enunciadas en el artículo
10,11,12 y 13, sustituyendo las referencias a la tortura o referencias a otras normas de tratos o penas crueles,
inhumanos o degradantes. 10

V: CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ:

7
Artículo 8 de la Convención Americana de los Derechos Humanos
8
Artículo 25 de la Convención Americana de los Derechos Humanos.
9
Artículo 63.1 de la Convención Americana de los Derechos Humanos.
10
Artículo 16 de la Convención contra la tortura
-El artículo 24.b y f de la Constitución Política del Perú establece que “no se permite forma alguna de restricción
de la libertad personal, salvo en los casos previstos por la ley”, así como que “nadie puede ser detenido sino por
mandamiento escrito y motivado del juez o por las autoridades policiales en caso de flagrante delito”. 11

VI: CÓDIGO PENAL:

- El artículo 321 del Código Penal, complementa al artículo 2.1 de la Convención Interamericana para prevenir y
sancionar la tortura. 12

VII: CÓDIGO PROCESAL PENAL:

- El artículo 205 del Código Procesal Penal, que establece sobre: “El Control de identidad policial”. 13

V) DERECHOS AFECTADOS:

1.DERECHO A LA IGUALDAD Y A LA NO DISCRIMINACIÓN

Se resume en que la libertad y la seguridad personal; es una protección inherente ante alguna situación arbitraria o
ilegal del Estado. Enmarcando, en situaciones concretas sin olvidar que es propia y personal.

2. DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL

Se sintetiza en que el Estado se debe comprometer a respetar y garantizar los derechos; por lo tanto, son
protegidos por los Estados Partes, sin discriminación alguna.

3. DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL Y VIDA PRIVADA

El artículo 5.1 de la Convención consagra en términos generales el derecho a la integridad personal, tanto física y
psíquica como moral, hay prohibición absoluta de someter a alguien a torturas o a penas o tratos crueles,
inhumanos o degradantes.

4. DERECHO A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y PROTECCIÓN JUDICIAL

11
Artículo 24.b y f de la Constitución Política del Perú
12
Artículo 321 del Código Penal
13
Artículo 205 del Código Procesal Penal
La Comisión afirmó que la investigación y el proceso penal llevados a cabo a nivel interno en donde se
contravinieron las obligaciones de atención y protección de una víctima que denuncia violencia sexual, con el
facto agravado del prejuicio existente respecto de las personas LGTBI. Añadieron que hubo una demora inicial en
disponer de los medios probatorios idóneos para esclarecer lo sucedido. Además, considera que con la
información que brindó Azul Rojas Marín debió ser un indicio fundamental para que el Estado Peruano activara
su deber reforzado, lo cual, no hizo.

Además, indica que las autoridades realizaron el reconocimiento médico legal sin brindarle a Rojas Marín algún
tipo de asesoría ni acompañamiento ya que este fue superficial en cuanto a la constatación, sin precisar los
detalles; sin embargo, si se tomó en cuenta afirmaciones irrelevantes sobre la vida privada de Azul Rojas Marín, y
en cuanto a la pericia psicológica, en donde también se descalificó a la víctima.

5. DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL DE LA MADRE DE AZUL ROJAS MARÍN

El Estado es responsable por la violación del derecho a la integridad personal, reconocido en el artículo 5.1 de la
Convención, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de Juana Rosa Tanta Marín.

VI) RATIO DECIDENDI:

Debido a que Azul Rojas Marín fue violada cuando le introdujeron un palo en su zona íntima, en los artículos 7.1,
7.2, 7.3 y 7.4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. El Estado se reconoce como responsable
por la violación de los derechos reconocidos en relación con las obligaciones de respetar y garantizar dichos
derechos sin discriminación, consagradas en el artículo 1.1 del mismo tratado, en perjuicio de ella, en los términos
de los párrafos 100 a 134 de la presente Sentencia.

La demandante fue víctima de discriminación por causa de su orientación sexual, siendo motivo de burla para los
5 serenazgos y un policía que la detuvieron arbitrariamente. El Estado es responsable por la violación de los
derechos reconocidos en los artículos 5.1, 5.2 y 11 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en
relación con las obligaciones de respetar y garantizar dichos derechos sin discriminación, consagradas en el
artículo 1.1, y los artículos 1 y 6 de la Convención Interamericana contra la Tortura, en perjuicio de Azul Rojas
Marín, en los términos de los párrafos 139 a 167 de la presente Sentencia.
Azul Rojas Marín sufrió maltrato físico, lo tomaron de los cabellos, le propinaron golpes en la cara, cachetadas
en el rostro y lo golpearon en el estómago con la vara de uso policial, para posteriormente ponerlo contra la pared
y manosear sus nalgas, con el fin de quitarle la ropa interior. Con la vara le hincaron las piernas y lo encerraron
dejándolo desnudo en la sala de investigaciones, debido a esos hechos, el Estado es responsable por la violación
de los derechos reconocidos en los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en
relación con las obligaciones de respetar y garantizar dichos derechos sin discriminación y de adoptar
disposiciones de derecho interno, consagradas en los artículos 1.1 y 2 de la misma, y con los artículos 1, 6 y 8 de
la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, en perjuicio de Azul Rojas Marín, en los
términos de los párrafos 178 a 219 de la presente Sentencia.

Azul Rojas Marín fue detenida arbitrariamente, ultrajada y discriminada por su orientación sexual, incluso llegó a
ser violada cuando le introdujeron un palo en su zona íntima, es debido a ello que la Corte decidió que el Estado
le brindará gratuitamente, de forma célere y efectiva, un tratamiento médico, psicológico y psiquiátrico, de
conformidad con lo establecido en los párrafos 236 y 237 de esta Sentencia. Además, deberá pagar las cantidades
fijadas en los párrafos 260, 267 y 276 de la presente Sentencia en forma de indemnización por el daño material e
inmaterial, y por el reintegro de costas y gastos, en los términos de los párrafos 283 a 288 del presente Fallo.
Asimismo, tiene que reintegrar al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, la cantidad determinada durante la tramitación del caso, de acuerdo a lo fijado en los párrafos 282 y
288 de esta Sentencia. Por último, debe rendir un informe al tribunal sobre las medidas adoptadas para cumplir
con la misma, en el plazo de un año contado a partir de la notificación de la sentencia; una vez que el Estado haya
cumplido con lo requerido, la Corte supervisa dicho cumplimiento y dará por concluido el presente caso.
 VII) CONCLUSIONES:

- En el presente caso la detención que se realizó en contra de Azul Rojas Marín fue de manera ilegal y sin seguir
los debidos procedimientos, por este motivo fue una detención arbitraria porque se realizó por motivos
discriminatorios por su orientación sexual de la agraviada. Asimismo, en el Perú hay mucha discriminación contra
la comunidad LGTB como se pudo notar en las estadísticas de la sentencia, es por ello se les debe brindar más
protección, porque muchas veces se es vulnera sus derechos.

- Sobre el Derecho a la Igualdad y a la No Discriminación, se desarrolló en el sentido de que la violación a los

derechos humanos constituirá un hecho ilícito; dado que las detenciones realizadas por razones discriminatorias
son manifiestamente irrazonables, y por ende arbitrarias. Y el Derecho a la Libertad Personal, se enmarca en que
la privación de la libertad de la señora Rojas Marín fue ilegal; y por ello se estimó necesario analizar la alegada
arbitrariedad.

-El Estado Peruano, debió proteger los derechos de Azul Rojas Marín, de tal forma en la que debió dotarla de
todos los mecanismos necesarios para que ella lleve a cabo el proceso de la manera en la que los mismos no se
vieran continuamente vulnerados. Se puede observar que Azul constantemente tuvo que rendir declaraciones de
forma innecesaria, y cayendo en la revictimización de la misma.

-El haber detenido a la señora Rojas Marín fue ilegal puesto que no atendieron a las causas y procedimientos
establecidos en la legislación interna, llegó a ser arbitraria, pues además de haber sido discriminada por su
orientación sexual, la trataron con violencia, provocando en ella un daño físico y moral.

-El Estado deberá realizar mecanismos de protección y prevención para prevenir y erradicar nuevos actos de
violencia y discriminación a favor de los grupos colectivos LGBTI; además debe cumplir con el pago de las
indemnizaciones de manera efectiva por el daño material e inmaterial en contra de las presuntas víctimas de dicho
caso.
 VIII) REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:

- CONSTITUCIÓN POLITICA DEL PERÚ

Recuperado de: http://www.pcm.gob.pe/wp-content/uploads/2013/09/Constitucion Pol%C3%ADtica-del-Peru-

1993.pdf.

-CONVENCIÓN AMERICANA DE LOS DERECHOS HUMANOS

-CONVENCIÓN DE LA TORTURA

-CÓDIGO PENAL

-CÓDIGO PROCESAL PENAL.