SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1831/2003-R

Sucre, 11 de diciembre de 2003

Expediente:2003-07808-15-RHC
Distrito: Pando
Magistrada Relatora: Dra. Elizabeth Iñiguez de Salinas

En revisión, la Resolución cursante a fs. 33 y 34 pronunciada el 1 de noviembre de 2003 por la Sala

Civil, Social, Familiar y del Niño Niña y Adolescente del Distrito Judicial de Pando, en el recurso de
hábeas corpus interpuesto por Alcira Rufino Da Silva contra Evelyn Salgueiro Velasco e Iván
Gantier Lemoine, Vocales de la Sala Penal de dicho distrito, alegando detención indebida.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1.Contenido del recurso

I.1.1. Hechos que motivan el recurso

En el escrito presentado el 31 de octubre de 2003 (fs. 1 a 4), la recurrente aduce que el 19 de

agosto de 2003 fue detenida portando 72 gramos de supuesta sustancia controlada, más 55
gramos encontrados en su domicilio, por lo que en audiencia cautelar el Juez dispuso su detención
preventiva.

Refiere que amparada en lo previsto por el art. 239-1) del Código de procedimiento penal (CPP),
solicitó la cesación de su detención preventiva demostrando nuevos elementos de juicio que
prueban que no concurren los motivos que la fundaron y pidió se aplique medidas sustitutivas, en
cuya atención el Juez Cautelar mediante Auto Interlocutorio en la audiencia de 13 de octubre de
2003, dispuso la cesación de su detención preventiva aplicándole las medidas sustitutivas previstas
en el art. 240 CPP, al considerar que no existe peligro de fuga. Sin embargo los Vocales recurridos,
en conocimiento del recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público, revocaron el
referido Auto y dispusieron nuevamente su detención preventiva con el argumento que el Juez
Cautelar no fundamentó la Resolución ni valoró adecuadamente los certificados que demuestran
que tiene domicilio, familia y trabajo conocidos, prejuzgando el peligro de fuga, sin valorar
adecuadamente la prueba aportada por su persona.

I.1.2.Derechos y garantías supuestamente vulnerados

La recurrente alega detención indebida.

I.1.3.Autoridades recurridas y petitorio

Por lo expuesto, plantea recurso de hábeas corpus contra Evelyn Salgueiro Velasco e Iván Gantier
Lemoine, Vocales de la Sala Penal del Distrito Judicial de Pando, solicitando sea declarado
procedente y se disponga la cesación de su detención preventiva aplicando medidas sustitutivas a
la detención.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de hábeas corpus

De fs. 29 a 32 cursa el acta de la audiencia pública realizada el 1 de noviembre de 2003, en la que
se suscitaron los siguientes hechos:

I.2.1. Ratificación del recurso

La recurrente ratificó su demanda.

I.2.2.Informe de las autoridades recurridas.

Los Vocales recurridos informaron en audiencia lo que sigue: a) La Sala que componen siempre se
ha regido respetando la presunción de inocencia y el principio de igualdad; b) en aplicación de los
arts. 150, 151 y 173 CPP, revocaron la resolución dictada por el Juez Cautelar, tomando en cuenta
que los certificados que acreditan que la recurrente cuenta con trabajo, familia y domicilio
conocidos no son suficientes para desvirtuar el peligro de fuga; c) la recurrente no aportó
elementos de juicio para desvirtuar aquellos que fundaron su detención preventiva.

I.2.2. Resolución

La Resolución cursante a fs. 33 y 34, pronunciada el 1 de noviembre de 2003 por la Sala Civil,
Social, Familiar, del Niño Niña Adolescente del Distrito Judicial de Pando, declara improcedente el
recurso, bajo estos fundamentos: a) las autoridades recurridas procedieron de acuerdo a las
atribuciones previstas en la Ley de Organización Judicial ( LOJ) en relación con el art. 55 CPP; b) el
Tribunal de hábeas corpus, no puede revisar los actos de los jueces y vocales, únicamente debe
constatar que no exista detención indebida que en el caso no existe.

II. CONCLUSIONES

De los actuados producidos en este recurso, se llega a las conclusiones que se apuntan
seguidamente:

II.1. Dentro de la etapa preparatoria seguida por el Ministerio Público contra Alcira Rufino Da Silva,
por el presunto delito de tráfico de sustancias controladas, el Juez Cautelar dispuso la detención
preventiva de la sindicada, quien solicitó la cesación de esa medida, que fue aceptada por el Juez
mediante Auto Interlocutorio 095/2003 de 13 de octubre aplicando las medidas sustitutivas
previstas en el art. 240.2), 3) y 6) CPP, con el fundamento de haberse desvirtuado el peligro de
fuga (fs. 14 a 16).

II.2.Apelado el referido Auto por el representante del Ministerio Público, la Sala Penal y
Administrativa de la Corte Superior de Pando, dictó el Auto de Vista de 22 de octubre de 2003 en
el que declaró admisible el recurso y revocó la Resolución del Juez Cautelar, disponiendo la
detención preventiva de la imputada, con el fundamento que las pruebas presentadas no son
suficientes para desvirtuar el peligro de fuga y demostrar que la imputada tenga domicilio
conocido, que no existen nuevos elementos de juicio que desvirtúen los elementos que fundaron
su detención (fs. 18).

III.FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

En este recurso la actora arguye que se encuentra indebidamente detenida porque los Vocales
recurridos revocaron ilegalmente la Resolución 095/2003 de 13 de octubre, que disponía la
cesación de su detención preventiva y la aplicación de medidas sustitutivas. Corresponde analizar,
en revisión, si de acuerdo a los datos del cuaderno procesal y las normas legales aplicables, se
debe otorgar la tutela que brinda el art. 18 de la Constitución Política del Estado (CPE).

III.1. El Juez está facultado para ordenar la detención preventiva del imputado, a pedido
fundamentado del Fiscal o del querellante, cuando concurran los requisitos previstos en el art 233
CPP. Así como para decidir sobre el peligro de fuga y de obstaculización, tomando en cuenta lo
previsto en el art. 234 CPP, modificado por el art. 15 de la Ley del Sistema Nacional de Seguridad
Ciudadana de 4 de agosto de 2003, (LSNSC) y el art. 235-2) CPP igualmente modificado por la
citada Ley.

Por su parte, el art. 239.1) CPP dispone que la detención preventiva cesará cuando nuevos
elementos de juicio demuestren que no concurren los motivos que la fundaron o tornen
conveniente que sea sustituida por otra medida.

III.2. En el caso presente los Vocales recurridos al dictar el Auto de Vista de 22 de octubre de 2002,
refiriendo que la prueba presentada por la sindicada no proporcionó nuevos elementos de juicio
para desvirtuar los hechos que fundaron su detención y que el juzgador no valoró adecuadamente
la misma, obraron con la facultad que la Ley de Organización Judicial( LOJ) en su art 106.1) les
confiere, toda vez que el Juez está en la obligación de fundamentar adecuadamente los hechos
que motivan la aplicación de medidas sustitutivas, valorando claramente las pruebas aportadas
por el sindicado, de modo que la posibilidad de fuga y obstaculización queden desvirtuadas con
seguridad.

Los Vocales recurridos en apelación advierten la existencia de dos domicilios de la recurrente, y

cuestionan el certificado de trabajo presentado por la misma, valoración que no puede ser
realizada por el Tribunal de hábeas corpus, sino que la recurrente debe desvirtuar los hechos
observados ante la autoridad jurisdiccional correspondiente, para hacer viable la cesación de su
detención preventiva en aplicación de medidas sustitutivas.
La jurisprudencia constitucional en la Sentencia Constitucional (SC) 1296/2003-R de 8 de
septiembre, al referirse a la Resolución que dispone o rechaza la cesación de la detención
preventiva, señala que:
“Cabe aclarar que el juez, en esta resolución, ya no tenía que justificar la concurrencia de los
incisos 1) y 2) del art 233CPP, que fueron debidamente fundamentados a tiempo de disponer la
detención preventiva; sino que únicamente le correspondía determinar y fundamentar la
concurrencia o no de los presupuestos establecidos en el art. 239 del mismo cuerpo legal, para
proceder en consecuencia; evidenciándose que el juzgador actuó precisamente de esa manera,
conforme a derecho y en observancia de las normas citadas, sin que con ello haya vulnerado los
derechos al debido proceso y a la libertad del representado del recurrente, lo que hace inviable el
otorgamiento de la tutela solicitada”.

En ese sentido cuando el imputado pide la cesación de su detención preventiva, ya no es necesario

que el Juzgador vuelva a realizar una nueva justificación de los incisos 1) y 2) del art. 233CPP, ni de
los presupuestos previstos en los arts. 234 y 235 del mismo Código que deben ser analizados a
tiempo de disponer la detención preventiva de los imputados, sino únicamente corresponde
determinar y fundamentar si existen nuevos elementos de juicio que demuestren que no
concurren los motivos que fundaron la detención o la conveniencia de sustituir la misma por otra
medida sustitutiva a la detención, con el debido fundamento y valoración de la prueba aportada.

En consecuencia los Vocales recurridos al revocar la Resolución apelada dictada por el Juez
Cautelar, han obrado conforme a sus facultades, dado que únicamente les corresponde analizar si
concurren los presupuestos establecidos en el art. 239.1) CPP.

Por consiguiente, el Tribunal de hábeas corpus, al declarar la improcedencia del recurso, ha

evaluado en forma correcta los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdicción que ejerce por mandato de los arts. 18-III y
120.7ª CPE, 7.8ª) y 93 de la Ley del Tribunal Constitucional, con los fundamentos expuestos,
APRUEBA la Sentencia cursante a fs. 33 y 34, pronunciada el 1 de noviembre de 2003 por la Sala
Civil, Social, Familiar y del Niño Niña y Adolescente del Distrito Judicial de Pando.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

No intervienen el Decano Dr. Willman Ruperto Durán Ribera por no haber conocido el asunto y el
Dr. José Antonio Rivera Santivañez por estar haciendo uso de su vacación anual.
CORRESPONDE A LA SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1831/2003-R

Dr. René Baldivieso Guzmán

PRESIDENTA

Dra. Elizabeth Iñiguez de Salinas

PRESIDENTE

Dra. Martha Rojas Álvarez

MAGISTRADA

Dr. Artemio Arias Romano

MAGISTRADO

FUENTE: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL