REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Quibdó, veintisiete (27) de junio de dos mil dieciséis (2016).

INTERLOCUTORIO No. 0760

REFERENCIA: EXPEDIENTE No. 27001 33 33 003 2014 00785 01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
ACCIONANTE: LUZ HICELA MOSQUERA MOSQUERA
ACCIONADO: UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DEL CHOCÓ Diego Luis
Córdoba

MAGISTRADA PONENTE: DRA. MIRTHA ABADÍA SERNA

Corresponde al despacho decidir el recurso de apelación interpuesto por el apoderado

judicial de la parte actora contra el Auto Interlocutorio 35 del 27 de enero de 2016,
proferido por el Juzgado Tercero Administrativo Oral de Quibdó, proferido en el curso de
la Audiencia Inicial celebrada en el asunto, por medio del cual se negó la prueba
documental solicitada en la demanda.

I. ANTECEDENTES

Por conducto de apoderado judicial y en uso del medio de control de nulidad y

restablecimiento del derecho, la señora Luz Hicela Mosquera Mosquera, demando a la
Universidad Tecnológica del Chocó, a efecto de se declare la nulidad del Acto
administrativo por medio del cual le fue aceptada la renuncia y como consecuencia de
ello su reintegro como docente de la universidad y el pago de todos los emolumentos a
que haya lugar desde cuando se produjo su retiro hasta cando será efectivamente
reintegrada.

Según se extrae de las piezas procesales allegadas con ocasión al recurso de

apelación formulado, se tiene que el despacho a quo mediante providencia del 11 de
noviembre de 2015, dispuso inicialmente la fijación de fecha y hora para la celebración
de la audiencia inicial de que trata el artículo 180 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

La diligencia se celebró el día 27 de enero del 2016, con la comparecencia de los

apoderados de las partes y del Agente del Ministerio Público. La Agencia Nacional de
Defensa Jurídica del Estado no asistió a dicha audiencia pública, no obstante de esa
situación no se dejó constancia.

DE LA PROVIDENCIA APELADA

Mediante providencia Interlocutoria 35 proferida en el curso de la Audiencia Inicial, y al

resolver sobre el decreto de las pruebas aportadas y solicitadas por las partes y en lo
que corresponde al objeto de la apelación se señaló:

Pruebas documentales solicitadas.

 REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

7.1.2. Parte demandante:

Documentales

(…)

Respecto de la solicitud de pruebas realizada por ambos extremos (parte

demandante y demandada), para el Despacho se hace necesario hacer alusión a
lo reglado en los artículos 78 numeral 10, 167 y 173 del Código General del
Proceso, aplicables por remisión expresa del artículo 306 del CPACA, los cuales
disponen:

(…)

Conforme a lo anterior, no se accederá a la solicitud de decreto de pruebas

documentales hechas por la parte demandante, en razón a que en el expediente
no obra prueba que hayan hecho los trámites correspondientes para la obtención
de dichos documentos.”.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

El apoderado de la parte demandante interpuso el recurso de reposición contra de la

decisión denegatoria de pruebas, con fundamento en: (audio minuto 17:00) “Considero
señor juez que no haberse acreditado petición (sic). Interpongo recurso de apelación
contra la decisión que niega la práctica de la prueba solicitadas por las siguientes
razones señor juez; la nueva era del derecho indica la primacía de la realidad sobre las
formas, estas son unas pruebas pertinentes, conducentes, tendientes a demostrar unas
situaciones fácticas en relación a la señora Lucy Marisol Rentería, con respecto a la
docente accionante, el hecho que no se haya peticionado que trae la norma no es,
considero vinculante, no es excluyente, el hecho de no haberse agotado ese requisito,
no quiere decir que la prueba no se pueda decretar, en especial observando la
pertinencia de ella, que son unas pruebas pertinentes, serias, que conducen a
esclarecer los hechos, a llegar a la verdad real de lo que sucedió y por un formalismo
estaríamos inmersos en lo que ha dicho nuestro Honorable Consejo de Estado exceso
de ritualidades formales del juez frente al objetivo perseguido y las pruebas están
solicitadas y el hecho que no se peticiono, la norma no está diciendo que si no lo hacen
o no se peticionan se deben negar, ese podrá es optativo, en ese orden de ideas
atendiendo la pertinencia de la prueba y la conducencia de la misma y a que considero
es un exceso de ritualidades que está imponiendo el juez, frente a lo que se busca que
es esclarecer la verdad de los hechos y que esta solicitada dentro de la demanda,
considero que debe ser el superior el que decida la negativa del juez y revoque la
decisión.”

Surtido el traslado del recurso formulado a la parte demandada y al Ministerio Público

se señaló:

Parte Demandada: (minuto 20:42) “Estoy de acuerdo con decisión tomada por el
despacho por las siguientes razones: cuando se implementa la oralidad en los procesos
contenciosos administrativos por el CPACA y de igual manera de introduce la oralidad
en los procesos civiles a través del Código General del Proceso, lo que se buscaba o el
espíritu de esto era que las partes traigan las pruebas al proceso, entonces como
 REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

consecuencia de ello, me parece que es muy acertada la decisión tomada por el señor
Juez, porque pudiendo la parte demandante a través de su apoderado haber allegado
las pruebas desde el principio al proceso no lo hace, pues, porque este sistema de
oralidad lo que busca es eso la agilidad, y por eso es importante que las partes traigan
de una vez las pruebas al proceso, para que así la justicia sea mucho más rápida, sea
una justicia que cumpla con el principio de celeridad, en ese sentido señor juez, me
parece que la postura de la universidad en este asunto que estuvo bien negadas las
pruebas”.

Ministerio Público: (minuto 22:02) “Efectivamente el ministerio publico coadyuva la

posición en el siguiente sentido, si bien es cierto se están negando unas pruebas, el
señor Juez está solicitando otras que a mi manera de ver cómo Ministerio Público son
fundamentales para esclarecer la situación que aquí se ventila, no hay que desconocer
la potestad que tiene el señor Juez, en el artículo 173 del Código General del Proceso y
en igual sentido tampoco hay que desconocer que las pruebas deben allegarse al
proceso desde el preciso momento de la demanda, por tal razón si bien es cierto repito,
hay una negación de unas pruebas, considero que con las que se solicitan por el
despacho es suficiente para esclarecer la situación aquí ventilada, en ese orden ideas
estoy plenamente identificado con la decisión del señor juez y en ese sentido solicito
respetuosamente continúe con la diligencia.”

Mediante auto de sustanciación 66 del 27 de enero de 2016, se concedió la apelación

contra el Interlocutorio N° 35 por medio del cual s e denegó parcialmente la práctica de
la prueba documental solicitada.

CONSIDERACIONES

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 153 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, corresponde a esta Corporación
conocer en el recurso de apelación formulados en los procesos tramitados en primera
instancia por los jueces administrativos, en concordancia con el Artículo 244.3 ibídem.

Igualmente ha de señalarse que, en atención a lo reglado en los artículos 125 y 243 del
CPACA, la presente decisión corresponde al Magistrado Ponente, en la medida que si
bien el presente auto interlocutorio se profiere en segunda instancia, no lo es menos
que el mismo no se refiere al rechazo de la demanda, como tampoco resuelve una
medida cautelar y/o incidentes de responsabilidad y desacato, ni aprueba una
conciliación extrajudicial o judicial, ni mucho menos es que aquel que pone fin al
proceso.

En orden a resolver lo pertinente, observa esta Sala Unitaria que el problema jurídico
planteado consiste en determinar si resulta pertinente, conducente y útil decretar la
prueba documental negada en el asunto.

En primer lugar debe precisarse que de conformidad el artículo 168 del Código General
del Proceso -aplicable al caso por remisión expresa del artículo 211 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo- el juez debe rechazar
“las pruebas ilícitas, las notoriamente impertinentes, las inconducentes y las
manifiestamente superfluas o inútiles”.
 REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

De igual forma, el artículo 164 del mismo estatuto señala que toda decisión judicial debe
fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso, siempre que se
relacionen con los supuestos fácticos objeto de controversia.

Sobre el punto, se debe tener en cuenta que “…la importancia de la prueba está en
relación directa con el principio de necesidad. Se requiere ineludiblemente la prueba
para demostrar los hechos que han de servir de sustento a la aplicación del derecho y
el juez no está llamado a subsanar la falta de pruebas con el mero conocimiento privado
o personal1”.

En términos de la Corte Constitucional, “…las pruebas judiciales son los medios

señalados por el legislador para crear en el juzgador la certeza o el convencimiento
sobre la verdad de los hechos que son materia de los procesos respectivos, con el fin
de que el mismo aplique el ordenamiento positivo a los casos concretos2”.

Visto así el asunto, es claro que para que una prueba pueda ser decretada ésta debe
tener conexidad con los hechos objeto de controversia dentro del proceso.

Ahora bien, la doctrina ha clasificado los requisitos para la admisión de las pruebas en
extrínsecos (generales para cualquier medio de prueba) e intrínsecos (según el medio
de prueba de que se trate).

Los requisitos extrínsecos están contemplados en el artículo 168 del Código General
del Proceso y se refieren a:

1. Pertinencia. Alude a que el juez debe verificar si los hechos resultan relevantes para
el proceso.

2. Conducencia. Se refiere a que el medio de prueba debe ser el idóneo para

demostrar determinado hecho.

3. Oportunidad. El juez no podrá tener en cuenta las pruebas solicitadas y aportadas

por fuera de las oportunidades legales.

4. Utilidad. Indica que no se pueden decretar las pruebas manifiestamente superfluas,

es decir, las que no tienen razón de ser, porque ya están probados los hechos o porque
el hecho está exento de prueba.

5. Licitud. Para valorar una prueba, ésta no debe contravenir derechos fundamentales
constitucionales, de lo contrario será nula de pleno derecho.

Ahora bien, en cuanto a la prueba negada en primera instancia se advierte que el

sistema de defensa de las partes está circunscrito a unos determinados requisitos
establecidos por el legislador con el fin de garantizar al máximo el Debido Proceso. Y en
ese orden, los diferentes medios probatorios aportados y solicitados por las partes y
decretadas por el Juez oficiosamente dentro del proceso, deben satisfacer los requisitos
de utilidad, conducencia y pertinencia, y además de ello, cumplir con las exigencias
impuestas para cada uno de estos.

1
Giacomette Ferrer, Ana. Teoría General de la Prueba Judicial. Segunda Edición. Bogotá.2003.
2
Corte Constitucional. Sentencia C-830 de octubre ocho (8) de dos mil dos (2002). M.P. Dr. Jaime Araujo Rentería.
 REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

En ese orden de ideas, para esta Sala Unitaria, no resultan de recibo los argumentos
tenidos por el a quo para negar la documental solicitada con la demanda, pues actuar
de conformidad constituiría violación al derecho de defensa y al debido proceso en
cuento, se trata de una prueba que fue solicitada dentro de la oportunidad para ello.

En efecto las oportunidades para pedir pruebas en el proceso contencioso

administrativo son las previstas en el artículo 212 del CPACA, a su tenor:

Art. 212. Oportunidades probatorias. Para que sean apreciadas por el juez las
pruebas deberán solicitarse, practicarse e incorporarse al proceso dentro de los
términos y oportunidades señalados en este Código.

En primera instancia, son oportunidades para aportar o solicitar la práctica de

pruebas: la demanda y su contestación; la reforma de la misma y su respuesta;
la demanda de reconvención y su contestación; las excepciones y la oposición a
las mismas; y los incidentes y su respuesta, en este último evento circunscritas a
la cuestión planteada.

Las partes podrán presentar los dictámenes periciales necesarios para probar su
derecho, o podrán solicitar la designación de perito, en las oportunidades
probatorias anteriormente señaladas. (…)

En ese orden, se tiene pues que el debido proceso consagrado en el artículo 29 de la

Constitución Política es una garantía y un derecho fundamental de aplicación inmediata
compuesto por tres ejes fundamentales: (i) el derecho de defensa y contradicción, (ii) el
impulso y trámite de los procesos conforme con las formas establecidas para cada juicio
o procedimiento y (iii) que el asunto sea resuelto por el juez o funcionario competente
para ello. La grave violación de cualquiera de esos ejes comporta la vulneración de esa
garantía fundamental. De hecho, es la ley, en sentido amplio, la encargada de
materializar las reglas derivadas del debido proceso. En ese entendido, sobre el
derecho de defensa y de contradicción, eje fundamental del debido proceso, esta Sala
unitaria precisa que se garantiza en la medida en que la ley, en sentido amplio, regule
(i) los medios de prueba que se pueden utilizar para demostrar determinados hechos, y,
(ii) las oportunidades que se deben ofrecer para controvertir los hechos que permiten
inferir cierta responsabilidad de determinados sujetos, ora mediante la oportunidad para
expresar los motivos o razones de la defensa ora mediante la oportunidad para
presentar las pruebas que respalden esos motivos y razones.

Así las casas, por esencia la prueba judicial es un acto procesal que permite llevar al
juez al convencimiento de los hechos que son materia u objeto del proceso y desde el
punto de vista objetivo las mismas deben cumplir con los requisitos de conducencia,
pertinencia y utilidad, las cuales se encuentran presentes en la prueba documental
solicitada dentro de la oportunidad para ello, razón por la cual en el presente caso, se
impone revocar la negativa de la prueba documental solicitada, en la audiencia inicial
celebrada el día 27 de enero de 2016.

En mérito de lo expuesto, se

RESUELVE
 REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Primero.- REVOCASE parcialmente el Auto Interlocutorio 35 proferido por el Juzgado

Tercero Administrativo Oral de Quibdó, respecto de la decisión denegatoria de la
práctica de la prueba documental solicitada por la parte actora, de conformidad con las
razones expuestas, en consecuencia se dispone:

Decrétese la prueba documental solicitada por la parte actora, en el acápite de

pruebas, visible a folio 7 del expediente.

Por secretaria del despacho a quo líbrense los oficios de rigor.

Segundo.- En firme esta providencia, devuélvase el expediente al Despacho de origen,

para lo de su cargo.

Tercero.- En firme esta providencia cancélese su radicación

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

MIRTHA ABADIA SERNA

Magistrada