UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

FACULTAD DE JURISPRUDENCIA CIENCIAS POLÍTICAS

Y SOCIALES
CARRERA DE DERECHO

Clínica Jurídica Administrativa

Tema:
ANÁLISIS DE CASOS PRÁCTICOS CONTENCIOSOS
ADMINISTRATIVOS

Integrantes:
María José Bañol
Sintia Feijo
Ana Cristina Fuentes
Katherine Nacimba

Curso:
Octavo Semestre “C”

Docente:
Dra. María del Carmen Ojeda
Análisis del Caso
DEMANDA
El presente caso de pago por consignación, se interpone ante los jueces del Tribunal de
lo Contencioso Administrativo, en el Distrito Metropolitano de Quito, por parte de los
Señores: Ing. Héctor Saúl Jácome Mantilla y la Dra, Patricia de las Mercedes Herrera
Jativa, en calidades de Alcalde y Procuradora Sindica del Gobierno Autónomo
Descentralizado Municipal de Rumiñahui (GADMUR) respectivamente, en contra de los
cónyuges Félix Ángel Segundo Oscullo Sanguano y María Josefina Lala Salazar, quienes
son propietarios del inmueble motivo de la demanda, el cual se detalla a continuación:
ubicado en la avenida General Enríquez y avenida San Luis Barrio San Rafid, parroquia
San Rafael, con clave catastral No. 05.03.004.52.000, linderos y superficie son los
siguientes: Norte Con propiedad Municipal, Sur: Con propiedad de Maximiliano Guaña
y en parte con Carlos Oscullo, división propia de aquel y medianera con este; Oriente: En
nueve metros, carretera antigua al Tingos y, Occidente: En nueve metros con propiedad
de Cristóbal Galarza, pared medianera.
Según los antecedentes del caso, los cónyuges Félix Ángel Segundo Oscullo Sanguano y
María Josefina Lala Salazar, adquirieron el bien inmueble mediante compra y venta del
mismo a la señora Rosa Salazar viuda de Lala, mediante escritura pública otorgada el 10
de diciembre de 1984, ante el Notario Público del cantón Rumiñahui, Dr. César Alberto
Zurita Mosquera, inscrita el 29 de agosto de 1986 en el Registro de la Propiedad del
cantón Rumiñahui; por otra parte, el Gobierno Autónomo Descentralizado del Cantón
Rumiñahui (GADMUR), expidió la disponibilidad presupuestaria para el pago de
expropiaciones debido al proyecto denominado "AMPLIACIÓN CALLE SAN LUIS
TRAMO AVENIDA GENERAL ENRIQUEZ - REDONDEL SAN LUIS.", el cual
afectaría a la vivienda de los cónyuges mencionados anteriormente; por ello, mediante
resolución administrativa No. 445-A-GADMUR 2017 de 18 de septiembre de 2017,
Alcalde del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Rumiñahui
declaró de utilidad pública o de interés social, con fines de expropiación total y ocupación
inmediata sobre el inmueble en cuestión.
De esta forma, el GADMUR anunció, mediante la resolución administrativa No. 639.A
GADMUR-2017 de 01 de diciembre de 2017, que la vivienda motivo de la demanda,
sería afectada en más del 80%, por ello, se consideró a pagar el valor de la afectación
como justo del predio por USD $ 44.581.38, y se informó de manera detallada las
afectaciones que tendría la vivienda por el proyecto de ampliación desarrollado, mismas
que son las siguientes: LINDEROS DE AFECTACIÓN: NORTE: En parte con tienda
y cocina que se reserva el vendedor Damasio Lala pared medianera con esta y en parte
sitio y casa de propiedad José Lala, pared propia del vendedor; SUR: Con propiedad de
Maximiliano Guaña y en parte con Carlos Oscullo; ESTE: 9.00 metros con carretero
antiguo al Tingo, OESTE: 9.00 metros con propiedad de Cristóbal Galarza, pared
medianera.
Sin embargo, ante las notificaciones hacia los propietarios de la vivienda y
posteriormente, su aceptación a recibir el pago determinado en el párrafo anterior, no
comparecieron a la suscripción del convenio de expropiación con la Municipalidad;
debido a esta inasistencia, el GADMUR emitió la resolución No. 007-A-GADMUR-2018
de 05 de enero del 2018, la cual dispone el inicio del trámite legal correspondiente para
la consignación del pago a los cónyuges Félix Ángel Segundo Oscullo Sanguano y María
Josefina Lala Salazar.
Los medios de prueba aportados por la parte demandante son:
La copia certificada de la resolución administrativa No. 639-A-GADMUR-2017 de 01 de
diciembre de 2017, en la cual declaró de utilidad pública o de interés social, con fines de
expropiación total y ocupación inmediata, el inmueble referido; Copia certificada de la
certificación presupuestaria No. 671 de 12 de septiembre de 2017 emitida por la Dirección
Financiera del GADMUR, con la cual demuestran la existencia de los fondos para el pago
de esta expropiación; Copia certificada de la transferencia realizada a la cuenta única de
BANECUADOR No. 11000158-17050302017 del Consejo de la Judicatura por el valor
de USD $ 44.581,38, con lo que demuestran que al no haber llegado al acuerdo entre las
partes se consignó en legal y debida forma los referidos valores; Original del acta de
imposibilidad de acuerdo suscrita el 08 de diciembre de 2017, debido a la inasistencia de
la parte demandada a suscribir el convenio y; Original de la resolución administrativa No.
007-A-GADMUR-2018 de 05 de enero de 2018 suscrita por el señor Alcalde del
Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Rumiñahui, con la que
demostramos que al haber imposibilidad de acuerdo se emite el acto administrativo de
expropiación y ocupación inmediata del inmueble.
Por último, ante la presentación de la demanda, la parte afectada por los hechos
mencionados solicita ante el Tribunal lo siguiente: que se acepte la consignación del valor
de USD 44, 581,38, realizada a la cuenta única de BANECUADOR No. 11000158-
17050302017 del Consejo de la Judicatura por concepto de pago de la afectación total del
inmueble de propiedad de los cónyuges.
CONTESTACIÓN A LA DEMANDA
Los señores Félix Ángel Segundo Oscullo Sanguano y María Josefina Lala Salazar
cónyuges demandados, dan contestación a la demanda de pago por consignación
interpuesta por parte de los Señores: Ing. Héctor Saúl Jácome Mantilla y la Dra, Patricia
de las Mercedes Herrera Jativa, en calidades de Alcalde y Procuradora Sindica del
Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal de Rumiñahui (GADMUR)
respectivamenteante, ante los jueces del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, en
el Distrito Metropolitano de Quito.
Fundamentos de hecho
Rechazan expresa y categóricamente la demanda de consignación propuesta en su contra
por el señor Alcalde del Municipio de Rumiñahui Ing. Héctor Jácome Mantilla, debido a
que está dirigida a lesionar sus intereses económicos y familiares y no se apoya en
sustento legal válido, demanda de la que se desprende que no ha existido una previa y
justa valoración, no se ha considerado una indemnización para pagar de conformidad con
la Ley, asemejándose este acto, más bien, a una confiscación.
Mencionan que el señor Alcalde ha sido electo para guiar los destinos del cantón, con
responsabilidad, con respeto a sus habitantes y con estricto acatamiento de las
disposiciones constitucionales y legales, elementos estos que en este proceso de
expropiación han estado completamente ausentes, pues lejos de que exista un
acercamiento de la alcaldía para hacerlos conocer sobre esta dolorosa expropiación, el
señor Alcalde, ha optado por enviar reiteradamente a los funcionarios del Municipio de
Rumiñahui, a amedrentar, a amenazar y a presionar para que firmen las escrituras de venta
sin ni siquiera dar una explicación del precio que iban a cancelar por el inmueble ni darles
una fecha tentativa de cuando pagarían, únicamente que si no salen en forma inmediata,
estaría en su domicilio la maquinaria para derrocar la edificación, aluden que en este
acoso han participado en diferentes días, el Concejal de apellido Puma, la Procuradora
Sindica Municipal Dra. Patricia Herrera Játiva, la señora Comisaria de Construcciones
del cantón Rumiñahui, entre otros funcionarios y trabajadores del Municipio, para aquello
no han considerado que son personas pertenecientes a la tercera edad, quienes están
enfermos, y su salud se ha ido deteriorando aún más con éste acoso.
En vista de que son varios vecinos del sector los que están siendo objeto de esta
persecución, han solicitado al señor Alcalde, les dé una audiencia para negociar y acordar
un justo precio así como un tiempo apropiado que les permita conseguir otra vivienda
donde podamos continuar con su existencia, en la que puedan exponerle los problemas
que están atravesando por esta expropiación, petición que no ha tenido contestación
favorable por parte del alcalde, De solicitarles que nos ayuden a conseguir una audiencia
con el señor Alcalde ni por parte de los señores Concejales del Municipio de Rumiñahui.
Aclararan categóricamente ante los señores jueces que no se oponemos al proyecto que
tiene trazado el Municipio de Rumiñahui, ni se oponen a las mejoras que puedan darse en
el cantón; pero si se oponen a que el máximo personero del cantón realice estos
procedimientos atropellando sus derechos constitucionales y legales, fundamentalmente
incumpliendo con las normativas respecto de la forma como calcular bianualmente los
valores catastrales de las propiedades, dispuesto por el Art. 496 del Código Orgánico de
Ordenamiento Territorial Autonomía y Descentralización, hecho que ha ocasionado que
el avalúo de su propiedad sea tan bajo.
Es imposible concebir que el Municipio de Rumiñahui haya decidido expropiar los bienes
inmuebles del sector colindante al Centro Comercial San Luis y no tome en consideración
los precios de las viviendas que existen en el sector, y que son de conocimiento público
que su valor es el más alto de todo el cantón, y que por su vivienda pretendan cancelarles
la suma de cuarenta y cuatro mil quinientos ochenta y un dólares con treinta y ocho
centavos de dólar de los Estados Unidos de Norteamérica $44.581.38, hecho que no se
compadece con la realidad comercial de los inmuebles del sector y que nos obliga a
rechazar e IMPUGNAR esta demanda que nos irroga un gravísimo daño económico.
Fundamentos de derecho
Fundamentan su contestación a la demanda en las siguientes disposiciones legales:
Ley Orgánica Del Sistema Nacional De Contratación Pública
Artículo 58.- Declaratoria de utilidad pública.
Articulo 58.1.- Negociación y precio. (…Perfeccionada la declaratoria de utilidad
pública y de interés social, se buscará un acuerdo directo entre las partes, hasta por
el plazo máximo de treinta (30) días, sin perjuicio de la ocupación inmediata del
inmueble. Para que proceda la ocupación inmediata se debe realizar el pago previo o la
consignación en caso de no existir acuerdo…)
Articulo 58.2.- Falta de acuerdo. (…Por pedido de las partes, el juez podrá solicitar al
órgano rector del catastro nacional georreferenciado informe sobre si la metodología
empleada por el GAD caso de que considere que dicha metodología no es la correcta, en
el mismo informe, determinará el avalúo de los inmuebles vigentes a la fecha del anuncio
del proyecto o de la declaratoria de utilidad pública y de interés social, según
corresponda, al cual se deducirá la plusvalía proveniente de obras públicas y otras ajenas
a la acción del propietario…)
Artículo 58.4. Afectación actividades económicas. Cuando exista en el predio
expropiado, instalaciones en que se desarrollen actividades industriales o
económicas, cuyo funcionamiento no pueda seguir por efecto de la expropiación, se
pagará también la indemnización correspondiente a este daño (lo negreado me
corresponde) En caso de que sea posible el traslado de tales instalaciones a otro inmueble,
dentro de la misma localidad, la indemnización puede reducirse al costo del desmontaje,
remoción, transporte y nuevo montaje.
Constitución de la República
Art. 323.- Con el objeto de ejecutar planes de desarrollo social, manejo sustentable del
ambiente y de bienestar colectivo, las instituciones del Estado, por razones de utilidad
pública o interés social y nacional, podrán declarar la expropiación de bienes, previa justa
valoración, indemnización y pago de conformidad con la ley. Se prohíbe toda forma de
confiscación.
Sección primera Adultas y adultos mayores
Art. 35 y Art. 36.- Las personas adultas mayores recibirán atención prioritaria
especializada en los ámbitos público y privado, en especial en los campos de inclusión
social y económica, y protección contra la violencia Se considerarán personas adultas
mayores aquellas personas que hayan cumplido los sesenta y cinco años de edad.
Art. 37.- El Estado garantizará a las personas adultas mayores los siguientes derechos:
7. El acceso a una vivienda que asegure una vida digna, con respeto a su opinión y
consentimiento.
Código Orgánico de Ordenamiento Territorial Autonomía y Descentralización
Art. 495.- Avalúo de los predios. -
Art. 496.- Actualización del avalúo y de los catastros. -
Art. 497.- Actualización de los impuestos. –
Medios de prueba
Prueba documental
1.- Escrito presentado por los cónyuges y varios de los vecinos solicitando ser atendidos
personalmente por el señor Alcalde para dialogar con él y negociar los predios en trámite
de expropiación, documento presentado el día 18 de diciembre de 2017.
2.- Oficio No GADMUR-A-2018-0006, de fecha 9 de enero de 2018, suscrito por el Ing.
Civil Héctor Jácome Mantilla, Alcalde del G.A.D. Municipal de Rumiñahui, en el cual
en su acápite primero manifiesta: "...actuaciones estas que han sido de mi total
conocimiento por lo cual llama la atención la serie de epítetos y afirmaciones mal
intencionadas que constan en su escrito.", esto con relación a la forma despótica y de
acoso como hemos sido tratados por los funcionarios Municipales, y en el acápite segundo
expresa: "... Al no haber sido posible un acuerdo directo se ha procedido a emitir el acto
administrativo de expropiación conforme lo señalado en el Artículo 58.2 de la Ley
Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública.", hecho con el que demuestro la
flagrante violación de la ley por parte del señor Alcalde y la entidad Municipal, ya que se
negaron a realizar las negociaciones dentro del plazo establecido como lo determina la
Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública en su artículo 58.1.
3.- Resolución Administrativa 639-A-GADMUR-2017, del 01 de diciembre de 2017,
suscrito por el Señor Alcalde, en el cual dice: “…RESUELVE: Art.- Proceder con la
expropiación y ocupación inmediata del lote de terreno situado en la parroquia San
Rafael, cantón Rumiñahui con clave catastral No. 05.03.004.52.000...."
4.- Para determinar el justo precio de la propiedad piden a los se nombre a uno de los
peritos de profesión Ingeniero Civil, calificados por el Consejo de la Judicatura para que
en peritaje a él encomendado realice lo siguiente:
a - Obteniendo la documentación correspondiente en el Municipio de Rumiñahui,
Determine si esta entidad ha cumplido con la valoración bianual que debió haber realizado
respecto del predio de la propiedad materia de esta controversia.
b.- Que determine la superficie y el valor comercial que le corresponde al predio, tomando
en consideración los avalúos comerciales de los predios del sector del Centro Comercial
San Luis en donde está ubicada la propiedad.
5.- De conformidad a lo dispuesto en el Art. 58.2 inciso cuarto pedimos a su Señoría que
se digne disponer que el órgano rector del catastro nacional georreferenciado informe
sobre si la metodología empleada por el GAD municipal o metropolitano es la adecuada
para el avalúo del bien expropiado. En caso de que considere que dicha metodología no
es la correcta, en el mismo informe, determinará el avalúo de los inmuebles vigentes a la
fecha del anuncio del proyecto o de la declaratoria de utilidad pública y de interés social,
según corresponda.
6.- Solicito se envíe atento oficio a la Secretaria del Concejo Municipal del Cantón
Rumiñahui, pidiendo una copia certificada del acta de la sesión del Pleno del Concejo
Municipal efectuada el día lunes 19 de febrero de 2018, en la que el Concejo decidió
suspender el mencionado proyecto por atentar a los derechos constitucionales de los
afectados.
Pretensión:
1.- Que en vista de que el Municipio de Rumiñahui, con sus acciones está vulnerando
nuestros derechos constitucionales a una vida digna, a un domicilio y a la vida saludable
a la que tengo derecho manifiesto a los señores Jueces que me declaro en ejercicio de
nuestro derecho a la resistencia consagrado en el Art. 98 de la Constitución de la
República del Ecuador, a fin de impedir el derrocamiento de la edificación existente en
mi propiedad que pretende hacerlo el Municipio sin que se realicen los cálculos de valores
que le corresponden a dicha edificación, que de darse se perfeccionaría una confiscación,
lo cual está reñido con expresas disposiciones constitucionales y legales.
2- Que los Señores Jueces en base del informe pericial, y el informe que presente el
órgano rector conforme a lo solicitado en el numeral quinto de la prueba, se dignen
determinar el precio del bien inmueble de nuestra propiedad materia de esta causa.
3.- Sea el Órgano Rector del Catastro Nacional Georreferenciado quien determine el
avalúo del bien a expropiar de conformidad con lo que dispone el Art. 58.1 inciso cuarto
de la Ley de Contratación Pública.

SENTENCIA
Se enuncia al Juez ponente en este caso el Juez Castaneda Albán Pablo Alfonso.
En la misma debe constar la identificación de los sujetos procesales Ing. Héctor Saúl
Jácome mantilla y Dra. Patricia de las Mercedes Herrera Jativa que en este caso son el
alcalde y procuradora sindica del GAD municipal de Rumiñahui y esto demanda el pago
por consignación en contra de Félix Ángel Segundo Oscullo Sanguano y Maria Josefina
Lala Salazar.
Se enuncia los hechos y las circunstancias por las que se presentó la demanda , en este
caso los accionados son propietarios del inmueble que se encuentra ubicado en la Av.
General Enríquez y av. San Luis barrio san Rafael, parroquia san Rafael, adquirieron el
inmueble mediante escritura pública otorgada el 10 de diciembre de 1984 ante notario
público del cantón Rumiñahui , se inscribió el 29 de agosto de 1986 en el registro de la
propiedad del mismo cantón por compra a rosa Salazar viuda de Lala, en junta de los
vendedores Lala Salazar por herencia de su padre José Marial ala carrillo mediante
sentencia de posesión efectiva el 15 de julio de 1986. Los linderos y superficie del bien
inmueble son norte: con propiedad municipal; sur: con propiedad de Maximiliano Guana
y en parte con Carlos Oscullo, división propia de aquel y medianera con este: oriente: en
nueve metros, carretera antigua al tingo y occidente: en nueve metros con propiedad de
Cristóbal Galarza, pared medianera.
Existe también una certificación presupuestaria en la cual se certifica la disponibilidad
presupuestaria por el valor de USD 446.230,00 para el pago de expropiaciones en el cual
se encuentra contemplado, entre otros, el valor de CUARENTA Y CUATRO MIL
QUINIENTOS OCHENTA Y UNO CON 38/100 DOLARES DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMERICA (USD 44.581,38) correspondiente al valor de la expropiación
total del inmueble de propiedad de los cónyuges accionados. Mediante una resolución
administrativa el Alcalde declaro de utilidad pública o de interés social, con fines de
expropiación total y ocupación inmediata sobre dicho inmueble.
A pesar de que el accionado manifestó por escrito su aceptación al valor establecido y al
cual se le añadió el 10%, este no se había acercado a suscribir el convenio de
expropiación, por este desacuerdo se demanda el pago por consignación del avaluó fijado
por el gobierno autónomo descentralizado municipal del cantón por el inmueble detallado
por el valor de USD$. 44.581,3, se lo denomina como un justo precio ya que no hubo un
acuerdo.
Posteriormente se da paso a la contestación a la demanda y también se enuncian los
argumentos de la parte demandada, en este caso comparecen el señor Félix Ángel segundo
Oscullo Sanguano y María Josefina Lala Salazar, es así que rechazan la demanda de
consignación propuesta en su contra por el alcalde del municipio de Rumiñahui ellos
dicen que no se ha hecho una justa valoración y que no se pagara de conformidad a lo que
establece la ley. También que el GADMUR ha enviado a funcionarios del municipio a
amedrentar, amenazar y presionar para que los señores firmen las escrituras de venta sin
explicar el precio y tampoco existía una fecha tentativa en la que se pagaría este dinero.
Existía también una resolución suscrita por el alcalde en la cual ya se daba la disposición
de la expropiación y ocupación inmediata de dicho bien inmueble, después de esta
notificación los accionados han sido asediados, acosados e intimados por los empleados
del municipio diciéndoles que van a derrocar su inmueble, sin que indiquen cuando iban
a cancelar el valor del bien, así mismo les hicieron firmar un acta presionándoles con
derrocar la vivienda esto vendría a ser un documento nulo. Argumentan también que el
municipio incumple las normativas de la forma en la que se calculan los valores
catastrales de las propiedades es por eso que el avaluó de la vivienda es muy bajo y no
representa la realidad del costo de los bienes que se encuentran en el sector. Y por último
se niegan a recibir la suma de dinero que les ofrecen ya que no cubre el valor real.
Ya en la audiencia única
Se toma en cuenta la oposición de los accionados, no existen excepciones previas asi
mismo niegan los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda.
Primera fase de audiencia: decisión sobre las excepciones, validez, conciliación.
En esta primera fase se cuenta con la presencia de la parte actora a través de la procuradora
judicial del GADMUR Dra. Betty Jacqueline Mena García y los demandados
acompañados de su abogado defensor León pablo Haro. Luego de escuchar a las partes
sobre la fundamentación de la demanda y contestación a la misma, se fijan los puntos del
debate cumpliéndose además con la etapa de conciliación, habiéndose efectuado esta
etapa con la intervención de las partes, sí que lleguen a un acuerdo. Habiendo cada parte
procesal anunciado su prueba, respetando el derecho de contradicción. El tribunal se
pronunció sobre la admisibilidad de la prueba.
Segunda fase de audiencia de procedimiento sumario
Las partes practicaron las pruebas que fueron admitidas, tratándose de pruebas
exclusivamente documentales y observando los principios de pertinencia, conducencia y
utilidad señalados en los artículos 160 y 161 del COGEP. Además la entidad demandada
remitió el expediente administrativo, en copias certificadas.
Pruebas actuadas
1.- Resolución Administrativa No. 445-A-GADMUR- 2017 de 18 de septiembre de
2017, en la que el GADMUR declara de utilidad pública o de interés social, con fines
de expropiación total y ocupación inmediata el inmueble;
2.- Resolución Administrativa No. 639-A-GADMUR- 2017 de 1 de diciembre de
2017, el GADMUR reforma el artículo 1 de la resolución administrativa No.445-A-
GADMUR-2017 de 18 de septiembre de 2017, con el valor de la afectación como
justo del precio de USD $44,581,38;
3.- Certificación presupuestaria No. 671 de 12 de septiembre de 2017 emitida por la
Dirección Financiera del GADMUR;
4.- Transferencia realizada a la cuenta única de BANECUADOR No. 11000158-
17050302017 del Consejo de la Judicatura por USD $ 44.581,38;
5. Acta de imposibilidad de acuerdo suscrita el 08 de diciembre de 2017;
6.-Resolution administrativa No. 007-A-GADMUR- 2018 de 5 de enero de 2018 del
GADMUR de expropiación y ocupación inmediata del inmueble de los demandados;
7.- Oficio de 19 de octubre de 2017 de Félix Ángel Oscullo Sanguano, que acepta el
valor de la afectación;
8.- Escrito presentado al Municipio de Rumiñahui, el día 18 de diciembre de 2017;
9.- Oficio No. GADMUR-A-2018-0006, de 9 de enero de 2018 del GADMUR, que
contesta al oficio del actor de 18 de diciembre del 2017;
10. - Resolución Administrativa 639-A-GADMUR-2017, del 1 de diciembre de 2017
del GADMUR
Consideraciones para resolver
Se encuentra competente el tribunal para que conozca y resuelva el preente asunto según
los dispone los artículos 173 de la CRE, 217 DEL COFJ y 300 Y 326 del COGEP,
asimismo se han cumplido con las garantías básicas que aseguran el derecho al debido
proceso, establecidas en el artículo 76 de la Constitución de la República del Ecuador, se
verifica que la causa se ha sustanciado conforme el procedimiento previsto legalmente,
consecuentemente en la primera fase de esa audiencia se declaró la validez procesal.
La causa se sustancio mediante un procedimiento sumario así como lo determinan los
arts.327 y 333 del COGEP, el Tribunal en cumplimiento de lo establecido en el numeral
2 del artículo 294 del COGEP determinó el siguiente objeto de la controversia: “Que el
Tribunal determine la procedencia o no de que en sentencia, se acepte la consignación del
valor de USD 44.581,38), realizada a la cuenta única de BANECUADOR No. 11000158-
17050302017 del Consejo de la Judicatura por concepto de pago de la afectación total del
inmueble de propiedad de los demandados y disponer se entregue a los demandados el
valor consignado”, considera que es un hecho no controvertido entre las partes, la
propiedad del inmueble expropiado objeto del pago por consignación, MÁS aún que en
el procedimiento administrativo conforme consta a fojas 7, se ha adjuntado el certificado
de gravámenes conferido por el Registrador de la Propiedad del Cantón Rumiñahui;
establece que se ha probado la fuente de la obligación, es más, los propios demandados
reconocen. El GADMUR por su parte alega, que el monto del valor consignado es el valor
de la deuda, es el real en virtud del avalúo del bien inmueble expropiado, aprobado
mediante la Resolución No. 639 de 1 de diciembre del 2017; emitido por bajo el imperio
de la legislación contenido en la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación
Pública y el COOTAD.
Conclusiones
Dentro de las conclusiones finales acerca de este caso se menciona que de acuerdo a la
tutela judicial y el acceso a la justicia el control de legalidad del tribunal se encamina a
determinar si el actuar de la administración pública se sujetó al ordenamiento legal
vigente, una de las características del acto administrativo entendido como la expresión de
la voluntad de la administración pública que produce efectos jurídicos directos es la
presunción de legalidad que se trata de una prerrogativa de que gozan el poder público;
significa que al desarrollarse la actuaciones de la administración se presume que se
realizan observando las normas legales.
El GAD municipal del cantón Rumiñahui hace uso de sus atribuciones elaborando el
proyecto "AMPLIACION CALLE SAN LUIS TRAMO AVENIDA GENERAL” el año
2006, que aprobado por el Concejo Municipal el día 22 de enero del 2014, según se
desprende de los antecedentes de la Resolución Administrativa No. 445 - A- GADMUR-
2017; posteriormente conforme los Arts. 58 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de
Contratación Pública y 447 del Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía
y Descentralización se procede a declarar de utilidad pública el bien inmueble de
propiedad de los hoy expropiados.
Se señala el avaluó del predio expropiado USD$14870.21, sin embargo el GFADMUR
realiza una actualización del avaluó catastral, aprobada con Resolución No. 639-
GADMUR -2017 de 1 de diciembre del 2017, que reforma la Resolución No. 445-A-
GADMUR-2017, señalando como precio del predio la suma de USD$.44.581,38; han
ingresado al inmueble objeto de este juicio, con el fin de realizar la inspección técnica
para avaluar las mejoras que no estén contempladas dentro del avalúo catastral, emitiendo
un informe valorativo catastral, el cual se toma en cuenta para emitir un nuevo informe
de afectación, que el área de terreno se toma del área catastral emitida con
MEMORANDO-GADMUR-DAC-2017-0711 y de acuerdo al cuadro de afectaciones
señalan que el avalúo total del predio es de CUARENTA Y CUATRO QUINIENTOS
OCHENTA Y UNO CON 38/100 dólares de los Estados Unidos de América ($44,581.38)
y que los linderos del área afectada constan del procedimientos y resoluciones
administrativas relacionadas al caso;
La demanda de pago por consignación tiene por objeto poner a disposición de los
administrados, propietarios del bien inmueble objeto de la expropiación, el monto que a
criterio de la entidad expropiante es el justo precio, y que les corresponde recibir a los
mismos, y se verifica cuando la entidad pública y los administrados no se han puesto de
acuerdo en la negociación directa del valor del bien inmueble, previo a la ocupación
inmediata del inmueble.
Finalmente ya en la decisión
Si se aceptó la demanda y en consecuencia se acepta la consignación efectuada por el
GAD municipal del cantón Rumiñahui, es así que se procede a ordenar la entrega del
valor de USD$.44.581,38 (CUARENTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS OCENTA Y
UNO CON 38/100 U.S.D.) a los ciudadanos FELIX ANGEL SEGUNDO OSCULLO
SANGUANO y MARIA JOSEFINA LALA SALAZAR, para el efecto, una vez que se
ejecutoríe el presente fallo, por Secretaria ofíciese al Gerente General de
BANECUADOR B.P. y efectúese todas las diligencias necesarias, a fin de que realice el
pago inmediato del valor antes referido a favor de los señores.
RECURSO DE ACLARACIÓN
El recurso de aclaración va dirigido a al Dr. Pablo Castañeda Alban, juez ponente del
tribunal distrital de lo contencioso administrativo de Quito, el señor Félix Oscullo y María
Lala Salazar detallan sus datos de la misma forma que en la demanda para dar
cumplimiento a las solemnidades requeridas por la ley.
Dando contestación a la resolución del martes 12 de febrero de 2012, en donde de
conformidad con los art. 253, 255 y siguientes del COGEP, solicitan se lleve la práctica
del recurso de aclaración de acuerdo al siguiente análisis:
De los hechos que sirven como elementos sustanciales a los señores jueces para resolver
la presente causa se manifiesta que el Alcalde del cantón Rumiñahui declaró de utilidad
pública o de interés social, con fines de expropiación total y ocupación inmediata sobre
el inmueble de los accionados, resolución que fue debidamente notificada el 18 de
septiembre de 2017, la misma que entra a su fase de negociación de conformidad con el
artículo 58.1 de la Ley Orgánica del Sistema de Contratación Pública, uno de los
comparecientes presenta el oficio mediante el cual acepta el valor a pagar por parte del
GADMUR, sea el que consta en los avalúos municipales, en dicho oficio el señor Félix
Ángel Segundo Oscullo Sanguano, comparece por sus propios y personales derechos, más
no en representación de la sociedad conyugal, por ende esta citada aceptación adolece de
validez legal pues se la realiza en lo que tiene que ver con el 50% de la sociedad conyugal
mantenida por los comparecientes.
Del oficio presentado por el señor Félix Ángel Segundo Oscullo Sanguano de fecha de
19 de octubre de 2017, se desprende que fue aceptada la propuesta realizada en la
resolución administrativa de 18 de septiembre de 2017, la misma que quedo sin efecto en
el mismo momento en que el GADMUR emitió la resolución de fecha 1 de diciembre de
2017 qué señores jueces de la resolución de expropiación que a ustedes les corresponde
analizar pues siendo emitida el 1 de diciembre de 2017 con la misma se les notifica el 4
de diciembre de 2017 y en vista de que no se daba un proceso de negociación, los
comparecientes mediante oficio S/N de fecha 14 de diciembre del 2017 solicitan al Señor
alcalde se les conceda un espacio de tiempo para la negociación hechos que fue negado
por él Alcalde del GADMUR violentando la disposición del artículo 58.1 de la Ley
Orgánica del Sistema Nacional de contratación pública misma que se expresa en
mencionar la obligación de negociar por parte de la institución expropiadora con los
administrados de expropiados disposición esta que nunca fue observada por el alcalde de
GADMUR.
De acuerdo con lo expuesto en el recurso de aclaración los señores jueces en la sentencia
debieron declarar a esta expropiación como no válida porque no cumplió con expresas
disposiciones legales de conformidad en lo dispuesto en el artículo 311 del Código
Orgánico General de Procesos y por lo tanto se sirvan aclarar en la sentencia lo siguiente:
1. Que en la sentencia emitida por los señores jueces se dignen aclarar, ¿cuál es la
negociación?, ¿en qué fecha se dio está?, y el documento suscrito por los
administrados en el que se plasmó la imposibilidad de negociar con relación a la
resolución 639-A-GADMUR-2017 de fecha 01 de diciembre 2017.
2. Se aclare el por qué no se toma en cuenta la petición realizada por los
administrados para que el GAD de Rumiñahui negocie la expropiación dispuesta
por él mismo con fecha 01 de diciembre de 2017, así como la negativa del primer
personero municipal a dar paso a la negociación, contestada por escrito.
3. Se sirvan aclarar el tema relacionado con la vulneración de los derechos de los
adultos mayores grupo al que pertenecen los administrados y comparecientes,
hecho que fue manifestado expresamente por el señor presidente de la sala al
momento en que suspendió la audiencia para tener tiempo de elaborar la sentencia.
4. Se sirvan aclarar la negociación a la prueba que solicitan se practique respecto de
solicitar al órgano rector del catastro nacional georreferenciado informe sobre si
la metodología empleada por el GAD municipal o metropolitano es la adecuada
para el avalúo del bien expropiado.
 Concluye con la especificación de dónde se receptarán las notificaciones
correspondientes y la firma de los administrados junto con su abogado.
RECURSO DE CASACIÓN
El recurso de Casación fue presentado ante la Sala Especializada de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, por parte de los cónyuges Felix Angel
Segundo Oscullo Sanguano y Maria Josefina Lala Salazar por la demanda presentada en
su contra de pago por consignación; los recurrentes, interponen el recurso extraordinario
fundamentándose en los artículos 266 y siguientes del Código Orgánico General de
Procesos.
De esta forma, alegan “las normas de derecho que se estiman infringidas o las
solemnidades del procedimiento que se hayan omitido” son las siguientes:
1. El artículo 90 de la Ley Orgánica del sistema de contratación pública, sobre
difusión de tiraje, que determina la obligación que tienen los medios de
comunicación de establecer en sus publicaciones el número de ejemplares puestos
en circulación; y,
2. El artículo 4 del reglamento para establecer los parámetros técnicos para la
difusión del tiraje en los medios de comunicación impresos a través del cual se
determina las particularidades con las cuales cada medio de comunicación deberá
realizar la impresión de los medios publicados así como el número de cada
ejemplar y su edición
Asimismo, los recurrentes manifiestan la causal en la cual fundan la sustanciación de su
recurso, y es la siguiente: el artículo 268 del Código Orgánico General de Procesos el
presente recurso se fundamenta en la causal del numeral 5, qué establece: “Art. 268.-
Casos. El recurso de casación procederá en los siguientes casos: (…) 5. Cuando se haya
incurrido en aplicación indebida falta de aplicación o errónea interpretación de normas
del derecho sustantivo Incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios que
hayan sido determinantes en la parte dispositiva de la sentencia o auto”.
Por ello, acuden a esta causal en virtud de la errónea interpretación de normas de los
artículos 90 de la Ley Orgánica del sistema de Contratación Pública y 4 del reglamento
para establecer los parámetros técnicos para la difusión del tiraje en los medios de
comunicación impresos. Ante lo cual, motivan su alegato (la errónea interpretación de los
artículos mencionados) basándose en lo establecido en la sentencia, en que los jueces del
Tribunal debían resolver el fallo mediante la interpretación adecuada del articulado.
Es decir, según propuesta de los recurrentes, de la siguiente manera: El artículo 90 de la
Ley Orgánica de contratación pública determina que se sancionará administrativamente
a todo medio de comunicación social que no difunda el tiraje correcto (premisa mayor);
El medio de comunicación social de mediciones S.A., editora de revista gestión no
difundió el tiraje correcto (premisa menor); y, por lo tanto, Dinediciones S.A. editora de
revista gestión debe ser sancionada administrativamente (conclusión).
Por ello, manifiestan que la interpretación que debió hacer el Tribunal en su sentencia del
12 de febrero de 2019, debió ser que la sanción impuesta por este ente de control fue en
aplicación al artículo 90 de la Ley Orgánica de contratación pública que impone una
sanción administrativa a todo medio de comunicación social que no ponga en circulación
el número de ejemplares exactos que publicaron en su número de tiraje, toda vez que el
medio de comunicación social Dinediciones editora de revista gestión incurrió en esa
hipótesis normativa.
Y por último, ante los hechos y deducciones manifestadas anteriores, los recurrentes
solicitan casar la sentencia recurrida, ya que el producto de este error del Tribunal Distrital
de lo Contencioso Administrativo, con sede en el distrito Metropolitano de Quito,
Provincia de Pichincha, declara la nulidad de la resolución número 010-016 del 3 de
marzo de 2018.

ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN

La acción extraordinaria de protección fue presentada ante la Corte Constitucional, por
parte de los cónyuges Felix Ángel Segundo Oscullo Sanguano y María Josefina Lala
Salazar por la demanda presentada en su contra de pago por consignación; los recurrentes
se fundamentan en el artículo 94 de la Constitución, advirtiendo que no es abuso de
derecho, ni será entendido como desacato a la autoridad, pues se ampara en las
disposiciones de la Constitución de la República del Ecuador, y manifiestan:
Que, los señores jueces del tribunal de lo contencioso administrativo, niegan la aclaración
basándose en el artículo 253 del COGEP, y este hecho sin lugar a duda se contrapone con
los principios de justicia y convalida la confiscación que de su propiedad ha hecho el
municipio de Rumiñahui. Mencionan que la constitución es garantista de los derechos,
más aún tratándose de personas adultas que por su edad no están en capacidad de
emprender nuevamente un proyecto de vida, los jueces debieron entender que su proyecto
de vida lo realizaron desde la juventud consiguiendo con mucho esfuerzo el obtener un
predio que cobije sus vidas y que no debió haber sido vulnerado en todos sus aspectos
tanto económicos sociales legales y fundamentalmente humanos.
Que, la sentencia emitida no ha hecho más que dar el golpe de gracia para despojarles del
único bien que consiguieron con su trabajo y que como se manifestó debía estar valorado
en aproximadamente $200.000 y que el Municipio de Rumiñahui sin haber cumplido las
disposiciones legales dentro del proceso de expropiación como quedó debidamente
demostrado en esta causa consigna la suma de $44000 como precio justo al bien inmueble,
el cual es insuficiente e inmoral.
Que, por loo expresado se acogen a lo referido el artículo 98 de la Constitución de la
República del Ecuador: “Artículo 98. Los individuos y los colectivos podrán ejercer el
derecho a la resistencia frente a acciones u omisiones del poder público o de las
personas naturales o jurídicas no estatales que vulnere o puedan vulnerar sus derechos
constitucionales y demandar el reconocimiento de nuevos derechos.”
Esta ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN tiene como finalidad que el
Municipio del Cantón Rumiñahui cancele un justo precio por el bien inmueble confiscado
y resarza los derechos que han sido conculcados tanto en el trámite de expropiación como
en el proceso legal de consignación.
Que, este hecho será puesto de manifiesto a la defensoría pública para que supervigile el
cumplimiento del derecho a la resistencia que proponen.
Este acto emprendido por nosotros a través de este escrito se ampara en la norma legal
Por consiguiente no es abuso de derecho, ni será entendido como desacato a la autoridad
de vuestro tribunal pues se ampara en las disposiciones de la Constitución de la República
del Ecuador.