FISCALÍA DE INVESTIGACIÓN PENAL Nº 6- Dr.

Gustavo Araya

Ref. Expte. Nº P-93998/15 caratulado “L, D.C p.s.a. robo. Abra Pampa”.-

SOLICITA SE DICTE SOBRESEIMIENTO.-

Sr. JUEZ:

SILVIA LILIANA CHECA, Defensora Oficial, dependiente del Ministerio Público de la Defensa y
Servicio Público de la Defensa Penal de la Provincia, a cargo de la Defensoría Penal Nº 2,
casillero de notificaciones Nº 1611 constituyendo domicilio en mi publico despacho sito en
Independencia esquina Sánchez de Bustamante, me presento ante y como mejor proceda en
derecho, DIGO

I.-OBJETO:

Que vengo por este acto a solicitar a V.S. tenga a bien dictar el Sobreseimiento Total y
Definitivo de mi defendido, L, D.C, en los términos del artículos 17, 377 y 379 incisos 1º y 5º
del código Procesal Penal, conforme a los argumentos de hecho y de derecho que paso a
exponer.-

II.- HECHOS

Que a mi defendido se le imputa el delito de Robo, previsto y penado en el Art.. 164 del Código
Penal de la Nación, por un hecho que según el relato realizado en el conocimiento de causa a
mi defendido aconteció del siguiente modo: “…ocurrido el día 13 de Octubre de 2014,
aproximadamente entre las 01:30 y 03:00, en el mercado provisorio de Abra Pampa, provincia
de Jujuy, ubicado en la calle Gobernador Tello, frente a la plaza principal de dicha ciudad, en
circunstancias en que el imputado D.C.M.L, luego de romper la cadena y el candado de entrada
del mercado sustrajo cinco pares de zapatillas, marca graser, canamore, claver, talle Nº 39,
color negra; tres pares de zapatillas marca nova (nacional) talle Nº 35; dos bolsones grandes
marca Wilson, uno color negro con naranja y otro color negro con azul, con cierres en los
costados; una mochila negra, marca adidas, tamaño mediano; cuatro pantalones negros, jean
para mujer talle 36, colores claros, marca Xotix; dos pelotas de fútbol Nº 5; seis peluches
medianos; cinco buzos tipo canguro de algodón sin marcas, tres gorras con visera sin marcas,
dos de color negro una de color blanco; dos juguetes transformers, uno que se trasforma en
auto policial y otro en camión de bombero; dos pistolas de plástico; medias; dos remeras para
damas, una de color negra y otra de color verde, tamaños grandes, una camisa para varón talle
Nº 14, color blanca con mangas largas; tres bóxer; una alpargata de color negro; un par de
zapatillas Nº 40 color blanca; tres pares de media para varón de algodón, con plata de color
gris; tres pares de medias tipo soquete, un guardapolvos para niño talle Nº 8, entre otras cosas
detalladas en el conocimiento del hecho, al cual me remito en honor a la brevedad.-

III.- FUNDAMENTOS:

Ahora bien según constancias de autos mi defendido es incriminado por declaraciones de

terceros, el Sr. Rene Cussi, a quien no se le recepcionó declaración testimonial en el presente
legajo, siendo el único indicio por el cual viene imputado mi defendido.
Que el Sr. Rene Cussi fue mencionado por la denunciante, Sra. Susana Torres, según acta de
denuncia obrante a fs. 04 de la siguiente manera “…que la gente que también trabaja en el
lugar entre ellos el Sr. Rene Cussi, manifestó que hace tres meses aproximadamente le robaron
su negocio que está en el marcado y el que había entrado aparentemente era el llamado
D.L…” lo mismo sucede a fs. 05 en la denuncia de Faustina Rosa Olmos quien manifiesta “…que
también sospecha de D.L…”

A f.s. 08 corre la declaración testimonial formulada por Teofilo Vidal Chiliguay, Funcionario
Policial, quien declara “…Es así que el diciente comenzó a investigar entrevistándose con los
comerciantes del mencionado mercado entre ellos el Sr. Rene Cussi quien también tiene un
puesto de venta en ese lugar esta persona le manifestó que el mismo en el mes anterior
también sufrió en su local un hecho de robo y que de ello sospechaba del llamado D.L…”

A mi entender estas declaraciones no tienen la suficiente fuerza para ser incorporadas como
prueba incriminatoria en contra de mi defendido ya que solo se basan en dichos de terceros,
de una persona que no tiene participación alguna en la presente investigación, siendo solo una
vaga sospecha de los testigos que llevaron al Sr. Fiscal de Investigación a la imputación.-

Asimismo es muy importante destacar que los allanamientos dispuestos arrojaron un

resultado negativo en cuanto al secuestro de los electos denunciados como sustraídos, tal
como obra a fs. 18, 20, 21.-

En igual sentido cabe resaltar que según la Planilla de antecedentes de mi defendido que rola a
fs. 26/vta. Consta que no tiene condena ni pedido de individualización y/o comparendo, es
decir que tiene antecedentes penales.-

Por lo que, de los expuesto se deduce que no existen pruebas suficientes como para atribuir la
responsabilidad del presente hecho a mi defendido, tal como lo prescribe el art. 379 inciso 5º
del C.P.P., al sostener que agotadas las tareas de investigación no hay base suficiente para
requerir de manera fundada la apertura del juicio, por lo cual corresponde solicitar el
sobreseimiento del inculpado.-

Como así tambien de este análisis de las pruebas existentes en el legajo, al ser estas
insuficientes, nos lleva a sostener que L, D.C.M no fue el autor del hecho, motivo por el cual
corresponde tambien solicitar el SOBRESEIMIENTO según lo dispuesto por el art. 379 inciso 1º,
segunda parte del C.P.P.-

Así pues, al analizar una valoración fragmentaria de la prueba, el Sr. Fiscal expande el alcance
de la prueba indiciaria o indirecta para atribuir el hecho al Sr. L.D, existiendo Jurisprudencia
que sostiene que: “Tratándose de elementos probatorios calificables de indicios-id est:
indicadores de un camino-, su análisis debe ser hecho de forma integral como armónica y
nunca de manera parcial o aislada, puesto que toda evaluación incompleta conduciría a
desvirtuar su sentido (Sala I, sent. Del 3/8/2000 en causa 776, “Suárez”; idem 1/10/1999 en
causa 479, “Córdoba”, ampliación de fundamentos de los magistrados de segundo y tercer
voto; idem del 1/6/04 en causa 3542, “Elicabe”).- “Por consiguiente, el análisis parcial y aislado
de los electos de juicio obrantes en la causa, sin integrarlos ni armonizarlos debidamente en su
conjunto, configura un “…vicio descalificante del acto jurisdiccional (Sala I, Sent. Del
23/09/1999 en causa 30, “Ruiz”).-

Esto es así, pues se hace caso omiso de la existencia de “contraindicio” que no hacen más que
reforzar la existencia de una duda razonable a favor del defendido respaldada por el principio
constitucional del in dubio pro reo.- así pues los “contraindicios” son, según el concepto de
Climent Duran, aquellos hechos con cuya prueba se pretende desvirtuar la realidad de un
hecho indiciado, ya sea por incompatibles ambos o por rebatir el primero la realidad de este
último; de esa cuenta, constituyen “contraindicios” las justificaciones introducidas en defensa
del acusado con el objeto de desvirtuar los indicios obtenidos y que puedan afectarlo. (Climent
Duran, Carlos: la Prueba Penal, cit., págs.941 y 942).-

Por todo lo expuesto solicito, que en caso de continuar el Sr. Fiscal de Investigación en una
situación de duda respecto a la participación del Sr. L. en el presente hecho por encontrarse
con pruebas insuficientes en su contra, aplique el Principio In Dubio Pro Reo conforme al art.
17 del C.P.P. y dicte el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO a favor de mi defendido Sr. L, D.C.M en
función de los art. 377, 379 incisos 1º y 5º.-

IV.- PETITORIO

Por todo lo expuesto solicito:

1.- Se tenga por presentado el presente pedido de Sobreseimiento según lo dispuesto por el
art. el C.P.P.-

2.- Se dicte el SOBRESEIMIENTO TOTAL Y DEFINITIVO en los términos del artículo 17 y 379
inciso 1º y 5º del Código Penal.

PROVEER DE CONFORMIDAD

SERÁ JUSTICIA