REPÚBLICA DEL ECUADOR

www.funcionjudicial.gob.ec
SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL, TRÁNSITO,
CORRUPCIÓN Y CRIMEN ORGANIZADO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

No. proceso: 17721-2015-0634

No. de Ingreso:
Acción/Infracción:
Actor(es)/Ofendido(s):
Demandado(s)/Procesado(s):
1
APROPIACION ILICITA
LARREA ARREGUI GIOCONDA XIMENA DEL PILAR
LARREA ARREGUI GIOCONDA XIMENA DEL PILAR
FISCALIA GENERAL DEL ESTADO
CARRANCO ROMO JUAN GABRIEL
CARRANCO ROMO JUAN GABRIEL
CARRANCO ROMO JUAN GABRIEL

Fecha Actuaciones judiciales

26/05/2016 COPIAS CERTIFICADAS
16:32:00
Certifico.- Que las quince (15) fojas útiles que anteceden son iguales a su original, mismas que han sido tomadas del juicio Penal
No. 0634-2015, que sigue GIOCONDA XIMENA DEL PILAR LARREA ARREGUI y FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, en contra
de JUAN GABRIEL CARRANCO ROMO, por el delito de APROPIACIÓN ILÍCITA.- Quito, 25 de mayo del 2016.

Dr. Carlos Iván Rodríguez García

SECRETARIO RELATOR DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRANSITO
DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

26/05/2016 COPIAS CERTIFICADAS

16:32:00
Certifico.- Que las treinta y cuatro (34) fojas útiles que anteceden son iguales a su original, mismas que han sido tomadas del
juicio Penal No. 0634-2015, que sigue GIOCONDA XIMENA DEL PILAR LARREA ARREGUI y FISCALÍA GENERAL DEL
ESTADO, en contra de JUAN GABRIEL CARRANCO ROMO, por el delito de APROPIACIÓN ILÍCITA.- Quito, 25 de mayo del
2016.

Dr. Carlos Iván Rodríguez García

SECRETARIO RELATOR DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRANSITO
DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

26/05/2016 DE DEVOLUCIÓN DEL PROCESO

16:31:00
Razón.- Mediante Of. No. 1889-SSPPMPPT-CNJ-2016, devuelvo al señor Secretario Relator de la Sala Penal de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha, el juicio penal No. 0634-2015, que por el delito de APROPIACIÓN LÍCITA sigue GIOCONDA
XIMENA DEL PILAR LARREA ARREGUI y FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, en contra de JUAN GABRIEL CARRANCO
ROMO, venido por recurso de casación en doscientos once (211) fojas útiles, en tres (3) cuerpos de las actuaciones del nivel
inferior, con las siguientes observaciones (en 2 cuerpos con 174 fojas, un Cd. a fs. 132, un Cd. a fs. 147, del segundo cuerpo el
cuaderno del Tribunal Penal; en un cuerpo con 37 fojas, un Cd. adherido a la caratula del expediente el cuaderno de la Corte
Provincial); más la Ejecutoria de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de
Justicia constante en quince (15) fojas.- Quito, 25 de mayo del 2016.

Dr. Carlos Iván Rodríguez García

SECRETARIO RELATOR DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRANSITO

Página 1 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

26/05/2016 DEVOLUCION DEL PROCESO

16:30:00
Of. No. 1889-SSPPMPPT- CNJ-2016- RJ
Quito, 25 de mayo de 2016

Señor Doctor
SECRETARIO RELATOR DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA.
Quito.-

Señor Secretario.

Adjunto a la presente remito a usted, el juicio penal No. 0634-2015, que por el delito de APROPIACIÓN LÍCITA sigue GIOCONDA
XIMENA DEL PILAR LARREA ARREGUI y FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, en contra de JUAN GABRIEL CARRANCO
ROMO, venido por recurso de casación en doscientos once (211) fojas útiles, en tres (3) cuerpos de las actuaciones del nivel
inferior, con las siguientes observaciones (en 2 cuerpos con 174 fojas, un Cd. a fs. 132, un Cd. a fs. 147, del segundo cuerpo el
cuaderno del Tribunal Penal; en un cuerpo con 37 fojas, un Cd. adherido a la caratula del expediente el cuaderno de la Corte
Provincial); más la Ejecutoria de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de
Justicia constante en quince (15) fojas.

Atentamente,

Dr. Carlos Iván Rodríguez García

SECRETARIO RELATOR DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRANSITO
DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

10/05/2016 NEGAR AMPLIACION Y ACLARACION

09:30:00
VISTOS: Una vez que se ha corrido traslado a los sujetos procesales con el contenido de los petitorios de aclaración presentados
por la acusadora particular y procuradora Judicial del Dr. Fausto Argudo Argudo, Ab. Gioconda Ximena del Pilar Larrea Arregui,
respecto de la sentencia dictada por escrito el día 28 de marzo de 2016, las 15h23, en fundamentación de la decisión anunciada
oralmente, en fecha anterior, contando con la contestación de la defensa del procesado que se dispone agregar al proceso, para
resolver se hace las siguientes consideraciones:
CONFORMACIÓN DEL TRIBUNAL.- Conforme consta de la copia del oficio No. 463-SG-CNJ, del 08 de abril de 2016, misma que
se dispone agregar al expediente, suscrito por el señor Dr. Carlos Ramírez Romero, Presidente de la Corte Nacional de Justicia,
mediante el cual se le encarga las funciones de Juez Nacional del Despacho del Dr. Vicente Tiberio Robalino Villafuerte, por
ausencia definitiva del indicado magistrado (fallecimiento), al Dr. Marco Maldonado Castro, este Tribunal queda conformado legal
y debidamente por el indicado señor Juez Nacional (e), y por los doctores Richard Villagómez Cabezas, conjuez Nacional y por el
Dr. H. Roberto Guzmán C., Conjuez Nacional Ponente.
Se deja constancia que el Dr. Marco A. Maldonado Castro, por no haber formado parte del Tribunal que dictó la sentencia de
casación, no efectúa pronunciamiento alguno sobre esta resolución a la petición de ampliación y aclaración solicitada por la
acusadora particular.
PRIMERO: LOS ARGUMENTOS.
La compareciente Gioconda Ximena del Pilar Larrea Arregui, procuradora Judicial del Dr. Fausto Argudo Argudo, ofendido, en su
requerimiento de aclaración y ampliación solicita en concreto lo siguiente:

“ (…) 1.- Que se sirvan aclarar si la parte ofendida tiene derecho a la reparación de daños y perjuicios dispuesta por el Tribunal
Sexto de Garantías Penales y la Corte provincial de Justicia de Pichincha en sus respectivas resoluciones, porque este rubro o
concepto no ha sido considerado en la sentencia de casación;(…)”.

“2.- Que se sirvan aclarar respecto del ingreso de la parte ofendida al sistema de protección a víctimas y testigos de la Fiscalía
General del Estado, dispuesto en la resolución del Tribunal de apelación, y que en esta sentencia de casación no hay
pronunciamiento alguno;”.

“3.- Que se sirvan ampliar la sentencia respecto del derecho de la parte perjudicada a la reparación integral contemplada en el Art.

Página 2 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
78 de la Constitución Política del Estado, que dice: (…)”.

SEGUNDO: SOBRE LA ACLARACIÓN Y AMPLIACIÓN.

2.1. El artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, norma supletoria, dispone:

“(…) El juez que dictó sentencia, no puede revocarla ni alterar su sentido en ningún caso; pero podrá aclararla o ampliarla, si
alguna de las partes lo solicitare dentro de tres días (…)”;

En tanto que el artículo 282 ibídem, reza:

“(…) La aclaración tendrá lugar si la sentencia fuere obscura; y la ampliación, cuando no se hubiere resuelto alguno de los puntos
controvertidos, o se hubiere omitido decidir sobre frutos, intereses o costas. (...)”;

2.2. En consideración al contenido de las normas transcritas, es fácil inferir que la aclaración se debe solicitar cuando el texto de la
sentencia es obscuro o inexacto, en otras palabras, que no se entienda, que suponga una dualidad en la interpretación que se
pueda dar a lo resuelto, y por consiguiente, que lo resuelto lleve a una confusión en la aplicación de la decisión; en tanto que, la
ampliación procede cuando la sentencia no ha resuelto uno de los puntos controvertidos o pretendidos de resolución por los
sujetos procesales, de manera que ésta deviene en incompleta en su pronunciamiento, vulnerando el principio dispositivo
contemplado tanto en la Constitución de la República (artículo 168 numeral 6) y por el Código Orgánico de la Función Judicial
(artículo 19); situación jurídica que obliga a que los indicados recursos horizontales o remedios procesales, como se los conoce
dentro de la Teoría General del Proceso, deban fundamentarse de diferente manera y por separado, puesto que éstos no son
complementarios sino por el contrario son independientes y excluyentes entre sí; puesto que la aclaración supone dejar en claro
algo que no ostenta esta condición, es decir, partimos de la existencia de algo que merece dejarse en evidente comprensión, para
lo cual el recurrente debe precisar las situaciones inexactas u oscuras, sin que por ello se altere de manera alguna el alcance o
sentido de lo decidido; en tanto que, la ampliación supone la inexistencia de un pronunciamiento sobre un punto de derecho
controvertido por los legitimados en el litigio judicial, lo cual tiene estrecha relación con el principio procesal de congruencia de las
resoluciones judiciales, el cual busca que en las providencias se recojan todos los aspectos que los sujetos procesales han dado a
conocer al juzgador para su resolución; por consiguiente, no se puede aclarar y ampliar al mismo tiempo, ya que esto es
contradictorio e incoherente desde la lógica de un pronunciamiento, es imposible aclarar algo que no existe y por el contrario
persiste igual situación cuando se pretende ampliar algo que se encuentra obscuro, razón por la cual la alegación simultánea de
estas dos condiciones, se anulan mutuamente, tornando en improcedentes los recursos planteados de esta forma, de ahí que, la
motivación y fundamentación de toda petición es importante en cuanto cumpla con la estructura normativa de la disposición que se
alega para sustentarla.

2.3. Por lo manifestado en el numeral anterior, el recurrente, respecto del pedido de aclaración, debió señalar, detalladamente,
qué parte del texto de la sentencia, adolece de obscuridad, en qué consiste la obscuridad y cuáles son las interpretaciones que
provoca dicha situación y la forma cómo afecta y deja en la ambigüedad a la interpretación de la parte dispositiva de la sentencia.
Cabe citar lo que recoge Robert Alexy en su obra “Teoría de la Argumentación Jurídica”: “(…) STEVENSON llama “racional” a una
argumentación si las partes de la discusión aducen hechos como argumentos (…)”. Por consiguiente, no sirve que los
casacionistas, presenten como motivación de los recursos horizontales de aclaración y ampliación, argumentos que no cumplan
con esta fundamentación a fin de dotar al juzgador de los insumos necesarios para el pronunciamiento requerido en orden a
satisfacer el derecho de recurrir en aclaración y ampliación de la decisión objetada.

TERCERO: SOBRE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS PLANTEADOS

Del análisis efectuado a los argumentos presentados por la recurrente podemos resumirlos, analizarlos y comentarlos así:

3.1. En relación a que se aclare:

“(…)si la parte ofendida tiene derecho a la reparación de daños y perjuicios dispuesta por el Tribunal Sexto de Garantías Penales
y la Corte provincial de Justicia de Pichincha en sus respectivas resoluciones, porque este rubro o concepto no ha sido
considerado en la sentencia de casación; (…)”.

Revisadas que han sido tanto la sentencia de primer nivel del Sexto Tribunal de Garantías Penales de Pichincha, en la parte
resolutiva en efecto esta reconoce a la víctima el derecho a la reparación integral del daño causado, ha determinado como monto
económico por los daños y perjuicios materiales e inmateriales subjetivos ocasionados por la infracción la cantidad de tres mil
dólares de los Estados Unidos de Norteamérica, a favor de la causadora particular, se han regulado en mil dólares los honorarios

Página 3 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
de la abogada Gioconda Larrea Arregui.

Por su parte la sentencia de apelación dictada por la Sala Especializada de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, al resolver
la apelación interpuesta por la acusadora particular, acepta el recurso y reforma la sentencia subida en grado, disponiendo que en
concepto de reparación por daños y perjuicios, el sentenciado pague la suma de nueve mil dólares (US $ 9.000,00), dispone
también “…que el grupo familiar de la víctima y la víctima misma, ingresen al Sistema de Protección a Víctimas y Testigos de la
Fiscalía General del Estado, a través de cuyo organismo se procederá con un peritaje de entorno social y valoraciones
psicológicas y médicas, a fin de precisar exactamente el tipo de afectaciones, su gravedad en cada miembro y el tipo de
tratamiento requerido, y se proceda a conceder atención psicológica, atención médica a través de instituciones de salud públicas o
privadas, así como a conceder protección y determinar las seguridades físicas que debe observar la familia afectada en su
domicilio, toda vez que estas medidas no aparecen realizadas por parte de Fiscalía como era menester…”.

En tanto que la sentencia de casación dictada por esta Sala de la Corte Nacional de Justicia, declara improcedente el recurso de
casación presentado por la abogada Gioconda Larrea Arregui, por indebida fundamentación, lo cual significa que la sentencia
dictada por la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, ha sido ratificada en cuando a las alegaciones efectuadas en casación por
la indicada parte procesal, en otras palabras, se mantiene de idéntica forma el monto de reparación integral, en la que se
contempla como daño material los nueve mil dólares, más los mil por concepto de honorarios profesionales y como reparación
inmaterial las medidas adoptadas por el Tribunal de Apelación, las mismas que se entienden ratificadas en su totalidad, por efecto
de la negativa del recurso de casación interpuesto.

3.2. En lo que dice relación al problema:

“(…) Que se sirvan aclarar respecto del ingreso de la parte ofendida al sistema de protección a víctimas y testigos de la Fiscalía
General del Estado, dispuesto en la resolución del Tribunal de apelación, y que en esta sentencia de casación no hay
pronunciamiento alguno (…)”.

De lo manifestado ya analizado en el problema jurídico anterior, queda claro que las medidas de protección dictadas en la
sentencia del Tribunal de Apelación, se deberán entender ratificadas y por consiguiente, el Juez de Garantías ejecutor de la
sentencia le corresponderá adoptar y cumplir con todas las medidas dispuestas por el Juez de apelación y ratificadas por esta
Sala de la Corte Nacional al negar el recurso de casación y dejar indemne la decisión de segunda instancia.

3.3. En lo que dice relación al problema:

“(…) Que se sirvan ampliar la sentencia respecto del derecho de la parte perjudicada a la reparación integral contemplada en el
Art. 78 de la Constitución Política del Estado, que dice: (…)”.

Conforme ha quedado analizado y explicado en los efectos y circunstancias de las resoluciones de los recursos de apelación y
casación, efectuado en los numerales anteriores, sin redundar en más explicaciones, es evidente que el derecho a la reparación
integral que se compone de la reparación al daño material e inmaterial, ha quedado resuelto a favor de la acusadora particular en
el sentido que, por concepto de daño material se le reconocerá la suma de nueve mil dólares más mil dólares de honorarios
profesionales para la abogada Gioconda Larrea en su condición de defensora del ofendido y como reparación al daño inmaterial
las medidas de protección que han sido transcritas en el numeral 3.1. de este auto resolutorio, razón por la cual nada hay que
ampliar a la decisión del recurso de casación dictado por esta Sala de Casación.

CUARTA.- RESOLUCION.- Por las consideraciones anotadas, la sentencia emitida e impugnada por la acusadora particular,
dictada por esta Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito, de la Corte Nacional de Justicia, de 28 de marzo de
2016, las 15h23, no contiene aspectos oscuros que ameriten una aclaración, así como tampoco que merezcan aclaración y o
ampliación, en los términos que han sido expresados por la requirente, ya que es clara en su contenido, no conlleva a posibles
confusiones, acorde con las pretensiones de los respectivos recursos de Casación que fueron motivo de fundamentación en la
audiencia oral, pública y de contradictorio, en la que se sustentó los mismos, por lo cual el pronunciamiento del Tribunal ha sido
totalmente claro y completo, consecuentemente se niega por improcedente la petición de aclaración y ampliación solicitada por la
Abogada Gioconda Ximena del Pilar Larrea Arregui. En cuanto a la solicitud presentada por la Abogada María José Murillo López
en su condición de Directora encargada del Centro de Privación de Libertad Regional Guayas Zonal 8, respecto a la situación
legal en la que se encuentra el procesado, es menester contestar que el procesado Juan Gabriel Carranco Romo, por efecto de
haberse aplicado el principio de favorabilidad entre la pena que contemplaba el Código Penal y las normas aplicables del Código
Orgánico Integral Penal, la pena inicial de cinco años de privación de la libertad dictada en su contra por efecto de la sentencia de
casación fue modificada por la de un año de privación de la libertad, pena que deberá cumplir y para el caso de haberlo efectuado,

Página 4 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
previo descontar el tiempo que se haya encontrado detenido por esta causa, se procederá conforme lo realizan normalmente para
los casos en que hayan cumplido con la totalidad de la sentencia. En lo principal se estará a lo resuelto en autos. Notifíquese.

10/05/2016 VOTO SALVADO ( DR.MARCO ANTONIO MALDONADO CASTRO)

09:30:00
VISTOS: Avoca conocimiento de la causa el doctor Marco Maldonado Castro, Conjuez Nacional, conforme los artículos 174 y
201.1 del Código Orgánico de la Función Judicial–COFJ–, 6 de la Resolución No. 02-2012 del Pleno de la Corte Nacional de
Justicia, publicada en el Registro Oficial No. 672, de 29 de marzo de 2012, y, oficio No. 463-SG-CNJ, de 8 de abril de 2016.
En lo principal:
En atención a los pedidos de aclaración interpuestos ante la sentencia emitida por escrito el 28 de marzo de 2016, las 15h23, al no
haber integrado el Tribunal de Casación que actuó durante la diligencia de fundamentación de los recursos y dictó la
correspondiente resolución, no es procedente que me pronuncie sobre las solicitudes en mención. Notifíquese.

18/04/2016 CORRER TRASLADO

16:07:00
VISTOS: Agréguese a los autos el Oficio MJDHC-CPLZ8-2016-3189, suscrito por la Abogada María José Murillo López M.Sc,
Directora del Centro de Privación de Libertad Zonal 8 Regional Guayas, Encargado; y, el escrito con el petitorio de aclaración y
ampliación formulado por la abogada Gioconda Ximena del Pilar Larrea Arregui, Procuradora Común del Dr. Fausto Honorato
Argudo Argudo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 282 del Código de Procedimiento Civil, córrase traslado a la otra
parte que interviene en el proceso por cuarenta y ocho horas. Notifíquese.-

11/04/2016 RAZÓN DE NOTIFICACIÓN SIN UNA FIRMA

08:45:00
RAZÓN: En cumplimiento a los principios previstos en el artículo 169 de la Constitución de la República del Ecuador; de lo
dispuesto en el artículo 316 segundo inciso del Código de Procedimiento Penal; y, de la Resolución expedida por la Corte
Nacional de Justicia, publicada en el Registro Oficial No. 564 de 26 de octubre del 2011, que en su texto dice: "Art.1.- En los casos
que por imposibilidad física o fuerza mayor, debidamente comprobadas, alguno de los jueces no pudiera firmar la sentencia luego
de haber sido expedida y firmada por los otros dos, sentada la respectiva razón de este particular por el secretario, dicho fallo
surtirá efecto y seguirá su curso normal.", se notifica la SENTENCIA que antecede, sin la firma del Dr. Vicente Robalino Villafuerte,
Jueza Nacional, quien se encuentra en uso de licencia según se desprende del oficio No. 391-SP-CNJ-2016, de 01 de abril de
2016; toda vez que, el referido Juez Nacional fuera parte integrante del Tribunal en la Audiencia, Oral, Pública y Contradictoria, y
anuncio de resolución efectuada en la presente causa con fecha 07 de marzo del 2016.- Quito, 08 de abril del 2016.

Lo que comunico para los fines de ley.

Dr. Carlos Ivan Rodríguez García

SECRETARIO RELATOR

28/03/2016 SENTENCIA
15:23:00
VISTOS: ANTECEDENTES.-
i. Según la teoría del caso formulada por Fiscalía como titular de la acción penal pública, se tiene conocimiento de que el día 28 de
agosto de 2010, aproximadamente a las 02h18, el ciudadano JUAN GABRIEL CARRANCO ROMO, realizó un retiro de dinero de
la cuenta corriente número 30542148-04, perteneciente al señor Fausto Argudo Argudo, cónyuge de la señora Gioconda Ximena
del Pilar Larrea Arregui, por un valor de USD. 600,00 dólares de los Estados Unidos de Norteamérica, de un cajero automático del
Banco del Pichincha, ubicado en el exterior del antiguo aeropuerto Mariscal Sucre de la ciudad de Quito, utilizando una tarjeta de
débito EXPERTA VISA ELECTRON, número 4381081070081196, misma que habría sido obtenida por el ciudadano procesado de
manera arbitraria, el día 27 de agosto de 2012, del interior de la cartera de la señora Ximena Larrea, aprovechando que gozaba
de la confianza y tenía acceso al domicilio de la familia Argudo Larrea, por cuanto mantenía una relación sentimental con una de
las hijas de los referidos cónyuges quienes, dentro de la presente causa, han actuado en calidad de acusadores particulares.
ii. Al efecto, dentro de la audiencia de formulación de cargos efectuada el día 23 de junio de 2011, en el Juzgado Décimo de
Garantías Penales de Pichincha, al existir indicios de responsabilidad en contra del ciudadano JUAN GABRIEL CARRANCO
ROMO, se dispuso, en lo principal, que se notifique a los sujetos procesales con el inicio de la instrucción fiscal, misma que tuvo
una duración de 90 días, así como se ordenó la prisión preventiva del procesado. Posteriormente según consta del auto emitido el

Página 5 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
04 de abril de 2012, las 10h21, se dictó auto de llamamiento a juicio en contra de JUAN GABRIEL CARRANCO ROMO, por
considerar su posible autoría en el delito de apropiación ilícita, sancionado en el artículo 553.1 del Código Penal, disponiéndose
que se remita el proceso a la Sala de Sorteos de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, para que un Tribunal de
Juzgamiento, se encargue de la sustanciación de la etapa de juicio.
iii. Efectuado el sorteo de ley respectivo, avoca conocimiento de la presente causa, el Tribunal Sexto de Garantías Penales de
Pichincha, mismo que, mediante sentencia dictada el 28 de noviembre de 2014, las 15h33, impuso una sentencia condenatoria en
contra del ciudadano JUAN GABRIEL CARRANCO ROMO, por considerarlo culpable del delito de apropiación ilícita, tipificado y
sancionado en los artículos 553.1 y 552.2 del Código Penal, imponiéndole una pena privativa de libertad de 5 años; así como el
pago de una multa de USD. 1000 dólares de los Estados Unidos de Norteamérica, de igual manera, se determinó como monto
económico a pagar, por concepto de daños y perjuicios materiales causados en contra de la acusación particular, el valor de 3000
dólares. De esta sentencia el tanto el ciudadano procesado como la acusación particular interpusieron de manera oportuna
recursos de apelación de la sentencia referida, motivo por el cual, la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha, resolvió desechar el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano procesado, y aceptar la impugnación requerida
por la acusación particular, reformando el monto a pagar por concepto de reparación por daños y perjuicios en la cantidad de
USD. 9000 dólares de los Estados Unidos de Norteamérica.
iv. La doctora Gioconda del Pilar Larrea Arregui, en calidad de acusadora particular, así como el ciudadano procesado Juan
Gabriel Carranco Romo, interponen recurso de casación, para ante esta Corte Nacional de Justicia, de la sentencia dictad por la
Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha.
1. COMPETENCIA
1.1.- La Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, tiene competencia
para conocer los recursos de casación y revisión penal, según lo dispuesto en los artículos 184.1 de la Constitución de la
República del Ecuador; artículo 349 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, vigente a la fecha del procesamiento; artículo
186.1 del Código Orgánico de la Función Judicial y Segunda Disposición Transitoria, en concordancia con la Ley reformatoria al
Código Orgánico de la Función Judicial, publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 38 de 17 de julio de 2013; y, las
resoluciones números 01 y 02 de 2015, dictadas por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, que disponen la conformación de
las diferentes Salas de esta Corte Nacional de Justicia. Por lo expuesto, integran este Tribunal de Casación el doctor Vicente
Robalino Villafuerte, Juez Nacional; el doctor Richard Villagómez Cabezas, Conjuez Nacional por encargo del despacho de la
doctora Gladys Terán Sierra, Jueza Nacional; y, el doctor Roberto Guzmán Castañeda, Conjuez Nacional Ponente por encargo del
despacho de la doctora Sylvia Sanchez Insuasti, Jueza Nacional.
1.2 El recurso de casación ha sido tramitado conforme los artículos 352 y 354 del Código de Procedimiento Penal (vigente a la
fecha del procesamiento), en concordancia con lo estipulado en el artículo 76.3 de la Constitución de la República del Ecuador, sin
que exista omisión sustancial que constituya error in procedendo que pueda influir en la decisión de la causa, por lo que se declara
la validez de todo lo actuado, incluida la tramitación del presente recurso.
2. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO Y DEBATE
2.1. Dra. Gioconda Larrea, recurrente en representación de la acusación particular, manifestó en resumen lo siguiente:
- Que se encuentra satisfecha con la pena de prisión de cinco años dictada en contra del sentenciado Juan Gabriel Carranco
Romo, por apropiación ilícita. Que ha interpuesto el presente recurso de casación por indebida aplicación de los artículos 78 de la
Constitución de la República del Ecuador, 349 del Código de Procedimiento Penal y 358 ibídem, por cuanto el Tribunal de
Garantías Penales y la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, les otorga la calidad de víctimas, puesto que el procesado se
apropió con artimañas de claves de la caja fuerte de su casa y sustrajo alrededor de USD. 1,600.000.00 dólares de los Estados
Unidos de Norteamérica, así como la clave de la tarjeta de crédito de su esposo, quien en vida se llamó Fausto Honorato Argudo
Argudo, dejando sin fondos la misma, circunstancia que fue descubierta cuando realizó el último retiro de USD. 600 dólares de los
Estados Unidos de Norteamérica. Considera que el Tribual a quo y el Tribunal ad quem, en lo que respecta a la reparación, no
consideraron la situación de las víctimas, por lo que el presente recurso, se ha planteado por el monto dispuesto por reparación,
es decir que si el procesado se ha apropiado de una cantidad de USD. 1'600.000,00 dólares de los Estados Unidos de
Norteamérica en el presente caso, únicamente se ha dispuesto el pago de USD. 9000 dólares de los Estados Unidos de
Norteamérica, es decir que no existe proporcionalidad entre el daño causado y la sanción impuesta al infractor.
2.2.- Intervención del doctor José García Falconí, delegado del señor Fiscal General del Estado:
- El Tribunal Sexto de Garantías Penales de Pichincha, dictó una sentencia que declaró la responsabilidad del señor Juan Gabriel
Carranco Romo, en calidad de responsable del delito sancionado en los artículos 553.1 y 553.2 del Código Penal, imponiéndole
una pena de 5 años de prisión, más el pago por daños y perjuicios en la cantidad de USD. 1000 dólares de los Estados Unidos de
Norteamérica; sobre esta sentencia se interpuso un recurso de apelación, por lo que la Sala Penal de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha, confirmó la sentencia dictada por el Tribunal de juzgamiento, sin embargo sobre los daños y perjuicios, se
dispuso el pago de USD. 9000 dólares de los Estados Unidos de Norteamérica.
El artículo 78 de la Constitución de la República del Ecuador, establece el derecho a la reparación integral, misma que tiene dos
rubros fundamentales como son daños y perjuicios, consistente en el lucro cesante y daño emergente; también el daño moral
tanto el subjetivo y el objetivo, refiriendo que existe contravención expresa de la norma invocada en relación a la reparación

Página 6 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
integral de la víctima, por lo que considera que es procedente el recurso de casación interpuesto por la casacionista acusadora
particular.
2.3.- Intervención del doctor Nelson Almeida, defensor del procesado y recurrente Juan Gabriel Carrasco Romo quien en lo
principal refiere:
- En relación a la fundamentación del recurso de casación expuesto por parte de la acusación particular: Manifiesta en lo principal
que no cabe la petición formulada, ya que el delito y la sanción impuesta en contra de su cliente se basó en una investigación que
determinó su responsabilidad por el cometimiento del delito sancionado en los artículos 553.1 y 553.2 del Código Penal, es decir
por la apropiación ilícita de USD. 600 dólares de los Estados Unidos de Norteamérica únicamente. No se ha comprobado ningún
otro grado de responsabilidad, tampoco el cometimiento de otro hecho delictivo, por lo que solicita que no se case la sentencia en
virtud de las pretensiones realizadas por la acusadora particular.
- Sobre la fundamentación del recurso de casación: Manifiesta que su cliente efectivamente fue sentenciado por el cometimiento
del delito de apropiación ilícita, sanción con la que se encuentra en desacuerdo ya que la Corte Provincial dentro de su
razonamiento incurre en una errónea interpretación del artículo 231 del Código Orgánico Integral Penal, por cuanto al entrar en
vigencia el referido cuerpo de leyes, analiza el tribunal ad quem que el tipo penal definido en el artículo 553.1 y sancionado en el
553.2 del Código Penal, se subsume en lo que dispone el artículo 231 del Código Orgánico Integral Penal, mismo que tiene que
ver con el cometimiento de delitos informáticos y no tiene relación alguna con el tema de apropiación ilícita. En tal sentido, el
tribunal de segunda instancia, ha inobservado el análisis elaborado por el Tribunal de juzgamiento, mismo que refirió que el delito
por el cual ha sido sentenciado su cliente, que es el de apropiación ilícita no se ha derogado, sino que se ha subsumido dentro del
tipo penal establecido en el artículo 190 del Código Orgánico Integral Penal, esto es apropiación fraudulenta por medios
electrónicos, que ordena el cumplimiento de una pena de 1 a 3 años de privación de libertad, es decir, una pena inferior a la
impuesta en contra de su cliente. En consecuencia, se verifica una errónea interpretación realizada por el Tribunal ad quem,
respecto al artículo 231 del Código Orgánico Integral Penal, incurriendo en una violación de los artículos 76.5, 77.14 de la
Constitución de la República del Ecuador, así como de los artículos 5.2 y 16.2 del Código Orgánico Integral Penal; articulo 15.1 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; y, el artículo 9.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos, en
atención a la aplicación del principio de favorabilidad, así como del principio indubio pro reo, al agravar la situación del procesado
sin haberse beneficiado de una pena menor, que es la contemplada en el artículo 190 del Código Orgánico Integral Penal, en tal
virtud solicita se case la sentencia a favor de su defendido.
2.4. Intervención de la acusación particular ejerciendo el derecho a la replica:
Dra. Gioconda del Pilar Larrea, acusadora particular: El ciudadano procesado fue juzgado con la ley vigente al momento de
cometido el delito de apropiación ilícita, agravado con el abuso de confianza y artimañas, puesto que se apropió de las calves de
la tarjeta del banco de su esposo, constituyéndose este en el delito telemático.
Dr. Carlos Fernández, abogado patrocinador de la acusación particular: Manifiesta que la defensa del ciudadano procesado no
ha fundamentado su recurso de casación ya que únicamente ha enunciado varias disposiciones legales, omitiendo la obligación
que tenia de aludir en que parte de la resolución materia de la impugnación se encuentra la violación, o existió una errónea
interpretación, evento por el cual, solicita que se deseche el recurso de casación interpuesto por falta de fundamentación.
2.5. Intervención del doctor José García Falconí, representante de Fiscalía en aplicación del derecho a la réplica.-
Menciona que en este caso existe doble conforme de una sentencia condenatoria, determinándose la responsabilidad el señor
Juan Gabriel Carranco Romo, omitiéndose justificar por parte del recurrente, procesado, la errónea interpretación del artículo 231
del Código Orgánico Integral Penal.
-La defensa técnica del procesado ha mencionado que existe violación de manera general, sin enmarcar dicha violación en alguna
de las causales establecidas en el artículo 349 del Código de Procedimiento Penal, así tampoco, respecto a la aplicación del
principio de favorabilidad, por lo que solicita que se deseche el recurso de casación interpuesto por el procesado.
2.6. Intervención del doctor Nelson Almeida, en aplicación del derecho a la réplica.-
-Sobre lo manifestado por la acusadora particular al exponer su recurso de casación, resalta que los Jueces del tribunal Ad Quem
y A quo, dictaron sus sentencias en base a la prueba aportada, es decir sobre la apropiación de 600 dólares, motivo por el cual
solicita que se niegue el recurso de casación interpuesto.
- Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Carranco Romo, refiere que el mismo se encuentra perjudicado en sus
derechos ya que no se ha tomado en cuenta que con la entrada en vigencia del Código Orgánico Integral Penal, el artículo 190
que subsume el tipo penal de apropiación ilícita que se encontraba tipificado y sancionado en los artículos 553.1 y 553.2 del
Código penal, castiga al infractor del tipo penal de apropiación ilícita con un rango de pena de 1 a 3 años de privación de libertad,
al contrario del análisis de los Jueces de segunda instancia que han subsumido el tipo penal de apropiación ilícita en el artículo
231 del Código Orgánico Integral Penal, por lo tanto solicita que se case la sentencia subida en grado y se imponga una pena
conforme lo establece la norma actual.
3. ANALISIS DEL TRIBUNAL
3.1. SOBRE EL BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD.-
El artículo 424 de la Constitución dela República del Ecuador establece la supremacía constitucional; la Convención Americana
sobre Derechos Humanos o Pacto de San José (1969) establece las garantías judiciales y la igualdad de las ciudadanas y

Página 7 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
ciudadanos ante la ley, en sus artículos 8 y 24, principios recogidos y positivizados en los artículos 76 y 77 de nuestra Carta
Fundamental. El artículo 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, al referirse a las Garantías Judiciales
dispone: “… Durante el proceso toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: h) derecho de
recurrir del fallo ante juez o tribunal superior…”. El principio de legalidad, junto con el principio de seguridad jurídica establecidos
en los artículos 76.3 y 82 de la Constitución de la República del Ecuador, constituyen las normas fundamentales en base a las
cuales se deben sustanciar los procesaos penales. Esto tiene relación con lo que dispone el artículo 2 del Código de
Procedimiento Penal, que se refiere al principio de legalidad, como el artículo 2 del Código de Procedimiento Penal, que trata del
principio de legalidad procesal, es decir a la manera cómo ha de sustanciarse la causa en sus diversos trámites previamente
establecidos por la ley; aspectos que se han cumplido durante la presente tramitación.
3.2. DEL RECURSO DE CASCION.-
La casación se resuelve en función de aquellas normas que el casacionista ha considerado que han sido violadas dentro de la
sentencia que ha emitido el juzgador competente, por lo tanto, es importante que el casacionista al interponer el recurso de
casación lo haga con claridad y precisión, siendo categórico al determinar la sentencia emitida por el tribunal ad quem, viola la ley
por una de las tres causales determinadas en el artículo 349 del Código de Procedimiento penal, para que de esta manera, el
tribunal de casación, sobre la argumentación y fundamentación vertidas en la audiencia oral, pública y contradictoria, se forme un
juicio de valor para pronunciarse sobre el caso concreto, puesto a su conocimiento y resolución; por lo que el papel del recurrente
es de trascendental importancia, considerando que el recurso de casación es de carácter extraordinario, el cual busca corregir los
errores de derecho en la sentencia impugnada, constituye un enfrentamiento entre la sentencia recurrida y la ley. La casación es
un recurso, por el que se realiza el análisis de errores in iudicando. La violación de la ley puede suscitarse ya sea por
contravención de su texto, su mala aplicación o errónea interpretación. Al ser un recurso vertical y extraordinario analiza la
sentencia dicada por el jugador Ad quem, y debe desvanecer cualquier tipo de error que se haya suscitado al momento de aplicar
las normas del ordenamiento jurídico por el órgano jurisdiccional en un caso concreto, ya que los hechos probados en la sentencia
se entienden ciertos, a menos que se comprueben errores en la aplicación de la sana critica, considerados como errores in
cogitando, siendo la finalidad primordial de la casación en un Estado constitucional de derechos y justicia la protección y garantía
de los derechos fundamentales del individuo y realización del derecho material–
. La casación se puede interponer en contra de la sentencia que ha dictado el tribunal ad quem, y en la que se verifica una
violación de la ley, ese mandato legal está establecido en los artículos 349 y 350 del Código de Procedimiento Penal que
determinan que: “el recurso de casación será procedente para ante la Corte Nacional de Justicia, cuando en la sentencia se
hubiere violado la ley, ya sea en un proceso de acción pública o privada”, por lo que, a través de este medio de impugnación, no le
corresponde a este Tribunal analizar otras piezas procesales que no sea estrictamente la sentencia impugnada.
3.3. SOBRE LAS ALEGACIONES DEL RECURSO DE CASACION PRESENTADOS POR LOS SUJETOS PROCESALES.
3.3.1 De lo manifestado por la acusadora particular doctora Gioconda Larrea:
Para que el recurso de casación, sea declarado procedente, requiere que el casacionista cumpla, en su fundamentación, de
manera irrestricta, con todos los elementos exigidos legalmente, tal como lo hemos manifestado anteriormente. La tecnicidad que
identifica al recurso de casación, impone sobre el recurrente la necesidad de establecer la causal por la que se ha violado la ley en
la sentencia; criterio que ha sido ratificado por la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte
Nacional de Justicia, en los siguientes términos:
“(…) en razón de la naturaleza extraordinaria del recurso de casación y el principio dispositivo que gobierna el proceso penal, es la
fundamentación del recurrente la que permite al Tribunal de Casación, determinar la procedencia del recurso, salvo que proceda
una casación de oficio . En este contexto, solo en la medida que la fundamentación del recurso de casación, cumpla con los
requisitos legales y se ajuste a los parámetros jurídicos que rigen la sustanciación del mismo, y que han sido expuestos en este
fallo, al analizar la naturaleza jurídica del recurso de casación, este tribunal puede constatar la presencia de un error in iudicando
en la sentencia impugnada, que devenga en una sentencia que acepte el recurso interpuesto. (…)”

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 349 del Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación es procedente
“cuando en la sentencia se hubiera violado la ley, ya por contravención expresa de su texto, por indebida aplicación, o por errónea
interpretación” (lo resaltado no corresponde al texto). Al ser la casación un recurso extraordinario, que requiere una motivación
técnica en su interposición, el recurrente debe señalar qué norma ha sido violada y encuadrar dicha violación en alguna de las tres
causales previstas en el artículo ejusdem, por lo que es obligación del recurrente establecer con exactitud si en la sentencia
impugnada se produjo una violación a la ley por alguna de las causales antes referidas. Siendo que cada una de ellas se configura
con elementos específicos, el casacionista debe clarificar en su exposición en qué tipo de violación a la ley ha incurrido el Tribunal
de Apelación. No es procedente, por tanto, acusar la violación, por varias causales simultáneamente, de una norma jurídica
invocada en la sentencia.
En el caso sub júdice, la abogada de la acusación particular, alegó en la audiencia de fundamentación del recurso de casación, en
resumen, que dentro de la sentencia dictada por la Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, de 12 de marzo de
2015, las 10h36, existe una indebida aplicación de los artículos 78 de la Constitución de la República del Ecuador, 349 del Código
de Procedimiento Penal, toda vez que no existe proporcionalidad en la condena de reparación económica dispuesta en su favor,

Página 8 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
tanto más que, el ciudadano JUAN GABRIEL CARRANCO ROMO, se habría sustraído la cantidad de USD. 1.600.000,00 dólares
de los Estados Unidos de Norteamérica, de propiedad de la familia Argudo Larrea, y en este caso solo se ha ordenado el pago de
USD. 9000 dólares de los Estados Unidos de Norteamérica en favor de la acusación particular.
Al respecto, los referidos cargos, no son eficaces ni suficientes para acreditar una violación a la ley en la sentencia objetada,
puesto que no se ha realizado una exposición que manifieste de manera adecuada de qué manera se ha violado la ley dentro de
la sentencia impugnada, tal como se ha manifestado en párrafos anteriores. Indistintamente de aquello, no se ha especificado
cómo el tribunal ad quem aplicó indebidamente los artículos citados por los impugnantes (acusación particular), más aún cuando
por su naturaleza procesal, debe exteriorizarse qué actuación jurisdiccional violó la ley. Por lo tanto el cargo formulado por la
defensa técnica de la acusación particular se lo declara improcedente.
3.3.2 De lo manifestado por el ciudadano Juan Gabriel Carranco Romo:
Dentro de la fundamentación de su recurso de casación, en lo principal el abogado patrocinador del recurrente ha manifestado que
se ha dictado una sentencia condenatoria en contra de su cliente, por el cometimiento del delito tipificado en el artículo 553.1 y
sancionado en el artículo 553.2 del Código Penal (apropiación ilícita), imponiéndole una pena privativa de libertad de 5 años. Sin
embargo de lo cual, no se encuentra conforme con la referida sanción, por considerar que el Tribunal ad quem, ha incurrido en
una errónea interpretación del artículo 231 del Código Orgánico Integral Penal, toda vez que ha argumentado que la conducta de
apropiación ilícita sancionada en el Código Penal, se subsume dentro del referido artículo, lo cual no tiene sustento alguno, ya que
el tipo penal de apropiación ilícita, se homologa dentro del artículo 190 del Código Orgánico Integral Penal, el cual contempla una
pena de 1 a 3 años de privación de libertad.
En virtud de lo cual la condena, de la sentencia recurrida, contiene una errónea interpretación del artículo 231 del Código Orgánico
Integral Penal, y una violación expresa de los artículos 76.5 de la Constitución, 5.2 y 16.2 del Código Orgánico Integral Penal, 15.1
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 9.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos al no
haber aplicado dichas normas legales. Por lo tanto, la impugnación realizadas por el ciudadano procesado, se encuentran
estrictamente encaminadas a que este tribunal de casación, verifique la indebida aplicación del artículo 231 del Código Orgánico
Integral Penal, al no subsumirse este, en el tipo penal de apropiación ilícita establecido en el artículo 553.1 del Código Penal.
Al respecto, una vez revisada que ha sido la sentencia impugnada, verificamos que el Tribunal de segunda instancia, dentro del
análisis efectuado, ha manifestado que “El Tribunal de Alzada encuentra que la conducta del procesado, en su integridad, se
subsume en el contenido del Art. 231 del Código Orgánico Integral Penal, cuya pena es igualmente privación de libertad (sic) de
tres a cinco años. Por lo que en este caso no procede aplicar el principio de favorabilidad que pretende la Defensa Técnica, quien
ha señalado que el delito por el que fue sentenciado el procesado está actualmente en el Art. 190 de la indicada Ley, cuya pena
es de uno a tres años de privación de libertad.” (Lo remarcado no corresponde al texto), argumento que sirvió de base para negar
la aplicación del principio de favorabilidad solicitado en la fase de apelación por el señor JUAN GABRIEL CARRANCO ROMO.
Ahora, dentro del caso concreto, se ha dictado una sentencia condenatoria en contra del sujeto activo, por considerarlo autor y
responsable del tipo penal de apropiación ilícita, el cual se encontraba tipificado en el artículo 553.1 del Código Penal, que
disponía: “Apropiación ilícita.- Serán reprimidos con prisión de seis meses a cinco años y multa de quinientos a mil dólares de los
Estados Unidos de Norteamérica, los que utilizaren fraudulentamente sistemas de información o redes electrónicas, para facilitar
la apropiación de un bien ajeno, o los que procuren la transferencia no consentida de bienes, valores o derechos de una persona,
en perjuicio de ésta o de un tercero, en beneficio suyo o de otra persona alterando, manipulando o modificando el funcionamiento
de redes electrónicas, programas informáticos, sistemas informáticos, telemáticos o mensajes de datos.”, por cuanto el ciudadano
JUAN GABRIEL CARRANCO ROMO, utilizó de manera fraudulenta una tarjeta de débito de propiedad del señor Fausto Argudo
Argudo, manipulando el sistema a través de la utilización de la clave personal y secreta de la víctima, que fue obtenida por la
confianza que obtuvo de la familia Argudo-Larrea, con la misión específica de apropiarse de dinero que no le pertenecía,
afectando la propiedad de la acusación particular.
El artículo 231 del Código Orgánico Integral Penal, dispone que:
“Transferencia electrónica de activo patrimonial.- La persona que, con ánimo de lucro, altere, manipule o modifique el
funcionamiento de programa o sistema informático o telemático o mensaje de datos, para procurarse la transferencia o
apropiación no consentida de un activo patrimonial de otra persona en perjuicio de esta o de un tercero, será sancionada con pena
privativa de libertad de tres a cinco años.”
Este tipo penal se encuentra dirigido a sancionar la alteración, manipulación o modificación de programas o sistemas informáticos,
telemáticos y/o mensajes de datos para apoderarse de un activo patrimonial de otra persona, lo cual no ha sido aceptado como
hecho probado en la presente causa, tanto más que de los hechos fijados el señor JUAN GABRIEL CARRANCO ROMO, ejecutó
acciones de sustracción de la tarjeta para posteriormente aprovecharse del dinero que no le pertenecía, afectando de este modo
el patrimonio de la parte agraviada. Además, el tipo penal establecido en el artículo 231, se encuentra dentro del Código Orgánico
Integral Penal en el Capítulo Tercero, denominado: “DELITOS CONTRA LOS DERECHOS DEL BUEN VIVIR”, Sección Tercera,
que se titula: “Delitos contra la seguridad de los activos de los sistemas de información y comunicación”.
Por su parte, el artículo 190 del Código Orgánico Integral Penal, describe:
“Apropiación fraudulenta por medios electrónicos.- La persona que utilice fraudulentamente un sistema informático o redes
electrónicas y de telecomunicaciones para facilitar la apropiación de un bien ajeno o que procure la transferencia no consentida de

Página 9 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
bienes, valores o derechos en perjuicio de esta o de una tercera, en beneficio suyo o de otra persona alterando, manipulando o
modificando el funcionamiento de redes electrónicas, programas, sistemas informáticos, telemáticos y equipos terminales de
telecomunicaciones, será sancionada con pena privativa de libertad de uno a tres años.
La misma sanción se impondrá si la infracción se comete con inutilización de sistemas de alarma o guarda, descubrimiento o
descifrado de claves secretas o encriptadas, utilización de tarjetas magnéticas o perforadas, utilización de controles o
instrumentos de apertura a distancia, o violación de seguridades electrónicas, informáticas u otras semejantes.”.
De lo anotado se desprende que la conducta y hechos comprobados, se subsumen de manera exacta al tipo penal de apropiación
ilícita establecido en el artículo 553.1 del Código Penal, denotándose una indebida aplicación del artículo 231 del Código Orgánico
Integral Penal, frente a la negativa de imponer una pena menor en aplicación del principio de favorabilidad, como es la dispuesta
en el artículo 190 ibídem, que efectivamente se subsume a las categorías del tipo penal por el cual se ha dictado sentencia
condenatoria.
Por lo tanto, una vez que hemos definido la calificación jurídica que subsume a la conducta de apropiación ilícita (Art. 553.1
Código Penal), en lo que respecta al principio de favorabilidad, el artículo 76.5 de la Constitución de la República del Ecuador,
dispone:
“En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso
que incluirá las siguientes garantías básicas: (…) 5. En caso de conflicto entre dos leyes de la misma materia que contemplen
sanciones diferentes para un mismo hecho, se aplicará la menos rigurosa, aun cuando su promulgación sea posterior a la
infracción. En caso de duda sobre una norma que contenga sanciones, se la aplicará en el sentido más favorable a la persona
infractora”.
En este mismo sentido, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, ratificado por el Ecuador mediante, Decreto
Ejecutivo 37, publicado en el R.O. 101 de 24 de enero de 1969, establece un texto similar.
El artículo 5 numeral 2 del Código Orgánico Integral Penal establece que:

“El derecho al debido proceso penal, sin perjuicio de otros establecidos en la Constitución de la República, los instrumentos
internacionales ratificados por el Estado u otras normas jurídicas, se regirá por los siguientes principios: (…) 2. Favorabilidad: en
caso de conflicto entre dos normas de la misma materia, que contemplen sanciones diferentes para un mismo hecho, se aplicará
la menos rigurosa aun cuando su promulgación sea posterior a la infracción (…)”;

Por su parte el artículo 16 numeral 2 ibídem establece que:

“Los sujetos del proceso penal y las o los juzgadores observarán las siguientes reglas: (…) 2. Se aplicará la ley penal posterior
más benigna sin necesidad de petición, de preferencia sobre la ley penal vigente al tiempo de ser cometida la infracción o dictarse
sentencia. (…)”

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en sentencia dictada el 31 de agosto de 2014, dentro del caso Ricardo Canese
vs Paraguay, en el párrafo 179, señala que:
“179. En este sentido, debe interpretarse como ley penal más favorable tanto a aquella que establece una pena menor respecto de
los delitos, como a la que comprende a las leyes que desincriminan (sic) una conducta anteriormente considerada como delito,
crean una nueva causa de justificación, de inculpabilidad, y de impedimento a la operatividad de una penalidad, entre otras.
Dichos supuestos no constituyen una enumeración taxativa de los casos que merecen la aplicación del principio de retroactividad
de la ley penal más favorable. Cabe destacar que el principio de retroactividad se aplica respecto de las leyes que se hubieren
sancionado antes de la emisión de la sentencia, así como durante la ejecución de la misma, ya que la Convención no establece un
límite en este sentido”.
El tratadista Maximiliano Rusconi, al analizar la aplicación de una ley posterior más benigna, señala que:

“Cualquier ciudadano tiene el derecho de beneficiarse de las posteriores valoraciones sociales que consideren su accionar menos
lesivo, merecedor de una pena menor o de ninguna sanción. En este sentido es factible una aplicación retroactiva de la ley más
benigna (…) En lo que respecta al fundamento político criminal, parece claro que se trata de no divorciar la consideración social
cambiante y más favorable de los hechos cometidos, luego de la ya cristalizada en la ley vigente, en perjuicio del imputado o
condenado (…) En principio sólo la ley penal posterior puede tener efecto retroactivo modificatorio de la responsabilidad penal o
de la pena en sentido estricto”.

4. RESOLUCIÓN.

Por lo que, este Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito, ADMINISTRANDO
JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS
LEYES DE LA REPÚBLICA, por unanimidad declara improcedente el recurso de casación planteado por la señora Gioconda del

Página 10 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Pilar Larrea, por no haberse justificado la violación de la ley en la sentencia impugnada, respecto de las causales establecidas en
el artículo 349 del Código de Procedimiento Penal. En lo que respecta al recurso de casación interpuesto por el ciudadano JUAN
GABRIEL CARRANCO ROMO, este tribunal resuelve aceptar en su totalidad el recurso de casación planteado, por cuanto se ha
establecido que el delito de apropiación ilícita, tipificado y sancionado en los artículos 553.1 y 553. 2 del Código Penal, se
corresponden de manera precisa con contenido del artículo 190 del Código Orgánico Integral Penal, no así el artículo 231 ibídem,
cumpliendo de esta manera con el principio de taxatividad penal, razón por la cual, encuentra que se ha justificado la indebida
aplicación artículo 231 del Código Orgánico Integral Penal, cuando debió aplicarse el artículo 190 ibídem. En tal sentido se casa la
sentencia impugnada y en consecuencia se enmienda el error cometido y se impone al ciudadano procesado la pena de un año de
privación de libertad. Actúe el doctor Carlos Rodríguez García, Secretario Relator de la Sala Especializada de lo Penal, Penal
Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia. Una vez ejecutoriada la presente sentencia se remitirá al Tribunal
de origen para su ejecución.- Notifíquese y Cúmplase.

03/03/2016 DECRETO GENERAL

16:42:00
VISTOS: Agréguese a los autos los escritos presentados por Geoconda del Pilar Larrea Arregui, Diana Carolina Argudo Larrea y
María Daniela Argudo Larrea, y en atención al mismo, téngase en cuenta lo que en derecho corresponda. Notifíquese.-

03/03/2016 RESUMEN PARA AUDIENCIA

12:19:00
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SALA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRANSITO
PONENTE: DRA. SYLVIA SANCHEZ INSUASTI
DR. VICENTE ROBALINO VILLAFUERTE Y DRA. GLADYS TERAN SIERRA
JUICIO NO: 0634-2015
Fecha de Audiencia: LUNES 07 DE MARZO DE 2016, A LAS 08H30.
DELITO:APROPIACIÓN ILICITA
RECURRENTES:JUAN GABRILE CARRANCO ROMO (PROCESADO) y GIOCONDA XIMENA DEL PILAR LARREA ARREGUI
(Acusadora Particular)
AGRAVIADAS:GIOCONDA XIMENA DEL PILAR LARREA ARREGUI.
RECURSO:CASACIÓN
PISO:MEZANINE
EL SEXTO TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES DE PICHINCHA, declara a JUAN GABRIEL CARRANCO ROMO, culpable del
delito de APROPIACIÓN ILICITA, tipificado y sancionado en los Arts. 553.1 y 552.2.2 del Código Penal, en concordancia con el
Art. 42 ibídem, en calidad de autor; con la agravante del Art. 30.4 ibídem, al haberse cometido el ilícito abusando de la amistad y
confianza dispensada al autor, se le impone la pena de CINCO AÑOS DE PRISIÓN, y al pago de la multa de MIL DÓLARES DE
LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICA; se acepa la acusación particular propuesta por Gioconda Ximena del Pilar Larrea,
de conformidad con lo dispuesto en el numeral 5 del Art. 309 del Código de Procedimiento Penal, teniendo en cuenta las
circunstancias de la infracción y al no existir tabulación alguna sobre los daños y perjuicios ocasionados así como los parámetros
para su cálculo; sin embargo la Constitución de la República del Ecuador, establece que las víctimas tienen derecho a la
reparación integral del daño causado entre ellas la indemnización y rehabilitación, se determina como monto económico por los
daños y perjuicios materiales subjetivos ocasionados por la infracción la cantidad de TRES MIL DÓLARES DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE NORTEAMERICA, a favor de la acusadora particular; se regula en mil dólares de los Estados Unidos de
Norteamérica ($.1000,oo), los honorarios de la Dra. Gioconda Larrea Arregui en su calidad de abogada defensora.

LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA, desecha el recurso de apelación interpuesto por el
procesado. En cuanto al recurso de apelación interpuesto por la acusadora particular, aceptándose el mismo se reforma la
sentencia venida en grado, disponiendo que en concepto de reparación de daños y perjuicios, el sentenciado pague la suma de
$.9.000,oo NUEVE MIL DÓLARES; disponiendo también que el grupo familiar de la víctima, ingresen al Sistema de Protección a
Víctimas y Testigos de la Fiscalía General del Estado, a través de cuyo organismo se procederá con un peritaje de entorno social
y valoraciones psicológicas y médicas, a fin de precisar exactamente el tipo de afectaciones, su gravedad en cada miembro y el
tipo de tratamiento requerido, y se proceda a conceder la atención psicológica, atención médica a través de instituciones de salud
públicas o privadas, así como a conceder protección y determinar las seguridades físicas que debe observar la familia afectada en
su domicilio, toda vez que estas medidas no aparecen realizadas por parte de Fiscalía como era menester.

DRA. SYLVIA SANCHEZ INSUASTI…….…………………………

Página 11 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
DR. VICENTE ROBALINO VILLAFUERTE……………………………….
DRA. GLADYS TERAN SIERRA……………………………….

26/02/2016 CONVOCATORIA A AUDIENCIA ORAL

13:28:00
VISTOS: El Consejo de la Judicatura, en cumplimiento a lo dispuesto por la Constitución de la República del Ecuador en su
artículo 182, por el Código Orgánico de la Función Judicial en el artículo 173, y por la Resolución No. 341-2014, renovó
parcialmente un tercio de las y los integrantes de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, y designó a las y los siete juezas y
jueces quienes reemplazarán en sus funciones a las y los salientes. El 26 de enero de 2015 el Consejo de la Judicatura posesionó
a las y los juezas y jueces que se integran a la Corte Nacional de Justicia del Ecuador. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia,
mediante Resolución 01-2015, de 28 de enero de 2015, conformó sus seis Salas Especializadas según le faculta el Código
Orgánico de la Función Judicial en su artículo 183 sustituido por la Ley Orgánica Reformatoria del Código Orgánico de la Función
Judicial, publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 38, de 17 de julio de 2013. La Sala Especializada de lo Penal, Penal
Militar, Penal Policial y Tránsito, mediante acta de sorteo realizado el día lunes 18 de mayo del 2015, a las 08h10, designó el
Tribunal para la presente causa, quedando integrado por la doctora Sylvia Sánchez Insuasti como Jueza Nacional Ponente de
conformidad con el artículo 141 del Código Orgánico de la Función Judicial, por el doctor Vicente Robalino Villafuerte y por la
doctora Gladys Terán Sierra, en sus calidades de Juez y Jueza Nacionales; en tal virtud el y las actuantes avocamos conocimiento
de la presente causa. Póngase en conocimiento de las partes la recepción del proceso. En lo principal, por encontrarse
debidamente interpuesto el recurso de casación, por parte del procesado Juan Gabriel Carranco Romo y por parte de la
acusadora particular Ab. Gioconda Ximena del Pilar Larrea Arregui, procuradora común del Dr. Fausto Honorato Argudo Argudo,
de la sentencia dictada por la Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 352 del Código de Procedimiento Penal, fundamenten su impugnación, en audiencia oral, pública y de contradictorio, que
tendrá lugar el día lunes 07 de marzo del 2016, a las 08h30, en la Sala de audiencias del mezanine del edificio de la Corte
Nacional de Justicia. Téngase en cuenta los casilleros judiciales y correos electrónicos señalados para notificaciones. Cabe indicar
que, dado el calendario cronograma de audiencias que maneja la Secretaría de esta Sala, el cual se organiza con antelación en el
señalamiento de audiencias y sobre todo la conformación de los tribunales y carga procesal, hace imposible los diferimientos,
razón por la cual se comunica que la audiencia fijada en esta causa, prevista y notificada oportunamente, al tratarse de un recurso
extraordinario de casación, en caso de no comparecer el recurrente a la misma, de conformidad con el primer artículo agregado
después del 326 (artículo 326.1) del Código de Procedimiento Penal, dará lugar a que se declare el abandono del recurso
respecto del ausente. Actúe en la presente causa el doctor Carlos Iván Rodríguez García, Secretario Relator. Notifíquese.-

18/05/2015 ACTA DE SORTEO

08:10:52
En la ciudad de San Francisco de Quito, Distrito Metropolitano, el día martes doce de mayo del dos mil quince, a las diez horas y
treinta y nueve minutos en 211 fojas, y 3 cuerpos, (dos cuerpos en ciento setenta y cuatro fs. del cuaderno de primera instancia,
un cuerpo en treinta y siete fs. del cuaderno de la Corte Provincial) un cd. a fs. 132, un cd. a fs. 147 del segundo cuerpo del
cuaderno de primera instancia, un cd. adherido a la carátula del cuaderno de la Corte Provincial: se recibió en la Oficialía Mayor de
la Corte Nacional de Justicia, el juicio penal que por APROPIACION ILICITA sigue LARREA ARREGUI GIOCONDA XIMENA DEL
PILAR, FISCALIA GENERAL DEL ESTADO contra CARRANCO ROMO JUAN GABRIEL.- Viene por Recurso de CASACION
interpuesto por las partes de la sentencia a fs. 16 a 20 y vta. que reforma la condenatoria en relación a la reparación por daños y
perjuicios dictada en primera instancia por el Sexto Tribunal de Garantías Penales de Pichincha a fs. 153 a 164 y vta..- SALA DE
LO PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA.
Correspondió a la SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRANSITO con el número
17721-2015-0634.

Página 12 de 12