HONORABLE X AYUNTAMIENTO DE

BAHIA DE BANDERAS NAYARIT.

DEPENDENCIA: Presidencia Municipal,

Sindicatura Municipal, Secretaría General,
Tesorería Municipal.
ASUNTO: Se presenta Juicio de Amparo Directo
contra la resolución del Tribunal de Justicia
Administrativa, expediente 223/2015 promovido
por TERRAGUZA CONSTRUYE, SA DE CV.-

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN TURNO

VIGÉSIMO CUARTO CIRCUITO

DR. JAIME ALONSO CUEVAS TELLO, Presidente Municipal; IRMA

RAMÍREZ FLORES, Síndico Municipal; CRISTIAN ISRAEL VALIENTE
DELGADO, Secretario General del Ayuntamiento; C.P. CARLOS VIRGEN FLETES,
Tesorero Municipal; todos mexicanos, capaces de ejercer derechos y cumplir obligaciones
ante la ley, Funcionarios y Representantes del H. Ayuntamiento de Bahía de Banderas,
Nayarit, lo cual acreditamos con las constancias de mayoría y nombramientos que al efecto
acompañamos en copia certificada, haciendo el señalamiento que la presente administración
municipal entramos en funciones el pasado 17 de Septiembre de 2017; por lo que solicitamos
se nos tenga nombrando como delegados en los amplios términos del artículo 9 de la Ley de
Amparo, a los CC. Abogados LEON FELIPE SALAZAR BENÍTEZ, MARCO ANTONIO
VEGA BARRERA, ELÍAS MOISES ROSAS RIOS, MIGUEL ÁNGEL GARCÍA
ROMERO, PEDRO MINJAREZ GARCÍA, JOSÉ MARIO VELAZCO PÉREZ Y
MARCOS ALONSO PARRA BECERRA y revocando por ende a los anteriores
delegados, ante Usted C. Juez de Distrito con el debido respeto comparezco a exponer:

Que en nuestro carácter de Presidente, Síndico, Secretario, Tesorero Municipal, todos

funcionarios y representantes del Ayuntamiento de Bahía de Banderas, Nayarit,
respectivamente, con fundamento en los artículos 170, 171, 172, 174, 175, 176 y demás
relativos de la ley de la materia, en la vía de amparo directo, demandamos que a nuestro
representado se le conceda el amparo y la protección de la justicia federal contra el acto
reclamado, consistente en la sentencia definitiva del orden administrativo, dictada con fecha
14 de Diciembre de este año 2016 por la Sala Constitucional Electoral del Tribunal Superior
de Justicia del Estado de Nayarit, notificada por cuenta del ahora Tribunal de Justicia
Administrativa en el expediente administrativo número 223/2015.

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: DR. JAIME ALONSO CUEVAS

TELLO, Presidente Municipal; IRMA RAMÍREZ FLORES, Síndico Municipal;
CRISTIAN ISRAEL VALIENTE DELGADO, Secretario General del Ayuntamiento;
C.P. CARLOS VIRGEN FLETES, Tesorero Municipal; todos como representantes del
MUNICIPIO DE BAHÍA DE BANDERAS, NAYARIT, el domicilio en Morelos número 12,
colonia Centro, Valle de Banderas, Bahía de Banderas, Nayarit.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO: La persona moral de

naturaleza mercantil denominada TERRAGUZA CONSTRUYE, SOCIEDAD ANÓNIMA
DE CAPITAL VARIABLE, con domicilio procesal convencional señalado en el expediente
del cual emana el acto reclamado.
 2

III. AUTORIDAD RESPONSABLE: La SALA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

ADMINISTRATIVA DE NAYARIT, integrada por los Magistrados JESÚS RAMÍREZ DE
LA TORRE, RAYMUNDO GARCÍA CHAVEZ y YENIRIA CATALINA RUÍZ RUÍZ.

IV. ACTO RECLAMADO: Consistente en la sentencia definitiva del orden

administrativo, dictada con fecha 14 de Diciembre de este año 2016 por la Sala
Constitucional Electoral del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Nayarit, notificada
por cuenta del ahora Tribunal de Justicia Administrativa en el expediente administrativo
número 223/2015..

V. FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO: El día 19 diecinueve

de septiembre del año 2017 dos mil diecisiete.

VI. LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE CONTIENEN LOS

DERECHOS HUMANOS VIOLADOS.- Los artículos 1º, 14 y 16 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.

VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

NÚCLEO DEL LITIGIO, fue determinar si el silencio de las autoridades vulneraba en

perjuicio del tercero perjudicado lo dispuesto por los artículos 61 y 62 de la Ley de Justicia y
Procedimientos Administrativos del Estado de Nayarit, al no resolver la petición de 21 de
octubre de 2014, no obstante haber presentado la solicitud cumpliendo con los requisitos a que
aluden los artículos 45 y 46 de la referida ley, ya que se trataba de una petición procedente
relativa al pago de una estimación que este quejoso supuestamente adeuda.-

SUSTANCIA DE LA RESOLUCIÓN CONSTITUTIVA DEL ACTO RECLAMADO, La

autoridad responsable declaró fundados los argumentos expuestos por la demandante, puesto
que según la responsable la afirmativa ficta es una institución que surge debido al transcurso
del tiempo sin que haya respuesta específica de la autoridad a la que se planteó la solicitud,
por lo que el silencio de las autoridades se considera una resolución de afirmativa ficta porque
ante la autoridad municipal la tercero perjudicada presentó solicitud de pago por la cantidad de
$184,383.54 (ciento ochenta y cuatro mil pesos trescientos ochenta y tres pesos 54/100 MN),
por concepto de la estimación uno que deriva del contrato de obra pública número BADEBA-
OP-FOD-065/2011, así como los gastos financieros derivados del incumplimiento de pago por
parte de esta quejosa al no obtener respuesta.-

En lo que concierne a los conceptos de violación, la autoridad responsable, Sala

Constitucional Electoral hoy Tribunal de Justicia Administrativa, se equivocó al determinar en
los puntos resolutivos que la actora ahora tercero interesada, probó los extremos de su acción y
por consecuencia declarar y condenar a estos quejosos a pagar inmediatamente a favor de los
terceros el pago por la cantidad de $184,383.54 (ciento ochenta y cuatro mil pesos trescientos
ochenta y tres pesos 54/100 MN), por concepto de la estimación uno que deriva del contrato
de obra pública número BADEBA-OP-FOD-065/2011.-

Ahora bien, en el presente asunto, lo que se busca con la afirmativa ficta demandada es que
ante la falta de respuesta por parte de la administración pública, se autorice el pago por la
cantidad de $184,383.54 (ciento ochenta y cuatro mil pesos trescientos ochenta y tres pesos
54/100 MN), por concepto de la estimación uno que deriva del contrato de obra pública
número BADEBA-OP-FOD-065/2011.- En todo caso, de considerar que no se ha cumplido
con dicha autorización de pago, debe ser reclamada a través de otra acción, en la que con
motivo de la interpretación de los contratos celebrados sea resuelta, pero no a través de la
afirmativa ficta, pues cabe recordar que el silencio positivo únicamente suple cuando no existe
el acto expreso, lo que no sucede en el presente asunto, ya que existe un reconocimiento
expreso de lo que se pretende con aquella. Por lo anterior, aun cuando resulta fundado el
argumento propuesto en relación a la procedencia de la afirmativa ficta, debe declararse
inoperante.- De manera que, aun considerando que no se ha dado contestación a la solicitud
presentada por la quejosa, lo cierto es que existe un reconocimiento expreso de lo que se
pretende, lo que da lugar a que la afirmativa ficta demandada no pueda tener efecto
 3

constitutivo alguno. En todo caso, de considerar que no se ha cumplido con dicha autorización
de pago, debe ser reclamada a través de otra acción, en la que con motivo de la interpretación
de los contratos celebrados sea resuelta, pero no a través de la afirmativa ficta, pues cabe
recordar que el silencio positivo únicamente suple cuando no existe el acto expreso, lo que no
sucede en el presente asunto, ya que existe un reconocimiento de lo que se pretende con
aquella.

Época: Décima Época

Registro: 2011800
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 31, Junio de 2016, Tomo IV
Materia(s): Administrativa
Tesis: (III Región)6o.4 A (10a.)
Página: 2729

AFIRMATIVA FICTA. NO PUEDE TENER EFECTO CONSTITUTIVO ALGUNO,

CUANDO EXISTE UN RECONOCIMIENTO EXPRESO DE LO QUE SE PRETENDE
CON AQUÉLLA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NAYARIT).

Dentro del derecho administrativo existe la figura jurídica conocida como afirmativa ficta, es
decir, que el silencio administrativo, la inactividad, inercia o pasividad de la administración
frente a la solicitud de un particular, debe tenerse como resuelta favorablemente. En este
sentido, de los artículos 59 a 61 de la Ley de Justicia y Procedimientos Administrativos del
Estado de Nayarit, vigentes hasta el 19 de diciembre de 2014, se sigue que las peticiones
realizadas por los gobernados a las autoridades del Poder Ejecutivo de la entidad, de los
Municipios o de los organismos descentralizados de carácter estatal o municipal, deben ser
contestadas en forma escrita, dentro del plazo de treinta días posteriores a la fecha de su
presentación o recepción, por lo que transcurrido éste sin que se notifique al interesado la
resolución expresa correspondiente, ese silencio se considerará como resolución afirmativa
ficta, la cual implica decisión favorable a los derechos e intereses de los peticionarios, siempre
que sean legalmente procedentes, conforme a las disposiciones legales y normativas que rijan
la materia de que se trate. Consecuentemente, si existe un reconocimiento expreso de lo que el
particular pretende con la afirmativa ficta, por ejemplo, cuando busca que ante la falta de
respuesta de la administración pública se autorice el pago de una factura derivada de la
terminación de un contrato de obra pública, y de las constancias del juicio contencioso relativo
se obtiene que aquél se aprobó, ello da lugar a que la figura demandada no pueda tener efecto
constitutivo alguno. En todo caso, de considerar que no se ha cumplido con la autorización de
pago, debe promoverse otra acción, que sea resuelta con motivo de la interpretación del
contrato de obra pública, al existir un acto expreso.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA

TERCERA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN MORELIA, MICHOACÁN.

Amparo directo 503/2015 (cuaderno auxiliar 952/2015) del índice del Segundo Tribunal
Colegiado del Vigésimo Cuarto Circuito, con apoyo del Sexto Tribunal Colegiado de Circuito
del Centro Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en Morelia, Michoacán.
Infraestructura y Caminos de Occidente, S.A. de C.V. 21 de enero de 2016. Unanimidad de
votos. Ponente: José Valle Hernández. Secretario: César Romero Hernández.

Amparo directo 385/2015 (cuaderno auxiliar 867/2015) del índice del Segundo Tribunal
Colegiado del Vigésimo Cuarto Circuito, con apoyo del Sexto Tribunal Colegiado de Circuito
del Centro Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en Morelia, Michoacán. Sicnay, S.A.
de C.V. 18 de febrero de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: José Valle Hernández.
Secretario: César Romero Hernández.

Amparo directo 618/2015 (cuaderno auxiliar 36/2016) del índice del Segundo Tribunal
Colegiado del Vigésimo Cuarto Circuito, con apoyo del Sexto Tribunal Colegiado de Circuito
 4

del Centro Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en Morelia, Michoacán. T y C de

Occidente, S. de R.L. de C.V. 18 de febrero de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: José
Valle Hernández. Secretario: César Romero Hernández.

Esta tesis se publicó el viernes 3 de junio de 2016 a las 10:03 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Es por lo que, en base a lo expresado, deberá concederse a mi representado el amparo y

protección de la justicia federal, con el fin de que la autoridad responsable deje sin efecto legal
la resolución constitutiva del acto reclamado y en sustitución, dicte otra en la que declare
improcedente la acción ejercitada.

Por lo expuesto, pido se sirva:

Único.- Tenernos oportuna y formalmente, en la vía de amparo directo, en representación del

quejoso, demandando se le conceda el amparo y la protección de la justicia federal.

A t e n t a m e n t e.
Valle de Banderas, Nayarit, Octubre 09 del año 2017

DR. JAIME ALONSO CUEVAS TELLO, Presidente Municipal;

IRMA RAMÍREZ FLORES, Síndico Municipal;

CRISTIAN ISRAEL VALIENTE DELGADO, Secretario General del Ayuntamiento;

C.P. CARLOS VIRGEN FLETES, Tesorero Municipal