Capítulo 1

La esquiva definición del conocimiento

Ettore Bolisani y Constantin Bratianu

Para citar este documento:

Bolisani, E. y Bratianu, C. (2018). La elusiva definición de conocimiento. En Bolisani, E. y

Bratianu, C. (2018). Estrategias de conocimiento emergente: Pensamiento estratégico en la
gestión del conocimiento (págs. 1-22). Cham: Springer International Publishing. DOI:
10.1007/978-3-319-60656_1

Resumen

El conocimiento es un concepto abstracto sin ninguna referencia al mundo tangible. Es un

concepto muy poderoso, pero hasta ahora no tiene una definición clara. Desde los filósofos
griegos hasta los actuales expertos en gestión del conocimiento, la gente trató de definir el
conocimiento pero los resultados aún son muy confusos. Este capítulo tiene la intención de
mostrar los aspectos más significativos de la disputa por la definición de conocimiento, y las
principales barreras conceptuales en ese empeño. En la primera parte del capítulo discutimos
sobre la naturaleza del conocimiento y los intentos realizados en epistemología para definir el
conocimiento. Se muestra que la conocida definición de que el conocimiento es creencia
verdadera justificada tiene las limitaciones dadas por la condición de justificación y la
naturaleza de verdad. En la segunda parte, consideramos el enfoque metafórico de la
explicación del conocimiento y presentamos las principales metáforas utilizadas para el
conocimiento en la literatura gerencial: conocimiento como objetos, pepitas de conocimiento,
conocimiento como iceberg y conocimiento como stocks y flujos. En la última parte,
presentamos un nuevo paradigma de pensamiento metafórico basado en la energía del
conocimiento. Esta metáfora abre nuevas oportunidades para comprender el conocimiento
como un paradigma de múltiples campos compuesto por los campos de conocimiento racional,
emocional y espiritual.

1.1 Búsqueda de la definición de conocimiento

1.1.1 Naturaleza del conocimiento

Conocer es uno de los procesos humanos más específicos y el conocimiento es su resultado.

Eso significa que el saber y el conocimiento han sido temas de investigación humana desde la
antigüedad. Los filósofos, comenzando con Platón y Aristóteles, desarrollaron la Epistemología
como una teoría del conocimiento, tratando de responder a la pregunta fundamental: ¿Qué es
el conocimiento? Hubo muchas respuestas y muchos argumentos utilizados para apoyarlas,
pero ninguna de esas teorías ha sido aceptada hasta ahora. siendo plenamente satisfactoria.
Definir el conocimiento y explicar su naturaleza demostró ser esquivo y sin un resultado
convincente y universalmente aceptado (Neta y Pritchard 2009; Russell 1972). La mayoría de
las teorías se han integrado en dos grandes perspectivas: el racionalismo y el empirismo.
Simplificando, podemos decir que ambas teorías aceptan que el conocimiento es una creencia
verdadera justificada, pero se apartan de mostrar los caminos a través de los cuales se puede
encontrar la verdad o justificar la creencia verdadera.

El racionalismo, del cual Platón es un filósofo pionero, sostiene que el conocimiento es el

resultado de un proceso de razonamiento y que nuestra experiencia sensorial no juega ningún
papel. El conocimiento sólo puede obtenerse a partir del razonamiento racional basado en
axiomas, como en las matemáticas, y debe distinguirse de la opinión que es producto de
nuestros sentidos. En su teoría sobre las ideas, Platón diferencia entre un “gato” que
representa un objeto particular en el mundo real y el concepto de “gato” proveniente del
eterno mundo de la maldad. Mientras el verdadero “gato” nace ya veces muere, el concepto
de “gato” permanece en el eterno mundo de las ideas.

El conocimiento pertenece a ese mundo eterno. Al explicar el marco de conocimiento de

Platón, Bertrand Russell (1972, p. 152) muestra que “Percibimos lo duro y lo suave a través del
tacto, pero es la mente la que juzga que existen y que son contrarios. Sólo la mente puede
alcanzar la existencia, y no podemos alcanzar la verdad si no alcanzamos la existencia”. No
podemos conocer el mundo real solo a través de los sentidos, ya que pueden engañarnos. En
conclusión, “el conocimiento consiste en la reflexión, no en las impresiones, y la percepción no
es conocimiento” (Russel, 1972; p.153). Podemos estar de acuerdo con Platón al discutir sobre
matemáticas y proposiciones matemáticas. Para entender que y = a + bx refleja una
correlación entre dos variables no necesitamos ninguna percepción sensorial. Solo
necesitamos un proceso de razonamiento con símbolos abstractos. Pero ese es solo un
dominio particular de la ciencia y no puede generalizarse a toda la existencia humana.

René Descartes hizo del racionalismo la base de la filosofía moderna al integrar en su universo
conceptual muchos nuevos descubrimientos científicos. Fundó el famoso método de dudar de
todo y buscar la certeza: “No puedo hacer nada más, hasta que haya aprendido con certeza
que no hay nada en el mundo que sea cierto” (Descartes, 1997; p. 139). Al analizar
comparativamente sus pensamientos provenientes de la mente y la información proveniente
del sistema sensorial, Descartes llegó a la conclusión de que el pensamiento es el único
atributo que le pertenece y que no puede separarse de él: “¿Qué hay del pensar? Encuentro
aquí que el pensamiento es un atributo que me pertenece; ella sola no puede ser separada de
mí. soy, existo, eso es cierto” (Descartes, 1997; p. 141). Eso significa que la única prueba de
nuestra existencia es el hecho de que pensamos y mediante el pensamiento adquirimos
conocimiento. En su famosa formulación “Cogito, ¡ergo sum!”, la mente y el cuerpo son como
dos mundos diferentes, y mientras las sensaciones corporales fallan en la prueba de
confiabilidad, el pensamiento demuestra ser la única característica confiable y cierta.
Finalmente, comenta: “Yo soy, sin embargo, una cosa real y realmente existo; pero que cosa
He respondido: una cosa que piensa” (Des-cartes, 1997; p. 142). Este dualismo de mente y
cuerpo tuvo un gran impacto en la ciencia, la filosofía y la educación en Europa, y más tarde en
América. Aún hoy, muchos autores consideran que el conocimiento es racional y se basa
únicamente en procesos mentales.

El empirismo surgió como una perspectiva oponible al racionalismo. Aristóteles, antiguo

alumno de Platón, consideró que las ideas y las formas no pueden separarse de los objetos
físicos y la información sensorial. El conocimiento no se crea a priori y no es innato en forma
determinista. Se crea a través de nuestra interfaz sensorial con el mundo real y finalmente es
procesada por nuestra mente. John Locke continuó ese enfoque enfatizando que los objetos
existen en el mundo exterior y que nuestra percepción sensorial es la fuente más importante
de nuestro conocimiento. Muchos filósofos contemporáneos intentaron cerrar la brecha entre
el racionalismo y el empirismo generando marcos conceptuales basados en diferentes síntesis
entre ellos.

En marcado contraste con el dualismo cartesiano de mente y cuerpo, la tradición intelectual

japonesa basada en el budismo y el confucianismo creó una perspectiva integrada de mente y
cuerpo con tres premisas generales (Nonaka y Takeuchi, 1995; p. 27): “(1 ) unidad de
humanidad y naturaleza; (2) unidad de cuerpo y mente; y (3) la unidad del yo y el otro. Estos
rasgos han formado la base de la visión japonesa hacia el conocimiento, así como el enfoque
japonés hacia las prácticas de gestión”. Eso significa que el conocimiento tiene sus raíces en el
sistema sensorial y solo en su etapa final de procesamiento está abierto a consideraciones
abstractas. Su relación con el mundo real es a través de sus sentidos y no necesitan apelar a
ningún mundo eterno o metafísico para comprender la naturaleza de

conocimiento. Mente y cuerpo no son dos realidades distintas sino una integrada que crea
toda la personalidad de las personas. “Para los japoneses, conocimiento significa sabiduría que
se adquiere desde la perspectiva de toda la personalidad. Esta orientación ha demostrado ser
la base para valorar la experiencia personal y física sobre la abstracción intelectual indirecta”
(Nonaka y Takeuchi, 1995; p. 29). Esta visión integrada se puede ver en la educación samurái,
donde la meditación interna se utilizó junto con el entrenamiento físico, y en las prácticas de
gestión del conocimiento desarrolladas dentro de las empresas japonesas, donde el foco está
en el conocimiento tácito que refleja el conocimiento directo de las mejores personas.
experiencia. Es interesante ver cómo Miyamoto Musashi, el legendario artista marcial japonés,
enfatiza en su famoso Libro de los cinco anillos la importancia de aprender con todo el cuerpo
el movimiento correcto durante una pelea (Kauf-man, 1994; p. 31): “ El movimiento apropiado
del cuerpo depende enteramente de la manera en que te comportas. Los pies llevan el cuerpo
y el cuerpo dirige los pies. Pise firmemente con el talón tocando el suelo primero y luego ruede
hacia adelante hasta la punta de su pie. Practica esto hasta que parezcas moverte sin
movimiento”.

1.1.2 Definición de conocimiento

Como se mencionó anteriormente, una definición de conocimiento frecuentemente adoptada

es la de “creencia verdadera justificada” (Nonaka y Takeuchi, 1995; p.87). Esa definición
incorpora tres condiciones básicas, hecho por el cual algunos autores la denominan la cuenta
tripartita del conocimiento. Estas condiciones son las siguientes (Neta y Pritchard, 2009).

• La condición de verdad. Requiere que si uno conoce una proposición, entonces esa
proposición debe ser verdadera. Si la proposición no es verdadera, entonces esa persona no
sabe lo que dice saber. La condición de verdad marca la diferencia entre opinión y
conocimiento.

• La condición de creencia. Esa condición exige que si uno conoce una proposición, entonces
crea esa proposición.

• La condición de justificación. Esa condición requiere una forma práctica de justificar que la
creencia que uno tiene es verdadera. Reuniendo estas condiciones para saber, se puede
concluir que “las condiciones necesarias y suficientes para saber que algo es el caso son
primero que lo que se dice saber sea verdadero, segundo que uno esté seguro de ello, y
tercero que uno debería tener el derecho a estar seguro” (Ayer, 2009; p. 13). El derecho a
estar seguro se puede ganar de diferentes maneras que dependen de la cultura y el contexto.
Estas condiciones generalmente se sintetizan en un formato lógico. Considerando que S es el
sujeto o el conocedor, y que P es la proposición que se supone que el sujeto sabe, se puede
escribir (Gettier, 2009; p. 14): S sabe que P si:

• P es verdadera,
• S cree que P, y

• S está justificado al creer que P.

Sin embargo, Gettier (2009) construyó algunos contraejemplos para demostrar que esta
formulación no constituye una condición suficiente para que el sujeto S sepa que P ya que la
justificación podría no ser confiable. Una persona puede estar completamente justificada al
creer algo (es decir, P) que puede ser falso. En la literatura, este caso se conoce como el
“problema de Gettier” con respecto a la justificación. Lehrer (2009) introduce una cuarta
condición para resolver ese problema, pero es demasiado abstracta para discutirla aquí. Es
mucho más atractivo discutir cómo Nonaka y Takeuchi (1995) consideran el problema de la
justificación en la práctica, es decir, en una empresa.

En su famosa teoría de la creación de conocimiento organizacional, Ikujiro Nonaka e Hirotaka

Takeuchi (1995) adoptaron, para el conocimiento, la definición clásica formulada por Platón de
que “el conocimiento es una creencia verdadera justificada”. Sin embargo, hay una diferencia
significativa en la interpretación de esa definición. Mientras que la epistemología occidental se
enfoca en la veracidad como la principal característica del conocimiento, Nonaka y Takeuchi
(1995, p. 58) se enfocan en la creencia justificada argumentando que: “Mientras que la
epistemología tradicional enfatiza la naturaleza absoluta, estática y no humana del
conocimiento, típicamente expresado en proposiciones y lógica formal, consideramos el
conocimiento como un proceso humano dinámico de justificación de la creencia personal hacia
la verdad”. En otras palabras, los autores transforman la discusión filosófica en una práctica
gerencial y consideran que la mejor forma de justificación es frente al contexto social donde se
crean y comparten nuevos conocimientos, es decir, el contexto organizacional. Sin embargo, al
hacer este cambio los autores muestran que, en la práctica, el surgimiento de nuevos
conocimientos debe evaluarse con una métrica de utilidad y no con una lógica: “La justificación
implica el proceso de determinar si los conceptos recién creados son verdaderamente valioso
para la organización y la sociedad” (Nonaka y Takeuchi, 1995; p. 86). Van más allá dando como
justificación práctica criterios como el costo, el margen de utilidad y el grado en que un
producto puede contribuir al desempeño económico de la empresa. Sin embargo, por medio
de este cambio, cambiaron la naturaleza misma de la justificación de una construcción lógica a
una económica, implementada por los gerentes. Los altos mandos pedirían una concordancia
con la visión estratégica de la empresa, mientras que los mandos intermedios buscarían unos
requisitos prácticos. En conclusión, el enfoque de Nonaka y Takeuchi cambió claramente la
naturaleza del problema y ofreció soluciones para el contexto organizacional práctico en lugar
de resolver el problema de veracidad original formulado por Platón y refinado por la
epistemología occidental. Es como Alejandro Magno que al no poder desdoblar el famoso
nudo gordiano lo cortó con su espada y cambió la historia del mundo.

Vemos que la verdad y su justificación es principalmente una cuestión de interpretación, y

aunque el enfoque epistemológico parece una formulación precisa y lógica, la definición final
de conocimiento puede ser solo una ilusión. La verdad está lejos y puede ser distorsionada por
el intento de justificación debido a la mala comprensión del contexto organizacional.
Metafóricamente, podemos pensar en el fenómeno de Fata Morgana. Fata Morgana es un
espejismo que aparece en tierra o en el mar, en los desiertos o en las regiones polares. Es un
fenómeno óptico resultante del paso de los rayos de luz a través de capas de aire de diferentes
temperaturas. En esencia, se manifiesta como imágenes flotantes invertidas justo encima del
horizonte. Metafóricamente, definir el conocimiento puede resultar en tal espejismo ya que,
considerando el marco de la epistemología, es posible que ya tengamos diferentes capas de
verdades relativas.

La definición de conocimiento sigue siendo un problema, al menos en el sentido gerencial, ya

que el conocimiento, al convertirse en un recurso organizacional estratégico, necesita ser
definido como un concepto operativo adecuado para un entorno empresarial y no como uno
abstracto para un mundo trascendental de ideas. La definición del conocimiento es esquiva ya
que las premisas para las condiciones iniciales se han formulado sobre bases puramente
racionalistas y una perspectiva cartesiana de la naturaleza humana. En las siguientes secciones
de este capítulo cambiaremos el paradigma conceptual de los filósofos griegos con el nuevo
paradigma de las ciencias cognitivas y continuaremos nuestro viaje para encontrar una mejor
definición de conocimiento.

1.1.3 Tres tipos de conocimiento

Adoptando una visión integrada sobre la naturaleza del conocimiento, algunos autores
(Dombrowski et al. 2013) explican que existen tres tipos de conocimiento: a) conocimiento
experiencial; b) habilidades; yc) afirmaciones de conocimiento. Están interconectados, pero
tienen algunas características específicas propias.

El conocimiento experiencial es el que obtenemos de la conexión directa con el entorno, a

través de nuestro sistema sensorial, y luego es procesado por el cerebro. Por ejemplo, si
queremos saber qué es la nieve, debemos ir donde hay nieve y tocarla, olerla, saborearla y
jugar con ella. No podemos obtener ese conocimiento solo de los libros o viendo algunas
películas con personas que disfrutan de los deportes de invierno en hermosas áreas
montañosas. Las personas que viven en zonas geográficas donde nunca hay nieve tienen
verdaderas dificultades para saber qué es la nieve. Carecen del conocimiento experiencial
sobre la nieve. El conocimiento experiencial es personal, ya que solo se puede adquirir a través
de la interfaz directa de nuestro sistema sensorial y luego ser procesado por nuestro cerebro.
Se basa esencialmente en la percepción y la reflexión. Varias personas que comparten la
misma experiencia pueden adquirir diferentes conocimientos experienciales, ya que
reflexionar sobre una experiencia vivida significa realmente integrarla en algunas experiencias
y estructuras de conocimiento similares anteriores, si es que existen. “Las cosas no siempre
son lo que parecen y nuestras propias perspectivas influyen en nuestras interpretaciones. Aun
así, vigilar los errores de pensamiento puede mejorar enormemente la calidad de nuestras
reflexiones sobre nuestras experiencias” (Dombrowski et al., 2013; p. 38). Como mostraremos
más adelante, el conocimiento experiencial puede verse como creado por una poderosa
interacción entre el conocimiento emocional, racional y espiritual, ya que es el resultado de la
participación activa de todo el cuerpo y la mente (Bratianu 2015).

Habilidades significa conocimiento sobre cómo hacer algo (know-how). Se basa en el

conocimiento experiencial, pero es un conocimiento bien estructurado y orientado a la acción
que obtenemos al realizar repetidamente una determinada tarea y aprender haciéndola. Esta
es la forma de aprender a nadar, andar en bicicleta, esquiar, tocar el piano o hacer muchas
otras actividades similares. Es como aprender inconscientemente a realizar un determinado
procedimiento oa seguir un determinado algoritmo. No aprendemos a nadar leyendo un libro
sobre mecánica de fluidos y objetos flotantes. Tenemos que aprender haciéndolo con todo el
cuerpo y reflexionando sobre ello para mejorar la coordinación entre respirar y mover los
brazos. El conocimiento práctico a menudo se denomina conocimiento procedimental, ya que
se trata de realizar una tarea de acuerdo con un procedimiento o algoritmo dado. Hablamos
sobre algunas habilidades asociadas a las actividades físicas, pero se pueden desarrollar para
cualquier tipo de tarea o actividad, incluidos los procesos de pensamiento. Por ejemplo, las
habilidades de pensamiento son extremadamente importantes para los trabajadores del
conocimiento y los tomadores de decisiones. Una de las habilidades más importantes en el
diseño de estrategias es la intuición. Según Klein (2003, p. 36), “La clave para usar la intuición
de manera efectiva es la experiencia, más específicamente, la experiencia significativa que nos
permite reconocer patrones y construir modelos mentales. Por lo tanto, la forma de mejorar
sus habilidades intuitivas es fortalecer su base de experiencia. El tipo de experiencia más
significativo, naturalmente, es la experiencia de la vida real”.

Las afirmaciones de conocimiento son lo que sabemos, o creemos que sabemos. No sabemos
cuánto sabemos, ya que conocimiento significa tanto conocimiento explícito como
conocimiento tácito, lo que significa experiencia que existe en nuestra zona inconsciente y se
manifiesta especialmente como intuición. El conocimiento explícito es algo que aprendemos
en las escuelas y leyendo libros, o simplemente escuchando a algunos profesores o
disertantes. La pretensión de conocimiento es lo que enmarcamos de manera explícita
mediante el uso de un lenguaje natural o simbólico. Así, el lenguaje es un componente esencial
de la transformación de nuestra experiencia emocional y espiritual en conocimiento racional o
explícito. Con el conocimiento explícito estamos entrando en la zona de intercambio entre
conocimiento personal y compartido. “Debido a que las ideas se expresan en lenguaje, pueden
ser examinadas y discutido, cuestionado, evaluado, refutado o publicado y transmitido. Las
afirmaciones de conocimiento nos permiten aprender unos de otros y construir nuestro
conocimiento compartido” (Dombrowski et al., 2013; p. 44).

1.2 Metáforas del conocimiento

1.2.1 Pensamiento metafórico

Los científicos cognitivos descubrieron que el pensamiento es un proceso conceptual que es

principalmente metafórico. Eso significa que las metáforas representan mucho más que
simples expresiones lingüísticas. Están involucrados en nuestro proceso de pensamiento,
ayudándonos a comprender nuevos conceptos e ideas. Steven Pinker, un famoso científico
cognitivo y profesor del Departamento de Psicología de la Universidad de Harvard, explica que:
“Las metáforas conceptuales apuntan a una forma obvia en la que las personas pueden
aprender a razonar sobre conceptos nuevos y abstractos. Notarían, o les habrían señalado, un
paralelismo entre un ámbito físico que ya comprenden y un ámbito conceptual que aún no
comprenden” (Pinker, 2008; p. 241).

Fundamentalmente, las metáforas se encarnan en nuestra experiencia y, a través de un

proceso de abstracción progresiva, conducen a nuevos significados para objetos o conceptos
menos conocidos. Tal como lo subrayan Lakoff y Johnson (1999) en su cautivador libro
Philosophy in the meat. La mente encarnada y sus desafíos al pensamiento occidental,
cualquier metáfora compleja puede descomponerse en metáforas primarias, y “cada metáfora
primaria se encarna de tres maneras: (1) Se encarna a través de la experiencia corporal en el
mundo, que empareja la experiencia sensoriomotora con la subjetiva. experiencia. (2) La lógica
del dominio fuente surge de la estructura inferencial del sistema sensoriomotor. Y (3) se
instancia neutralmente en los pesos sinápticos asociados con conexiones neutrales” (Lakoff y
Johnson, 1999; p.73).

Las metáforas son similares a las analogías que crean comparaciones entre un objeto o
concepto conocido y uno menos conocido. Nos permiten mapear una experiencia en términos
de otra experiencia, haciendo posible comprender situaciones nuevas y complejas en términos
de lo que ya sabemos. Una metáfora se compone de dos dominios semánticos diferentes: a)
un dominio de origen donde describimos el objeto o concepto conocido con sus atributos
estructurales y funcionales, yb) un dominio de destino donde ubicamos el objeto o concepto
menos conocido. El pensamiento metafórico significa analizar los atributos y las relaciones del
dominio de origen y compararlos con la situación del dominio de destino tratando de
identificar cuáles de estos elementos se pueden transferir del dominio de origen al dominio de
destino. Teóricamente, realizamos un mapeo estructural de los atributos y relaciones
conocidos desde el dominio de origen hacia el dominio de destino (ver Figura 1.1).

Figura 1.1 La estructura de una metáfora conceptual

Como resultado de este proceso, el objeto o concepto menos conocido recibe nuevos
atributos semánticos que conducen a su mejor comprensión. Como sugirió Lackoff (1990), las
metáforas pueden crear significado y ampliar el horizonte semántico del objeto o concepto
menos conocido. Eso significa que en un proceso metafórico se proyecta un sistema
conceptual de un dominio a otro, que suele ser más abstracto. Es un esfuerzo de abstracción
progresiva, que quedará claramente demostrado en el caso de las metáforas del conocimiento
(Gentner et al. 2001). Sin embargo, no todos los atributos estructurales y funcionales del
dominio semántico conocido pueden transferirse al dominio semántico menos conocido, lo
que significa que discutimos sobre un mapeo selectivo basado en algunas hipótesis y principios
sólidos. Por ejemplo, en el pozo metáfora conocida El tiempo es dinero, el dominio de origen
contiene el campo semántico del concepto dinero y el dominio de destino contiene el campo
semántico del concepto tiempo. En esta metáfora, el dinero representa un objeto tangible con
algunos atributos físicos o estructurales Dominio de origen Dominio de destino Mapeo y
algunos funcionales o intangibles. El tiempo representa un objeto intangible solo con atributos
estructurales y funcionales intangibles. Por lo tanto, la metáfora no puede mapear los
atributos físicos del dinero en el dominio de destino, pero puede mapear los atributos
intangibles funcionales como el gasto y el ahorro. Por ejemplo: ahorré una hora manejando el
auto en una ruta diferente.

El proceso de mapeo estructural del dominio de origen al dominio de destino es unidireccional

y asimétrico. Es unidireccional ya que el mapeo se realiza de una sola manera de acuerdo a
nuestro propósito de ampliar el campo semántico del concepto menos conocido. Es asimétrico
ya que el dominio de destino tiene un déficit de atributos semánticos en comparación con el
dominio de origen. Por medio del mapeo estructural, se disminuye el grado de asimetría y se
enriquece el dominio objetivo con nuevos atributos semánticos. Ilustraremos este fenómeno
en las siguientes secciones con algunas metáforas significativas del conocimiento. El
conocimiento es un concepto abstracto sin equivalente físico. Definir el conocimiento desde el
punto de vista teórico puro resultó ser difícil y confuso, especialmente al interpretar la
condición de justificación. El pensamiento metafórico abre una nueva forma de comprender y
definir el conocimiento colocándolo en el dominio de destino y buscando entidades tangibles o
intangibles significativas ubicadas en los dominios de origen. Pero eso significa que hay una
serie interminable de objetos y conceptos que se pueden usar en el dominio fuente, y que la
definición del conocimiento depende de la metáfora que se use para su explicación. Como
muestran Andriessen y Boom, “El conocimiento no es un concepto que tenga una estructura
claramente delineada. Sea cual sea la estructura que tenga, la obtiene a través de la metáfora.
Diferentes personas de diferentes culturas usan diferentes metáforas para conceptualizar el
conocimiento. Pueden estar usando la misma palabra; sin embargo, esta palabra puede
referirse a interpretaciones totalmente diferentes del concepto de conocimiento” (Andriessen
y Boom, 2007; p. 3). Esa es una idea fundamental para definir el conocimiento y usar esa
definición con fines de investigación. Sería un error dar por sentada una definición de
conocimiento sin comprender la metáfora que la sustenta y sus limitaciones semánticas.
Desafortunadamente, muchos investigadores en gestión del conocimiento utilizan definiciones
de conocimiento formuladas por autores famosos sin verificar su marco metafórico y sus
límites semánticos. Por ejemplo, una de las definiciones de trabajo más citadas del
conocimiento ha sido formulada por Thomas Davenport y Laurence Prusak (2000, p. 5): “El
conocimiento es una mezcla fluida de experiencia enmarcada, valores, información contextual
y perspicacia experta. que proporciona un marco para evaluar e incorporar nuevas
experiencias e información. Se origina y se aplica en la mente de los conocedores. En las
organizaciones, a menudo se integra no solo en documentos o repositorios, sino también en
rutinas, procesos, prácticas y normas organizacionales”. Es una definición descriptiva que
intenta capturar los principales atributos del conocimiento en un contexto organizacional.
Aunque necesitamos una definición de trabajo para el conocimiento, debemos ver la metáfora
de apoyo y las limitaciones inducidas por ella al usar ese concepto de conocimiento. En este
caso particular, la metáfora utilizada es la de stocksandflows que será discutida en una de las
siguientes secciones de este capítulo.

1.2.2 El conocimiento como objetos

La primera clase de metáforas desarrolladas por personas que buscaban la comprensión del
conocimiento y su uso en contextos organizativos prácticos es la del conocimiento como
objetos, acciones o recursos. La explicación proviene del hecho de que los objetos son
tangibles con atributos claros y fácilmente identificables. En una investigación sobre la
naturaleza del capital intelectual y sobre las metáforas utilizadas por diferentes autores,
Andriessen (2006) muestra que Davenport y Prusak utilizaron este tipo de metáforas en el
primer capítulo de su libro Working Knowledge. Cómo las organizaciones gestionan lo que
saben en proporción del 59% del número total de todas las metáforas utilizadas en ese
capítulo, y Nonaka y Takeuchi en el capítulo 5 de su libro La empresa creadora de
conocimiento. Cómo las empresas japonesas crean la dinámica de las metáforas de innovación
basadas en objetos físicos en proporción del 29% del número total de metáforas utilizadas en
ese capítulo. Brindamos estos ejemplos porque ambos libros han sido muy influyentes entre
todos los académicos y profesionales involucrados en la gestión del conocimiento y el capital
intelectual, y han contribuido significativamente a promover metáforas del conocimiento
basadas en objetos físicos y sus atributos. Los siguientes son solo algunos ejemplos de tales
metáforas, donde introdujimos cursiva para subrayar los elementos principales de estas
metáforas:

(1) “La idea de tratar el conocimiento como un objeto ya ha sido explotada en una variedad de
áreas a través de la gestión del conocimiento y la tecnología de la información” (Borgo y Pozza,
2012; p.229).

(2) “Un mapa de conocimiento también puede servir como inventario… Por lo tanto, puede
usarse como una herramienta para evaluar el acervo de conocimiento corporativo, revelando
las fortalezas a explotar y las brechas a llenar” (Daven-port y Prusak, 2000; p. . 72).

(3) “La comprensión de que el conocimiento es el nuevo recurso competitivo ha golpeado a

Occidente como un relámpago” (Nonaka y Takeuchi, 1995; p.7).
(4) “La codificación puede definirse como un proceso de almacenamiento, indexación y
distribución de conocimiento formal independientemente de cualquier contexto” (Janicot y
Mignon, 2012; p. 6).

(5) “Así como los alimentos y los productos manufacturados se pueden empaquetar y vender,
existen formas de empaquetar el conocimiento para beneficio comercial, usando las leyes de
propiedad intelectual” (Sullivan, 1998: p. 143).

El primer ejemplo muestra explícitamente que el conocimiento debe entenderse en términos

de un objeto, lo que significa que la metáfora define un marco de trabajo con algunos
atributos estructurales y funcionales provenientes de los objetos. Eso lo confirma el segundo
ejemplo donde el conocimiento se considera como un stock, y el tercer ejemplo donde el
conocimiento se considera como un recurso tangible en una empresa. Los dos últimos
ejemplos se refieren a los atributos funcionales de los objetos que se han transferido al
dominio de destino. Así, el conocimiento puede almacenarse, indexarse, distribuirse y
empaquetarse como objetos físicos. Si bien estas propiedades son muy intuitivas para describir
el conocimiento, inducen la idea de considerar el conocimiento como entidades individuales
que pueden almacenarse en un estante, pueden distribuirse como objetos físicos y pueden
estar sujetos a operaciones de empaque como cualquier producto comercial. Algunas
personas pueden preguntarse qué tiene de malo esa perspectiva o por qué debemos tener
cuidado al tratar el conocimiento de esta manera. Primero, si consideramos que el
conocimiento existe como entidades individuales como los productos en un supermercado que
pueden colocarse en los estantes y almacenarse uno sobre otro, entonces aceptamos la idea
de linealidad y la operación de suma. Eso lleva a la idea de medir la cantidad de conocimiento
contando el número de entidades de conocimiento y realizando la operación matemática de
suma. En realidad, este tipo de actitud ya se ha producido y la mayoría de las métricas
diseñadas para evaluar el conocimiento y otros recursos intangibles en las organizaciones son
métricas lineales (consulte el Capítulo 8 para obtener información adicional).

debate sobre este tema). En segundo lugar, al distribuir objetos físicos la cantidad inicial de los
mismos va disminuyendo progresivamente. En realidad, cuando una persona comparte su
conocimiento con otra o lo difunde a un grupo de personas, la cantidad inicial de conocimiento
no disminuye; se mantiene en el mismo nivel ya que el conocimiento no se compone de piezas
individuales bien definidas que se sustraen del inventario inicial. En tercer lugar, cuando los
objetos físicos se utilizan con frecuencia y durante mucho tiempo sufren un proceso de
degradación. El conocimiento se puede usar tanto como lo necesitemos sin ningún proceso de
pérdida de ninguna de sus propiedades. Basta pensar en el teorema de Pitágoras en
matemáticas o en las leyes newtonianas de la física. Estas metáforas han sido promovidas en
su mayoría por investigadores provenientes de las ciencias de la información y la ingeniería
que trabajan con el concepto shannoniano de información, el cual carece de significado (Bra-
tianu, 2015) y es un concepto matemático puro que refleja una cierta distribución de
probabilidades . Por su naturaleza matemática, este concepto de información es objetivo, y su
objetividad inspiró a algunos investigadores a extender los métodos matemáticos al concepto
de conocimiento y encontrar formas de objetivarlo. En esta perspectiva, Bolisani, Borgo y
Oltra-mari (2012, p. 203) señalan que si “el conocimiento puede ser objetivado, esto significa
que puede ser manipulado, reproducido, almacenado y transferido, en gran medida
independientemente del individuo que lo produce o lo posee. eso". Ese conocimiento
objetivado se puede incrustar en documentos, códigos de software, bases de datos y
diferentes plataformas para compartirlo entre los empleados con una alta probabilidad de
obtener la misma interpretación.

1.2.3 Pepitas de conocimiento

La tentación de usar metáforas simples e intuitivas conduce a la creación de la interesante

expresión de las pepitas de conocimiento. Desde los conocidos nuggets de pollo que se
pueden pedir en los restaurantes de comida rápida de McDonald's, los nuggets de
conocimiento capturaron la imaginación de los expertos en TI que los utilizan con bastante
frecuencia en el procesamiento de datos, especialmente en la minería de datos, el
descubrimiento de conocimiento y los procesos de producción de conocimiento (Carayannis y
Campbell, 2011; Delen y Al-Hawamdeh, 2009; Williams y Huang, 1997). Según el Oxford
Advanced Learner’s Dictionary (2004), la palabra pepita puede tener los siguientes
significados: a) un pequeño trozo de un metal o mineral valioso, especialmente oro, que se
encuentra en la tierra; b) un trozo pequeño y redondo de algún tipo de alimento: nuggets de
pollo; c) una cosa pequeña como una idea o un hecho que la gente considera valioso: una
pepita útil de información. Así, el concepto de pepitas de conocimiento refleja el pensamiento
metafórico basado en objetos pequeños y generalmente valiosos. Además, sugiere una
extensión del concepto de información shannoniana hacia la información semántica, aunque la
primera es un concepto matemático sin incrustar ningún significado concreto. El concepto de
pepitas de conocimiento conduce intuitivamente a la idea de definir pequeñas porciones de
información o conocimiento que pueden agregarse en estructuras más grandes, almacenarse,
recuperarse, distribuirse y usarse. El aumento exponencial de los datos recopilados y
almacenados en enormes bases de datos generó un gran esfuerzo conceptual para crear
nuevos modelos y tecnologías para buscar y recuperar información útil. En este contexto, la
minería de datos es “el proceso de identificar patrones válidos, novedosos, potencialmente
útiles y, en última instancia, comprensibles en los datos almacenados en bases de datos
estructuradas, donde los datos se organizan en registros estructurados por categóricos,
ordinales y continuos. variables” (Delen y Al-Hawamden, 2009; p. 142). Por información
novedosa, los expertos en minería de datos se refieren a nuevas correlaciones, tendencias o
patrones que se pueden descubrir en las bases de datos muy grandes de los sistemas Big Data.
La información novedosa está estructurada como pepitas de conocimiento que pueden
entregarse a los usuarios interesados. El concepto de pepitas de conocimiento también se
utiliza en programas de aprendizaje electrónico y microaprendizaje, donde representa
conocimientos bien definidos y significativos.

estructuras de conocimiento. Aquí, tenemos que hacer una distinción clara entre la cadena de
signos que corresponde a una pepita de conocimiento y el contenido semántico de esa pepita.
Por ejemplo, podemos considerar como una pepita de conocimiento una tendencia
encontrada en una gran base de datos, expresada como una oración. Podemos juntar tales
oraciones y resumirlas en un párrafo. Es una operación lineal aplicada a las cadenas de letras
oa sus correspondientes digitales que pueden almacenarse, recuperarse, transferirse o
distribuirse. Sin embargo, los significados de las pepitas no se pueden agregar en el mismo
principio, ya que el significado no es lineal y el resultado de dicha agregación puede no tener
ningún significado. La situación conflictiva se genera por la diferente significación del concepto
de información shannoniana utilizado en informática como un constructo matemático puro sin
ningún contenido semántico, y el concepto de información semántica utilizado en la gestión
del conocimiento.
En términos prácticos, las pepitas de conocimiento pueden ser el resultado de presentar
algunas ideas, consejos, reglas o sugerencias prácticas de manera muy sintética, utilizando
tanto textos como imágenes, como en una serie de videos humorísticos para agentes de
ventas de campo que se publican en Youtube. . Además, la organización
Migration4Development (M4D) utiliza pepitas de conocimiento como extracciones de
conceptos e ideas clave de proyectos, discusiones electrónicas, chats en vivo e informes para
informar a la comunidad sobre problemas de M4D a nivel local. En un sentido más amplio, las
pepitas de conocimiento pueden concebirse como resultado del proceso de discretización por
partes de un continuo de conocimiento contenido en un libro, documento, programa,
conferencia o chat en vivo y la selección de los más significativos para los usuarios. Podemos
hacer un paralelismo con fenómenos matemáticos no lineales complejos que no se pueden
resolver tal como son, y los expertos utilizan diferentes métodos de discretización para
transformar esos campos continuos en discretos para los que se pueden aplicar métodos
numéricos para obtener soluciones útiles.

1.2.4 La metáfora del iceberg

La metáfora del iceberg ha sido utilizada extensamente por Ikujiro Nonaka y sus colegas ya que
es muy simple e intuitiva para la díada conceptual conocimiento explícito - conocimiento tácito
(Nonaka1994; Nonaka et al., 2008; Nonaka y Takeuchi, 1995; Nonaka y Von Krogh, 2009).
Como reconocen, el aspecto fundamental de su epistemología es la distinción entre
conocimiento explícito y tácito, distinción que puede entenderse fácilmente utilizando la
metáfora del iceberg. “Así, el conocimiento que se puede expresar en palabras y números
representa solo la punta del iceberg de todo el cuerpo de conocimiento” (Nonaka y Takeuchi,
1995; p. 60). El conocimiento explícito es el conocimiento racional que se puede formular
utilizando cualquier lenguaje natural o simbólico y se puede transferir fácilmente en un
contexto social. Es como la parte visible del iceberg. El conocimiento tácito es conocimiento
personal y proviene principalmente de la experiencia directa, que es procesada por el
inconsciente cognitivo. Según Nonaka y Takeuchi (1995; p. 8), “El conocimiento tácito es
personal y difícil de formalizar, lo que dificulta la comunicación o el intercambio con otros. Las
percepciones subjetivas, las intuiciones y las corazonadas entran en esta categoría de
conocimiento. Además, el conocimiento táctico está profundamente arraigado en la acción y la
experiencia de un individuo, así como en los ideales, valores o emociones que abraza”.
Metafóricamente, el conocimiento tácito puede ser representado por la parte oculta del
iceberg. Sabemos que está ahí, debajo de la línea de flotación, pero no podemos verlo y no
tenemos idea del tamaño de esa parte del iceberg.

La metáfora del iceberg capta nuestra atención ya que es simple e intuitiva, pero por otro lado
tiene serias limitaciones ya que el iceberg es un sólido y no hay flujo entre sus partes visibles y
ocultas. Por lo tanto, no existe una dinámica en el dominio de origen que pueda asignarse al
dominio de destino para ilustrar el proceso de conversión del conocimiento tácito. en
conocimiento explícito. Además, la división del iceberg en dos partes distintas solo se puede
ver desde la perspectiva de un observador, ya que el iceberg es un sólido homogéneo sin
diferencias intrínsecas entre las partes superior e inferior. Así, la distinción entre conocimiento
tácito y explícito proviene de un atributo contextual del iceberg visto en el agua del océano y
no de una distinción material entre las partes superior e inferior, lo que cuestiona la
efectividad del mapeo estructural desde el dominio de origen en el dominio de destino de la
metáfora.

1.2.5 Flujos de conocimiento

Para eliminar las limitaciones introducidas por la naturaleza discreta de los objetos y sus
formas estáticas, se ha creado una nueva metáfora utilizando la imagen de flujos fluidos. Así,
en el dominio de origen tenemos el campo semántico asociado al flujo de fluidos, mientras que
en el dominio de destino tenemos el campo semántico de conocimiento. En el dominio fuente,
en una metáfora más avanzada y compleja, algunos autores consideran tanto las existencias
como los flujos combinando los atributos de los dos campos semánticos. Así, el conocimiento
como stocks y flujos constituye una de las metáforas más utilizadas. Bolisani y Oltramari (2012;
p.280) explican la esencia de esta metáfora de manera efectiva: “Podemos denotar stock de
conocimiento como la cantidad o 'nivel' de conocimiento que se posee en un momento
particular en una organización, mientras que los flujos de conocimiento identifican el
conocimiento que se transfiere de un actor económico a otro. De acuerdo con esta
interpretación, los flujos de conocimiento pueden afectar la cantidad de conocimiento
almacenado por los dos jugadores”. Ilustraremos estas metáforas con algunos ejemplos
extraídos de la literatura. Introdujimos cursiva para las metáforas utilizadas en los textos.

• “Para que este flujo de conocimiento prevalezca, la cultura organizacional debe ser
extraordinaria” (Davenport y Prusak, 2000; p. 109).

• “La forma en que fluye el conocimiento en las organizaciones es a menudo un proceso

oculto” (O'Dell y Hubert, 2011; p. 109).

• “Los flujos de conocimiento rápidos y confiables entre personas, organizaciones, tiempos y

lugares son críticos para el desempeño empresarial. Desafortunadamente, el líder y el gerente
tienen una orientación actual insignificante para evaluar y mejorar los flujos de conocimiento
en la práctica. Una escasez de investigación contemporánea aborda la dinámica del
conocimiento, que es fundamental para comprender los flujos de conocimiento” (Nissen,
2006;p.IX).

• “Con la visión más amplia que estoy adoptando, afirmo que la gestión de los flujos de
conocimiento es algo que se puede aplicar y utilizar en casi cualquier tipo de organización”
(Leistner, 2010; p. 6).

• “Entonces, el flujo de conocimiento de los individuos depende de tres grandes factores: las
preferencias individuales, la situación social y los factores organizacionales” (Oliver, 2013; p.
19).

Los flujos de fluidos son fenómenos bien conocidos, fáciles de entender y explicar. A diferencia
de los objetos que tienen geometrías limitadas y bien definidas que son estáticas e inmutables
en un campo de fuerzas uniforme y constante, los fluidos tienen geometrías cambiantes y
tienen la propiedad de fluir bajo la influencia de un campo de presión. Son dinámicos. Los
fluidos pueden acumularse y almacenarse en depósitos y distribuirse a través de canales o
sistemas de tuberías industriales. En la naturaleza, los fluidos fluyen en canales o ríos como
resultado del campo de gravedad, es decir, de una altitud mayor a una menor. En la industria,
las ciudades o los edificios, el fluido fluye a través de conductos y tuberías desde un nivel de
presión más alto creado por una bomba hacia un nivel de presión más bajo. Ese movimiento
de flujo se ha utilizado muchas veces en la ciencia para explicar nuevos fenómenos como la
corriente eléctrica.

y flujo de calor. Incluso hoy en día, algunas personas piensan que el calor fluye de un objeto
físico caliente hacia uno frío y que la electricidad fluye a través de un cable. ¿Por qué no
considerar que el conocimiento fluye a través de una estructura organizacional desde las
personas bien informadas hacia las menos informadas?

El conocimiento como stocks y flujos es una metáfora compleja compuesta por varias simples
que forman analogías con los fluidos, su propiedad física de ser un continuo y su atributo
funcional de fluir. Nissen (2006; p. XX) asoció el flujo de fluidos a través de un sistema de
tuberías con el flujo de conocimiento a través de una estructura organizacional: “En la medida
en que el conocimiento organizacional no existe en la forma necesaria para su aplicación o en
el lugar y tiempo requerido para permitir el desempeño del trabajo, entonces debe fluir desde
cómo existe y dónde está ubicado hasta cómo y dónde se necesita. Este es el concepto de
flujos de conocimiento”. El modelo propuesto por Nissen es una extensión del modelo
dinámico desarrollado por Nonaka y sus colegas (Nonaka, 1994; Nonaka y Takeuchi, 1995) ya
que se basa en el constructo SECI, pero contiene el tiempo como una nueva dimensión.
Mientras que el modelo de Nonaka es un modelo inercial, el de Nissen es realmente un
modelo dinámico porque incluye el tiempo. Nissen introduce dos nuevas dimensiones: ciclo de
vida y tiempo de flujo. “El ciclo de vida se refiere al tipo de actividad (por ejemplo, creación,
intercambio, aplicación) asociada con los flujos de conocimiento. El tiempo de flujo se refiere
al período de tiempo (por ejemplo, minutos, días, años) requerido para que el conocimiento
pase de una persona, organización, lugar o tiempo a otro” (Nissen, 2006; p. 35). Es útil
subrayar el hecho de que los flujos de conocimiento en la perspectiva de Nissen se refieren no
solo al movimiento del conocimiento de una parte de la organización a otra, sino también de
un momento del tiempo a otro. El flujo de tiempo es importante especialmente para la
transferencia de conocimiento intergeneracional y la creación de bases de datos. Sin embargo,
Szulansky (1996; 2000) revela que los flujos de conocimiento implican también la permanencia
del conocimiento que se manifiesta como una dificultad en el proceso de transferencia del
conocimiento. Él dice que el conocimiento puede ser pegajoso: “En gran medida, esto se debe
a que la transferencia interna de conocimiento, en lugar de fluida, a menudo es ‘pegajosa’ o
difícil de lograr” (Szulansky, 2000; p. 10).

Tenemos que observar el hecho de que el conocimiento metafórico como objetos puede
usarse solo para conocimiento explícito, mientras que el conocimiento metafórico como stocks
y flujos puede usarse tanto para conocimiento explícito como tácito. Davenport y Prusak
(2000; p.5) utilizaron esta vinculación metafórica en su famosa definición: “El conocimiento es
una mezcla fluida de experiencia enmarcada, valores, información contextual y perspicacia
experta que proporciona un marco para evaluar e incorporar nuevas experiencias. e
información". Sin embargo, la metáfora del flujo de conocimiento no puede explicar la
conversión del conocimiento tácito en conocimiento explícito que constituye la esencia de la
creación de conocimiento en el modelo de Nonaka. Además, la metáfora todavía se basa en la
física newtoniana que implica movimiento en el espacio y linealidad cuando se trata de
conocimiento. No existe transformación de fase u otro tipo de cambio de naturaleza del fluido
para soportar los procesos de conversión de conocimiento postulados por Ikujiro Nonaka en su
famoso modelo SECI. Para superar estas limitaciones, necesitamos cambiar el paradigma de la
lógica newtoniana por el paradigma de las transformaciones entrópicas, como explicaremos en
las próximas secciones de este capítulo.

1.3 La metáfora de la energía

1.3.1 El conocimiento como energía

En su libro seminal Corporate longitude: What you need to know to navi-gate the economic
(2002), Leif Edvinsson considera que debemos avanzar en la comprensión y explicación

conocimiento mediante el desarrollo de nuevos modelos y nuevas metáforas. Esta nueva

metáfora es el conocimiento como energía (Bratianu 2011, 2013, 2015; Bratianu y Andriessen
2008). En el dominio fuente consideramos la energía con todos sus atributos, y en el dominio
objetivo consideramos el conocimiento. Hay tres atributos principales que nos interesa
mapearlos en el dominio del conocimiento:

• La energía es un campo.

• La energía se manifiesta en diferentes formas (es decir, mecánica, térmica, eléctrica, etc.)

• Una forma de energía puede transformarse en otra forma de energía. La transformación es

irreversible.

El primer atributo nos lleva a una nueva interpretación del conocimiento que cambia el
paradigma principal para definirlo. El conocimiento ya no se considera como un objeto
tangible o un flujo fluido. Se considera como un campo de fuerzas que es intangible y forma un
continuo tanto en el espacio como en el tiempo. Por ejemplo, todos somos conscientes del
campo de gravedad aunque no podamos verlo ni tocarlo. Pero si saltamos sentimos
inmediatamente la fuerza de atracción de la tierra. Eso significa un campo intangible de
fuerzas. Los campos de energía generalmente se distribuyen de manera no uniforme en el
espacio y tienen variaciones en el tiempo. Estas propiedades se pueden trasladar al campo del
conocimiento.

El segundo atributo es obvio para todos nosotros. La energía se puede encontrar en la

naturaleza en diferentes formas existenciales como energía mecánica, energía térmica, energía
eléctrica, energía nuclear, etc. Este atributo mapeado en el dominio objetivo lleva a la idea de
que el conocimiento puede manifestarse en diferentes formas de diferente naturaleza. Las dos
formas discutidas hasta ahora (es decir, el conocimiento tácito y explícito) son diferentes no
por su naturaleza sino por su forma de ser procesadas por nuestro cerebro. El conocimiento
tácito es procesado fundamentalmente por la zona inconsciente del cerebro, mientras que el
conocimiento explícito es procesado por la zona consciente del cerebro donde el lenguaje
natural juega un papel fundamental. Consideramos tres formas fundamentales de
conocimiento: el conocimiento racional, el conocimiento emocional y el conocimiento
espiritual (Bratianu, 2013; 2015). El conocimiento racional es el resultado del proceso de
razonamiento y expresa conceptos e ideas formuladas en un lenguaje natural o simbólico. El
conocimiento racional es la forma explícita del conocimiento. El conocimiento emocional es
una forma de conocimiento sin palabras que es generada por nuestras emociones y
sentimientos. En la teoría de Nonaka el conocimiento emocional se encuentra en el
conocimiento tácito mezclado con el conocimiento espiritual que expresa nuestros valores
culturales y principios éticos.

El tercer atributo proviene de la termodinámica y refleja la capacidad de la energía para

transformarse de una forma a otra en unas condiciones dadas. Por ejemplo, la energía
mecánica puede transformarse a través de la fricción en calor. Este atributo asignado desde el
dominio de origen al dominio de destino muestra que una forma de conocimiento puede
transformarse en otra forma en determinadas condiciones. Por ejemplo, las emociones de
miedo nos hacen pensar en alguna protección o en evitar una situación peligrosa. En tal
contexto, el conocimiento emocional se transforma en conocimiento racional. Estas
transformaciones son irreversibles y representan el contenido de la dinámica del conocimiento
entrópico, donde la entropía es una medida de irreversibilidad. La metáfora de la energía nos
permite proponer un nuevo paradigma para el conocimiento basado en la teoría del
conocimiento multicampo y la dinámica entrópica del conocimiento. La teoría multicampo dice
esencialmente que el conocimiento individual y organizacional está representado por tres
campos fundamentales de conocimiento: racional, emocional y espiritual. La dinámica del
conocimiento entrópico se ocupa de la transformación de una forma de conocimiento a otro
en unas condiciones dadas. Presentaremos las ideas principales de estos nuevos dominios de
investigación en las próximas secciones.

1.3.2 El campo del conocimiento racional

La teoría del conocimiento de múltiples campos establece que a nivel individual y

organizacional hay tres campos de conocimiento coexistentes: campo de conocimiento
racional, campo de conocimiento emocional y campo de conocimiento espiritual. Son formas
fundamentales de manifestación del conocimiento que se generan y constituyen de manera
diferente. Sin embargo, no son campos independientes sino en continua interacción y
transformación, de modo que la toma de decisiones incorpora aportes provenientes de todos
ellos (Bratianu, 2013; 2015). Podemos decir que el conocimiento es un constructo similar a la
luz blanca que puede descomponerse en luces monocromáticas al atravesar un prisma. Eso
significa que el conocimiento es un concepto integrador que contiene conocimiento racional,
emocional y espiritual. La nueva perspectiva está en concordancia con el modelo de
inteligencias múltiples desarrollado por Howard Gardner (1983; 2006). Ese modelo cambió por
completo nuestra idea de que la inteligencia es una sola entidad que se puede medir y
expresar numéricamente utilizando el concepto de cociente intelectual (CI) creado por Alfred
Binet. Gardner define una inteligencia como “un potencial biopsicológico para procesar formas
específicas de información en ciertos tipos de formas. Los seres humanos han desarrollado
diversas capacidades de procesamiento de información –a estas las llamo ‘inteligencias’– que
les permiten resolver problemas o fabricar productos” (Gardner, 2006; p. 29).

El campo del conocimiento racional contiene el conocimiento racional que ha sido considerado
como la única forma de conocimiento durante siglos por los filósofos. Discutimos acerca de
estos aspectos epistemológicos del conocimiento al comienzo del capítulo. El conocimiento
racional está representado principalmente por el conocimiento explícito, ya que es el resultado
del cerebro cognitivo consciente. Descartes (1997; p. 147) expresó esa convicción de la
siguiente manera: “Ni siquiera los cuerpos son propiamente conocidos por los sentidos o por la
facultad de la imaginación, sino sólo por el entendimiento, y como no se conocen por el hecho
de que se ven o se tocan, pero sólo porque se entienden. Veo claramente que no hay nada que
me sea más fácil de conocer que mi mente”. El conocimiento racional se considera objetivo y
esta actitud lo hacía apto para el desarrollo del conocimiento científico y tecnológico.
Asimismo, la educación en los países occidentales ha sido concebida en términos objetivos y
enfatizado la importancia de la ciencia y la tecnología lo que significa la primacía del
conocimiento racional. El conocimiento racional se enmarca en el conocimiento explícito
mediante el uso de un lenguaje natural o simbólico: “El lenguaje sirve no solo para expresar
pensamientos, sino para hacer posibles pensamientos que no podrían existir sin él” (Russell,
1992; p. 58). El conocimiento racional organizacional se obtiene integrando todos los campos
de conocimiento racional individual y todos los documentos y bases de datos que contienen
datos, información y conocimiento. La teoría clásica de la toma de decisiones se basa en el
conocimiento racional y se expresa principalmente en el lenguaje simbólico de las
matemáticas. La gestión del conocimiento se ha desarrollado en su primera fase sobre el
conocimiento racional como una extensión de la gestión de la información que se centra en el
concepto de información shannoniana y tecnología de la información. Es por eso que los
gerentes desarrollaron sus estrategias genéricas basadas en el conocimiento racional y la
tecnología de la información.

1.3.3 El campo del conocimiento emocional

26 El campo de conocimiento emocional contiene conocimiento generado por emociones y

sentimientos. El conocimiento emocional es una forma de conocimiento sin palabras que es
procesada por el parte inconsciente de nuestro cerebro. El conocimiento emocional se genera
en el contacto directo de nuestro cuerpo con el mundo exterior y se integra en lo que
llamamos experiencia. Además, el conocimiento emocional se puede obtener mediante el
procesamiento de información proveniente de nuestro cuerpo interno. El conocimiento
emocional surgió como un componente del conocimiento tácito, especialmente después del
trabajo de Michael Polanyi (1983). En su libro seminal sobre la dimensión tácita del
conocimiento, Polanyi considera nuestra experiencia directa con el entorno como una fuente
de conocimiento. Es una experiencia corporal que genera información emocional a través de la
percepción, información que luego se convierte en conocimiento emocional. “Dije que al
esclarecer la forma en que nuestros procesos corporales participan en nuestras percepciones
arrojaremos luz sobre las raíces corporales de todo pensamiento, incluidas las más altas
facultades creativas del hombre” (Polanyi, 1983; p. 15).

La gestión de recursos humanos demostró que el conocimiento emocional juega un papel

crucial en la motivación de las personas para trabajar muy duro y lograr el rendimiento. La
motivación se vuelve crítica durante los procesos de cambio cuando existe la necesidad de
mayores esfuerzos sin recompensas inmediatas. Comprender y utilizar el conocimiento
emocional para influir en las personas marca la diferencia entre gerentes y líderes, ya que los
gerentes prefieren los números y las decisiones racionales, mientras que los líderes influyen en
las personas que actúan en sus campos de conocimiento emocional y espiritual. John Kotter,
quien estudió el cambio organizacional y el liderazgo involucrado en su realización, demostró
que en cualquier proceso de cambio el conocimiento emocional es mucho más importante que
el conocimiento racional. Kotter demostró que los análisis pueden ser interesantes, pero no
siempre convincentes. El conocimiento racional es necesario para comprender la lógica del
cambio, pero podría no ser suficiente para determinar el cambio de comportamiento de los
empleados. Mucho más convincente podría ser que sintieran la necesidad de un cambio como
resultado del conocimiento emocional que les transfirieron los líderes. “El desafío más grande
en el proceso es cambiar el comportamiento de las personas. La clave de este cambio de
comportamiento, tan claro en las transformaciones exitosas, tiene menos que ver con el
análisis y el pensamiento que con ver y sentir” (Kotter y Cohen, 2002; p. 179). En la gestión del
cambio, el viejo paradigma de analizar-pensar-cambiar debe ser reemplazado por uno nuevo
de ver-sentir-cambiar. Así, la acción de ver crea las percepciones capaces de generar a través
del sentir los conocimientos emocionales necesarios para contribuir junto con los
conocimientos racionales a cambiar el comportamiento de las personas. Eso significa que el
conocimiento emocional contribuye significativamente a la toma de decisiones tanto a nivel
individual como organizacional. Como señala Dan Hill (2008; p. 2), "Los avances en la ciencia
han revelado que las personas son principalmente tomadores de decisiones emocionales". Con
base en esta idea y muchas investigaciones psicológicas sobre la toma de decisiones, Malcolm
Gladwell introduce en su famoso libro Blink el concepto de toma de decisiones de "corte fino":
"El corte fino se refiere a la capacidad de nuestro inconsciente para encontrar patrones en
situaciones y situaciones". comportamiento basado en porciones muy estrechas de
experiencias” (Gladwell, 2005; p.24). Mucha gente dice que eso es intuición, ya que la intuición
es el resultado de nuestra experiencia condensada y filtrada potenciada por la inteligencia
emocional. Estos dos campos de conocimiento están relacionados con la estructura de
inteligencias múltiples de nuestro pensamiento. De manera sintética, Daniel Kahneman (2011)
explica el hecho de que las personas desarrollaron durante la historia de la humanidad dos
modos de pensamiento que están interactuando dinámicamente: 1) el sistema emocional que
opera de forma automática y rápida, casi sin esfuerzo o sentido de control voluntario, y 2) el
sistema racional que opera lentamente debido a muchos cálculos y elecciones que hace.
Mientras que la teoría clásica de la gestión en su afán de demostrar que es una ciencia
desconoció el trabajo del primer sistema sobre la base de su subjetividad, la gestión del
conocimiento considera a ambos. Mirando la literatura en este dominio, podemos decir que
los autores provenientes de occidente Los países aún enfatizan el papel del sistema racional,
mientras que los autores provenientes de Japón enfatizan el sistema emocional y el
conocimiento tácito.

1.3.4 El campo del conocimiento espiritual

El conocimiento espiritual ha sido incluido por Nonaka y Takeuchi en el conocimiento tácito,

mezclado con el conocimiento emocional (Nonaka y Takeuchi; 1995). Consideramos el
conocimiento espiritual esencial para nuestra existencia, hecho por lo que lo introducimos
como un campo fundamental en la nueva multiplicidad. campo de la teoría del conocimiento.
El conocimiento espiritual integra valores y creencias sobre la vida y sobre nuestra existencia y
representa la columna vertebral del capital espiritual de cualquier organización (Zohar y
Marshall, 2000; 2004). “Nuestro capital espiritual es nuestro significado compartido, nuestro
propósito compartido, nuestra visión compartida de lo que más importa en la vida, y cómo se
implementan en nuestras vidas y en nuestras estrategias de comportamiento. Es el capital que
se incrementa recurriendo a los recursos del espíritu humano” (Zohar y Marshall, 2004; p. 27).
Si el conocimiento racional refleja la objetividad del entorno físico en el que vivimos, y el
conocimiento emocional refleja la subjetividad de la interacción de nuestro cuerpo con el
mundo externo, el conocimiento espiritual refleja nuestra comprensión sobre el significado de
nuestra existencia. Como afirma Maxwell (2007; p. 274): “Tenemos que aprender a ver
aspectos del mundo que nos rodea: piedras, personas, árboles, cielo. Igualmente, tenemos que
aprender a ver significado y valor en el mundo que nos rodea, en nuestro entorno, en los
acontecimientos, en las acciones y vidas humanas”.

Las personas que trabajan juntas en una empresa comparten sus valores y creencias sobre la
vida, el trabajo y el futuro generando con el tiempo una cultura organizacional y una
espiritualidad laboral. Es una forma de pensar y sentir inextricablemente conectada con el
cuidado, la esperanza, la bondad, el amor y el optimismo. El conocimiento espiritual es
esencial en la toma de decisiones ya que los argumentos racionales están fuertemente
influenciados por la configuración de valores. Todos somos conscientes del hecho de que los
valores positivos se correlacionan directamente con el éxito empresarial, mientras que los
valores negativos conducen a los gerentes hacia el fracaso empresarial. Por lo tanto, el
conocimiento espiritual que refleja valores positivos e inteligencia espiritual positiva es
esencial para concebir estrategias exitosas y lograr una ventaja competitiva. El conocimiento
espiritual está intrínsecamente relacionado con el concepto de Responsabilidad Social
Corporativa, un concepto que exige un gobierno responsable y una visión impulsada por
valores sociales y no por la maximización de las ganancias (Basu y Palazzo, 2008; Branson,
2011; Pinto et al., 2008). ; Wang et al., 2011).

1.4 Conclusión

El conocimiento es un concepto universal que atrajo la atención de los filósofos desde la

antigüedad. Hubo innumerables esfuerzos para definirlo siguiendo las reglas de la
investigación científica, pero siempre la definición resultante no fue capaz de integrar todos los
atributos semánticos del conocimiento. Buscando una perspectiva objetiva y un enfoque
racional, muchos filósofos eliminaron todos los aspectos subjetivos relacionados con la
percepción y la participación corporal, afirmando que el conocimiento es una creencia
verdadera justificada. Sin embargo, la precisión y la coherencia lógica utilizadas en el abordaje
teórico del conocimiento generaron incertidumbre en las modalidades prácticas de
justificación de la verdad. Si estamos de acuerdo con Nonaka y Takeuchi (1995; p. 87) en que
“los criterios de justificación no necesitan ser estrictamente objetivos y fácticos”, entonces el
significado filosófico de la verdad casi se pierde. La verdad y su justificación ya no pueden
tener el mismo grado de objetividad. Podemos pensar en el principio de incertidumbre de
Heisenberg aplicable a la mecánica cuántica que establece que, en el caso de las partículas
nucleares, la posición y la velocidad no se pueden medir exactamente al mismo tiempo. El
conocimiento es creado por el cerebro humano y luego es amplificado e integrado al
conocimiento organizacional por la interacción social. Eso significa que el conocimiento
comprende tanto atributos objetivos y subjetivos. Los atributos objetivos pueden concebirse
como independientes del contexto social, pero los atributos subjetivos dependen del contexto
y no pueden transferirse fácilmente a otros contextos similares. El intercambio de
conocimientos puede ser un buen ejemplo para este tipo de situaciones.

Los científicos cognitivos demostraron que nuestra mente funciona metafóricamente. Eso
significa que usamos metáforas para entender y explicar un concepto o experiencia menos
conocida en términos de otra muy conocida. Las metáforas conceptuales tienen una estructura
simple compuesta por un dominio de origen donde ubicamos el concepto conocido y un
dominio de destino donde ubicamos el concepto nuevo o menos conocido. Mediante el uso de
mapeo estructural, algunos de los principales atributos del concepto enmarcado en el dominio
de origen se transfieren al concepto colocado en el dominio de destino, ampliando así su
campo semántico. Dado que el conocimiento es un concepto abstracto sin ninguna referencia
a algunos objetos tangibles, los autores utilizan metáforas explícitas o implícitas al tratar con él
y con la gestión del conocimiento. La primera clase de metáforas desarrolladas para la
explicación del conocimiento se basa en aquellas que contienen objetos físicos con atributos
tangibles en el dominio fuente. Es la clase favorita de metáforas utilizadas por los autores que
tratan el conocimiento como recurso estratégico. Así, el conocimiento puede acumularse,
almacenarse, distribuirse, empaquetarse y entregarse como objetos tangibles. De esa clase
derivó últimamente la metáfora del iceberg que se ha utilizado extensamente para explicar el
par de conocimiento explícito y tácito. Las pepitas de conocimiento son una extensión de la
misma categoría de metáforas, pero resultaron de una discretización de un continuo de
conocimiento (es decir, un texto que contiene una narración o una historia). La clase más
avanzada de metáforas son aquellas basadas en stocks, flujos o stocks y flujos utilizados en el
dominio fuente. Así, el conocimiento se concibe como un fluido que fluye a través de las
organizaciones desde donde se crea hasta donde se necesita.

Todas estas metáforas presentadas anteriormente inducen una serie de limitaciones en la

comprensión y el uso de todo el potencial del conocimiento. Estas limitaciones derivan de la
lógica newtoniana, la propiedad de linealidad y la ilusión de medir el conocimiento utilizando
los métodos desarrollados para los objetos tangibles y sus atributos. En un esfuerzo por
superar estas limitaciones, Bratianu y Andriessen (2008) proponen una nueva metáfora basada
en la energía. Según esta nueva perspectiva, el conocimiento se concibe como un campo sin
atributos tangibles. Además, siguiendo la analogía con la coexistencia de múltiples formas de
energía (es decir, mecánica, térmica, eléctrica, nuclear, etc.), se postula la existencia de tres
campos fundamentales de conocimiento: racional, emocional y espiritual. El conocimiento
racional es básicamente el conocimiento explícito ya que está enmarcado por nuestra mente
razonadora y lenguaje natural. Es una construcción siguiendo el espíritu cartesiano. El
conocimiento emocional es una expresión muda de la respuesta de nuestro cuerpo al entorno
externo y es un resultado directo de las emociones y los sentimientos. El conocimiento
emocional es subjetivo y depende del contexto. El conocimiento espiritual contiene valores y
principios éticos y es fundamental en la toma de decisiones. Tanto el conocimiento emocional
como el espiritual se han incrustado en el conocimiento tácito y se han mezclado en la
descripción borrosa de la experiencia. La metáfora de la energía construye un nuevo
paradigma que nos permite tener una mejor comprensión del conocimiento y ofrecer a los
gerentes y líderes nuevas oportunidades para influir en las personas en tiempos de cambio e
incertidumbre.

1.5 Referencias

Andriessen D (2006) Sobre la naturaleza metafórica del capital intelectual: un análisis textual.
Revista de Capital Intelectual, 7(1): 93-110. Andriessen D, Boom M (2007) Capital intelectual
asiático y occidental en encuentro. Documento presentado en IC-Congress 2007, Inholland
University of Applied Sciences, Haarlem, Países Bajos, mayo de 2007. Ayer AJ (2009) The right a
decir verdad. En R Neta, D Pritchard (eds) Argumentando sobre el conocimiento. Routledge,
Londres, págs. 11-13. Basu K, Palazzo G (2008) Responsabilidad social corporativa: un modelo
de proceso de creación de sentido. Revisión de la Academia de Gestión, 33(1):122-136. Borgo
S, Pozza G (2012) Objetos de conocimiento: una construcción formal para dependencias de
material, información y roles. Investigación y práctica de la gestión del conocimiento, 10(3):
227-236. Bolisani E, Borgo S, Oltramari A (2012) Usar el conocimiento como objeto: Desafíos e
implicaciones. Knowledge Management Research & Practice, 10(3): 202-205. Bolisani E,
Oltramari A (2012) El conocimiento como objeto medible en contextos empresariales: un
enfoque de stock y flujo. Investigación y práctica de la gestión del conocimiento, 10(3): 275-
286.

32 Branson R (2011) A la mierda los negocios como de costumbre. Virgin Books, Londres.
Bratianu C (2011) Cambiando el paradigma de las metáforas del conocimiento de la dinámica a
la termodinámica. Investigación de sistemas y ciencias del comportamiento, 28(2): 160-169.
Bratianu C (2013) La triple hélice del conocimiento organizacional. Management Dynamics in
the Knowledge Economy, 1(2): 207-220. Bratianu C (2015) Dinámica del conocimiento
organizacional: gestión de la creación, adquisición, intercambio y transformación del
conocimiento. IGI Global, Hershey. Bratianu C, Andriessen D (2008) El conocimiento como
energía: un análisis metafórico. En D. Harorimana, D Watkins (eds) Actas de la 9ª Conferencia
Europea sobre Gestión del Conocimiento. Academic Publishing Limited, Lectura, pp.75-82.
Carayannis EG, Campbell DFJ (2011) La diplomacia de innovación abierta y el ecosistema fractal
de investigación, educación e innovación (FREIE) del siglo XXI: Construyendo sobre los
conceptos de innovación de hélice cuádruple y quíntuple y la producción de conocimiento del
“modo 3”. Revista de Economía del Conocimiento, 2: 327-372. Davenport TH, Prusak L (2000)
Conocimiento práctico. Cómo las organizaciones gestionan lo que saben. Prensa de la Escuela
de Negocios de Harvard, Boston. Delen D, Al-Hawamdeh S (2009) Un marco holístico para el
descubrimiento y la gestión del conocimiento. Comunicaciones de la ACM, 52(6): 141-145.
Descartes R (1997) Escritos filosóficos fundamentales. Wordsworth Editions Ltd., Hertfordshire.
Dombrowski E, Rotenberg L, Bick M (2013) Teoría del conocimiento. Prensa de la Universidad
de Oxford, Oxford. Edvinsson L (2002) Longitud corporativa: lo que necesita saber para
navegar en la economía del conocimiento. Prentice Hall, Londres. Gardner H (1983) Estados de
ánimo: La teoría de las inteligencias múltiples. Libros básicos, Nueva York. Gardner H (2006)
Mentes cambiantes: El arte y la ciencia de cambiar nuestra propia mente y la de otras
personas. Prensa de la Escuela de Negocios de Harvard, Boston.

33 Gentner D, Bowdle BF, Phillip W, Borant C (2001) La mente analógica. Perspectivas de la

ciencia cognitiva. The MIT Press, Cambridge, pp.199-254. Gettier E (2009) ¿Se justifica el
conocimiento de la creencia verdadera? En R Neta, D Pritchard (eds) Argumentando sobre el
conocimiento. Routledge, Londres, págs. 14-15. Gladwell M (2005) Parpadeo. El poder de
pensar sin pensar. Back Bay Books, Nueva York. Hill D (2008) Emotionomics. Aprovechando las
emociones para los negocios. Edición revisada. Kogan Page, Londres. Janicot C, Mignon S
(2012) Codificación del conocimiento en firmas de auditoría y consultoría: un enfoque
conceptual y empírico. Investigación y práctica de la gestión del conocimiento, 10(1): 4-15.
Kahneman D (2011) Pensando rápido y lento. Farrar, Straus y Giroux, Nueva York. Kaufman SF
(1994) El libro de los cinco anillos del artista marcial. La interpretación definitiva del clásico
libro de estrategia de Miyamoto Musashi. Tuttle Pub-lishing, Boston. Klein G (2003) El poder de
la intuición: Cómo usar tus sentimientos para tomar mejores decisiones en el trabajo.
Moneda/Doubleday, Londres. Kotter JP, Cohen D (2002) El corazón del cambio: Historias de la
vida real de cómo las personas cambian sus organizaciones. Prensa de la Escuela de Negocios
de Harvard, Boston. Lakoff G (1990) La hipótesis de la invariancia: ¿La razón abstracta se basa
en un esquema de imagen? Lingüística Cognitiva, 1(1): 39-74. Lakoff G, Johnson M (1999)
Filosofía en carne y hueso. La mente encarnada y su desafío al pensamiento occidental. Basic
Books, Nueva York. Lehrer K (2009) Conocimiento, verdad y evidencia. En R Neta, D Pritchard
(eds) Argumentando sobre el conocimiento. Routledge, Londres, págs. 16-21. Leistner F (2010)
Dominar el flujo de conocimiento organizacional: cómo hacer que el intercambio de
conocimiento funcione. John Wiley & Sons, Hoboken. Maxwell N (2007) Del conocimiento a la
sabiduría: Una revolución para la ciencia y las humanidades. 2ª edición. Prentice Hall, Londres.
Neta R, Pritchard D (2009) Argumentando sobre el conocimiento. Routledge, Londres. Nissen
ME (2006) Aprovechamiento de la dinámica del conocimiento: conocimiento y aprendizaje
organizativo basado en principios. IRM Press, Londres.

34 Nonaka I (1994) Una teoría dinámica de la creación de conocimiento organizacional. Ciencia

de la Organización, 5(1): 14-37. Nonaka I, Takeuchi H (1995) La empresa creadora de
conocimiento: cómo las empresas japonesas crean la dinámica de la innovación. Prensa de la
Universidad de Oxford, Nueva York. Nonaka I, Toyama R, Hirata T (2008) Gestión del flujo: una
teoría del proceso de la empresa basada en el conocimiento. Palgrave Macmillan, Houndmills.
Nonaka I, Von Krogh G (2009) Conocimiento tácito y conversión de conocimiento: Controversia
y avance en la teoría de creación de conocimiento organizacional. Ciencia de la Organización,
20(3): 635-652. O'Dell C, Hubert C (2011) La nueva ventaja en el conocimiento: cómo la gestión
del conocimiento está cambiando la forma en que hacemos negocios. John Wiley & Sons,
Nueva York. Oliver G (2013) Una evaluación del décimo aniversario de Davenport y Prusak
(1998/2000) Conocimiento de trabajo: Enfoques del profesional para el conocimiento en las
organizaciones. Investigación y práctica de la gestión del conocimiento, 11(1): 10-22. Pinker S
(2008) La materia del pensamiento. El lenguaje como ventana a la naturaleza humana. Penguin
Books, Nueva York. Pinto J, Leana CR, Pil FK (2008) ¿Organizaciones corruptas u organizaciones
de corruptos? Dos tipos de corrupción a nivel organizacional. Revisión de la Academia de
Gestión, 33(3): 685-710. Polanyi M (1983) La dimensión tácita. Peter Smith, Gloucester. Russell
B (1972) Una historia de la filosofía occidental. Simon and Schuster, Nueva York. Russell B
(1992) Conocimiento humano: su alcance y límites. Routledge, Londres. Sullivan PH (1998)
Beneficio del capital intelectual: valor de extracción de la innovación. John Wiley & Sons,
Nueva York. Szulansky G (1996) Explorando la rigidez interna: Implementos para la
transferencia de las mejores prácticas dentro de la empresa. Revista de Dirección Estratégica,
17: 27-43.

35 Szulansky G (2000) El proceso de transferencia de conocimiento: un análisis diacrónico de la

adherencia. Comportamiento Organizacional y Procesos de Decisión Humana, 82(1): 9-27.
Wang L, Malhotra D, Murnigham JK (2011) Educación económica y codicia. Academia de
aprendizaje y educación gerencial, 10(4): 643-660. Williams GJ, Huang Z (1997) Minería de la
mina de conocimiento: la metodología de puntos calientes para la minería de grandes bases de
datos del mundo real. Documento presentado en la 10ª Conferencia Conjunta Australiana
sobre Inteligencia Artificial, Perth, Australia Occidental, diciembre de 1997. Zohar D, Marshall I
(2000) SQ: Inteligencia espiritual. La inteligencia definitiva. Bloomsbury, Londres. Zohar D,
Marshall I (2004) Capital espiritual. Riqueza por la que podemos vivir. Berret-Koehler, San
Francisco.