CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:YALAN LEAL Jackeline FAU
Corte Suprema de Justicia de la República 20159981216 soft
Fecha: 4/11/2022 16:10:29,Razón: RESOLUCIÓN
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE PROCESO DE AMPARO

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones EXPEDIENTE N° 17774-2022
Electronicas SINOE
LA LIBERTAD
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CALDERON
PUERTAS Carlos Alberto FAU
20159981216 soft
Fecha: 04/11/2022 16:35:40,Razón:
Lima, catorce de octubre
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL de dos mil veintidós

CORTE SUPREMA DE
I. ASUNTO:
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de apelación formulado por
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BURNEO
BERMEJO Roberto Rolando FAU
Segundo Jaime Muñoz Gavidia, de fecha veintiocho de abril de dos mil veintidós,
20159981216 soft
Fecha: 7/11/2022 15:24:47,Razón:
RESOLUCIÓN obrante a fojas cuatrocientos nueve, contra la sentencia contenida en la resolución
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
número cinco, de fecha diez de marzo de dos mil veintidós, obrante a fojas

CORTE SUPREMA DE trescientos sesenta y ocho, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Justicia de La Libertad, que resolvió declarar improcedente la demanda
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BARRA PINEDA constitucional de amparo.
DAFNE DANA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 7/11/2022 16:53:00,Razón:
RESOLUCIÓN II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
La parte impugnante, en su escrito de apelación expone lo siguiente:
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones a) La sentencia casatoria que se cuestiona en sede constitucional, tiene una
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, motivación sustancialmente incongruente, pues si se revisa el recurso de
Vocal Supremo:RUIDIAS FARFAN
AUGUSTO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú casación, por principio de congruencia procesal y de personalidad del recurso, el
Fecha: 9/11/2022 15:18:03,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
casacionista denuncia que el contrato que suscribió con la empresa Casa
Grande Sociedad Anónima Abierta se trataría de un contrato de temporada por
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA configuración de una temporada atípica cuando se señala, por ejemplo, los
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
siguientes términos: “(…) ciertas actividades agrícolas deben adicionarse (…)”,
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:CAMPAÑA CORDOVA
SAVIN GARLO /Servicio Digital -
“(…) la contratación del demandante se sustenta en cubrir las actividades
Poder Judicial del Perú
Fecha: 21/11/2022 10:31:58,Razón:
RESOLUCIÓN
adicionales (…)”, “(…) nos encontramos ante una temporada atípica (…)”, “(…)
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL la temporada atípica se condice con lo regulado en el artículo 71 de la LPCL
(…)”. Y es en esta virtud que, mediante el auto calificatorio del recurso de
casación de fecha diecisiete de febrero de dos mil veintiuno, se declaró
procedente el recurso de casación en esencia por dos causales, infracción del
artículo 67° y del 71° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, entre
otros.

b) En tal sentido, la lesión se genera cuando la Sala Suprema deja incontestada la

infracción normativa relativa al artículo 71° de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral y esta omisión de por sí, lesiona el derecho fundamental
a la debida motivación, pero lo más grave ocurre cuando se desvía el debate
generado por el recurso de casación, que es un medio impugnatorio

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

PROCESO DE AMPARO
EXPEDIENTE N° 17774-2022
LA LIBERTAD

extraordinario, para pronunciarse solo sobre el artículo 67° de la de la Ley de

Productividad y Competitividad Laboral, cuando en el recurso de casación no
exista ninguna descripción clara y precisa sobre la infracción normativa, ni
menos se ha denunciado en qué consistía el error de interpretación por las
instancias de mérito, pues este tipo de motivaciones aparentes, se deben
analizar en todo su contexto, es por ello que se ha demostrado con la prueba
actuada que se ha vulnerado el derecho fundamental a obtener una sentencia
fundada en derecho.

c) El control de la motivación se da cuando las premisas de las que ha partido la

Sala Superior no han sido confrontadas o analizadas respecto a su validez
fáctica y jurídica, pues, de la lectura del décimo cuarto considerando de la
sentencia casatoria materia de control constitucional, de cara a la cita textual de
las normas, se puede evidenciar que no contiene ninguna interpretación del
artículo 67° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, pues solo contiene un
parafraseo de las citadas normas legales, no es que se busque que la
interpretación sea extensa o de acuerdo a los intereses, sino que la labor o
actividad interpretativa es nula, no existe, renunciando o abdicando de esta
manera la Sala Suprema a una de sus funciones como sede casatoria, no
instancia de mérito, es decir de hacer labor pedagógica y unificar la
jurisprudencia en torno a una interpretación de las citadas normas.

d) En tal sentido, habiendo demostrado que no existe “premisa mayor” que

contenga alguna interpretación normativa del artículo 67° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR, es erróneo lo sostenido por el Ad quo cuando señala que lo que
se busca es un nuevo análisis sobre la aplicación de normas, cuando lo que se
denuncia es que no existe interpretación verdadera de las mismas porque dicho
dato no se ha consignado en la sentencia casatoria materia de control
constitucional y no existen premisas mayores para establecer silogismo alguno,
las premisas menores o fácticas que se desarrollan en la sentencia casatoria
carecen de total validez lógico jurídica, máxime si incluso las supuestas negadas
premisas menores fácticas, han sido determinadas de manera vedada, es decir,
realizando una valoración probatoria contraria a las instancias de mérito, cuando
la Corte Suprema está limitada para ello.

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

PROCESO DE AMPARO
EXPEDIENTE N° 17774-2022
LA LIBERTAD

III. CONSIDERANDO:

PRIMERO: SOBRE EL PRESENTE PROCESO DE AMPARO RECAÍDO EN EL

EXPEDIENTE N° 00516-2021-0-1601-SP-CI-01

1.1. El veintidós de octubre de dos mil veintiuno, Segundo Jaime Muñoz Gavidia,
presentó demanda de amparo, solicitando como pretensión principal que se declare
la nulidad de la resolución de fecha diecisiete de agosto de dos mil veintiuno,
recaída en la Casación Laboral N° 10587-2019-La Lib ertad, emitida por la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República que declaró fundado el recurso de casación interpuesto por Casa
Grande Sociedad Anónima Abierta; en consecuencia, casaron la sentencia de vista,
de fecha diecisiete de diciembre de dos mil dieciocho; y, actuando en sede de
instancia, revocaron la sentencia apelada, de fecha nueve de marzo de dos mil
dieciocho, que declaró fundada la demanda; y, reformándola la declararon
infundada en todos sus extremos.

1.2. Mediante resolución número dos, de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
veintiuno, obrante a fojas doscientos cuarenta, la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad admitió a trámite la demanda constitucional de
amparo interpuesta por Segundo Jaime Muñoz Gavidia, por ofrecidos los medios
probatorios que se indican, asimismo, se emplazó a los demandados empresa
Casa Grande Sociedad Anónima Abierta en la persona de su gerente o
representante legal, al Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial y los magistrados Supremos ahí indicados, par que dentro del plazo
de diez días hábiles se apersonen al proceso y contesten la demanda.

1.3. Mediante sentencia contenida en la resolución número cinco, de fecha diez de

marzo de dos mil veintidós, obrante a fojas trescientos sesenta y ocho, la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, resolvió declarar
improcedente la demanda de amparo.

SEGUNDO: SOBRE EL PROCESO DEL EXPEDIENTE N° 658-201 7-0-1602-JR-

LA-02 – REPOSICIÓN POR DESPIDO INCAUSADO.

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

PROCESO DE AMPARO
EXPEDIENTE N° 17774-2022
LA LIBERTAD

2.1. Mediante sentencia contenida en la resolución número tres, de fecha nueve de

marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas treinta y siete, el Segundo Juzgado de
Trabajo Permanente de Ascope perteneciente a la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, declaró fundada la demanda interpuesta por Segunda Jaime Muñoz
Gavidia contra la empresa Casa Grande Sociedad Anónima Abierta; en
consecuencia, ordenó a la demandada cumpla con reponer al demandante en el
mismo puesto de trabajo que venía desempeñando al momento del cese u otro de
similar naturaleza y misma categoría, en un plazo de cinco días desde la
notificación, asimismo, fijó los honorarios profesionales en un monto de S/ 2,000.00.

2.2. Posteriormente, por sentencia de vista contenida en la resolución número

nueve, de fecha diecisiete de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas
setenta y uno, la Primera Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
número tres, de fecha nueve de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas treinta
y siete, que declaró fundada la demanda interpuesta por Segunda Jaime Muñoz
Gavidia contra la empresa Casa Grande Sociedad Anónima Abierta; en
consecuencia, ordenó a la demandada cumpla con reponer al demandante en el
mismo puesto de trabajo que venía desempeñando al momento del cese u otro de
similar naturaleza y misma categoría, en un plazo de cinco días desde la
notificación. Asimismo, modificó el monto de los honorarios profesionales en la
suma de S/ 1,800.00.

2.3. Finalmente, con resolución de fecha diecisiete de agosto de dos mil veintiuno,
emitida en la Casación Laboral N° 10587-2019-La Lib ertad, obrante a fojas ciento
treinta y uno, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, declaró fundado el recurso de casación
interpuesto por la empresa Casa Grande Sociedad Anónima Abierta; en
consecuencia, casaron la sentencia de vista, de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil dieciocho; y, actuando en sede de instancia, revocaron la sentencia
apelada, de fecha nueve de marzo de dos mil dieciocho, que declaró fundada la
demanda; y, reformándola la declararon infundada en todos sus extremos.

TERCERO: EL PROCESO DE AMPARO CONTRA RESOLUCIONES

JUDICIALES

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

PROCESO DE AMPARO
EXPEDIENTE N° 17774-2022
LA LIBERTAD

3.1. El inciso 2 del artículo 200° de la Constitución Po lítica del Estado señala que:
“Son garantías constitucionales: 2. La Acción de Amparo, que procede contra el
hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que
vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos por la Constitución, con
excepción de los señalados en el inciso siguiente. No procede contra normas
legales ni contra Resoluciones Judiciales emanadas de procedimiento regular”
(subrayado agregado).

3.2. El Nuevo Código Procesal Constitucional, en su artículo 1° señala lo siguiente:

“Los procesos a los que se refiere el presente título tienen por finalidad proteger los
derechos constitucionales, ya sean de naturaleza individual o colectiva, reponiendo
las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho
constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o de un acto
administrativo. […] (subrayado agregado) y, por otro lado, en su artículo 9 prescribe
que: “El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con
manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la
justicia y el debido proceso. Es improcedente cuando el agraviado dejó consentir la
resolución que dice afectarlo. […] Se entiende por tutela procesal efectiva aquella
situación jurídica de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus
derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al
contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la
jurisdicción predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los previstos
por la ley, a la obtención de una resolución fundada en derecho, a acceder a los
medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a
la actuación adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a
la observancia del principio de legalidad procesal penal” (subrayado agregado).

3.3. Existen, en doctrina diferentes, posiciones asumidas en relación a la

procedencia o improcedencia del proceso constitucional de amparo contra
resoluciones judiciales. Así tenemos que un sector se adhiere a la tesis restrictiva,
vale decir, considera imposible la procedencia de un amparo frente a una resolución
judicial. Contrario sensu, el otro sector acoge la tesis permisiva, que como su
mismo nombre indica da por válida la posibilidad de que una resolución judicial sea
cuestionada en un proceso constitucional de amparo, con el propósito de asegurar
la vigencia y el respecto de los derechos fundamentales. La tesis permisiva

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

PROCESO DE AMPARO
EXPEDIENTE N° 17774-2022
LA LIBERTAD

presenta dos variantes: tesis permisiva amplia, según la cual se pueden invocar
amparos contra todo tipo de resoluciones judiciales siempre que su expedición haya
estado sujeta a la violación o amenaza de un derecho constitucional. En cambio, la
otra, la tesis permisiva moderada, supone la interposición de un proceso
constitucional de amparo contra una resolución judicial solamente cuando está en
juego la violación de los derechos a la tutela judicial y al debido proceso y, solo
procede si el agraviado no ha dejado consentir la resolución judicial que lo lesiona,
que siempre debe ser la última, ya que hay que agotar todos los medios
impugnatorios al interior del proceso judicial ordinario, sea civil, laboral, penal,
administrativo, tributario, etc. El Código acoge, pues, la tesis permisiva restrictiva
pero impide la interposición del “amparo contra amparo”, sin que ello sea obstáculo
para su procedencia en casos excepcionales, según los parámetros que ha sentado
el Tribunal Constitucional1.

CUARTO: SOBRE LA PROCEDENCIA DEL PROCESO DE AMPARO CONTRA

RESOLUCIONES JUDICIALES

4.1. Al respecto, el Tribunal Constitucional en el segundo fundamento de la

sentencia emitida en el Expediente N° 01480-2006-AA /TC, ha indicado
expresamente lo siguiente:

“El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, por lo demás, pueden
y deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso,
sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
no debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios.

En tal sentido, en el proceso de amparo, el análisis de si en una determinada

resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas

1MESÍA Carlos. “Exégesis del Código Procesal Constitucional”. Gaceta Jurídica, Lima, 2004, Primera
edición. Pp. 102-103.

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

PROCESO DE AMPARO
EXPEDIENTE N° 17774-2022
LA LIBERTAD

procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser

evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de
una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al Juez
constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad
en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias
en valoración de los hechos” (subrayado agregado).

4.2. Por otro lado, el Tribunal Constitucional, en los fundamentos décimo quinto y
décimo sexto de la sentencia del Expediente N° 0018 8-2019-PA/TC, ha dejado
sentado lo siguiente:

“15. En tal sentido, a juicio de este Tribunal, para realizar control de

constitucionalidad de las resoluciones judiciales habrá que verificar que:

a) La decisión judicial que se cuestiona haya resuelto la controversia omitiendo

la consideración de un derecho fundamental que por la naturaleza de la
discusión debió ser aplicado, es decir, que el juez haya incurrido en un error
de exclusión de derecho fundamental (o de un bien constitucional análogo).

b) La decisión judicial que se cuestiona haya resuelto la controversia sin

considerar que el acto lesivo incidía en el contenido constitucionalmente
protegido por el derecho fundamental invocado, es decir, incurriendo en error
en la delimitación del ámbito de protección constitucional del derecho.

c) La decisión judicial que se cuestiona sustenta su argumentación en una

aplicación indebida del principio de proporcionalidad.

d) La decisión judicial que se cuestiona omite la aplicación del control difuso o

hace una aplicación errónea de este tipo de control de constitucionalidad […].

16. Asimismo, para todos los supuestos señalados se requiere de la

concurrencia conjunta de los siguientes presupuestos:

1) Que la violación del derecho fundamental haya sido alegada oportunamente

al interior del proceso subyacente, cuando hubiera sido posible;

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

PROCESO DE AMPARO
EXPEDIENTE N° 17774-2022
LA LIBERTAD

2) Que el pronunciamiento de la judicatura constitucional no pretenda subrogar a

la judicatura ordinaria en sus competencias exclusivas y excluyentes,
haciendo las veces de una “cuarta instancia”; y

3) Que la resolución judicial violatoria del derecho fundamental cumpla con el

principio de definitividad, es decir, que el demandante haya agotado todos los
mecanismos previstos en la ley para cuestionarla al interior del proceso
subyacente” (subrayado agregado).

4.3. Por otro lado, esta Sala Suprema en el tercer y noveno considerando de la
sentencia emitida el ocho de abril de dos mil nueve en el Proceso de Amparo N°
2866-2008-Puno, ha expuesto que:

“TERCERO: […] es factible promover demanda de amparo contra resoluciones

expedidas en la tramitación de un proceso judicial irregular, o cuando, en
términos del Código Procesal Constitucional, se haya vulnerado la tutela
procesal efectiva, la que comprende el debido proceso y el acceso a la justicia;
sin embargo, tal regulación normativa, no implica que se pueda hacer un uso
indiscriminado del amparo, pues ello afectaría gravemente la inmutabilidad de la
cosa juzgada prevista en el artículo 139 inciso 2 de la Carta Magna, sino por el
contrario, el ordenamiento jurídico únicamente concede tal posibilidad cuando la
vulneración de los derechos constitucionales sea manifiesta.

NOVENO: Finalmente cabe precisar que el proceso constitucional de amparo

tiene como finalidad la protección de los derechos fundamentales y de la
Constitución Política del Estado, y no puede constituirse en una instancia
revisora de lo resuelto por los Jueces ordinarios, pues ello implicaría
desnaturalizarlo; por lo que, al advertirse que lo que realmente pretende la
impugnante es que se vuelva a emitir un pronunciamiento sobre los hechos que
fueron materia de la instrucción penal resuelta, lo que no se condice con los fines
del amparo” (subrayado agregado).

4.4. En ese marco jurisprudencial, podemos reafirmar que el proceso de amparo

contra una resolución judicial, atendiendo a la institución de la cosa juzgada es un
mecanismo procesal excepcional para cuestionar una decisión de los órganos
jurisdiccionales que se haya expedido en un proceso irregular por haberse
transgredido el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso así

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

PROCESO DE AMPARO
EXPEDIENTE N° 17774-2022
LA LIBERTAD

como todos sus componentes, entre ellos el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales.

4.5. Asimismo, es importante recordar que a través del proceso de amparo no se

puede pretender que la justicia constitucional haga las veces de una supra instancia
que se encargue de revisar lo resuelto por los órganos jurisdiccionales ordinarios,
por lo que no se puede realizar una revaloración fáctica o de pruebas, tampoco es
factible examinar la interpretación y aplicación correcta o no de una norma legal,
entre otros aspectos propios de la justicia ordinaria

4.6. Por último, la resolución judicial cuestionada a través del proceso de amparo
debe ser firme, es decir, que contra ella se hayan agotado todos los recursos
impugnatorios que la ley franquea para el proceso ordinario, según cada
circunstancia y el tipo de acto procesal cuestionado.

QUINTO: SOBRE EL CASO CONCRETO

5.1. En el caso de autos, tenemos que, a través del presente proceso de amparo,
se pretende la nulidad de la resolución de fecha diecisiete de agosto de dos mil
veintiuno, recaída en la Casación Laboral N° 10587- 2019-La Libertad, emitida por la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República, que declaró fundado el recurso de casación interpuesto
por Casa Grande Sociedad Anónima Abierta; en consecuencia, casaron la
sentencia de vista, de fecha diecisiete de diciembre de dos mil dieciocho; y,
actuando en sede de instancia, revocaron la sentencia apelada, de fecha nueve de
marzo de dos mil dieciocho, que declaró fundada la demanda; y, reformándola la
declararon infundada en todos sus extremos. Posteriormente a la decisión
adoptada, la citada sala suprema devolvió el Expediente N° 658-2017-0-1602-JR-
LA-02 (reposición por despido incausado) al Segundo Juzgado de Trabajo
Permanente de Ascope de la Corte Superior de Justicia de La Libertad para
ejecutar lo resuelto.

5.2. En ese contexto, tras examinar los agravios que sustentan la apelación
presentada así como lo indicado en la demanda que dio origen al caso de autos,
tenemos que lo que pretende el accionante es que el presente proceso
constitucional de amparo se constituya en una instancia revisora de la resolución de
fecha diecisiete de agosto de dos mil veintiuno, recaída en la Casación Laboral N°

9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

PROCESO DE AMPARO
EXPEDIENTE N° 17774-2022
LA LIBERTAD

10587-2019-La Libertad, la misma que fue emitida por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República
que constituye la jurisdicción laboral ordinaria, es decir, busca que la justicia
constitucional sea una especie de supra instancia que haga un nuevo estudio de las
cuestiones ya analizadas y dilucidadas en el proceso laboral primigenio (reposición
por despido incausado), pues, resulta evidente que el objetivo del actor es alargar
el debate judicial a efectos de demostrar que tanto el contrato de temporada como
la prórroga que suscribió con la empresa demandada Casa Grande Sociedad
Anónima Abierta, se encuentran desnaturalizados y con ello, se proceda a su
reposición con un vínculo laboral a plazo indeterminado; empero, ello no se condice
con la naturaleza y fines del amparo.

5.3. A modo de complemento, tras un examen minucioso de la resolución de fecha

diecisiete de agosto de dos mil veintiuno, recaída en la Casación Laboral N° 10587-
2019-La Libertad, emitida por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, se advierte que
también se encuentra motivada al haber expuesto las razones de hecho y de
derecho con las que se absuelven cada una de las causales que respaldan el
recurso de casación planteado.

5.4. Lo antes expuesto se refleja cuando en la Casación Laboral N° 10587-2019-La

Libertad, específicamente del tercer al octavo considerando, se han señalado los
argumentos que conllevaron a que se declare infundada la causal procesal referida
a la infracción normativa del inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, además, del décimo al décimo noveno considerando se advierten los
fundamentos que sustentaron la decisión de declarar fundada la causal material
consistente en la infracción normativa por interpretación errónea de los artículos
67°, 71° y 77° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-
TR. Finalmente, en el vigésimo considerando, se indicó que carecía de objeto hacer
mayor análisis sobre la infracción normativa del inciso c) del numeral 7.2 del artículo
7° de la Ley N° 27360, Ley de Promoción del Sector Agrario, esto, en mérito a que
a consideración de la aludida Sala Suprema, no resulta amparable el pedio de
reposición con vínculo laboral indeterminado.

10
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

PROCESO DE AMPARO
EXPEDIENTE N° 17774-2022
LA LIBERTAD

5.5. En consecuencia, es factible concluir que la resolución de fecha diecisiete de

agosto de dos mil veintiuno, recaída en la Casación Laboral N° 10587-2019-La
Libertad fue dictada en un proceso regular de reposición por despido incausado, sin
haber incurrido en manifiesto agravio a la tutela judicial efectiva, al debido proceso
o a la motivación de las resoluciones judiciales; por lo tanto, los agravios planteados
por el apelante, corresponden ser desestimados y con ello, proceder a confirmar la
sentencia que declaró improcedente la demanda que dio origen al presente proceso
de amparo.

IV. DECISIÓN:

Por tales consideraciones: resolvieron CONFIRMAR la sentencia contenida en la

resolución número cinco, de fecha diez de marzo de dos mil veintidós, obrante a
fojas trescientos sesenta y ocho, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, que resolvió declarar improcedente la
demanda constitucional de amparo interpuesta por Segundo Jaime Muñoz Gavidia
contra el Procurador Público encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial
y la empresa Casa Grande Sociedad Anónima Abierta, Dr. Carlos Giovani Arias
Lazarte, Dr. Víctor Raúl Malca Guaylupo, Dr. Martín Eduardo Ato Alvarado, Dra.
Elisa Vilma Carlos Casas y Dra. Rosa Liliana Dávila Broncano, DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Segundo Jaime Muñoz Gavidia contra el Procurador
Público del Poder Judicial y otros, sobre proceso de amparo; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Yalán Leal.

S.S.
CALDERÓN PUERTAS
BURNEO BERMEJO
YALÁN LEAL
BARRA PINEDA
RUIDÌAS FARFÀN
Bjsm/lcb

11