JUZGADO DE PAZ LETRADO OLMOS

EXPEDIENTE : 0132-2013-0-1711-JP-PE-01

IMPUTADO : FRANCISC O RAMIREZ CORONADO

DELITO : FALTAS CONTRA EL PATRIMONIO – DAÑOS

AGRAVIADO : JOSE JORGE SANCHEZ OLIDEN

JUEZ : LUCIANO PUELLES DIAZ

ESPECIALISTA : FERNANDO CAMPOS COBEÑAS

SENTENCIA

Olmos, treinta y uno de enero del

año dos mil catorce.-
Resolución Número: TRES

VISTOS: la presente causa penal, en audiencia pública y juicio oral, se

procede a dictar sentencia en bajo lo términos siguientes:.-

1.- IDENTIFICACIÓN DEL PROCESADO:

En el proceso por Faltas Contra el Patrimonio, en su modalidad de Daños en

contra el imputado FRANCISCO RAMIREZ CORONADO, DE 54 AÑOS DE
EDAD, identificado con DNI N° 17585742, NATURAL DEL DISTRITO DE
Olmos, domiciliada en la calle Señor de los Milagros S/N del distrito de
Olmos, estado civil casado, de religión católica, que sus padres se llaman
Luís Ramírez Adanaque y Andrea Coronado Adanaque, no registra
antecedentes penales judiciales.

AGRAVIADO: JOSE JORGE SANCHEZ OLIDEN

De 37 años de edad, identificado con D.N.I. N° 80407019, domiciliado en el

caserío Punpurre –Olmos, conviviente, católico.

Se deja como constancia que las partes procesales concurrieron sin

abogados defensores, manifestando que no tenían dinero para contratar a
dichos letrados.

2.- PRETENSIÓN PUNITIVA

Mediante denuncia por ante el Ministerio Público contenido en los actuados

remitidos mediante Of. N° 680-2013-MP-FPMCO-MP - Olmos, el agraviado
José Jorge Sánchez Oliden, formaliza su pretensión punitiva, mediante la
atribución de los hechos, calificación jurídica que a continuación se indican:
2.1.- Hechos Imputados:

a). El día 16 de Setiembre del año 2,013, a eso de las 13.40 horas
aproximadamente, el agraviado José Jorge Sánchez Oliden, conjuntamente
con personal policial de la Comisaría de Olmos, se constituyeron para
verificar la presunta comisión de daños en su agravio, por parte del
imputado Francisco Ramírez Coronado. Verificándose que en un área de
14X36 metros ubicado en el caserío Punpurre – Corazón de Jesús – Olmos,
en uno de los linderos se halló un total de 37 paradores de algarrobo tirados
en el suelo, habiendo encontrado en el lugar de los hechos al denunciado
Francisco Ramírez Coronado, acompañado de 3 mujeres más.

2.2.- Calificación Jurídica :

a) Los hechos han sido calificados por este juzgado en la resolución número
uno, que cita a juicio oral, al imputado Francisco Ramírez Coronado, como
faltas contra el Patrimonio, en su modalidad de Daños, previsto en el
artículo 444°, concordante con el artículo 205° del Código Penal, que tipifica
“El que realiza cualquiera de las conductas previstas en los artículos
185° y 205°, cuando la acción recae sobre un bien cuyo valor no
sobrepase una remuneración mínima vital, será reprimido con
prestación de servicios comunitarios de cuarenta a ciento veinte
jornadas o con sesenta a ciento ochenta días multa, sin perjuicio de
la obligación de restituir el bien sustraído o dañado”

3.- ARGUMENTO DE DEFENSA

3.1.- HECHOS ALEGADOS POR LA DEFENSA.-

 El imputado Francisco Ramírez Coronado, al rendir sus respectiva

declaración en el juicio oral, han manifestado, que no se considera
responsable, por cuanto ha retirado los paradores, por cuanto el
terreno le corresponde como posesionario según título de posesión
N° 1610-2013-P.-

 También señala que un día martes en horas de la mañana, cuya

fecha no recuerda, su esposa Rosa Zegarra de Ramírez, le manifestó
por teléfono que el agraviado José Jorge Sánchez Oliden, en el
terreno de su propiedad paradores , que después que regresó de
viaja se constituyó al local de la comunidad campesina Santo
Domingo de Olmos, entrevistándose con el presidente Omar Serrato
Monja, a quien con su título de posesión en mano le hizo de su
conocimiento d que el agraviado se había metido a su terreno, y que
pretendía circularlo, recibiendo como respuesta que el terreno era
de su exclusiva propiedad y que retirara los palos que habían sido
puesto por el agraviado, y procedió a retirar dichos paradores y
alambres de púa, y que sobre los hechos hizo del conocimiento al
agraviado para recogiera sus paradores, sin que hasta la fecha lo
haya recogido, acreditando su posesión comunal con el título de
posesión, que obra en fotocopia certificada a folios 28.-

 Que no se considera responsable de los hechos, y que lo único que

ha hecho es retirar los paradores y alambres de púa que estaban
puestos en el terreno que es de su propiedad.-
3.2.- CALIFICACION JURIDICA DE LA DEFENSA:

 Tanto los imputados como la agraviada no han objetado la

calificación jurídica de este despacho.-

4.- INTINERARIO DEL PROCEDIMIENTO

El proceso se inicio por auto de citación a juicio oral a folios

veinticuatro a veinticinco, previa denuncia efectuada ante el Ministerio
Público, conforme se advierte de folios uno a veintitrés; a folios veintinueve
a treinta y dos, obra la audiencia única, el cual se desarrollo con presencia
del imputado y agraviado, sin concurrencia de sus abogados defensores de
las partes, y no estando pendiente la actuación de ningún medio probatorio,
se ordenan poner los autos a despacho para sentenciar, y;

CONSIDERANDO:

PRIMERO: El establecimiento de la responsabilidad penal supone en primer

lugar, la valoración de la prueba efectuada, con la finalidad de establecer
los hechos probados, en segundo lugar la precisión de la normatividad
aplicable, y en tercer lugar realizar la subsunción de los hechos en la
normatividad jurídica, posteriormente de ser el caso se individualizara la
pena y se determinara la reparación civil; en consecuencia se tiene:

SEGUNDO: HECHOS:

De los hechos suscitados, se aprecia que el agraviado ha denunciado haber

sido víctima de daños, a consecuencia de la conducta realizada por la
imputada, el mismo que contiene:

2.1.- Resultado de los daños :

Manifestando en juicio oral que el imputado imputada ha retirado los

paradores y alambres de púa que circulaban su terreno, que han sido un
total de 37, y que se encuentran valorizados en la suma de S/500.00
nuevos soles. -

2.2.- Conducta desarrollada por los imputados:

Que el imputado no ha aceptado los cargos, materia de la

investigación en este juicio oral.-

Manifestando que solo ha retirado los paradores y alambres de púa,

que se encontraban en el terreno de su propiedad.

3.3.- PRUEBA DE CARGO:

LA DECLARACION DEL AGRAVIADO; quien ha manifestado haber visto

que el imputado ha sido la persona que ha retirado los paradores y
alambres del terreno sostenidas con sus grapas respectivas.-
3.4.- PRUEBA DE DESCARGO:

LA DECLARACION DEL IMPUTADO: quien a nivel judicial, no acepta los

cargos de los hechos imputados.-

QUINTO: DE LA VALORACION JUDICIAL DE LAS PRUEBAS

5.1.- HECHOS PROBADOS:

Se han probado los siguientes hechos:

1.- De valorar la prueba actuada, se ha probado que el agraviado denuncio

los hechos ante el Ministerio Público de Olmos, conforme al Oficio y
actuados N° 680-2013-MP-FPMCO-MP, de fecha 25 de Setiembre de
2,013.-

5.2.- HECHOS NO PROBADOS

1.- Que respecto de la responsabilidad penal del imputado, este juzgado ha

llegado a la conclusión de que no se ha probado la responsabilidad penal del
imputado por las siguientes razones: Que, el imputado en este juicio oral, no
ha aceptado los cargos de daños, de los 37 paradores y alambres de púa del
agraviado; su declaración ha sido uniforme, no evidenciándose la existencia
de contradicciones en dichas declaración.

2.- Que los hechos se deben a que el agraviado José Jorge Sánchez Oliden,
ha procedido a poner 37 paradores con alambres de púa en el terreno cuyo
posesionario es al imputado Francisco Ramírez Coronado, conforme lo
acreditó en el juicio oral mediante Certificado de Posesión Comunal N° 1610-
2013.P., otorgado por el Presidente de la Comunidad Campesina Santo
Domingo de Olmos.

3.- Que, inclusive el imputado hizo del conocimiento al Presidente de ese

entonces de la Comunidad Campesina don Omar Serrato Monja, quien le
indicó que el terreno era de su exclusiva posesión y no de otra persona, que
lo que hizo el imputado Francisco Ramírez Coronado en defensa de su
posesión fue retirar los paradores y alambres de púa que habían sido
ubicados en terreno del cual es posesionario, del cual inclusive hizo del
conocimiento del agraviado para que los recogiera, sin que el agraviado los
haya recogido, conforme inclusive lo ha manifestado al declarar en el juicio
oral, sin que haya sido materia de observación por parte del agraviado.

6.- El agraviado en el juicio oral, ha manifestado que el imputado ha sido la

persona que ha retirado los paradores y alambres de púa del terreno de su
posesión, acreditado con el título de posesión comunal N° 7273-2010,
expedida por el Presidente de la Comunidad Campesina Santo Domingo de
Olmos, evidenciándose una duda razonable en el Juzgador, en lo que
respecta a la posesión del terreno, puesto que ambos cuentan con su título
de posesión; y con respecto de la autoría de las faltas patrimoniales – daños,
contra el imputado, puesto que objetivamente no se puede definir a quien
corresponde el terreno en que se han suscitado los hechos.

7.- Por otro lado tampoco se ha probado en autos en forma objetiva y

fehaciente con documentos idóneos la propiedad y pre existencia de los
paradores y los alambres de púa, tampoco existe una pericia valorativa, que
es determinante para efectos de poder verificar el monto de los supuesto
daños causados.

SEXTO: JUICIO DE SUBSUNCIÓN.

6.1.- Que, efectuado el juicio de subsunción, resulta que si bien los hechos se
subsumen en el tipo penal previsto por el artículo 444°, concordante con el
artículo 205° del Código Penal, sin embargo no se ha podido demostrar
objetivamente la responsabilidad penal del imputado.

SETIMO: PRESUNCION DE INOCENCIA FRENTE AL TEMA PROBATORIO

7.1 Uno de los principios que todo magistrado debe tener en cuenta para
resolver un proceso penal, es la PRESUNCION DE INOCENCIA que se
convierte dentro de un Estado de derecho como la principal garantía del
procesado, tal es así que según nuestra normatividad ha sido elevado a
derecho fundamental por nuestra Constitución, conforme se puede verificar
en su artículo 2° inciso 24 literal “e”.

7.2 El principio antes mencionado, como una presunción iuris tantum,

implica que debe respetarse en tanto y en cuanto no se pruebe lo contrario,
situación que ha sucedido en el presente caso, al no existir prueba objetiva
que acredite la responsabilidad de la imputada, no habiéndose quebrantado
de esta forma su inocencia.

PARTE RESOLUTIVA

Por tales consideraciones, y en aplicación de los artículos 398°, 482° y 483°

del Código Procesal Penal; Administrando Justicia a Nombre del Pueblo;
FALLA: ABSOLVIENDO al procesado FRANCISCO RAMIREZ CORONADO
por FALTAS CONTRA EL PATRIMONIO en la modalidad de DAÑOS en
agravio de JOSE JORGE SANCHEZ OLIDEN y Consentida o Ejecutoriada
que sea Archívese el proceso en su oportunidad.-T.R.H.S.-