Yin - Case Study Research Design and Methods

Machine Translated by Google

Tabla de contenido
SERIE DE MÉTODOS DE INVESTIGACIÓN SOCIAL APLICADA

Pagina del titulo
La página de derechos de autor
Prefacio
Prefacio
Dedicación
RESUMEN
Capítulo 1 Introducción
EL ESTUDIO DE CASO COMO MÉTODO DE INVESTIGACIÓN

COMPARACIÓN DE ESTUDIOS DE CASOS CON OTROS MÉTODOS DE INVESTIGACIÓN EN EL SOCIAL
CIENCIAS
DIFERENTES TIPOS DE ESTUDIOS DE CASOS, PERO UNA DEFINICIÓN COMÚN
RESUMEN
NOTAS
REFERENCIA A MATERIALES DE ESTUDIO DE CASO AMPLIADOS PARA EL CAPÍTULO 1
RESUMEN
Capítulo 2: Diseño de estudios de casos Identificación de su(s) caso(s) y establecimiento...
ENFOQUE GENERAL PARA DISEÑAR ESTUDIOS DE CASOS

CRITERIOS PARA JUZGAR LA CALIDAD DE LOS DISEÑOS DE INVESTIGACIÓN
DISEÑOS DE ESTUDIOS DE CASO
CONSEJO MODESTO PARA SELECCIONAR DISEÑOS DE ESTUDIO DE CASO
NOTAS
RESUMEN
Capítulo 3: Preparación para recolectar evidencia de estudio de caso Lo que debe hacer antes...
EL INVESTIGADOR DEL ESTUDIO DE CASO: HABILIDADES DESEADAS

PREPARACIÓN Y CAPACITACIÓN PARA UN ESTUDIO DE CASO ESPECÍFICO
EL PROTOCOLO DEL ESTUDIO DE CASO
SELECCIÓN DE LOS "CASOS" CANDIDATOS PARA SU ESTUDIO DE CASO
EL ESTUDIO DE CASO PILOTO
RESUMEN
NOTAS
RESUMEN
Capítulo 4: Recopilación de pruebas de estudios de casos Los principios que debe seguir en ...
SEIS FUENTES DE EVIDENCIA

TRES PRINCIPIOS DE LA RECOPILACIÓN DE DATOS
RESUMEN
NOTAS
RESUMEN
Capítulo 5: Análisis de la evidencia del estudio de caso Cómo comenzar su análisis, su...
UNA ESTRATEGIA ANALÍTICA: MÁS QUE FAMILIARIDAD CON LAS HERRAMIENTAS ANALÍTICAS
CINCO TÉCNICAS ANALÍTICAS
PRESIONANDO POR UN ANÁLISIS DE ALTA CALIDAD
RESUMEN
RESUMEN
Capítulo 6 - Informes de estudios de casos Cómo y qué redactar
ORIENTACIÓN A INFORMES DE ESTUDIOS DE

CASO INFORMES DE ESTUDIOS DE CASO COMO PARTE DE ESTUDIOS DE MÉTODOS MIXTOS MÁS
GRANDES ESTRUCTURAS ILUSTRATIVAS PARA COMPOSICIONES DE ESTUDIOS DE CASO
PROCEDIMIENTOS PARA REALIZAR UN INFORME DE ESTUDIO DE CASO ¿QUÉ CONSTITUYE UN
ESTUDIO DE CASO EJEMPLAR?
NOTAS
Referencias
Índice de autores
Índice de materias
Sobre el Autor
SERIE DE MÉTODOS DE INVESTIGACIÓN SOCIAL APLICADA
Editores de la serie
LEONARD BICKMAN, Peabody College, Vanderbilt University, Nashville DEBRA J. ROG, Westat
1. MÉTODOS DE INVESTIGACIÓN POR ENCUESTAS (Cuarta edición) por FLOYD J. FOWLER, Jr.
2. INVESTIGACIÓN DE SÍNTESIS (tercera edición) por HARRIS COOPER 3. MÉTODOS PARA LA
INVESTIGACIÓN DE POLÍTICAS por ANN MAJCHRZAK 4. INVESTIGACIÓN SECUNDARIA
(segunda edición) por DAVID W. STEWART y MICHAEL
A. KAMINS
5. INVESTIGACIÓN DE ESTUDIO DE CASO (Cuarta edición) por ROBERT K. YIN 6.
PROCEDIMIENTOS META-ANALÍTICOS PARA LA INVESTIGACIÓN SOCIAL (Edición revisada) por
ROBERTO ROSENTHAL
7. MÉTODOS DE ENCUESTAS TELEFÓNICAS (Segunda edición) por PAUL J. LAVRAKAS 8.
ORGANIZACIONES DE DIAGNÓSTICO (Segunda edición) por MICHAEL I. HARRISON 9. TÉCNICAS DE GRUPO
PARA LA CONSTRUCCIÓN DE IDEAS (Segunda edición) por CARL M.
MOORE
10. ANÁLISIS DE NECESIDADES por JACK McKILLIP
11. AUDITORÍA DE VINCULACIÓN Y META EVALUACIÓN por THOMAS A. SCHWANDT y
EDUARDO S. HALPERN
12. ÉTICA Y VALORES EN LA INVESTIGACIÓN SOCIAL APLICADA por ALLAN J. KIMMEL 13. SOBRE TIEMPO Y
MÉTODO por JANICE R. KELLY y JOSEPH E. McGRATH 14. INVESTIGACIÓN EN CONTEXTOS DE ATENCIÓN
MÉDICA por KATHLEEN E. GRADY y BARBARA
STRUDLER WALLSTON
15. OBSERVACIÓN PARTICIPANTE por DANNY L. JORGENSEN 16. INTERACCIONISMO
INTERPRETIVO (Segunda edición) por NORMAN K. DENZIN 17. ETNOGRAFÍA (Segunda edición) por DAVID M.
FETTERMAN 18. ENCUESTA ESTANDARIZADA ENTREVISTA por FLOYD J. FOWLER, Jr. y THOMAS
W. MANGIONE
19. MEDICIÓN DE LA PRODUCTIVIDAD por ROBERT O. BRINKERHOFF y DENNIS E.
VESTIDOR
20. GRUPOS DE ENFOQUE (Segunda edición) por DAVID W. STEWART, PREM N.
SHAMDASANI y DENNIS W. ROOK 21. MUESTREO
PRÁCTICO por GART T. HENRY 22. INVESTIGACIÓN DE DECISIÓN
por JOHN S. CARROLL y ERIC J. JOHNSON 23. INVESTIGACIÓN CON POBLACIONES HISPANAS
por GERARDO MARIN y BARBARA
VANOSS MARIN
24. EVALUACIÓN INTERNA por ARNOLD J. LOVE 25. APLICACIONES
DE SIMULACIÓN POR COMPUTADORA por MARCIA LYNN WHICKER y LEE
SIGELMAN 26.
DESARROLLO DE ESCALA por ROBERT F. DeVELLIS 27. FAMILIAS DE
ESTUDIO por ANNE P. COPELAND y KATHLEEN M. WHITE 28. ANÁLISIS DE HISTORIAL DE EVENTOS por
KAZUO YAMAGUCHI 29. INVESTIGACIÓN EN ENTORNOS EDUCATIVOS por GEOFFREY MARUYAMA y
STANLEY DENO
30. INVESTIGACIÓN DE PERSONAS CON ENFERMEDAD MENTAL por ROSALIND J. DWORKIN 31. PLANIFICACIÓN
DE INVESTIGACIÓN ÉTICAMENTE RESPONSABLE por JOAN E. SIEBER 32. DISEÑO DE INVESTIGACIÓN APLICADO
por TERRY E. HEDRICK, LEONARD BICKMAN, y
DEBRA J.ROG
33. INVESTIGACIÓN URBANA por GREGORY D. ANDRANOVICH y GERRY RIPOSA 34. APLICACIONES DE LA
INVESTIGACIÓN DE ESTUDIOS DE CASO por ROBERT K. YIN 35. INTRODUCCIÓN A LA TEORÍA DE LAS FACETAS
por SAMUEL SHYE y DOV ELIZUR con
MICHAEL HOFFMAN
36. GRÁFICOS DE DATOS por GARY T. HENRY 37.
MÉTODOS DE INVESTIGACIÓN EN EDUCACIÓN ESPECIAL por DONNA M. MERTENS y
JUAN A. McLAUGHLIN
38. MEJORAR LAS PREGUNTAS DE LA ENCUESTA por FLOYD J. FOWLER, Jr.
39. RECOPILACIÓN Y GESTIÓN DE DATOS por MAGDA STOUTHAMER-LOEBER y
WELMOET LIBRO VAN KAMMEN
40. ENCUESTAS POR CORREO por THOMAS W. MANGIONE
41. DISEÑO DE INVESTIGACIÓN CUALITATIVA por JOSEPH A. MAXWELL 42.

ANÁLISIS DE COSTOS, PROCEDIMIENTOS, PROCESOS Y RESULTADOS EN HUMANOS
SERVICIOS por BRIAN T. YATES
43. INVESTIGACIÓN JURÍDICA por ROBERT A. MORRIS, BRUCE D. SALES y DANIEL
W. SHUMAN
44. EXPERIMENTOS ALEATORIOS PARA PLANIFICACIÓN Y EVALUACIÓN por ROBERT
F. BORUCH
45. MEDICIÓN DE INDICADORES COMUNITARIOS por PAUL J. GRUENEWALD, ANDREW J.
TRENO, GAIL TAFF y MICHAEL KLITZNER
46. METODOLOGÍA MIXTA de ABBAS TASHAKKORI y CHARLES TEDDLIE 47. INVESTIGACIÓN
NARRATIVA de AMIA LIEBLICH, RIVKA TUVAL-MASHIACH, y
TAMAR ZILBER
48. COMUNICACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN EN CIENCIAS SOCIALES A LOS FORMADORES DE
POLÍTICAS por ROGER VAUGHAN y TERRY F. BUSS
49. META-ANÁLISIS PRÁCTICO por MARK W. LIPSEY y DAVID B. WILSON 50. MAPEO CONCEPTUAL
PARA PLANIFICACIÓN Y EVALUACIÓN por MARY KANE y WILLIAM MK TROCHIM
51. MÉTODOS COMPARATIVOS por BENOÎT RIHOUX y CHARLES C. RAGIN

Copyright © 2009 de SAGE Publications, Inc.
Reservados todos los derechos. Ninguna parte de este libro puede ser reproducida o utilizada de ninguna forma o por ningún
medio, electrónico o mecánico, incluyendo fotocopias, grabaciones o cualquier sistema de almacenamiento y recuperación
de información, sin el permiso por escrito del editor.
Para información:
SABIO Inc.
2455 Teller Road
Thousand Oaks, California 91320 Correo
electrónico: order@sagepub.com
SABIO Ltda.
1 Oliver's Yard 55
City Road Londres
EC1Y 1SP Reino Unido
SAGE India Pvt.
Limitado.
B 1/I 1 Mohan Cooperative Industrial
Area Mathura Road, Nueva
Delhi 110 044 India
SAGE Asia-Pacífico Pte Ltd

Calle Pekín 33 #02-01
Plaza del Lejano Oriente
Singapur 048763
Impreso en los Estados Unidos de América
Datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso
YinRobert K.
Investigación de estudio de caso: diseño y métodos/Robert K. Yin.—4th ed. pags. cm.—
(Métodos de investigación social aplicados v. 5)
Incluye referencias bibliográficas e indice. ISBN 978-1-4129-6099-1 (paq.)
1. Método del caso. 2. Ciencias sociales—Investigación—Metodología. I. Título.
H62.Y56 2009
300.72ÿ2—dc22
2008019313
Este libro está impreso en papel sin ácido.
08 09 10 11 12 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
Editora de adquisiciones: Vicki Knight Editora

asociada: Sean Connelly Asistente editorial:
Lauren Habib Editora de producción: Catherine
M. Chilton Editora de copias: Gillian Dickens
Tipografista: C&M Digitals (P) Ltd Correctora:
Annette R. Van Deusen
Indexador: Sylvia Coates

Diseñador de portada: Candice Harman
Gerente de marketing: Stephanie Adams
Prefacio
Es un privilegio proporcionar el prólogo de este excelente libro. Representa un método de investigación para
intentar inferencias válidas a partir de eventos fuera del laboratorio y, al mismo tiempo, conservar los objetivos del
conocimiento compartido con la ciencia de laboratorio.
Cada vez más he llegado a la conclusión de que el núcleo del método científico no es
experimentación per se, sino más bien la estrategia connotada por la frase “hipótesis rivales plausibles”.
Esta estrategia puede comenzar su resolución de acertijos con evidencia, o puede comenzar con una
hipótesis. En lugar de presentar esta hipótesis o evidencia en la forma independiente del contexto de la
confirmación positivista (o incluso de la corroboración pospositivista), se presenta en redes extendidas de
implicaciones que (aunque nunca completas) son cruciales para su evaluación científica.
Esta estrategia incluye hacer explícitas otras implicaciones de las hipótesis para otros datos disponibles
e informar cómo encajan. También incluye buscar explicaciones rivales de la evidencia focal y examinar su
plausibilidad. La plausibilidad de estos rivales generalmente se reduce mediante la extinción de la ramificación,
es decir, al observar sus otras implicaciones en otros conjuntos de datos y ver qué tan bien encajan. Hasta dónde
se lleven estas dos tareas potencialmente interminables depende de la comunidad científica de la época y qué
implicaciones e hipótesis rivales plausibles se han hecho explícitas. Es sobre tales bases que las comunidades
científicas exitosas logran un consenso efectivo y logros acumulativos, sin llegar nunca a la prueba fundacional.
Sin embargo, estas características de las ciencias exitosas fueron groseramente descuidadas por los positivistas
lógicos y son poco practicadas por las ciencias sociales, cuantitativas o cualitativas.
Tal verificación por otras implicaciones y la ramificación-extinción de hipótesis rivales también

caracteriza la investigación en busca de validez en las humanidades, incluida la hermenéutica de
Schleiermacher, Dilthey, Hirst, Habermas y la erudición actual sobre la interpretación de textos antiguos. De
manera similar, la estrategia está tan disponible para las conjeturas de un historiador sobre un evento
específico como para la afirmación de una ley causal por parte de un científico. Es trágico que los principales
movimientos en las ciencias sociales estén utilizando el término hermenéutica para connotar renunciar al objetivo
de la validez y abandonar la disputa sobre quién ha acertado. Por lo tanto, además del enfoque cuantitativo y cuasi-
experimental de estudio de caso que enseña Yin, nuestro arsenal metodológico de las ciencias sociales también
necesita una metodología de estudio de caso humanista que busque la validez que, aunque no haga uso de la
cuantificación o las pruebas de significación, todavía funcione en las mismas preguntas y comparten los mismos
objetivos de conocimiento.
Como versiones de esta estrategia plausible de hipótesis rivales, hay dos paradigmas del método
experimental que los científicos sociales pueden emular. Mediante el entrenamiento, tendemos a pensar primero
en el modelo de asignación aleatoria a los tratamientos que nos llega de las estaciones de experimentación
agrícola, los laboratorios psicológicos, los ensayos aleatorios de investigación médica y farmacéutica y los
modelos matemáticos de los estadísticos. La aleatorización pretende controlar un número infinito de hipótesis
rivales sin especificar cuáles son.
La asignación aleatoria nunca controla por completo a estos rivales, pero los vuelve inverosímiles en un grado
estimado por el modelo estadístico.
El otro y más antiguo paradigma proviene de los laboratorios de ciencias físicas y se personifica
por aislamiento experimental y control de laboratorio. Aquí están las paredes aisladas y protegidas con plomo;
los controles de presión, temperatura y humedad; la consecución de vacíos; y así. Esta tradición más antigua
controla unas pocas hipótesis rivales, pero explícitamente especificadas.
Estos nunca se controlan a la perfección, pero lo suficientemente bien como para hacerlos inverosímiles. Qué
hipótesis rivales se controlan es una función de las disputas actuales en la comunidad científica en ese momento.
Más tarde, en retrospectiva, se puede ver que se necesitaban otros controles.
El enfoque de estudio de caso como se presenta aquí, y la cuasi-experimentación en general, es más similar
al paradigma de aislamiento experimental que al modelo de asignación aleatoria a tratamientos en el que cada
hipótesis rival debe especificarse y controlarse específicamente. El grado de certidumbre o consenso que la
comunidad científica es capaz de alcanzar será normalmente menor en las ciencias sociales al aire libre, debido
al menor grado de plausibilidad-reducción de hipótesis rivales que es probable que se logre. La incapacidad de
replicar a voluntad (y con variaciones diseñadas para descartar rivales específicos) es parte del problema.
Deberíamos usar esos estudios de casos de eventos singulares (que nunca se pueden replicar) al máximo, pero
también debemos estar atentos a las oportunidades para hacer estudios de casos replicados intencionalmente.
Dados los antecedentes de Robert Yin (doctorado en psicología experimental, con una docena de publicaciones
en ese campo), su insistencia en que el método de estudio de casos se realice de conformidad con los objetivos
y métodos de la ciencia tal vez no sea sorprendente. Pero esa formación y elección de carrera suelen ser
acompañado de una intolerancia a las ambigüedades de los escenarios que no son de laboratorio. Me
gusta creer que este cambio fue facilitado por su investigación de laboratorio sobre el estímulo más difícil
de especificar, el rostro humano, y que esta experiencia proporcionó conciencia del papel crucial del patrón
y el contexto para lograr el conocimiento.
Este valioso bagaje no le ha impedido sumergirse a fondo en el clásico
estudios de caso de las ciencias sociales y convirtiéndose en el proceso en un líder de la metodología de las
ciencias sociales fuera del laboratorio. No conozco ningún texto comparable. Responde a una necesidad de larga
data. Confío en que se convertirá en un texto estándar en los cursos de métodos de investigación en ciencias sociales.
—Donald T. Campbell
Belén, Pensilvania
Prefacio
¡Felicidades! Está leyendo la mejor edición de Case Study Research hasta la fecha. Esta cuarta edición contiene más
material, es más legible y tiene más valor práctico que las ediciones anteriores. El libro se publicó por primera vez hace 25
años, y esta cuarta edición es en realidad la quinta versión publicada del libro, porque hubo una edición revisada (1989)
además de las tres ediciones anteriores (1984, 1994 y 2003).
El objetivo perdurable del libro es guiarlo a usted y a otros investigadores y estudiantes para que realicen estudios de
casos con rigor. El libro afirma ser distintivo de varias maneras. En primer lugar, presenta la amplitud del método de
estudio de casos, pero también a un nivel detallado. Otros textos no ofrecen esta misma combinación. Por lo tanto, las
versiones anteriores de este libro se han utilizado como un portal completo al mundo de la investigación de estudios de
casos. Entre sus características más distintivas, el libro proporciona
• una definición técnica viable del método de estudio de caso y su diferenciación de

otros métodos de investigación de las ciencias sociales (Capítulo
1), • una discusión extensa sobre el diseño del estudio de caso (Capítulo 2), y • una
presentación en constante expansión de las técnicas analíticas del estudio de caso (Capítulo 5).
Estas características son importantes porque el diseño y análisis de estudios de casos tienden a crear los mayores
desafíos para las personas que realizan estudios de casos.1 Intercalado entre los capítulos 2 y 5, el libro también tiene
dos capítulos extensos e importantes relacionados con la preparación y luego la recopilación de evidencia de estudios de
casos.
En segundo lugar, el libro hace referencia a numerosos estudios de casos, en diferentes campos académicos y aplicados.
Estas referencias aumentarán su acceso a estudios de casos existentes y (a menudo) ejemplares.
La mayoría de las citas son contemporáneas, lo que facilita la recuperación de las obras. Sin embargo, para evitar perder la
conexión con las "raíces", las citas también incluyen trabajos más antiguos que pueden estar agotados pero que aún
merecen ser reconocidos. Las referencias específicas se encuentran en RECUADROS esparcidos a lo largo de los capítulos.
Cada CUADRO contiene uno o más ejemplos concretos de estudios de casos publicados, para ilustrar los puntos tratados
en el texto. En esta cuarta edición, los RECUADROS ahora cubren más de 50 estudios de casos diferentes, aproximadamente
una cuarta parte de ellos recién citados en comparación con las ediciones anteriores de este libro.
Tercero, el nuevo material en las CAJAS complementa otro nuevo material técnico ubicado a lo largo del libro. La
nueva información demuestra cómo el estudio de caso como método de investigación parece estar avanzando, a pesar
de la gran atención (y el apoyo financiero desproporcionado) a otros métodos, como los diseños experimentales.
De hecho, el Capítulo 1 analiza la complementariedad entre los estudios de casos y los experimentos, incluida una
nueva e importante referencia a la centralidad de los estudios de casos en la psicología clínica (Veerman & van Yperen,
2007). El Capítulo 1 también contiene una discusión más elaborada de las limitaciones de los ensayos de campo aleatorios
cuando la unidad de análisis es un colectivo en lugar de un individuo. De manera similar, esta nueva edición señala varias
características que son paralelas al importante trabajo de Paul Rosenbaum (2002) en diseños de investigación no
experimental. Las características paralelas incluyen la conveniencia de tener teorías elaboradas como puntos de partida;
el uso de diseños de “caso control” o “retrospectivos”; la importancia de recolectar y presentar datos para apoyar o rechazar
explicaciones rivales, como si representaran teorías propias; el valor del diseño de variables dependientes no equivalentes
como una forma de coincidencia de patrones; y estrategias de replicación como un enfoque esencial para el análisis de casos
múltiples.
Esta edición también presta mayor atención a dos temas críticos que ahora se abordan con más detalle en
Capítulo 2. El primero es la definición del “caso” que se estudia (una entidad concreta, evento, ocurrencia, acción, pero
no un tema abstracto como un concepto, argumento, hipótesis o teoría). El segundo es más orientación sobre la
sustancia (no solo la forma) de las preguntas iniciales de un estudio de caso y un enfoque sugerido de tres etapas que
puede ayudar a los lectores a definir sus preguntas iniciales.
De manera similar, la nueva edición dedica más atención a la combinación de datos cuantitativos y cualitativos
como parte del mismo estudio de caso. Las posibilidades y variaciones en los diseños de métodos mixtos ganan
atención explícita al final del Capítulo 2, y el Capítulo 6 tiene una guía modesta sobre la composición de estudios de
casos en relación con la investigación de métodos mixtos. En el Capítulo 5 aparecen nuevos ejemplos de análisis
cuantitativos, incluido el uso de modelos lineales jerárquicos y modelos de ecuaciones estructurales aplicados a ciertas
facetas de un estudio de caso. Estos ejemplos refuerzan la posición original y continua de este libro con respecto al método
de estudio de caso como uno que puede abarcar tanto datos cuantitativos como cualitativos.2
Finalmente, el nuevo material en el Capítulo 3 analiza la protección de los sujetos humanos, el papel
de las juntas de revisión institucional (IRB) y la interacción entre obtener la aprobación de la IRB y el desarrollo
final del protocolo de estudio de caso y la realización de un caso piloto.
Además de estas mejoras técnicas, esta cuarta edición contiene varias funciones destinadas a hacer que
el libro sea más útil y práctico. Primero, cada capítulo comienza con un “consejo”.
El consejo plantea preguntas y respuestas clave para el material central de todo el capítulo. Por lo tanto, los
consejos permiten a los lectores saber rápidamente cuánto querrán concentrarse en un capítulo determinado. Un
consejo fácil de entender podría sugerir que el capítulo solo necesita una breve lectura.
Por el contrario, un consejo que parezca confuso u oscuro podría sugerir la necesidad de una lectura
atenta.
En segundo lugar, se han actualizado los ejercicios prácticos de cada capítulo. Las ediciones anteriores también
tenían cinco ejercicios de este tipo para cada capítulo, pero la cuarta edición revisa algunos de ellos y luego los
ubica a lo largo de cada capítulo, en lugar de al final del capítulo como en el pasado.
Por lo tanto, cada ejercicio aparece junto a la sección del capítulo que es más pertinente para el ejercicio. La
actualización y reubicación de los ejercicios debería aumentar su valor práctico.
En tercer lugar, el final de cada capítulo, además de tener una o más notas finales, ahora tiene una nueva cruz.
tabla de referencia La tabla indica dónde los lectores pueden buscar extractos más extensos o versiones más
completas de los estudios de casos a los que se hace referencia en los RECUADROS y el texto del capítulo.
Aunque los lectores siempre pueden consultar la publicación original del estudio de caso, la tabla indica si los
extractos también aparecen en alguna de las dos antologías que recopilaron deliberadamente estos materiales
(Yin, 2003, 2004). Las antologías solo contienen extractos, pero, no obstante, sirven para ampliar la exposición
a los estudios de casos para los lectores que pueden no estar preparados (o dispuestos) a trabajar con la
literatura original.
Finalmente, los títulos y subtítulos de los capítulos se han revisado para que sean más amigables. Todavía
deben comunicar la cobertura básica de cada capítulo, pero también sugerir lo que los lectores obtendrán al
estudiar el capítulo. Asimismo, este prefacio es completamente nuevo e intenta señalar las características
importantes de la nueva edición. Al igual que en ediciones anteriores, los títulos de los capítulos van seguidos de
un breve resumen que resume el contenido del capítulo.
Una posible motivación para todos estos cambios, que amplían los temas técnicos y hacen que el libro sea
más práctico, puede derivar de una observación que yo (y muchos otros) hemos tenido durante mucho tiempo
(pero no puedo explicar): la notable capacidad de los jóvenes para realizar tareas informáticas y de video.
operaciones del juego con facilidad y con poca orientación instructiva aparente. Los jóvenes aprenden rápido.
Sin embargo, también pueden venir equipados con más habilidades e intuiciones que las generaciones
anteriores.
Esta observación, curiosamente, ha influido en las revisiones de la cuarta edición. Como sugiere este
prefacio, no he dudado en agregar algunos conceptos más difíciles al hacer la investigación de estudio de caso.
Como resultado de estos cambios, se debe advertir a los lectores que creo que esta edición es "más
difícil" (esperemos que no más arcana) que las ediciones anteriores. Sin embargo, la adopción exitosa de las
técnicas y orientación de esta edición también significa que la investigación de estudios de casos será mejor que en
el pasado. El objetivo final, como siempre, es mejorar nuestros métodos y prácticas de las ciencias sociales con
respecto a los de generaciones anteriores. Solo así cada generación podrá dejar su propia marca y mucho menos
establecer su propio nicho competitivo.
Dado este contexto, dos lugares donde el libro no ha cambiado mucho merecen atención.
Los revisores de la tercera edición sugirieron reducir el material del Capítulo 6, porque muchos de los problemas
de composición parecen estar relacionados con la redacción de investigaciones en general, y no se limitan a la
redacción de estudios de casos. Sin embargo, mi experiencia ha sido que la redacción de estudios de casos es
más crítica para su comunicación que la redacción de otros tipos de investigación. Además, aquellos que han
realizado estudios de casos ejemplares también parecen tener un don para escribir (y pueden haberse sentido
atraídos por el método de estudio de casos en primer lugar porque querían tener la oportunidad de escribir bien).
Por lo tanto, el Capítulo 6 sirve como un recordatorio sobre la importancia de la escritura y las habilidades del
investigador al realizar una investigación de estudio de caso.
En segundo lugar, el perspicaz prólogo de Donald Campbell permanece sin cambios. Su breve texto,
escrito hace casi 30 años, sigue siendo una obra maestra sobre los métodos de las ciencias sociales. Dentro del
contexto de los debates de investigación de hoy, el trabajo de Campbell continúa, notablemente, hablando con
frescura y relevancia directa. Su prólogo también posiciona bien el papel de la investigación de estudios de casos
como se describe en este libro. Me siento profundamente honrado por la inclusión de este prólogo y he intentado
proporcionar una compensación modesta en una publicación posterior (Yin, 2000).
A lo largo de los años, el inicio y la evolución continua de este libro se han beneficiado del consejo y apoyo de
muchas personas. Me resistiré a crear una lista acumulativa que reconozca a todas estas personas desde, en
algunos casos, hace muchos años. Sin embargo, el Prof. Leonard Bickman y el Dr.
Debra Rog me invitó a enviar el primer manuscrito de este libro como parte de su (entonces) nueva serie
sobre Métodos de Investigación Social Aplicada. Bajo su dirección, la serie se ha convertido en un referente
entre todas las publicaciones de Sage. Les estaré eternamente agradecido por brindarme la oportunidad, así
como por los comentarios iniciales y el aliento para completar el manuscrito. Del mismo modo, en relación
con las ediciones aún tempranas del libro, colegas como Larry Susskind del Departamento de Estudios y
Planificación Urbanos (Instituto de Tecnología de Massachusetts), Nanette Levinson del Departamento de
Ciencias de la Computación (The American University) y Eric Maaloe ( la Escuela de Negocios de Aarhus en
Dinamarca) brindaron oportunidades para enseñar y aprender sobre el método de estudio de casos en
diferentes entornos.
Adelantándonos a esta cuarta edición, y como parte de su preparación, Sage Publications invitó a siete
personas a compartir por escrito su experiencia en el uso de la tercera edición. No esperaba que Sage
divulgara sus identidades, y permanecieron en el anonimato hasta mucho después de haber integrado los
comentarios, reelaborado el manuscrito y comenzado el proceso de producción con los editores de Sage. En
ese momento, Sage optó por dar a conocer las identidades. Aunque sorprendido, ahora puedo agradecer a
estos revisores por su nombre. Espero que vean que sus comentarios han influido en las mejoras y
actualizaciones de la edición, aunque no pude responder a todas las sugerencias. La diversa gama de
experiencias docentes de los revisores también parece reflejar la amplitud de cursos y disciplinas que han
encontrado que el libro es relevante:
• métodos de investigación cualitativos a Ph.D. estudiantes de enfermería (Martha Ann Carey, Azusa Pacific
Universidad);
• curso de doctorado en metodologías de investigación de TI, para licenciatura en gestión (Alan McCord,
Universidad Tecnológica Lawrence);
• seminarios básicos y finales para la maestría en administración pública (Nolan J. Argyle, Universidad
Estatal de Valdosta);
• ciencias políticas (Jeffrey L. Bernstein, Universidad de Eastern Michigan); •
investigación de estudio de caso para estudiantes de doctorado en administración educativa (Vincent A.
Anfara Jr., Universidad de Tennessee); •
seminario de doctorado de primer año en educación (Pam Bishop, Universidad de Calgary); y •
investigación cualitativa para cursos de posgrado en políticas públicas (William S. Lynn, Tufts
Universidad).
Los editores de métodos de investigación de Sage Publications también han sido extremadamente útiles,
a lo largo de los años, para identificar formas de hacer que el libro sea más útil y usable para los lectores.
Para esta edición más reciente, tuve el placer de trabajar primero con Lisa Cuevas Shaw y luego con Vicki
Knight y Catherine Chilton. Lisa nos puso en un camino directo y productivo, y Vicki y Catherine luego se
aseguraron de que el manuscrito final se convirtiera en un libro distintivo, incluso como una cuarta edición.
Como podéis suponer, todos hemos trabajado duro para que el libro tenga una identidad propia, más allá de
ser un mero reencauche de trabajos anteriores. No obstante, al igual que con las versiones anteriores, solo yo
asumo la responsabilidad de esta cuarta edición.
Al mismo tiempo, concluyo este prefacio repitiendo una parte del prefacio al
tercera edicion. En él, sugerí que las ideas de cualquiera sobre los estudios de casos —y sobre los
métodos de las ciencias sociales en general— deben tener raíces más profundas. Las mías se remontan a las
dos disciplinas en las que me formé: historia como estudiante de grado y ciencias del cerebro y cognitivas como
estudiante de posgrado. La historia y la historiografía primero me despertaron la conciencia sobre la importancia
(y el desafío) de la metodología en las ciencias sociales. La marca única de investigación básica en el cerebro y
la ciencia cognitiva que aprendí en el MIT me enseñó que la investigación empírica avanza solo cuando va
acompañada de la teoría y la investigación lógica, y no cuando se trata como un esfuerzo mecánico de
recopilación de datos. Esta lección resulta ser un tema básico del método de estudio de casos. Por lo tanto, he
dedicado este libro a la persona del MIT que mejor me enseñó esto y con la que completé una disertación sobre
reconocimiento facial, aunque apenas reconocería las semejanzas entre el pasado y el presente, si estuviera
vivo hoy.
NOTAS
1 Los lectores familiarizados con versiones anteriores de este libro encontrarán que una discusión sobre la
coincidencia de patrones que apareció anteriormente como parte de una discusión de diseño en el Capítulo 2 ahora
se encuentra en su lugar más apropiado bajo la coincidencia de patrones en el Capítulo 5.
2 Estimados investigadores cuantitativos pueden incluso estar de acuerdo con esto. Uno de ellos ha sido el autor
principal de un artículo que usa “estudio de caso” en su título (Cook & Foray, 2007). Sin embargo, los lectores no deben
tomar esto como un ejemplo de cómo hacer una investigación de estudio de caso. El artículo contiene principalmente la
versión de los autores de un conjunto de eventos (que aparentemente no se pueden contar con métodos cuantitativos),
pero no presenta mucha evidencia para respaldar esa versión. (La interpretación puede ser importante, pero si debe
aceptarse como un ejemplo de investigación de estudio de caso sigue siendo una pregunta abierta).
REFERENCIAS
Cook, TD y Foray, D. (2007). Construyendo la capacidad para experimentar en las escuelas: Un estudio de caso
del Instituto de Ciencias de la Educación en el Departamento de Educación de los Estados Unidos. Economía de la
innovación y las nuevas tecnologías, 16(5), 385-402.
Rosenbaum, PR (2002). Estudios observacionales (2ª ed.). Nueva York: Springer.
Veerman, JW y van Yperen, TA (2007). Grados de libertad y grados de certeza: un modelo de desarrollo para
el establecimiento de cuidado juvenil basado en evidencia. Evaluación y planificación de programas, 30,
212-221.
Yin, RK (2000). Explicaciones rivales como alternativa a las “reformas como experimentos”. en l
Bickman (Ed.), Validez y experimentación social: el legado de Donald Campbell (págs. 239-266).
Thousand Oaks, CA: Sabio.
Yin, RK (2003). Aplicaciones de la investigación de estudios de casos (2ª ed.). Thousand Oaks, CA: Sabio.
Yin, RK (Ed.). (2004). La antología del estudio de caso. Thousand Oaks, CA: Sabio.
Este libro está dedicado a Hans-Lukas Teuber, quien hizo

de la investigación un objetivo permanente para
todos los que estudiaron con él.
Investigación de estudios de casos: un proceso lineal pero iterativo

RESUMEN
El estudio de caso es sólo una de varias maneras de hacer investigación en ciencias sociales. Otras formas incluyen
pero no se limitan a experimentos, encuestas, historias e investigación económica y epidemiológica.
Cada método tiene ventajas y desventajas peculiares, dependiendo de tres condiciones:

el tipo de pregunta de investigación, el control que tiene un investigador sobre los eventos de comportamiento reales
y el enfoque en los fenómenos contemporáneos en lugar de los históricos. En general, los estudios de casos son el
método preferido cuando (a) se plantean preguntas de "cómo" o "por qué", (b) el investigador tiene poco control
sobre los eventos, y (c) el foco está en un fenómeno contemporáneo dentro de un contexto real. -contexto de vida. Esta
situación distingue la investigación de estudio de caso de otros tipos de investigación en ciencias sociales. Sin embargo,
todos los métodos se superponen de muchas maneras, no marcados por límites definidos.
En los estudios de casos, la riqueza del fenómeno y la amplitud del contexto de la vida real requieren que
los investigadores de los estudios de casos se enfrenten a una situación técnicamente distintiva: habrá muchas más
variables de interés que puntos de datos. En respuesta, una táctica esencial es utilizar múltiples fuentes de evidencia,
con datos que deben converger en forma de triangulación.
Este desafío es solo una de las formas en que hace que la investigación de estudios de casos sea "difícil", aunque
clásicamente se ha considerado una forma de investigación "blanda".
Introducción
Cómo saber si y cuándo usar estudios de casos como método de investigación

EL ESTUDIO DE CASO COMO MÉTODO DE INVESTIGACIÓN
El uso de estudios de casos para fines de investigación sigue siendo uno de los esfuerzos de las ciencias
sociales más desafiantes. El propósito de este libro es ayudarlo a usted, un científico social experimentado o en
ciernes, a enfrentar el desafío. Su objetivo es diseñar buenos estudios de casos y recopilar, presentar y analizar
datos de manera justa. Otro objetivo es cerrar el estudio de caso escribiendo un informe o libro convincente.
No subestime la profundidad de su desafío. Si bien es posible que esté listo para concentrarse en el diseño
y la investigación de estudios de casos, es posible que otros adopten y aboguen por otros métodos de
investigación. De manera similar, los fondos de investigación federales u otros pueden favorecer otros métodos,
pero no el estudio de caso. Como resultado, es posible que necesite tener respuestas listas para algunas
preguntas inevitables.
En primer lugar, debe explicar y mostrar cómo se está dedicando a seguir
un riguroso camino metodológico. El camino comienza con una revisión exhaustiva de la literatura y la
formulación cuidadosa y reflexiva de las preguntas u objetivos de investigación. Igualmente importante será la
dedicación a los procedimientos formales y explícitos al hacer su investigación. En este sentido, este libro ofrece
mucha orientación. Muestra cómo la investigación de estudios de caso incluye procedimientos centrales para
todos los tipos de métodos de investigación, como la protección contra amenazas a la validez, el mantenimiento
de una "cadena de evidencia" y la investigación y prueba de "explicaciones rivales". Las experiencias exitosas de
académicos y estudiantes, durante más de 25 años, pueden atestiguar los beneficios potenciales del uso de este
libro.
En segundo lugar, debe comprender y reconocer abiertamente las fortalezas y limitaciones de la
investigación de estudios de casos. Tal investigación, como cualquier otra, complementa las fortalezas y
limitaciones de otros tipos de investigación. Frente a aquellos que quizás solo vean la necesidad de un único
método de investigación, este libro cree que, así como prevalecen diferentes métodos científicos en las ciencias
naturales, diferentes métodos de investigación en ciencias sociales satisfacen diferentes necesidades y situaciones
para investigar temas de ciencias sociales. Por ejemplo, en las ciencias naturales, la astronomía es una ciencia
pero no se basa en el método experimental. De manera similar, gran parte de la investigación neurofisiológica y
neuroanatómica no se basa en métodos estadísticos. Para las ciencias sociales, las partes posteriores de este
capítulo presentan más sobre los “nichos” potenciales de diferentes métodos de investigación.
Consejo: ¿Cómo sé si debo usar el método de estudio de caso?

No existe una fórmula, pero su elección depende en gran parte de sus preguntas de
investigación. Cuanto más busquen sus preguntas explicar alguna circunstancia presente (por ejemplo,
“cómo” o “por qué” funciona algún fenómeno social), más relevante será el método de estudio de caso.
El método también es relevante cuanto más sus preguntas requieran una descripción extensa y “en
profundidad” de algún fenómeno social.
¿Cuáles son algunas otras razones que podría citar para usar o no usar el método de estudio
de caso?
Como método de investigación, el estudio de caso se utiliza en muchas situaciones, para contribuir a
nuestro conocimiento de los fenómenos individuales, grupales, organizacionales, sociales, políticos y
relacionados. No es sorprendente que el estudio de casos haya sido un método de investigación común en
psicología, sociología, ciencias políticas, antropología, trabajo social, negocios, educación, enfermería y
planificación comunitaria. Incluso se encuentran estudios de casos en economía, en los que se puede investigar la
estructura de una industria determinada o la economía de una ciudad o una región. En todas estas situaciones, la
necesidad distintiva de estudios de casos surge del deseo de comprender fenómenos sociales complejos. En
resumen, el método de estudio de casos permite a los investigadores retener las características holísticas y
significativas de los eventos de la vida real, como los ciclos de vida individuales, el comportamiento de grupos
pequeños, los procesos organizacionales y de gestión, el cambio de vecindario, la escuela.
rendimiento, las relaciones internacionales y la maduración de las industrias.

Este libro cubre las características distintivas del estudio de caso como método de investigación. El libro le ayudará a abordar
algunas de las cuestiones más difíciles que los textos de investigación disponibles todavía suelen pasar por alto. Muy a menudo,
por ejemplo, el autor ha sido confrontado por un estudiante o colega que ha preguntado (a) cómo definir el "caso" que se está
estudiando, (b) cómo determinar los datos relevantes que se recopilarán, o (c) qué que ver con los datos, una vez recogidos.
Este libro responde a estas preguntas y más, cubriendo todas las fases de diseño, recopilación de datos, análisis e informes.
Al mismo tiempo, el libro no cubre todos los usos de los estudios de casos. Por ejemplo, no pretende ayudar a aquellos
que podrían utilizar los estudios de casos como herramienta de enseñanza, popularizados en los campos del derecho, los
negocios, la medicina o las políticas públicas (ver Garvin, 2003; Llewellyn, 1948; Stein, 1952; Towl, 1969; Windsor & Greanias,
1983), pero ahora predominante en prácticamente todos los campos académicos, incluidas las ciencias naturales. Para fines
didácticos, no es necesario que un estudio de caso contenga una interpretación completa o precisa de los hechos reales. Más
bien, el propósito del “caso de enseñanza” es establecer un marco para la discusión y el debate entre los estudiantes. Los
criterios para desarrollar buenos casos para la enseñanza, por lo general de la variedad de caso único y no de casos múltiples,
son diferentes de los que se usan para hacer investigación (p. ej., Caulley y Dowdy, 1987). La enseñanza de los estudios de
casos no necesita preocuparse por la presentación rigurosa y justa de los datos empíricos; los estudios de casos de investigación
necesitan hacer exactamente eso.
De manera similar, este libro no pretende cubrir aquellas situaciones en las que los casos se utilizan como una forma de
mantenimiento de registros. Los registros médicos, los archivos de trabajo social y otros registros de casos se utilizan para
facilitar alguna práctica, como la medicina, el derecho o el trabajo social. Una vez más, los criterios para desarrollar buenos
casos para la práctica difieren de los que se utilizan para realizar investigaciones de estudios de casos.
Por el contrario, la justificación de este libro es que los estudios de casos se utilizan comúnmente como base de investigación.
método en las disciplinas de las ciencias sociales: psicología (p. ej., DT Campbell, 1975; Hersen y Barlow, 1976), sociología
(p. ej., Hamel, 1992; Platt, 1992; Ragin y Becker, 1992), ciencia política (p. ej., George y Bennett , 2004; Gerring, 2004) y
antropología—y por realizar investigaciones en diferentes campos profesionales, como trabajo social (eg, Gilgun, 1994),
negocios y marketing (eg, Benbasat, Goldstein, & Mead, 1987; Bonoma, 1985 ; Ghauri y Grønhaug, 2002; Gibbert y Ruigrok,
2007; Graebner y Eisenhardt, 2004; Voelpel, Leibold, Tekie y von Krogh, 2005), administración pública (p. ej., Agranoff y Radin,
1991; Perry y Kraemer, 1986), salud pública (p. ej., Pluye, Potvin, Denis, Pelletier y Mannoni, 2005; Richard et al., 2004),
educación (p. ej., Yin, 2006a; Yin y Davis, 2006), contabilidad (p. ej., Bruns, 1989), y evaluación (p. ej., Oficina de Responsabilidad
del Gobierno de EE. UU., 1990).
Como científico social, le gustaría saber cómo diseñar y realizar estudios de casos únicos o múltiples para investigar un
problema de investigación. Es posible que solo esté realizando un estudio de caso o que lo esté utilizando como parte de un
estudio de métodos mixtos más amplio (consulte el Capítulo 2). Cualquiera que sea, este libro cubre toda la gama de temas
relacionados con el diseño y la realización de estudios de casos, incluido cómo iniciar un estudio de casos, recopilar pruebas
de estudios de casos, analizar datos de estudios de casos y redactar un informe de estudios de casos.
COMPARACIÓN DE ESTUDIOS DE CASOS CON OTROS MÉTODOS DE INVESTIGACIÓN EN EL SOCIAL

CIENCIAS
¿Cuándo y por qué querrías hacer estudios de casos sobre algún tema? ¿Deberías considerar hacer un experimento
en su lugar? ¿Una encuesta? ¿Una historia? ¿Un análisis de registros de archivo, como el modelado de tendencias
1
económicas o el desempeño de los estudiantes en las escuelas?
Estas y otras opciones representan diferentes métodos de investigación. Cada uno es una forma diferente de
recolectar y analizar evidencia empírica, siguiendo su propia lógica. Y cada método tiene sus propias ventajas y
desventajas. Para aprovechar al máximo el método de estudio de casos, debe apreciar estas diferencias.
Un concepto erróneo común es que los diversos métodos de investigación deben organizarse
jerárquicamente. Muchos científicos sociales todavía creen profundamente que los estudios de casos solo son
apropiados para la fase exploratoria de una investigación, que las encuestas y las historias son apropiadas para la
fase descriptiva y que los experimentos son la única forma de hacer preguntas explicativas o causales. Esta visión
jerárquica refuerza la idea de que los estudios de casos son solo un método de investigación preliminar y no pueden
usarse para describir o probar proposiciones.
Esta visión jerárquica, sin embargo, puede ser cuestionada. Experimentos con un motivo exploratorio
ciertamente siempre han existido. Además, el desarrollo de explicaciones causales ha sido durante mucho tiempo
una preocupación seria de los historiadores, reflejada en el subcampo conocido como historiografía.
Asimismo, los estudios de casos están lejos de ser sólo una estrategia exploratoria. Algunos de los mejores y más
famosos estudios de casos han sido estudios de casos explicativos (por ejemplo, véase el CUADRO 1 para una
viñeta sobre la esencia de la decisión de Allison y Zelikow: explicando la crisis de los misiles en Cuba, 1999).
De manera similar, se encuentran estudios de casos descriptivos famosos en disciplinas importantes como la
sociología y las ciencias políticas (p. ej., consulte el CUADRO 2 para ver dos viñetas). Los ejemplos adicionales de
estudios de casos explicativos se presentan en su totalidad en un libro complementario citado a lo largo de este texto
(Yin, 2003, caps. 4-7). Allí también se encuentran ejemplos de estudios de casos descriptivos (Yin, 2003, caps. 2 y 3).
CAJA 1
Un estudio de caso único, explicativo y de mayor venta
Durante más de 30 años, el estudio original de Graham Allison (1971) de un solo caso, la crisis de los
misiles cubanos de 1962, ha sido un éxito de ventas en ciencias políticas. En esta crisis, una
confrontación entre Estados Unidos y la Unión Soviética podría haber producido un holocausto nuclear
y condenado al mundo entero. El libro postula tres teorías contrapuestas pero también complementarias
para explicar la crisis: que Estados Unidos y los soviéticos actuaron como (a) actores racionales, (b)
burocracias complejas o (c) grupos de personas políticamente motivados. Allison compara la capacidad
de cada teoría para explicar el curso real de los acontecimientos en la crisis: por qué la Unión Soviética
colocó misiles ofensivos (y no meramente defensivos) en Cuba en primer lugar, por qué Estados Unidos
respondió al despliegue de misiles con un bloqueo (y no un ataque aéreo o una invasión, ¡los misiles ya
estaban en Cuba!), y por qué la Unión Soviética finalmente retiró los misiles.
El estudio de caso muestra las funciones explicativas y no solo descriptivas o exploratorias de

los estudios de caso único. Además, las lecciones del estudio de caso pretenden ser generalizables a
los asuntos exteriores de manera más amplia y también a toda una variedad de acciones
gubernamentales complejas. De esta forma, el libro, aún más cuidadosamente presentado en su
segunda edición (Allison & Zelikow, 1999), demuestra contundentemente cómo un solo estudio de
caso puede ser la base para explicaciones y generalizaciones significativas.
Distinguir entre los diversos métodos de investigación y sus ventajas y

las desventajas pueden requerir ir más allá del estereotipo jerárquico. La visión más apropiada puede ser una
inclusiva y pluralista: cada método de investigación puede usarse para los tres propósitos: exploratorio, descriptivo y
explicativo. Puede haber estudios de casos exploratorios, estudios de casos descriptivos o estudios de casos
explicativos. Del mismo modo, puede haber experimentos exploratorios, experimentos descriptivos y experimentos
explicativos. Lo que distingue a los diferentes métodos no es una jerarquía sino tres condiciones importantes que se
analizan a continuación. Sin embargo, como precaución importante, la aclaración no implica que los límites entre los
los métodos, o las ocasiones en que cada uno de ellos se va a utilizar, son siempre nítidos. Aunque
cada método tiene sus características distintivas, existen grandes superposiciones entre ellos. El objetivo es
evitar grandes inadaptados, es decir, cuando planea usar un tipo de método pero otro es realmente más
ventajoso.
CAJA 2
Dos estudios de casos descriptivos famosos
2A. Una escena de barrio
Street Corner Society (1943/1955), de William F. Whyte, ha sido durante décadas una
lectura recomendada en sociología comunitaria. El libro es un ejemplo clásico de un estudio
de caso descriptivo. Traza la secuencia de eventos interpersonales a lo largo del tiempo,
describe una subcultura que rara vez había sido tema de estudio previo y descubre fenómenos
clave, como el avance profesional de los jóvenes de bajos ingresos y su capacidad (o incapacidad)
para romper los lazos con el vecindario.
El estudio ha sido muy apreciado a pesar de ser un estudio de caso único, que abarca
un barrio (bajo el seudónimo de “Cornerville”) y un período de tiempo que ahora tiene casi 100
años. El valor del libro es, paradójicamente, su generalización incluso a temas contemporáneos
de actuación individual, estructura de grupo y estructura social de los barrios. Investigadores
posteriores han encontrado repetidamente restos de Cornerville en su trabajo, a pesar de que han
estudiado diferentes vecindarios y diferentes períodos de tiempo (ver también CUADRO 20,
Capítulo 4, p. 111).
2B. Una crisis nacional
El excelente análisis de Neustadt y Fineberg de una campaña de inmunización masiva se

publicó originalmente como un informe del gobierno en 1978, The Swine Flu Affair: Decision-
Making on a Slippery Disease. El estudio de caso describe la inmunización de 40 millones de
estadounidenses cuando Estados Unidos se enfrentó a una amenaza de proporciones
epidémicas de una nueva cepa de influenza potencialmente letal.
Si bien el estudio de caso se hizo conocido como un ejemplo ejemplar de un estudio exhaustivo y
estudio de caso de alta calidad, la forma original del estudio de caso fue difícil de obtener,
habiendo sido publicado por la Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos, que,
según los autores, “tiene muchas virtudes,... pero... no tienen cambio exacto y números de
existencias precisos no es uno de ellos” (Neustadt & Fineberg, 1983, p. xxiv). Como resultado, una
versión revisada del estudio de caso original, que agregó material nuevo al caso original, se publicó
más tarde como La epidemia que nunca existió (1983).
Cuándo usar cada método
Las tres condiciones consisten en (a) el tipo de pregunta de investigación planteada, (b) el grado de
el control que tiene un investigador sobre los eventos conductuales reales, y (c) el grado de enfoque en los eventos
contemporáneos en oposición a los históricos. La Figura 1.1 muestra estas tres condiciones y muestra cómo cada una se relaciona
con los cinco principales métodos de investigación que se discuten: experimentos, encuestas, análisis de archivos, historias y
estudios de casos. La importancia de cada condición, al distinguir entre los cinco métodos, es la siguiente.
Figura 1.1 Situaciones relevantes para diferentes métodos de investigación
FUENTE: Corporación COSMOS.

Tipos de preguntas de investigación (Figura 1.1, columna 1). La primera condición cubre su(s) pregunta(s) de investigación
(Hedrick, Bickman y Rog, 1993). Un esquema de categorización básico para los tipos de preguntas es la serie familiar: preguntas
de "quién", "qué", "dónde", "cómo" y "por qué".
Si las preguntas de investigación se enfocan principalmente en preguntas de "qué", surge cualquiera de las dos posibilidades.
En primer lugar, algunos tipos de preguntas de "qué" son exploratorias, como "¿Qué se puede aprender de un estudio de una
empresa nueva?" Este tipo de pregunta es una justificación justificable para realizar un estudio exploratorio, con el objetivo de
desarrollar hipótesis y proposiciones pertinentes para una mayor investigación. Sin embargo, como estudio exploratorio, se puede
utilizar cualquiera de los cinco métodos de investigación, por ejemplo, una encuesta exploratoria (probando, por ejemplo, la capacidad
de encuestar a las empresas emergentes en primer lugar), un experimento exploratorio (probando, por ejemplo, la beneficios
potenciales de diferentes tipos de incentivos), o un estudio de caso exploratorio (probando, por ejemplo, la importancia de diferenciar
las empresas emergentes “por primera vez” de las empresas emergentes de emprendedores que anteriormente habían iniciado otras
empresas).
El segundo tipo de pregunta de "qué" es en realidad una forma de línea de investigación de "cuántos" o "cuánto", por ejemplo,
"¿Cuáles han sido las formas en que las comunidades han asimilado a los nuevos inmigrantes?" Identificar tales formas es más
probable que favorezca los métodos de encuesta o archivo que otros. Por ejemplo, se puede diseñar fácilmente una encuesta para
enumerar el "qué", mientras que un estudio de caso no sería un método ventajoso en esta situación.
De manera similar, al igual que este segundo tipo de pregunta de "qué", las preguntas de "quién" y "dónde" (o sus derivados:
"cuántos" y "cuánto") probablemente favorezcan los métodos de encuesta o el análisis de datos de archivo, como en estudios
economicos Estos métodos son ventajosos cuando el objetivo de la investigación es describir la incidencia o prevalencia de un
fenómeno o cuando se trata de predecir ciertos resultados. La investigación de las actitudes políticas prevalecientes (en las que una
encuesta o encuesta podría ser el método preferido) o de la propagación de una enfermedad como el SIDA (en la que un análisis
epidemiológico de las estadísticas de salud podría ser el método preferido) serían ejemplos típicos.
Por el contrario, las preguntas de "cómo" y "por qué" son más explicativas y es probable que conduzcan al uso de
estudios de casos, historias y experimentos como los métodos de investigación preferidos. Esto se debe a que tales preguntas se
ocupan de los vínculos operativos que deben rastrearse a lo largo del tiempo, en lugar de meras frecuencias o incidencias. Por lo
tanto, si quisiera saber cómo superó con éxito una comunidad el impacto negativo del cierre de su mayor empleador, una base
militar (ver Bradshaw, 1999, también presentado en el CUADRO 26, Capítulo 5, p. 138), sería menos probable que confíe en una
encuesta o un examen de los registros de archivo y podría estar mejor haciendo una historia o un estudio de caso. De manera similar,
si quisiera saber cómo es posible que los investigadores de investigación (pero
sin saberlo) sesga su investigación, podría diseñar y realizar una serie de experimentos (ver Rosenthal, 1966).
Tomemos dos ejemplos más. Si estuviera estudiando "quién" había sufrido como resultado de actos
terroristas y "cuánto" daño se había hecho, podría encuestar a los residentes, examinar los registros
gubernamentales (un análisis de archivo) o realizar una "inspección de parabrisas" del área afectada. . Por el
contrario, si quisiera saber “por qué” ocurrió el acto, tendría que recurrir a una gama más amplia de información
documental, además de realizar entrevistas; si se concentrara en la pregunta “por qué” en más de un acto terrorista,
probablemente estaría realizando un estudio de casos múltiples.
De manera similar, si desea saber "cuáles" han sido los resultados de un nuevo programa gubernamental
sido, podría responder a esta pregunta haciendo una encuesta o examinando datos económicos, dependiendo
del tipo de programa involucrado. Preguntas, como "¿A cuántos clientes atendió el programa?" “¿Qué tipo de
beneficios se recibieron?” “¿Con qué frecuencia se produjeron diferentes beneficios?”, todas podrían responderse
sin hacer un estudio de caso. Pero si necesita saber "cómo" o "por qué" el programa funcionó (o no), se inclinaría
por un estudio de caso o un experimento de campo.
En resumen, la primera y más importante condición para diferenciar entre los diversos métodos de investigación
es clasificar el tipo de pregunta de investigación que se plantea. En general, las preguntas de “qué” pueden ser
exploratorias (en cuyo caso, se podría usar cualquiera de los métodos) o sobre la prevalencia (en las que se
favorecerían las encuestas o el análisis de los registros de archivo).
Es probable que las preguntas de "cómo" y "por qué" favorezcan el uso de estudios de casos, experimentos
o historias.
EJERCICIO 1.1 Definición de una pregunta de estudio de

caso Desarrolle una pregunta de "cómo" o "por qué" que sería la razón fundamental para un estudio de caso que
podría realizar. En lugar de hacer un estudio de caso, ahora imagina que solo puedes hacer una historia, una
encuesta o un experimento (pero no un estudio de caso) para responder esta pregunta. ¿Cuál sería la ventaja
distintiva de hacer un estudio de caso, en comparación con estos otros métodos, para responder a esta pregunta?
Definir las preguntas de investigación es probablemente el paso más importante que se debe dar en un
estudio de investigación, por lo que debe ser paciente y permitir suficiente tiempo para esta tarea. La clave es
comprender que sus preguntas de investigación tienen tanto sustancia, por ejemplo, ¿De qué trata mi estudio?, como
forma, por ejemplo, ¿estoy preguntando un "quién", "qué", "dónde", "por qué" o pregunta "cómo"? Otros se han
centrado en algunos de los temas de importancia sustantiva (ver JP
Campbell, Daft y Hulin, 1982); el punto de la discusión anterior es que la forma de la pregunta puede proporcionar
una pista importante con respecto al método de investigación apropiado a utilizar. Recuerde, también, las grandes
áreas de superposición entre los métodos, de modo que, para algunas preguntas, en realidad podría existir una
elección entre métodos. Tenga en cuenta, finalmente, que usted (o su departamento académico) puede estar
predispuesto a favorecer un método en particular, independientemente de la pregunta de estudio. Si es así,
asegúrese de crear la forma de la pregunta de estudio que mejor coincida con el método al que estaba predispuesto
a favorecer en primer lugar.
EJERCICIO 1.2 Identificación de las preguntas de investigación cubiertas cuando se utilizan otros
métodos de investigación Localice un estudio de investigación
basado únicamente en el uso de métodos de encuesta, históricos o experimentales (pero no de estudio de casos).
Identifique la(s) pregunta(s) de investigación que aborda el estudio. ¿El tipo de pregunta difiere de las que podrían
haber aparecido como parte de un estudio de caso sobre el mismo tema? De ser así, ¿cómo?
Grado de control sobre los eventos de comportamiento (Figura 1.1, columna 2) y grado de enfoque en los
eventos contemporáneos en oposición a los históricos (Figura 1.1, columna 3). Asumiendo que las preguntas de
“cómo” y “por qué” serán el foco del estudio, otra distinción entre historia, estudio de caso y experimento es el
alcance del control del investigador y el acceso a los eventos conductuales reales. Los historiales son el método
preferido cuando prácticamente no hay acceso ni control. La contribución distintiva del método histórico está en
tratar con el pasado “muerto”, es decir, cuando no hay personas relevantes vivas para informar, ni siquiera
retrospectivamente, lo que ocurrió y cuando un investigador debe basarse en documentos primarios, documentos
secundarios y cultural y cultural. artefactos físicos como las principales fuentes de evidencia. Por supuesto, se pueden
hacer historias sobre eventos contemporáneos; en esta situación, el método comienza a superponerse con el del
estudio de caso.
Se prefiere el estudio de casos para examinar eventos contemporáneos, pero cuando los
Los comportamientos no pueden ser manipulados. El estudio de caso se basa en muchas de las mismas técnicas
que una historia, pero agrega dos fuentes de evidencia que generalmente no se incluyen en el repertorio del
historiador: la observación directa de los eventos que se estudian y las entrevistas de las personas involucradas en
los eventos. Nuevamente, aunque los estudios de caso y las historias pueden superponerse, la fortaleza única del
estudio de caso es su capacidad para manejar una variedad completa de evidencia (documentos, artefactos,
entrevistas y observaciones) más allá de lo que podría estar disponible en un estudio histórico convencional.
Además, en algunas situaciones, como la observación participante (ver Capítulo 4), puede ocurrir una
manipulación informal.
Finalmente, los experimentos se realizan cuando un investigador puede manipular el comportamiento de
manera directa, precisa y sistemática. Esto puede ocurrir en un entorno de laboratorio, en el que un experimento
puede centrarse en una o dos variables aisladas (y supone que el entorno del laboratorio puede "controlar" todas las
variables restantes más allá del alcance de interés), o puede realizarse en un entorno de campo, donde el término
campo o experimento social ha surgido para cubrir investigaciones en las que los investigadores “tratan” a grupos
completos de personas de diferentes maneras, como proporcionarles diferentes tipos de cupones para comprar
servicios (Boruch & Foley, 2000). Una vez más, los métodos se superponen. La gama completa de la ciencia
experimental también incluye aquellas situaciones en las que el experimentador no puede manipular el comportamiento
pero en las que aún se puede aplicar la lógica del diseño experimental. Estas situaciones se han considerado
comúnmente como situaciones “cuasi experimentales” (p. ej., DT Campbell y Stanley, 1966; Cook y Campbell, 1979)
o estudios “observacionales” (p. ej., PR Rosenbaum, 2002). El enfoque cuasiexperimental incluso se puede usar en
un entorno histórico, donde, por ejemplo, un investigador puede estar interesado en estudiar disturbios raciales o
linchamientos (ver Spilerman, 1971) y usar un diseño cuasiexperimental porque no hay control sobre el evento
conductual. era posible En este caso, el método experimental comienza a superponerse con las historias.
En el campo de la investigación de evaluación, Boruch y Foley (2000) han presentado un argumento

convincente a favor de la practicidad de un tipo de experimento de campo: los ensayos de campo aleatorios.
Los autores sostienen que el diseño de ensayos de campo, emulando el diseño de experimentos de laboratorio,
puede ser y ha sido utilizado incluso cuando se evalúan iniciativas comunitarias complejas. Sin embargo, debe tener
cuidado con las posibles limitaciones de este diseño.
En particular, el diseño puede funcionar bien cuando, dentro de una comunidad, los consumidores individuales o
los usuarios de los servicios son la unidad de análisis. Tal situación existiría si una intervención
comunitaria consistiera, digamos, en una campaña de promoción de la salud y el resultado de interés fuera la
incidencia de ciertas enfermedades entre los residentes de la comunidad. La asignación aleatoria podría designar
algunas comunidades para realizar la campaña, en comparación con algunas que no lo hicieron, y los resultados
compararían la condición de los residentes en ambos conjuntos de comunidades.
Sin embargo, en muchos estudios comunitarios, los resultados de interés y, por lo tanto, la unidad
de análisis adecuada se encuentran en el nivel comunitario o colectivo y no en el nivel individual. Por ejemplo, los
esfuerzos para mejorar los vecindarios pueden estar relacionados con mejorar la base económica de un vecindario
(por ejemplo, la cantidad de trabajos por población residencial). Ahora, aunque las comunidades candidatas todavía
se pueden asignar al azar, los grados de libertad en cualquier análisis estadístico posterior están limitados por el
número de comunidades en lugar del número de residentes. La mayoría de los experimentos de campo no podrán
respaldar la participación de un número suficientemente grande de comunidades para superar la severidad de las
limitaciones estadísticas subsiguientes.
Las limitaciones cuando las comunidades o entidades colectivas son la unidad de análisis son
extremadamente importantes porque muchos objetivos de política pública se enfocan en el nivel colectivo más que
en el individual. Por ejemplo, el impulso de la política educativa federal a principios de la década de 2000 se centró
en el rendimiento escolar . Se responsabilizó a las escuelas por el desempeño año tras año a pesar de que la
composición de los estudiantes matriculados en las escuelas cambiaba cada año. Crear e implementar una prueba
de campo basada en una gran cantidad de escuelas, en lugar de una gran cantidad de estudiantes, presentaría un
desafío imponente y la necesidad de amplios recursos de investigación. De hecho, Boruch (2007) descubrió que un
buen número de ensayos de campo aleatorios utilizaron inadvertidamente la unidad de análisis incorrecta (individuos
en lugar de colectivos), lo que hizo que los hallazgos de los ensayos fueran menos utilizables.
Experimentos de campo con un gran número de entidades colectivas (por ejemplo, barrios, escuelas o
organizaciones) también plantean una serie de desafíos prácticos:
• cualquier sitio de control seleccionado al azar puede adoptar componentes importantes de la intervención de
interés antes del final del experimento de campo y ya no calificar como sitio “sin tratamiento”;
• la intervención financiada puede requerir que las comunidades experimentales reorganicen toda su manera
de proporcionar ciertos servicios, es decir, un cambio de "sistemas", por lo tanto
crear variabilidad de sitio a sitio en la unidad de asignación (el diseño experimental asume que la unidad de
asignación es la misma en todos los sitios, tanto de intervención como de control);
• el mismo aspecto de cambio de sistemas de la intervención también puede significar que el

las organizaciones o entidades que administran la intervención pueden no permanecer necesariamente estables
a lo largo del tiempo (el diseño requiere tal estabilidad hasta que se hayan completado los ensayos de campo
aleatorios); y
• es posible que los sitios experimentales o de control no puedan continuar usando los mismos instrumentos
y medidas (el diseño, que finalmente “agrupará” los datos para comparar los sitios de intervención como
un grupo con los sitios de comparación como un segundo grupo, requiere instrumentos y medidas comunes en todos
los sitios).
La existencia de cualquiera de estas condiciones probablemente conducirá a la necesidad de encontrar alternativas a

los ensayos de campo aleatorios.
Resumen. Debe poder identificar algunas situaciones en las que todos los métodos de investigación pueden ser relevantes
(como la investigación exploratoria) y otras situaciones en las que dos métodos pueden considerarse igualmente atractivos.
También puede usar varios métodos en cualquier estudio dado (por ejemplo, una encuesta dentro de un estudio de caso o un
estudio de caso dentro de una encuesta). En este sentido, los diversos métodos no son mutuamente excluyentes. Pero
también debería poder identificar algunas situaciones en las que un método específico tiene una clara ventaja. Para el estudio
de caso, esto es cuando
• Se hace una pregunta de "cómo" o "por qué" sobre
• un conjunto de eventos contemporáneos,
• sobre los cuales el investigador tiene poco o ningún control.
Para determinar las preguntas que son más significativas para un tema, así como para obtener cierta precisión en la
formulación de estas preguntas, se requiere mucha preparación. Una forma es revisar la literatura sobre el tema (Cooper,
1984). Tenga en cuenta que tal revisión de la literatura es, por lo tanto, un medio para un fin y no, como se les ha enseñado a
pensar a muchas personas, un fin en sí mismo. Los novatos pueden pensar que el propósito de una revisión de literatura es
determinar las respuestas sobre lo que se sabe sobre un tema; por el contrario, los investigadores experimentados revisan la
investigación previa para desarrollar preguntas más agudas y esclarecedoras sobre el tema.
Prejuicios tradicionales contra el método de estudio de casos
Aunque el estudio de caso es una forma distintiva de investigación empírica, muchos investigadores desdeñan la
estrategia. En otras palabras, como esfuerzo de investigación, los estudios de casos se han visto como una forma de indagación
menos deseable que los experimentos o las encuestas. ¿Por qué es esto?
Quizás la mayor preocupación ha sido la falta de rigor en la investigación de estudios de casos. También
muchas veces, el investigador del estudio de caso ha sido descuidado, no ha seguido procedimientos sistemáticos o ha
permitido que la evidencia equívoca o los puntos de vista sesgados influyan en la dirección de los hallazgos y conclusiones. Tal
falta de rigor es menos probable que esté presente cuando se utilizan los otros métodos, posiblemente debido a la existencia de
numerosos textos metodológicos que brindan a los investigadores los procedimientos específicos que deben seguir. Por el contrario,
sólo un número pequeño (aunque creciente) de textos además del presente tratan el método de estudio de casos de manera similar.
También existe la posibilidad de que las personas hayan confundido la enseñanza del estudio de casos con el estudio de casos.
investigar. En la enseñanza, los materiales de estudio de casos pueden alterarse deliberadamente para demostrar un punto en
particular de manera más efectiva (p. ej., Garvin, 2003). En la investigación, cualquier paso de este tipo estaría estrictamente
prohibido. Cada investigador de un estudio de caso debe trabajar duro para reportar toda la evidencia de manera justa, y este libro lo
ayudará a hacerlo. Lo que a menudo se olvida es que el sesgo también puede influir en la realización de experimentos (ver Rosenthal,
1966) y en el uso de otros métodos de investigación, como el diseño de cuestionarios para encuestas (Sudman & Bradburn, 1982) o la
realización de investigaciones históricas (Gottschalk, 1968). ). Los problemas no son diferentes, pero en la investigación de estudios
de casos, es posible que se hayan encontrado con más frecuencia y se hayan superado con menos frecuencia.
EJERCICIO 1.3 Examen de estudios de casos utilizados con fines didácticos Obtenga una copia de
un estudio de casos diseñado con fines didácticos (p. ej., un caso en un libro de texto utilizado en un curso de escuela de negocios).
Identifique las formas específicas en que este tipo de caso de "enseñanza" es diferente de los estudios de casos de investigación.
¿El caso de enseñanza cita documentos primarios, contiene evidencia o muestra datos? ¿El caso de enseñanza tiene una
conclusión? ¿Cuál parece ser el objetivo principal del caso de enseñanza?
Una segunda preocupación común sobre los estudios de casos es que brindan poca base para la generalización científica.
“¿Cómo se puede generalizar a partir de un solo caso?” es una pregunta que se escucha con frecuencia.
La respuesta no es sencilla (Kennedy, 1976). Sin embargo, considere por el momento que se hizo la misma pregunta sobre un
experimento: "¿Cómo se puede generalizar a partir de un solo experimento?" De hecho, los hechos científicos rara vez se basan en
experimentos únicos; generalmente se basan en un conjunto múltiple de experimentos que han replicado el mismo fenómeno en
diferentes condiciones. El mismo enfoque se puede utilizar con estudios de casos múltiples, pero requiere un concepto diferente de
los diseños de investigación apropiados, discutidos en detalle en el Capítulo 2. La respuesta breve es que los estudios de casos, como
los experimentos, son generalizables a proposiciones teóricas y no a poblaciones o poblaciones. universos. En este sentido, el estudio
de caso, como el experimento, no representa una “muestra”, y al hacer un estudio de caso, su objetivo será expandir y generalizar
teorías (generalización analítica) y no enumerar frecuencias (generalización estadística). O, como describen tres notables científicos
sociales en su estudio de caso único realizado hace años, el objetivo es hacer un análisis de "generalización" y no de
"particularización" (Lipset, Trow y Coleman, 1956, pp. 419-420). 2 Una tercera queja frecuente sobre los estudios de casos es que
toman demasiado tiempo y resultan en
documentos masivos e ilegibles. Esta queja puede ser apropiada, dada la forma en que se han realizado estudios de casos en
el pasado (p. ej., Feagin, Orum y Sjoberg, 1991), pero esta no es necesariamente la forma en que los estudios de casos,
incluido el suyo, deben realizarse en el futuro. El Capítulo 6 analiza formas alternativas de escribir el estudio de caso, incluidas
aquellas en las que se puede evitar por completo la narración larga y tradicional. Tampoco es necesario que los estudios de casos
lleven mucho tiempo. Esto confunde incorrectamente el método de estudio de caso con un método específico de recopilación de
datos, como la etnografía (p. ej., Fetterman, 1989) o la observación participante (p. ej., Jorgensen, 1989).
Las etnografías generalmente requieren largos períodos de tiempo en el "campo" y enfatizan evidencia observacional detallada.
La observación participante puede no requerir el mismo período de tiempo, pero aun así supone una gran inversión de esfuerzos de
campo. Por el contrario, los estudios de casos son una forma de indagación que no depende únicamente de datos etnográficos o de
observación participante. Incluso podría hacer un estudio de caso válido y de alta calidad sin dejar el teléfono o Internet, dependiendo
del tema que se esté estudiando.
Aparentemente ha surgido una cuarta objeción posible a los estudios de casos con el énfasis
renovado, especialmente en educación e investigación relacionada, en ensayos de campo aleatorios o
“experimentos verdaderos”. Dichos estudios apuntan a establecer relaciones causales , es decir, si un
“tratamiento” particular ha sido eficaz para producir un “efecto” particular (p. ej., Jadad, 1998). A los ojos de
muchos, el énfasis ha llevado a una degradación de la investigación de estudios de casos porque los estudios
de casos (y otros tipos de métodos no experimentales) no pueden abordar directamente este problema.
Se ha pasado por alto la posibilidad de que los estudios de casos puedan ofrecer evidencia importante
para complementar los experimentos. Algunos metodólogos destacados sugieren, por ejemplo, que los
experimentos, aunque establecen la eficacia de un tratamiento (o intervención), tienen una capacidad limitada
para explicar "cómo" o "por qué" funcionó necesariamente el tratamiento, mientras que los estudios de casos
podrían investigar tales cuestiones ( por ejemplo, Shavelson & Townes, 2002, pp. 99-106).3 Los estudios de
casos pueden, por lo tanto, ser valorados “como complementos de los experimentos más que como alternativas
a ellos” (Cook & Payne, 2002). En psicología clínica, una "gran serie de estudios de casos únicos", que confirman
los cambios de comportamiento previstos después del inicio del tratamiento, incluso puede proporcionar evidencia
adicional de eficacia (p. ej., Veerman & van Yperen, 2007).
A pesar del hecho de que estas cuatro preocupaciones comunes pueden disiparse, como se mencionó
anteriormente, una lección importante es que los buenos estudios de casos aún son difíciles de hacer. El
problema es que tenemos pocas formas de evaluar la capacidad de un investigador para realizar buenos
estudios de casos. La gente sabe cuándo no puede tocar música; también saben cuándo no pueden hacer
matemáticas más allá de cierto nivel, y pueden ser evaluados para otras habilidades, como el examen de
abogacía. De alguna manera, las habilidades para hacer buenos estudios de casos aún no se han definido
formalmente. Como resultado, “la mayoría de la gente siente que puede preparar un estudio de caso y casi todos
nosotros creemos que podemos entenderlo. Dado que ninguno de los puntos de vista está bien fundado, el
estudio de caso recibe una gran aprobación que no merece” (Hoaglin, Light, McPeek, Mosteller y Stoto, 1982, p.
134). Esta cita es de un libro de cinco destacados estadísticos. Sorprendentemente, desde otro campo, incluso
ellos reconocen el desafío de hacer buenos estudios de casos.
DIFERENTES TIPOS DE ESTUDIOS DE CASOS, PERO UNA DEFINICIÓN COMÚN
Nuestra discusión ha progresado sin una definición formal de estudios de caso. Además, las preguntas más
frecuentes sobre los estudios de casos aún no han sido respondidas. Por ejemplo, ¿sigue siendo un estudio de caso cuando
se incluye más de un caso en el mismo estudio? ¿Los estudios de casos excluyen el uso de evidencia cuantitativa? ¿Se
pueden utilizar los estudios de casos para hacer evaluaciones? Intentemos ahora definir la estrategia del estudio de caso y
responder a estas preguntas.
Definición del Estudio de Caso como Método de Investigación
Las definiciones más frecuentes de estudios de casos simplemente han repetido los tipos de temas a los que se han aplicado los
estudios de casos. Por ejemplo, en palabras de un observador, La esencia de un estudio de caso, la tendencia central entre todos los
tipos de estudio de caso, es que trata de iluminar una decisión o un conjunto de decisiones: por qué se tomaron, cómo se
implementaron, y con que resultado. (Schramm, 1971, énfasis añadido)
Por lo tanto, esta definición cita casos de "decisiones" como el foco principal de los estudios de casos. Otro
los casos comunes incluyen "individuos", "organizaciones", "procesos", "programas", "barrios", "instituciones" e
incluso "eventos". Sin embargo, citar un tema de caso es insuficiente para establecer la definición necesaria de 4 seguramente es
estudios de caso como método de investigación.
Alternativamente, muchos de los primeros libros de texto de ciencias sociales no consideraron el estudio de caso como un
método formal de investigación en absoluto (la principal excepción es el libro de cinco estadísticos de la Universidad de Harvard
—Hoaglin et al., 1982). Como se discutió anteriormente, un error común era considerar el estudio de caso como la etapa exploratoria
de algún otro tipo de método de investigación, y el estudio de caso en sí solo se mencionaba en una o dos líneas de texto.
Otro defecto de definición ha sido confundir los estudios de casos con etnografías o con la observación participante, de modo
que la supuesta discusión de los estudios de casos en un libro de texto era en realidad una descripción del método etnográfico
o de la observación participante como técnica de recopilación de datos. Muchos textos metodológicos anteriores (p. ej., véase L. Kidder
& Judd, 1986; Nachmias & Nachmias, 1992), de hecho, solo cubrían el “trabajo de campo” como técnica de recolección de datos y
omitieron cualquier discusión adicional sobre estudios de casos.
En una revisión histórica del estudio de caso en el pensamiento metodológico estadounidense, Jennifer Platt (1992) explica las razones
de estos tratamientos. Ella rastrea la práctica de hacer estudios de casos hasta la realización de historias de vida, el trabajo de la escuela
de sociología de Chicago y el trabajo de casos en trabajo social. Luego muestra cómo la “observación participante” surgió como una
técnica de recopilación de datos, dejando en suspenso la definición posterior de cualquier método distintivo de estudio de caso.
Finalmente, explica cómo la primera edición de este libro (1984) desvinculó definitivamente la estrategia del estudio de caso de la
perspectiva limitada de solo hacer observación-participante (o cualquier tipo de trabajo de campo). La estrategia de estudio de caso, en
sus palabras, comienza con “una lógica de diseño. . estrategia que debe preferirse cuando las circunstancias y los problemas. ade
investigación son apropiados en lugar de un compromiso ideológico que debe seguirse en cualquier circunstancia” (Platt, 1992, p. 46).
¿Y qué es esta lógica de diseño? Las características críticas se habían elaborado antes de la
primera edición de este libro (Yin, 1981a, 1981b), pero ahora puede reformularse como parte de una definición técnica doble de los
estudios de casos. La primera parte comienza con el alcance de un estudio de caso:
1. Un estudio de caso es una investigación empírica que
• investiga un fenómeno contemporáneo en profundidad y dentro de su contexto de la vida real, especialmente

cuando • los límites entre el fenómeno y el contexto no son claramente evidentes.
En otras palabras, usarías el método de estudio de caso porque querías entender un

fenómeno de la vida real en profundidad, pero tal comprensión abarca condiciones contextuales importantes, porque eran muy
pertinentes para su fenómeno de estudio (por ejemplo, Yin & Davis, 2007). Por lo tanto, esta primera parte de la lógica del diseño
ayuda a continuar distinguiendo los estudios de casos de los otros métodos de investigación que se han discutido.
Un experimento, por ejemplo, separa deliberadamente un fenómeno de su contexto, atendiendo solo a unas pocas variables
(típicamente, el contexto está "controlado" por el entorno del laboratorio). Una historia, en comparación, se ocupa de la situación enredada
entre el fenómeno y el contexto, pero generalmente con eventos no contemporáneos. Finalmente, las encuestas pueden tratar de tratar
el fenómeno y el contexto, pero su capacidad para investigar el contexto es extremadamente limitada. El diseñador de la encuesta, por
ejemplo, se esfuerza constantemente por limitar la cantidad de variables que se analizarán (y, por lo tanto, la cantidad de preguntas que
se pueden hacer) para que se ajusten con seguridad a la cantidad de encuestados que se pueden encuestar.
En segundo lugar, debido a que el fenómeno y el contexto no siempre son distinguibles en situaciones de la vida real, otras
características técnicas, incluidas las estrategias de recopilación y análisis de datos, ahora se convierten en la segunda parte
de nuestra definición técnica de estudios de casos:
2. La indagación del estudio de caso

• hace frente a la situación técnicamente distintiva en la que habrá muchos más

variables de interés que los puntos de datos, y como resultado • se
basa en múltiples fuentes de evidencia, con datos que necesitan converger en un
triangulando la moda, y como otro resultado
• se beneficia del desarrollo previo de proposiciones teóricas para guiar la recopilación y el análisis
de datos.
En esencia, la definición doble muestra cómo la investigación de estudio de caso comprende un método
integral que cubre la lógica del diseño, las técnicas de recopilación de datos y los enfoques específicos para el análisis
de datos. En este sentido, el estudio de caso no se limita a ser solo una táctica de recopilación de datos o incluso solo
una característica de diseño (Stoecker, 1991). Cómo se practica el método es el tema de todo este libro.
EJERCICIO 1.4 Encontrar y analizar un estudio de caso existente de la literatura Obtenga un ejemplo de
investigación de estudio de caso de la literatura. El estudio de caso puede ser sobre cualquier tema, pero debe haber
utilizado algún método empírico y haber presentado algunos datos empíricos (cualitativos o cuantitativos). ¿Por qué
es este un caso de estudio? ¿Qué es, si es que hay algo, lo que distingue a los hallazgos que no podrían aprenderse
utilizando algún otro método de las ciencias sociales centrado en el mismo tema?
Ciertas otras características del método de estudio de caso no son críticas para definir el método, pero
pueden considerarse variaciones dentro de la investigación de estudios de casos y también proporcionan respuestas
a preguntas comunes.
Variaciones dentro de los estudios de casos como método de investigación
Sí, la investigación de estudios de casos incluye estudios de casos únicos y múltiples. Aunque algunos
campos, como las ciencias políticas y la administración pública, han tratado de distinguir entre estos dos enfoques (y
han utilizado términos como el método de casos comparativos como una forma distintiva de estudios de casos
múltiples; ver Agranoff & Radin, 1991; Dion, 1998; Lijphart, 1975), los estudios de caso único y múltiple son en
realidad dos variantes de los diseños de estudio de caso (consulte el Capítulo 2 para obtener más información).
Y sí, los estudios de casos pueden incluir, e incluso limitarse a, evidencia cuantitativa. De hecho, cualquier
el contraste entre evidencia cuantitativa y cualitativa no distingue los diversos métodos de investigación. Tenga
en cuenta que, como ejemplos análogos, algunos experimentos (como los estudios de percepciones) y algunas
preguntas de encuestas (como las que buscan respuestas categóricas en lugar de numéricas) se basan en evidencia
cualitativa y no cuantitativa. Asimismo, la investigación histórica puede incluir enormes cantidades de evidencia
cuantitativa.
Como nota relacionada pero importante, el método de estudio de caso no es solo una forma de "investigación
cualitativa", aunque puede reconocerse entre la variedad de opciones de investigación cualitativa (p. ej., Creswell,
2007). Algunas investigaciones de estudios de casos van más allá de ser un tipo de investigación cualitativa, ya que
utilizan una combinación de evidencia cuantitativa y cualitativa. Además, los estudios de casos no siempre necesitan
incluir la evidencia observacional directa y detallada marcada por otras formas de "investigación cualitativa".
Y sí, los estudios de casos tienen un lugar distintivo en la investigación evaluativa (ver Cronbach & Associates,
1980; Patton, 2002; US Government Accountability Office, 1990). Hay al menos cuatro aplicaciones diferentes. El
más importante es explicar los presuntos vínculos causales en las intervenciones de la vida real que son demasiado
complejas para la encuesta o las estrategias experimentales. Una segunda aplicación es describir una intervención y el
contexto de la vida real en el que ocurrió. Tercero, los estudios de casos pueden ilustrar ciertos temas dentro de una
evaluación, nuevamente en un modo descriptivo.
En cuarto lugar, la estrategia del estudio de casos se puede utilizar para ilustrar aquellas situaciones en las
que la intervención que se evalúa no tiene un conjunto claro y único de resultados. Cualquiera que sea la aplicación,
un tema constante es que los patrocinadores del programa, en lugar de los investigadores de investigación por sí solos,
pueden tener un papel destacado en la definición de las preguntas de evaluación y las categorías de datos deseadas (US
Oficina de Responsabilidad Gubernamental, 1990).
Y finalmente, sí, los estudios de casos se pueden realizar y escribir con muchos motivos diferentes.
Estos motivos varían desde la simple presentación de casos individuales hasta el deseo de llegar a amplias
generalizaciones basadas en evidencia de estudios de casos pero sin presentar ninguno de los estudios de casos
individuales por separado (ver CUADRO 3).
CAJA 3
Estudios de casos múltiples: estudios de casos que contienen múltiples "casos"
Los estudios de caso pueden cubrir múltiples casos y luego sacar un solo conjunto de conclusiones
de "casos cruzados". Los dos ejemplos a continuación se centraron en un tema de continuo interés
público: identificar programas exitosos para mejorar las condiciones sociales de los EE. UU.
3A. Un análisis de casos cruzados después de la presentación de casos individuales separados
Jonathan Crane (1998) editó un libro que tenía nueve programas sociales como casos separados.
Cada caso tuvo un autor diferente y se presentó en su propio capítulo. Los programas tenían en común
pruebas sólidas de su eficacia, pero variaban mucho en su enfoque: desde educación hasta nutrición,
prevención de drogas, programas preescolares y tratamiento de drogas para jóvenes delincuentes. Luego, el
editor presenta un análisis de programas cruzados en un capítulo final, intentando sacar conclusiones
generalizables que podrían aplicarse a muchos otros programas.
3B. Un libro cuyo texto completo está dedicado al caso múltiple ("Cross-Case")
Análisis
El libro de Lisbeth Schorr (1997) trata sobre las principales estrategias para mejorar las
condiciones sociales, ilustradas por cuatro temas de política: reforma del bienestar, fortalecimiento
del sistema de protección infantil, reforma educativa y transformación de barrios. El libro se refiere
continuamente a casos específicos de programas exitosos, pero estos programas no aparecen
como capítulos individuales separados. También citando datos de la literatura, el autor desarrolla
numerosas generalizaciones basadas en los estudios de casos, incluida la necesidad de que los
programas exitosos estén "orientados a los resultados". De manera similar, identifica otros seis
atributos de programas altamente efectivos (ver también CUADRO 41 A y 41 B, Capítulo 6, p. 173).
EJERCICIO 1.5 Definición de diferentes tipos de estudios de casos utilizados con fines
de investigación Defina los tres tipos de estudios de
casos utilizados con fines de investigación (pero no de enseñanza): (a) estudios de casos explicativos o
causales, (b) estudios de casos descriptivos y (c) exploratorios estudios de caso. Compare las situaciones
en las que estos diferentes tipos de estudios de caso serían más aplicables. Ahora nombre un estudio de
caso que le gustaría realizar. ¿Sería explicativo, descriptivo o exploratorio? ¿Por qué?
RESUMEN
En este capítulo se ha introducido la importancia del estudio de caso como método de investigación. Al igual que
otros métodos de investigación, es una forma de investigar un tema empírico siguiendo un conjunto de procedimientos
preespecificados. La articulación de estos procedimientos dominará el resto de este libro.
El capítulo ha proporcionado una definición operativa del estudio de caso y ha identificado algunas de las variaciones en
los estudios de caso. El capítulo también ha tratado de distinguir el estudio de caso de los métodos de investigación
alternativos en ciencias sociales, indicando las situaciones en las que se puede preferir hacer un estudio de caso, por
ejemplo, a hacer una encuesta. Algunas situaciones pueden no tener un método claramente preferido, ya que las fortalezas
y debilidades de los diversos métodos pueden superponerse. El objetivo básico, sin embargo, es considerar todos los
métodos de una manera inclusiva y pluralista, como parte de su repertorio del que puede sacar provecho de acuerdo con
una situación dada para hacer investigación en ciencias sociales.
Finalmente, el capítulo ha discutido algunas de las principales críticas a la investigación de estudios de casos, también
sugiriendo posibles respuestas a estas críticas. Sin embargo, todos debemos trabajar arduamente para superar
los problemas de hacer una investigación de estudio de caso, incluido el reconocimiento de que algunos de nosotros no
estábamos destinados, por habilidad o disposición, a hacer tal investigación en primer lugar. La investigación de estudios
de casos es notablemente difícil, a pesar de que tradicionalmente se ha considerado que los estudios de casos son
investigaciones “suaves”, posiblemente porque los investigadores no han seguido procedimientos sistemáticos.
Este libro trata de facilitar su estudio de investigación al ofrecer una serie de tales procedimientos.
NOTAS
1 La discusión solo se refiere al uso de estos métodos en las ciencias sociales, sin pretender comentar
sobre el uso de experimentos, por ejemplo, en física, biología u otros campos.
2 No obstante, puede haber circunstancias excepcionales en las que un solo caso sea tan único o
importante que el investigador de un estudio de caso no desee generalizar a ningún otro caso. Véanse
los estudios de casos “intrínsecos” de Stake (2005) y los “retratos” de Lawrence-Lightfoot y Davis (1997).
3 Los académicos también señalan la posibilidad de que los experimentos clásicos tiendan a probar
relaciones causales simples, es decir, cuando se supone que un solo tratamiento, como un nuevo fármaco,
produce un efecto. Sin embargo, para muchos temas sociales y conductuales, las causas relevantes
pueden ser complejas e involucrar múltiples interacciones, y su investigación bien puede estar más allá de
la capacidad de un solo experimento (George & Bennett, 2004, p. 12).
4 Robert Stake (2005, p. 443) considera de manera similar que el “caso”, y no cualquier método de
investigación, es el criterio definitorio para el estudio de caso. Además, Stake (1995, pp. 1-2) dice que el
caso preferido debe ser una “cosa” bien delimitada, específica, compleja y funcional (por ejemplo, una
persona o un programa) y no una generalidad (como el relación entre escuelas o una política educativa).
Para estudios de casos seleccionados citados en el texto de este capítulo, dos antologías contienen un extracto más extenso
o el estudio de caso completo. La siguiente tabla cruza la referencia en este libro a la ubicación del extracto o la interpretación
completa.
RESUMEN
Un diseño de investigación es la lógica que vincula los datos a recopilar (y las conclusiones a extraer) con las preguntas
iniciales de estudio. Todo estudio empírico tiene un diseño de investigación implícito, si no explícito. Articular la "teoría"
sobre lo que se está estudiando y lo que se debe aprender ayuda a operacionalizar los diseños de los estudios de caso y
hacerlos más explícitos.
Los diseños de estudios de casos necesitan maximizar su calidad a través de cuatro condiciones críticas relacionadas con
calidad del diseño: (a) validez de constructo, (b) validez interna, (c) validez externa y (d) confiabilidad. La forma
en que los investigadores pueden abordar estos aspectos del control de calidad al realizar estudios de casos se
analiza en el Capítulo 2, pero también es un tema importante en el resto del libro.
Entre los diseños de estudio de caso reales, son relevantes cuatro tipos principales, siguiendo una matriz de 2 ×
2. El primer par consta de diseños de caja única y de caja múltiple. El segundo par, que puede ocurrir en combinación con
cualquiera de los primeros, se basa en la unidad o unidades de análisis que se cubrirán y distingue entre diseños holísticos
e integrados. Entre estos diseños, es probable que la mayoría de los diseños de cajas múltiples sean más resistentes que
los diseños de cajas individuales. Tratar de usar incluso un diseño de “dos casos” es, por lo tanto, un objetivo digno, en
comparación con hacer un estudio de un solo caso. Los estudios de casos también pueden ser parte de un estudio de
métodos mixtos más grande.
Diseñar estudios de casos Identificar su(s) caso(s) y establecer la lógica de su

Caso de estudio
ENFOQUE GENERAL PARA DISEÑAR ESTUDIOS DE CASOS
Al identificar el método para su proyecto de investigación, el Capítulo 1 ha mostrado cuándo puede optar por
utilizar el método de estudio de caso, a diferencia de otros métodos. La siguiente tarea es diseñar su estudio de
caso. Para este propósito, como en el diseño de cualquier otro tipo de investigación, se necesita un plan o diseño
de investigación.
El desarrollo de este diseño de investigación es una parte difícil de hacer estudios de casos. A diferencia
de otros métodos de investigación, aún no se ha desarrollado un “catálogo” integral de diseños de investigación
para estudios de casos. No hay libros de texto, como los de las ciencias biológicas y psicológicas, que cubran
consideraciones de diseño tales como la asignación de sujetos a diferentes "grupos", la selección de diferentes
estímulos o condiciones experimentales, o la identificación de varias medidas de respuesta (ver Cochran & Cox ,
1957; Fisher, 1935, citado en Cochran & Cox, 1957; Sidowski, 1966). En un experimento de laboratorio, cada una
de estas opciones refleja una conexión lógica importante con los temas que se estudian. Del mismo modo, ni
siquiera existen libros de texto como los conocidos volúmenes de Campbell y Stanley (1966) o de Cook y Campbell
(1979) que resuman los diversos diseños de investigación para situaciones cuasi-experimentales. Tampoco han
surgido diseños comunes, por ejemplo, estudios de “panel”, como los reconocidos en la investigación de encuestas
(ver L. Kidder & Judd, 1986, cap. 6).
Sin embargo, un escollo que debe evitarse es considerar que los diseños de estudios de casos son un
subconjunto o una variante de los diseños de investigación utilizados para otros métodos, como los experimentos.
Durante mucho tiempo, los académicos pensaron incorrectamente que el estudio de caso no era más que un tipo
de diseño cuasi-experimental (el diseño de "una sola prueba posterior a la prueba"). Esta percepción errónea
finalmente se ha corregido, con la siguiente declaración que aparece en una revisión de los diseños cuasi-
experimentales (Cook & Campbell, 1979): “Ciertamente, el estudio de caso, tal como se practica normalmente,
no debe ser degradado por la identificación con el post-test de un grupo. -solo diseño” (p. 96). En otras palabras,
el diseño único de prueba posterior como un diseño casi experimental todavía puede considerarse defectuoso,
pero el estudio de caso ahora se ha reconocido como algo diferente. De hecho, el estudio de caso es un método
de investigación separado que tiene sus propios diseños de investigación.
Consejo: ¿Cómo debo seleccionar los casos para mi estudio de caso?

Necesita acceso suficiente a los datos potenciales, ya sea para entrevistar a personas, revisar
documentos o registros, o hacer observaciones en el "campo". Dado tal acceso a más de un solo caso
candidato, debe elegir los casos que probablemente iluminarán sus preguntas de investigación. En
ausencia de dicho acceso, debe considerar cambiar sus preguntas de investigación, con la esperanza
de generar nuevos candidatos a los que tenga acceso.
¿Crees que el acceso debería ser tan importante?
Desafortunadamente, los diseños de investigación de estudios de caso no han sido codificados. Por lo tanto,
el siguiente capítulo amplía el nuevo terreno metodológico abierto por ediciones anteriores de este libro y
describe un conjunto básico de diseños de investigación para realizar estudios de casos únicos y múltiples.
Si bien estos diseños deberán modificarse y mejorarse continuamente en el futuro, en su forma actual lo
ayudarán a diseñar estudios de casos más rigurosos y metodológicamente sólidos.
Definición de Diseños de Investigación
Cada tipo de investigación empírica tiene un diseño de investigación implícito, si no explícito. En la más
En sentido elemental, el diseño es la secuencia lógica que conecta los datos empíricos con las preguntas iniciales
de investigación de un estudio y, en última instancia, con sus conclusiones. Coloquialmente, un diseño de investigación
es un plan lógico para ir de aquí a allá, donde aquí puede definirse como el conjunto inicial de preguntas a responder, y
hay un conjunto de conclusiones (respuestas) sobre estas preguntas. Entre “aquí” y “allá” se pueden encontrar una serie
de pasos importantes, incluida la recopilación y el análisis de datos relevantes. Como definición resumida, otro libro de
texto ha descrito un diseño de investigación como un plan que guía al investigador en el proceso de recopilar, analizar e
interpretar las observaciones. Es un modelo lógico de prueba que permite al investigador sacar inferencias sobre las
relaciones causales entre las variables bajo investigación. (Nachmias & Nachmias, 1992, pp. 77-78, énfasis añadido)
Otra forma de pensar en un diseño de investigación es como un “anteproyecto” para su investigación, que
trata al menos cuatro problemas: qué preguntas estudiar, qué datos son relevantes, qué datos recopilar y cómo analizar
los resultados (Philliber, Schwab y Samsloss, 1980).
Tenga en cuenta que un diseño de investigación es mucho más que un plan de trabajo. El objetivo principal del diseño.
es ayudar a evitar la situación en la que la evidencia no responde a las preguntas iniciales de la investigación. En
este sentido, un diseño de investigación trata de un problema lógico y no de un problema logístico . Como un ejemplo
simple, suponga que desea estudiar una sola organización. Sin embargo, sus preguntas de investigación tienen que ver
con las relaciones de la organización con otras organizaciones, por ejemplo, su naturaleza competitiva o colaborativa.
Estas preguntas solo se pueden responder si recopila información directamente de las otras organizaciones y no solo de
la que comenzó. Si completa su estudio examinando solo una organización, no podrá sacar conclusiones imparciales
sobre las asociaciones entre organizaciones. Esta es una falla en su diseño de investigación, no en su plan de trabajo. El
resultado podría haberse evitado si hubiera desarrollado un diseño de investigación apropiado en primer lugar.
Componentes de los diseños de investigación
Para los estudios de casos, cinco componentes de un diseño de investigación son especialmente importantes:
1. las preguntas de un estudio;

2. sus proposiciones, si las
hubiere; 3. su(s) unidad(es) de
análisis; 4. la lógica que vincula los datos a las proposiciones; y 5. los
criterios para interpretar los hallazgos.
Preguntas de estudio. Este primer componente ya se describió en el Capítulo 1, que sugirió que la forma de la
pregunta, en términos de "quién", "qué", "dónde", "cómo" y "por qué", proporciona una pista importante con respecto a la
pregunta. método de investigación más relevante a utilizar.
Es más probable que el método de estudio de casos sea apropiado para las preguntas de "cómo" y "por qué", por lo que su tarea
inicial es aclarar con precisión la naturaleza de sus preguntas de estudio en este sentido.
Más problemático puede ser encontrar la sustancia de las preguntas. Muchos estudiantes hacen un intento inicial, solo
para desanimarse cuando encuentran que las mismas preguntas ya están bien cubiertas por investigaciones anteriores. Otras
preguntas menos deseables se enfocan en partes demasiado triviales o menores de un tema. Un consejo útil es moverse en
tres etapas. En el primero, intente usar la literatura para limitar su interés a uno o dos temas clave, sin preocuparse por ninguna
pregunta de investigación específica. En el segundo, examine de cerca, incluso diseccione, algunos estudios clave sobre su tema
de interés. Identifique las preguntas en esos pocos estudios y si concluyen con nuevas preguntas o cabos sueltos para futuras
investigaciones. Estos pueden entonces estimular su propio pensamiento e imaginación, y es posible que se encuentre articulando
algunas preguntas potenciales propias. En la tercera etapa, examine otro conjunto de estudios sobre el mismo tema. Pueden
brindar apoyo para sus posibles preguntas o incluso sugerir formas de agudizarlas.
EJERCICIO 2.1 Definición de los límites de un estudio de caso Seleccione un

tema para un estudio de caso que le gustaría hacer. Identifique algunas preguntas de investigación para ser respondidas o
proposiciones para ser examinadas por su estudio de caso. ¿De qué manera la denominación de estas preguntas o
proposiciones aclara los límites de su estudio de caso con respecto al período de tiempo cubierto por el estudio de caso? el
grupo social, organización o área geográfica relevante; el tipo de evidencia que se recopilará; y las prioridades para la
recopilación y el análisis de datos?
Proposiciones de estudio. En cuanto al segundo componente, cada proposición dirige la atención a algo que debe ser
examinado dentro del ámbito de estudio. Por ejemplo, suponga que su investigación, sobre el tema de las asociaciones
interorganizacionales, comenzó con la siguiente pregunta: ¿Cómo y por qué las organizaciones colaboran entre sí para brindar
servicios conjuntos (por ejemplo, un fabricante y una tienda minorista colaboran para vender ciertos productos informáticos )?
Estas preguntas de “cómo” y “por qué”, que capturan lo que realmente le interesa responder, lo llevaron al estudio de caso como
el método apropiado en primer lugar. Sin embargo, estas preguntas de "cómo" y "por qué" no apuntan a lo que debe estudiar.
Sólo si se ve obligado a enunciar algunas proposiciones, avanzará en la dirección correcta. Por ejemplo, podría pensar
que las organizaciones colaboran porque obtienen beneficios mutuos.
Esta proposición, además de reflejar una cuestión teórica importante (que no existen otros incentivos para la colaboración o
no son importantes), también comienza a decirle dónde buscar evidencia relevante (para definir y determinar el alcance de
los beneficios específicos para cada organización).
Al mismo tiempo, algunos estudios pueden tener una razón legítima para no tener proposiciones. Esta es la
condición, que existe en experimentos, encuestas y otros métodos de investigación por igual, en la que un tema es
objeto de "exploración". Cada exploración, sin embargo, aún debe tener algún propósito. En lugar de proposiciones, el diseño
de un estudio exploratorio debe establecer este propósito, así como los criterios por los cuales una exploración se considerará
exitosa. Considere la analogía en el CUADRO 4 para estudios de casos exploratorios. ¿Te imaginas cómo pedirías apoyo a la
reina Isabel para hacer tu estudio exploratorio?
CAJA 4
“Exploración” como analogía para un estudio de caso exploratorio
Cuando Cristóbal Colón acudió a la reina Isabel para pedirle apoyo para su “exploración” del Nuevo Mundo,
tenía que tener algunas razones para pedir tres
barcos (¿Por qué no uno? ¿Por qué no cinco?), y tenía algunas razones para ir hacia el oeste
(¿Por qué no al sur? ¿Por qué no al sur y luego al este?). También tenía algunos criterios (erróneos)
para reconocer las Indias cuando realmente las encontró. En resumen, su exploración comenzó
con cierta lógica y dirección, incluso si sus suposiciones iniciales podrían haber resultado erróneas
más tarde (Wilford, 1992). Este mismo grado de justificación y dirección debería subyacer incluso
en un estudio de caso exploratorio.
Unidad de Análisis. Este tercer componente está relacionado con el problema fundamental de definir qué es
el “caso”, un problema que ha afectado a muchos investigadores al comienzo de los estudios de casos (p.
ej., Ragin y Becker, 1992). Por ejemplo, en el estudio de caso clásico, un “caso” puede ser un individuo.
Jennifer Platt (1992) ha señalado cómo los primeros estudios de caso en la escuela de sociología de Chicago
eran historias de vida de personas tales como delincuentes juveniles u hombres abandonados. También
puedes imaginarte estudios de casos de pacientes clínicos, de estudiantes ejemplares o de cierto tipo de
líderes. En cada situación, una persona individual es el caso que se estudia, y el individuo es la unidad
principal de análisis. Se recopilaría información sobre la persona pertinente y se podrían incluir varias de esas
personas o “casos” en un estudio de casos múltiples.
Todavía necesitaría preguntas de estudio y propuestas de estudio para ayudar a identificar la
información relevante que se recopilará sobre esta persona o personas. Sin tales preguntas y proposiciones,
podría verse tentado a cubrir “todo” acerca de la(s) persona(s), lo cual es imposible de hacer. Por ejemplo,
las proposiciones en el estudio de estos individuos pueden implicar la influencia de la primera infancia o el
papel de las relaciones con los compañeros. Sin embargo, estos temas aparentemente generales representan
una gran reducción de los datos relevantes. Cuanto más un estudio de caso contenga preguntas y
proposiciones específicas, más se mantendrá dentro de los límites factibles.
Por supuesto, el “caso” también puede ser algún evento o entidad que no sea un solo individuo. Caso
se han realizado estudios sobre decisiones, programas, el proceso de implementación y el cambio
organizacional. Feagin et al. (1991) contiene algunos ejemplos clásicos de estos casos únicos en
sociología y ciencias políticas. Tenga cuidado con este tipo de casos: ninguno se define fácilmente en términos
de los puntos inicial o final del "caso". Por ejemplo, un estudio de caso de un programa específico puede
revelar (a) variaciones en la definición del programa, dependiendo de la perspectiva de los diferentes actores,
y (b) componentes del programa que preexistían a la designación formal del programa. Por lo tanto, cualquier
estudio de caso de tal programa tendría que confrontar estas condiciones al delinear la unidad de análisis.
Como guía general, su definición tentativa de la unidad de análisis (que es la misma que la definición de
“caso”) está relacionada con la forma en que ha definido sus preguntas iniciales de investigación.
Suponga, por ejemplo, que desea estudiar el papel de los Estados Unidos en la economía global.
Hace años, Peter Drucker (1986) escribió un ensayo provocador (no un estudio de caso) sobre
los cambios fundamentales en la economía mundial, incluida la importancia de los "movimientos de capital"
independientes del flujo de bienes y servicios. Usando el trabajo de Drucker o algún marco teórico similar, la
unidad de análisis (o “caso”) para su estudio de caso podría ser la economía de un país, una industria en el
mercado mundial, una política económica o el flujo comercial o de capital entre países. Cada unidad de análisis
y sus preguntas y proposiciones relacionadas requerirían un diseño de investigación y una estrategia de
recopilación de datos ligeramente diferentes.
La selección de la unidad de análisis adecuada comenzará a ocurrir cuando especifique con precisión sus
principales preguntas de investigación. Si sus preguntas no conducen a favorecer una unidad de análisis
sobre otra, es probable que sus preguntas sean demasiado vagas o demasiado numerosas, y es posible que
tenga problemas para realizar un estudio de caso. Sin embargo, cuando finalmente llegue a una definición de
la unidad de análisis, no considere el cierre permanente. Su elección de la unidad de análisis, al igual que con
otras facetas de su diseño de investigación, puede revisarse como resultado de los descubrimientos durante
la recopilación de datos (consulte la discusión y las precauciones sobre la flexibilidad a lo largo de este libro y
al final de este capítulo).
A veces, la unidad de análisis puede haber sido definida de una manera, aunque el fenómeno
que se estudia en realidad sigue una definición diferente. Con mayor frecuencia, los investigadores
han confundido estudios de casos de vecindarios con estudios de casos de grupos pequeños (como otro
ejemplo, confundiendo una nueva tecnología con el funcionamiento de un equipo de ingeniería en una
organización; consulte el CUADRO 5A). La forma en que un área geográfica , como un vecindario, se enfrenta
a la transición racial, la mejora y otros fenómenos puede ser muy diferente de cómo un grupo pequeño se
enfrenta a estos mismos fenómenos. Por ejemplo, Street Corner Society (Whyte, 1943/1955; véase el
CUADRO 2A en el Capítulo 1 de este libro) y Tally's Corner (Liebow, 1967; véase el CUADRO 9 de este
capítulo) a menudo se han confundido con estudios de caso de barrios cuando en de hecho, son estudios de
casos de grupos pequeños (tenga en cuenta que en ninguno de los libros se describe la geografía del
vecindario, a pesar de que los grupos pequeños vivían en un área pequeña con clara
implicaciones vecinales). El CUADRO 5B, sin embargo, presenta un buen ejemplo de cómo las unidades de
análisis pueden definirse de una manera más discriminatoria, en el campo del comercio mundial.
RECUADRO 5
Definición de la unidad de análisis
5A. ¿Qué es la unidad de análisis?
El alma de una nueva máquina (1981) fue un libro ganador del premio Pulitzer de Tracy Kidder.
El libro, también un éxito de ventas, trata sobre el desarrollo de una nueva minicomputadora,
producida por Data General Corporation, con la intención de competir con una producida por un competidor
directo, Digital Equipment Corporation (ver también BOX 28, Capítulo 5, p. 142) .
Este libro fácil de leer describe cómo el equipo de ingeniería de Data General inventó y desarrolló la
nueva computadora. El libro comienza con la conceptualización inicial de la computadora y termina
cuando el equipo de ingeniería cede el control de la máquina al personal de marketing de Data General.
El libro es un excelente ejemplo de un estudio de caso. Sin embargo, el libro también ilustra
un problema fundamental al hacer estudios de casos, el de definir la unidad de análisis. ¿El “caso” que
se está estudiando es la minicomputadora o se trata de la dinámica de un pequeño grupo: el equipo de
ingeniería? La respuesta es crítica para comprender cómo el estudio de caso podría relacionarse con
cualquier cuerpo de conocimiento más amplio, es decir, si se generaliza a un tema de tecnología oa un
tema de dinámica de grupo. Debido a que el libro no es un estudio académico, no necesita ni proporciona
una respuesta.
5B. Una elección más clara entre las unidades de análisis
El libro de Ira Magaziner y Mark Patinkin (1989), The Silent War: Inside the Global Business Battles
Shaping America's Future, presenta nueve estudios de casos individuales (ver también BOX 35,
Capítulo 5, p. 161). Cada caso ayuda al lector a comprender una situación real de competencia económica
internacional.
Dos de los casos parecen similares pero de hecho tienen diferentes unidades principales de análisis.
Un caso, sobre la empresa coreana Samsung, es un estudio de caso de las políticas críticas que hacen
que la empresa sea competitiva. Comprender el desarrollo económico de Corea es parte del contexto, y el
estudio de caso también contiene una unidad incorporada: el desarrollo del horno de microondas por parte
de Samsung como producto ilustrativo. El otro caso, sobre el desarrollo de una fábrica de computadoras
Apple en Singapur, es de hecho un estudio de caso de las políticas críticas de Singapur que hacen que el
país sea competitivo. La experiencia de la fábrica de computadoras Apple, una unidad de análisis
incorporada, es en realidad un ejemplo ilustrativo de cómo las políticas nacionales afectaron las inversiones
extranjeras.
Estos dos casos muestran cómo la definición de las unidades de análisis principales e
integradas, así como la definición de los eventos contextuales que rodean a estas unidades, depende
del nivel de indagación. Es probable que la unidad principal de análisis esté en el nivel que abordan las
preguntas principales del estudio.
La mayoría de los investigadores encontrarán este tipo de confusión al definir la unidad de análisis o “caso”.
Para reducir la confusión, una práctica recomendada es discutir el caso potencial con un colega. Trate de explicarle
a esa persona qué preguntas está tratando de responder y por qué ha elegido un caso específico o un grupo de
casos como forma de responder esas preguntas.
Esto puede ayudarlo a evitar identificar incorrectamente la unidad de análisis.
Una vez establecida la definición general del caso, cobran importancia otras aclaraciones en la unidad de análisis.
Si la unidad de análisis es un grupo pequeño, por ejemplo, las personas que se incluirán dentro del grupo (el tema
inmediato del estudio de caso) deben distinguirse de las que están fuera de él (el contexto del estudio de caso). De
manera similar, si el caso se trata de servicios locales en un área geográfica específica, debe decidir qué servicios
cubrir. También son deseables, para casi cualquier tema que se elija, límites de tiempo específicos para definir el
comienzo y el final del caso (por ejemplo, si se debe incluir la totalidad o solo una parte del ciclo de vida de la entidad
que será el caso). ). Responder a todos estos tipos de preguntas ayudará a determinar el alcance de su recopilación
de datos y, en particular, cómo distinguirá
datos sobre el tema de su estudio de caso (el "fenómeno") de datos externos al caso (el "contexto").
Estas últimas advertencias con respecto a la necesidad de límites espaciales, temporales y otros
límites concretos subyacen a un aspecto clave pero sutil en la definición de su caso. El caso deseado debería ser
algún fenómeno de la vida real, no una abstracción como un tema, un argumento o incluso una hipótesis. Estas
abstracciones, en ausencia de la identificación de ejemplos o casos específicos, servirían legítimamente como
sujetos de estudios de investigación utilizando otros tipos de métodos, pero no estudios de casos. Para justificar
el uso del método de estudio de caso, debe ir un paso más allá: debe definir un "caso" específico de la vida real
para representar la abstracción. (Para ver ejemplos de temas de estudio de casos más concretos y menos
concretos, consulte la Figura 2.1.)
Tome el concepto de "vecino". Solo, podría ser objeto de estudios de investigación utilizando métodos distintos
al método de estudio de casos. Los otros métodos pueden incluir una encuesta de las relaciones entre vecinos,
una historia de la evolución del sentido de vecindad y el establecimiento de límites, o un experimento en el que
los niños pequeños hacen tareas uno al lado del otro para determinar los efectos de distracción, si los hay. , de
sus vecinos. Estos ejemplos muestran cómo el concepto abstracto de “prójimo” no produce por sí solo la base para
un estudio de caso.
Sin embargo, el concepto podría convertirse fácilmente en un tema de estudio de caso si estuviera acompañado
de la selección de un barrio específico ("caso") para ser estudiado y planteando preguntas de estudio y
proposiciones sobre el barrio en relación con el concepto de "vecino".
Un último punto se refiere al papel de la literatura de investigación disponible y debe hacerse
sobre la definición del caso y la unidad de análisis. La mayoría de los investigadores querrán comparar sus
hallazgos con investigaciones previas. Por esta razón, las definiciones clave utilizadas en su estudio no deben ser
idiosincrásicas. Más bien, cada estudio de caso y unidad de análisis debe ser similar a los estudiados previamente
por otros o debe innovar de manera clara y definida operativamente. De esta manera, la literatura previa también
puede convertirse en una guía para definir el caso y la unidad de análisis.
Figura 2.1 Temas ilustrativos de estudios de casos
EJERCICIO 2.2 Definiendo la Unidad de Análisis (y el “Caso”) para un Estudio de Caso Examine
la Figura 2.1. Discuta cada tema, que ilustra una unidad diferente de análisis.
Encuentre un estudio de caso publicado sobre al menos uno de estos temas, indicando el "caso" real que se
estaba estudiando. Entendiendo que cada tema ilustra una unidad de análisis diferente e implica la selección
de diferentes casos a estudiar, ¿piensa que las unidades más concretas pueden ser más fáciles de definir que
las menos concretas? ¿Por qué?
Vincular datos a proposiciones y criterios para interpretar los hallazgos. Los componentes cuarto y quinto se
han desarrollado cada vez mejor al hacer estudios de casos. Estos componentes presagian los pasos del análisis
de datos en la investigación de estudios de casos. Debido a que las técnicas analíticas y las opciones se tratan en
detalle en el Capítulo 5, su principal preocupación durante la fase de diseño es conocer las opciones principales y
cómo podrían adaptarse a su estudio de caso. De esta manera, su diseño de investigación puede crear una base
más sólida para el análisis posterior.
Todas las técnicas analíticas del Capítulo 5 representan formas de vincular datos con proposiciones:
coincidencia de patrones, construcción de explicaciones, análisis de series de tiempo, modelos lógicos y
síntesis de casos cruzados. Los análisis reales requerirán que combine o calcule los datos de su estudio de caso
como reflejo directo de sus propuestas iniciales de estudio. Por ejemplo, saber que algunas o todas sus
proposiciones cubren una secuencia temporal significaría que eventualmente podría usar algún tipo de análisis de
series de tiempo. Notar esta fuerte probabilidad durante la fase de diseño llamaría su atención sobre la necesidad
de asegurarse de contar con procedimientos suficientes para recopilar marcadores de tiempo como parte de sus
planes de recopilación de datos.
Si ha tenido una experiencia limitada en la realización de estudios empíricos, no identificará fácilmente
la(s) técnica(s) analítica(s) probable(s) ni anticipará los datos necesarios para utilizar las técnicas al máximo. Los
investigadores más experimentados notarán con qué frecuencia (a) recopilaron demasiados datos que luego no
se usaron en ningún análisis o (b) recopilaron muy pocos datos que impidieron el uso adecuado de una técnica
analítica deseada. A veces, esta última situación puede incluso obligar a los investigadores a volver a su fase de
recopilación de datos (si pueden), para complementar los datos originales. Cuanto más pueda evitar cualquiera de
estas situaciones, mejor estará.
Criterios para interpretar los resultados de un estudio. Los análisis estadísticos ofrecen algunos criterios explícitos
para tales interpretaciones. Por ejemplo, por convención, las ciencias sociales consideran un nivel p de menos de
.05 para demostrar que las diferencias observadas fueron "estadísticamente significativas". Sin embargo, gran
parte del análisis de estudios de casos no se basará en el uso de estadísticas y, por lo tanto, llama la atención
sobre otras formas de pensar sobre tales criterios.
Una estrategia alternativa principal e importante es identificar y abordar explicaciones rivales para
tus hallazgos Nuevamente, el Capítulo 5 analiza esta estrategia y cómo funciona de manera más completa.
En la etapa de diseño de su trabajo, el desafío es anticipar y enumerar los rivales importantes, por lo que incluirá
información sobre ellos como parte de su recopilación de datos. Si solo piensa en explicaciones rivales después
de que se haya completado la recopilación de datos, comenzará a justificar y diseñar un estudio futuro , pero no
ayudará a completar su estudio de caso actual . Por esta razón, especificar explicaciones rivales importantes es
parte del trabajo de diseño de investigación de un estudio de caso.
Resumen. Un diseño de investigación debe incluir cinco componentes. Aunque el estado actual del arte no
proporciona una guía detallada sobre los dos últimos, el diseño completo de la investigación debe indicar qué datos
se recopilarán, según lo indiquen las preguntas del estudio, sus proposiciones y sus unidades de análisis. El diseño
también debe decirle qué se debe hacer después de que se hayan recopilado los datos, como lo indica la lógica
que vincula los datos con las proposiciones y los criterios para interpretar los hallazgos.
El papel de la teoría en el trabajo de diseño
Cubrir estos cinco componentes anteriores de los diseños de investigación lo obligará efectivamente a
comience a construir una teoría preliminar relacionada con su tema de estudio. Este papel del desarrollo de la
teoría, antes de la realización de cualquier recopilación de datos, es un punto de diferencia entre los estudios de
casos y los métodos relacionados, como la etnografía (Lincoln y Guba, 1985; Van Maanen, 1988) y la "teoría
fundamentada" (Corbin y Strauss). , 2007). Por lo general, estos métodos relacionados evitan deliberadamente
especificar cualquier proposición teórica al comienzo de una investigación. Como resultado, los estudiantes que
confunden estos métodos con estudios de casos piensan erróneamente que, al haber seleccionado el método de
estudio de casos, pueden pasar rápidamente a la fase de recopilación de datos de su trabajo, y pueden haber
sido alentados a hacer sus "contactos de campo" tan pronto como sea posible. lo mas rapido posible. Ninguna
guía podría ser más engañosa. Entre otras consideraciones, los contactos de campo relevantes dependen de una
comprensión, o teoría, de lo que se está estudiando.
Desarrollo de la teoría. Para los estudios de caso, el desarrollo de la teoría como parte de la fase de diseño
es esencial, ya sea que el propósito del estudio de caso subsiguiente sea desarrollar o probar la teoría. Usando
un estudio de caso sobre la implementación de un nuevo sistema de información gerencial (MIS) como ejemplo
(Markus, 1983), el ingrediente más simple de una teoría es una declaración como la siguiente: El estudio de
caso mostrará por qué la implementación solo tuvo éxito cuando la organización fue capaz de reestructurarse a
sí misma, y no solo superponer el nuevo MIS en la estructura organizativa anterior. (Marcos, 1983)
La declaración presenta la cáscara de nuez de una teoría de la implementación de MIS, es decir, que
se necesita una reestructuración organizativa para que la implementación del MIS funcione.
Usando el mismo caso, un ingrediente adicional podría ser la siguiente declaración: El estudio de
caso también mostrará por qué el simple reemplazo de personas clave no fue suficiente para una implementación
exitosa. (Marcos, 1983)
Esta segunda declaración presenta la cáscara de nuez de una teoría rival , es decir, que MIS
la implementación falla debido a la resistencia al cambio por parte de personas individuales y que el reemplazo de
tales personas es el principal requisito para que la implementación tenga éxito.
Puede ver que a medida que se elaboran estos dos ingredientes iniciales, las ideas establecidas cubrirán
cada vez más las preguntas, las proposiciones, las unidades de análisis, la lógica que conecta los datos con
las proposiciones y los criterios para interpretar los hallazgos, es decir, los cinco componentes de la investigación
necesaria. diseño. En este sentido, el diseño completo de la investigación encarna una “teoría” de lo que se está
estudiando.
Esta teoría de ninguna manera debe ser considerada con la formalidad de una gran teoría en las ciencias
sociales, ni se le pide que sea un teórico magistral. Más bien, el objetivo simple es tener un anteproyecto suficiente
para su estudio, y esto requiere proposiciones teóricas, señaladas útilmente por Sutton y Staw (1995) como "una
historia [hipotética] sobre por qué ocurren los actos, los eventos, la estructura y los pensamientos" ( pág. 378).
Luego, el diseño completo de la investigación proporcionará una guía sorprendentemente sólida para determinar
qué datos recopilar y las estrategias para analizar los datos.
Por esta razón, el desarrollo de la teoría antes de la recopilación de datos de cualquier estudio de caso es
un paso esencial en la realización de estudios de caso. Como se señaló para los estudios no experimentales en
general, una teoría más elaborada apunta deseablemente a un patrón más complejo de resultados esperados (PR
Rosenbaum, 2002, pp. 5-6 y 277-279). El beneficio es un diseño más sólido y una mayor capacidad para
interpretar sus datos eventuales.
Sin embargo, el desarrollo de la teoría toma tiempo y puede ser difícil (Eisenhardt, 1989). Para algunos temas,
los trabajos existentes pueden proporcionar un rico marco teórico para diseñar un estudio de caso específico. Si
está interesado en el desarrollo económico internacional, por ejemplo, “The Changed World Economy” de Peter
Drucker (1986) es una fuente excepcional de teorías e hipótesis. Drucker afirma que la economía mundial ha
cambiado significativamente desde el pasado.
Señala el “desacoplamiento” entre la economía de productos primarios (materias primas) y la economía industrial,
un desacoplamiento similar entre los bajos costos laborales y la producción manufacturera, y el desacoplamiento
entre los mercados financieros y la economía real de bienes y servicios. Para probar estas proposiciones, se pueden
requerir diferentes estudios, algunos enfocados en los diferentes desacoplamientos, otros enfocados en industrias
específicas y otros que explican la difícil situación de países específicos. Cada estudio diferente probablemente
requeriría una unidad de análisis diferente. El marco teórico de Drucker brindaría una guía para diseñar estos
estudios e incluso para recopilar datos relevantes.
En otras situaciones, la teoría apropiada puede ser una teoría descriptiva (ver el CUADRO 2A en el Capítulo 1
para otro ejemplo), y su preocupación debe enfocarse en temas tales como (a) el propósito del esfuerzo descriptivo,
(b) la descripción completa pero realista. gama de temas que podrían considerarse una descripción “completa” de
lo que se va a estudiar, y (c) los temas probables que serán la esencia de la descripción. Las buenas respuestas a
estas preguntas, incluidos los fundamentos subyacentes a las respuestas, lo ayudarán a avanzar mucho hacia el
desarrollo de la base teórica y el diseño de investigación necesarios para su estudio.
Para otros temas, la base de conocimiento existente puede ser pobre, y la literatura disponible no proporcionará un
marco conceptual o hipótesis importantes. Tal base de conocimiento no se presta al desarrollo de buenas declaraciones
teóricas, y es probable que cualquier nuevo estudio empírico asuma la característica de un estudio “exploratorio”. Sin
embargo, como se señaló anteriormente con el caso ilustrativo en el CUADRO 4, incluso un estudio de caso exploratorio
debe estar precedido por declaraciones sobre lo que se explorará, el propósito de la exploración y los criterios por los
cuales la exploración se considerará exitosa.
En general, es posible que desee obtener una mejor comprensión de cómo se utiliza la teoría en los estudios de casos.
mediante la revisión de estudios de casos específicos que se han completado con éxito. Por ejemplo, Yin (2003, cap.
1) muestra cómo se utilizó la teoría en situaciones exploratorias, descriptivas y explicativas mediante la discusión de
cinco estudios de casos reales.
Tipos ilustrativos de teorías. En general, para superar las barreras al desarrollo de la teoría, debe tratar de prepararse para
su estudio de caso haciendo cosas como revisar la literatura relacionada con lo que le gustaría estudiar (ver también
Cooper, 1984), discutir su tema e ideas con colegas o maestros, y haciéndose preguntas desafiantes sobre lo que está
estudiando, por qué se propone hacer el estudio y qué espera aprender como resultado del estudio.
Como recordatorio adicional, debe tener en cuenta la gama completa de teorías que podrían
relevante para su estudio. Por ejemplo, tenga en cuenta que el ejemplo de MIS ilustra la teoría de
"implementación" de MIS y que este es solo un tipo de teoría que puede ser objeto de estudio. Otros tipos de teorías
que puede considerar incluyen
• teorías individuales—por ejemplo, teorías del desarrollo individual, comportamiento cognitivo, personalidad,
aprendizaje y discapacidad, percepción individual e interacciones interpersonales;
• teorías de grupo—por ejemplo, teorías del funcionamiento familiar, grupos informales, trabajo
equipos, relaciones supervisor-empleado y redes interpersonales;
• teorías organizacionales—por ejemplo, teorías de burocracias, estructura y funciones organizacionales, excelencia
en el desempeño organizacional y asociaciones interorganizacionales; y
• teorías sociales—por ejemplo, teorías de desarrollo urbano, comportamiento internacional, instituciones culturales,
desarrollo tecnológico y funciones de mercado.
Otros ejemplos atraviesan estos tipos ilustrativos. La teoría de la toma de decisiones (Carroll & Johnson, 1992),
por ejemplo, puede involucrar a individuos, organizaciones o grupos sociales. Como otro ejemplo, un tema común
de los estudios de casos es la evaluación de programas financiados con fondos públicos, como programas
federales, estatales o locales. En esta situación, el desarrollo de una teoría de cómo se supone que funciona un
programa es esencial para el diseño de la evaluación. En esta situación, Bickman (1987) nos recuerda que la teoría
necesita distinguir entre la sustancia del programa (p. ej., cómo hacer que la educación sea más eficaz) y el proceso de
implementación del programa (p. ej., cómo instalar un programa eficaz). La distinción evitaría situaciones en las que los
formuladores de políticas podrían querer conocer los remedios sustantivos deseados (p. ej., hallazgos sobre un currículo
recientemente efectivo) pero donde una evaluación desafortunadamente se centró en cuestiones de gestión (p. ej., la
necesidad de contratar a un buen director de proyecto). Este desajuste puede evitarse prestando más atención a la
teoría sustantiva.
Generalización del estudio de caso a la teoría. El desarrollo de la teoría no solo facilita la fase de recopilación de datos
del estudio de caso subsiguiente. La teoría apropiadamente desarrollada también es el nivel en el cual ocurrirá la
generalización de los resultados del estudio de caso. Este papel de la teoría se ha caracterizado a lo largo de este libro
como “generalización analítica” y se ha contrastado con otra forma de generalizar resultados, conocida como “generalización
estadística”. Comprender la distinción entre estos dos tipos de generalización puede ser su desafío más importante al hacer
estudios de casos.
Primero tomemos la forma de generalización más comúnmente reconocida, la generalización estadística ,

aunque es la menos relevante para hacer estudios de casos. En la generalización estadística, se hace una
inferencia sobre una población (o universo) sobre la base de datos empíricos.
datos recopilados sobre una muestra de ese universo. Esto se muestra como una inferencia de Nivel
Uno en la Figura 2.2.1. Este método de generalización se reconoce comúnmente porque los
investigadores tienen fácil acceso a fórmulas cuantitativas para determinar la confianza con la que se
pueden hacer las generalizaciones, dependiendo principalmente del tamaño y la variación interna dentro
del grupo. universo y muestra. Además, esta es la forma más común de generalizar cuando se realizan
encuestas (p. ej., Fowler, 1988; Lavrakas, 1987) o se analizan datos de archivo.
Una falla fatal al hacer estudios de casos es concebir la generalización estadística como el método de
generalizar los resultados de su estudio de caso. Esto se debe a que sus casos no son "unidades
de muestreo" y no deben elegirse por este motivo. Más bien, los estudios de casos individuales
deben seleccionarse como un investigador de laboratorio selecciona el tema de un nuevo experimento.
Casos múltiples, en este sentido, se asemejan a experimentos múltiples. Bajo estas circunstancias, el
modo de generalización es la generalización analítica , en la que una teoría previamente desarrollada se
usa como plantilla para comparar los resultados empíricos del estudio de caso.2 Si se demuestra que
dos o más casos apoyan la misma teoría, la replicación puede ser reclamado. Los resultados empíricos
pueden considerarse aún más potentes si dos o más casos respaldan la misma teoría pero no respaldan
una teoría rival igualmente plausible. Gráficamente, este tipo de generalización se muestra como una
inferencia de Nivel Dos en la Figura 2.2.
Figura 2.2 Hacer inferencias: dos niveles
La generalización analítica se puede utilizar ya sea que su estudio de caso involucre uno o varios
casos, a los que luego se hará referencia como estudios de caso único o de casos múltiples. Además, la
lógica de la replicación y la distinción entre generalización estadística y analítica se cubrirán con mayor
detalle en la discusión de diseños de estudios de casos múltiples. El punto principal en este momento es
que debe tratar de apuntar hacia la generalización analítica al hacer estudios de casos, y debe evitar
pensar en términos tan confusos como “la muestra de casos” o el “tamaño pequeño de la muestra de
casos”, como si un estudio de caso único eran como un solo encuestado en una encuesta o un solo sujeto
en un experimento. En otras palabras, en términos de la figura 2.2, debe aspirar a inferencias de nivel dos
al realizar estudios de casos.
Debido a la importancia de esta distinción entre las dos formas de generalizar, encontrará ejemplos
repetidos y discusiones a lo largo del resto de este capítulo, así como en el Capítulo 5.
Resumen. Esta subsección ha sugerido que un diseño de investigación completo, que cubra los cuatro
componentes descritos anteriormente, de hecho requiere el desarrollo de un marco teórico para el estudio
de caso que se va a realizar. En lugar de resistirse a tal requisito, un buen investigador de estudios de
casos debe hacer el esfuerzo de desarrollar este marco teórico, sin importar si el estudio debe ser
explicativo, descriptivo o exploratorio. El uso de la teoría, al hacer estudios de casos, es de gran ayuda
para definir el diseño de investigación y la recolección de datos apropiados. La misma orientación teórica
también se convierte en el vehículo principal para generalizar los resultados del estudio de caso.
CRITERIOS PARA JUZGAR LA CALIDAD DE LOS DISEÑOS DE INVESTIGACIÓN
Debido a que se supone que un diseño de investigación representa un conjunto lógico de declaraciones, también puede
juzgar la calidad de cualquier diseño dado de acuerdo con ciertas pruebas lógicas. Los conceptos que se han ofrecido
para estas pruebas incluyen confiabilidad, credibilidad, confirmabilidad y confiabilidad de los datos (US Government
Accountability Office, 1990).
Sin embargo, se han utilizado comúnmente cuatro pruebas para establecer la calidad de cualquier investigación
social empírica. Debido a que los estudios de casos son una forma de tal investigación, las cuatro pruebas también son
relevantes para los estudios de casos. Una innovación importante de este libro es la identificación de varias tácticas para
manejar estas cuatro pruebas al hacer estudios de casos. La Figura 2.3 enumera las cuatro pruebas ampliamente
utilizadas y las tácticas de estudio de caso recomendadas, así como una referencia cruzada a la fase de investigación
cuando se utilizará la táctica. (Cada táctica se describe en detalle en el capítulo de referencia de este libro).
Debido a que las cuatro pruebas son comunes a todos los métodos de las ciencias sociales, las pruebas se han
resumido en numerosos libros de texto (ver L. Kidder & Judd, 1986, pp. 26-29):
• Validez de constructo: identificación de medidas operativas correctas para los conceptos que se
estudió
• Validez interna (solo para estudios explicativos o causales y no para estudios descriptivos o exploratorios):
buscando establecer una relación causal, por lo que se cree que ciertas condiciones conducen a otras
condiciones, a diferencia de las relaciones espurias
• Validez externa: definir el dominio al que se pueden generalizar los hallazgos de un estudio • Confiabilidad:
demostrar que las operaciones de un estudio, como la recopilación de datos
procedimientos: pueden repetirse, con los mismos resultados
Cada elemento de esta lista merece una atención explícita. Para los estudios de casos, una revelación importante es que
las diversas tácticas que se utilizarán para hacer frente a estas pruebas deben aplicarse a lo largo de la realización
subsiguiente del estudio de casos, no solo al principio. Por lo tanto, el “trabajo de diseño” para los estudios de casos puede
continuar más allá de los planes de diseño iniciales.
Figura 2.3 Tácticas de estudio de caso para cuatro pruebas de diseño

Validez de construcción
Esta primera prueba es especialmente desafiante en la investigación de estudios de casos. Personas que han sido críticas.
de estudios de caso a menudo apuntan al hecho de que un investigador de estudio de caso no logra desarrollar
un conjunto de medidas suficientemente operativo y que se utilizan juicios "subjetivos" para recopilar los datos.3 Tomemos
un ejemplo como el estudio de "cambio de vecindario": un caso común tema de estudio (p. ej., Bradshaw, 1999; Keating &
Krumholz, 1999).
A lo largo de los años, han surgido preocupaciones sobre cómo han cambiado ciertos barrios urbanos.
su caracter Numerosos estudios de casos han examinado los tipos de cambios y sus consecuencias. Sin embargo,
sin ninguna especificación previa de los eventos operativos significativos que constituyen el “cambio”, un lector no puede
decir si los cambios reclamados en un estudio de caso reflejan genuinamente los eventos en un vecindario o si se basan
únicamente en las impresiones de un investigador.
El cambio de vecindario puede cubrir una amplia variedad de fenómenos: rotación racial, vivienda
deterioro y abandono, cambios en el patrón de los servicios urbanos, cambios en las instituciones económicas
de un vecindario, o la rotación de residentes de ingresos bajos a medios en los vecindarios revitalizados. La elección de
agregar bloques, distritos censales o áreas más grandes también puede producir resultados diferentes (Hipp, 2007).
Para pasar la prueba de validez de constructo, un investigador debe asegurarse de cubrir dos pasos: 1. definir el
cambio de vecindario en términos de conceptos específicos (y relacionarlos con los objetivos originales del
estudio) y
2. identificar medidas operativas que coincidan con los conceptos (preferiblemente citando estudios publicados
que hagan las mismas coincidencias).
Por ejemplo, suponga que satisface el primer paso al afirmar que planea estudiar el cambio en el
vecindario centrándose en las tendencias de la delincuencia en el vecindario. El segundo paso ahora exige que
seleccione una medida específica, como un delito denunciado por la policía (que resulta ser la medida estándar utilizada en
los Informes Uniformes de Delitos del FBI) como su medida de delincuencia.
La literatura indicará ciertas deficiencias conocidas en esta medida, principalmente que proporciones desconocidas de delitos
no se denuncian a la policía. Luego deberá discutir cómo las deficiencias, no obstante, no sesgarán su estudio del crimen en
el vecindario y, por lo tanto, el cambio en el vecindario.
Como muestra la figura 2.3, hay tres tácticas disponibles para aumentar la validez de constructo cuando se realizan
estudios de casos. La primera es el uso de múltiples fuentes de evidencia, de manera que fomente líneas de investigación
convergentes, y esta táctica es relevante durante la recopilación de datos (ver Capítulo 4). Una segunda táctica es establecer
una cadena de evidencia, también relevante durante la recopilación de datos (también el Capítulo 4). La tercera táctica es
hacer que los informantes clave revisen el borrador del informe del estudio de caso (un procedimiento que se describe más
adelante en el Capítulo 6).
Validez interna
Esta segunda prueba ha recibido la mayor atención en la investigación experimental y cuasi experimental (ver
Campbell y Stanley, 1966; Cook y Campbell, 1979). Se han identificado numerosas “amenazas” a la validez, principalmente
relacionadas con efectos espurios. Sin embargo, debido a que muchos libros de texto ya cubren este tema, solo es necesario
hacer dos puntos aquí.
Primero, la validez interna es principalmente una preocupación para los estudios de casos explicativos, cuando un investigador
está tratando de explicar cómo y por qué el evento x condujo al evento y. Si el investigador concluye incorrectamente
que existe una relación causal entre x e y sin saber que un tercer factor, z, en realidad puede haber causado y, el diseño de la
investigación no ha logrado enfrentar alguna amenaza a la validez interna. Tenga en cuenta que esta lógica no es aplicable a los
estudios descriptivos o exploratorios (ya sean estudios de casos, encuestas o experimentos), que no se ocupan de este tipo de
situación causal.
En segundo lugar, la preocupación por la validez interna, para la investigación de estudios de casos, se extiende a la más amplia
problema de hacer inferencias. Básicamente, un estudio de caso involucra una inferencia cada vez que un evento no
puede ser observado directamente. Un investigador “inferirá” que un evento en particular fue el resultado de una ocurrencia
anterior, con base en la entrevista y las pruebas documentales recopiladas como parte del estudio de caso. ¿Es correcta la
inferencia? ¿Se han considerado todas las explicaciones y posibilidades rivales? ¿La evidencia es convergente? ¿Parece ser
hermético? Un diseño de investigación que ha anticipado estas preguntas ha comenzado a abordar el problema general de hacer
inferencias y, por lo tanto, el problema específico de la validez interna.
Sin embargo, las tácticas específicas para lograr este resultado son difíciles de identificar. Esto es especialmente
cierto al hacer estudios de casos. Como un conjunto de sugerencias, la Figura 2.3 muestra que la táctica analítica de
coincidencia de patrones, descrita más adelante en el Capítulo 5, es una forma de abordar la validez interna. En el Capítulo 5
también se describen otras tres tácticas analíticas, la construcción de explicaciones, el abordaje de explicaciones rivales y el
uso de modelos lógicos .
Validez externa
La tercera prueba se ocupa del problema de saber si los hallazgos de un estudio son generalizables
más allá del estudio de caso inmediato. En el ejemplo más simple, si un estudio de cambio de vecindario
se enfoca en un vecindario, ¿los resultados son aplicables a otro vecindario? El problema de la validez externa
ha sido una barrera importante en la realización de estudios de casos.
Los críticos suelen afirmar que los casos únicos ofrecen una base deficiente para generalizar. Sin embargo,
tales críticos contrastan implícitamente la situación con la investigación de encuestas, en la que se pretende
generalizar una muestra a un universo más grande. Esta analogía con muestras y universos es incorrecta cuando se
trata de estudios de casos. La investigación de encuestas se basa en la generalización estadística , mientras que los
estudios de casos (al igual que los experimentos) se basan en la generalización analítica . En la generalización
analítica, el investigador se esfuerza por generalizar un conjunto particular de resultados a alguna teoría más amplia
(ver tres ejemplos en el CUADRO 6).
Por ejemplo, la teoría del cambio de vecindario que condujo a un estudio de caso en primer lugar es
la misma teoría que ayudará a identificar los otros casos a los que los resultados son generalizables.
Si un estudio se hubiera centrado en la transición de la población en un vecindario urbano (p. ej., Flippen, 2001), el
procedimiento para seleccionar un vecindario para el estudio habría comenzado con la identificación de un vecindario
dentro del cual ocurrieran las transiciones hipotéticas.
Las teorías sobre la transición serían entonces el dominio al que más tarde podrían generalizarse los
resultados.
RECUADRO 6
Cómo se pueden generalizar los estudios de casos a la teoría: tres ejemplos
6A. Los orígenes de la teoría de las clases sociales
El primer ejemplo trata sobre el descubrimiento y etiquetado de una estructura de clases sociales
basada en un estudio de caso de una ciudad estadounidense típica, Yankee City (Warner & Lunt, 1941).
Este estudio de caso clásico en sociología hizo una contribución crítica a la teoría de la estratificación
social y a la comprensión de las diferencias sociales entre las clases "alta", "media alta", "media-media",
"alta-baja" y "baja".
6B. Aportes a la Teoría de la Planificación Urbana
El segundo ejemplo es Jane Jacobs y su famoso libro The Death and Life of Great American Cities (1961).
El libro se basa principalmente en experiencias de un solo caso, la ciudad de Nueva York. Sin embargo,
los temas de los capítulos, en lugar de reflejar las experiencias individuales de Nueva York, cubren
cuestiones teóricas más amplias en la planificación urbana, como el papel de las aceras, el papel de los
parques vecinales, la necesidad de usos primarios mixtos, la necesidad de bloques pequeños, y los
procesos de slumming y unslumming. En conjunto, estos temas representan de hecho la construcción de
una teoría de la planificación urbana por parte de Jacobs.
El libro de Jacobs creó una acalorada controversia en la profesión de planificación. Como resultado
parcial, se realizaron nuevas indagaciones empíricas en otros lugares, para examinar una u otra faceta de
sus ricas y provocativas ideas. Su teoría, en esencia, se convirtió en el vehículo para examinar otros casos,
y la teoría sigue siendo una contribución significativa al campo de la planificación urbana.
6C. Un ejemplo más contemporáneo
Un tercer ejemplo cubre un estudio etnográfico de 5 años de un solo vecindario en las afueras de
Chicago (Carr, 2003). El estudio muestra cómo el vecindario frustró con éxito los delitos no deseados
relacionados con la juventud. La experiencia, en opinión del autor, desafió las teorías existentes que
afirman que los lazos sociales fuertes son cruciales para el control efectivo del vecindario. En cambio,
el autor ofrece teorías más recientes sobre el control social informal que, en su opinión, pueden ser
especialmente pertinentes para la prevención de la delincuencia juvenil en los barrios suburbanos
contemporáneos.
Sin embargo, la generalización no es automática. Una teoría debe probarse replicando los
hallazgos en un segundo o incluso en un tercer vecindario, donde la teoría ha especificado que
deben ocurrir los mismos resultados. Una vez que se hayan realizado dichas réplicas directas, se podría
aceptar que los resultados proporcionan un fuerte apoyo a la teoría, aunque no se hayan realizado más
réplicas. Esta lógica de replicación es la misma que subyace en el uso de experimentos (y permite a los
científicos acumular conocimiento a través de experimentos). La lógica se discutirá más adelante en
este capítulo en la sección sobre diseños de casos múltiples.
Fiabilidad
La mayoría de las personas probablemente ya estén familiarizadas con esta prueba final. El objetivo es estar seguro
que, si un investigador posterior siguió los mismos procedimientos descritos por un investigador anterior y
realizó el mismo estudio de caso nuevamente, el investigador posterior debería llegar a los mismos hallazgos y
conclusiones. (Tenga en cuenta que el énfasis está en hacer el mismo caso una vez más, no en "replicar" los resultados
de un caso haciendo otro estudio de caso). El objetivo de la confiabilidad es minimizar los errores y sesgos en un estudio.
Un requisito previo para permitir que este otro investigador repita un estudio de caso anterior es la necesidad de
documentar los procedimientos seguidos en el caso anterior. Sin dicha documentación, ni siquiera podría repetir su
propio trabajo (que es otra forma de lidiar con la confiabilidad). En el pasado, los procedimientos de investigación de
estudios de casos estaban mal documentados, lo que hacía que los revisores externos sospecharan de la confiabilidad del
método de estudio de casos.4 La Figura 2.3 indica dos tácticas específicas para superar estas deficiencias: el uso de un
protocolo de estudio de casos para tratar con la documentación . problema en detalle (discutido en el Capítulo 3) y el
desarrollo de una base de datos de estudio de caso (discutido en el Capítulo 4).
La forma general de abordar el problema de la confiabilidad es realizar tantos pasos como sea posible y
realizar investigaciones como si alguien estuviera siempre mirando por encima del hombro. Los contadores y tenedores
de libros siempre son conscientes de que cualquier cálculo debe poder ser auditado. En este sentido, un auditor también
está realizando una verificación de confiabilidad y debe poder producir los mismos resultados si se siguen los mismos
procedimientos. Por lo tanto, una buena pauta para realizar estudios de casos es realizar la investigación de modo que un
auditor pueda, en principio, repetir los procedimientos y llegar a los mismos resultados.
Resumen
Se pueden considerar cuatro pruebas relevantes para juzgar la calidad de un diseño de

investigación. Al diseñar y realizar estudios de casos, se dispone de varias tácticas para hacer frente a estas
pruebas, aunque no todas las tácticas ocurren en la etapa formal del diseño de un estudio de casos. Algunas
de las tácticas ocurren durante la recopilación de datos, el análisis de datos o las fases de composición de la
investigación y, por lo tanto, se describen con mayor detalle en los capítulos siguientes de este libro.
EJERCICIO 2.3 Definición de los criterios para juzgar la calidad de los diseños de investigación
Defina los cuatro criterios para juzgar la calidad de los diseños de investigación: (a) validez de constructo,
(b) validez interna, (c) validez externa y (d) confiabilidad. Dé un ejemplo de cada tipo de criterio en un
estudio de caso que le gustaría hacer.
DISEÑOS DE ESTUDIOS DE CASO
Estas características generales de los diseños de investigación sirven como base para considerar los
diseños específicos para los estudios de casos. Se discutirán cuatro tipos de diseños, basados en una
matriz de 2 × 2 (ver Figura 2.4). La matriz primero muestra que cada tipo de diseño incluirá el deseo de
analizar las condiciones contextuales en relación con el “caso”, con las líneas punteadas entre las dos que
indican que los límites entre el caso y el contexto probablemente no sean nítidos.
Luego, la matriz muestra que los estudios de caso único y múltiple reflejan diferentes situaciones de diseño
y que, dentro de estas dos variantes, también puede haber unidades de análisis unitarias o múltiples. Los
cuatro tipos de diseños resultantes para estudios de casos son (Tipo 1) diseños de caso único (holísticos),
(Tipo 2) diseños de caso único (incrustados), (Tipo 3) diseños de casos múltiples (holísticos) y (Tipo 4) )
diseños de casos múltiples (incrustados). La justificación de estos cuatro tipos de diseños es la siguiente.
Figura 2.4 Tipos básicos de diseños para estudios de casos

¿Cuáles son los posibles diseños de caso único (tipos 1 y 2)?
Justificación de los diseños de caso único. Una distinción principal en el diseño de estudios de casos es entre
diseños de casos únicos y múltiples . Esto significa la necesidad de tomar una decisión, antes de cualquier
recopilación de datos, sobre si se utilizará un solo caso o varios casos para abordar las preguntas de
investigación. El estudio de caso único es un diseño apropiado en varias circunstancias, y a continuación se dan
cinco fundamentos. Recuerde que un estudio de caso único es análogo a un experimento único, y muchas de
las mismas condiciones que justifican un experimento único también justifican un estudio de caso único.
Una justificación para un solo caso es cuando representa el caso crítico en la prueba de un pozo.
teoría formulada (nuevamente, nótese la analogía con el experimento crítico ). La teoría ha especificado
un conjunto claro de proposiciones, así como las circunstancias dentro de las cuales se cree que las proposiciones
son verdaderas. Un solo caso, que cumple con todas las condiciones para probar la teoría, puede confirmar,
desafiar o ampliar la teoría. El caso único se puede usar para determinar si las proposiciones de una teoría son
correctas o si algún conjunto alternativo de explicaciones podría ser más relevante. De esta manera, al igual que la
comparación de Graham Allison de tres teorías y la crisis de los misiles en Cuba (descrita en el Capítulo 1,
CUADRO 2), el caso individual puede representar una contribución significativa al conocimiento y la construcción
de teorías. Tal estudio puede incluso ayudar a reenfocar futuras investigaciones en un campo completo. (Ver el
CUADRO 7 para otro ejemplo, en el campo de la innovación organizacional).
Una segunda justificación para un caso único es cuando el caso representa un caso extremo o un caso
único . Cualquiera de estas situaciones ocurre comúnmente en psicología clínica, donde una lesión o
trastorno específico puede ser tan raro que vale la pena documentar y analizar cualquier caso. Por ejemplo,
un síndrome clínico raro es la incapacidad de ciertos pacientes clínicos para reconocer rostros familiares. Dados
solo indicios visuales, estos pacientes son incapaces de reconocer a sus seres queridos, amigos, fotografías de
personas famosas o (en algunos casos) su propia imagen en un espejo.
Este síndrome parece deberse a alguna lesión física en el cerebro. Sin embargo, el síndrome ocurre tan
raramente que los científicos no han podido establecer ningún patrón común (Yin, 1970, 1978). En tales
circunstancias, el estudio de caso único es un diseño de investigación apropiado cada vez que se encuentra una
nueva persona con este síndrome, conocido como prosopagnosia. El estudio de caso documentaría las habilidades
y discapacidades de la persona, determinaría la naturaleza precisa del déficit de reconocimiento facial, pero
también determinaría si existen trastornos relacionados.
RECUADRO 7 El caso crítico como un estudio de

caso único Una razón para seleccionar un diseño de caso único en lugar de uno de casos múltiples es
que el caso único puede representar la prueba crítica de una teoría significativa. Gross, Bernstein y
Giacquinta (1971) utilizaron un diseño de este tipo centrándose en una sola escuela en su libro
Implementing Organizational Innovations (ver también BOX 19B, Capítulo 3, p. 110).
La escuela fue seleccionada porque tenía un historial previo de innovación y no podía

puede afirmarse que sufre de “barreras a la innovación”. En las teorías prevalecientes, tales barreras
se citaron de manera destacada como la principal razón por la que fracasaron las innovaciones.
Gross et al. (1971) mostró que, en esta escuela, también fracasó una innovación, pero que el fracaso
no podía atribuirse a ninguna barrera. Los procesos de implementación, más que las barreras, parecían
explicar el fracaso.
De esta manera, el libro, aunque limitado a un solo caso, representó un parteaguas
en la teoría de la innovación organizacional. Antes del estudio, los analistas se habían centrado en
la identificación de las barreras a la innovación; desde el estudio, la literatura ha estado mucho más
dominada por estudios del proceso de implementación.
Por el contrario, una tercera justificación para un solo caso es el caso representativo o típico . Aquí el
objetivo es capturar las circunstancias y condiciones de una situación cotidiana o común (ver CUADRO 8;
ver también CUADRO 14, p. 75). El estudio de caso puede representar un “proyecto” típico entre muchos proyectos
diferentes, una empresa manufacturera que se cree que es típica de muchas otras empresas manufactureras en la
misma industria, un vecindario urbano típico o una escuela representativa, como ejemplos. Se supone que las
lecciones aprendidas de estos casos son informativas sobre las experiencias de la persona o institución promedio.
Una cuarta justificación para un estudio de caso único es el caso revelador . Esta situación existe cuando
un investigador tiene la oportunidad de observar y analizar un fenómeno previamente inaccesible a
la investigación de las ciencias sociales, como la Street Corner Society de Whyte (1943/1955), descrita
previamente en el Capítulo 1, CUADRO 2A. Otro ejemplo es el famoso estudio de caso de hombres
desempleados de Elliot Liebow (1967), Tally's Corner (ver CUADRO 9). Liebow tuvo la oportunidad de conocer
a los hombres en un vecindario afroamericano en Washington, DC y aprender sobre su vida cotidiana. Sus
observaciones y puntos de vista sobre los problemas del desempleo formaron un estudio de caso significativo,
porque pocos científicos sociales habían tenido previamente la oportunidad de investigar estos problemas, a
pesar de que los problemas eran comunes en todo el país. Cuando otros investigadores tienen tipos similares
de oportunidades y pueden descubrir algún fenómeno predominante previamente inaccesible para los científicos
sociales, tales condiciones justifican el uso de un estudio de caso único sobre la base de su naturaleza reveladora.
RECUADRO 8
El caso promedio como estudio de caso único
Un famoso estudio de caso comunitario en sociología, Middletown, trata sobre una ciudad
estadounidense promedio. Los investigadores, Robert y Helen Lynd (1929), eligieron deliberadamente
estudiar un pequeño pueblo en el centro de América a principios del siglo XX (ver también CUADRO
14, p. 75). Su propósito era mostrar cómo se produjo la transición de una economía agrícola a una
industrial en la ciudad promedio y, por lo tanto, proporcionar un estudio de caso sobre un desarrollo
significativo en toda la historia de Estados Unidos.
RECUADRO 9
El caso revelador como estudio de caso único
Otro motivo para seleccionar un diseño de caso único en lugar de uno de casos múltiples es que el
investigador tiene acceso a una situación que antes era inaccesible para la observación científica. Por lo
tanto, vale la pena realizar el estudio de caso porque la información descriptiva por sí sola será reveladora.
Tal era la situación en el clásico sociológico de Elliot Liebow (1967), Tally's Corner. los
El libro trata sobre un solo grupo de hombres afroamericanos que viven en un barrio pobre del
centro de la ciudad. Al hacerse amigo de estos hombres, el autor pudo aprender sobre sus estilos
de vida, su comportamiento de afrontamiento y, en particular, su sensibilidad al desempleo y al fracaso.
El libro proporcionó información sobre una subcultura que ha prevalecido en muchas ciudades de EE. UU.
durante un largo período de tiempo, pero que solo se había entendido de manera oscura. El caso individual
mostró cómo se pueden realizar investigaciones de tales temas, estimulando así muchas más investigaciones
y, finalmente, el desarrollo de acciones políticas.
Una quinta justificación para un estudio de caso único es el caso longitudinal : estudiar el mismo caso
único en dos o más momentos diferentes. La teoría del interés probablemente especificaría cómo cambian
ciertas condiciones con el tiempo, y los intervalos de tiempo deseados presumiblemente reflejarían las etapas
anticipadas en las que los cambios deberían revelarse.
Estos cinco sirven como razones principales para realizar un estudio de caso único. Hay otras
situaciones en las que el estudio de caso único puede utilizarse como caso piloto que es el primero de
un estudio de caso múltiple. Sin embargo, en estos últimos casos, el estudio de caso único no puede
considerarse como un estudio completo por sí solo.
Cualquiera que sea la justificación para hacer estudios de caso único (y puede haber más de los cinco
mencionados aquí), una vulnerabilidad potencial del diseño de caso único es que un caso puede resultar más
tarde no ser el caso que se pensó que era en un principio. El principio. Por lo tanto, los diseños de caso único
requieren una investigación cuidadosa del caso potencial para minimizar las posibilidades de tergiversación
y maximizar el acceso necesario para recopilar la evidencia del estudio de caso. Una advertencia justa es no
comprometerse con ningún estudio de caso único hasta que se hayan cubierto todas estas preocupaciones
principales.
Estudios de casos holísticos versus integrados. El mismo estudio de caso único puede involucrar más de una
unidad de análisis. Esto ocurre cuando, dentro de un mismo caso, también se atiende a una subunidad o
subunidades (ver CUADRO 10). Por ejemplo, aunque un estudio de caso pueda ser sobre una sola organización,
como un hospital, el análisis podría incluir resultados sobre los servicios clínicos y el personal empleado por el
hospital (y posiblemente incluso algunos análisis cuantitativos basados en los registros de empleados del
personal). ). En un estudio de evaluación, el caso único podría ser un
programa público que implica un gran número de proyectos financiados, que serían entonces las
unidades integradas. En cualquier situación, estas unidades incrustadas se pueden seleccionar mediante
técnicas de muestreo o conglomerados (McClintock, 1985). Independientemente de cómo se seleccionen las
unidades, el diseño resultante se denominaría diseño de estudio de caso incrustado (consulte la Figura 2.4,
Tipo 2). Por el contrario, si el estudio de caso examinara solo la naturaleza global de una organización o de un
programa, se habría utilizado un diseño holístico (ver Figura 2.4, Tipo 1).
Estas dos variantes de estudios de caso único tienen sus fortalezas y debilidades. los
El diseño holístico es ventajoso cuando no se pueden identificar subunidades lógicas o cuando la
teoría relevante que subyace al estudio de caso es en sí misma de naturaleza holística. Sin embargo,
surgen problemas potenciales cuando un enfoque global permite a un investigador evitar examinar cualquier
fenómeno específico en detalle operativo. Por lo tanto, un problema típico con el diseño holístico es que todo
el estudio de caso puede llevarse a cabo en un nivel indebidamente abstracto, sin medidas o datos
suficientemente claros.
CAJA 10
Un diseño de caja única integrado
Union Democracy (1956) es un estudio de caso de gran prestigio realizado por tres
eminentes académicos: Seymour Martin Lipset, Martin Trow y James Coleman. El estudio de caso
trata sobre las políticas internas de la Unión Tipográfica Internacional e involucra varias unidades
de análisis (consulte la tabla “Tipos de datos”). La unidad principal era la organización como un
todo, la unidad más pequeña era el miembro individual y también eran importantes varias unidades
intermedias. En cada nivel de análisis, se utilizaron diferentes técnicas de recopilación de datos,
que van desde análisis históricos hasta análisis de encuestas.
FUENTE: Lipset, Trow y Coleman (1956, p. 622). Reimpreso con permiso.

Otro problema con el diseño holístico es que toda la naturaleza del estudio de caso puede cambiar, sin
que el investigador lo sepa, durante el curso del estudio. Las preguntas iniciales del estudio pueden haber
reflejado una orientación, pero a medida que avanza el estudio de caso, puede surgir una orientación
diferente y la evidencia comienza a abordar diferentes preguntas de investigación. Aunque algunas personas
han afirmado que esa flexibilidad es una fortaleza del enfoque de estudio de caso, de hecho, la mayor crítica
a los estudios de caso se basa en este tipo de cambio, en el que el diseño de investigación implementado ya
no es apropiado para las preguntas de investigación que se plantean ( véase Corporación COSMOS, 1983).
Debido a este problema, debe evitar este deslizamiento insospechado; si las preguntas de investigación
relevantes realmente cambian, simplemente debe comenzar de nuevo, con un nuevo diseño de investigación.
Una forma de aumentar la sensibilidad a dicho deslizamiento es tener un conjunto de subunidades. Por lo
tanto, un diseño integrado puede servir como un dispositivo importante para enfocar la investigación de un
estudio de caso.
Sin embargo, un diseño integrado también tiene sus inconvenientes. Uno importante ocurre cuando el
estudio de caso se enfoca solo en el nivel de la subunidad y no regresa a la unidad de análisis más grande.
Por ejemplo, una evaluación de un programa que consta de múltiples proyectos puede incluir las características
del proyecto como una subunidad de análisis. Los datos a nivel de proyecto pueden incluso ser altamente
cuantitativos si hay muchos proyectos. Sin embargo, la evaluación original se convierte en un estudio de
proyecto (es decir, un estudio de casos múltiples de diferentes proyectos) si no se investiga al nivel del caso
original, es decir, el programa. De manera similar, un estudio del clima organizacional puede involucrar a
empleados individuales como una subunidad de estudio. Sin embargo, si los datos se enfocan solo en
empleados individuales, el estudio se convertirá de hecho en un estudio de empleados y no de una organización.
En ambos ejemplos, lo que ha sucedido es que el fenómeno original de interés (un programa o clima
organizacional) se ha convertido en el contexto y no en el objetivo de estudio.
Resumen. Los casos únicos son un diseño común para realizar estudios de casos y se han descrito dos
variantes: los que utilizan diseños holísticos y los que utilizan unidades de análisis incrustadas.
En general, el diseño de caso único es eminentemente justificable bajo ciertas condiciones, donde el caso
representa (a) una prueba crítica de la teoría existente, (b) una circunstancia rara o única, o (c) un caso
representativo o típico, o donde el caso sirve a (d) revelador o (e) longitudinal
objetivo.
Un paso importante en el diseño y la realización de un solo caso es definir la unidad de análisis (o el caso
en sí). Se necesita una definición operativa y se debe tener cierta cautela—antes de comprometerse
totalmente con el estudio de caso completo—para asegurar que el caso sea de hecho relevante para los
temas y preguntas de interés.
Dentro del caso único aún se pueden incorporar subunidades de análisis, de modo que una
se desarrolla un diseño complejo o incrustado. Las subunidades a menudo pueden agregar
oportunidades significativas para un análisis extenso, mejorando los conocimientos sobre el caso único. Sin
embargo, si se presta demasiada atención a estas subunidades, y si los aspectos holísticos más amplios del
caso comienzan a ser ignorados, el estudio de caso en sí mismo habrá cambiado su orientación y su
naturaleza. Si el cambio es justificable, debe abordarlo explícitamente e indicar su relación con la consulta
original.
¿Cuáles son los posibles diseños de casos múltiples (tipos 3 y 4)?
Un mismo estudio puede contener más de un solo caso. Cuando esto ocurre, el estudio ha utilizado
un diseño de casos múltiples, y tales diseños han aumentado en frecuencia en los últimos años. Un ejemplo
común es un estudio de innovaciones escolares (como el uso de nuevos currículos, horarios escolares
reorganizados o una nueva tecnología educativa), en el que las escuelas individuales adoptan alguna innovación.
Cada escuela puede ser objeto de un estudio de caso individual, pero el estudio como un todo cubre varias
escuelas y, de esta manera, utiliza un diseño de casos múltiples.
Diseños de casos múltiples versus casos únicos. En algunos campos, los estudios de casos múltiples se
han considerado una “metodología” diferente de los estudios de casos únicos. Por ejemplo, tanto la
antropología como las ciencias políticas han desarrollado un conjunto de fundamentos para realizar estudios de
caso único y un segundo conjunto para realizar lo que se ha considerado estudios “comparativos” (o de casos
múltiples) (ver Eckstein, 1975; Lijphart, 1975). Este libro, sin embargo, considera que los diseños de caso único y
múltiple son variantes dentro del mismo marco metodológico, y no se hace una distinción amplia entre el llamado
estudio de caso clásico (es decir, único) y los estudios de casos múltiples. La elección se considera de diseño de
investigación, estando ambos incluidos bajo el método de estudio de caso.
Los diseños de casos múltiples tienen claras ventajas y desventajas en comparación con los diseños de casos
únicos. La evidencia de múltiples casos a menudo se considera más convincente y, por lo tanto, el estudio general
se considera más sólido (Herriott & Firestone, 1983). Al mismo tiempo, la justificación de los diseños de un solo
caso generalmente no puede satisfacerse con múltiples casos.
Por definición, es probable que el caso inusual o raro, el caso crítico y el caso revelador involucren solo casos
únicos. Además, la realización de un estudio de casos múltiples puede requerir muchos recursos y tiempo más allá
de los medios de un solo estudiante o investigador independiente. Por lo tanto, la decisión de emprender estudios
de casos múltiples no puede tomarse a la ligera.
Seleccionar los casos múltiples también plantea un nuevo conjunto de preguntas. Aquí, una idea importante es
considere casos múltiples como uno consideraría experimentos múltiples , es decir, seguir un diseño de
"replicación". Esto es muy diferente de una analogía errónea en el pasado, que consideraba incorrectamente
que varios casos eran similares a los múltiples encuestados en una encuesta (o a los múltiples sujetos dentro de un
experimento), es decir, para seguir un diseño de "muestreo". Las diferencias metodológicas entre estos dos puntos
de vista se revelan por los diferentes fundamentos que subyacen a la replicación en oposición a los diseños de
muestreo.
Replicación, no lógica de muestreo, para estudios de casos múltiples. La lógica de replicación es análoga a la
utilizada en múltiples experimentos (ver Hersen & Barlow, 1976). Por ejemplo, al descubrir un hallazgo significativo
de un solo experimento, una prioridad apremiante sería replicar este hallazgo mediante la realización de un segundo,
tercer e incluso más experimentos. Algunas de las réplicas podrían intentar duplicar las condiciones exactas del
experimento original. Otras réplicas podrían alterar una o dos condiciones experimentales consideradas sin
importancia para el hallazgo original, para ver si el hallazgo aún se puede duplicar. Solo con tales réplicas el hallazgo
original se consideraría sólido.
La lógica subyacente al uso de estudios de casos múltiples es la misma. Cada caso debe seleccionarse
cuidadosamente para que (a) prediga resultados similares (una réplica literal) o (b) prediga resultados
contrastantes pero por razones anticipables (una réplica teórica). La capacidad de realizar 6 o 10 estudios de
casos, organizados de manera efectiva dentro de un diseño de casos múltiples, es análoga a la capacidad de
realizar de 6 a 10 experimentos sobre temas relacionados; unos pocos casos (2 o 3) serían réplicas literales,
mientras que otros pocos casos (4 a 6) podrían diseñarse para seguir dos patrones diferentes de réplicas teóricas.
Si todos los casos resultan como se predijo, estos 6 a 10 casos, en conjunto, habrían brindado un apoyo convincente
para el conjunto inicial de proposiciones. Si los casos son de alguna manera contradictorios, las proposiciones
iniciales deben revisarse y volver a probarse con otro conjunto de casos. Una vez más, esta lógica es similar a la
forma en que los científicos tratan los hallazgos experimentales contradictorios.
Un paso importante en todos estos procedimientos de replicación es el desarrollo de un marco teórico

rico. El marco debe establecer las condiciones en las que es probable que se encuentre un fenómeno particular
(una réplica literal), así como las condiciones en las que es probable que no se encuentre (una réplica teórica). El
marco teórico luego se convierte en el vehículo para generalizar a nuevos casos, de nuevo similar al papel que
juega en los diseños de experimentos cruzados. Además, al igual que con la ciencia experimental, si algunos de los
casos empíricos no
funciona como se predijo, se debe hacer una modificación a la teoría. Recuerde también que las teorías pueden ser prácticas
y no solo académicas.
Por ejemplo, se podría considerar la proposición inicial de que se producirá un aumento en el uso de una nueva
tecnología en los distritos escolares cuando la tecnología se utilice tanto para aplicaciones administrativas como
educativas, pero no solo. Para seguir esta proposición en un diseño de estudio de casos múltiples, se pueden seleccionar
3 o 4 casos en los que ambos tipos de aplicaciones estén presentes, para determinar si, de hecho, el uso de la tecnología
aumentó durante un período de tiempo (la investigación estaría prediciendo un replicación literal en estos 3 o 4 casos). Se
pueden seleccionar tres o cuatro casos adicionales en los que solo estén presentes las aplicaciones administrativas, con
la predicción de un pequeño aumento en el uso (prediciendo una réplica teórica). Finalmente, se seleccionarían otros 3 o 4
casos en los que solo están presentes aplicaciones instructivas, con la misma predicción de poco aumento en el uso, pero
por razones diferentes a los casos solo administrativos (otra réplica teórica). Si de hecho se encuentra todo este patrón de
resultados en estos múltiples casos, los 9 a 12 casos, en conjunto, proporcionarían un apoyo sustancial a la propuesta inicial.
Otro ejemplo de un diseño de replicación de casos múltiples proviene del campo de los estudios urbanos.
(ver CUADRO 11). También puede encontrar ejemplos de tres estudios de casos completos, todos siguiendo
un diseño de réplica pero cubriendo la prevención del VIH/SIDA, la administración universitaria y la transformación
de empresas comerciales, en el texto complementario (Yin, 2003, caps. 8-10).
Esta lógica de replicación, ya sea que se aplique a experimentos oa estudios de casos, debe distinguirse
de la lógica de muestreo comúnmente utilizada en las encuestas. La lógica de muestreo requiere una enumeración operativa
de todo el universo o grupo de encuestados potenciales y luego un procedimiento estadístico para seleccionar un
subconjunto específico de encuestados para ser encuestados. Se supone que los datos resultantes de la muestra que
realmente se examina reflejan todo el universo o conjunto, y se utilizan estadísticas inferenciales para establecer los
intervalos de confianza para los que se supone que esta representación es precisa. El procedimiento completo se usa
comúnmente cuando un investigador desea determinar la prevalencia o frecuencia de un fenómeno particular.
RECUADRO 11
Un diseño de replicación de casos múltiples
Un problema común en las décadas de 1960 y 1970 era cómo asesorar bien a los gobiernos de las
ciudades. El libro de Peter Szanton (1981), Not Well Advised, revisó las experiencias de numerosos
intentos de universidades y grupos de investigación de colaborar con los funcionarios de la ciudad.
El libro es un excelente ejemplo de un diseño de replicación de casos múltiples. Szanton comienza con
ocho estudios de casos, que muestran cómo los diferentes grupos universitarios no lograron ayudar a las
ciudades. Los ocho casos son suficientes “réplicas” para convencer al lector de un fenómeno general.
Szanton luego proporciona cinco estudios de casos más, en los que también fracasaron grupos no
universitarios, concluyendo que, por lo tanto, el fracaso no era necesariamente inherente a la empresa académica.
Sin embargo, un tercer grupo de casos muestra cómo los grupos universitarios han ayudado con éxito a las
empresas, las empresas de ingeniería y otros sectores además del gobierno de la ciudad. Un conjunto final de
tres casos muestra que esos pocos grupos capaces de ayudar al gobierno de la ciudad estaban preocupados por
la implementación y no solo por la producción de nuevas ideas, lo que lleva a la conclusión principal de que los
gobiernos de la ciudad pueden tener necesidades peculiares para recibir, pero también para poner en práctica el
asesoramiento. práctica.
Dentro de cada uno de los cuatro grupos de estudios de casos, Szanton ha ilustrado el principio de la
replicación literal. En los cuatro grupos, ha ilustrado la replicación teórica.
Este potente diseño de estudio de caso puede y debe aplicarse a muchos otros temas.
Cualquier aplicación de esta lógica de muestreo a los estudios de casos estaría fuera de lugar. Primero, estudios de casos
no son el mejor método para evaluar la prevalencia de los fenómenos. En segundo lugar, un estudio de caso tendría
que cubrir tanto el fenómeno de interés como su contexto, arrojando un gran número de variables potencialmente relevantes.
A su vez, esto requeriría un número imposiblemente grande de casos, demasiado grande para permitir cualquier
consideración estadística de las variables relevantes.
En tercer lugar, si se tuviera que aplicar una lógica de muestreo a todos los tipos de investigación, muchos temas
importantes no podrían investigarse empíricamente, como el siguiente problema: su investigación trata sobre el papel de la
presidencia de los Estados Unidos, y usted está interesado en haciendo un estudio de casos múltiples de algunos (algunos)
presidentes para probar su teoría sobre el liderazgo presidencial.
Sin embargo, la complejidad de su tema significa que su elección de un pequeño número de casos
no pudo representar adecuadamente a los 44 presidentes desde el inicio de la República.

Por lo tanto, los críticos que utilizan una lógica de muestreo podrían negar la aceptabilidad de su estudio. En
cambio, si utiliza una lógica de replicación, el estudio es eminentemente factible.
El enfoque de replicación para estudios de casos múltiples se ilustra en la Figura 2.5. La figura indica que
el paso inicial en el diseño del estudio debe consistir en el desarrollo de la teoría, y luego muestra que la selección
de casos y la definición de medidas específicas son pasos importantes en el proceso de diseño y recopilación de
datos. Cada estudio de caso individual consiste en un estudio “completo”, en el que se busca evidencia convergente
sobre los hechos y conclusiones para el caso; las conclusiones de cada caso se consideran entonces como la
información que necesita ser replicada por otros casos individuales. Tanto los casos individuales como los
resultados de casos múltiples pueden y deben ser el foco de un informe resumido. Para cada caso individual, el
informe debe indicar cómo y por qué se demostró (o no se demostró) una proposición en particular. En todos los
casos, el informe debe indicar el alcance de la lógica de replicación y por qué se predijo que ciertos casos tendrían
ciertos resultados, mientras que otros casos, si los hubo, se predijo que tendrían resultados contrastantes.
Una parte importante de la figura 2.5 es el circuito de retroalimentación de línea discontinua. El bucle
representa la situación en la que se produce un descubrimiento importante durante la realización de uno de los
estudios de casos individuales (p. ej., uno de los casos, de hecho, no se ajustaba al diseño original). Tal
descubrimiento puede incluso requerir que usted reconsidere una o más de las proposiciones teóricas originales
del estudio. En este punto, el "rediseño" debe tener lugar antes de continuar. Dicho rediseño podría implicar la
selección de casos alternativos o cambios en el protocolo del estudio de caso (es decir, la recopilación de datos)
(ver Capítulo 3). Sin dicho rediseño, corre el riesgo de ser acusado de distorsionar o ignorar el descubrimiento,
solo para acomodar el diseño original. Esta condición lleva rápidamente a otra acusación: que usted ha sido
selectivo al informar sus datos para adaptarlos a sus ideas preconcebidas (es decir, las proposiciones teóricas
originales).
Figura 2.5 Método de estudio de caso

En general, la Figura 2.5 muestra una lógica muy diferente a la de un diseño de muestreo. La lógica como
así como su contraste con un diseño de muestreo puede ser difícil de seguir y vale la pena discutirlo
extensamente con colegas antes de proceder con cualquier estudio de casos múltiples.
Cuando utilice un diseño de casos múltiples, otra pregunta que encontrará tiene que ver con la cantidad de
casos que se consideran necesarios o suficientes para su estudio. Sin embargo, debido a que no se debe usar
una lógica de muestreo, los criterios típicos con respecto al tamaño de la muestra también son irrelevantes.
En su lugar, debe pensar en esta decisión como un reflejo de la cantidad de réplicas de casos, tanto literales
como teóricas, que necesita o le gustaría tener en su estudio.
Para el número de repeticiones literales, una analogía apropiada de las estadísticas es la selección del criterio
para establecer el tamaño de muestra deseado para detectar un “efecto”. Designar una probabilidad de detección
"p < .05" o "p < .01" como parte de un análisis de poder no se basa en ninguna fórmula, sino que es una cuestión
de elección discrecional y de juicio. Análogamente, la designación del número de repeticiones depende de la
certeza que desee tener sobre los resultados de los casos múltiples (al igual que con el criterio más alto para
establecer la probabilidad de detección, la mayor certeza reside en el mayor número de casos). Por ejemplo, es
posible que desee conformarse con dos o tres réplicas literales cuando su teoría es sencilla y el problema en
cuestión no exige un grado excesivo de certeza. Sin embargo, si su teoría es sutil o si quiere un alto grado de
certeza, puede presionar para obtener cinco, seis o más réplicas.
Para el número de réplicas teóricas, la consideración importante está relacionada con su sentido de la
importancia de las explicaciones rivales. Cuanto más fuertes sean los rivales, más casos adicionales podría
desear, cada caso mostrando un resultado diferente cuando se tuvo en cuenta alguna explicación rival. Por
ejemplo, su hipótesis original podría ser que los programas de lectura de verano mejoran los puntajes de lectura
de los estudiantes, y es posible que ya haya demostrado este resultado a través de varios casos que sirvieron
como réplicas literales. Una explicación contraria podría ser que los padres también trabajan más de cerca con
sus hijos durante el verano y que esta circunstancia puede explicar la mejora de los puntajes de lectura. Entonces
encontraría otro caso, con la participación de los padres pero sin un programa de lectura de verano, y en esta
réplica teórica pronosticaría que las puntuaciones no mejorarían.
Justificación de los diseños de casos múltiples. En resumen, la justificación de los diseños de casos múltiples
se deriva directamente de su comprensión de las replicaciones literales y teóricas. El diseño de casos múltiples
más simple sería la selección de dos o más casos que se cree que son réplicas literales, como un conjunto de
casos con resultados ejemplares en relación con algunas preguntas de evaluación, como "cómo y por qué se ha
implementado una intervención particular". suavemente."
La selección de tales casos requiere un conocimiento previo de los resultados, con la indagación de casos
múltiples enfocándose en cómo y por qué los resultados ejemplares podrían haber ocurrido y esperando
replicaciones literales (o directas) de estas condiciones de un caso a otro.5 Casos múltiples más complicados los
diseños probablemente resulten de la cantidad y los tipos de réplicas teóricas que podría querer cubrir. Por
ejemplo, los investigadores han utilizado un diseño de “dos colas” en el que se han elegido deliberadamente
casos de ambos extremos (de alguna condición teórica importante, como buenos y malos resultados). Los
fundamentos de casos múltiples también pueden derivarse de la hipótesis previa de diferentes tipos de condiciones
y el deseo de tener subgrupos de casos que cubran cada tipo. Estos y otros diseños similares son más
complicados porque el estudio aún debe tener al menos dos casos individuales dentro de cada uno de los
subgrupos, de modo que las réplicas teóricas entre los subgrupos se complementen con réplicas literales dentro
de cada subgrupo.
Estudios de casos múltiples: holísticos o integrados. El hecho de que un diseño requiera estudios de casos
múltiples no elimina la variación identificada anteriormente con casos únicos: cada caso individual aún puede
ser holístico o integrado. En otras palabras, un estudio de casos múltiples puede constar de múltiples casos
holísticos (consulte la Figura 2.4, Tipo 3) o de múltiples casos incrustados (consulte la Figura 2.4, Tipo 4).
La diferencia entre estas dos variantes depende del tipo de fenómeno que se estudie y de sus preguntas
de investigación. En un diseño integrado, un estudio puede incluso requerir la realización de una encuesta en
cada sitio de estudio de caso. Por ejemplo, supongamos que un estudio se ocupa del impacto del mismo tipo
de currículo adoptado por diferentes escuelas. Cada escuela puede ser el tema de un estudio de caso, con el
marco teórico dictando que se incluyan nueve de esas escuelas como estudios de caso, tres para replicar un
resultado directo (replicación literal) y otras seis para tratar condiciones contrastantes (replicaciones teóricas).
Para las nueve escuelas, se utiliza un diseño integrado porque se necesitan encuestas de los
estudiantes (o, alternativamente, el examen de los registros de archivo de los estudiantes) para abordar
las preguntas de investigación sobre el desempeño de las escuelas. Sin embargo, los resultados de cada
encuesta no se agruparán en todas las escuelas. Más bien, los datos de la encuesta serán parte de los
hallazgos para cada escuela o caso individual. Estos datos pueden ser altamente cuantitativos, centrándose en las actitudes
y el comportamiento de los estudiantes individuales, y los datos se utilizarán junto con la información de archivo
para interpretar el éxito y las operaciones en la escuela dada. Si, por el contrario, los datos de la encuesta se
agrupan en todas las escuelas, ya no se utiliza un diseño de réplica. De hecho, el estudio ahora se ha convertido
en un estudio de caso único, en el que las nueve escuelas y sus estudiantes ahora se han convertido en parte
de una unidad principal de análisis más grande. Tal nuevo estudio de caso requeriría entonces una redefinición
completa de la unidad principal de análisis, con revisiones extensas a las teorías originales y proposiciones de
interés también como una necesidad probable.
Resumen. Esta sección se ha ocupado de situaciones en las que la misma investigación puede requerir
estudios de casos múltiples. Estos tipos de diseños son cada vez más frecuentes, pero son más costosos y
requieren más tiempo de realización.
Cualquier uso de diseños de casos múltiples debe seguir una lógica de replicación, no de muestreo, y un
investigador debe elegir cada caso con cuidado. Los casos deben servir de manera similar a los experimentos
múltiples, con resultados similares (una réplica literal) o resultados contrastantes (una réplica teórica)
predichos explícitamente al comienzo de la investigación.
Los casos individuales dentro de un diseño de estudio de casos múltiples pueden ser holísticos o integrados.
Cuando se utiliza un diseño integrado, cada estudio de caso individual puede, de hecho, incluir la
recopilación y el análisis de datos cuantitativos, incluido el uso de encuestas dentro de cada caso.
EJERCICIO 2.4 Definición de un diseño de investigación de estudio

de caso Seleccione uno de los estudios de caso descritos en los RECUADROS de este libro, revisando todo
el estudio de caso (no sólo el material del RECUADRO). Describa el diseño de investigación de este estudio
de caso. ¿Cómo justificó la búsqueda de evidencia relevante, dadas las preguntas básicas de investigación
que debían responderse? ¿Qué métodos se utilizaron para sacar conclusiones, con base en la evidencia?
¿El diseño es un diseño de caso único o múltiple? ¿Es holístico o tiene unidades de análisis integradas?
CONSEJO MODESTO PARA SELECCIONAR DISEÑOS DE ESTUDIO DE CASO
Ahora que sabe cómo definir diseños de estudios de caso y está preparado para llevar a cabo el trabajo de diseño, se le
pueden ofrecer tres consejos.
¿Diseños de caja simple o múltiple?
El primer consejo es que, aunque todos los diseños pueden conducir a estudios de casos exitosos,
cuando tiene la opción (y los recursos), los diseños de casos múltiples pueden preferirse a los diseños de
casos únicos. Incluso si puede hacer un estudio de caso de "dos casos", sus posibilidades de hacer un buen estudio
de caso serán mejores que usar un diseño de caso único. Los diseños de un solo caso son vulnerables aunque solo
sea porque habrá puesto "todos los huevos en una canasta". Más importante aún, los beneficios analíticos de tener
dos (o más) casos pueden ser sustanciales.
Para empezar, incluso con dos casos, tienes la posibilidad de replicación directa. Analítico
las conclusiones que surjan independientemente de dos casos, como ocurre con dos experimentos, serán más
poderosas que las que surjan de un solo caso (o un solo experimento) solo. Alternativamente, puede haber
seleccionado deliberadamente sus dos casos porque ofrecían situaciones contrastantes y no estaba buscando una
réplica directa. En este diseño, si los hallazgos subsiguientes respaldan el contraste hipotético, los resultados
representan un fuerte comienzo hacia la replicación teórica, nuevamente fortaleciendo enormemente sus hallazgos
en comparación con los de un solo caso (p. ej., Eilbert & Lafronza, 2005; Hanna, 2005; también ver CUADRO 12).
RECUADRO 12 Dos, estudios de casos de “dos casos” 12A. Casos contrastantes para la
construcción de comunidad
Chaskin (2001) utilizó dos estudios de casos para ilustrar estrategias contrastantes para el desarrollo de
capacidades a nivel de barrio. El marco conceptual general del autor, que fue el principal tema de
investigación, afirmaba que podría haber dos enfoques para desarrollar la capacidad de la comunidad:
usar una organización colaborativa para (a) reforzar las redes existentes de organizaciones comunitarias o
(b) iniciar una nueva organización en la comunidad. vecindario. Después de ventilar a fondo el marco sobre
bases teóricas, el autor presenta los dos estudios de caso, mostrando la viabilidad de cada enfoque.
12B. Estrategias contrastantes para la responsabilidad educativa De manera

directamente complementaria, Elmore, Abelmann y Fuhrman (1997) eligieron dos estudios de caso para
ilustrar estrategias contrastantes para diseñar e implementar la responsabilidad educativa (es decir,
responsabilizar a las escuelas por el desempeño académico de sus estudiantes). Un caso representó
una versión básica de menor costo de un sistema de rendición de cuentas. El otro representaba una
versión más compleja y de mayor costo.
En general, las críticas sobre los estudios de caso único suelen reflejar temores sobre la singularidad o
condiciones de artefactos que rodean el caso (por ejemplo, acceso especial a un informante clave). Como
resultado, las críticas pueden convertirse en escepticismo acerca de su capacidad para realizar un trabajo empírico
más allá de haber realizado un estudio de caso único. Tener dos casos puede comenzar a mitigar tales críticas y
escepticismo. Tener más de dos casos producirá un efecto aún más fuerte. Ante estos beneficios, tener al menos
dos casos debe ser tu objetivo. Si usa un diseño de caso único, debe estar preparado para presentar un argumento
extremadamente fuerte para justificar su elección para el caso.
EJERCICIO 2.5 Establecimiento de la justificación para un estudio de casos múltiples

Desarrolle algunas ideas preliminares sobre un “caso” para su estudio de caso. Alternativamente, concéntrese en
uno de los estudios de caso único presentados en los RECUADROS de este libro. En cualquier situación, ahora
piense en un “caso” complementario que podría aumentar el caso único. ¿De qué manera podrían los hallazgos
del caso complementario complementar los del primer caso? ¿Podrían los datos del segundo caso llenar un vacío
dejado por el primer caso o responder mejor a alguna deficiencia obvia o crítica del primer caso? ¿Los dos casos
juntos comprenderían un estudio de caso más fuerte?
¿Podría un tercer caso hacer que los hallazgos sean aún más convincentes?
¿Diseños cerrados o diseños flexibles?
Otro consejo es que, a pesar de los detalles de este capítulo sobre opciones de diseño, usted
no debe pensar que el diseño de un estudio de caso no puede ser modificado por nueva información o
descubrimiento durante la recopilación de datos. Tales revelaciones pueden ser de enorme importancia, lo que
puede llevar a alterar o modificar su diseño original.
Como ejemplos, en un estudio de caso único, lo que se pensaba que era un caso crítico o único podría
han resultado no ser así, después de haber comenzado la recolección inicial de datos; lo mismo ocurre con un
estudio de casos múltiples, donde lo que se pensaba que eran casos paralelos para la replicación literal resultan no serlo.
Con estas revelaciones, tiene todo el derecho a concluir que su diseño inicial debe modificarse. Sin embargo, debe
realizar cualquier alteración solo con una seria precaución. La precaución es comprender con precisión la naturaleza
de la alteración: ¿Está simplemente seleccionando casos diferentes, o también está cambiando sus preocupaciones
y objetivos teóricos originales?
El punto es que la flexibilidad necesaria no debe disminuir el rigor con el que se siguen los procedimientos de
estudio de casos.
Diseños de métodos mixtos: ¿Mezcla de estudios de casos con otros métodos?
Los investigadores han prestado cada vez más atención a la “investigación de métodos mixtos”, una “clase de
investigación en la que el investigador mezcla o combina técnicas, métodos, enfoques, conceptos o lenguaje de
investigación cuantitativa y cualitativa en un solo estudio” (Johnson & Onwuegbuzie, 2004, p. 17, énfasis añadido).
El confinamiento a un solo estudio obliga a que los métodos se mezclen en un modo integrado. El modo difiere de
la situación convencional en la que se utilizan diferentes métodos en estudios separados que luego pueden
sintetizarse.
La investigación con métodos mixtos obliga a los métodos a compartir las mismas preguntas de investigación, a recopilar
datos complementarios y realizar análisis de contrapartida (p. ej., Yin, 2006b), en resumen, seguir un diseño de
métodos mixtos. Como tal, la investigación de métodos mixtos puede permitir a los investigadores abordar preguntas de
investigación más complicadas y recopilar una variedad de evidencia más rica y sólida que la que se puede lograr con un
solo método. Dependiendo de la naturaleza de sus preguntas de investigación y su capacidad para usar diferentes métodos,
la investigación de métodos mixtos abre una clase de diseños de investigación que merecen su consideración.
La discusión anterior sobre los diseños de estudio de casos incrustados, de hecho, apunta al hecho de que ciertos
tipos de estudios de caso ya representan una forma de investigación de métodos mixtos. Los estudios de casos
integrados se basan en estrategias de recopilación de datos más holísticas para estudiar el caso principal, pero luego
recurren a encuestas u otras técnicas más cuantitativas para recopilar datos sobre las unidades de análisis integradas.
En esta situación, otros métodos de investigación están integrados en su estudio de caso.
La relación opuesta también puede ocurrir. Su estudio de caso puede ser parte de un estudio de métodos mixtos
más grande. La investigación principal puede basarse en una encuesta u otras técnicas cuantitativas, y su estudio de
caso puede ayudar a investigar las condiciones dentro de una de las entidades encuestadas. Las relaciones contrastantes
(encuesta dentro del caso o caso dentro de la encuesta) se ilustran en la Figura 2.6.
Al mismo tiempo, la investigación de métodos mixtos no necesita incluir el uso de la estrategia de estudio de
caso en absoluto. Por ejemplo, gran parte del trabajo histórico abarca el análisis cuantitativo de registros de
archivo, como periódicos y otro material de archivo. Y, en un sentido aún más amplio, la investigación de métodos mixtos
no necesita limitarse a combinaciones de métodos cuantitativos y cualitativos. Por ejemplo, un estudio podría emplear
una encuesta para describir ciertas condiciones, complementada con un experimento que intentara manipular algunas
de esas condiciones (p. ej., Berends & Garet, 2002).
Figura 2.6 Métodos mixtos: dos arreglos anidados
Por definición, los estudios que utilizan métodos mixtos de investigación son más difíciles de ejecutar que los
estudios limitados a métodos únicos. Sin embargo, la investigación de métodos mixtos puede permitirle abordar
preguntas de investigación más amplias o más complicadas que los estudios de casos solos. Como resultado, la
combinación de estudios de casos con otros métodos debe estar entre las posibilidades que merecen su consideración.
NOTAS
1 La figura 2.2 se enfoca solo en el proceso formal de diseño de la investigación, no en las actividades de
recopilación de datos. Para los tres tipos de investigación (encuesta, estudio de caso y experimento), las técnicas de
recolección de datos pueden representarse como el nivel por debajo del Nivel Uno en la figura. Por ejemplo, para
estudios de casos, esto podría incluir el uso de múltiples fuentes de evidencia, como se describe más adelante en el
Capítulo 4. Se pueden describir técnicas similares de recopilación de datos para encuestas o experimentos, por ejemplo,
diseño de cuestionarios para encuestas o estrategias de presentación de estímulos para experimentos.
2 Ver Gomm, Hammersley y Foster (2000) para una explicación más detallada de la generalización analítica , aunque
su trabajo utiliza diferentes etiquetas para el mismo concepto.
3 Uno de los revisores anónimos de la tercera edición de este libro señaló que la validez de constructo también tiene
que ver con si los entrevistados entienden lo que se les pide.
4 Para conocer otras pautas sugeridas para los revisores de propuestas de estudios de casos o manuscritos, consulte
Yin (1999).
5 Los estudios estrictamente cuantitativos que seleccionan casos con resultados conocidos siguen el mismo diseño y
se han denominado alternativamente estudios de “casos y controles”, “retrospectivos” o “casos de referencia” (ver PR
Rosenbaum, 2002, p. 7).
o el estudio de caso completo. La tabla en la página siguiente cruza la referencia en este libro a la ubicación del extracto o la
interpretación completa.
RESUMEN
La preparación para realizar un estudio de caso comienza con las habilidades previas del investigador y cubre la preparación
y capacitación para el estudio de caso específico (incluidos los procedimientos para proteger a los sujetos humanos), el
desarrollo de un protocolo de estudio de caso, la selección de casos candidatos para formar parte del estudio de caso, y la
realización de un estudio de caso piloto.
Con respecto a las habilidades previas, muchas personas creen incorrectamente que tienen la habilidad suficiente para hacer
estudios de casos porque piensan que el método es fácil de usar. De hecho, la investigación de estudios de casos se
encuentra entre los tipos de investigación más difíciles de realizar debido a la ausencia de procedimientos de rutina. Por lo tanto,
los investigadores de estudios de casos deben sentirse cómodos al abordar las incertidumbres de procedimiento durante el curso
de un estudio. Otros rasgos deseables incluyen la capacidad de hacer buenas preguntas, "escuchar", ser adaptable y flexible, tener
una comprensión firme de los temas que se estudian y saber cómo evitar prejuicios.
Un investigador puede prepararse para realizar un estudio de caso de alta calidad a través de una capacitación intensiva. A
el protocolo de estudio de caso debe ser desarrollado y refinado. Estos procedimientos son especialmente deseables
si la investigación se basa en un diseño de casos múltiples o involucra a varios investigadores, o ambos.
Preparación para recopilar pruebas de estudios de casos Lo que debe hacer antes de comenzar a
Recopilar datos de estudios de casos
Los capítulos 1 y 2 han mostrado que hacer un estudio de caso comienza con las preguntas de investigación que se abordarán y el
desarrollo de un diseño de estudio de caso. Sin embargo, la mayoría de las personas asocian el “hacer” de un estudio de caso con la
recopilación de datos del estudio de caso, y este capítulo y el siguiente se enfocan en la actividad de recopilación de datos. Este
capítulo trata de la preparación necesaria.
El siguiente cubre las técnicas reales de recopilación de datos.
La preparación para la recopilación de datos puede ser compleja y difícil. Si no se hace bien, toda la investigación del estudio
de caso puede verse comprometida, y todo el trabajo anterior (definir las preguntas de investigación y diseñar el estudio de caso)
habrá sido en vano.
Una buena preparación comienza con las habilidades deseadas por parte del investigador del estudio de caso.
Estas habilidades rara vez han sido objeto de atención por separado en el pasado. Sin embargo, algunos son críticos y se
pueden aprender o practicar. Cuatro temas adicionales también deben ser una parte formal de la preparación de cualquier estudio
de caso: capacitación para un estudio de caso específico, desarrollo de un protocolo para la investigación, selección de casos
candidatos y realización de un estudio de caso piloto. El protocolo es una forma especialmente eficaz de abordar el problema general
de aumentar la fiabilidad de los estudios de casos. Sin embargo, se necesita tener éxito con los cinco temas para garantizar que la
recopilación de datos del estudio de caso se lleve a cabo sin problemas. Todos exigen una cierta cantidad de paciencia, que con
demasiada frecuencia se ha pasado por alto en el pasado.
EL INVESTIGADOR DEL ESTUDIO DE CASO: HABILIDADES DESEADAS
Demasiadas personas se sienten atraídas por la estrategia del estudio de caso porque creen que es “fácil”. Muchos científicos
sociales, especialmente los novatos, piensan que la estrategia del estudio de casos se puede dominar sin mucha dificultad. Su
creencia es que tendrán que aprender solo un conjunto mínimo de procedimientos técnicos; que cualquiera de sus propias
deficiencias en habilidades analíticas formales no será importante; y que un estudio de caso les permitirá simplemente “decir las
cosas como son”. Ninguna creencia podría estar más lejos de la verdad.
Consejo: ¿Cuándo estoy listo para comenzar a recopilar los datos del estudio de caso?
Acaba de completar el diseño de su estudio de caso, siguiendo las sugerencias del Capítulo 2, y está ansioso
por comenzar a recopilar los datos del estudio de caso porque el tiempo es corto y las oportunidades de recopilación
de datos disponibles están presentes. Su preparación, sin embargo, no debe estar definida por restricciones de tiempo
o condiciones externas. En cambio, su "preparación" depende de sus propios niveles de habilidad para realizar estudios
de casos, así como de haber completado los procedimientos formales y preparatorios antes de recopilar datos reales.
¿Ha practicado estas habilidades y cree que la investigación de estudios de casos debe seguir procedimientos
formales para prepararse para la recopilación de datos?
En realidad, las demandas de un estudio de caso sobre su intelecto, ego y emociones son mucho mayores.
que las de cualquier otro método de investigación. Esto se debe a que los procedimientos de recopilación de datos no son
rutinarios. En experimentos de laboratorio o encuestas, por ejemplo, la fase de recopilación de datos de un proyecto de investigación
puede ser realizada en gran parte, si no en su totalidad, por uno (o más) asistentes de investigación. El asistente debe llevar a cabo
las actividades de recolección de datos con un mínimo de comportamiento discrecional y, en este sentido, la actividad es rutinaria
y analíticamente aburrida.
La realización de estudios de casos no ofrece tal paralelo. Más bien, un bien entrenado y experimentado
Se necesita un investigador para llevar a cabo un estudio de caso de alta calidad debido a la interacción continua entre
las cuestiones teóricas que se estudian y los datos que se recopilan. Durante la recopilación de datos, solo un investigador más
experimentado podrá aprovechar las oportunidades inesperadas en lugar de quedar atrapado por ellas, y también ejercerá
suficiente cuidado contra los procedimientos potencialmente sesgados.
Desafortunadamente, no existen pruebas para distinguir a aquellas personas que probablemente se convertirán en buenos casos.
investigadores del estudio de los que no lo son. Compare esta situación con la de las matemáticas o incluso con una profesión
como el derecho. En matemáticas, las personas pueden calificarse a sí mismas por sus habilidades y protegerse de un mayor
avance porque simplemente no pueden llevar a cabo niveles más altos de problemas matemáticos. Para ejercer la abogacía, una
persona debe aprobar el examen de la barra en un estado en particular. Una vez más, muchas personas se excluyen del campo
al no pasar esta prueba.
No existen tales guardianes para evaluar las habilidades de estudio de casos. Sin embargo, una lista básica de comúnmente
habilidades requeridas es la siguiente:
• Un buen investigador de estudios de casos debe ser capaz de hacer buenas preguntas e interpretar las
respuestas
• Un investigador debe ser un buen “escuchador” y no dejarse atrapar por sus propios
ideologías o ideas preconcebidas.
• Un investigador debe ser adaptable y flexible, de modo que las situaciones nuevas que se encuentren puedan verse
como oportunidades, no como amenazas.
• Un investigador debe tener una comprensión firme de los temas que se están estudiando, incluso si en un
modo exploratorio. Tal comprensión reduce los eventos relevantes y la información que se busca a proporciones
manejables.
• Una persona no debe estar sesgada por nociones preconcebidas, incluidas las derivadas de
teoría. Por lo tanto, una persona debe ser sensible y sensible a la evidencia contradictoria.
Cada uno de estos atributos se describe a continuación. Cualquier ausencia de estos atributos es
remediable, ya que cualquiera que carezca de una o más de las habilidades puede trabajar para
desarrollarlas. Pero todos deben ser honestos al evaluar sus capacidades en primer lugar.
Hacer buenas preguntas
Más que con los otros métodos de investigación discutidos en el Capítulo 1, los estudios de casos requieren
una mente inquisitiva durante la recopilación de datos, no solo antes o después de la actividad. La capacidad
de plantear y hacer buenas preguntas es, por lo tanto, un requisito previo para los investigadores de estudios
de casos. El resultado deseado es que el investigador cree un diálogo enriquecedor con la evidencia, una
actividad que incluye reflexionar sobre las posibilidades que se obtienen a partir de una familiaridad profunda
con algún aspecto del mundo, sistematizar esas ideas en relación con los tipos de información que uno
podría recopilar, verificar las ideas a la luz de esa información, lidiar con las inevitables discrepancias entre
lo esperado y lo encontrado, repensar las posibilidades de obtener más datos, etc. (Becker, 1998, pág. 66)
La recopilación de datos de estudios de caso sigue un protocolo formal, pero la información específica que
puede llegar a ser relevante para un estudio de caso no es fácilmente predecible. A medida que recopile
evidencia de estudio de caso, debe revisar rápidamente la evidencia y preguntarse continuamente por qué
los eventos o hechos aparecen como lo hacen. Sus juicios pueden conducir a la necesidad inmediata de
buscar pruebas adicionales. Si puede hacer buenas preguntas a lo largo del proceso de recopilación de
datos, una buena predicción es que también estará mental y emocionalmente exhausto al final de cada día.
Este agotamiento de la energía analítica es muy diferente de la experiencia de recopilar datos experimentales
o de encuestas, es decir, probar "sujetos" o administrar cuestionarios. En estas situaciones, la recopilación
de datos es muy rutinaria y el recopilador de datos debe completar un cierto volumen de trabajo pero ejercer
un comportamiento discrecional mínimo.
Además, cualquier revisión sustantiva de la evidencia no llega hasta un momento posterior. El resultado es que
dicho recopilador de datos puede agotarse físicamente, pero no habrá sido probado mentalmente después de
un día de recopilación de datos.
Una idea para hacer buenas preguntas es entender que la investigación se trata de preguntas y
no necesariamente acerca de las respuestas. Si usted es el tipo de persona para quien una respuesta
tentativa lleva inmediatamente a una gran cantidad de nuevas preguntas, y si estas preguntas eventualmente
se suman a una pregunta significativa sobre cómo o por qué el mundo funciona como lo hace, es probable
que sea un buen hacedor de preguntas.
Ser un buen “oyente”
Para estudios de casos, “escuchar” significa recibir información a través de múltiples modalidades—por
por ejemplo, hacer observaciones agudas o sentir lo que podría estar pasando, no solo usando la
modalidad auditiva. Ser un buen oyente significa ser capaz de asimilar grandes cantidades de
información nueva sin prejuicios. Cuando un entrevistado relata un incidente, un buen oyente escucha
las palabras exactas utilizadas por el entrevistado (a veces, la terminología refleja una orientación
importante), capta el estado de ánimo y los componentes afectivos, y comprende el contexto desde el
cual el entrevistado percibe el mundo.
La habilidad de escuchar también debe aplicarse a la inspección de pruebas documentales, así como
a las observaciones de situaciones de la vida real. Al revisar documentos, escuchar toma la forma de
preocuparse por si hay algún mensaje importante entre líneas; cualquier inferencia, por supuesto, necesitaría
ser corroborada con otras fuentes de información, pero de esta manera se pueden obtener conocimientos
importantes. Es posible que los "oyentes" pobres ni siquiera se den cuenta de que puede haber información
entre líneas. Otras deficiencias auditivas incluyen tener una mente cerrada o simplemente tener mala
memoria.
Ejercitar la adaptabilidad y la flexibilidad
Pocos casos de estudio terminarán exactamente como se planeó. Inevitablemente, tendrá que realizar
cambios menores, si no importantes, que van desde la necesidad de seguir una pista inesperada (potencialmente
menor) hasta la necesidad de identificar un nuevo "caso" para el estudio (potencialmente importante). El investigador
experto debe recordar el propósito original de la investigación, pero luego debe estar dispuesto a adaptar los
procedimientos o planes si ocurren eventos imprevistos (ver CUADRO 13).
RECUADRO 13
Mantener la flexibilidad en el diseño de un estudio de caso
El estudio de Peter Blau sobre el comportamiento en las grandes agencias gubernamentales

(The Dynamics of Bureaucracy, 1955) todavía se valora por sus conocimientos sobre la relación
entre la organización formal e informal de los grupos de trabajo, incluso más de 50 años después.
Aunque su estudio se centró en dos agencias gubernamentales, ese no era el diseño inicial de Blau.
Como señala el autor, primero tuvo la intención de estudiar una sola organización y luego cambió a un
plan para comparar dos organizaciones, una pública y una privada (Blau, 1955, pp. 272-273). Sin
embargo, sus intentos iniciales de obtener acceso a una empresa privada no tuvieron éxito y, mientras
tanto, había desarrollado una lógica más sólida para comparar dos agencias gubernamentales pero de
diferentes tipos.
Estos cambios en los planes iniciales son ejemplos de los tipos de cambios que pueden ocurrir
en el diseño de un estudio de caso. La experiencia de Blau muestra cómo un investigador hábil puede
aprovechar las oportunidades cambiantes, así como los cambios en las preocupaciones teóricas, para
producir un estudio de caso clásico.
Cuando se realiza un cambio, debe mantener una perspectiva imparcial y reconocer aquellos
situaciones en las que, de hecho, es posible que sin darse cuenta haya comenzado a realizar una
investigación totalmente nueva. Cuando esto ocurre, muchos pasos completados, incluido el diseño inicial del
estudio de caso, deben repetirse y volver a documentarse. Una de las peores quejas sobre la realización de
la investigación de estudios de casos es que los investigadores cambian de dirección sin saber que su diseño
de investigación original era inadecuado para la investigación revisada, lo que deja vacíos y sesgos desconocidos.
Por lo tanto, no se puede exagerar la necesidad de equilibrar la adaptabilidad con el rigor, pero no con la rigidez.
Tener una comprensión firme de los temas que se están estudiando
La forma principal de permanecer en el objetivo, por supuesto, es comprender el propósito de la investigación del
estudio de caso en primer lugar. Cada investigador de un estudio de caso debe comprender las cuestiones teóricas o
de política porque se deben realizar juicios analíticos a lo largo de la fase de recopilación de datos. Sin una comprensión
firme de los problemas, podría perder pistas importantes y no sabría cuándo una desviación es aceptable o incluso
deseable. El punto es que la recopilación de datos de estudios de caso no es simplemente una cuestión de registrar
datos de manera mecánica, como ocurre en otros tipos de investigación. Debe poder interpretar la información a medida
que se recopila y saber de inmediato, por ejemplo, si varias fuentes de información se contradicen entre sí y generan la
necesidad de evidencia adicional, como un buen detective.
De hecho, el papel de detective ofrece algunas percepciones agudas sobre el trabajo de campo del estudio de
casos. Tenga en cuenta que el detective llega a una escena después de que ocurrió un crimen y básicamente se le
pide que haga inferencias sobre lo que realmente sucedió. Las inferencias, a su vez, deben basarse en evidencia
convergente de testigos y evidencia física, así como algún elemento de sentido común no especificado. Finalmente,
el detective puede tener que hacer inferencias sobre múltiples delitos, para determinar si los cometió el mismo
perpetrador. Este último paso es similar a la lógica de replicación que subyace en los estudios de casos múltiples.
Evitar el sesgo
Todas las condiciones anteriores serán negadas si un investigador busca usar solamente un estudio de
caso para corroborar una posición preconcebida. Los investigadores de estudios de casos son especialmente
propensos a este problema porque deben comprender los problemas de antemano (ver Becker, 1958, 1967).
También puede haber seleccionado el método de estudio de caso para permitirle (erróneamente) perseguir o
(peor aún) defender temas particulares.1 En contraste, el asistente de investigación tradicional, aunque es
mecánico y posiblemente incluso descuidado, no es probable que introduzca un sesgo sustantivo. en la
investigación.
Una prueba de este posible sesgo es el grado en que está abierto a hallazgos contrarios. Por ejemplo, los
investigadores que estudian organizaciones “sin fines de lucro” pueden sorprenderse al descubrir que muchas de
estas organizaciones tienen motivos empresariales y capitalistas (aunque las organizaciones no obtienen
ganancias formalmente). Si tales hallazgos se basan en pruebas convincentes, las conclusiones del estudio de
caso tendrían que reflejar estos hallazgos contrarios. Para probar su propia tolerancia a los hallazgos contrarios,
informe sus hallazgos preliminares, posiblemente mientras aún se encuentra en la fase de recopilación de datos,
a dos o tres colegas críticos. Los colegas deben ofrecer explicaciones alternativas y sugerencias para la
recopilación de datos. Si la búsqueda de hallazgos contrarios puede producir refutaciones documentables, la
probabilidad de sesgo se habrá reducido.
EJERCICIO 3.1 Identificación de las habilidades para hacer estudios de

casos Mencione las diversas habilidades que es importante que tenga un investigador de estudios de casos.
¿Conoce a alguna persona que haya tenido éxito en la investigación de estudios de casos? ¿Qué fortalezas
y debilidades tienen como investigadores de investigación? ¿Son similares a los que acabas de nombrar?
EJERCICIO 3.2 Análisis de sus propias habilidades para hacer estudios de

casos ¿Qué habilidades distintivas cree que lo equipan para hacer un estudio de casos? ¿Ha realizado
estudios previos que requieren la recopilación y el análisis de datos originales? ¿Ha realizado algún trabajo
de campo y, de ser así, de qué manera es usted un buen “escuchador” o una persona observadora? Si
identifica algunas habilidades de estudio de caso que aún podría necesitar fortalecer, ¿cómo abordaría la
tarea?
PREPARACIÓN Y CAPACITACIÓN PARA UN ESTUDIO DE CASO ESPECÍFICO
Protección de Sujetos Humanos
En algún momento entre la finalización de su diseño y el comienzo de la recopilación de datos, deberá mostrar cómo
planea proteger a los sujetos humanos en su estudio de caso. Deberá obtener una aprobación formal para su plan. Dicha
aprobación no debe verse simplemente como un proceso de supervisión, ya que siempre debe realizar toda su investigación
con el más alto estándar ético.
La necesidad específica de proteger a los sujetos humanos proviene del hecho de que casi todos los estudios de
casos, como los que cubre este libro, se refieren a asuntos humanos contemporáneos. De esta sola manera, usted y otros
científicos sociales se diferencian de los científicos que estudian sistemas físicos, químicos u otros sistemas no humanos
o de los historiadores que pueden estar estudiando el "pasado muerto". El estudio de “un fenómeno contemporáneo en su
contexto de la vida real” lo obliga a importantes prácticas éticas similares a las que se siguen en la investigación médica.
Como parte de la protección, usted es responsable de llevar a cabo su estudio de caso con especial cuidado y
sensibilidad, yendo más allá del diseño de la investigación y otras consideraciones técnicas cubiertas a lo largo de este
libro. El cuidado generalmente implica
• obtener el consentimiento informado de todas las personas que pueden ser parte de su estudio de caso, por
alertarlos sobre la naturaleza de su estudio de caso y solicitar formalmente su voluntariado para participar en el
estudio; • proteger a quienes participan en su estudio de cualquier daño, lo que incluye evitar la
uso de cualquier engaño en su estudio;

• proteger la privacidad y confidencialidad de quienes participen para que, como resultado de su participación, no se
coloquen sin saberlo en una posición indeseable, incluso como estar en una lista para recibir solicitudes para
participar en algún estudio futuro, ya sea que se lleve a cabo por usted o cualquier otra persona; y
• tomar las precauciones especiales que puedan ser necesarias para proteger a grupos especialmente vulnerables
(por ejemplo, investigaciones con niños).
Exactamente cómo ejerza el cuidado y la sensibilidad necesarios variará, dependiendo de su caso
estudiar. La orientación general proviene de su propia ética profesional. Las asociaciones profesionales de
investigación también promulgan sus propios estándares para realizar investigaciones con sujetos humanos, no solo
estudios de casos (p. ej., Comité Conjunto sobre Estándares para la Evaluación Educativa, 1981). Sin embargo, lo más
importante es que su entorno institucional tendrá sus propias expectativas, ya sea que forme parte de una universidad o de
una organización de investigación independiente, y debe seguir su orientación específica.
En particular, cada institución ahora tiene una Junta de Revisión Institucional (IRB). La junta está encargada de
revisar y aprobar todas las investigaciones con sujetos humanos antes de que dicha investigación pueda continuar. La
revisión de la junta cubrirá los objetivos de su estudio y cómo planea proteger a los sujetos humanos que pueden ser parte
del estudio. Tenga en cuenta que sus interacciones con los sujetos humanos específicos de su estudio tienen lugar a través
del contacto directo (como en las entrevistas) y el uso potencial de registros personales (como en los registros de clientes).
Los estudios de casos presentan una situación más desafiante que cuando se usan otros métodos de investigación porque
estas interacciones no están necesariamente tan estructuradas como con otros métodos (como en la administración de un
cuestionario cerrado). La junta querrá saber información sobre cómo planea interactuar con los que están siendo estudiados,
los protocolos o instrumentos de recopilación de datos que planea usar y cómo garantizará protecciones como el
consentimiento informado y la confidencialidad.
Como resultado, el paso más imperativo antes de continuar con su estudio de caso es buscar
el IRB de su institución, siga sus instrucciones y obtenga su aprobación. Las preocupaciones del IRB variarán de una
institución a otra y de un IRB a otro. No dude en hablar con uno o dos miembros del IRB de manera informal y con
anticipación para obtener información sobre el proceso de revisión y sus expectativas.
Capacitación de estudio de caso como experiencia de seminario
La capacitación también es un paso necesario en la investigación de estudios de casos. El momento del entrenamiento, en relación
con el momento de buscar la aprobación de los sujetos humanos, no siempre será lineal. Debe tener algunos planes de recopilación de
datos antes de solicitar la aprobación, pero, como se indica a continuación, la finalización de los planes no puede ocurrir hasta después de
que se haya otorgado la aprobación. Por lo tanto, las actividades de formación que se describen a continuación pueden tener lugar durante
un período de tiempo prolongado, como en un seminario regular.
Para la investigación de estudios de casos, la clave para comprender la capacitación necesaria es comprender que
cada investigador de estudio de caso debe ser capaz de operar como un investigador "superior". Una vez que haya comenzado a
recopilar datos, debe pensar en sí mismo como un investigador independiente que no puede confiar en una fórmula rígida para guiar su
investigación. Debe poder tomar decisiones inteligentes durante todo el proceso de recopilación de datos.
En este sentido, la formación para una investigación de estudio de caso comienza con la definición de la
preguntas que se abordan y el desarrollo del diseño del estudio de caso. Si estos pasos se han llevado a cabo satisfactoriamente, como
se describe en los Capítulos 1 y 2, es posible que solo se necesite un esfuerzo adicional mínimo, especialmente si solo hay un investigador
de estudio de caso.
Sin embargo, a menudo sucede que una investigación de estudio de caso debe depender de un equipo de estudio de caso,2 por
cualquiera de las siguientes tres razones:
1. un solo caso requiere una recolección intensiva de datos en el mismo sitio, lo que requiere un “equipo” de investigadores (ver
CUADRO 14); 2. un estudio de caso involucra múltiples casos, con diferentes personas que se necesitan para cubrir cada sitio
o para rotar entre los sitios (Stake, 2006, p. 21); o 3. una combinación de las dos primeras condiciones.
Bajo estas circunstancias, todos los miembros del equipo deberían haber contribuido al desarrollo de un borrador de protocolo de
estudio de caso. Este borrador habría sido entonces la versión presentada para la aprobación del IRB, y la versión aprobada por el IRB
posteriormente se consideraría la versión final del protocolo.
RECUADRO 14
La logística de la investigación de campo, alrededor de 1924-1925
Organizar cronogramas y obtener acceso a fuentes de evidencia relevantes son importantes para la gestión de
un estudio de caso. El investigador moderno puede sentir que estas actividades solo surgieron con el crecimiento de las
"grandes" ciencias sociales durante los años sesenta y setenta.
Sin embargo, en un famoso estudio de campo realizado hace décadas, muchas de las mismas técnicas de gestión ya se
habían practicado. Los dos investigadores principales y su secretaria de personal abrieron una oficina local en la ciudad que
estaban estudiando. Esta oficina fue utilizada por otros miembros del personal del proyecto durante largos períodos de tiempo.
Desde este punto de vista, el equipo de investigación participó en la vida local, examinó materiales documentales, recopiló
estadísticas locales, realizó entrevistas y distribuyó y recopiló cuestionarios. Este extenso trabajo de campo resultó 5 años más
tarde en la publicación del ahora clásico estudio de los pueblos pequeños de Estados Unidos, Middletown (1929), por Robert y
Helen Lynd (ver también CUADRO 8, Capítulo 2, p. 48).
Cuando varios investigadores o miembros del equipo participan en el mismo estudio de caso, todos deben
aprender a ser investigadores "superiores". La capacitación toma la forma de un seminario en lugar de una instrucción didáctica. Como
en un seminario, se debe permitir mucho tiempo para leer, prepararse para la capacitación y llevar a cabo la capacitación. (Consulte la
Figura 3.1 para ver una agenda de una sesión de capacitación ilustrativa).
Figura 3.1 Agenda de varias sesiones para la capacitación en estudios de casos
Por lo general, el seminario cubrirá todas las fases de la investigación planificada del estudio de caso, incluyendo
lecturas sobre el tema, las cuestiones teóricas que llevaron al diseño del estudio de caso y los métodos y
tácticas del estudio de caso. Puede revisar ejemplos de herramientas utilizadas en otros estudios de casos
(consulte el CUADRO 15), para agregar a la parte metodológica de la capacitación.
El objetivo de la capacitación es que todos los participantes comprendan los conceptos básicos,
la terminología y los aspectos metodológicos relevantes para el estudio. Cada miembro del equipo debe
saber
• por qué se realiza el estudio, •
qué evidencia se busca,
CAJA 15
Revisión de las herramientas y métodos utilizados en otros estudios de casos,
alrededor del siglo XXI
Los sitios web han brindado nuevas oportunidades para acceder a las herramientas y métodos
utilizados en otros estudios de casos. Por ejemplo, en las versiones en línea de los artículos, las
revistas académicas pueden reproducir materiales complementarios que podrían no haber aparecido
en la versión impresa del artículo. Para un estudio de caso, los materiales complementarios incluyeron
el protocolo formal del estudio de caso, el libro de codificación del estudio de caso, las tablas
probatorias que vinculan las afirmaciones con las secciones de la base de datos del estudio de caso
y una lista de documentos en la base de datos del estudio de caso (Randolph & Eronen, 2007).
• qué variaciones se pueden anticipar (y qué se debe hacer si tales variaciones ocurren),
y
• lo que constituiría evidencia de apoyo o contraria para cualquier proposición dada.
Las discusiones, en lugar de las conferencias, son la parte clave del esfuerzo de capacitación para
garantizar que se haya logrado el nivel deseado de comprensión.
Este enfoque de seminario para la capacitación en estudios de casos puede contrastarse con la capacitación para otros
tipos de recopilación de datos, por ejemplo, capacitación grupal para entrevistadores de encuestas. La
capacitación en encuestas implica discusiones, pero enfatiza principalmente los elementos del cuestionario
o la terminología que se utilizará y se lleva a cabo durante un período de tiempo intensivo pero corto. Además,
es posible que la capacitación en encuestas no cubra las preocupaciones globales o conceptuales del estudio,
ya que es posible que los entrevistadores no necesiten tener una comprensión más amplia más allá de la
mecánica del instrumento de la encuesta. La capacitación en encuestas rara vez implica una lectura externa
sobre los temas sustantivos, y el entrevistador de la encuesta generalmente no sabe cómo se analizarán los
datos de la encuesta o qué temas se investigarán. Tal enfoque puede alimentar las fortalezas de realizar
encuestas, pero sería insuficiente para la capacitación en estudios de casos.
Desarrollo y revisión de protocolos
La siguiente subsección dirá más sobre el contenido del protocolo de estudio de caso. Sin embargo, una
tarea de formación legítima y deseable es la comprensión del protocolo por parte de todos los investigadores
del estudio de caso.
Para reforzar tal comprensión, a cada investigador o miembro del equipo se le puede asignar una parte de
los temas sustantivos cubiertos por el protocolo. Luego, cada investigador es responsable de revisar los
materiales de lectura apropiados relacionados con la parte asignada, agregar cualquier otra información que
pueda ser relevante y dirigir una discusión que aclare esa parte de las preguntas del protocolo. De esta
manera, dicho arreglo debe asegurar que cada miembro del equipo domine el contenido del protocolo.
Problemas a abordar
La capacitación también tiene el propósito de descubrir problemas dentro del plan de estudio de caso o con las
capacidades del equipo de investigación. Si tales problemas surgen, un consuelo es que serán más problemáticos si
no se reconocen hasta más tarde, después de que comience la recopilación de datos.
Por lo tanto, los buenos investigadores de estudios de casos deben esforzarse para asegurarse, durante el período de
capacitación, de que los problemas potenciales salgan a la luz.
El problema más obvio es que la capacitación puede revelar fallas en el diseño del estudio de caso o incluso en la
definición inicial de las preguntas del estudio. Si esto ocurre, debe estar dispuesto a realizar las revisiones necesarias,
incluso si se necesita más tiempo y esfuerzo. A veces, las revisiones desafiarán el propósito básico de la investigación,
como en una situación en la que el objetivo original puede haber sido investigar un fenómeno tecnológico, como el
uso de computadoras personales, pero en el que el estudio de caso realmente resulta ser sobre un fenómeno
organizacional, como una mala supervisión. Cualquier revisión, por supuesto, también puede conducir a la necesidad
de revisar una literatura ligeramente diferente y reformular todo el estudio y su audiencia. También debe verificar los
procedimientos de su IRB para ver si necesitará realizar una nueva revisión de sujetos humanos. A pesar de estos
desarrollos inesperados, está totalmente justificado cambiar la premisa básica de su estudio de caso si la capacitación
ha demostrado la naturaleza poco realista (o poco interesante) del plan original.
Un segundo problema es que la formación puede revelar incompatibilidades entre los investigadores
equipo, y en particular, el hecho de que algunos de los miembros del equipo pueden no compartir la
orientación del proyecto o sus patrocinadores. En un estudio de casos múltiples de organizaciones
comunitarias, por ejemplo, los miembros del equipo variaron en sus creencias con respecto a la eficacia de dichas
organizaciones (Comisión Nacional de Vecindarios de EE. UU., 1979). Cuando se descubren tales sesgos, una
forma de lidiar con las orientaciones contrarias es sugerir al equipo que se respetará la evidencia contraria si se
recopila y es verificable. Un miembro del equipo aún tiene la opción, por supuesto, de continuar participando en el
estudio o decidir abandonarlo.
Un tercer problema es que la capacitación puede revelar algunos plazos o expectativas poco prácticos
con respecto a los recursos disponibles. Por ejemplo, un estudio de caso puede haber supuesto que se contactaría a
20 personas para entrevistas abiertas durante una visita al sitio, como parte de la recopilación de datos. Sin embargo,
la capacitación puede haber revelado que el tiempo necesario para reunirse con estas personas probablemente sea
mucho más largo de lo previsto. Bajo tales circunstancias, cualquier expectativa de entrevistar a 20 personas tendría
que depender de la revisión del cronograma original de recolección de datos.
Finalmente, la capacitación puede revelar algunas características positivas, como el hecho de que dos o más
miembros del equipo tengan habilidades complementarias y puedan trabajar juntos productivamente. Tal relación y
productividad durante la sesión de capacitación puede extenderse fácilmente al período real de recopilación de
datos y, por lo tanto, puede sugerir ciertos emparejamientos para los equipos de trabajo de campo. En general, la
capacitación debe tener el efecto de crear normas de grupo para la actividad de recopilación de datos subsiguiente.
Este proceso de construcción de normas es más que un placer; ayudará a garantizar reacciones de apoyo, en caso
de que surjan problemas inesperados durante la recopilación de datos.
EJERCICIO 3.3 Realización de capacitación para realizar un estudio de caso

Describa las formas principales en que la preparación y la capacitación para realizar un proyecto de estudio de
caso son diferentes de aquellas para realizar proyectos utilizando otros tipos de estrategias de investigación (p. ej.,
encuestas, experimentos, historias y análisis de archivos). ). Desarrolle una agenda de capacitación para prepararse
para un estudio de caso que podría estar considerando, en el que deben colaborar dos o tres personas.
EL PROTOCOLO DEL ESTUDIO DE CASO
Un protocolo de estudio de caso tiene solo una cosa en común con un cuestionario de encuesta: ambos están dirigidos
a un solo punto de datos, ya sea un solo caso (incluso si el caso es parte de un estudio de caso múltiple más grande)
o un solo encuestado.
Más allá de esta similitud hay diferencias importantes. El protocolo es más que un cuestionario o instrumento. En
primer lugar, el protocolo contiene el instrumento, pero también contiene los procedimientos y las reglas generales que
deben seguirse al utilizar el protocolo. En segundo lugar, el protocolo está dirigido a una parte completamente diferente a
la de un cuestionario de encuesta, que se explica a continuación. En tercer lugar, tener un protocolo de estudio de casos
es deseable en todas las circunstancias, pero es esencial si está realizando un estudio de casos múltiples.
El protocolo es una forma importante de aumentar la confiabilidad de la investigación de estudios de casos y

pretende guiar al investigador en la recopilación de datos de un solo caso (nuevamente, incluso si el caso único es uno de
varios en un estudio de casos múltiples) . La Figura 3.2 ofrece una tabla de contenido de un protocolo ilustrativo, que se
utilizó en un estudio de prácticas innovadoras de aplicación de la ley con el apoyo de fondos federales. Las prácticas se
habían definido anteriormente a través de un cuidadoso proceso de selección (consulte la discusión posterior en este capítulo
para obtener más detalles sobre “selección de nominaciones de estudios de casos”). Además, debido a que los datos debían
recopilarse de 18 de estos casos como parte de un estudio de casos múltiples, la información sobre cualquier caso dado no
podía recopilarse en gran profundidad y, por lo tanto, el número de preguntas del estudio de caso era mínimo.
Figura 3.2 Tabla de contenidos del Protocolo para realizar estudios de casos de prácticas innovadoras de
aplicación de la ley
Como cuestión general, un protocolo de estudio de caso debe tener las siguientes secciones:
• una descripción general del proyecto de estudio de caso (objetivos y auspicios del proyecto, temas de
estudio de caso y lecturas relevantes sobre el tema que se investiga), • procedimientos de campo
(presentación de credenciales, acceso a los “sitios” de estudio de caso, lenguaje relacionado con la
protección de sujetos humanos, fuentes de datos y recordatorios de procedimientos),
• preguntas del estudio de caso (las preguntas específicas que el investigador del estudio de caso debe
tener en cuenta al recopilar datos, “tableros” para matrices específicas de datos y las posibles fuentes
de información para responder cada pregunta; consulte la Figura 3.3 para ver un ejemplo), y
• una guía para el informe del estudio de caso (esquema, formato de los datos, uso y presentación de
otra documentación e información bibliográfica).
Un vistazo rápido a estos temas indicará por qué el protocolo es tan importante. Primero, se mantiene
se centró en el tema del estudio de caso. En segundo lugar, la preparación del protocolo lo obliga a
anticipar varios problemas, incluida la forma en que se completarán los informes de los estudios de casos.
Esto significa, por ejemplo, que tendrá que identificar la audiencia para su informe de estudio de caso incluso
antes de haber realizado su estudio de caso. Tal previsión ayudará a evitar desajustes a largo plazo.
Figura 3.3 Pregunta de protocolo ilustrativa (de un estudio de prácticas escolares)
La tabla de contenido del protocolo ilustrativo en la Figura 3.2 revela otra característica importante del
informe del estudio de caso: En este caso, el informe deseado comienza pidiendo una descripción de la
práctica innovadora que se está estudiando (consulte el elemento C1 en la Figura 3.2), y solo más tarde cubre el
contexto de la agencia y la historia relacionada con la práctica (ver ítem C4). Esta elección refleja el hecho de que
la mayoría de los investigadores escriben demasiado sobre la historia y las condiciones de fondo. Si bien estos
son importantes, la descripción del tema del estudio, la práctica innovadora, necesita más atención.
Cada sección del protocolo se discute a continuación.

Descripción general del proyecto de estudio de caso
La descripción general debe cubrir la información de fondo sobre el proyecto, los temas sustantivos que se investigan y
las lecturas relevantes sobre los temas.
En cuanto a la información de fondo, cada proyecto tiene su propio contexto y perspectiva. Alguno
los proyectos, por ejemplo, son financiados por agencias gubernamentales que tienen una misión general y una
clientela que es necesario recordar al realizar la investigación. Otros proyectos tienen preocupaciones teóricas más amplias o
son derivados de estudios de investigación anteriores. Sea cual sea la situación, este tipo de información de fondo, en forma
resumida, pertenece a la sección de descripción general.
Un elemento de procedimiento de esta sección de antecedentes es una declaración sobre el proyecto que usted
puede presentar a cualquier persona que desee saber sobre el proyecto, su propósito y las personas involucradas en la
realización y el patrocinio del proyecto. Esta declaración puede incluso ir acompañada de una carta de presentación, que se
enviará a todos los principales entrevistados y organizaciones que puedan ser objeto de estudio. (Consulte la Figura 3.4 para
ver una carta ilustrativa). Sin embargo, la mayor parte de la descripción general debe dedicarse a las cuestiones sustantivas
que se están investigando. Esto puede incluir la justificación para seleccionar los casos, las proposiciones o hipótesis que se
examinan y la relevancia teórica o política más amplia de la investigación. Para todos estos temas, se deben citar lecturas
relevantes y los materiales de lectura esenciales deben estar disponibles para todos los miembros del equipo de estudio de
caso.
Una buena descripción general comunicará al lector informado (es decir, alguien familiarizado con el tema general de
investigación) el propósito y el entorno del estudio de caso. Algunos de los materiales (como un resumen que describa el
proyecto) pueden ser necesarios para otros fines de todos modos, por lo que escribir la descripción general debe verse como
una actividad que vale la pena por partida doble. De la misma manera, una visión general bien concebida puede incluso formar
la base para los antecedentes y la introducción del informe final del estudio de caso.
Procedimientos de campo
El Capítulo 1 ha definido previamente los estudios de casos como estudios de eventos dentro de su contexto de la vida
real . Esto tiene implicaciones importantes para definir y diseñar el estudio de caso, que se han discutido en los Capítulos 1 y 2.
Sin embargo, para la recopilación de datos, esta característica de los estudios de casos también plantea un problema
importante, para el cual son esenciales procedimientos de campo diseñados adecuadamente. Recopilará datos de personas e
instituciones en sus situaciones cotidianas, no dentro de los límites controlados de un laboratorio, la santidad de una biblioteca o
las limitaciones estructuradas de un cuestionario de encuesta.
Por lo tanto, en un estudio de caso, debe aprender a integrar eventos del mundo real con las necesidades del plan de recopilación
de datos. En este sentido, usted no tiene el control sobre el entorno de recopilación de datos que otros podrían tener al usar los
otros métodos de investigación discutidos en el Capítulo
1.
Tenga en cuenta que en un experimento de laboratorio, se solicita a los "sujetos" humanos que ingresen al laboratorio,
un entorno controlado casi en su totalidad por el investigador de la investigación. El sujeto, dentro de las limitaciones
éticas y físicas, debe seguir las instrucciones del investigador, que prescribe cuidadosamente el comportamiento deseado. De
manera similar, el “respondedor” humano de un cuestionario de encuesta no puede desviarse de la agenda establecida por las
preguntas. Por lo tanto, el comportamiento del encuestado también está limitado por las reglas básicas del investigador.
Naturalmente, el sujeto o encuestado que no desee seguir los comportamientos prescritos puede abandonar libremente el
experimento o la encuesta. Finalmente, en el archivo histórico, los documentos pertinentes pueden no estar siempre disponibles,
pero el investigador puede inspeccionar lo que existe a su propio ritmo y en un momento conveniente para su horario. En las tres
situaciones, el investigador de investigación controla de cerca la actividad formal de recopilación de datos.
Figura 3.4 Carta de presentación ilustrativa

Hacer estudios de casos implica una situación completamente diferente. Para entrevistar a personas clave, usted
debe atender el horario y la disponibilidad del entrevistado, no el suyo propio. La naturaleza de la entrevista es
mucho más abierta, y es posible que un entrevistado no coopere completamente para ceñirse a su línea de preguntas.
De manera similar, al hacer observaciones de actividades de la vida real, se está entrometiendo en el mundo del sujeto
que se está estudiando y no al revés; bajo estas condiciones, usted es quien puede tener que hacer arreglos especiales
para poder actuar como observador (o incluso como observador-participante). Como resultado, es probable que su
comportamiento, y no el del sujeto o el encuestado, se vea limitado.
Este proceso contrastante de hacer la recopilación de datos lleva a la necesidad de tener explícito y bien
procedimientos de campo planificados que abarcan pautas para comportamientos de "afrontamiento". Imagine,
por ejemplo, enviar a un joven a un campamento; porque no sabe qué esperar, la mejor preparación es tener los
recursos para estar preparado. Los procedimientos de campo de estudio de caso deben ser de la misma manera.
Con la orientación anterior en mente, los procedimientos de campo del protocolo necesitan
enfatizar las principales tareas en la recolección de datos, incluyendo
• obtener acceso a organizaciones clave o entrevistados; • contar
con suficientes recursos mientras se encuentra en el campo, incluyendo una computadora personal,
instrumentos para escribir, papel, sujetapapeles y un lugar tranquilo preestablecido para escribir notas en
privado;
• desarrollar un procedimiento para solicitar asistencia y orientación, si es necesario, de otros investigadores
de estudios de casos o colegas; • hacer un cronograma claro de las actividades de recolección de datos
que se espera
completado dentro de períodos de tiempo especificados; y
• prever eventos imprevistos, incluidos cambios en la disponibilidad de los entrevistados, así como cambios en
el estado de ánimo y la motivación del investigador del estudio de caso.
Estos son los tipos de temas que se pueden incluir en la sección de procedimientos de campo del protocolo.
Según el tipo de estudio que se realice, los procedimientos específicos variarán.
Cuanto más operativos sean estos procedimientos, mejor. Para tomar sólo una cuestión menor como un
Por ejemplo, la recolección de datos de estudios de casos frecuentemente resulta en la acumulación de
numerosos documentos en el sitio de campo. La carga de llevar documentos tan voluminosos se puede reducir
mediante dos procedimientos. En primer lugar, el equipo de estudio de caso pudo haber tenido la previsión de llevar
sobres grandes y preetiquetados para enviar los documentos por correo a la oficina en lugar de llevarlos consigo.
En segundo lugar, es posible que se haya reservado tiempo de campo para leer detenidamente los documentos y
luego ir a una instalación de copiado local y copiar solo las pocas páginas relevantes de cada documento, y luego
devolver los documentos originales a los informantes en el sitio de campo. Estos y otros detalles operativos pueden
mejorar la calidad general y la eficiencia de la recopilación de datos de estudios de casos.
Una parte final de esta parte del protocolo debe describir cuidadosamente los procedimientos para
protegiendo a los sujetos humanos. Primero, el protocolo debe repetir la justificación de los procedimientos
de campo aprobados por el IRB. Luego, el protocolo debe incluir las palabras o instrucciones “escritas” para
que el equipo las use para obtener el consentimiento informado o informar de otra manera a los entrevistados del
estudio de caso y a otros participantes sobre los riesgos y condiciones asociados con la investigación.
Preguntas de estudio de caso
El corazón del protocolo es un conjunto de preguntas sustantivas que reflejan su línea de investigación real.
Algunas personas pueden considerar que esta parte del protocolo es el “instrumento” del estudio de caso.
Sin embargo, dos características distinguen las preguntas de un estudio de caso de las de un instrumento
de encuesta. (Vuelva a consultar la Figura 3.3 para ver una pregunta ilustrativa de un estudio de un programa
escolar; el protocolo completo incluía docenas de tales preguntas).
Orientación general de las preguntas. Primero, las preguntas se le hacen a usted, el investigador, no a un entrevistado.
En este sentido, el protocolo está dirigido a una parte completamente diferente a un instrumento de encuesta. Las
preguntas del protocolo, en esencia, son sus recordatorios sobre la información que debe recopilarse y por qué. En
algunos casos, las preguntas específicas también pueden servir como indicaciones para hacer preguntas durante
una entrevista de estudio de caso. Sin embargo, el objetivo principal de las preguntas del protocolo es mantener al
investigador al tanto a medida que avanza la recopilación de datos.
Cada pregunta debe ir acompañada de una lista de posibles fuentes de evidencia. Tales fuentes pueden incluir
los nombres de entrevistados individuales, documentos u observaciones. Este cruce entre las preguntas de interés y
las posibles fuentes de evidencia es extremadamente útil para recopilar datos de estudios de casos. Antes de llegar
a la escena del estudio de caso, por ejemplo, un investigador de estudio de caso puede revisar rápidamente las
preguntas principales que debe cubrir la recopilación de datos.
(Nuevamente, estas preguntas forman la estructura de la indagación y no pretenden ser las preguntas literales
que se le hagan a cualquier entrevistado).
Niveles de preguntas. Segundo, las preguntas en el protocolo del estudio de caso deben distinguir claramente
entre diferentes tipos o niveles de preguntas. Las preguntas potencialmente relevantes pueden, notablemente,
ocurrir en cualquiera de los cinco niveles:
Nivel 1: preguntas realizadas a entrevistados específicos;
Nivel 2: preguntas formuladas sobre el caso individual (estas son las preguntas en el protocolo del estudio de
caso que debe responder el investigador durante un solo caso, incluso cuando el caso único es parte de un estudio
de casos múltiples más grande); Nivel 3: preguntas sobre el patrón de hallazgos en múltiples casos; Nivel 4:
preguntas sobre un estudio completo, por ejemplo, pedir información más allá de la evidencia del estudio de caso
e incluir otra literatura o datos publicados que pueden haber sido revisados; y Nivel 5: preguntas normativas sobre
recomendaciones de políticas y conclusiones, que van más allá del alcance limitado del estudio.
De estos cinco niveles, debe concentrarse en gran medida en el Nivel 2 para el protocolo de estudio de caso.
La diferencia entre las preguntas de Nivel 1 y Nivel 2 es muy significativa. Los dos tipos de
las preguntas se confunden más comúnmente porque los investigadores piensan que sus preguntas de
indagación (Nivel 2) son sinónimos de las preguntas específicas que harán en el campo (Nivel 1). Para desentrañar
estos dos niveles en su propia mente, piense de nuevo en un detective, especialmente en uno astuto. El detective
tiene en mente cuál podría haber sido el curso de los acontecimientos en un crimen (Nivel 2), pero las preguntas
reales planteadas a cualquier testigo o sospechoso (Nivel 1) no traicionan necesariamente el pensamiento del
detective. La línea de indagación verbal es diferente de la línea de indagación mental , y esta es la diferencia entre las
preguntas de Nivel 1 y Nivel 2. Para el protocolo del estudio de caso, articular explícitamente las preguntas del Nivel
2 es, por lo tanto, de mucha mayor importancia que cualquier intento de identificar las preguntas del Nivel 1.
En el campo, no es fácil tener en cuenta las preguntas del Nivel 2 y al mismo tiempo articular las preguntas del
Nivel 1 al conversar con un entrevistado. De la misma manera, puede perder de vista sus preguntas de Nivel 2 al
examinar un documento detallado que se convertirá en parte de la evidencia del estudio de caso (la revelación común
ocurre cuando se pregunta, "¿Por qué estoy leyendo este documento?"). Para superar estos problemas, ayuda la
participación exitosa en el seminario de capacitación anterior. Recuerde que ser un investigador "superior" significa
mantener un conocimiento práctico de toda la investigación del estudio de caso. Las preguntas (Nivel 2) en el
protocolo del estudio de caso encarnan esta indagación.
Los otros niveles también deben entenderse claramente. Una pregunta cruzada, por ejemplo (Nivel
3), puede ser si los distritos escolares más grandes entre sus casos son más receptivos que los distritos
escolares más pequeños o si las estructuras burocráticas complejas hacen que los distritos más grandes sean más
engorrosos y menos receptivos. Sin embargo, esta pregunta de Nivel 3 no debe ser parte de
el protocolo para recopilar datos del caso único, porque el caso único solo puede abordar la capacidad de respuesta de un solo
distrito escolar. La pregunta de nivel 3 no puede abordarse hasta que se examinen los datos de todos los casos individuales (en
un estudio de casos múltiples). Por lo tanto, solo el análisis de casos múltiples puede cubrir las preguntas del Nivel 3. De manera
similar, las preguntas de los Niveles 4 y 5 también van mucho más allá de cualquier estudio de caso individual, y debe tener en
cuenta esta limitación si incluye tales preguntas en el protocolo del estudio de caso. Recuerde: el protocolo es para la recopilación
de datos de un solo caso (incluso cuando forma parte de un estudio de casos múltiples) y no pretende servir para todo el proyecto.
Confusión no deseada entre la unidad de recopilación de datos y la unidad de análisis. En relación con la distinción entre
preguntas de Nivel 1 y Nivel 2, puede surgir un problema más sutil y serio al articular las preguntas en el protocolo del
estudio de caso. Las preguntas deben atender a la unidad de análisis del estudio de caso, que puede estar en un nivel diferente
de la unidad de recopilación de datos del estudio de caso. Se producirá confusión si, en estas circunstancias, el proceso de
recopilación de datos conduce a una distorsión (no deseable) de la unidad de análisis.
La confusión común comienza porque las fuentes de recopilación de datos pueden ser personas individuales.
(p. ej., entrevistas con personas), mientras que la unidad de análisis de su estudio de caso puede ser un colectivo (p. ej., la
organización a la que pertenece la persona), un diseño frecuente cuando el estudio de caso se trata de una organización,
comunidad o grupo social. . Aunque su recopilación de datos puede depender en gran medida de la información de los
entrevistados individuales, sus conclusiones no pueden basarse completamente en las entrevistas como fuente de información
(entonces habría recopilado información sobre los informes de las personas sobre la organización, no necesariamente sobre los
eventos de la organización como tal). en realidad habían ocurrido). En este ejemplo, las preguntas del protocolo, por lo tanto,
deben referirse a la organización, no al individuo.
Sin embargo, la situación inversa también puede ser cierta. Su estudio de caso puede ser sobre un individuo,
pero las fuentes de información pueden incluir registros de archivo (por ejemplo, archivos personales o registros de
estudiantes) de una organización. En esta situación, también querrá evitar basar sus conclusiones sobre el individuo
únicamente en las fuentes de información de la organización. En este ejemplo, las preguntas del protocolo, por lo tanto, deben
ser sobre el individuo, no sobre la organización.
Figura 3.5 Diseño versus recopilación de datos: diferentes unidades de análisis
La Figura 3.5 ilustra estas dos situaciones, donde la unidad de análisis para el estudio de caso es
diferente de la unidad de recogida de datos.
Otros dispositivos de recopilación de datos. Las preguntas del protocolo también pueden incluir “estructuras de tabla” vacías
(para obtener más detalles, consulte Miles & Huberman, 1994). Estos son los contornos de una tabla, que definen con
precisión las "filas" y las "columnas" de una matriz de datos, pero sin tener los datos reales. En este sentido, la estructura de
la tabla indica los datos que se recopilarán, y su trabajo es recopilar los datos solicitados por la tabla. Tales cubiertas de mesa
ayudan de varias maneras. Primero, las cubiertas de la tabla lo obligan a identificar exactamente qué datos se buscan. En segundo
lugar, aseguran que se recopilará información paralela en diferentes sitios, donde se utiliza un diseño de casos múltiples.
Finalmente, los marcos de las tablas ayudan a comprender qué se hará con los datos una vez que se hayan recopilado.
Guía para el Informe de Estudio de Caso
Este elemento generalmente falta en la mayoría de los planes de estudio de casos. Los investigadores se
olvidan de pensar en el esquema, el formato o la audiencia del informe del estudio de caso hasta que se han
recopilado los datos. Sin embargo, un poco de planificación en esta etapa preparatoria—ciertamente fuera de
secuencia en la conducción típica de la mayoría de las investigaciones—significa que un bosquejo tentativo puede
(y debe) aparecer en el protocolo del estudio de caso. (Tal planificación explica la flecha entre “preparar” y “compartir”
en la figura al comienzo de este capítulo).
Una vez más, una de las razones de la secuencia lineal tradicional está relacionada con las prácticas con
otros métodos de investigación. Uno no se preocupa por el informe de un experimento hasta después de que se
haya completado el experimento, porque el formato del informe y su audiencia probable ya han sido dictados por
los formatos convencionales de las revistas académicas. La mayoría de los informes de experimentos siguen un
esquema similar: el planteamiento de las preguntas e hipótesis de investigación; una descripción del diseño de la
investigación, el aparato y los procedimientos de recopilación de datos; la presentación de los datos recopilados; el
análisis de los datos; y una discusión de los hallazgos y conclusiones.
Desafortunadamente, los informes de estudios de casos no tienen un esquema uniformemente aceptable.

Tampoco, en muchos casos, los informes de estudios de casos terminan en revistas (Feagin et al., 1991, pp. 269-273).
Por esta razón, cada investigador debe preocuparse, durante la realización de un estudio de caso, por el diseño del
informe final del estudio de caso. El problema no es fácil de tratar.
Además, el protocolo también puede indicar el alcance de la documentación para el informe del estudio de
caso. Si se realiza correctamente, es probable que la recopilación de datos conduzca a una gran cantidad de
pruebas documentales, en forma de informes publicados, publicaciones, memorandos y otros documentos
recopilados sobre el caso. ¿Qué se debe hacer con esta documentación, para su posterior presentación?
En la mayoría de los estudios, los documentos se archivan y rara vez se recuperan. Sin embargo, esta documentación
es una parte importante de la "base de datos" para un estudio de caso (consulte el Capítulo 4) y no debe ignorarse
hasta que se haya completado el estudio de caso. Una posibilidad es que el informe del estudio de caso incluya una
bibliografía comentada en la que se detalle cada uno de los documentos disponibles. Las anotaciones ayudarían a un
lector (o al investigador, en una fecha posterior) a saber qué documentos podrían ser relevantes para una mayor
investigación.
En resumen, en la medida de lo posible, el esquema básico del informe del estudio de caso debe ser parte
del protocolo. Esto facilitará la recopilación de datos relevantes, en el formato apropiado, y reducirá la posibilidad
de que sea necesaria una nueva visita al sitio del estudio de caso. Al mismo tiempo, la existencia de dicho esquema
no debe implicar una adherencia rígida a un protocolo prediseñado. De hecho, los planes de estudio de caso pueden
cambiar como resultado de la recopilación de datos inicial, y se le anima a considerar estas flexibilidades, si se usan
correctamente y sin prejuicios, como una ventaja del método de estudio de caso.
EJERCICIO 3.4 Desarrollo de un protocolo de estudio de caso

Seleccione algún fenómeno que necesite explicación de la vida cotidiana de su universidad o escuela (pasado o
presente). Los temas ilustrativos pueden ser, por ejemplo, por qué la universidad o escuela cambió alguna política
o cómo toma decisiones sobre los requisitos de su plan de estudios.
Para estos temas ilustrativos (o algunos temas de su elección), diseñe un protocolo de estudio de caso para
recopilar la información necesaria para hacer una explicación adecuada. ¿Cuáles serían sus principales preguntas
o propuestas de investigación? ¿Qué fuentes específicas de datos buscaría (p. ej., personas a entrevistar,
documentos a buscar y observaciones de campo a realizar)? ¿Sería suficiente su protocolo para guiarlo a través
de todo el proceso de hacer su estudio de caso?
SELECCIÓN DE LOS "CASOS" CANDIDATOS PARA SU ESTUDIO DE CASO
Otro paso preparatorio es la selección final de los casos que formarán parte de su estudio de caso.
A veces, la selección es sencilla porque ha elegido estudiar un caso único cuya identidad se conoce desde el comienzo de su
consulta. O bien, es posible que ya conozca el caso que estudiará debido a algún arreglo especial o acceso que tenga. Sin embargo,
en otras ocasiones, puede haber muchos candidatos calificados para el estudio de caso, y debe elegir su caso único final o una serie
de casos múltiples entre ellos. El objetivo del procedimiento de selección es asegurarse de identificar correctamente los casos finales
antes de la recopilación formal de datos. El peor escenario ocurriría cuando, luego de haber iniciado la recolección formal de datos,
el caso resulta no ser viable o representar una instancia de algo diferente a lo que se había pretendido estudiar.
Cuando solo tiene una puntuación más o menos (20 a 30) de posibles candidatos que pueden servir como sus casos (ya sea
que estos candidatos sean "sitios" o individuos o alguna otra entidad depende de su unidad de análisis), la selección puede
consistir en preguntar personas conocedoras de cada candidato. Incluso puede recopilar documentación limitada sobre cada
candidato. Debe evitarse, a toda costa, un procedimiento de selección extenso que se convierta efectivamente en un “mini” estudio
de caso de cada caso candidato. Antes de recopilar los datos de selección, debe haber definido un conjunto de criterios operativos
mediante los cuales los candidatos se considerarán calificados para servir como casos. Si está haciendo un estudio de caso único,
elija el caso que sea probable, en igualdad de condiciones, para producir los mejores datos. Si realiza un estudio de casos múltiples,
seleccione los casos que mejor se ajusten a su diseño de replicación (literal o teórico).
Cuando el número de candidatos elegibles es mayor, se justifica un procedimiento de selección en dos etapas. La
primera etapa debe consistir en recopilar datos cuantitativos relevantes sobre todo el grupo, de alguna fuente de archivo (p. ej.,
bases de datos estadísticas sobre escuelas o empresas individuales). Es posible que deba obtener los datos de archivo de alguna
fuente central (por ejemplo, una agencia federal, estatal o local o una asociación nacional). Una vez obtenido, debe definir algunos
criterios relevantes para estratificar o reducir el número de candidatos. El objetivo es reducir el número de candidatos a 20 o 30 y
luego realizar la segunda etapa de selección, que consiste en realizar el procedimiento del párrafo anterior. Este procedimiento de
dos etapas se siguió en un estudio de caso de desarrollo económico local, y la experiencia se informa completamente en el texto
complementario (Yin, 2003, cap. 6, pp. 9-14).
Al completar el proceso de selección, es posible que desee revisar su decisión anterior sobre el
número total de casos a estudiar. Independientemente de las limitaciones de recursos, si varios candidatos están calificados
para servir como casos, cuanto mayor sea el número que pueda estudiar, mejor.
EL ESTUDIO DE CASO PILOTO
Los casos piloto pueden llevarse a cabo por varias razones no relacionadas con los criterios para seleccionar
los casos finales en el diseño del estudio de caso. Por ejemplo, los informantes en un sitio piloto pueden ser
inusualmente simpáticos y accesibles, o el sitio puede ser geográficamente conveniente o puede tener una
cantidad inusual de documentación y datos. Otra posibilidad es que un caso piloto represente un caso más
complicado, en comparación con los casos reales probables, de modo que casi todos los problemas de
recopilación de datos relevantes se encontrarán en el caso piloto.
Un estudio de caso piloto lo ayudará a refinar sus planes de recopilación de datos con respecto tanto al
contenido de los datos como a los procedimientos a seguir. En este sentido, es importante señalar que una
prueba piloto no es una prueba previa. El caso piloto es más formativo y lo ayuda a desarrollar líneas de
preguntas relevantes, posiblemente incluso proporcionando alguna aclaración conceptual para el diseño de la
investigación. Por el contrario, la prueba previa es la ocasión para un “ensayo general” formal, en el que el plan
de recopilación de datos se utiliza como plan final con la mayor fidelidad posible. Como resultado, la prueba
piloto podría ocurrir preferiblemente antes de buscar la aprobación final de un IRB, como se discutió
anteriormente en este capítulo.
El estudio de caso piloto puede ser tan importante que se pueden dedicar más recursos a esta fase.
de la investigación que a la recopilación de datos de cualquiera de los casos reales. Por esta razón, vale la
pena discutir más a fondo varios subtemas: la selección de casos piloto, la naturaleza de la investigación para
los casos piloto y la naturaleza de los informes de los casos piloto.
Selección de Casos Piloto
En general, la conveniencia, el acceso y la proximidad geográfica pueden ser los principales criterios
para seleccionar un caso o casos piloto. Esto permitirá una relación menos estructurada y más
prolongada entre usted y el caso de lo que podría ocurrir en los casos “reales”. El caso piloto puede asumir el
papel de un "laboratorio" al detallar su protocolo, lo que le permite observar diferentes fenómenos desde
muchos ángulos diferentes o probar diferentes enfoques a modo de prueba.
Un estudio de innovaciones tecnológicas en servicios locales (Yin, 2003, pp. 6-9) en realidad tenía
siete casos piloto, cada uno enfocado en un tipo diferente de tecnología. Cuatro de los casos estaban
ubicados en la misma área metropolitana que el equipo de investigación y fueron visitados primero. Sin
embargo, tres de los casos estaban ubicados en diferentes ciudades y fueron la base para una segunda
serie de visitas. Los casos no fueron elegidos por sus tecnologías distintivas o por cualquier otra razón
sustantiva. El criterio principal, además de la proximidad, fue que el acceso a los casos se facilitó por algún
contacto personal previo por parte del equipo investigador. Finalmente, los entrevistados en los casos
también estaban de acuerdo con la idea de que los investigadores estaban en una etapa temprana de su
investigación y no tendrían una agenda fija.
A cambio de servir como caso piloto, los principales informantes generalmente esperan recibir algunos
comentarios de usted sobre su caso. Su valor para ellos es como observador externo, y debe estar
preparado para brindar dicha retroalimentación. Para hacerlo, aunque ya debería haber desarrollado un
borrador de protocolo que represente los temas de interés para su estudio de caso, debe adaptar partes del
protocolo para satisfacer las necesidades de los informantes. A continuación, debe realizar el caso piloto
siguiendo (y realizando una prueba piloto) sus procedimientos formales de campo. Bajo ninguna circunstancia
el caso piloto debe ser la ocasión para una consulta excesivamente informal o altamente personalizada.
Alcance de la Investigación Piloto
Sin embargo, el alcance de la investigación para el caso piloto puede ser mucho más amplio y menos
enfocado que el último plan de recopilación de datos. Además, la investigación puede abarcar tanto
cuestiones sustantivas como metodológicas.
En el ejemplo mencionado anteriormente, el equipo de investigación utilizó los siete casos piloto para
mejorar su conceptualización de diferentes tipos de tecnologías y sus efectos organizacionales relacionados.
Los estudios piloto se realizaron antes de la selección de tecnologías específicas para la recopilación final
de datos y antes de la articulación final de las proposiciones teóricas del estudio. Por lo tanto, los datos piloto
proporcionaron una visión considerable de los temas básicos que se estaban estudiando. Esta información se
utilizó en paralelo con una revisión en curso de la literatura relevante, de modo que el diseño final de la
investigación se basó tanto en las teorías predominantes como en un nuevo conjunto de observaciones empíricas.
Las fuentes duales de información ayudan a garantizar que el estudio real refleje importantes cuestiones
teóricas o políticas, así como preguntas relevantes para casos contemporáneos.
Metodológicamente, el trabajo en los casos piloto puede proporcionar información sobre el campo relevante
preguntas y sobre la logística de la investigación de campo. En los casos piloto de tecnología, una
cuestión logística importante era si observar primero la tecnología en acción o recopilar primero
información sobre los problemas organizacionales predominantes. Esta elección interactuó con una pregunta
adicional sobre el despliegue del equipo de campo: si el equipo constaba de dos o más personas, ¿qué tareas
requerían que el equipo trabajara en conjunto y qué tareas podrían completarse por separado? Se probaron
variaciones en estos procedimientos durante los estudios de casos piloto, se reconocieron las ventajas y
desventajas y finalmente se desarrolló un procedimiento satisfactorio para el plan formal de recopilación de datos.
Informes de los Casos Piloto
Los informes de casos piloto son principalmente valiosos para los investigadores y deben estar escritos con claridad,
aunque sea en forma de memorandos. Una diferencia entre los informes piloto y los informes de estudios de
casos reales es que los informes piloto deben ser explícitos sobre las lecciones aprendidas tanto para el diseño
de la investigación como para los procedimientos de campo. Los informes piloto pueden incluso contener
subsecciones sobre estos temas.
Si se planifica más de un solo caso piloto, el informe de un caso piloto también puede indicar las modificaciones
que se intentarán en el siguiente caso piloto. En otras palabras, el informe puede contener la agenda para el caso piloto
subsiguiente. Si se realizan suficientes casos piloto de esta manera, la agenda final puede convertirse en un buen
prototipo para el protocolo de estudio de caso final.
EJERCICIO 3.5 Selección de un caso para hacer un estudio piloto

Defina las características deseadas para un caso piloto, como preludio de un nuevo proyecto de investigación de
estudio de caso. ¿Cómo haría para contactar y usar tal caso? Describa por qué es posible que desee solo un caso
piloto, en lugar de dos o más casos piloto.
RESUMEN
Este capítulo ha revisado los preparativos para la recopilación de datos. Dependiendo del alcance de un estudio
de caso, ya sea que se trate de un solo caso o de varios, o de un solo investigador o de varios investigadores,
las tareas preparatorias serán, según corresponda, sencillas o complejas.
Los temas principales han sido las habilidades deseadas del investigador del estudio de casos, la preparación
y capacitación de los investigadores del estudio de caso para un estudio de caso específico, la naturaleza
del protocolo del estudio de caso, la selección de casos candidatos y el papel y propósito de un estudio de
caso piloto. Cada estudio de caso debe seguir estos diferentes pasos en diversos grados, dependiendo de
la consulta específica.
Al igual que con la gestión de otros asuntos, la experiencia con la que se llevan a cabo estas
actividades mejorará con la práctica. Por lo tanto, una secuencia deseable es que complete un estudio de
caso relativamente sencillo antes de intentar hacer uno más complejo, desde el punto de vista de la gestión.
Con la finalización exitosa de cada estudio de caso, estas tareas preparatorias pueden incluso convertirse en
una segunda naturaleza. Además, si el mismo equipo de estudio de caso ha realizado varios estudios diferentes
juntos, el equipo trabajará con mayor eficiencia y satisfacción profesional con cada estudio de caso subsiguiente.
NOTAS
1 Thacher (2006) argumenta enérgicamente en apoyo de lo que él llama estudios de casos “normativos”. En tales
estudios, los investigadores utilizan estudios de casos para defender cuestiones específicas, a riesgo de ser
cuestionados sobre la imparcialidad de sus datos. Es mejor dejar estos riesgos a los investigadores más
experimentados, pero no se recomiendan para aquellos con menos experiencia en la realización de estudios de
casos, y mucho menos para los novatos.
2 La diferencia entre tener un solo investigador de estudio de caso y necesitar múltiples investigadores
puede crear una orientación significativamente diferente para todo el método de estudio de caso.
Los investigadores individuales clásicos con frecuencia han sido brillantes y creativos, adaptándose rápida e
intuitivamente a las nuevas condiciones durante la recopilación de datos o encontrando patrones nuevos y
atractivos durante el análisis de datos. Con múltiples investigadores, es posible que sea necesario limitar tales talentos
debido a la necesidad de coherencia entre los investigadores, pero la buena disciplina se recompensa al minimizar la
probabilidad de introducir sesgos en el estudio de caso.
completa.
RESUMEN
La evidencia del estudio de caso puede provenir de seis fuentes: documentos, registros de archivo,
entrevistas, observación directa, observación participante y artefactos físicos. El uso de estas seis
fuentes requiere el dominio de diferentes procedimientos de recopilación de datos. En todo momento, un
objetivo principal es recopilar datos sobre eventos y comportamientos humanos reales. Este objetivo
difiere (pero complementa) del objetivo típico de la encuesta de capturar percepciones, actitudes e
informes verbales sobre eventos y comportamiento (en lugar de evidencia directa sobre los eventos y el
comportamiento).
Además de la atención prestada a las seis fuentes, algunos principios primordiales son
importantes para cualquier esfuerzo de recopilación de datos al realizar estudios de casos. Estos
incluyen el uso de (a) múltiples fuentes de evidencia (evidencia de dos o más fuentes, que convergen en
los mismos hechos o hallazgos), (b) una base de datos de estudio de caso (un conjunto formal de evidencia
distinto del informe final del estudio de caso) y (c) una cadena de evidencia (vínculos explícitos entre las
preguntas formuladas, los datos recopilados y las conclusiones extraídas). La incorporación de estos
principios en un estudio de caso aumentará sustancialmente su calidad.
Recopilación de pruebas de estudios de casos Los principios que debe seguir al trabajar con Six
Fuentes de evidencia
La evidencia del estudio de caso puede provenir de muchas fuentes. Este capítulo analiza seis de ellos:
documentación, registros de archivo, entrevistas, observación directa, observación participante y artefactos
físicos. Cada fuente está asociada con una serie de datos o pruebas. Uno de los propósitos de este capítulo es
revisar brevemente las seis fuentes. Un segundo propósito es transmitir tres principios esenciales de recopilación
de datos, independientemente de las fuentes utilizadas.
Libros de texto de apoyo. Puede encontrar las seis fuentes de evidencia potencialmente relevantes, incluso al hacer
el mismo estudio de caso. Por esta razón, puede ser útil revisarlos brevemente, todos en un solo lugar. Para
cualquier fuente de evidencia dada, hay más detalles disponibles en numerosos libros de texto y artículos
metodológicos. Por lo tanto, es posible que también desee consultar algunos de estos textos, especialmente si
alguna fuente de evidencia es especialmente importante para su estudio de caso. Sin embargo, elegir entre los
textos y otras obras requerirá una búsqueda y una selección cuidadosa.
Primero, en un momento anterior, la orientación sobre la recopilación de datos relevantes para los estudios de
casos estaba disponible bajo tres rúbricas. Uno fue "trabajo de campo" (p. ej., Murphy, 1980; Wax, 1971) y el
segundo fue "investigación de campo" (p. ej., Bouchard, 1976; Schatzman & Strauss, 1973). El tercero eran los
“métodos de las ciencias sociales” de manera más amplia (p. ej., L. Kidder y Judd, 1986; Webb, Campbell,
Schwartz, Sechrest y Grove, 1981). Bajo estas rúbricas, los libros también podrían cubrir la logística de la
planificación y realización del trabajo de campo (p. ej., Fiedler, 1978). La variedad de técnicas de recopilación de
datos incluidas en estas rúbricas fue relevante para realizar estudios de casos, aunque ninguna se centró en los
estudios de casos. Los textos siguen siendo valiosos porque son fáciles de usar y analizan los procedimientos
básicos de recopilación de datos que se deben seguir. Desafortunadamente, los textos probablemente sean cada
vez más difíciles de localizar.
En segundo lugar, los textos recientes están más disponibles, pero sus opciones son más complicadas.
Los textos individuales generalmente solo cubren algunas de las fuentes de evidencia (p. ej., entrevistas
individuales, entrevistas de grupos focales y observaciones de campo), pero no las otras (p. ej., fuentes de
archivo y documentales), perdiendo así el sabor de la mezcla completa de múltiples fuentes.
Además, es posible que los textos no se adapten a sus necesidades porque pueden tener una orientación
sustantiva o disciplinaria dominante, como (a) investigación clínica o investigación en entornos de atención
primaria (p. ej., Crabtree & Miller, 1999), (b) evaluaciones de programas ( por ejemplo, Patton, 2002), o (c)
investigación en trabajo social (por ejemplo, A. Rubin & Babbie, 1993). Sin embargo, es posible que otros textos
no tengan esa orientación, pero pueden centrarse en una sola fuente de evidencia, como entrevistas de campo (p.
ej., HJ Rubin y Rubin, 1995), observación participante (p. ej., Jorgensen, 1989) o utilizando pruebas documentales
(p. ej., Barzun & Graff, 1985). En general, los textos contemporáneos parecen haberse vuelto más especializados
y pocos abarcan la amplitud necesaria de los métodos de recopilación de datos. En particular, pocos textos
combinan la recopilación de datos a través de medios comunicativos y de observación (es decir, entrevistas y
observaciones directas, incluido el uso de cintas de video) con la recopilación de datos a través de fuentes
documentales y de archivo.
Consejo: ¿Cuánto tiempo y esfuerzo debo dedicar a recopilar los datos del estudio de caso?
¿Cómo sé si he terminado de recopilar los datos?
A diferencia de otros métodos, no hay un punto de corte claro. Debe tratar de recopilar suficientes datos
para que (a) tenga evidencia confirmatoria (evidencia de dos o más fuentes diferentes) para la mayoría
de sus temas principales, y (b) su evidencia incluya intentos de investigar las principales hipótesis o
explicaciones rivales.
¿Cuáles cree que son algunos de los puntos de corte para otros métodos y por qué?
¿No trabajarían en la investigación de estudios de casos?
En tercer lugar, los libros que al principio podrían parecer textos metodológicos completos también cubren
muchos temas además de la recopilación de datos y, como resultado, solo dedican una fracción de su texto
completo a los procedimientos de recopilación de datos (p. ej., 1 de 11 capítulos en Creswell, 2007, y 1 de 26
capítulos en Silverman, 2000). Otros libros que tienen una gama realmente completa y que discuten las técnicas
de recolección de datos en mayor detalle, sin embargo, están diseñados para servir más como obras de
referencia que como libros de texto para ser utilizados por investigadores individuales (por ejemplo, Bickman &
Rog, 2000).
Dadas estas variaciones, debe superar la naturaleza compleja, si no fragmentada, del mercado
metodológico representado por estos diversos textos. Hacerlo hará que sus propios procedimientos de
recopilación de datos sean aún mejores.
Principios de apoyo. Además de la necesidad de estar familiarizado con los procedimientos de

recopilación de datos utilizando las seis fuentes diferentes de evidencia, también debe continuar abordando
los desafíos de diseño enumerados en el Capítulo 2: validez de construcción, validez interna, validez externa
y confiabilidad. Por esta razón, este capítulo le da mucho énfasis a su segundo propósito, la discusión de los
tres principios de la recolección de datos.
Estos principios han sido descuidados en el pasado y se discuten extensamente: (a) usar fuentes de
evidencia múltiples, no solo únicas; (b) crear una base de datos de estudios de casos; y (c) mantener
una cadena de evidencia. Los principios son extremadamente importantes para realizar estudios de casos de
alta calidad, son relevantes para los seis tipos de fuentes de evidencia y deben seguirse siempre que sea
posible. En particular, los principios, como se señaló en el Capítulo 2 (ver Figura 2.5), ayudarán a lidiar con los
problemas de validez y confiabilidad del constructo.
EJERCICIO 4.1 Uso de evidencia

Seleccione y obtenga uno de los casos de estudio citados en los RECUADROS de este libro. Repase el
estudio de caso e identifique cinco "hechos" importantes para el estudio de caso. Para cada hecho, indique
la fuente o fuentes de evidencia, si las hubiere, utilizadas para definir el hecho. ¿En cuántos casos hubo
más de una sola fuente de evidencia?
SEIS FUENTES DE EVIDENCIA
Las fuentes de evidencia discutidas aquí son las que se usan más comúnmente para hacer estudios
de casos: documentación, registros de archivo, entrevistas, observaciones directas, observación
participante y artefactos físicos. Sin embargo, debe tener en cuenta que una lista completa de fuentes
puede ser bastante extensa, incluidas películas, fotografías y cintas de video; técnicas proyectivas y
pruebas psicológicas; proxémica; cinésica; etnografía “callejera”; e historias de vida (Marshall &
Rossman, 1989).
Una descripción general útil de las seis fuentes principales considera sus fortalezas comparativas y
debilidades (ver Figura 4.1). Debe notar inmediatamente que ninguna fuente tiene una ventaja
completa sobre todas las demás. De hecho, las diversas fuentes son altamente complementarias y, por lo
tanto, un buen estudio de caso querrá utilizar tantas fuentes como sea posible (consulte la discusión posterior
en este capítulo sobre “múltiples fuentes de evidencia”).
Documentación
A excepción de los estudios de sociedades prealfabetizadas, es probable que la información documental sea relevante
a cada tema de estudio de caso.1 Este tipo de información puede adoptar muchas formas y debe ser objeto de planes
explícitos de recopilación de datos. Por ejemplo, considere la siguiente variedad de documentos:
Figura 4.1 Seis fuentes de evidencia: fortalezas y debilidades
• cartas, memorandos, correspondencia por correo electrónico y otros documentos personales, como
diarios, calendarios y notas; • agendas,
anuncios y actas de reuniones, y otros informes escritos de eventos; • documentos administrativos: propuestas,
informes de progreso y otros registros internos; • estudios formales o evaluaciones del mismo “caso” que está
estudiando; y • recortes de noticias y otros artículos que aparecen en los medios de comunicación o en la comunidad
periódicos
Estos y otros tipos de documentos están cada vez más disponibles a través de búsquedas en Internet.
Los documentos son útiles a pesar de que no siempre son precisos y pueden no carecer de parcialidad. De hecho, los
documentos deben usarse con cuidado y no deben aceptarse como registros literales de eventos que han tenido lugar.
Pocas personas se dan cuenta, por ejemplo, de que incluso las transcripciones “verbatim” de las audiencias oficiales del
Congreso de los EE. UU. han sido editadas deliberadamente por el personal del Congreso y otras personas que pueden
haber testificado antes de imprimirse en su forma final. En otro campo, los historiadores que trabajan con documentos
primarios también deben preocuparse por la validez de un documento.
Para los estudios de casos, el uso más importante de los documentos es corroborar y aumentar la evidencia de
otras fuentes. Primero, los documentos son útiles para verificar la ortografía correcta.
y títulos o nombres de organizaciones que podrían haber sido mencionadas en una entrevista. En segundo lugar, los
documentos pueden proporcionar otros detalles específicos para corroborar la información de otras fuentes. Si la
evidencia documental es contradictoria en lugar de corroborativa, debe continuar con el problema indagando más en el
tema. En tercer lugar, puede hacer inferencias a partir de documentos; por ejemplo, al observar la lista de distribución
de un documento específico, puede encontrar nuevas preguntas sobre comunicaciones y redes dentro de una
organización. Sin embargo, debe tratar las inferencias solo como pistas que merecen una mayor investigación y no como
hallazgos definitivos, ya que las inferencias podrían convertirse más adelante en pistas falsas.
Debido a su valor general, los documentos juegan un papel explícito en cualquier recopilación de datos al realizar
estudios de casos. Las búsquedas sistemáticas de documentos relevantes son importantes en cualquier plan de
recopilación de datos. Por ejemplo, antes de las visitas de campo, una búsqueda en Internet puede producir información invaluable.
Durante las visitas de campo, debe asignar tiempo para usar las bibliotecas locales y otros centros de referencia
cuyos documentos, como los números anteriores de las publicaciones periódicas, pueden no estar disponibles
electrónicamente. También debe organizar el acceso para examinar los archivos de cualquier organización que se esté
estudiando, incluida una revisión de los documentos que pueden haber sido almacenados en frío. La programación de
tales actividades de recuperación suele ser un asunto flexible, independiente de otras actividades de recopilación de
datos, y la búsqueda generalmente se puede realizar a su conveniencia. Por esta razón, hay pocas excusas para omitir
una revisión exhaustiva de las pruebas documentales. Entre tales evidencias, las noticias son fuentes excelentes para
cubrir ciertos temas, como los dos en los RECUADROS 16 y 17.
RECUADRO 16
Combinando la participación personal con una extensa documentación periodística
Mejorar las condiciones educativas, especialmente para las escuelas urbanas en los Estados Unidos, se ha
convertido en uno de los mayores desafíos para el siglo XXI. Cómo el sistema de Houston, Texas, lidió con
recursos fiscales limitados, poblaciones estudiantiles diversas y electorados políticos locales es el tema de un
estudio de caso emocionante y fascinante de Donald McAdams (2000). McAdams se beneficia de haber sido
miembro de la junta escolar del sistema durante tres mandatos electos de 4 años. Escribe como un narrador,
no como un analista de ciencias sociales. Al mismo tiempo, el libro contiene numerosas referencias a artículos
de noticias locales para corroborar hechos. El resultado es uno de los estudios de caso más legibles pero
también mejor documentados que encontrarán los lectores.
RECUADRO 17
Comparación de evidencia de dos fuentes de archivo para cubrir lo mismo

Eventos comunitarios
Uno de los eventos comunitarios más incendiarios de la década de 1990 se conoció como la "crisis de
Rodney King". Oficiales de policía blancos fueron filmados por casualidad en el acto de golpear a un hombre
afroamericano, pero un año después, todos fueron absueltos de cualquier delito. La absolución provocó un
gran disturbio civil, en el que murieron 58 personas, 2.000 resultaron heridas y 11.000 fueron detenidas.
Un estudio de caso de esta crisis se basó deliberadamente en dos periódicos diferentes: el principal
diario del área metropolitana y el periódico más importante para la comunidad afroamericana del área
(RN Jacobs, 1996). Para el período pertinente que rodea la crisis, el primer periódico produjo 357
artículos y el segundo (una publicación semanal, no diaria) 137 artículos. El estudio de caso rastrea el
curso de los acontecimientos y muestra cómo los dos documentos construyeron diferentes interpretaciones
de la crisis, ilustrando los posibles sesgos de la evidencia documental y la necesidad de abordar dichos
sesgos.
Al mismo tiempo, muchas personas han criticado la posible dependencia excesiva de los documentos.
en la investigación del estudio de caso. Esto probablemente se deba a que el investigador casual puede suponer
erróneamente que todo tipo de documentos, incluidas las propuestas de proyectos o programas, contienen la verdad
absoluta. De hecho, al revisar cualquier documento es importante comprender que fue escrito para algún propósito
específico y para una audiencia específica distinta a la del estudio de caso que se está realizando. En este sentido, el
investigador del estudio de caso es un observador indirecto, y la evidencia documental refleja una comunicación entre
otras partes que intentan lograr
algunos otros objetivos. Al tratar constantemente de identificar estos objetivos, es menos probable
que la evidencia documental lo engañe y es más probable que sea correctamente crítico al interpretar
el contenido de dicha evidencia.2
Ha surgido un problema más nuevo debido a la abundancia de materiales disponibles a través
de búsquedas en Internet. Puede perderse en la revisión de dichos materiales y, de hecho, perder
mucho tiempo en ellos. Tenga en cuenta, sin embargo, que el problema no es tan diferente de tener
una sobreabundancia de datos numéricos sobre su caso, como podría estar disponible en fuentes
como el censo de los EE. . En ambas situaciones, debe tener un sentido sólido de la investigación de
su estudio de caso y concentrarse en la información más pertinente. Una sugerencia es ordenar o
clasificar los materiales (documentos o datos numéricos) por su aparente centralidad en su consulta.
Luego, pase más tiempo leyendo o revisando lo que parece central, y deje de lado otros materiales
menos importantes para leer o revisar más adelante. El procedimiento no será perfecto, pero le
permitirá continuar con otras tareas de estudio de casos.
Registros de archivo
Para muchos estudios de casos, los registros de archivo, que a menudo adoptan la forma de archivos y registros
informáticos, como en los datos del censo de EE. UU. que acabamos de mencionar, también pueden ser relevantes. Los ejemplos de
registros de archivo incluyen
• “archivos de uso público” como el censo de los EE. UU. y otros datos estadísticos puestos a disposición por los gobiernos
federal, estatal y local;
• registros de servicio, como los que muestran el número de clientes atendidos durante un período determinado
de tiempo;
• registros organizacionales, tales como registros de presupuesto o de personal; • mapas
y cartas de las características geográficas de un lugar; y • datos de encuestas, como datos
recopilados previamente sobre los empleados, residentes o
Participantes.
Estos y otros registros de archivo pueden usarse junto con otras fuentes de información para producir un estudio de
caso. Sin embargo, a diferencia de la evidencia documental, la utilidad de estos registros de archivo variará de un estudio de caso a
otro. Para algunos estudios, los registros pueden ser tan importantes que pueden convertirse en objeto de una extensa recuperación
y análisis cuantitativo (por ejemplo, véase un estudio de casos múltiples de 20 universidades, en Yin, 2003, cap. 9). En otros estudios,
pueden tener una relevancia pasajera.
Cuando la evidencia de archivo se considera relevante, un investigador debe tener cuidado de determinar las condiciones
bajo las cuales se produjo, así como su precisión. A veces, los registros de archivo pueden ser muy cuantitativos, pero los números
por sí solos no deben considerarse automáticamente una señal de precisión. Casi todos los científicos sociales, por ejemplo, son
conscientes de los peligros de utilizar los Informes Uniformes de Delitos del FBI, o cualquier otro registro de archivo basado en
delitos denunciados por las agencias de aplicación de la ley. Por lo tanto, la misma advertencia general hecha anteriormente con la
evidencia documental también se aplica a la evidencia de archivo: la mayoría de los registros de archivo se produjeron para un
propósito específico y una audiencia específica distinta de la investigación del estudio de caso, y estas condiciones deben apreciarse
plenamente al interpretar la utilidad y exactitud de los registros.
Entrevistas
Una de las fuentes más importantes de información del estudio de caso es la entrevista. Tal observación puede
resultar sorprendente debido a la asociación habitual entre las entrevistas y el método de la encuesta. Sin embargo, las
entrevistas también son fuentes esenciales de información de estudios de casos. Las entrevistas serán conversaciones
guiadas en lugar de consultas estructuradas. En otras palabras, aunque seguirá una línea de investigación consistente, es
probable que su flujo real de preguntas en una entrevista de estudio de caso sea fluido en lugar de rígido (HJ Rubin &
Rubin, 1995).
Tenga en cuenta que esto significa que, a lo largo del proceso de la entrevista, usted tiene dos tareas: (a) seguir
su propia línea de investigación, como se refleja en el protocolo de su estudio de caso, y (b) para hacer sus preguntas
reales (conversacionales) de una manera imparcial que también satisfaga las necesidades de su línea de investigación
(consulte la distinción entre "Nivel 1" y " Nivel 2” preguntas en el Capítulo 3). Por ejemplo, es posible que desee (en su línea
de investigación) saber "por qué" ocurrió un proceso en particular.
Becker (1998, pp. 58-60), sin embargo, ha señalado la importante diferencia entre plantear una pregunta de "por qué" a un
informante (lo que, en su opinión, crea una actitud defensiva por parte del informante) en contraste con plantear un "
pregunta “cómo”; esta última, de hecho, es su forma preferida de abordar cualquier pregunta “por qué” en una conversación
real. Por lo tanto, las entrevistas de estudio de caso requieren que usted opere en dos niveles al mismo tiempo: satisfacer
las necesidades de su línea de investigación (preguntas de nivel 2) y, al mismo tiempo, plantear preguntas "amistosas" y
"no amenazantes" en sus entrevistas abiertas (nivel 2). 1 preguntas).
Un tipo de entrevista de estudio de caso es una entrevista en profundidad. Puede preguntar a los encuestados clave sobre
los hechos de un asunto, así como sus opiniones sobre los acontecimientos. En algunas situaciones, incluso puede pedirle
al entrevistado que proponga sus propios puntos de vista sobre ciertos sucesos y puede usar tales proposiciones como
base para una investigación posterior. Por lo tanto, la "entrevista" puede tener lugar durante un período prolongado de
tiempo, no solo en una sola sesión. El entrevistado también puede sugerirle a otras personas para que las entreviste, así
como otras fuentes de evidencia.
Cuanto más ayuda un entrevistado de esta manera, más se puede considerar el papel de un “informante” en
lugar de un encuestado. Los informantes clave suelen ser fundamentales para el éxito de un estudio de caso. Dichas
personas brindan al investigador del estudio de casos información sobre un asunto y también pueden iniciar el acceso a
fuentes de evidencia corroborativas o contrarias.
Tal persona, llamada “Doc”, desempeñó un papel esencial en la realización del famoso estudio de caso presentado en
Street Corner Society (Whyte, 1943/1955; ver también CUADRO 2A, Capítulo 1, p. 7).
Se han observado informantes clave similares en otros estudios de casos. Por supuesto, debe tener cuidado de no
volverse demasiado dependiente de un informante clave, especialmente debido a la influencia interpersonal, con
frecuencia sutil, que el informante puede tener sobre usted. Una forma razonable de lidiar nuevamente con este
escollo es confiar en otras fuentes de evidencia para corroborar cualquier idea de dichos informantes y buscar
evidencia contraria con el mayor cuidado posible.
Un segundo tipo de entrevista de estudio de caso es una entrevista enfocada (Merton, Fiske y Kendall, 1990), en
la que se entrevista a una persona durante un breve período de tiempo, una hora, por ejemplo. En tales casos, las
entrevistas pueden seguir siendo abiertas y asumir una forma conversacional, pero es más probable que siga un
determinado conjunto de preguntas derivadas del protocolo del estudio de caso.
Por ejemplo, uno de los propósitos principales de tal entrevista podría ser simplemente corroborar ciertas
hechos que ya cree que se han establecido (pero no para preguntar sobre otros temas de naturaleza más amplia y
abierta). En esta situación, las preguntas específicas deben redactarse cuidadosamente, de modo que usted parezca
genuinamente ingenuo sobre el tema y permita que el entrevistado proporcione un comentario fresco al respecto;
por el contrario, si hace preguntas capciosas, no se habrá cumplido el propósito corroborativo de la entrevista. Aun
así, debe tener cuidado cuando diferentes entrevistados parezcan estar repitiendo los mismos pensamientos,
corroborándose entre sí pero de manera conspirativa.3 Se necesita más investigación. Una forma es probar la
secuencia de eventos verificando deliberadamente con personas conocidas por tener diferentes perspectivas. Si uno de
los entrevistados no hace ningún comentario, aunque los demás tiendan a corroborar las versiones de los demás sobre lo
que sucedió, el buen investigador del estudio de caso incluso lo anotará en las notas del estudio de caso, citando el hecho
de que se le preguntó a una persona pero se negó. para comentar, como se hace en las buenas cuentas periodísticas.
Sin embargo, un tercer tipo de entrevista implica preguntas más estructuradas, en la línea de una encuesta formal .
Dicha encuesta podría diseñarse como parte de un estudio de caso incorporado (ver el Capítulo 2) y producir datos
cuantitativos como parte de la evidencia del estudio de caso (ver CUADRO 18). Esta situación sería relevante, por ejemplo,
si estuviera haciendo un estudio de caso de un proyecto de diseño urbano y
encuestó a un grupo de diseñadores sobre el proyecto (por ejemplo, Crewe, 2001) o si hizo un estudio de caso de una
organización que incluyó una encuesta de trabajadores y gerentes. Este tipo de encuesta seguiría tanto los procedimientos de
muestreo como los instrumentos utilizados en las encuestas regulares, y posteriormente sería analizada de manera similar. La
diferencia sería el papel de la encuesta en relación con otras fuentes de evidencia. Por ejemplo, las percepciones de los residentes
sobre el deterioro o la mejora del vecindario no se tomarían necesariamente como una medida del deterioro o la mejora real, sino
que se considerarían solo un componente de la evaluación general del vecindario.
RECUADRO 18
Un estudio de caso que abarca una encuesta
Hanna (2000) utilizó una variedad de fuentes de datos, incluida una encuesta, para realizar un estudio de caso de
un entorno estuarino urbano-rural. En este entorno, se estableció un programa de gestión integrada de recursos
para ayudar a gestionar los problemas de planificación ambiental y económica. El estudio de caso se centró en el
entorno estuarino, incluida su descripción y las políticas y la participación pública que parecían afectarlo. Dentro del
estudio de caso, los participantes en el proceso de políticas sirvieron como una unidad de análisis integrada. Hanna
encuestó a estas personas y los datos de la encuesta se presentaron con pruebas estadísticas como parte del
estudio de caso único.
En general, las entrevistas son una fuente esencial de evidencia de estudio de caso porque la mayoría de los estudios de caso
se refieren a asuntos humanos o eventos de comportamiento. Los entrevistados bien informados pueden proporcionar
información importante sobre tales asuntos o eventos. Los entrevistados también pueden proporcionar atajos a la historia
previa de tales situaciones, ayudándole a identificar otras fuentes de evidencia relevantes.
Al mismo tiempo, aunque sus entrevistas pueden centrarse en eventos de comportamiento porque son los ingredientes clave
de su estudio de caso, las entrevistas siempre deben considerarse solo informes verbales . Como tal, incluso al informar sobre
tales eventos o al explicar cómo ocurrieron, las respuestas de los entrevistados están sujetas a los problemas comunes de
sesgo, falta de memoria y articulación deficiente o inexacta. Nuevamente, un enfoque razonable es corroborar los datos de la
entrevista con información de otras fuentes.
A veces, estará interesado en las opiniones o actitudes de un entrevistado, además de explicar los eventos de
comportamiento. Corroborar estas opiniones o actitudes con otras fuentes no sería relevante, como cuando se trata de eventos
conductuales. Es posible que aún desee tener una idea de la prevalencia de las opiniones o actitudes comparándolas con las de
los demás, pero cuanto más lo haga, más se acercará a una encuesta convencional y deberá seguir los procedimientos y
precauciones de la encuesta.
Una pregunta común acerca de hacer entrevistas es si grabarlas. El uso de dispositivos de grabación es una cuestión
de preferencia personal. Las cintas de audio ciertamente brindan una interpretación más precisa de cualquier entrevista
que cualquier otro método. Sin embargo, no se debe usar un dispositivo de grabación cuando (a) un entrevistado niega el
permiso o parece incómodo en su presencia, (b) no hay un plan específico para transcribir o escuchar sistemáticamente el
contenido del registro electrónico, un proceso que toma enormes tiempo y energía, (c) el investigador es tan torpe con los
dispositivos mecánicos que la grabación crea distracciones durante la entrevista misma, o (d) el investigador piensa que el
dispositivo de grabación es un sustituto para "escuchar" atentamente durante el transcurso de una entrevista .
Observación directa
Debido a que un estudio de caso debe tener lugar en el entorno natural del "caso", está creando
la oportunidad de observaciones directas. Suponiendo que los fenómenos de interés no hayan sido puramente históricos,
algunos comportamientos o condiciones ambientales relevantes estarán disponibles para su observación. Tales observaciones
sirven como otra fuente de evidencia en un estudio de caso.
Las observaciones pueden variar desde actividades de recopilación de datos formales hasta informales. Más formalmente,
Se pueden desarrollar instrumentos de observación como parte del protocolo del estudio de caso, y se le puede pedir
al trabajador de campo que evalúe la ocurrencia de ciertos tipos de comportamientos durante ciertos períodos de
tiempo en el campo (ver los dos ejemplos en el CUADRO 19). Esto puede implicar observaciones de reuniones,
actividades en las aceras, trabajo en fábricas, aulas y similares. Menos formalmente, se pueden hacer observaciones
directas durante una visita de campo, incluidas aquellas ocasiones durante las cuales se recopilan otras pruebas, como las de
las entrevistas. Por ejemplo, el estado de los edificios o espacios de trabajo indicará algo sobre el clima o el empobrecimiento
de una organización; De manera similar, la ubicación o el mobiliario de la oficina de un entrevistado pueden ser un indicador del
estatus del entrevistado dentro de una organización.
RECUADRO 19
Uso de evidencia observacional
19A. Informes de observaciones de campo
Las "salas limpias" son una parte clave del proceso de fabricación para producir chips
semiconductores. Entre otras características, los empleados usan “trajes de conejo” de tela sin pelusa y manejan
componentes extremadamente pequeños en estas salas. En su estudio de caso de la vida laboral de alta tecnología,
Silicon Valley Fever, Rogers y Larsen (1984) usaron evidencia observacional para mostrar cómo los empleados se
adaptaron a las condiciones de trabajo en estas salas limpias y agregaron que, en ese momento, la mayoría de los
empleados eran mujeres mientras que la mayoría de los supervisores eran hombres.
19B. Combinación de observaciones de campo con otros tipos de evidencia de estudios de casos
Los estudios de casos no necesitan limitarse a una sola fuente de evidencia. De hecho, la mayoría de los
mejores estudios de casos se basan en una variedad de fuentes.
Un ejemplo de un estudio de caso que utilizó tal variedad es un libro de Gross et al. (1971) cubriendo
eventos en una sola escuela (ver también CUADRO 7, Capítulo 2, p. 48). El estudio de caso incluyó un protocolo
de observación para medir el tiempo que los estudiantes dedicaron a diversas tareas, pero también se basó en una
encuesta estructurada de un mayor número de docentes, entrevistas abiertas con un número menor de personas
clave y una revisión de los documentos organizacionales. Tanto los datos de observación como los de la encuesta
generaron información cuantitativa sobre las actitudes y el comportamiento en la escuela, mientras que las entrevistas
abiertas y la evidencia documental generaron información cualitativa.
Todas las fuentes de evidencia fueron revisadas y analizadas en conjunto, para que el caso
Los hallazgos del estudio se basaron en la convergencia de información de diferentes fuentes, no solo
en datos cuantitativos o cualitativos.
La evidencia observacional a menudo es útil para proporcionar información adicional sobre el tema que se está
estudiando. Si un estudio de caso trata sobre una nueva tecnología o un currículo escolar, por ejemplo, las observaciones de
la tecnología o el currículo en el trabajo son ayudas invaluables para comprender los usos reales de la tecnología o el currículo
o cualquier problema potencial que se encuentre.
De manera similar, las observaciones de un barrio o de una unidad organizacional agregan nuevas dimensiones para
comprender el contexto o el fenómeno que se estudia. Las observaciones pueden ser tan valiosas que incluso puede considerar
tomar fotografías en el sitio del estudio de caso. Como mínimo, estas fotografías ayudarán a transmitir características
importantes del caso a los observadores externos (ver Dabbs, 1982). Tenga en cuenta, sin embargo, que en algunas
situaciones, como fotografiar a estudiantes en escuelas públicas, necesitará un permiso por escrito antes de continuar.
Un procedimiento común para aumentar la confiabilidad de la evidencia observacional es tener más de un solo
observador haciendo una observación, ya sea de forma formal o casual.
Por lo tanto, cuando los recursos lo permitan, una investigación de estudio de caso debe permitir el uso de múltiples
observadores.
Observación del participante
La observación participante es un modo especial de observación en el que no eres simplemente un

observador pasivo. En su lugar, puede asumir una variedad de roles dentro de una situación de estudio de
caso y, de hecho, puede participar en los eventos que se están estudiando. En los vecindarios urbanos, por
ejemplo, estos roles pueden variar desde tener interacciones sociales casuales con varios residentes hasta
realizar actividades funcionales específicas dentro del vecindario (ver Yin, 1982a). Los roles de diferentes
estudios ilustrativos en vecindarios y organizaciones han incluido
• ser residente en un barrio que es objeto de un estudio de caso (ver CUADRO 20); • tomar algún
otro rol funcional en un vecindario, como servir como encargado de una tienda
asistente;
• servir como miembro del personal en un entorno organizacional; y •
ser un tomador de decisiones clave en un entorno organizacional.
CAJA 20
Observación participante en un vecindario cerca de “Street Corner Society”
La observación participante ha sido un método utilizado con frecuencia para estudiar

los barrios urbanos. Uno de esos estudios de fama posterior fue realizado por Herbert Gans, quien
escribió The Urban Villagers (1962), un estudio sobre "grupo y clase en la vida de los
italoamericanos".
La metodología de Gans está documentada en un capítulo separado de su libro, titulado ”On the
Métodos utilizados en este estudio”. Señala que su evidencia se basó en seis enfoques:
el uso de las instalaciones del barrio, la asistencia a reuniones, las visitas informales a vecinos y
amigos, las entrevistas formales e informales, el uso de informantes y la observación directa. De
todas estas fuentes, el “rol de participación resultó ser el más productivo” (pp. 339-340). Este papel
se basó en que Gans era un residente real, junto con su esposa, del vecindario que estaba
estudiando. El resultado es una declaración clásica de la vida del vecindario en proceso de renovación
y cambio urbanos, y un marcado contraste con la estabilidad que se encuentra en un vecindario
cercano, como se describe en Street Corner Society de Whyte (1943/1955) unos 20 años antes (ver
también el CUADRO 2A, Capítulo 1, pág. 7).
La técnica de observación participante se ha utilizado con mayor frecuencia en estudios antropológicos

de diferentes grupos culturales o sociales. La técnica también se puede utilizar en entornos más cotidianos,
como una gran organización (ver CUADRO 21; también ver CUADRO 16, anteriormente) o pequeños grupos
informales.
RECUADRO 21
Un estudio de participante-observador en un entorno “cotidiano”
Eric Redman proporciona un relato de información privilegiada sobre cómo funciona el

Congreso en su estudio de caso bien considerado, The Dance of Legislation (1973). El
estudio de caso rastrea la introducción y aprobación de la legislación que creó el Cuerpo Nacional
de Servicios de Salud durante el 91º Congreso en 1970.
El relato de Redman, desde el punto de vista de un autor que formó parte del personal de uno de
los principales partidarios del proyecto de ley, el Senador Warren G. Magnuson, está bien escrito y
es fácil de leer. El relato también brinda al lector una gran perspectiva de las operaciones diarias
del Congreso, desde la presentación de un proyecto de ley hasta su eventual aprobación, incluida
la política de una sesión de pato cojo cuando Richard Nixon era presidente.
El relato es un excelente ejemplo de observación participante en un contexto contemporáneo.
ajuste. Contiene información sobre los roles de los internos que pocas personas han tenido
el privilegio de compartir. Las estrategias legislativas sutiles, el papel pasado por alto de los
secretarios de los comités y los cabilderos, y la interacción entre los poderes legislativo y ejecutivo
del gobierno son todos recreados por el estudio de caso, y todos se suman a la comprensión general
del proceso legislativo por parte del lector.
La observación participante brinda ciertas oportunidades inusuales para recopilar datos de estudios de
casos, pero también implica problemas importantes. La oportunidad más distintiva está relacionada con su
capacidad para obtener acceso a eventos o grupos que de otro modo serían inaccesibles para un estudio. En
otras palabras, para algunos temas, puede que no haya otra forma de recolectar evidencia que no sea a través
de la observación participante. Otra oportunidad distintiva es la capacidad de percibir la realidad desde el punto
de vista de alguien "dentro" del estudio de caso en lugar de alguien externo a él. Muchos han argumentado que tal
perspectiva es invaluable para producir una representación “precisa” del fenómeno de un estudio de caso.
Finalmente, surgen otras oportunidades porque puede tener la capacidad de manipular eventos menores, como
convocar una reunión de un grupo de personas en el caso. Solo a través de la observación participante puede
ocurrir tal manipulación, ya que el uso de documentos, registros de archivo y entrevistas, por ejemplo, supone un
investigador pasivo. Las manipulaciones no serán tan precisas como las de los experimentos, pero pueden producir
una mayor variedad de situaciones a efectos de la recogida de datos.
Los principales problemas relacionados con la observación participante tienen que ver con los posibles sesgos
producido (ver Becker, 1958). En primer lugar, el investigador tiene menos capacidad para trabajar como
observador externo y puede, en ocasiones, tener que asumir posiciones o funciones de defensa contrarias a
los intereses de la buena práctica de las ciencias sociales. En segundo lugar, es probable que el observador-
participante siga un fenómeno comúnmente conocido y se convierta en partidario del grupo u organización que
se está estudiando, si tal apoyo aún no existía. En tercer lugar, el rol de participante puede simplemente requerir
demasiada atención en relación con el rol de observador. Por lo tanto, el observador-participante puede no tener
suficiente tiempo para tomar notas o plantear preguntas sobre eventos desde diferentes perspectivas, como
podría hacerlo un buen observador. Cuarto, si la organización o el grupo social que se estudia está físicamente
disperso, el observador participante puede tener dificultades para estar en el lugar correcto en el momento
correcto, ya sea para participar u observar eventos importantes.
Estas compensaciones entre las oportunidades y los problemas deben considerarse seriamente al
emprender cualquier estudio de observación participante. En algunas circunstancias, este enfoque de la
evidencia del estudio de caso puede ser el enfoque correcto; en otras circunstancias, la credibilidad de todo un
proyecto de estudio de caso puede verse amenazada.
Artefactos físicos
Una última fuente de evidencia es un artefacto físico o cultural: un dispositivo tecnológico, una herramienta
o instrumento, una obra de arte o alguna otra evidencia física. Dichos artefactos pueden recopilarse u
observarse como parte de un estudio de caso y se han utilizado ampliamente en la investigación antropológica.
Los artefactos físicos tienen menos relevancia potencial en el tipo de estudio de caso más típico.
Sin embargo, cuando sea relevante, los artefactos pueden ser un componente importante en el caso general.
Por ejemplo, un estudio de caso del uso de computadoras personales en el aula necesitaba determinar la
naturaleza del uso real de las máquinas. Aunque el uso podía observarse directamente, también estaba
disponible un artefacto, la copia impresa de la computadora. Los estudiantes exhibieron estas impresiones
como el producto terminado de su trabajo y mantuvieron cuadernos con sus impresiones.
Cada impresión mostraba el tipo de trabajo escolar que se había hecho, así como la fecha y la cantidad
de tiempo de computadora utilizado para hacer el trabajo. Al examinar las impresiones, los investigadores
del estudio de caso pudieron desarrollar una perspectiva más amplia sobre todas las aplicaciones en el
aula durante un semestre, mucho más allá de lo que se podría observar directamente en el tiempo limitado
de una visita de campo.
Resumen
Esta sección ha revisado seis fuentes comúnmente utilizadas de evidencia de estudio de caso. los
los procedimientos para recolectar cada tipo de evidencia deben desarrollarse y dominarse de
manera independiente para garantizar que cada fuente se utilice correctamente. No todas las fuentes serán
relevantes para todos los estudios de caso. Sin embargo, el investigador de estudio de caso capacitado debe estar
familiarizado con los procedimientos asociados con el uso de cada fuente de evidencia, o tener colegas que tengan
la experiencia necesaria y que puedan trabajar como miembros del equipo de estudio de caso.
EJERCICIO 4.2 Identificación de tipos específicos de evidencia

Nombre un tema de estudio de caso que le gustaría estudiar. Para algún aspecto de este tema, identifique el
tipo específico de evidencia que sería relevante, por ejemplo, si es un documento, ¿qué tipo de documento? Si
es una entrevista, ¿qué encuestado y qué preguntas? Si es un registro de archivo, ¿qué registros y qué variables?
TRES PRINCIPIOS DE LA RECOPILACIÓN DE DATOS
Los beneficios de estas seis fuentes de evidencia se pueden maximizar si sigue tres principios. Estos principios son
relevantes para las seis fuentes y, cuando se usan correctamente, pueden ayudar a resolver los problemas de establecer la validez
de construcción y la confiabilidad de la evidencia del estudio de caso. Los tres son los siguientes.
Principio 1: Utilice múltiples fuentes de evidencia
Cualquiera de las fuentes de evidencia anteriores puede y ha sido la única base para estudios
completos. Por ejemplo, algunos estudios se han basado únicamente en la observación participante, pero no
han examinado un solo documento; De manera similar, numerosos estudios se han basado en registros de
archivo pero no han involucrado una sola entrevista.
Este uso aislado de las fuentes puede ser una función de la forma independiente en que las fuentes se
conciben típicamente, como si un investigador tuviera que elegir la fuente más apropiada o aquella con la
que está más familiarizado. Así, en muchas ocasiones, los investigadores han anunciado el diseño de un
nuevo estudio identificando tanto el problema a estudiar como la selección previa de una única fuente de
evidencia, como las “entrevistas”, como el foco del esfuerzo de recopilación de datos.
Triangulación: Justificación para usar múltiples fuentes de evidencia. Sin embargo, no se recomienda el
enfoque de fuentes individuales de evidencia que se acaba de describir para realizar estudios de casos. Por
el contrario, una de las principales fortalezas de la recopilación de datos de estudios de casos es la oportunidad
de utilizar muchas fuentes diferentes de evidencia (consulte el RECUADRO 22 y el RECUADRO 19B,
anteriormente, para ver ejemplos de tales estudios). Además, la necesidad de usar múltiples fuentes de
evidencia supera con creces la de otros métodos de investigación, como experimentos, encuestas o historias.
Los experimentos, por ejemplo, se limitan en gran medida a la medición y el registro del comportamiento real en
un laboratorio y, por lo general, no incluyen el uso sistemático de encuestas o información verbal. Las encuestas
tienden a ser lo contrario, enfatizando la información verbal pero no la medición o registro del comportamiento
individual. Finalmente, las historias se limitan a eventos del pasado "muerto" y, por lo tanto, rara vez tienen
fuentes contemporáneas de evidencia, como observaciones directas de un fenómeno o entrevistas con actores
clave.
CAJA 22
Un estudio de caso que combina la experiencia personal con una extensa investigación de campo
La mayoría de las personas en todo el país ya han oído hablar de Head Start. Zigler y Muenchow
(1992) rastrean su desarrollo y crecimiento hasta convertirse en uno de los programas federales más
exitosos. Su libro es excepcionalmente perspicaz, posiblemente porque se basa en las experiencias
personales de Zigler con el programa, comenzando con su papel como primer director. Sin embargo,
el libro también recurre a otras fuentes independientes de evidencia, y el coautor contribuye con
investigaciones históricas y de campo, incluidas entrevistas de más de 200 personas asociadas con
Head Start. Todas estas múltiples fuentes de evidencia se integran en un estudio de caso coherente,
si no convincente, de Head Start.
El resultado es una combinación ganadora: un libro de lo más ameno pero también bien documentado.
Por supuesto, cada una de estas estrategias se puede modificar, creando estrategias híbridas en las que
es más probable que sean relevantes múltiples fuentes de evidencia. Un ejemplo de esto es la evolución de los
estudios de “historia oral” en las últimas décadas. Dichos estudios implican entrevistas extensas con líderes clave
que se han jubilado, con la estipulación de que la información de la entrevista no se informará hasta después de
la muerte del líder. Posteriormente, el historiador unirá los datos de la entrevista con el conjunto más convencional
de evidencia histórica. Sin embargo, tal modificación de los métodos tradicionales no altera el hecho de que el
estudio de caso trata inherentemente con una amplia variedad de pruebas, mientras que los otros métodos no lo
hacen.
El uso de múltiples fuentes de evidencia en los estudios de casos permite que un investigador aborde una
gama más amplia de cuestiones históricas y de comportamiento. Sin embargo, la ventaja más importante
que presenta el uso de múltiples fuentes de evidencia es el desarrollo de líneas de investigación convergentes,
un proceso de triangulación y corroboración enfatizado repetidamente en la sección anterior de este capítulo.
Por lo tanto, es probable que cualquier hallazgo o conclusión de un estudio de caso sea más convincente y
preciso si se basa en varias fuentes de información diferentes, siguiendo un modo de corroboración (ver
CUADRO 23).
RECUADRO 23
Triangulación a partir de múltiples fuentes de evidencia

Basu, Dirsmith y Gupta (1999) realizaron un estudio de caso de la agencia de auditoría del gobierno
federal, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los Estados Unidos. Su caso estaba orientado
a la teoría y examinó la relación entre el trabajo real de una organización y la imagen que presenta a
las partes externas (el hallazgo fue que están débilmente acoplados). El estudio de caso utilizó una
impresionante variedad de fuentes de evidencia: un período prolongado de observaciones de campo,
con diarios; entrevistas a 55 personas; y revisiones de relatos históricos, registros públicos, archivos
personales de administradores y artículos de noticias, todos triangulando sobre el mismo conjunto de
preguntas de investigación.
Patton (2002) analiza cuatro tipos de triangulación al hacer evaluaciones: la triangulación

1. de fuentes de datos (triangulación de
datos), 2. entre diferentes evaluadores (triangulación de
investigadores), 3. de perspectivas al mismo conjunto de datos (triangulación
de teorías), y 4. de métodos (triangulación metodológica).
La presente discusión se refiere solo al primero de estos cuatro tipos (triangulación de datos), lo que lo
alienta a recopilar información de múltiples fuentes pero con el objetivo de corroborar el mismo hecho o
fenómeno. Al seguir tales estrategias de corroboración, la Figura 4.2 distingue entre dos condiciones: cuando
realmente ha triangulado los datos (parte superior) y cuando tiene múltiples fuentes como parte del mismo
estudio pero que, sin embargo, abordan hechos diferentes (parte inferior). Cuando realmente ha triangulado los
datos, los eventos o hechos del estudio de caso han sido respaldados por más de una sola fuente de evidencia;
cuando ha utilizado varias fuentes pero no ha triangulado los datos, normalmente ha analizado cada fuente de
evidencia por separado y ha comparado las conclusiones de los diferentes análisis, pero no ha triangulado los
datos.
Con la triangulación de datos, los problemas potenciales de la validez del constructo también se pueden
abordar porque las múltiples fuentes de evidencia esencialmente brindan múltiples medidas del mismo
fenómeno. No es sorprendente que un análisis de los métodos de estudio de casos descubriera que aquellos
estudios de casos que utilizaban múltiples fuentes de evidencia tenían una calificación más alta, en términos
de su calidad general, que aquellos que dependían de una sola fuente de información (ver COSMOS
Corporation, 1983).
Figura 4.2 Convergencia y no convergencia de múltiples fuentes de evidencia
Requisitos previos para el uso de múltiples fuentes de evidencia. Al mismo tiempo, el uso de múltiples
fuentes de evidencia impone una carga mayor, como se insinuó anteriormente, sobre usted o cualquier otro
investigador de estudios de casos. La primera es que la recopilación de datos de múltiples fuentes es más
costosa que si los datos solo se recopilaran de una sola fuente (Denzin, 1978, p. 61). Segundo y más
importante, cada investigador necesita saber cómo llevar a cabo la variedad completa de técnicas de
recopilación de datos. Por ejemplo, un investigador de estudio de caso puede tener que recopilar y analizar
pruebas documentales como en historia, recuperar y analizar registros de archivo como en economía o
investigación operativa, y diseñar y realizar encuestas como en investigación de encuestas. Si alguna de estas
técnicas se usa incorrectamente, la oportunidad de abordar una gama más amplia de problemas, o
para establecer líneas convergentes de investigación, puede perderse. Por lo tanto, este requisito de dominar
múltiples técnicas de recopilación de datos plantea cuestiones importantes con respecto a la capacitación y la
experiencia del investigador del estudio de casos.
Desafortunadamente, muchos programas de capacitación para graduados enfatizan un tipo de actividad
de recopilación de datos sobre todas las demás, y es probable que el estudiante exitoso no tenga la oportunidad
de dominar las demás. Para superar tales condiciones, debe buscar otras formas de obtener el entrenamiento y
la práctica necesarios. Una de esas formas es trabajar en una organización de investigación multidisciplinaria en
lugar de limitarse a un solo departamento académico. Otra forma es analizar los escritos metodológicos de una
variedad de científicos sociales (ver Hammond, 1968) y conocer las fortalezas y debilidades de las diferentes
técnicas de recopilación de datos tal como han sido practicadas por académicos experimentados. Sin embargo,
una tercera forma es diseñar diferentes estudios piloto que brinden la oportunidad de practicar diferentes técnicas.
No importa cómo se adquiera la experiencia, cada investigador de estudio de caso debe estar bien versado
en una variedad de técnicas de recolección de datos para que un estudio de caso pueda usar múltiples
fuentes de evidencia. Sin estas fuentes múltiples, se habrá perdido una ventaja invaluable de la estrategia de
estudio de caso. Peor aún, lo que comenzó como un estudio de caso puede convertirse en otra cosa. Por ejemplo,
es posible que confíe demasiado en las entrevistas abiertas como sus datos, sin prestar suficiente atención a las
pruebas documentales o de otro tipo para corroborar las entrevistas. Si luego completa su análisis y estudio,
probablemente habrá realizado un estudio de "entrevista", similar a las encuestas que se basan completamente
en informes verbales que provienen de entrevistas abiertas, pero no habría realizado un estudio de caso. En este
estudio de entrevistas, su texto tendría que señalar constantemente la naturaleza autoinformada de sus datos,
utilizando frases como "según lo informado por los entrevistados", "como se indicó en las entrevistas" o "él/ella
informó eso". . . .” y similares.
EJERCICIO 4.3 Búsqueda de evidencia convergente

Nombre un incidente en particular que haya ocurrido recientemente en su vida cotidiana. ¿Cómo haría para
establecer los “hechos” de este incidente, si quisiera ahora (en retrospectiva) demostrar lo que sucedió?
¿Entrevistaría a alguna persona importante (incluido usted mismo)? ¿Habría habido algún artefacto o
documentación en la que confiar?
Principio 2: crear una base de datos de estudios de casos
Un segundo principio tiene que ver con la forma de organizar y documentar los datos recogidos
para estudios de casos. Aquí, los estudios de caso tienen mucho que tomar prestado de las prácticas seguidas por los
otros métodos de investigación definidos en el Capítulo 1. Su documentación comúnmente consta de dos colecciones
separadas :
1. los datos o base probatoria y 2. el informe
del investigador, ya sea en forma de artículo, informe o libro.
Con la llegada de los archivos informáticos, la distinción entre estas dos colecciones se ha
hecho aún más claro. Por ejemplo, los investigadores que realizan investigaciones psicológicas, de encuestas o
económicas pueden intercambiar archivos de datos y otra documentación electrónica que contenga solo la base de
datos real, por ejemplo, respuestas de comportamiento o puntajes de pruebas en psicología, respuestas detalladas a
varias preguntas de encuestas o indicadores económicos. La base de datos puede entonces ser objeto de un análisis
secundario separado, independiente de cualquier informe del investigador original.
Sin embargo, con los estudios de casos, la distinción entre una base de datos separada y el estudio de casos
informe aún no se ha convertido en una práctica institucionalizada. Con demasiada frecuencia, los datos del estudio
de caso son sinónimos de la narrativa presentada en el informe del estudio de caso, y un lector crítico no tiene ningún
recurso si quiere inspeccionar los datos sin procesar que llevaron a las conclusiones del estudio de caso.
Es posible que el informe del estudio de caso no haya presentado los datos adecuados y, sin una base de datos
de estudio de caso, es posible que los datos sin procesar no estén disponibles para una inspección independiente. Una
excepción importante a esto es cuando los estudios etnográficos han separado y almacenado datos sobre su trabajo de
campo, para que estos datos estén disponibles para nuevos investigadores. Sin embargo, la práctica es lo suficientemente
importante como para que cada proyecto de estudio de caso se esfuerce por desarrollar una base de datos formal y
presentable, de modo que, en principio, otros investigadores puedan revisar la evidencia directamente y no limitarse a los
informes escritos de estudio de caso. De esta manera, una base de datos de estudio de caso aumenta notablemente la
confiabilidad de todo el estudio de caso.
La falta de una base de datos formal para la mayoría de los estudios de casos es una deficiencia importante de la
investigación de estudios de casos y debe corregirse. Existen numerosas formas de realizar la tarea, siempre que
usted y otros investigadores sean conscientes de la necesidad y estén dispuestos a realizar el esfuerzo adicional
necesario para crear la base de datos. Al mismo tiempo, la existencia de una base de datos adecuada no excluye la
necesidad de presentar pruebas suficientes dentro del propio informe del estudio de caso (que se analizará más
adelante en el Capítulo 6). Cada informe aún debe contener suficientes datos para que el lector del informe pueda
sacar conclusiones independientes sobre el estudio de caso.
Sin embargo, el problema de establecer inicialmente una base de datos de estudios de casos no ha sido
reconocido por la mayoría de los libros sobre métodos de campo. Por lo tanto, las subsecciones a continuación
representan una extensión del estado actual del arte. El problema de desarrollar la base de datos se describe en
términos de cuatro componentes: notas, documentos, materiales tabulares y narraciones.
Notas de estudio de caso. Para los estudios de casos, es probable que sus propias notas sean el componente
más común de una base de datos. Estas notas toman una variedad de formas. Las notas pueden ser el resultado de
sus entrevistas, observaciones o análisis de documentos. Las notas pueden estar escritas a mano, mecanografiadas, en
cintas de audio, en procesadores de texto u otros archivos electrónicos, y pueden estar reunidas en forma de diario, en
fichas o de alguna manera menos organizada.
Independientemente de su forma o contenido, estas notas de estudio de caso deben almacenarse de tal manera
que otras personas, incluido usted mismo, puedan recuperarlos de manera eficiente en una fecha posterior. Por lo
general, las notas se pueden organizar de acuerdo con los temas principales, como se describe en el protocolo del estudio
de caso, cubiertos por un estudio de caso; sin embargo, cualquier sistema de clasificación servirá, siempre que el sistema
sea utilizable por una parte externa. Solo de esta manera las notas estarán disponibles como parte de la base de datos
del estudio de caso.
Sin embargo, esta identificación de las notas como parte de la base de datos del estudio de caso no significa que
deba dedicar una cantidad excesiva de tiempo a reescribir entrevistas o realizar cambios editoriales extensos para que
las notas estén presentables. Crear un expediente de caso formal de este tipo, editando y reescribiendo las notas, puede
ser una prioridad fuera de lugar. Cualquier edición de este tipo debe dirigirse al informe del estudio de caso en sí, no a
las notas. Las únicas características esenciales de las notas son que estén organizadas, categorizadas, completas y
disponibles para su posterior acceso.
Documentos de estudio de caso. Muchos documentos relevantes para un estudio de caso se recopilarán durante el
curso de un estudio. El Capítulo 3 indicó que la disposición de estos documentos debe ser
cubierto en el protocolo de estudio de caso y sugirió que una forma útil es tener una bibliografía anotada de estos
documentos. Dichas anotaciones facilitarían nuevamente el almacenamiento y la recuperación, de modo que los
investigadores posteriores puedan inspeccionar o compartir la base de datos.
La característica única y única de estos documentos es que es probable que requieran una gran cantidad de
espacio de almacenamiento físico, a menos que tenga problemas para hacer copias en formato de documento portátil
(PDF) y almacenarlas electrónicamente. Además, los documentos pueden tener una importancia variable para la base
de datos y es posible que desee establecer un archivo principal y un archivo secundario para dichos documentos. El
objetivo principal, nuevamente, es hacer que los documentos sean fácilmente recuperables para su posterior
inspección o lectura. En aquellos casos en los que los documentos hayan sido relevantes para entrevistas específicas,
una referencia cruzada adicional es que las notas de la entrevista citen los documentos.
Materiales tabulares. La base de datos puede consistir en materiales tabulares, ya sea recopilados del sitio que
se está estudiando o creados por el equipo de investigación. Dichos materiales también deben organizarse y
almacenarse para permitir su posterior recuperación.
Los materiales pueden incluir encuestas y otros datos cuantitativos. Por ejemplo, una encuesta puede
se han llevado a cabo en uno o más de los sitios de estudio de caso como parte de un estudio de caso
integrado. En tales situaciones, los materiales tabulares pueden almacenarse en archivos de computadora. Como
otro ejemplo, al tratar con evidencia observacional o de archivo, un estudio de caso puede haber requerido
“recuentos” de varios fenómenos (ver Miles & Huberman, 1994). La documentación de estos conteos, realizada por
el equipo de estudio de casos, también debe organizarse y almacenarse como parte de la base de datos. En
resumen, cualquier material tabular, ya sea basado en encuestas, conteos de observación o datos de archivo, puede
tratarse de manera similar a como se maneja cuando se utilizan otros métodos de investigación.
Narrativas. Ciertos tipos de relatos, producidos por un investigador de un estudio de caso al completar toda la
recopilación de datos, también pueden considerarse una parte formal de la base de datos y no parte del informe final
del estudio de caso. La narrativa refleja una práctica especial que se debe usar con más frecuencia: hacer que los
investigadores del estudio de casos redacten respuestas abiertas a las preguntas del protocolo del estudio de casos.
Esta práctica ha sido utilizada en varias ocasiones en estudios de casos múltiples diseñados por el autor (ver
CUADRO 24).
CAJA 24
Narrativas en la base de datos de estudios de casos
Se realizó una serie de 12 estudios de casos sobre el uso de computadoras personales en las escuelas
(Yin, 2003, cap. 3). Cada estudio de caso se basó en respuestas abiertas a unas 50 preguntas de
protocolo relacionadas con cuestiones como el número y la ubicación de las computadoras personales
(una pregunta de inventario que requiere respuestas tabulares y narrativas), la relación entre las unidades
de computadora y otros sistemas computacionales dentro de un distrito escolar, y la capacitación y
coordinación proporcionada por el distrito.
Una vez finalizada la recopilación de datos, la primera responsabilidad del investigador del estudio de
caso era responder estas 50 preguntas de la manera más completa posible, citando fuentes específicas
de evidencia en notas al pie. Estas respuestas no fueron editadas, pero sirvieron como base tanto para los
informes de casos individuales como para el análisis cruzado de casos. La disponibilidad de la base de
datos significó que otros miembros del equipo de estudio de caso pudieran determinar los eventos en cada
sitio, incluso antes de que se completaran los informes de estudio de caso.
En tal situación, cada respuesta representa su intento de integrar la evidencia disponible

y converger sobre los hechos del asunto o su interpretación tentativa. El proceso es en realidad analítico y es el
comienzo del análisis del estudio de caso. El formato de las respuestas puede considerarse análogo al de un examen
integral "para llevar a casa", que se utiliza en los cursos académicos. Usted, el investigador, es el encuestado y su
objetivo es citar la evidencia relevante, ya sea de entrevistas, documentos, observaciones o evidencia de archivo,
para redactar una respuesta adecuada. El objetivo principal de la respuesta abierta es documentar la conexión entre
piezas de evidencia específicas y varios temas en el estudio de caso, utilizando generosamente notas al pie y citas.
El conjunto completo de respuestas puede considerarse parte de la base de datos del estudio de caso. tú, junto con
cualquier otra parte interesada puede utilizar esta base de datos para redactar el informe del estudio de caso
real. O, si no se redactan informes sobre los casos individuales (ver el Capítulo 6 para tales
situaciones), las respuestas pueden servir como base de datos para el posterior análisis cruzado de casos.
Nuevamente, debido a que las respuestas son parte de la base de datos y no del informe final, no debe perder
mucho tiempo tratando de hacer que las respuestas sean presentables. En otras palabras, no necesita realizar
las tareas estándar de edición y corrección de estilo. (Sin embargo, para ver un ejemplo de un estudio de caso
que se escribió completamente en forma de respuestas narrativas a las preguntas del protocolo y en el que se
realizó dicha edición, consulte Yin 2003, capítulo 2). El atributo más importante de las buenas respuestas es que
de hecho, conectan los temas pertinentes, a través de citas adecuadas, con evidencia específica.
EJERCICIO 4.4 Practicar el desarrollo de una base de datos Para el

tema que cubrió en el Ejercicio 4.3, escriba un informe breve (no más de dos páginas a doble espacio) que
se adhiera al siguiente esquema: Comience el informe indicando una pregunta importante que estaba
tratando de responder (sobre los hechos del incidente recordados de su vida cotidiana). Ahora proporcione la
respuesta, citando la evidencia que utilizó (su formato debe incluir citas formales y notas al pie). Repita el
procedimiento para otra pregunta de investigación (o las preguntas de su protocolo de estudio de caso
hipotético). Imagine cómo esta secuencia de preguntas y respuestas podría ser una de muchas en su "base
de datos" de estudio de caso total.
Principio 3: Mantener una Cadena de Evidencia
Otro principio a seguir, para aumentar la confiabilidad de la información en un estudio de caso, es

mantener una cadena de evidencia. Tal principio se basa en una noción similar a la utilizada en las investigaciones
forenses.
El principio es permitir que un observador externo (en esta situación, el lector del estudio de caso)
— seguir la derivación de cualquier evidencia desde las preguntas iniciales de investigación hasta las
conclusiones finales del estudio de caso (ver Figura 4.3). Además, este observador externo debería poder
seguir los pasos en cualquier dirección (desde las conclusiones hasta las preguntas iniciales de investigación o
desde las preguntas hasta las conclusiones). Al igual que con la evidencia criminológica, el proceso debe ser lo
suficientemente estricto como para que la evidencia presentada en el “tribunal” (el informe del estudio de caso) sea
seguramente la misma evidencia que se recopiló en la escena del “crimen” durante el proceso de recopilación de
datos. Por el contrario, ninguna prueba original debería haberse perdido por descuido o parcialidad y, por lo tanto,
dejar de recibir la atención adecuada al considerar los "hechos" de un caso. Si se logran estos objetivos, un estudio
de caso también habrá abordado el problema metodológico de determinar la validez del constructo, aumentando
así la calidad general del estudio de caso.
Figura 4.3 Mantenimiento de una cadena de evidencia
Imagina el siguiente escenario. Ha leído las conclusiones en un informe de estudio de caso y

quiero saber más sobre la base de las conclusiones. Por lo tanto, desea rastrear el proceso probatorio
hacia atrás.
En primer lugar, el propio informe debería haber hecho suficientes citas de las partes pertinentes de la base
de datos del estudio de caso, por ejemplo, citando documentos, entrevistas u observaciones específicos.
En segundo lugar, la base de datos, tras la inspección, debe revelar la evidencia real y también indicar las
circunstancias bajo las cuales se recopiló la evidencia, por ejemplo, la hora y el lugar de una entrevista. Tercero,
estas circunstancias deben ser consistentes con los procedimientos y preguntas específicos contenidos en el
protocolo del estudio de caso, para mostrar que la recolección de datos siguió los procedimientos estipulados por
el protocolo. Finalmente, una lectura del protocolo debe indicar el vínculo entre el contenido del protocolo y las
preguntas iniciales del estudio.
En conjunto, por lo tanto, ha podido pasar de una parte del proceso de estudio de caso a otra, con
referencias cruzadas claras a los procedimientos metodológicos ya la evidencia resultante. Esta es la última
"cadena de evidencia" que se desea.
EJERCICIO 4.5 Establecimiento de una Cadena de Evidencia

Indique una conclusión hipotética que podría surgir de un estudio de caso que va a realizar.
Ahora trabaje hacia atrás e identifique los datos o evidencia específicos que habrían respaldado tal conclusión.
Del mismo modo, trabaje hacia atrás y defina la pregunta de protocolo que habría conducido a la recopilación
de esta evidencia, y luego la pregunta de estudio que a su vez habría conducido al diseño de la pregunta de
protocolo. ¿Entiende cómo se ha formado esta cadena de evidencia y cómo se puede avanzar o retroceder en
el seguimiento de la cadena?
RESUMEN
Este capítulo ha revisado seis fuentes de evidencia de estudios de casos, cómo se puede recopilar
evidencia de estas fuentes y tres principios importantes relacionados con el proceso de recopilación de datos.
El proceso de recopilación de datos para estudios de casos es más complejo que los utilizados en
otros métodos de investigación. Un investigador de estudio de caso debe tener una versatilidad
metodológica que no necesariamente se requiere para usar otros métodos y debe seguir ciertos
procedimientos formales para asegurar el control de calidad durante el proceso de recolección de datos.
Los tres principios descritos anteriormente son pasos en esta dirección. No pretenden poner una camisa
de fuerza al investigador inventivo y perspicaz. Su objetivo es hacer que el proceso sea lo más explícito
posible, de modo que los resultados finales (los datos que se han recopilado) reflejen una preocupación
por la validez del constructo y la confiabilidad, por lo que merecen un análisis más profundo. Cómo puede
llevarse a cabo tal análisis es el tema del próximo capítulo.
NOTAS
1. La disponibilidad limitada de materiales impresos en las comunidades de bajos ingresos en los

Estados Unidos, incluso la señalización y los materiales en las escuelas y bibliotecas públicas, ha
sido objeto de estudio (Neuman & Celano, 2001). En la medida de tal empobrecimiento, los
investigadores que estudian dichos vecindarios y sus organizaciones comunitarias (o escuelas)
pueden encontrar también limitado el uso de fuentes documentales de evidencia.
2. Barzun y Graff (1985, pp. 109-133) ofrecen excelentes sugerencias sobre las formas de verificar la
evidencia documental, incluido el problema no trivial de determinar el autor real de un documento.
Un estudio cuantitativo ejemplar del problema de la autoría se encuentra en Mosteller y Wallace
(1984).
3. Es probable que estas respuestas consistentes ocurran cuando se entrevista a miembros de una
institución “cerrada”, como los residentes de un programa de tratamiento de drogas o los maestros
de una escuela muy unida. La aparente conspiración surge porque todos los entrevistados están al
tanto de las respuestas "socialmente deseables" y parecen estar brindando evidencia corroborativa
cuando en realidad simplemente están repitiendo el mantra de su institución.
completa.
RESUMEN
El análisis de datos consiste en examinar, categorizar, tabular, probar o recombinar evidencia

para sacar conclusiones con base empírica. Analizar la evidencia del estudio de casos es especialmente
difícil porque las técnicas aún no han sido bien definidas. Para superar esta circunstancia, todo análisis de
estudio de caso debe seguir una estrategia analítica general, definiendo prioridades sobre qué analizar y por
qué. Cuatro estrategias se basan en proposiciones teóricas, desarrollan descripciones de casos, utilizan
datos tanto cuantitativos como cualitativos y examinan explicaciones rivales. El uso de varias ayudas
informáticas para manipular sus datos no sustituirá la ausencia de una estrategia analítica general.
Cualquiera de estas estrategias se puede utilizar para practicar cinco técnicas específicas para analizar
estudios de casos: coincidencia de patrones, construcción de explicaciones, análisis de series de tiempo,
modelos lógicos y síntesis de casos cruzados. Con datos adecuadamente detallados, los análisis pueden
incorporar modelos estadísticos, como modelos de regresión o de ecuaciones estructurales. En todo
momento, un desafío persistente es producir análisis de alta calidad, que requieren prestar atención a toda
la evidencia recopilada, mostrar y presentar la evidencia por separado de cualquier interpretación y
considerar interpretaciones alternativas.
Análisis de la evidencia del estudio de caso Cómo iniciar su análisis, sus opciones analíticas
y cómo funcionan
UNA ESTRATEGIA ANALÍTICA: MÁS QUE FAMILIARIDAD CON LAS HERRAMIENTAS ANALÍTICAS
Necesidad de una estrategia analítica
Introducción. El análisis de la evidencia del estudio de casos es uno de los aspectos menos desarrollados y más
difíciles de hacer estudios de casos. Demasiadas veces, los investigadores comienzan los estudios de casos sin tener la
menor idea de cómo se analizará la evidencia (a pesar de la recomendación del Capítulo 3 de que se consideren los
enfoques analíticos al desarrollar el protocolo del estudio de casos). Tales investigaciones se estancan fácilmente en la
etapa analítica; este autor ha conocido a colegas que simplemente han ignorado los datos de sus estudios de casos mes
tras mes, sin saber qué hacer con la evidencia.
Debido al problema, es probable que el investigador de estudios de casos experimentado tenga grandes
ventajas sobre el novato en la etapa analítica. A diferencia del análisis estadístico, hay pocas fórmulas fijas o
recetas de libros de cocina para guiar al novato. En cambio, mucho depende del propio estilo de pensamiento
empírico riguroso del investigador, junto con la presentación suficiente de evidencia y la consideración cuidadosa de
interpretaciones alternativas.
Los investigadores y especialmente los novatos continúan buscando fórmulas, recetas o herramientas, con la
esperanza de que la familiaridad con estos dispositivos produzca el resultado analítico necesario. Las herramientas
son importantes y pueden ser útiles, pero generalmente son más útiles si sabe qué buscar (es decir, tiene una estrategia
analítica general), lo que desafortunadamente lo devuelve a su problema original, si no lo había notado.
Herramientas asistidas por computadora. Por ejemplo, las rutinas asistidas por computadora con software
preempaquetado como Atlas.ti, HyperRESEARCH, NVivo o The Ethnograph son ejemplos de software de análisis de
datos cualitativos asistidos por computadora (CAQDAS, por ejemplo, Fielding & Lee, 1998). El software se ha vuelto
más diverso y funcional durante la última década. Esencialmente, las herramientas pueden ayudarlo a codificar y
categorizar grandes cantidades de texto narrativo, como podría haberse recopilado de entrevistas abiertas o de grandes
volúmenes de materiales escritos, como artículos de periódicos. También ha mejorado la orientación sobre habilidades
y técnicas de codificación (p. ej., Boyatzis, 1998).
Consejo: ¿Cómo empiezo a analizar los datos de mi estudio de caso?

Puede comenzar con preguntas (p. ej., las preguntas en su protocolo de estudio de caso) en lugar de con los
datos. Comience primero con una pequeña pregunta, luego identifique su evidencia que aborde la pregunta.
Saque una conclusión tentativa basada en el peso de la evidencia, y también pregunte cómo debe mostrar
la evidencia para que los lectores puedan verificar su evaluación. Continúe con una pregunta más grande y
repita el procedimiento. Continúe hasta que crea que ha abordado su(s) principal(es) pregunta(s) de
investigación.
¿Podría haber comenzado con los datos en lugar de las preguntas?
La clave para comprender el valor de estos paquetes son dos palabras: asistencia y herramientas.
El software no hará ningún análisis por usted, pero puede servir como un asistente capaz y una herramienta confiable.
Por ejemplo, si ingresa sus datos textuales y luego define un conjunto inicial de códigos, uno u otro de los diversos
paquetes de software ubicarán fácilmente en los datos textuales todas las palabras y frases que coincidan con estos
códigos, contarán la incidencia u ocurrencia de las palabras o e incluso realizar búsquedas booleanas para mostrar
cuándo y dónde se encuentran varias combinaciones juntas. Puede realizar este proceso de forma iterativa, creando
gradualmente categorías o grupos de códigos más complejos. Sin embargo, a diferencia de los análisis estadísticos, no
puede utilizar los resultados del software como si fueran el final de su análisis.
En su lugar, deberá estudiar los resultados para determinar si existen patrones significativos.
están surgiendo. Muy probablemente, cualquier patrón, como la frecuencia de los códigos o las combinaciones de
códigos, seguirá siendo conceptualmente más primitivo (más bajo) que las preguntas de investigación iniciales de
"cómo" y "por qué" que podrían haber llevado a su estudio de caso en primer lugar. En otras palabras, desarrollar una
explicación rica y completa o incluso una buena descripción de su caso, en respuesta a sus preguntas iniciales de
"cómo" o "por qué", requerirá mucho pensamiento y análisis posterior a la computadora de su parte.
Retrocediendo, también deberá haber aclarado las razones para definir los códigos iniciales o
códigos posteriores, además de conectarlos a su diseño de investigación original (usted, no el software, los creó).
¿De qué manera los códigos o conceptos reflejan con precisión el significado de las palabras y frases recuperadas
y por qué? Responder a estas preguntas requiere su propia lógica analítica.
No obstante, en algunas circunstancias, las funciones informatizadas pueden ser extremadamente

útil. Las condiciones mínimas incluyen cuando (a) las palabras o los informes verbales representan registros
textuales y son la parte central de la evidencia de su estudio de caso y (b) tiene una gran colección de dichos datos.
Tales condiciones ocurren comúnmente en la investigación que utiliza estrategias de teoría fundamentada (p. ej., Corbin
& Strauss, 2007), donde la aparición de un nuevo concepto o tema puede ser muy valiosa. Sin embargo, incluso en las
mejores circunstancias, casi todos los académicos expresan fuertes advertencias sobre el uso de herramientas asistidas
por computadora: aún debe estar preparado para ser el analista principal y dirigir las herramientas; ellos son los
asistentes, no tú.
La mayoría de los estudios de casos plantean un desafío más serio en los esfuerzos por utilizar herramientas
asistidas por computadora: Es probable que los registros textuales, como las respuestas de los entrevistados, sean
solo una parte de la gama total de pruebas de los estudios de casos. El estudio de caso típicamente tratará sobre
eventos y comportamientos complejos, que ocurren dentro de un contexto de la vida real posiblemente más complejo.
A menos que convierta toda su evidencia, incluidas sus notas de campo y los documentos de archivo que podría
haber recopilado, en el formato de texto necesario, las herramientas computarizadas no pueden manejar fácilmente
esta variedad más diversa de evidencia. Sin embargo, como se enfatiza en el Capítulo 4, dicha matriz debería
representar una fortaleza importante de su estudio de caso. Por lo tanto, para un conjunto diverso de evidencia, debe
desarrollar sus propias estrategias analíticas.
Un punto de partida útil es "jugar" con sus datos. Un conjunto de manipulaciones analíticas tiene
sido descrito y resumido exhaustivamente por Miles y Huberman (1994) e incluye
• Colocar información en diferentes matrices • Hacer

una matriz de categorías y colocar la evidencia dentro de dichas categorías • Crear pantallas de datos
(diagramas de flujo y otros gráficos) para examinar los datos • Tabular la frecuencia de diferentes
eventos • Examinar la complejidad de dichas tabulaciones y sus relaciones calculando
números de segundo orden como medias y varianzas • Poner la

información en orden cronológico o usar algún otro esquema temporal Estas son manipulaciones
realmente útiles e importantes y pueden poner la evidencia en algún orden preliminar. Además, realizar tales
manipulaciones es una forma de superar el problema de estancamiento mencionado anteriormente. Sin embargo,
sin una estrategia más amplia, es probable que aún encuentre muchos comienzos en falso y potencialmente pierda
gran parte de su tiempo. Además, si después de jugar con los datos no surge una estrategia general (o si, para
empezar, no se le da bien jugar con los datos), es probable que todo el análisis del estudio de caso esté en peligro.
Cualquier manipulación preliminar, como la anterior, o cualquier uso de herramientas asistidas por computadora
por lo tanto, no puede sustituir el tener una estrategia analítica general en primer lugar. Dicho de otra manera,
todos los estudios de investigación empíricos, incluidos los estudios de casos, tienen una “historia” que contar. La
historia se diferencia de un relato ficticio porque abarca sus datos, pero sigue siendo una historia porque debe tener
un principio, un final y un medio. La estrategia analítica necesaria es su guía para elaborar esta historia, y solo en raras
ocasiones sus datos harán la elaboración por usted.
Una vez que tenga una estrategia, las herramientas pueden resultar extremadamente útiles (o irrelevantes). los
La estrategia lo ayudará a tratar la evidencia de manera justa, producir conclusiones analíticas convincentes y
descartar interpretaciones alternativas. La estrategia también lo ayudará a usar herramientas y realizar manipulaciones
de manera más efectiva y eficiente. A continuación se describen cuatro de estas estrategias, después de lo cual se
revisan cinco técnicas específicas para analizar datos de estudios de casos. Estas estrategias o técnicas no son
mutuamente excluyentes. Puede utilizar cualquier número de ellos en cualquier combinación. Una alerta continua es
estar al tanto de estas opciones antes de recopilar sus datos, para que pueda estar seguro de que sus datos serán
analizables.
Cuatro estrategias generales
Apoyándose en proposiciones teóricas. La primera y más preferida estrategia es seguir las proposiciones
teóricas que llevaron a su estudio de caso. Los objetivos originales y el diseño del estudio de caso
presumiblemente se basaron en tales proposiciones, que a su vez reflejaron un conjunto de preguntas de
investigación, revisiones de la literatura y nuevas hipótesis o proposiciones.
Las proposiciones habrían dado forma a su plan de recopilación de datos y, por lo tanto, habrían
prioridades dadas a las estrategias analíticas pertinentes. Un ejemplo, de un estudio de relaciones
intergubernamentales, siguió la proposición de que los fondos federales tienen efectos
redistributivos en dólares pero también crean nuevos cambios organizacionales a nivel local (Yin, 1980). La
proposición básica, la creación de una “burocracia equivalente” en forma de organizaciones locales de
planificación, grupos de acción ciudadana y otras oficinas nuevas dentro del mismo gobierno local, pero todas
sintonizadas con programas federales específicos, se rastreó en estudios de casos de varias ciudades. .
Para cada ciudad, el propósito del estudio de caso fue mostrar cómo se produjo la formación y modificación de
las organizaciones locales después de los cambios en los programas federales relacionados y cómo estas
organizaciones locales actuaron en nombre de los programas federales a pesar de que podrían haber sido
componentes del gobierno local. .
Esta proposición es un ejemplo de una orientación teórica que guía el análisis del estudio de caso.
Claramente, la proposición ayuda a centrar la atención en ciertos datos e ignorar otros datos. (Una buena
prueba es decidir qué datos podría citar si tuviera solo 5 minutos para defender una proposición en su estudio
de caso). La proposición también ayuda a organizar todo el estudio de caso y definir explicaciones alternativas
para ser examinadas. Las proposiciones teóricas derivadas de las preguntas “cómo” y “por qué” pueden ser
extremadamente útiles para guiar el análisis de estudios de casos en este contexto.
manera.
Desarrollo de la descripción de un caso. Una segunda estrategia analítica general es desarrollar un marco
descriptivo para organizar el estudio de caso. Esta estrategia es menos preferible que confiar en proposiciones
teóricas, pero sirve como una alternativa cuando tiene dificultades para hacer que la primera estrategia funcione.
Por ejemplo, en realidad (pero indeseablemente) puede haber recopilado una gran cantidad de datos sin haberse
decidido por un conjunto inicial de preguntas o propuestas de investigación. Los estudios iniciados de esta manera
inevitablemente encuentran desafíos en su fase analítica.
A veces, el propósito original y explícito del estudio de caso puede haber sido descriptivo. Este fue el objetivo
del famoso estudio sociológico Middletown (Lynd & Lynd, 1929), que fue un estudio de caso de una pequeña
ciudad del medio oeste. Lo interesante de Middletown, además de su valor clásico como caso rico e histórico, es
su estructura compositiva, reflejada en sus capítulos: • Capítulo I: Ganarse la vida • Capítulo II: Construir un hogar
• Capítulo III: Formar a los jóvenes • Capítulo IV: Uso del tiempo libre • Capítulo V: Participar en prácticas
religiosas • Capítulo VI: Participar en actividades comunitarias
Estos capítulos cubren una variedad de temas relevantes para la vida comunitaria a principios del siglo XX,
cuando se estudió Middletown. Tenga en cuenta cómo el marco descriptivo organiza el análisis del estudio de
caso, pero también asume que los datos se recopilaron sobre cada tema en primer lugar. En este sentido,
deberías haber pensado (al menos un poco) en tu marco descriptivo antes de diseñar tus instrumentos de
recolección de datos. Como de costumbre, las ideas para su marco deberían provenir de su revisión inicial de la
literatura, que puede haber revelado lagunas o temas de su interés, estimulando su interés en hacer un estudio
de caso. Otra sugerencia es observar la estructura de los estudios de casos existentes (p. ej., examinando las
versiones originales de los citados en los RECUADROS a lo largo de este libro) y al menos observar sus índices
como una pista implícita de los diferentes enfoques descriptivos.
En otras situaciones, el objetivo original del estudio de caso puede no haber sido una descripción
uno, pero un enfoque descriptivo puede ayudar a identificar los vínculos causales apropiados para ser
analizados, incluso cuantitativamente. El RECUADRO 25 da un ejemplo de un estudio de caso relacionado
con la complejidad de implementar un programa local de obras públicas en Oakland, California.
Tal complejidad, se dieron cuenta los investigadores, podría describirse en términos de la multiplicidad de
decisiones, por parte de los funcionarios públicos, que tenían que ocurrir para que la implementación tuviera
éxito. Esta visión descriptiva condujo más tarde a la enumeración, tabulación y, por lo tanto, a la cuantificación de los
varias decisiones. En este sentido, el enfoque descriptivo se usó para identificar (a) una unidad de
análisis incorporada (ver Capítulo 2) y (b) un patrón general de complejidad que finalmente se usó en un
sentido causal para “explicar” por qué había fallado la implementación.
CAJA 25
Cuantificación de los elementos descriptivos de un estudio de caso
El libro de Pressman y Wildavsky (1973), Implementación: cómo se desvanecieron las grandes

expectativas en Washington en Oakland, se considera una de las contribuciones más importantes al
estudio de la implementación (Yin, 1982b). Este es el proceso mediante el cual alguna actividad
programática —un proyecto de desarrollo económico, un nuevo currículo en una escuela o un programa
de prevención del delito, por ejemplo— se instala en un entorno específico (por ejemplo, una
organización o comunidad). El proceso es complejo e involucra numerosos individuos, reglas
organizacionales, normas sociales y mezclas de buenas y malas intenciones.
¿Puede un proceso tan complejo ser también objeto de investigación y análisis cuantitativos?
Pressman y Wildavsky (1973) ofrecen una solución innovadora. En la medida en que la implementación
exitosa pueda describirse como una secuencia de decisiones, un analista puede enfocar parte del
estudio de caso en el número y tipos de tales decisiones o elementos.
Así, en su capítulo titulado “La complejidad de la acción conjunta”, los autores analizan las
dificultades en Oakland: para implementar un programa de obras públicas se requería un total de 70
decisiones secuenciales: aprobaciones de proyectos, negociación de arrendamientos, otorgamiento de
contratos, y pronto. El análisis examinó el nivel de acuerdo y el tiempo necesario para llegar a un acuerdo
en cada uno de los 70 puntos de decisión. Dada la normal diversidad de opiniones y desfases en el
tiempo, el análisis ilustra, de manera cuantitativa, la baja probabilidad de éxito de la implementación.
Uso de datos tanto cualitativos como cuantitativos. Esta tercera estrategia puede ser más atractiva para
estudiantes y académicos avanzados y puede generar beneficios apreciables. Ciertos estudios de casos pueden
incluir cantidades sustanciales de datos cuantitativos. Si estos datos se someten a análisis estadísticos al mismo
tiempo que los datos cualitativos siguen siendo fundamentales para todo el estudio de caso, habrá seguido con
éxito una estrategia analítica sólida.
Los datos cuantitativos pueden haber sido relevantes para su estudio de caso por al menos dos razones.
Primero, los datos pueden cubrir el comportamiento o los eventos que su estudio de caso está tratando de
explicar; por lo general, los "resultados" en un estudio de caso evaluativo. En segundo lugar, los datos pueden
estar relacionados con una unidad de análisis integrada dentro de su estudio de caso más amplio. En cualquier
situación, los datos cualitativos pueden ser críticos para explicar o probar las proposiciones clave de su estudio
de caso. Entonces, imagine un estudio de caso sobre una escuela, un vecindario, una organización, una comunidad,
una práctica médica o algún otro tema de estudio de caso común. Para estos temas, los resultados de un estudio
de caso evaluativo pueden ser, respectivamente, el rendimiento estudiantil (para el estudio de caso sobre la
escuela), los precios de la vivienda (para el vecindario), los salarios de los empleados (para la organización), varios
índices de criminalidad (para el la comunidad), o el curso de una enfermedad (para la práctica médica).
Alternativamente, las unidades integradas pueden ser estudiantes (o maestros), bloques censales (o viviendas
unifamiliares), empleados (para la organización), personas arrestadas (para la comunidad) o pacientes (para la
práctica médica).
Todos los resultados ilustrativos o unidades integradas pueden ser la ocasión para haber recopilado datos
cuantitativos detallados. Sin embargo, las principales preguntas del estudio de caso podrían haber estado en un
nivel superior: una sola escuela (no sus estudiantes), el vecindario (no sus unidades de vivienda), una empresa
comercial (no sus empleados), una comunidad (no sus residentes), o una nueva práctica médica (no los pacientes).
Para explorar, describir o explicar eventos en este nivel superior, habría recopilado y utilizado datos cualitativos.
Por lo tanto, su estudio de caso habría utilizado deliberadamente datos tanto cualitativos como cuantitativos.
Si intenta esta tercera estrategia, prepárese para las habilidades que necesitará. Más allá de saber
cómo hacer bien el estudio de caso, es posible que deba dominar ciertas técnicas estadísticas.
Más adelante en este capítulo se mencionan (pero solo de pasada) los análisis de discontinuidad de regresión,
los modelos lineales jerárquicos y los modelos de ecuaciones estructurales. ¿Crees que alguno de ellos puede
ser parte del análisis de un estudio de caso?
EJERCICIO 5.1 Uso de datos cuantitativos en un estudio de caso Seleccione

uno de sus propios estudios empíricos, pero no un estudio de caso, en el que analizó algunos datos cuantitativos (o elija
un estudio de este tipo de la literatura). Describa cómo se analizaron los datos en este estudio. Discuta si este mismo
análisis, virtualmente en su misma forma, podría encontrarse como parte de un análisis de estudio de caso más completo.
¿Cree que los datos cuantitativos son menos relevantes para los estudios de casos que los datos cualitativos?
Examinar explicaciones rivales. Una cuarta estrategia analítica general, que trata de definir y probar explicaciones rivales,
generalmente funciona con las tres anteriores: las proposiciones teóricas iniciales (la primera estrategia anterior) podrían
haber incluido hipótesis rivales; las perspectivas contrastantes de los participantes y las partes interesadas pueden producir
marcos descriptivos rivales (la segunda estrategia); y los datos de los grupos de comparación pueden cubrir condiciones
rivales que se examinarán como parte del uso de datos tanto cuantitativos como cualitativos (la tercera estrategia).
Por ejemplo, la hipótesis típica en una evaluación es que los resultados observados fueron los
resultado de una intervención apoyada con fondos públicos o de fundaciones. La explicación rival simple o directa sería
que los resultados observados fueron de hecho el resultado de alguna otra influencia además de la intervención y que la
inversión de fondos puede no haber sido realmente necesaria. Al ser consciente (de antemano) de este rival directo, la
recopilación de datos de su estudio de caso debería haber incluido intentos de recopilar evidencia sobre las posibles "otras
influencias".
Además, debería haber continuado vigorosamente con su recopilación de datos sobre ellos, como si de hecho estuviera
tratando de probar la potencia de las otras influencias en lugar de rechazarlas (Patton, 2002, p. 553; PR Rosenbaum, 2002,
pp. 8- 10). Entonces, si no hubiera encontrado pruebas suficientes, sería menos probable que lo acusaran de apilar la
baraja a favor de la hipótesis original.
El rival directo, que la inversión original no fue la razón de los resultados observados, es solo uno de varios tipos de
explicaciones rivales. La figura 5.1 clasifica y enumera muchos tipos de rivales (Yin, 2000). Para cada tipo, un descriptor
informal y más comprensible (entre paréntesis y comillas en la Figura 5.1) acompaña a la categorización formal de las
ciencias sociales, aclarando la esencia del pensamiento rival.
La lista nos recuerda tres rivales "artesanales" que subyacen en toda nuestra investigación en ciencias sociales, y
los libros de texto han prestado mucha atención a estos rivales artesanales. Sin embargo, la lista también define seis
rivales de la “vida real”, que prácticamente no han recibido atención por parte de otros libros de texto (ni,
desafortunadamente, la mayoría de los textos discuten los desafíos y beneficios del pensamiento rival o el uso de
explicaciones rivales). Estos rivales de la vida real son los que debe identificar cuidadosamente antes de la recopilación de
datos (sin ignorar a los rivales artesanales). Algunos rivales de la vida real también pueden no ser evidentes hasta que esté
en medio de su recopilación de datos, y atenderlos en ese momento es aceptable y deseable. En general, cuantos más rivales
aborde y rechace su análisis, más confianza podrá depositar en sus hallazgos.
Las explicaciones rivales fueron una parte crítica de varios de los estudios de caso ya contenidos en el
RECUADROS citados anteriormente (p. ej., consulte los RECUADROS 1 y 11 en los Capítulos 1 y 2, respectivamente).
Los autores de estos estudios de caso utilizaron a los rivales para impulsar todo el análisis de su estudio de caso.
En Yin (2003, capítulos 4 y 5) se encuentran ejemplos adicionales que cubren casos de innovación universitaria y de
prevención del abuso de drogas, pero que se centran deliberadamente en la esencia de la evidencia sobre explicaciones
rivales.
Figura 5.1 Descripciones breves de diferentes tipos de explicaciones rivales
FUENTE: Yin (2000).

Resumen. La mejor preparación para realizar un análisis de estudio de caso es tener una estrategia
analítica general. Se han descrito cuatro, basándose en proposiciones teóricas, descripciones de
casos, un uso dual de datos tanto cuantitativos como cualitativos y explicaciones rivales. Las cuatro
estrategias son la base de las técnicas analíticas que se describen a continuación. Sin tales estrategias (o
alternativas a ellas), el análisis del estudio de caso procederá con dificultad.
El resto de este capítulo cubre las técnicas analíticas específicas, que se utilizarán como parte y junto con
cualquiera de las estrategias generales. Las técnicas están destinadas especialmente a tratar los problemas
señalados anteriormente sobre el desarrollo de la validez interna y la validez externa al hacer estudios de
casos (ver Capítulo 2).
EJERCICIO 5.2 Creación de una estrategia analítica general

Suponga que ha comenzado a analizar los datos de su estudio de caso pero aún no tiene una estrategia
analítica general. En lugar de quedarse estancado en este paso analítico, pase al siguiente paso y
especule cómo podría organizar su (posterior) informe de estudio de caso en capítulos o secciones
separados. Dentro de cada capítulo o sección, cree títulos y encabezados sustantivos (p. ej., en lugar de
“introducción”, haga que el título diga de qué trata la introducción, incluso si se necesitan más de unas
pocas palabras). Pruebe diferentes secuencias de títulos y encabezados, observando cómo tales
diferencias pueden dictar la creación de diferentes estrategias analíticas. Ahora elija una secuencia y
comience a ordenar sus datos en los capítulos o secciones designados. Debería estar en camino de
analizar los datos de su estudio de caso.
CINCO TÉCNICAS ANALÍTICAS
Ninguna de las técnicas analíticas debe considerarse fácil de usar, y todas necesitarán mucha práctica
para ser utilizadas con fuerza. Su objetivo debe ser comenzar modestamente, trabajar a fondo y de
manera introspectiva y construir su propio repertorio analítico con el tiempo. La recompensa eventualmente
surgirá en forma de análisis de estudios de casos convincentes y, en última instancia, estudios de casos
convincentes.
La coincidencia de patrones
Para el análisis de estudios de casos, una de las técnicas más deseables es utilizar una lógica de coincidencia
de patrones. Tal lógica (Trochim, 1989) compara un patrón basado empíricamente con uno predicho (o con
varias predicciones alternativas). Si los patrones coinciden, los resultados pueden ayudar a un estudio de caso
a fortalecer su validez interna.
Si el estudio de caso es explicativo, los patrones pueden estar relacionados con el dependiente o el
variables independientes del estudio (o ambas). Si el estudio de caso es descriptivo, la coincidencia de
patrones sigue siendo relevante, siempre que el patrón previsto de variables específicas se defina antes de la
recopilación de datos.
Variables dependientes no equivalentes como patrón. El patrón de variables dependientes puede derivarse
de uno de los diseños de investigación cuasiexperimentales más potentes, denominado “diseño de variables
dependientes no equivalentes” (Cook & Campbell, 1979, p. 118). De acuerdo con este diseño, un experimento o
cuasi-experimento puede tener múltiples variables dependientes, es decir, una variedad de resultados relevantes.
Por ejemplo, en estudios de salud cuantitativos, se puede haber predicho que algunos resultados se verán
afectados por un tratamiento, mientras que se puede haber predicho que otros resultados no se verán afectados
(Rosenbaum, 2002, pp. 210-211). Para estos estudios, así como para un estudio de caso, la coincidencia de
patrones ocurre de la siguiente manera: si, para cada resultado, se han encontrado los valores predichos inicialmente
y, al mismo tiempo, "patrones" alternativos de valores predichos (incluidos los derivados de no se han encontrado
artefactos metodológicos, o “amenazas” a la validez), se pueden hacer inferencias causales sólidas.
Por ejemplo, considere un caso único en el que esté estudiando los efectos de un nuevo
sistema informático de oficina descentralizado. Su propuesta principal es que, debido a que cada
equipo periférico puede funcionar independientemente de cualquier servidor, se producirá un cierto patrón de
cambios y tensiones organizacionales. Entre estos cambios y tensiones, usted especifica lo siguiente, con base en
proposiciones derivadas de la teoría de la descentralización anterior:
• los empleados crearán nuevas aplicaciones para el sistema de oficina, y estas aplicaciones
ser idiosincrásico para cada empleado;
• los vínculos de supervisión tradicionales se verán amenazados, ya que se reducirá el control de gestión
sobre las tareas laborales y el uso de fuentes centrales de información;
• aumentarán los conflictos organizacionales , debido a la necesidad de coordinar recursos y
servicios en las unidades descentralizadas; pero sin embargo,
• la productividad aumentará sobre los niveles previos a la instalación del nuevo sistema.
En este ejemplo, cada uno de estos cuatro resultados representa diferentes variables dependientes, y usted
evaluaría cada uno con diferentes medidas. En este sentido, tiene un estudio que ha especificado variables
dependientes no equivalentes. También ha predicho un patrón general de resultados que cubre cada una de estas
variables. Si los resultados son los previstos, puede sacar una conclusión sólida sobre los efectos de la
descentralización. Sin embargo, si los resultados no muestran el patrón completo como se predijo, es decir, incluso
si una variable no se comporta como se predijo, su propuesta inicial debería ser cuestionada (consulte el CUADRO
26 para ver otro ejemplo).
CAJA 26
Coincidencia de patrones en cada uno de los resultados múltiples
Tanto los investigadores como los políticos reconocen que las bases militares estadounidenses,
ubicadas en todo el país, contribuyen significativamente a la vivienda, el empleo y otros mercados de
la economía local. Cuando tales bases cierran, la creencia correspondiente es que la comunidad sufrirá
de alguna manera catastrófica (tanto económica como social).
Para probar la última proposición, Bradshaw (1999) realizó un estudio de caso de un cierre
que había ocurrido en una comunidad de California de tamaño modesto. Primero identificó una
serie de sectores (p. ej., venta de viviendas, empleo civil, desempleo, rotación y estabilidad de la
población y mercados minoristas) donde se podrían haber temido resultados catastróficos, y luego
recopiló datos sobre cada sector antes y después del cierre de la base. Un procedimiento de comparación
de patrones, que examinó los patrones de resultados previos y posteriores en cada sector y también en
comparación con otras comunidades y tendencias estatales, mostró que los resultados fueron mucho
menos severos de lo anticipado. Algunos sectores ni siquiera mostraron descenso alguno. Bradshaw
también presentó evidencia para explicar el patrón.
de resultados, produciendo allí un argumento convincente para sus conclusiones.
A este primer caso se le podría añadir un segundo, en el que se hubiera instalado otro nuevo sistema de
oficina, pero de carácter centralizado, es decir, se hubiera conectado en red los equipos de todos los puestos
de trabajo individuales. Ahora predeciría un patrón diferente de resultados, utilizando las mismas cuatro
variables dependientes enumeradas anteriormente. Y ahora, si los resultados muestran que el sistema
descentralizado (Caso A) en realidad había producido el patrón predicho y que este primer patrón era diferente del
predicho y producido por el sistema centralizado (Caso B), podría sacar un par conclusión más fuerte sobre los
efectos de la descentralización. En esta situación, ha realizado una réplica teórica entre casos. (En otras situaciones,
es posible que haya buscado una réplica literal identificando y estudiando dos o más casos de sistemas
descentralizados).
Finalmente, usted puede ser consciente de la existencia de ciertas amenazas a la validez de esta lógica (ver
Cook & Campbell, 1979, para una lista completa de estas amenazas). Por ejemplo, un nuevo ejecutivo
corporativo podría haber asumido el cargo en el Caso A, dejando espacio para un contraargumento: que los
efectos aparentes de la descentralización en realidad eran atribuibles al nombramiento de este ejecutivo y no al
nuevo sistema de oficinas instalado. Para hacer frente a esta amenaza, tendría que identificar algún subconjunto
de las variables dependientes iniciales y mostrar que el patrón habría sido diferente (en el Caso A) si el ejecutivo
corporativo hubiera sido la razón real de los efectos. Si solo tuviera un estudio de caso único, este tipo de
procedimiento sería esencial; estaría utilizando los mismos datos para descartar argumentos basados en una
posible amenaza a la validez.
Dada la existencia de un segundo caso, como en nuestro ejemplo hipotético, también podría demostrar que el
argumento sobre el ejecutivo corporativo no explicaría ciertas partes del patrón encontrado en el Caso B (en el que
la ausencia del ejecutivo corporativo debería haber estado asociada con ciertos resultados opuestos). En esencia,
su objetivo es identificar todas las amenazas razonables a la validez y realizar comparaciones repetidas, mostrando
cómo tales amenazas no pueden explicar los patrones duales en ambos casos hipotéticos.
Las explicaciones rivales como patrones. El uso de explicaciones rivales, además de ser una buena estrategia
analítica general, también proporciona un buen ejemplo de coincidencia de patrones para variables independientes.
En tal situación (para ver un ejemplo, consulte el CUADRO 27), es posible que se sepa que varios casos han
tenido un cierto tipo de resultado, y su investigación se ha centrado en cómo y por qué ocurrió este resultado en
cada caso.
RECUADRO 27
Coincidencia de patrones para explicaciones rivales y replicación en múltiples

Casos
Un problema de política común es comprender las condiciones bajo las cuales los nuevos hallazgos de
la investigación pueden ser útiles para la sociedad. Este tema fue objeto de un estudio de casos
múltiples (Yin, 2003, cap. 1, pp. 20-22). Para nueve casos diferentes, los investigadores primero
proporcionaron evidencia definitiva de que los hallazgos importantes de la investigación se habían
puesto en práctica en todos los casos.
La indagación de investigación principal se ocupó entonces de “cómo” y “por qué” se habían
producido tales resultados. Los investigadores compararon tres teorías ("rivales") de la literatura
predominante, que (a) los investigadores seleccionan sus propios temas para estudiar y luego difunden
con éxito sus hallazgos al mundo práctico (tecnología "empuje"), (b) el mundo práctico identifica
problemas que atraen la atención de los investigadores y que luego conducen a una resolución exitosa
del problema (demanda “atracción”), y (c) investigadores y profesionales trabajan juntos, personalizando
un proceso prolongado de identificación de problemas y prueba de solución (“interacción social”). Cada
teoría predice un patrón diferente de eventos rivales que deberían preceder al resultado preestablecido.
Por ejemplo, la teoría del “tirón” de la demanda requiere la existencia previa de un problema como
preludio al inicio de un proyecto de investigación, pero la misma condición no está presente en las otras
dos teorías.
Para los nueve casos, los eventos resultaron coincidir mejor con una combinación de la segunda y la
tercera teoría. Por lo tanto, el estudio de casos múltiples hizo coincidir los patrones de los eventos en
cada caso con diferentes predicciones teóricas y también utilizó una lógica de replicación en todos los
casos.
Este análisis requiere el desarrollo de proposiciones teóricas rivales, articuladas en

términos operativos. La característica deseada de estas explicaciones rivales es que cada una involucra un
patrón de variables independientes que son mutuamente excluyentes: si una explicación ha de ser válida,
las otras no pueden serlo. Esto significa que la presencia de ciertas variables independientes (predichas
por una explicación) excluye la presencia de otras variables independientes (predichas por una explicación
rival). Las variables independientes pueden involucrar varios o muchos tipos diferentes de características
o eventos, cada uno evaluado con diferentes medidas e instrumentos. Sin embargo, la preocupación del
análisis del estudio de caso es el patrón general de resultados y el grado en que el patrón observado
coincide con el predicho.
Este tipo de coincidencia de patrones de variables independientes también se puede realizar con un
solo caso o con múltiples casos. Con un solo caso, la coincidencia exitosa del patrón con una de las
explicaciones rivales sería evidencia para concluir que esta explicación era la correcta (y que las otras
explicaciones eran incorrectas). Nuevamente, incluso con un solo caso, las amenazas a la validez, que
básicamente constituyen otro grupo de explicaciones rivales, deben identificarse y descartarse. Además,
si este resultado idéntico se obtuviera adicionalmente en múltiples casos, se habría logrado la replicación
literal de los casos individuales, y los resultados de casos cruzados podrían establecerse de manera aún
más asertiva. Entonces, si este mismo resultado tampoco se produjera en un segundo grupo de casos,
debido a circunstancias predeciblemente diferentes, se habría logrado la replicación teórica y el resultado
inicial sería aún más sólido.
Patrones más simples. Esta misma lógica se puede aplicar a patrones más simples, que tienen una
variedad mínima de variables dependientes o independientes. En el caso más simple, donde puede haber
solo dos variables dependientes (o independientes) diferentes, la coincidencia de patrones es posible
siempre que se haya estipulado un patrón diferente para estas dos variables.
Cuantas menos variables, por supuesto, más dramáticos tendrán que ser los diferentes patrones.
para permitir cualquier comparación de sus diferencias. Sin embargo, hay algunas situaciones en
las que los patrones más simples son relevantes y convincentes. El papel de la estrategia analítica
general sería determinar las mejores formas de contrastar cualquier diferencia con la mayor precisión
posible y desarrollar explicaciones teóricamente significativas para los diferentes resultados.
Precisión de coincidencia de patrones. En este punto del estado de la técnica, el procedimiento real de
coincidencia de patrones no implica comparaciones precisas. Ya sea que se prediga un patrón de variables
dependientes no equivalentes, un patrón basado en explicaciones rivales o un patrón simple, la
comparación fundamental entre el patrón predicho y el real puede no involucrar criterios cuantitativos o
estadísticos. (Es probable que las técnicas estadísticas disponibles sean irrelevantes porque cada una de
las variables en el patrón probablemente representará un solo punto de datos y, por lo tanto, ninguna
tendrá una "varianza"). El resultado más cuantitativo probablemente ocurrirá si el estudio ha establecido
puntos de referencia preestablecidos. (por ejemplo, la productividad aumentará en un 10 %) y luego se
comparó el valor del resultado real con este punto de referencia.
Los bajos niveles de precisión pueden permitir cierta discrecionalidad interpretativa por parte
del investigador, que puede ser demasiado restrictivo al afirmar que se ha violado un patrón o
demasiado indulgente al decidir que un patrón ha coincidido. Puede fortalecer su estudio de caso
desarrollando medidas más precisas. En ausencia de tal precisión, una sugerencia importante es evitar
postular patrones muy sutiles, de modo que su coincidencia de patrones trate con coincidencias o
desajustes groseros cuya interpretación es menos probable que sea cuestionada.
Explicación Edificio
Una segunda técnica analítica es, de hecho, un tipo especial de coincidencia de patrones, pero el procedimiento
es más difícil y por lo tanto merece una atención aparte. Aquí, el objetivo es analizar los datos del estudio de caso construyendo
una explicación sobre el caso.
Tal como se utiliza en este capítulo, el procedimiento es principalmente relevante para estudios de casos explicativos. A
El procedimiento paralelo, para estudios de casos exploratorios, se ha citado comúnmente como parte de un proceso
de generación de hipótesis (ver Glaser & Strauss, 1967), pero su objetivo no es concluir un estudio sino desarrollar ideas para
estudios posteriores.
Elementos de explicaciones. “Explicar” un fenómeno es estipular un supuesto conjunto de vínculos causales sobre él, o “cómo” o
“por qué” sucedió algo. Los vínculos causales pueden ser complejos y difíciles de medir de manera precisa (ver CUADRO 28).
En la mayoría de los estudios de casos existentes, la construcción de explicaciones se ha producido en forma narrativa. Porque
tales narraciones no pueden ser precisas, los mejores estudios de casos son aquellos en los que las explicaciones
han reflejado algunas proposiciones teóricamente significativas. Por ejemplo, los vínculos causales pueden reflejar
conocimientos críticos sobre el proceso de políticas públicas o sobre la teoría de las ciencias sociales.
Las propuestas de política pública, si son correctas, pueden dar lugar a recomendaciones para acciones de política futuras
(consulte el RECUADRO 29A para ver un ejemplo); las proposiciones de las ciencias sociales, si son correctas, pueden conducir
a importantes contribuciones a la construcción de teorías, como la transición de los países de sociedades agrarias a sociedades
industriales (ver el CUADRO 29B para un ejemplo).
RECUADRO 28 Construcción de explicaciones en un estudio de caso único

Por qué las empresas tienen éxito o fracasan sigue siendo un tema de interés popular y de investigación. Definitivamente
se necesitan explicaciones cuando se produce el fracaso de una empresa que, habiendo crecido con éxito durante 30
años, se había convertido en el segundo fabricante de computadoras de todo el país y, en todas las industrias, entre
las 50 corporaciones más grandes. El estudio de caso único de Edgar Schein (2003) asumió exactamente ese desafío
y contiene mucha documentación y datos de entrevistas (ver también CUADRO 46, Capítulo 6, p. 188).
Schein, profesor del MIT, se había desempeñado como consultor de la alta dirección de la empresa
durante casi toda su historia. Su estudio de caso trata de explicar cómo y por qué a la empresa le faltaba un “gen”,
uno que parecía crítico para la supervivencia del negocio. El autor argumenta que el gen era necesario para superar
las otras tendencias de la empresa, que enfatizaban la calidad excelente y creativa de sus operaciones técnicas. En
cambio, la empresa debería haber prestado más atención a sus operaciones comerciales y de marketing. Entonces,
la empresa podría haber superado su incapacidad para abordar los despidos que podrían haber eliminado la madera
muerta de una manera más oportuna y establecer prioridades entre los proyectos de desarrollo en competencia (la
empresa desarrolló tres PC diferentes, no solo una).
RECUADRO 29
Construcción de explicaciones en estudios de casos múltiples
29A. Un estudio de múltiples comunidades
En un estudio de casos múltiples, un objetivo es construir una explicación general que se ajuste a cada caso
individual, aunque los casos varíen en sus detalles. El objetivo es similar a crear una explicación general, en
ciencia, para los hallazgos de múltiples experimentos.
New Towns In-Town: Why a Federal Program Failed de Martha Derthick (1972) es un libro sobre un programa de
vivienda bajo la administración del presidente Lyndon Johnson. El gobierno federal debía dar su excedente de terrenos,
ubicados en áreas selectas del centro de la ciudad, a los gobiernos locales para desarrollos de viviendas. Pero después
de 4 años, se había logrado poco progreso en los siete sitios: San Antonio, Texas; New Bedford, Massachusetts; San
Francisco, California; Washington DC; Atlanta, Georgia; Louisville, Kentucky; y Clinton Township, Michigan, y el
programa se consideró un fracaso.
El relato de Derthick (1972) primero analiza los eventos en cada uno de los siete sitios. Después,
una explicación general —que los proyectos no lograron generar suficiente apoyo local— se considera
insatisfactoria porque la condición no era dominante en todos los sitios.
Según Derthick, el apoyo local existía, pero “no obstante, los funcionarios federales habían establecido objetivos
tan ambiciosos que era seguro cierto grado de fracaso” (p. 91). Como resultado, Derthick construye una
explicación modificada y concluye que “el programa de tierras excedentes fracasó porque el gobierno federal
tenía una influencia limitada a nivel local y porque estableció objetivos imposiblemente altos” (p. 93).
29B. Un estudio de múltiples sociedades
Barrington Moore (1966) utiliza un enfoque analítico similar al de Derthick en su historia sobre los orígenes
sociales de la dictadura y la democracia. El libro sirve como otra ilustración de la construcción de explicaciones
en estudios de casos múltiples, aunque los casos son en realidad ejemplos históricos.
El libro de Moore (1966) cubre la transformación de sociedades agrarias a sociedades industriales.

en seis países diferentes —Inglaterra, Francia, Estados Unidos, China, Japón e India— y la explicación
general del papel de las clases altas y el campesinado es un tema básico que surge y que se convirtió en un
aporte significativo al campo de la historia.
Naturaleza iterativa de la construcción de explicaciones. El proceso de creación de explicaciones, para estudios de

casos explicativos, no ha sido bien documentado en términos operativos. Sin embargo, es probable que la explicación
final sea el resultado de una serie de iteraciones:
• Hacer una declaración teórica inicial o una proposición inicial sobre política o
comportamiento
• Comparar los hallazgos de un caso inicial con tal declaración o proposición • Revisar la declaración o
proposición • Comparar otros detalles del caso con la revisión • Comparar la revisión con los hechos de un
segundo, tercer o más casos • Repetir este proceso tantas veces como sea necesario
En este sentido, la explicación final puede no haber sido completamente estipulada al comienzo de una
estudio y, por lo tanto, difiere de los enfoques de emparejamiento de patrones descritos anteriormente.
Más bien, se examina la evidencia del estudio de caso, se revisan las posiciones teóricas y se examina la
evidencia una vez más desde una nueva perspectiva en este modo iterativo.
La construcción gradual de una explicación es similar al proceso de refinar un conjunto de ideas, en
cuyo aspecto importante es nuevamente considerar otras explicaciones plausibles o rivales. Como antes, el objetivo
es mostrar cómo estas explicaciones rivales no pueden sustentarse, dado el conjunto real de eventos del estudio de caso.
Problemas potenciales en la construcción de explicaciones. Se le debe advertir que este enfoque para el análisis de
estudios de casos está plagado de peligros. Se exige mucha perspicacia analítica del constructor de explicaciones. A
medida que avanza el proceso iterativo, por ejemplo, un investigador puede comenzar a alejarse lentamente del tema
de interés original. La referencia constante al propósito original de la investigación y las posibles explicaciones
alternativas pueden ayudar a reducir este problema potencial. Los capítulos 3 y 4 ya han cubierto otras salvaguardas, es
decir, el uso de un protocolo de estudio de caso (que indica qué datos se recopilarían), el establecimiento de una base de
datos de estudio de caso para cada caso (almacenamiento formal de toda la matriz de datos). que fueron recolectados,
disponibles para inspección por un tercero), y el seguimiento de una cadena de evidencia.
EJERCICIO 5.3 Construyendo una explicación Identifique

algunos cambios observables que han estado ocurriendo en su vecindario (o el vecindario alrededor de su campus).
Desarrolle una explicación para estos cambios e indique el conjunto crítico de evidencia que recopilaría para respaldar o
cuestionar esta explicación. Si tal evidencia estuviera disponible, ¿sería completa su explicación? ¿Convincente? ¿Útil
para investigar cambios similares en otro vecindario?
Análisis de series temporales
Una tercera técnica analítica consiste en realizar un análisis de series de tiempo, directamente análogo al análisis
de series de tiempo realizado en experimentos y cuasi-experimentos. Tal análisis puede seguir muchos patrones
intrincados, que han sido el tema de varios libros de texto importantes en psicología experimental y clínica con temas
únicos (p. ej., véase Kratochwill, 1978); se remite al lector interesado a dichas obras para obtener una orientación
más detallada. Cuanto más intrincado y preciso sea el patrón, más que el análisis de series de tiempo sentará una base
firme para las conclusiones del estudio de caso.
Serie temporal sencilla. En comparación con el análisis de coincidencia de patrones más general, un diseño de series
de tiempo puede ser mucho más simple en un sentido: en las series de tiempo, puede haber solo una variable dependiente
o independiente. En estas circunstancias, cuando una gran cantidad de puntos de datos son relevantes y están disponibles,
incluso se pueden usar pruebas estadísticas para analizar los datos (ver Kratochwill, 1978).
Sin embargo, el patrón puede ser más complicado en otro sentido porque es posible que no estén claros los puntos
iniciales o finales apropiados para esta única variable. A pesar de este problema, la capacidad de rastrear los cambios
a lo largo del tiempo es una de las principales fortalezas de los estudios de casos, que no se limitan a evaluaciones
transversales o estáticas de una situación particular. Si los eventos a lo largo del tiempo se han rastreado en detalle y con
precisión, siempre será posible algún tipo de análisis de series de tiempo, incluso si el análisis del estudio de caso involucra
también algunas otras técnicas (ver CUADRO 30).
CAJA 30
Uso del análisis de series temporales en un estudio de caso único
En la ciudad de Nueva York, y luego de una campaña paralela para hacer que los subterráneos de la ciudad
fueran más seguros, el departamento de policía de la ciudad tomó muchas medidas para reducir el crimen en
la ciudad de manera más amplia. Las acciones incluyeron la aplicación de infracciones menores ("restauración
y mantenimiento del orden"), la instalación de técnicas informáticas de control del delito y la reorganización del
departamento para responsabilizar a los agentes de policía por el control del delito.
Kelling y Coles (1997) primero describen todas estas acciones con suficiente detalle para hacer
comprensible y plausible su efecto potencial en la reducción del crimen. Luego, el estudio de caso
presenta series de tiempo de las tasas anuales de tipos específicos de delitos durante un período de 7
años. Durante este período, la delincuencia aumentó inicialmente durante un par de años y luego disminuyó
durante el resto del período. El estudio de caso explica cómo el momento de las acciones relevantes por parte
del departamento de policía coincidió con los cambios en las tendencias delictivas. Los autores citan la
plausibilidad de los efectos de las acciones, combinados con el momento de las acciones en relación con los
cambios en las tendencias delictivas, para respaldar su explicación de la reducción de las tasas de delincuencia
en la ciudad de Nueva York de esa época.
La lógica esencial que subyace a un diseño de series de tiempo es la coincidencia entre la tendencia observada
(empírica) y cualquiera de los siguientes: (a) una tendencia teóricamente significativa especificada antes del inicio
de la investigación o (b) alguna tendencia rival, también especificada anteriormente . Dentro del mismo estudio de un
solo caso, por ejemplo, es posible que se hayan formulado hipótesis sobre dos patrones diferentes de eventos a lo largo
del tiempo. Esto es lo que hizo DT Campbell (1969) en su ahora famoso estudio sobre el cambio en la ley de límite de
velocidad de Connecticut, reduciendo el límite a 55 millas por hora en 1955. El patrón de serie de tiempo pronosticado se
basó en la proposición de que la nueva ley (una "interrupción" en la serie temporal) había reducido sustancialmente el
número de muertes, mientras que el otro patrón de serie temporal se basaba en la proposición de que tal efecto no había
ocurrido.
El examen de los puntos de datos reales, es decir, el número anual de muertes durante un período de años antes y
después de la aprobación de la ley, determinó cuál de las series temporales alternativas coincidía mejor con la evidencia
empírica. Tal comparación de “series temporales interrumpidas” dentro del mismo caso puede utilizarse en muchas
situaciones diferentes.
La misma lógica también se puede usar al hacer un estudio de casos múltiples, con series de tiempo contrastantes.
patrones postulados para diferentes casos. Por ejemplo, un estudio de caso sobre el desarrollo económico
en las ciudades puede haber examinado las razones por las que una ciudad basada en la manufactura tenía
tendencias de empleo más negativas que las de una ciudad basada en los servicios. Los datos de resultados pertinentes
podrían haber consistido en datos de empleo anual durante un período de tiempo predeterminado, como
como 10 años. En la ciudad basada en la manufactura, la tendencia prevista del empleo podría haber sido
decreciente, mientras que en la ciudad basada en los servicios, la tendencia prevista podría haber sido ascendente.
Se pueden imaginar análisis similares con respecto al examen de pandillas juveniles a lo largo del tiempo dentro
de ciudades individuales, cambios en el estado de salud (p. ej., mortalidad infantil), tendencias en las clasificaciones
universitarias y muchos otros indicadores. Una vez más, con los datos apropiados, el análisis de las tendencias
puede someterse a un análisis estadístico. Por ejemplo, puede calcular "pendientes" para cubrir las tendencias de
tiempo en diferentes condiciones (por ejemplo, comparar las tendencias de rendimiento de los estudiantes en
escuelas con diferentes tipos de planes de estudios) y luego comparar las pendientes para determinar si sus
diferencias son estadísticamente significativas (ver Yin, Schmidt, y Besag, 2006). Como otro enfoque, puede utilizar
el análisis de discontinuidad de regresión para probar la diferencia en las tendencias antes y después de un evento
crítico, como la aprobación de una nueva ley de límite de velocidad (consulte DT Campbell, 1969).
Series temporales complejas. Los diseños de series de tiempo pueden ser más complejos cuando se postula
que las tendencias dentro de un caso dado son más complejas. Uno puede postular, por ejemplo, no solo
tendencias ascendentes o descendentes (o planas), sino un aumento seguido de una disminución dentro del
mismo caso. Este tipo de patrón mixto, a lo largo del tiempo, sería el comienzo de una serie temporal más
compleja. Las técnicas estadísticas relevantes requerirían entonces la estipulación de modelos no lineales. Como
siempre, la fortaleza de la estrategia del estudio de caso no radicaría simplemente en evaluar este tipo de serie
temporal, sino también en haber desarrollado una rica explicación para el patrón complejo de resultados y en
comparar la explicación con los resultados.
También surgen mayores complejidades cuando un conjunto múltiple de variables, no solo una, es relevante
para un estudio de caso y cuando se puede predecir que cada variable tendrá un patrón diferente a lo largo del
tiempo. Tales condiciones pueden estar presentes especialmente en los estudios de casos integrados: el estudio
de casos puede ser sobre un solo caso, pero los datos extensos también cubren una unidad de análisis integrada
(consulte el Capítulo 2, Figura 2.3). El CUADRO 31 contiene dos ejemplos. El primero (ver CUADRO 31A) fue
un estudio de caso único sobre un sistema escolar, pero se usaron modelos lineales jerárquicos para analizar un
conjunto detallado de datos de rendimiento estudiantil. El segundo (ver CUADRO 31B) se trataba de una sola
estrategia de revitalización de barrios que se estaba llevando a cabo en varios barrios; los autores utilizaron
modelos de regresión estadística para analizar las tendencias temporales de los precios de venta de casas
unifamiliares en los vecindarios objetivo y de comparación y, por lo tanto, para evaluar los resultados de la
estrategia única.
RECUADRO 31
Análisis de series de tiempo más complejos: uso de métodos cuantitativos cuando

Los estudios de caso único tienen una unidad de análisis integrada
31A. Evaluación del impacto de la reforma del sistema en la educación Supovitz

y Taylor (2005) realizaron un estudio de caso del distrito escolar del condado de Duval en Florida, con
los estudiantes del distrito sirviendo como una unidad de análisis integrada. Un análisis cuantitativo de
los puntajes de rendimiento de los estudiantes durante un período de 4 años, utilizando modelos
lineales jerárquicos ajustados por factores de confusión, mostró "poca evidencia de impactos sostenidos
en todo el sistema en el aprendizaje de los estudiantes, en comparación con otros distritos".
El estudio de caso incluye una amplia gama de observaciones de campo y encuestas de directores,
rastreando las dificultades para implementar nuevos cambios en todo el sistema antes y durante el
período de 4 años. Los autores también discuten en gran detalle sus propios puntos de vista sobre la
reforma de todo el sistema y las implicaciones para los evaluadores: que tal "intervención" difícilmente
es autosuficiente y que su evaluación puede necesitar abarcar más ampliamente el entorno institucional
más allá del funcionamiento del sistema escolar. sí mismo.
31B. Evaluación de una estrategia de revitalización de vecindarios
Galster, Tatian y Accordino (2006) no presentan su trabajo como estudio de caso. No obstante, el
objetivo de su estudio era evaluar una estrategia de revitalización de un solo vecindario (como en un
estudio de caso único) iniciada en 1998 en Richmond, Virginia. El artículo presenta la justificación de
la estrategia y parte de su historia de implementación, y las principales conclusiones se refieren a la
estrategia de revitalización. Sin embargo, el enfoque analítico distintivo está en lo que podría considerarse
una unidad de análisis "integrada": los precios de venta de viviendas unifamiliares. El diseño general de
la evaluación es muy aplicable a una amplia
variedad de estudios de casos incorporados.

Para probar la eficacia de la estrategia de revitalización, los autores utilizaron modelos de regresión para comparar
las tendencias anteriores y posteriores a la intervención (series temporales) entre los precios de la vivienda en los
vecindarios objetivo y de comparación. Los hallazgos mostraron que la estrategia de revitalización había "producido
una apreciación sustancialmente mayor en los valores de mercado de las viviendas unifamiliares en las áreas objetivo
que en viviendas comparables en vecindarios con problemas similares".
En general, aunque una serie de tiempo más compleja crea mayores problemas para la recopilación de datos,
también conduce a una tendencia (o conjunto de tendencias) más elaborada que puede fortalecer un análisis. Cualquier
coincidencia de una serie de tiempo predicha con una real, cuando ambas son complejas, producirá una fuerte evidencia para
una proposición teórica inicial.
Cronologías. La compilación de eventos cronológicos es una técnica frecuente en los estudios de casos y puede considerarse
una forma especial de análisis de series de tiempo. La secuencia cronológica nuevamente se enfoca directamente en la principal
fortaleza de los estudios de casos citados anteriormente: los estudios de casos le permiten rastrear eventos a lo largo del tiempo.
No debe pensar en la disposición de eventos en una cronología solo como un recurso descriptivo.
El procedimiento puede tener un propósito analítico importante—investigar supuestos eventos causales—porque la
secuencia básica de una causa y su efecto no puede invertirse temporalmente.
Además, es probable que la cronología cubra muchos tipos diferentes de variables y no se limite a una sola variable
independiente o dependiente. En este sentido, la cronología puede ser más rica y esclarecedora que los enfoques generales de
series de tiempo. El objetivo analítico es comparar la cronología con la predicha por alguna teoría explicativa, en la que la teoría
ha especificado uno o más de los siguientes tipos de condiciones:
• Algunos eventos siempre deben ocurrir antes que otros eventos, siendo la secuencia inversa
imposible.
• Algunos eventos siempre deben ser seguidos por otros eventos, de forma contingente . • Algunos eventos solo
pueden seguir a otros eventos después de un intervalo de tiempo preespecificado. • Ciertos períodos de tiempo
en un estudio de caso pueden estar marcados por clases de eventos que difieren
sustancialmente de los de otros períodos de tiempo.
Si los eventos reales de un estudio de caso, cuidadosamente documentados y determinados por un investigador,
han seguido una secuencia predicha de eventos y no los de una secuencia rival convincente, el estudio de caso único puede
convertirse nuevamente en la base inicial para las inferencias causales.
La comparación con otros casos, así como la consideración explícita de las amenazas a la validez interna, fortalecerán aún más
esta inferencia.
Resumen de condiciones para el análisis de series de tiempo. Cualquiera que sea la naturaleza estipulada de la serie de
tiempo, el objetivo importante del estudio de caso es examinar algunas preguntas relevantes de "cómo" y "por qué" sobre la
relación de los eventos a lo largo del tiempo, y no simplemente observar las tendencias temporales únicamente. Una interrupción
en una serie temporal será la ocasión para postular posibles relaciones causales; de manera similar, una secuencia cronológica
debe contener postulados causales.
En aquellas ocasiones en que el uso de análisis de series de tiempo es relevante para un estudio de caso, una
característica esencial es identificar los indicadores específicos que se rastrearán a lo largo del tiempo, así como los intervalos
de tiempo específicos que se cubrirán y el supuesto tiempo temporal. relaciones entre eventos, antes de recopilar los datos reales.
Solo como resultado de tal especificación previa es probable que los datos relevantes se recopilen en primer lugar, y mucho menos
se analicen adecuadamente y con un sesgo mínimo.
Por el contrario, si un estudio se limita únicamente al análisis de tendencias temporales, como en un modo descriptivo
en el que las inferencias causales no son importantes, una estrategia que no sea de estudio de caso es probablemente
más relevante, por ejemplo, el análisis económico de las tendencias de los precios al consumidor a lo largo del tiempo.
Nótese, también, que sin ninguna hipótesis o proposición causal, las cronologías se convierten en crónicas,
representaciones descriptivas valiosas de eventos pero que no se enfocan en las inferencias causales.
EJERCICIO 5.4 Análisis de tendencias de series de tiempo

Identifique una serie de tiempo simple, por ejemplo, la cantidad de estudiantes matriculados en su universidad en cada uno de
los últimos 20 años. ¿Cómo compararía un período de tiempo con otro dentro del período de 20 años? Si las políticas de admisión
a la universidad hubieran cambiado durante este tiempo, ¿cómo compararía los efectos de dichas políticas? ¿Cómo se podría
considerar este análisis como parte de un estudio de caso más amplio de su universidad?
Modelos Lógicos
Esta cuarta técnica se ha vuelto cada vez más útil en los últimos años, especialmente al realizar evaluaciones
de estudios de casos (p. ej., Mulroy & Lauber, 2004). El modelo lógico estipula deliberadamente una cadena compleja
de eventos durante un período prolongado de tiempo. Los eventos se organizan en patrones repetidos de causa-efecto-
causa-efecto, en los que una variable dependiente (evento) en una etapa anterior se convierte en la variable
independiente (evento causal) para la siguiente etapa (Peterson y Bickman, 1992; Rog y Huebner, 1992). ). Los
evaluadores también han demostrado los beneficios cuando los modelos lógicos se desarrollan en colaboración, es
decir, cuando los evaluadores y los funcionarios que implementan un programa que está siendo evaluado trabajan
juntos para definir el modelo lógico de un programa (ver Nesman, Batsche y Hernández, 2007). El proceso puede
ayudar a un grupo a definir más claramente su visión y objetivos, así como también cómo la secuencia de acciones
programáticas (en teoría) logrará los objetivos.
Como técnica analítica, el uso de modelos lógicos consiste en hacer coincidir empíricamente
eventos a eventos predichos teóricamente. Conceptualmente, por lo tanto, puede considerar la técnica del modelo
lógico como otra forma de coincidencia de patrones. Sin embargo, debido a sus etapas secuenciales, los modelos
lógicos merecen ser distinguidos como una técnica analítica separada de la comparación de patrones.
Joseph Wholey (1979) estuvo a la vanguardia en el desarrollo de modelos lógicos como técnica analítica.
Primero promovió la idea de un modelo lógico de "programa", rastreando eventos cuando la intervención de un
programa público tenía la intención de producir un cierto resultado o secuencia de resultados. La intervención
podría inicialmente producir actividades con sus propios resultados inmediatos ; estos resultados inmediatos
podrían a su vez producir algunos resultados intermedios ; ya su vez, se suponía que los resultados intermedios
producirían resultados finales o finales .
Para ilustrar el marco de Wholey (1979) con un ejemplo hipotético, considere una escuela
intervención dirigida a mejorar el rendimiento académico de los estudiantes. La intervención hipotética
implica un nuevo conjunto de actividades en el aula durante una hora extra en la jornada escolar (intervención). Estas
actividades brindan tiempo para que los estudiantes trabajen con sus compañeros en ejercicios conjuntos (resultado
inmediato). El resultado de este resultado inmediato es la evidencia de una mayor comprensión y satisfacción con el
proceso educativo, por parte de los estudiantes, pares y docentes participantes (resultado intermedio). Eventualmente,
los ejercicios y la satisfacción conducen a un mayor aprendizaje de ciertos conceptos clave por parte de los estudiantes,
y demuestran su conocimiento con puntajes más altos en las pruebas (resultado final).
Yendo más allá del enfoque de Wholey (1979) y utilizando la estrategia de explicaciones rivales propugnada
a lo largo de este libro, un análisis también podría considerar cadenas rivales de eventos, así como la importancia
potencial de eventos externos espurios. Si los datos respaldaran la secuencia anterior que involucraba la hora
adicional de escolarización, y no se pudieran corroborar rivales, el análisis podría afirmar un efecto causal entre la
intervención escolar inicial y el posterior aumento del aprendizaje. Alternativamente, se podría llegar a la conclusión
de que la serie específica de eventos era ilógica; por ejemplo, que la intervención escolar había involucrado a
estudiantes de un grado diferente al que se había evaluado. En esta situación, el modelo lógico habría ayudado a
explicar un hallazgo espurio.
La estrategia del modelo lógico del programa se puede utilizar en una variedad de circunstancias, no solo en
aquellas en las que se ha producido una intervención de política pública. Un ingrediente clave es la supuesta
existencia de secuencias repetidas de eventos de causa y efecto, todos vinculados entre sí. Los vínculos pueden ser
cualitativos o, con datos apropiados que involucren una unidad de análisis incorporada, incluso pueden probarse con
modelos de ecuaciones estructurales (ver CUADRO 32). Cuanto más complejo sea el vínculo, más definitivamente
se pueden analizar los datos del estudio de caso para determinar si se ha realizado una coincidencia de patrón con
estos eventos a lo largo del tiempo. A continuación se analizan cuatro tipos de modelos lógicos. Varían principalmente
de acuerdo con la unidad de análisis que podría ser relevante para su estudio de caso.
CAJA 32
Prueba de un modelo lógico de reforma en un sistema escolar único
En la década de 1980 tuvo lugar un intento de transformación de un importante sistema escolar urbano,
basado en la aprobación de una nueva ley que descentralizó el sistema mediante la instalación de
poderosos consejos escolares locales para cada una de las escuelas del sistema.
Bryk, Bebring, Kerbow, Rollow y Easton (1998) evaluaron la transformación, incluidos datos
cualitativos sobre el sistema en su conjunto y sobre escuelas individuales.
(unidades de análisis integradas) en el sistema. Al mismo tiempo, el estudio también incluye un importante
análisis cuantitativo, que toma la forma de modelos de ecuaciones estructurales con datos de 269 de las
escuelas primarias del sistema. El análisis de ruta es posible porque el caso único (el sistema escolar)
contiene una unidad de análisis integrada (escuelas individuales).
El análisis pone a prueba un modelo lógico complejo mediante el cual los investigadores afirman que
la reestructuración previa a la reforma producirá una fuerte democracia para una escuela, lo que a su
vez producirá la reestructuración sistémica de la escuela y, finalmente, producirá una instrucción innovadora.
Los resultados, que se agregan entre las escuelas, se refieren a la experiencia colectiva en todas las
escuelas y no a una sola escuela; en otras palabras, la transformación general del sistema (caso
único) como un todo.
Modelo lógico a nivel individual. El primer tipo asume que su estudio de caso se trata de una persona individual, y la
Figura 5.2 representa el curso de los acontecimientos conductuales para un joven hipotético. Los eventos fluyen a
través de una serie de cuadros y flechas que se leen de izquierda a derecha en la figura. Sugiere que el joven puede
estar en riesgo de convertirse en miembro de una pandilla, eventualmente puede unirse a una pandilla y verse
involucrado en violencia de pandillas y drogas, e incluso más tarde puede participar en un delito penal relacionado
con pandillas. Lo distintivo de este modelo lógico es la serie de 11 números asociados con las diversas flechas en la
figura. Cada uno de los 11 representa una oportunidad, a través de algún tipo de intervención planificada (p. ej.,
programa comunitario o público), para evitar que un joven individual continúe con el curso de los acontecimientos. Por
ejemplo, los programas de desarrollo comunitario (número 1) podrían traer empleos y mejores viviendas a un
vecindario y, en primer lugar, reducir las posibilidades de que los jóvenes corran riesgo. La forma en que un joven en
particular pudo haber encontrado y manejado alguna o todas las 11 intervenciones posibles podría ser el tema de un
estudio de caso, con la Figura 5.2 ayudándole a definir los datos relevantes y su análisis.
Modelo lógico a nivel de empresa o de organización. Un segundo tipo de modelo lógico rastrea los eventos que
tienen lugar en una organización individual, como una empresa manufacturera. La Figura 5.3 muestra cómo se
afirma que los cambios en una empresa (Cuadros 5 y 6 de la Figura 5.3) conducen a una mejor fabricación (Cuadro
8) y, finalmente, a un mejor desempeño comercial (Cuadro 10 y 11). El flujo de cajas también refleja una hipótesis:
que los cambios iniciales fueron el resultado de servicios externos de corretaje y asistencia técnica. Dada esta
hipótesis, el modelo lógico, por lo tanto, también contiene explicaciones rivales o en competencia (Recuadros 12 y
13). El análisis de datos para este estudio de caso consistiría entonces en rastrear los eventos reales a lo largo del
tiempo, prestando, como mínimo, mucha atención a su secuencia cronológica. La recopilación de datos también
debería haber tratado de identificar las formas en que las cajas estaban realmente vinculadas en la vida real,
corroborando así el diseño de las flechas que conectan las cajas.
Figura 5.2 Comportamiento de los jóvenes y 11 posibles intervenciones

Figura 5.3 Cambios en el desempeño de una empresa manufacturera
FUENTE: Yin y Oldsman (1995).

Una configuración alternativa para un modelo lógico a nivel organizacional. Gráficamente, casi todos los
modelos lógicos siguen una secuencia lineal (p. ej., leyendo de izquierda a derecha o de arriba abajo).
En la vida real, sin embargo, los eventos pueden ser más dinámicos, no necesariamente progresando
linealmente. Uno de esos conjuntos de eventos podría ocurrir en relación con la "reforma" o la "transformación"
de una organización. Por ejemplo, las empresas comerciales pueden sufrir muchos cambios operativos
significativos, y la misión y la cultura (e incluso el nombre) de la empresa también pueden cambiar. La importancia
de estos cambios justifica la noción de que todo el negocio se ha transformado (ver Yin, 2003, capítulos 6 y 10,
para un estudio de caso de una sola empresa y luego el análisis de casos cruzados de un grupo de empresas
transformadas). De manera similar, las escuelas o los sistemas escolares pueden alterar lo suficiente su forma
de hacer negocios como para que se diga que está ocurriendo una “reforma sistémica”. De hecho, las principales
iniciativas públicas apuntan deliberadamente a mejorar las escuelas fomentando la reforma de sistemas
escolares completos (es decir, distritos escolares). Sin embargo, ni la transformación empresarial ni los procesos
de reforma escolar son lineales, al menos en dos sentidos. En primer lugar, los cambios pueden cambiar de
rumbo y no solo avanzar en una dirección. En segundo lugar, la transformación completada o la reforma sistémica
no es necesariamente un punto final implícito en el modelo lógico lineal (es decir, la casilla final del modelo); la
transformación y la reforma continuas pueden ser procesos continuos incluso a largo plazo.
La Figura 5.4 presenta un tercer tipo de modelo lógico configurado alternativamente, que refleja estas
condiciones. Este modelo lógico rastrea todas las actividades principales en un sistema escolar (las iniciales se
decodifican en la clave de la figura) durante cuatro períodos de tiempo (cada intervalo de tiempo puede
representar un período de 2 o 3 años). La reforma sistémica ocurre cuando todas las actividades están alineadas
y trabajan juntas, y esto ocurre en t3 en la Figura 5.4. En etapas posteriores, sin embargo, la reforma puede
retroceder, representada por t4, y el modelo lógico no asume que las vacilaciones terminarán siquiera en t4.
Como característica adicional del modelo lógico, todo el círculo en cada etapa se puede colocar más alto o más
bajo, lo que representa el nivel de desempeño de los estudiantes; la hipótesis es que la reforma sistémica se
asociará con el desempeño más alto. Los banderines en el medio del círculo indican el número de escuelas o
aulas que implementan las prácticas de reforma deseadas, y este número también puede variar. Finalmente, el
El modelo lógico contiene una "métrica", mediante la cual se puede definir el posicionamiento de las actividades
o la altura del círculo como resultado del análisis de datos reales.
Figura 5.4 Estados hipotéticos de un sistema de reforma educativa (K-12)
FUENTE: Yin y Davis (2007).

Modelo lógico a nivel de programa. Volviendo al modelo lineal más convencional, la figura 5.5 contiene un
cuarto y último tipo de modelo lógico. Aquí, el modelo describe la lógica que subyace a un importante
programa federal, destinado a reducir la incidencia del VIH/SIDA mediante el apoyo a las iniciativas de
prevención y planificación comunitaria. El programa proporciona fondos y asistencia técnica a 65
departamentos de salud estatales y locales en todo el país. El modelo se utilizó para organizar y analizar datos
de ocho estudios de casos, incluida la recopilación de datos sobre explicaciones rivales, cuyo rol potencial
también se muestra en el modelo (ver Yin, 2003, capítulo 8, para el estudio completo de casos múltiples).
Resumen. El uso de modelos lógicos representa una cuarta técnica para analizar datos de estudios de casos.
Se han presentado cuatro tipos de modelos lógicos, aplicables a diferentes unidades de análisis y situaciones.
Debe definir su modelo lógico antes de recopilar datos y luego "probar" el modelo para ver qué tan bien lo
respaldan los datos (consulte Yin, 2003, para ver varios ejemplos de estudios de casos que utilizan modelos
lógicos).
Síntesis de casos cruzados
Una quinta técnica se aplica específicamente al análisis de casos múltiples (las cuatro anteriores
técnicas se pueden utilizar con estudios de caso único o múltiple). La técnica es especialmente
relevante si, como se aconseja en el Capítulo 2, un estudio de caso consta de al menos dos casos (para una
síntesis de seis casos, véase Ericksen y Dyer, 2004). Es probable que el análisis sea más fácil y que los
hallazgos sean más sólidos que tener un solo caso. El CUADRO 33 presenta un excelente ejemplo de la
investigación importante y los temas de investigación que se pueden abordar al tener un estudio de caso de
"dos casos". Nuevamente, tener más de dos casos podría fortalecer aún más los hallazgos.
Las síntesis de casos cruzados se pueden realizar si los estudios de casos individuales han sido previamente
llevado a cabo como estudios de investigación independientes (escritos por diferentes personas) o como
parte prediseñada del mismo estudio. En cualquier situación, la técnica trata cada estudio de caso individual
como un estudio separado. De esta manera, la técnica no difiere de otras síntesis de investigación: agregando
hallazgos a través de una serie de estudios individuales (ver CUADRO 34). Si hay un gran número de estudios
de casos individuales disponibles, la síntesis puede incorporar técnicas cuantitativas comunes a otras síntesis
de investigación (p. ej., Cooper & Hedges, 1994) o metanálisis (p. ej., Lipsey, 1992). Sin embargo, si solo se
dispone de un número modesto de estudios de casos, se necesitan tácticas alternativas.
Una posibilidad comienza con la creación de tablas de palabras que muestran los datos de los
casos individuales de acuerdo con un marco uniforme. La Figura 5.6 tiene un ejemplo de tal tabla de palabras,
capturando los hallazgos de 14 estudios de casos de centros organizacionales, cada centro tiene un socio
organizacional (COSMOS Corporation, 1998). De los 14 centros, 7 habían recibido apoyo programático y se
consideraban centros de intervención; los otros 7 fueron seleccionados como centros de comparación. Para
ambos tipos de centros, se recopilaron datos sobre la capacidad del centro para ubicarse en el mismo lugar (p.
ej., compartir instalaciones) con su organización asociada, siendo este solo uno de varios resultados de interés
en el estudio original.
Figura 5.5 Mejora de la planificación comunitaria para la prevención del VIH/SIDA
FUENTE: Yin (2003, cap. 8).
RECUADRO 33
Uso de un estudio de caso de "dos casos" para probar una teoría orientada a políticas
El mercado internacional de las décadas de 1970 y 1980 estuvo marcado por la prominencia
de Japón. Gran parte de su fuerza se atribuyó al papel de la planificación centralizada y el apoyo de un
ministerio gubernamental especial, considerado por muchos como una ventaja competitiva injusta, en
comparación con las políticas de otros países. Por ejemplo, se consideró que Estados Unidos no tenía
estructuras de apoyo de contraparte. El excelente estudio de caso de Gregory Hooks (1990) apunta a
un contraejemplo frecuentemente ignorado por los defensores: el papel del departamento de defensa de
EE. UU. en la implementación de una política de planificación industrial dentro de las industrias
relacionadas con la defensa.
Hooks (1990) proporciona datos cuantitativos sobre dos casos: la industria aeronáutica y la
industria de la microelectrónica (la precursora de todo el mercado de chips de computadora y sus
tecnologías, como la computadora personal). Tradicionalmente se sabe que una industria (la aeronáutica)
depende del apoyo del gobierno federal, pero la otra no. En ambos casos, la evidencia de Hooks
muestra cómo el departamento de defensa apoyó el desarrollo inicial crítico de estas industrias a través
del apoyo financiero, el apoyo de I+D y la creación de una base de clientes inicial para los productos de
la industria. La existencia de ambos casos, y no solo de la industria aeronáutica, hace que todo el
argumento del autor sea poderoso y persuasivo.
CAJA 34
Once evaluaciones de programas y un análisis cruzado de “casos”
Dennis Rosenbaum (1986) recopiló 11 evaluaciones de programas como capítulos separados en un

libro editado. Las 11 evaluaciones habían sido realizadas por diferentes investigadores, habían
utilizado una variedad de métodos y no eran estudios de casos. Cada evaluación se refería a una
intervención comunitaria diferente de prevención del delito, y algunas presentaron amplia evidencia
cuantitativa y emplearon análisis estadísticos. Las evaluaciones fueron seleccionadas deliberadamente
porque casi todas habían mostrado resultados positivos. El presente autor realizó un análisis cruzado
de casos (Yin, 1986), tratando cada evaluación como si fuera un “caso” separado. El análisis diseccionó
y dispuso la evidencia de las 11 evaluaciones en forma de tablas de palabras. Luego se derivaron
generalizaciones sobre la prevención comunitaria exitosa del delito, independientemente de cualquier
intervención específica, usando una lógica de replicación, dado que todas las evaluaciones habían
mostrado resultados positivos.
Figura 5.6 Ubicación conjunta de socios interorganizacionales (14 centros y sus organizaciones contraparte)
FUENTE: Corporación COSMOS (1998).

El patrón general en la tabla de palabras llevó a la conclusión de que los centros de intervención y
de comparación no diferían con respecto a este resultado particular. Se examinaron de la misma manera
tablas de palabras adicionales que reflejaban otros procesos y resultados de interés.
El análisis de toda la colección de tablas de palabras permitió que el estudio sacara conclusiones
cruzadas sobre los centros de intervención y sus resultados.
Las tablas de palabras complementarias pueden ir más allá de las características individuales de un caso y
organizar un conjunto completo de características caso por caso. Ahora, el análisis puede comenzar a sondear
si diferentes grupos de casos parecen compartir alguna similitud y merecen ser considerados instancias del
mismo “tipo” de caso general. Tal observación puede conducir aún más a analizar si los estudios de casos
ordenados reflejan subgrupos o categorías de casos generales, lo que plantea la posibilidad de una tipología de
casos individuales que puede ser muy reveladora.
Una advertencia importante al realizar este tipo de síntesis de casos cruzados es que el examen de tablas
de palabras para patrones de casos cruzados se basará en gran medida en la interpretación argumentativa,
no en recuentos numéricos. Sin embargo, el Capítulo 2 ha señalado anteriormente que este método es
directamente análogo a las interpretaciones de experimentos cruzados , que tampoco tienen propiedades
numéricas cuando solo se dispone de un pequeño número de experimentos para la síntesis. Por lo tanto, un
desafío para el que debe estar preparado como investigador de un estudio de caso es saber cómo desarrollar
argumentos sólidos, plausibles y justos que estén respaldados por los datos.
PRESIONANDO POR UN ANÁLISIS DE ALTA CALIDAD
No importa qué estrategia o técnicas analíticas específicas se hayan elegido, debe hacer todo lo posible para
asegurarse de que su análisis sea de la más alta calidad. Al menos cuatro principios subyacen a toda buena investigación
en ciencias sociales (Yin, 1994a, 1994b, 1997, 1999) y requieren su atención.
Primero, su análisis debe mostrar que prestó atención a todas las pruebas. Sus estrategias analíticas, incluido
el desarrollo de hipótesis rivales, deben cubrir exhaustivamente sus preguntas clave de investigación (ahora puede
apreciar mejor la importancia de definir preguntas claras en lugar de vagas). Su análisis debe mostrar cómo buscó usar
tanta evidencia como estaba disponible, y sus interpretaciones deben dar cuenta de toda esta evidencia y no dejar cabos
sueltos. Sin lograr este estándar, su análisis puede ser vulnerable a interpretaciones alternativas basadas en la evidencia
que (sin darse cuenta) ignoró.
En segundo lugar, su análisis debe abordar, si es posible, todas las principales interpretaciones rivales. Si alguien más
tiene una explicación alternativa para uno o más de sus hallazgos, convierta esta alternativa en un rival. ¿Hay pruebas para
hacer frente a este rival? Si es así, cuáles son los resultados? De no ser así, ¿debería replantearse al rival como un cabo
suelto para ser investigado en futuros estudios?
En tercer lugar, su análisis debe abordar el aspecto más significativo de su estudio de caso. Ya sea que se trate de un
estudio de caso único o múltiple, habrá demostrado sus mejores habilidades analíticas si el análisis se enfoca en el tema
más importante (preferiblemente definido al comienzo del estudio de caso). Al evitar un desvío hacia un problema menor, su
análisis será menos vulnerable a la posibilidad de que el problema principal se haya evitado debido a hallazgos posiblemente
negativos.
En cuarto lugar, debe utilizar su propio conocimiento experto previo en su estudio de caso. La preferencia fuerte
aquí es que usted demuestre conocimiento del pensamiento y el discurso actuales sobre el tema del estudio de caso. Si
conoce su tema como resultado de sus propias investigaciones y publicaciones previas, tanto mejor.
El estudio de caso en el CUADRO 35 fue realizado por un equipo de investigación con credenciales académicas, así como
experiencia práctica fuerte y relevante. En su trabajo, los autores demuestran un cuidado de la investigación empírica
cuyo espíritu vale la pena considerar en todos los estudios de casos. El cuidado se refleja en la presentación de los
casos en sí, no por la existencia de una sección de metodología estricta cuyos principios podrían no haberse seguido
completamente en el estudio de caso real.
Si puede emular el espíritu de estos autores, su análisis de estudio de caso también recibirá el debido respeto y
reconocimiento.
CAJA 35
Calidad analítica en un estudio de casos múltiples de competencia comercial internacional
La calidad del análisis de un estudio de caso no depende únicamente de las técnicas utilizadas, aunque son
importantes. Igualmente importante es que el investigador demuestre experiencia en la realización del análisis.
Esta experiencia se reflejó en el libro de Magaziner y Patinkin (1989), The Silent War: Inside the Global Business
Battles Shaping America's Future.
Los autores organizaron sus nueve casos de manera excelente. En todos los casos, mayor
los temas relacionados con las ventajas (y desventajas) competitivas de Estados Unidos se cubrieron
en un diseño de réplica. Dentro de cada caso, los autores proporcionaron extensas entrevistas y otra
documentación, mostrando las fuentes de sus hallazgos. (Para mantener la lectura narrativa fluida, gran parte
de los datos, en tablas de palabras, notas al pie y tabulaciones cuantitativas, se relegaron a notas al pie y
apéndices). Además, los autores demostraron que tenían una amplia exposición personal a los temas en
estudio, como resultado de numerosas visitas nacionales y extranjeras.
Técnicamente, una sección metodológica más explícita podría haber sido útil.
Sin embargo, el trabajo cuidadoso y detallado, incluso en ausencia de tal sección, ayuda a ilustrar lo que todos
los investigadores deben esforzarse por lograr (ver también CUADRO 5B, Capítulo 2, p. 31).
EJERCICIO 5.5 Análisis del proceso analítico Seleccione y

obtenga uno de los casos de estudio descritos en los RECUADROS de este libro. Encuentre uno de los capítulos del
estudio de caso (generalmente en la mitad del estudio) en el que se presente evidencia.
presentado, pero también se están sacando conclusiones. Describa cómo ocurre este vínculo, desde
la evidencia citada hasta las conclusiones. ¿Se muestran los datos en tablas u otros formatos? ¿Se
están haciendo comparaciones?
RESUMEN
En este capítulo se han presentado varias formas de analizar los estudios de casos. Primero, las posibles
dificultades analíticas se pueden reducir si tiene una estrategia general para analizar los datos, ya sea que dicha
estrategia se base en proposiciones teóricas, explicaciones rivales o marcos descriptivos.
En ausencia de tales estrategias, es posible que deba “jugar con los datos” en un sentido preliminar, como
preludio para desarrollar un sentido sistemático de lo que vale la pena analizar y cómo debe analizarse.
Segundo, dada una estrategia general, varias técnicas analíticas específicas son relevantes. De estos, cinco
(coincidencia de patrones, construcción de explicaciones, análisis de series de tiempo, modelos lógicos y síntesis
de casos cruzados) pueden ser efectivos para sentar las bases para estudios de casos de alta calidad. Para los
cinco, se debe aplicar una lógica de replicación similar si un estudio involucra múltiples casos. Las comparaciones
con proposiciones rivales y las amenazas a la validez interna también deben hacerse dentro de cada individuo.
caso.
Ninguna de estas técnicas es fácil de usar. Ninguno se puede aplicar mecánicamente, siguiendo cualquier
procedimiento simple de libro de cocina. No es de extrañar que el análisis de estudios de casos sea la etapa
más difícil de hacer estudios de casos, y es especialmente probable que los investigadores novatos tengan una
experiencia problemática. Nuevamente, una recomendación es comenzar con un estudio de caso simple y
directo (o, más preferiblemente, un diseño de “dos casos”), incluso si las preguntas de investigación no son tan
sofisticadas o innovadoras como se desearía. La experiencia adquirida en la realización de estudios de casos
tan sencillos conducirá a la capacidad de abordar temas más difíciles en estudios de casos posteriores.
completa.
RESUMEN
Informar sobre un estudio de caso significa llevar sus resultados y conclusiones al cierre. Independientemente de
la forma del informe, pasos similares subyacen en la composición del estudio de caso: identificar la audiencia para
el informe, desarrollar su estructura de composición y hacer que otros revisen los borradores.
Una vez compuesto, el estudio de caso se puede terminar o se puede unir con los datos recopilados.
a través de otros métodos, como parte de un estudio de métodos mixtos más amplio. Dichos estudios
pueden ser ventajosos y representar un desafío adicional en la investigación de estudios de casos.
Ya sea que sirva como un estudio de caso terminado o como parte de un estudio de métodos mixtos, crear un
El informe del estudio de caso es uno de los aspectos más desafiantes de hacer estudios de caso. El mejor
consejo general es redactar partes del estudio de caso temprano (p. ej., la bibliografía y la sección de metodología),
en lugar de esperar hasta el final del proceso de análisis de datos. En cuanto a las estructuras compositivas, se
sugieren seis alternativas: estructuras lineales-analíticas, comparativas, cronológicas, de construcción de teoría,
“de suspenso” y no secuenciadas. El informe del estudio de caso también presenta una opción con respecto a la
divulgación o el anonimato de las identidades de los casos. Una última súplica es preocuparse por producir estudios
de casos de alta calidad y no solo corrientes.
Informes de estudios de casos Cómo y qué redactar
Como regla general, la fase de composición impone las mayores exigencias al investigador de un
estudio de caso. El informe del estudio de caso no sigue ninguna forma estereotipada, como un artículo de
revista en psicología. Debido a esta naturaleza incierta, los investigadores a los que no les gusta componer
pueden cuestionar su interés en hacer estudios de casos en primer lugar. La mayoría de los académicos de
estudios de casos notables han sido aquellos a quienes les gustaba componer y también tenían un don para
escribir. ¿Tú?
Por supuesto, la mayoría de los investigadores pueden eventualmente aprender a componer
fácilmente y bien, y la falta de experiencia en la composición no debería ser un impedimento para realizar
estudios de casos. Sin embargo, se necesitará mucha práctica. Además, para hacer buenos estudios de
casos, debe querer volverse bueno componiendo, y no simplemente tolerarlo. Un indicador del éxito en esta
fase del oficio es si le resultaron fáciles o difíciles los trabajos finales en la escuela secundaria o la universidad.
Cuanto más difíciles fueran, más difícil será redactar un informe de estudio de caso.
Otro indicador es si componer es visto como una oportunidad o como una carga. El investigador exitoso
generalmente percibe la fase de composición como una oportunidad para hacer una contribución significativa al
conocimiento o la práctica.
Desafortunadamente, pocas personas están advertidas sobre este problema que se encuentra al
final del diseño y la realización de un estudio de caso. El investigador inteligente comenzará a redactar el informe
del estudio de caso incluso antes de que se hayan completado la recopilación y el análisis de datos. En general,
la fase de composición es tan importante que debe prestarle atención explícita a lo largo de las primeras fases
de su estudio de caso.
A pesar de este consejo, la mayoría de los investigadores suelen ignorar la fase de composición hasta el
final de sus estudios de caso. En estas circunstancias, pueden aparecer todo tipo de “calambres del escritor” y
puede resultar imposible redactar el informe del estudio de caso. Por lo tanto, un preludio a cualquier
investigación de estudio de caso puede ser consultar un libro de texto que cubra la redacción de informes de
investigación de manera más general (p. ej., Barzun y Graff, 1985; Becker, 1986). Dichos textos ofrecen
recordatorios invaluables para tomar notas, hacer esquemas, usar palabras sencillas, escribir oraciones claras,
establecer un horario para componer y combatir el impulso común de no componer.
Sugerencia: ¿Cuál es la mejor manera de terminar mi informe de estudio de caso, con la

menor cantidad de problemas y tiempo?
Cada investigador es diferente, por lo que debe desarrollar su propio estilo y preferencias.
La mejora ocurre con cada estudio de caso que escribe. Por lo tanto, no se sorprenda si el primero
es más difícil. Una estrategia posible es pensar en escribir "al revés" y "al revés". De adentro hacia
afuera: Comience su informe con una tabla, una exhibición, una viñeta o una cita para ser citado por
la narrativa de su estudio de caso (pero no intente escribir la narrativa todavía). De la misma manera,
ahora agrupe todas las tablas, anexos, viñetas o citas de todo su informe, colocándolos en la secuencia
en la que deben aparecer en su informe. Al revés: ahora comience escribiendo la narrativa de la parte
final del estudio de caso antes del resto, luego escriba la narrativa analítica que condujo a la parte final,
y así sucesivamente.
Si sigue con éxito las sugerencias anteriores, ¿habrá terminado o solo tiene un primer
borrador que ahora debe recomponerse para que se mezcle mejor?
EJERCICIO 6.1 Reducción de las barreras a la redacción Todo el

mundo tiene dificultades para redactar informes, ya sean estudios de casos o no. para tener éxito en
composición, los investigadores deben tomar medidas específicas durante la realización de un estudio para reducir
las barreras a la composición. Mencione cinco de esos pasos que tomaría, como comenzar con una parte de la
composición en una etapa temprana. ¿Ha utilizado estos cinco pasos en el pasado?
El propósito de este capítulo no es repetir estas lecciones generales, aunque son

aplicable a los estudios de casos. La mayoría de las lecciones son importantes para todas las formas de
composición de la investigación, y describirlas aquí frustraría el propósito de brindar información específica para los
estudios de casos. En cambio, el objetivo principal de este capítulo es resaltar aquellos aspectos de la composición y el
informe que están directamente relacionados con los estudios de casos. Estos incluyen los siguientes temas, cada uno
cubierto en una sección separada:
• focalización en informes de estudios
de casos; • informes de estudios de casos como parte de estudios de métodos
mixtos más amplios; • estructuras ilustrativas para composiciones de estudios
de casos; • procedimientos a seguir al hacer un informe de estudio de caso; y
• en conclusión, especulaciones sobre las características de un estudio de caso ejemplar (ampliando
más allá del propio informe y abarcando el diseño y contenido del caso).
Un recordatorio del Capítulo 4 es que el informe del estudio de caso no debe ser la forma principal de registrar o
almacenar la base probatoria del estudio de caso. Más bien, el Capítulo 4 abogó por el uso de una base de datos de
estudios de caso para este propósito (ver el Capítulo 4, Principio 2), y los esfuerzos de composición descritos en este
capítulo están destinados principalmente a servir a los objetivos de información, y no de documentación.
INFORMES DE ESTUDIOS DE CASOS DE ORIENTACIÓN
Dar un poco de pensamiento inicial a su audiencia probable o preferida y los formatos de informes sirve como un buen
punto de partida para componer su estudio de caso. Puede tener un conjunto más diverso de audiencias potenciales
que la mayoría de los otros tipos de investigación, incluidos (a) colegas académicos; (b) formuladores de políticas,
profesionales, líderes comunitarios y otros profesionales que no se especializan en estudios de casos u otras
investigaciones de ciencias sociales; (c) grupos especiales tales como un comité de disertación o tesis; y (d)
financiadores de la investigación.1 Con la mayoría de los informes de investigación, como los informes de experimentos,
la segunda audiencia normalmente no es relevante, ya que pocos esperarían que el resultado de un experimento de
laboratorio fuera dirigido a personas que no son especialistas. Sin embargo, para los estudios de caso, esta segunda
audiencia puede ser un objetivo frecuente del informe del estudio de caso. Como otro contraste, la tercera audiencia
rara vez sería relevante para algunos tipos de investigación, como las evaluaciones, porque las evaluaciones
generalmente no son adecuadas como tesis o disertaciones. Sin embargo, para los estudios de caso, esta tercera
audiencia también es un consumidor frecuente del informe del estudio de caso, debido a la gran cantidad de tesis y
disertaciones en ciencias sociales que se basan en estudios de caso.
Debido a que los estudios de casos tienen más audiencias potenciales que otros tipos de investigación, uno de
sus tareas esenciales en el diseño del informe general del estudio de caso es identificar las audiencias
específicas para el informe. Cada audiencia tiene necesidades diferentes, y ningún informe único servirá a todas las
audiencias simultáneamente.
Como ejemplos, para colegas académicos, las relaciones entre el estudio de caso, sus hallazgos,
y es probable que la teoría o la investigación previa sean las más importantes (ver CUADRO 36). Para
los no especialistas, es probable que los elementos descriptivos al representar alguna situación de la vida real, así
como las implicaciones para la acción, sean más importantes. Para un comité de tesis, es importante el dominio de la
metodología y los temas teóricos, junto con una indicación del cuidado con el que se llevó a cabo la investigación.
Finalmente, para los financiadores de la investigación, la importancia de los hallazgos del estudio de caso, ya sea en
términos académicos o prácticos, es probablemente tan importante como el rigor con el que se llevó a cabo la
investigación. La comunicación exitosa con más de una audiencia puede significar la necesidad de más de una versión
de un informe de estudio de caso.
Los investigadores deberían considerar seriamente satisfacer tal necesidad (ver CUADRO 37).
CAJA 36
Famoso estudio de caso reimpreso
Durante muchos años, TVA and the Grass Roots (1949) de Philip Selznick ha sido un clásico sobre las
organizaciones públicas. El caso ha sido citado en muchos estudios posteriores sobre agencias
federales, comportamiento político y descentralización organizacional.
Treinta años después de su publicación original, este caso se reimprimió en 1980 como parte
de la serie de reimpresiones de la biblioteca de University of California Press, el editor original. Este
tipo de reedición permite que muchos otros investigadores tengan acceso a este famoso estudio de caso y
refleja su contribución sustancial al campo.
CAJA 37
Dos versiones del mismo estudio de caso
La oficina de planificación de la ciudad del condado de Broward, Florida, implementó un sistema

de automatización de oficinas a partir de 1982 ("La política de automatización de una oficina de planificación",
Standerfer & Rider, 1983). Las estrategias de implementación fueron innovadoras y significativas,
especialmente en relación con las tensiones con el departamento informático del gobierno del condado. Como
resultado, el estudio de caso es interesante e informativo, y una versión popularizada, que aparece en un
diario profesional, es divertida y fácil de leer.
Debido a que este tipo de implementación también cubre cuestiones técnicas complejas, los autores
pusieron a disposición del lector interesado información complementaria. La versión popularizada
proporcionó un nombre, dirección y número de teléfono, para que dicho lector pudiera obtener la información
adicional. Este tipo de disponibilidad dual de informes de estudios de casos es solo un ejemplo de cómo
diferentes informes del mismo estudio de casos pueden ser útiles para comunicarse con diferentes audiencias.
EJERCICIO 6.2 Definición de la audiencia

Nombre las audiencias alternativas para un estudio de caso que podría componer. Para cada audiencia,
indique las características del informe del estudio de caso que debe resaltar o restar importancia.
¿Serviría el mismo informe a todos los públicos y por qué?
Comunicación con estudios de casos
Una diferencia adicional entre el estudio de caso y otros tipos de investigación es que su informe de estudio de
caso puede ser en sí mismo un dispositivo de comunicación significativo. Para muchos no especialistas, la
descripción y el análisis de un solo caso a menudo sugiere implicaciones sobre un fenómeno más general.
Una situación relacionada, a menudo pasada por alto, ocurre con el testimonio ante un comité legislativo.
Si una persona mayor, por ejemplo, testifica sobre sus servicios de salud ante dicho comité, sus miembros
pueden suponer que han adquirido una comprensión más general de la atención médica para las personas mayores,
en función de este “caso”. Solo entonces los miembros podrían estar dispuestos a revisar estadísticas más amplias
sobre la prevalencia de casos similares. Posteriormente, el comité podrá indagar sobre la representatividad del caso
inicial, antes de proponer nueva legislación.
Sin embargo, a lo largo de todo este proceso, el “caso” inicial, representado por un testigo, puede haber sido el
ingrediente esencial para obtener una idea del problema de la atención médica en primer lugar.
De estas y otras maneras, su estudio de caso puede comunicar información basada en investigaciones sobre
un fenómeno a una variedad de personas no especialistas. Su estudio de caso puede incluso asumir la forma de una
cinta de video u otro dispositivo multimedia y no un informe narrativo (p. ej., consulte Naumes & Naumes, 1999, cap.
10). Por lo tanto, la utilidad de los estudios de casos va mucho más allá del papel del típico informe de investigación,
que generalmente está dirigido a colegas de investigación en lugar de a no especialistas. Obviamente, los estudios de
casos tanto descriptivos como explicativos pueden ser importantes en este rol, y no debe pasar por alto el impacto
descriptivo potencial de un estudio de casos bien presentado (consulte el CUADRO 38).
CAJA 38
Usar una metáfora para organizar tanto la teoría como la presentación en otro campo
El tema del famoso estudio histórico de Crane Brinton (1938), The Anatomy of a Revolution , es si cuatro
“países” —las colonias americanas, Rusia, Inglaterra y Francia— sufrieron eventos similares durante sus
principales revoluciones políticas .
El rastreo y análisis de estos eventos se hace de manera descriptiva, ya que el propósito del autor no es
tanto explicar las revoluciones como determinar si siguieron cursos similares (ver también CUADRO 41B,
p. 173).
El análisis de “casos cruzados” revela similitudes importantes: todas las sociedades estaban en el
actualizar, económicamente; hubo amargos antagonismos de clase; los intelectuales desertaron
de sus gobiernos; la maquinaria gubernamental era ineficiente; y la clase dominante exhibió un
comportamiento inmoral, disoluto o inepto (o los tres). Sin embargo, en lugar de confiar únicamente en
este enfoque de descripción de "factores", el autor también desarrolla la metáfora de un cuerpo humano que
sufre fiebre como una forma de describir el patrón de eventos a lo largo del tiempo. El autor utiliza hábilmente
el patrón cíclico de fiebre y escalofríos, llegando a un punto crítico y seguido de una falsa tranquilidad, para
describir el flujo y reflujo de los acontecimientos en las cuatro revoluciones.
Orientar el Informe de Estudio de Caso a las Necesidades de una Audiencia
En general, las preferencias de la audiencia potencial deben dictar la forma de su estudio de caso.
reporte. Aunque los procedimientos y la metodología de la investigación deberían haber seguido otras
pautas, sugeridas en los Capítulos 1 a 5, su informe debe reflejar énfasis, detalles, formas de composición e
incluso una extensión adecuada a las necesidades de la audiencia potencial. La importancia de la audiencia
sugiere que es posible que desee recopilar información formal sobre lo que necesitan las audiencias y sus tipos
de comunicación preferidos (Morris, Fitz-Gibbon y Freeman, 1987, p. 13). En este sentido, este autor ha llamado
frecuentemente la atención de los tesistas o disertantes sobre el hecho de que el comité de tesis o disertación
puede ser su único público. El informe final, bajo estas condiciones, debe intentar comunicarse directamente con
este comité. Una táctica recomendada es integrar la investigación previa de los miembros del comité en la tesis o
disertación, creando una mayor superposición conceptual (y metodológica) y, por lo tanto, aumentando la
comunicabilidad potencial de la tesis o disertación a esa audiencia en particular.
Cualquiera que sea la audiencia, el mayor error que puede cometer es redactar un informe desde una
perspectiva egocéntrica. Este error ocurrirá si completa su informe sin identificar una audiencia específica o sin
comprender las necesidades específicas de dicha audiencia. Para evitar este error, debe identificar la audiencia,
como se indicó anteriormente. Una segunda sugerencia igualmente importante es examinar informes de estudios
de casos anteriores que se hayan comunicado con éxito con esta audiencia. Dichos informes anteriores pueden
ofrecer pistas útiles para redactar un nuevo informe. Por ejemplo, considere nuevamente al estudiante de tesis o
disertación. El estudiante debe consultar disertaciones y tesis anteriores que hayan superado con éxito el régimen
académico o que se sepa que han sido obras ejemplares. La inspección de dichos trabajos puede arrojar
información sólida sobre las normas departamentales (y las preferencias probables de los revisores) para diseñar
una nueva tesis o disertación.
Formatos para informes escritos de estudios de casos
Entre las formas escritas de estudios de casos, hay al menos cuatro variedades importantes. El primero es el clásico
estudio de caso único. Se utiliza una sola narrativa para describir y analizar el caso. Puede aumentar la narración con
presentaciones tabulares, gráficas y pictóricas. Dependiendo de la profundidad del estudio de caso, es probable que estos
casos individuales clásicos aparezcan como libros, aunque algunas de las mejores revistas basadas en disciplinas también
publican artículos bastante extensos.
Un segundo tipo de producto escrito es la versión de casos múltiples del caso único clásico. Este tipo de informe de casos
múltiples contendrá narraciones múltiples, cubriendo cada uno de los casos individualmente, generalmente presentados como
capítulos o secciones separados. Además de estas narraciones de casos individuales, su informe también contendrá un
capítulo o sección que cubra el análisis cruzado de casos y los resultados. Algunas situaciones incluso pueden requerir varios
capítulos o secciones de casos cruzados, y la porción de casos cruzados del texto final puede justificar un volumen separado
de las narraciones de casos individuales (ver CUADRO 39). En estas situaciones, una forma frecuente de presentación es que
la mayor parte del informe principal contenga el análisis de casos cruzados, con los casos individuales presentados como
parte de un apéndice largo de ese volumen básico.
CAJA 39
Un informe de casos múltiples
Los estudios de casos múltiples a menudo contienen tanto los estudios de casos individuales como algunos
capítulos de casos cruzados. La composición de un estudio de casos múltiples de este tipo también puede ser
compartida entre varios autores.
Este tipo de disposición se utilizó en un estudio de ocho innovaciones en matemáticas.
y educación científica, editado por Raizen y Britton (1997). El estudio, titulado Bold Ventures, aparece en tres
volúmenes separados y extensos (alrededor de 250, 350 y 650 páginas, respectivamente). Los estudios de
casos individuales aparecen en los dos últimos volúmenes, mientras que los siete capítulos del Volumen 1 cubren
temas de casos cruzados. Muchos autores diferentes y múltiples realizaron tanto los estudios de casos individuales
como los capítulos de casos cruzados, aunque todo el estudio se orquestó y coordinó como una sola tarea.
Un tercer tipo de producto escrito cubre un estudio de caso único o múltiple, pero no
contienen la narrativa tradicional. En cambio, la composición de cada caso sigue una serie de preguntas y respuestas,
con base en las preguntas y respuestas de la base de datos del estudio de caso (consulte el Capítulo 4). A los efectos de
la elaboración de informes, el contenido de la base de datos se abrevia y se edita para que sea legible, y el producto final
sigue asumiendo el formato, de manera análoga, de un examen exhaustivo. (Por el contrario, la narrativa de estudio de caso
tradicional puede considerarse similar al formato de un trabajo final). Este formato de preguntas y respuestas puede no
reflejar todo su talento creativo, pero el formato ayuda a evitar los problemas de los calambres del escritor. Esto se debe a que
puede proceder de inmediato a responder el conjunto de preguntas requeridas. (Nuevamente, el examen integral tiene una
ventaja similar sobre un trabajo trimestral).
Si usa este formato de preguntas y respuestas para informar un estudio de casos múltiples, repitiendo el mismo
conjunto de preguntas para cubrir cada estudio de caso individual, las ventajas son potencialmente enormes: sus lectores
solo necesitan examinar las respuestas a los mismos pregunta o preguntas dentro de cada estudio de caso para comenzar
a hacer sus propias comparaciones entre casos. Debido a que cada lector puede estar interesado en diferentes preguntas, el
formato completo facilita el desarrollo de un análisis cruzado de casos adaptado a los intereses específicos de sus lectores
(ver CUADRO 40). Yin (2003, cap. 2) contiene un estudio de caso completo que demuestra este formato.
CAJA 40
Un formato de preguntas y respuestas: estudios de casos sin lo tradicional
Narrativo
La evidencia del estudio de caso no necesita presentarse en la forma narrativa tradicional.

Un formato alternativo para presentar la misma evidencia es escribir la narración en forma de preguntas y
respuestas. Se puede plantear una serie de preguntas cuyas respuestas tengan una extensión razonable, por
ejemplo, tres o cuatro párrafos cada una. Cada respuesta puede contener toda la evidencia relevante e incluso
puede aumentarse con tablas
presentaciones y citas.
Esta alternativa fue seguida en 40 estudios de caso de organizaciones comunitarias
producidos por la Comisión Nacional de Vecindarios de los Estados Unidos (1979), People,
Building Neighborhoods. Se usó el mismo formato de preguntas y respuestas en cada caso, de
modo que el lector interesado pudiera hacer su propio análisis cruzado de casos siguiendo la misma
pregunta en todos los casos. El formato permitía a los lectores apresurados encontrar exactamente
las partes relevantes de cada caso. Para las personas ofendidas por la ausencia de la narrativa
tradicional, cada caso también requería un resumen, sin restricciones en su forma (pero no más de tres
páginas), que permitiera al autor ejercitar sus talentos más literarios.
El cuarto y último tipo de producto escrito se aplica únicamente a estudios de casos múltiples. En esta
situación, puede que no haya capítulos o secciones separados dedicados a los casos individuales.
Más bien, su informe completo puede consistir en el análisis de casos cruzados, ya sea puramente descriptivo o
que también cubra temas explicativos. En tal informe, cada capítulo o sección se dedicaría a un tema de casos
cruzados por separado, y la información de los casos individuales se dispersaría a lo largo de cada capítulo o
sección. Con este formato, la información resumida sobre los casos individuales, si no se ignora por completo (ver
CUADRO 41, así como el Capítulo 1, p. 20, CUADRO 3B), podría presentarse en viñetas abreviadas.
Como nota final, el tipo específico de composición del estudio de caso, que implica una elección entre al menos
estas cuatro alternativas, deben identificarse durante el diseño del estudio de caso. Su elección inicial siempre
puede modificarse, ya que pueden surgir condiciones inesperadas y un tipo de composición diferente puede
volverse más relevante que la seleccionada originalmente. Sin embargo, la selección temprana facilitará tanto el
diseño como la realización del estudio de caso. Tal selección inicial debe ser parte del protocolo del estudio de
caso, alertándolo sobre la naturaleza probable de la composición final y sus requisitos.
CAJA 41
Escribir un informe de casos múltiples
En un estudio de casos múltiples, no siempre es necesario presentar los estudios de casos individuales
en el manuscrito final. Los casos individuales, en cierto sentido, sirven únicamente como base probatoria
para el estudio y pueden ser citados esporádicamente en el análisis cruzado de casos (ver también
CUADRO 3B, Capítulo 1, p. 20).
41 A. Un ejemplo en el que no se presentan casos únicos
Este enfoque se usó en un libro sobre seis jefes de oficinas federales, de Herbert Kaufman
(1981), El comportamiento administrativo de los jefes de oficinas federales. Kaufman pasó mucho
tiempo con cada jefe para comprender su rutina diaria.
Entrevistó a los jefes, escuchó sus llamadas telefónicas, asistió a reuniones y estuvo presente durante
las discusiones del personal en las oficinas de los jefes.
Sin embargo, el propósito del libro no era retratar a ninguno de estos jefes.
Más bien, el libro sintetiza las lecciones de todos ellos y está organizado en torno a temas tales
como cómo los jefes deciden las cosas, cómo reciben y revisan la información y cómo motivan a su
personal. Debajo de cada tema, Kaufman extrae ejemplos apropiados de los seis casos, pero ninguno
de los seis se presenta como un estudio de caso único.
41B. Otro ejemplo (de otro campo) en el que no se presentan casos únicos
Un diseño similar al de Kaufman se utiliza en otro campo, la historia, en un famoso libro de Crane
Brinton (1938), The Anatomy of a Revolution. El libro de Brinton se basa en cuatro revoluciones: las
revoluciones inglesa, americana, francesa y rusa (véase también el CUADRO 38, p. 169). El libro es un
análisis y una teoría de los períodos revolucionarios, con ejemplos pertinentes extraídos de cada uno de
los cuatro "casos"; sin embargo, como en el libro de Kaufman, no se intenta presentar las revoluciones
individuales como estudios de casos individuales.
INFORMES DE ESTUDIOS DE CASOS COMO PARTE DE ESTUDIOS DE MÉTODOS MIXTOS MÁS GRANDES
Su estudio de caso completo puede incluir datos de otros métodos (p. ej., encuestas o análisis cuantitativo de datos de archivo,
como indicadores del estado de salud). En particular, el Capítulo 2 señaló la posibilidad de que dentro de un solo caso puedan
existir unidades de análisis integradas, que podrían haber sido objeto de recopilación de datos a través de estos otros métodos
(ver Capítulo 2, Figura 2.3). En esta situación, el estudio de caso abarca los otros métodos, y su informe de estudio de caso
completo incorporaría el informe de los datos de estos otros métodos (p. ej., consulte el Capítulo 4, RECUADRO 18).
Una situación totalmente diferente ocurre cuando su estudio de caso ha sido diseñado deliberadamente para
ser parte de un estudio de métodos mixtos más grande (Yin, 2006b). En esta situación, el estudio más amplio abarca el
estudio de caso. El estudio más grande contendrá su estudio de caso completo, pero también debe informar por separado los
hallazgos sobre los datos de los otros métodos. El informe general del estudio más grande se basaría entonces en el patrón de
evidencia tanto del estudio de caso como de los otros métodos.
Esta situación de métodos mixtos merece un poco más de atención para que comprenda sus implicaciones para su estudio
de caso, aunque es posible que no componga su informe de estudio de caso de manera diferente que si hubiera sido un informe
"independiente". Al menos tres razones diferentes podrían haber motivado el estudio más amplio a utilizar métodos mixtos.
En primer lugar, el estudio más amplio puede haber requerido métodos mixtos simplemente para determinar si se podía
obtener evidencia convergente (triangulación) a pesar de que se habían utilizado diferentes métodos (Datta, 1997). En este
escenario, su estudio de caso habría compartido las mismas preguntas de investigación iniciales que las que impulsan los otros
métodos, pero probablemente habría realizado, analizado e informado su estudio de caso de forma independiente. Parte de la
evaluación del estudio más grande sería entonces comparar los resultados del estudio de caso con los basados en los otros
métodos.
En segundo lugar, el estudio más amplio puede haberse basado en una encuesta o análisis cuantitativo de datos de
archivo, por ejemplo, un estudio de la situación financiera de los hogares bajo diferentes condiciones de impuestos sobre la renta.
El estudio más grande podría entonces haber querido estudios de casos para ilustrar, con mayor profundidad, las experiencias
de familias individuales. En este escenario, las preguntas para su estudio de caso solo podrían surgir después de que se hayan
analizado la encuesta o los datos de archivo, y la selección de casos podría provenir del conjunto de encuestados o contenidos
dentro de los registros de archivo. Las principales implicaciones para su esfuerzo de estudio de caso son que tanto su tiempo
como su dirección pueden depender del progreso y los hallazgos de las otras investigaciones.
En tercer lugar, el estudio más amplio podría haber pedido a sabiendas estudios de casos para dilucidar algún proceso
subyacente y haber utilizado otro método (como una encuesta) para definir la prevalencia o frecuencia de tales procesos. En
este escenario de complementariedad frente a convergencia, es probable que las preguntas del estudio de caso estén
estrechamente coordinadas con las de los otros métodos, y las indagaciones complementarias pueden ocurrir de manera
simultánea o secuencial. Sin embargo, el análisis inicial y los informes de cada investigación deben realizarse de forma
independiente (aunque el análisis final puede fusionar los hallazgos de todos los diferentes métodos). El CUADRO 42 contiene dos
ejemplos de estudios más amplios realizados bajo este tercer escenario.
Estas tres situaciones diferentes muestran cómo su estudio de caso y su informe pueden tener que ser
coordinado dentro de un contexto más amplio. Tenga en cuenta que cuando su estudio de caso no es
independiente, es posible que deba coordinar plazos e instrucciones técnicas, y es posible que su informe de estudio de caso
no se desarrolle como esperaba inicialmente. También evalúe cuidadosamente su disposición y capacidad para ser parte de un
equipo más grande antes de comprometerse.
Caja 42
Integración de estudios de casos y pruebas de encuestas: complementariedad de los hallazgos
Los estudios multimétodo pueden plantear preguntas complementarias que deben ser abordadas por diferentes
métodos. Por lo general, los estudios de casos se utilizan para comprender mejor los procesos causales, mientras
que las encuestas brindan una indicación de la prevalencia de un fenómeno.
Dos estudios ilustran esta combinación.
El primero fue un estudio de proyectos educativos financiados por el Departamento de Educación de los
Estados Unidos (Berman & McLaughlin, 1974-1978). El estudio combinó estudios de casos de 29 proyectos con
una encuesta de 293 proyectos, revelando información invaluable sobre el proceso de implementación y sus
resultados. El segundo estudio (Yin, 1981c) combinó estudios de casos de 19 sitios con una encuesta de otros 90
sitios. Los hallazgos contribuyeron a
comprender el ciclo de vida de las innovaciones tecnológicas en los servicios públicos locales.
ESTRUCTURAS ILUSTRATIVAS PARA COMPOSICIONES DE ESTUDIO DE CASO
Los capítulos, secciones, subtemas y otros componentes de un informe deben estar organizados de alguna manera, y
esto constituye la estructura de composición de su informe de estudio de caso. Atender a tal estructura ha sido un tema de
atención con otras metodologías. Por ejemplo, L. Kidder y Judd (1986, pp. 430-431) escriben sobre la forma de “reloj de
arena” de un informe para estudios cuantitativos. De manera similar, en etnografía, John Van Maanen (1988) ha desarrollado
el concepto de “cuentos” para reportar los resultados del trabajo de campo. Él identifica varios tipos diferentes de cuentos:
cuentos realistas, cuentos confesionales, cuentos impresionistas, cuentos críticos, cuentos formales, cuentos literarios y
cuentos contados en conjunto. Estos diferentes tipos se pueden utilizar en diferentes combinaciones en el mismo informe.
También existen alternativas para estructurar informes de estudios de casos. Esta sección sugiere seis
estructuras ilustrativas (ver Figura 6.1) que pueden usarse con cualquier tipo de formato de estudio de caso que se acaba
de describir. Las ilustraciones se describen principalmente en relación con la composición de un solo estudio de caso,
aunque los principios se pueden traducir fácilmente a informes de casos múltiples. Como nota adicional y como se indica en
la figura 6.1, los primeros tres son todos aplicables a estudios de casos descriptivos, exploratorios y explicativos. El cuarto
es aplicable principalmente a estudios de casos exploratorios y explicativos, el quinto a casos explicativos y el sexto a casos
descriptivos.
Figura 6.1 Seis estructuras y su aplicación a diferentes propósitos de estudios de casos

Estructuras analíticas lineales
Este es un enfoque estándar para redactar informes de investigación. La secuencia de subtemas comienza con el
tema o problema que se está estudiando y una revisión de la literatura previa relevante.
Luego, los subtemas proceden a cubrir los métodos utilizados, los hallazgos de los datos recopilados y analizados, y las
conclusiones e implicaciones de los hallazgos.
La mayoría de los artículos de revistas científicas experimentales reflejan este tipo de estructura, al igual que muchos casos.
estudios. La estructura es cómoda para la mayoría de los investigadores y probablemente sea la más ventajosa
cuando los colegas de investigación o un comité de tesis o disertación constituyen la audiencia principal de un estudio de
caso. Tenga en cuenta que la estructura es aplicable a estudios de casos explicativos, descriptivos o exploratorios. Por
ejemplo, un caso exploratorio puede cubrir el tema o problema que se explora, los métodos de exploración, los hallazgos de la
exploración y las conclusiones (para futuras investigaciones).
Estructuras comparativas
Una estructura comparativa repite el mismo estudio de caso dos o más veces, comparando
descripciones o explicaciones alternativas del mismo caso. Esto se ejemplifica mejor en el destacado
estudio de caso de Graham Allison (1971) sobre la crisis de los misiles en Cuba (ver Capítulo 1, CUADRO
1). En este libro, el autor repite los “hechos” del estudio de caso tres veces, cada vez en relación con un
modelo conceptual diferente. El propósito de la repetición es mostrar el grado en que los hechos se ajustan
a cada modelo, y las repeticiones en realidad ilustran una técnica de emparejamiento de patrones en
funcionamiento.
Se puede utilizar un enfoque similar incluso si un estudio de caso tiene propósitos descriptivos
y no explicativos. El mismo caso se puede describir repetidamente, desde diferentes puntos de vista o
con diferentes modelos descriptivos, para comprender cómo se podría categorizar mejor el caso con
fines descriptivos, similar a llegar al diagnóstico correcto para un paciente clínico en psicología. Por
supuesto, son posibles otras variantes del enfoque comparativo, pero la característica principal es que todo
el estudio de caso (o los resultados de un análisis de casos cruzados cuando se hace un estudio de casos
múltiples) se repite dos o más veces, de manera abiertamente diferente. modo comparativo.
Estructuras cronológicas
Debido a que los estudios de caso generalmente cubren eventos a lo largo del tiempo, un tercer tipo de enfoque es presentar
la evidencia del estudio de caso en orden cronológico. En este caso, la secuencia de capítulos o secciones podría seguir
las fases temprana, intermedia y tardía de la historia de un caso. Este enfoque puede cumplir un propósito importante al
hacer estudios de casos explicativos porque las supuestas secuencias causales deben ocurrir linealmente a lo largo del
tiempo. Si una supuesta causa de un evento ocurre después de que el evento ha ocurrido, uno tendría razones para
cuestionar la proposición causal inicial.
Ya sea con propósitos explicativos o descriptivos, un enfoque cronológico tiene una trampa para
evitarse: prestar una atención desproporcionada a los primeros acontecimientos y una atención insuficiente a los posteriores.
Lo más común es que un investigador se esfuerce demasiado en redactar la introducción de un caso, incluida su historia
inicial y antecedentes, y no deje suficiente tiempo para escribir sobre el estado actual del caso. Sin embargo, gran parte del
interés en el caso puede estar relacionado con los eventos más recientes. Por lo tanto, una recomendación cuando se utiliza
una estructura cronológica es redactar el estudio de caso al revés. Aquellos capítulos o secciones que tratan sobre el estado
actual del caso deben redactarse primero, y solo después de que se hayan completado estos borradores se deben redactar
los antecedentes del caso. Una vez que se hayan completado todos los borradores, puede volver a la secuencia cronológica
normal y luego refinar la versión final del estudio de caso.
Estructuras de construcción de teorías
En este enfoque, la secuencia de capítulos o secciones seguirá alguna lógica de construcción de teoría.
La lógica dependerá del tema y la teoría específicos, pero cada capítulo o sección debe revelar una nueva parte
del argumento teórico que se está realizando. Si está bien estructurada, la secuencia completa y su desarrollo
de ideas clave pueden producir un estudio de caso convincente e impresionante.
El enfoque es relevante tanto para estudios de casos explicativos como exploratorios, los cuales pueden estar
relacionados con la construcción de teorías. Los casos explicativos examinarán las diversas facetas de un argumento
causal; Los casos exploratorios estarán debatiendo el valor de investigar más a fondo varias hipótesis o proposiciones.
Estructuras de suspenso
Esta estructura invierte la estructura analítica lineal descrita anteriormente. La “respuesta” o resultado directo de un
estudio de caso y su importancia sustantiva se presenta, paradójicamente, en el capítulo o sección inicial. El resto del
estudio de caso, y sus partes más llenas de suspenso, se dedican luego al desarrollo de una explicación de este
resultado, con explicaciones alternativas consideradas en los capítulos o secciones subsiguientes.
Este tipo de enfoque es relevante principalmente para los estudios de casos explicativos, ya que un estudio de
casos descriptivo no tiene un resultado especialmente importante. Cuando se usa bien, el enfoque de suspenso es
a menudo una estructura compositiva cautivadora.
Estructuras no secuenciadas
Una estructura sin secuencia es aquella en la que la secuencia de secciones o capítulos no asume una
importancia particular. Esta estructura suele ser suficiente para estudios de casos descriptivos, como en el
ejemplo de Middletown (Lynd & Lynd, 1929), citado en los Capítulos 2 y 3 (CUADROS 8 y 14).
Básicamente, uno podría cambiar el orden de los capítulos en ese libro y no alterar su valor descriptivo.
Los estudios de casos descriptivos de organizaciones a menudo exhiben la misma característica.

Dichos estudios de casos usan capítulos o secciones separados para cubrir la génesis e historia de una
organización, su propiedad y empleados, sus líneas de productos, sus líneas formales de organización y
su estado financiero. El orden particular en el que se presentan estos capítulos o secciones no es crítico y,
por lo tanto, puede considerarse como un enfoque sin secuencia (consulte el CUADRO 43 para ver otro ejemplo).
CAJA 43
Capítulos sin secuencia, pero en un libro superventas
Uno de los libros más vendidos, que atrajo tanto al público popular como al académico, fue In
Search of Excellence de Peters y Waterman (1982). Aunque el libro se basa en más de 60
estudios de casos de las grandes empresas más exitosas de Estados Unidos, el texto contiene
solo el análisis de casos cruzados, y cada capítulo cubre un conjunto perspicaz de características
generales asociadas con la excelencia organizacional. Sin embargo, la secuencia particular de
estos capítulos es modificable. El libro habría hecho una contribución significativa incluso si los
capítulos estuvieran en algún otro orden.
Si se usa una estructura no secuenciada, el investigador necesita atender otro problema: una
prueba de completitud. Por lo tanto, aunque el orden de los capítulos o secciones no importe, la colección
general sí lo hace. Si se dejan sin cubrir ciertos temas clave, la descripción puede considerarse incompleta.
Un investigador debe conocer un tema lo suficientemente bien, o tener modelos relacionados de estudios
de casos para hacer referencia, para evitar tal deficiencia. Si un estudio de caso no presenta una descripción
completa, se puede acusar al investigador de haber reunido una versión sesgada del caso, aunque el
estudio de caso fuera solo descriptivo.
PROCEDIMIENTOS PARA HACER UN INFORME DE ESTUDIO DE CASO
Cada investigador debe tener un conjunto bien desarrollado de procedimientos para analizar datos de ciencias sociales y para
componer un informe empírico. Numerosos textos ofrecen buenos consejos sobre cómo puede desarrollar sus propios
procedimientos personalizados, incluidos los beneficios y las desventajas de usar software de procesamiento de textos (Becker,
1986, p. 160). Una advertencia común es que escribir significa reescribir, una función que los estudiantes no suelen practicar y,
por lo tanto, se subestima durante los primeros años de las carreras de investigación (Becker, 1986, pp. 43-47). Cuanto más se
reescriba, especialmente en respuesta a los comentarios de otros, mejor será el informe. En este sentido, el informe del estudio
de caso no es muy diferente de otros informes de investigación.
Sin embargo, tres procedimientos importantes pertenecen específicamente a los estudios de casos y merecen una
mención adicional. El primero trata de una táctica general para comenzar una composición, el segundo cubre el problema de
dejar anónimas las identidades de los casos y el tercero describe un procedimiento de revisión para aumentar la validez de
constructo de un estudio de caso.
Cuándo y cómo empezar a componer
El primer procedimiento es comenzar a componer temprano en el proceso analítico. De hecho, una guía
advierte que “no se puede empezar a escribir con suficiente antelación” (Wolcott, 1990, p. 20). Casi desde el
comienzo de una investigación, ciertas secciones de su informe siempre serán redactables, y esta redacción debe
continuar incluso antes de que se hayan completado la recopilación y el análisis de datos.
Por ejemplo, después de revisar la literatura y diseñar el estudio de caso, se pueden redactar dos secciones de
un informe de estudio de caso: la bibliografía y las secciones metodológicas. La bibliografía siempre se puede
aumentar más tarde con nuevas citas si es necesario, pero en general, las citas principales se habrán cubierto en
relación con la revisión de la literatura.
Por lo tanto, es el momento de formalizar las referencias, asegurarse de que estén completas y construir un
borrador de bibliografía. Si algunas referencias están incompletas, los detalles restantes se pueden rastrear mientras
continúa el resto del estudio de caso. Esto evitará la práctica habitual entre los investigadores que hacen la bibliografía
al final y que, por lo tanto, dedican mucho tiempo administrativo al final de su investigación, en lugar de atender las
tareas más importantes (¡y placenteras!) de escribir, reescribir y editar.
La sección metodológica también se puede redactar en esta etapa porque los principales procedimientos para la
recopilación y el análisis de datos deberían haberse convertido en parte del diseño del estudio de caso. Es posible
que esta sección no se convierta en una parte formal de la narración final, pero puede designarse como un apéndice.
Sin embargo, ya sea parte del texto o un apéndice, la sección metodológica puede y debe redactarse en esta etapa
inicial. Recordarás tus procedimientos metodológicos con mayor precisión en esta coyuntura.
Una tercera sección es la revisión preliminar de la literatura y cómo condujo o complementó sus preguntas de
investigación y las proposiciones que se están estudiando. Debido a que su estudio de caso ya habrá resuelto estas
preguntas y proposiciones para continuar con el desarrollo del protocolo y la recopilación de datos, se conocerá
gran parte de la conectividad con la literatura.
Aunque es posible que deba volver a visitar esta versión anterior después de completar la recopilación y el análisis
de datos, tener un borrador preliminar nunca está de más.
Después de la recopilación de datos, pero antes de que comience el análisis, una cuarta sección que se
puede componer cubre los datos descriptivos sobre los casos que se están estudiando. Mientras que la
sección metodológica debería haber incluido las cuestiones relativas a la selección del caso o casos, los datos
descriptivos deberían cubrir información cualitativa y cuantitativa sobre el caso o casos. En esta etapa del proceso
de investigación, es posible que aún no haya finalizado sus ideas sobre el tipo de formato de estudio de caso que se
utilizará y el tipo de estructura que se seguirá. Sin embargo, es probable que los datos descriptivos sean útiles
independientemente del formato o la estructura. Además, redactar las secciones descriptivas, incluso en forma
abreviada, puede estimular su pensamiento sobre el formato y la estructura general.
Si puede redactar estas cuatro secciones antes de que se haya completado el análisis, habrá hecho
un gran avance. Estas secciones también pueden requerir documentación sustancial (por ejemplo, copias de su
protocolo de estudio de caso final), y en esta etapa de la investigación se presenta un momento oportuno para
poner dicha documentación en una forma presentable (posiblemente incluso "lista para la cámara"). También tendrá
una ventaja si todos los detalles (citas, referencias, títulos organizacionales y ortografía de los nombres de las
personas) se registraron con precisión durante la recopilación de datos y se integraron en el texto en este momento
(Wolcott, 1990, p. 41).
Si estas secciones se redactan correctamente, se puede dedicar más atención al análisis en sí, así como a los
hallazgos y conclusiones. Comenzar a componer temprano también cumple otra función psicológica importante:
puede acostumbrarse al proceso de composición como una práctica continua (posiblemente incluso diaria) y tener la
oportunidad de volverlo una rutina antes de que la tarea se vuelva realmente increíble. Por lo tanto, si puede identificar
otras secciones que se pueden redactar en estas primeras etapas, también debe redactarlas.
Identidades de casos: ¿reales o anónimas?
Casi todos los estudios de casos presentan al investigador una opción con respecto al anonimato de
el caso. ¿Debe identificarse con precisión el estudio de caso y sus informantes, o deben disfrazarse
los nombres de todo el caso y sus participantes? Tenga en cuenta que la cuestión del anonimato se
puede plantear en dos niveles: el de todo el caso (o casos) y el de una persona individual dentro de un
caso (o casos).
La opción más deseable es revelar las identidades tanto del caso como de las personas,
dentro de las restricciones para proteger a los sujetos humanos, discutidas en el Capítulo 3. La
divulgación produce dos resultados útiles. En primer lugar, el lector tiene la oportunidad de recordar
cualquier otra información previa que haya aprendido sobre el mismo caso, de investigaciones
anteriores u otras fuentes, al leer e interpretar su estudio de caso. Esta capacidad de familiarizarse con
un nuevo estudio de caso a la luz del conocimiento previo es invaluable, similar a la capacidad de recordar
resultados experimentales anteriores al leer sobre un nuevo conjunto de experimentos. En segundo lugar,
la ausencia de nombres disfrazados hará que todo el caso sea más fácil de revisar, de modo que las notas
al pie y las citas se puedan verificar, si es necesario, y se puedan solicitar los comentarios externos
apropiados sobre el caso publicado.
No obstante, el anonimato es necesario en algunas ocasiones. La justificación más común
ocurre cuando un estudio de caso ha sido sobre un tema controvertido. El anonimato sirve entonces para
proteger el caso real y sus participantes reales. Una segunda ocasión se produce cuando la emisión del
informe final del caso puede afectar a las actuaciones posteriores de los que fueron estudiados. Este
razonamiento se usó en el famoso estudio de caso de Whyte (1943/1955), Street Corner Society (que
trataba sobre un vecindario anónimo, “Cornerville”).2 Como tercera situación ilustrativa, el propósito del
estudio de caso puede ser retratar un “ tipo ideal”, y puede que no haya ninguna razón para revelar las
verdaderas identidades. Esta lógica fue utilizada por los Lynd en su estudio Middletown (Lynd & Lynd,
1929), en el que se disfrazaron los nombres de la pequeña ciudad, sus residentes y sus industrias.
Sin embargo, en aquellas ocasiones en las que el anonimato pueda parecer justificable, deben
buscarse otros compromisos. En primer lugar, debe determinar si el anonimato de las personas por sí
solo podría ser suficiente, dejando así que el caso en sí se identifique con precisión.
Un segundo compromiso sería nombrar a las personas, pero evitando atribuir ningún punto
de vista o comentario particular a una sola persona, permitiendo nuevamente que el caso en sí se
identifique con precisión. Esta segunda alternativa es más relevante cuando desea proteger la
confidencialidad de personas específicas. Sin embargo, es posible que la falta de atribución no siempre
sea completamente protectora; también es posible que deba ocultar los comentarios para que nadie
involucrado en el caso pueda inferir la fuente probable.
Para estudios de casos múltiples, un tercer compromiso sería evitar redactar informes de un solo caso
e informar solo un análisis de casos cruzados. Esta última situación sería más o menos paralela al
procedimiento utilizado en las encuestas, en las que no se divulgan las respuestas individuales y en las
que el informe publicado se limita a la evidencia agregada.
Solo si estos compromisos son imposibles, debe considerar anonimizar todo el estudio de caso y sus
informantes. Sin embargo, el anonimato no debe considerarse una opción deseable.
No solo elimina parte de la información de fondo importante sobre el caso, sino que también dificulta la
mecánica de composición del caso. El caso y sus componentes deben convertirse sistemáticamente de
sus identidades reales a ficticias, y debe hacer un esfuerzo considerable para realizar un seguimiento de
las conversiones. No se debe subestimar el costo de emprender un procedimiento de este tipo.
EJERCICIO 6.3 Mantener el anonimato en los estudios de

casos Identifique un estudio de casos cuyo “caso” haya recibido un nombre ficticio (o marque algunas
de las casillas de este libro para ver un ejemplo). ¿Cuáles son las ventajas y desventajas de utilizar
esta técnica? ¿Qué enfoque usaría para informar sobre su propio estudio de caso y por qué?
Revisión del borrador del estudio de caso: un procedimiento de validación
Un tercer procedimiento a seguir al hacer el informe del estudio de caso está relacionado con la calidad
general del estudio. El procedimiento es que el borrador del informe sea revisado, no solo por pares (como se
haría con cualquier manuscrito de investigación), sino también por los participantes e informantes en el caso. Si
los comentarios son excepcionalmente útiles, es posible que el investigador desee publicarlos como parte del
estudio de caso completo (consulte el CUADRO 44).
Dicha revisión es más que una cuestión de cortesía profesional. El procedimiento ha sido
correctamente identificado como una forma de corroborar los hechos y evidencias esenciales presentados en
un reporte de caso (Schatzman & Strauss, 1973, p. 134). Los informantes y participantes aún pueden estar en
desacuerdo con las conclusiones e interpretaciones de un investigador, pero estos revisores no deben estar
en desacuerdo sobre los hechos reales del caso. Si surge tal desacuerdo durante el proceso de revisión, un
investigador sabe que el informe del estudio de caso no está terminado y que dichos desacuerdos deben
resolverse mediante la búsqueda de más pruebas. A menudo, la oportunidad de revisar el borrador también
produce evidencia adicional, ya que los informantes y los participantes pueden recordar nuevos materiales que
habían olvidado durante el período inicial de recopilación de datos.
CAJA 44
Revisión de estudios de casos e impresión de comentarios
Una forma importante de mejorar la calidad de los estudios de casos y asegurar su validez de
constructo es hacer que los borradores de casos sean revisados por aquellos que han sido sujetos
de estudio. Este procedimiento se siguió de manera ejemplar en un conjunto de cinco estudios de
casos de Alkin, Daillak y White (1979).
Cada estudio de caso trataba sobre un distrito escolar y la forma en que el distrito usaba
información evaluativa sobre el desempeño de sus estudiantes. Como parte del procedimiento
analítico y de reporte, el borrador de cada caso fue revisado por los informantes del distrito
correspondiente. Los comentarios se obtuvieron en parte como resultado de un cuestionario abierto
diseñado por los investigadores solo con este propósito. En algunos casos, las respuestas fueron tan
perspicaces y útiles que los investigadores modificaron su material original y también imprimieron las
respuestas como parte de su libro.
Con tal presentación de pruebas y comentarios complementarios, cualquier lector puede
llegar a sus propias conclusiones sobre la idoneidad de los casos, una oportunidad que,
lamentablemente, se ha presentado muy rara vez en la investigación tradicional de estudios de casos.
Este tipo de revisión debe seguirse incluso si el estudio de caso o algunos de sus componentes son
permanecer en el anonimato. Bajo esta condición, se debe compartir alguna versión reconocible del borrador
con los informantes o participantes del estudio de caso. Después de haber revisado este borrador, y después de
que se hayan resuelto las diferencias en los hechos, el investigador puede disfrazar las identidades para que
solo los informantes o participantes conozcan las verdaderas identidades. Cuando Whyte (1943/1955) completó
por primera vez Street Corner Society, siguió este procedimiento al compartir borradores de su libro con “Doc”,
su principal informante. el nota,
Mientras escribía, le mostré las distintas partes a Doc y las repasé con él en detalle. Sus críticas fueron
invaluables en mi revisión. (pág. 341)
Desde un punto de vista metodológico, las correcciones realizadas a través de este proceso mejorarán
la precisión del estudio de caso, aumentando así la validez de constructo del estudio. Debe reducirse la
probabilidad de informar falsamente de un evento. Además, cuando no exista una verdad objetiva, como
cuando los diferentes participantes tienen diferentes interpretaciones del mismo evento, el procedimiento
debería ayudar a identificar las diversas perspectivas, que luego se pueden representar en el informe del
estudio de caso. Al mismo tiempo, no es necesario que responda a todos los comentarios realizados sobre el
borrador. Por ejemplo, tiene derecho a su propia interpretación de la evidencia y no debe incorporar
automáticamente las reinterpretaciones de sus informantes. En este sentido, sus opciones discrecionales no
son diferentes de cómo podría responder a los comentarios realizados en el proceso convencional de revisión
por pares.
La revisión del borrador del estudio de caso por parte de sus informantes extenderá claramente el período
de tiempo necesario para completar el informe del estudio de caso. Los informantes, a diferencia de los
revisores académicos, pueden usar el ciclo de revisión como una oportunidad para comenzar un nuevo diálogo
sobre varias facetas del caso, extendiendo así aún más el período de revisión. Debe anticipar estas prórrogas y
no los use como una excusa para evitar el proceso de revisión por completo. Cuando se ha prestado atención
cuidadosa al proceso, el resultado potencial es la producción de un estudio de caso de alta calidad (ver CUADRO
45).
CAJA 45
Revisiones formales de estudios de casos
Al igual que con cualquier otro producto de investigación, el proceso de revisión juega un papel
importante para mejorar y garantizar la calidad de los resultados finales. Para los estudios de caso,
dicho proceso de revisión debe incluir, como mínimo, una revisión del borrador del estudio de caso.
Un conjunto de estudios de casos que siguieron este procedimiento, en un grado ejemplar, fue
patrocinado por la Oficina de Evaluación de Tecnología de EE. UU. (1980-1981). Cada uno de los 17
estudios de caso, que trataban sobre tecnologías médicas, fue “visto por al menos 20, y algunos por 40
o más, revisores externos”. Además, los revisores reflejaron diferentes perspectivas, incluidas las de las
agencias gubernamentales, las sociedades profesionales, los grupos de interés público y de consumidores,
la práctica médica, la medicina académica y la economía y las ciencias de la toma de decisiones.
En uno de los estudios de caso, se incluyó una opinión contraria del caso, presentada por uno
de los revisores, como parte de la versión final publicada del caso, así como una respuesta de los autores
del estudio de caso. Este tipo de intercambio impreso abierto se suma a la capacidad del lector para
interpretar las conclusiones del estudio de caso y, por lo tanto, a la calidad general de la evidencia del
estudio de caso.
EJERCICIO 6.4 Anticiparse a las dificultades del proceso de revisión Es probable

que los informes de estudios de casos mejoren si los informantes los revisan, es decir, aquellas personas que
fueron los sujetos del estudio. Discuta los pros y los contras de tener tales revisiones. ¿Qué ventaja específica,
para fines de control de calidad, se obtiene? ¿Qué desventajas hay? En resumen, ¿vale la pena este tipo de
revisiones?
¿QUÉ CONSTITUYE UN ESTUDIO DE CASO EJEMPLAR?
En toda investigación de estudio de caso, una de las tareas más desafiantes es definir un estudio de caso ejemplar.
Aunque no hay evidencia directa disponible, algunas especulaciones parecen una forma apropiada de concluir este libro.3
El estudio de caso ejemplar va más allá de los procedimientos metodológicos ya destacados a lo largo de este libro.
Incluso si usted, como investigador de un estudio de caso, ha seguido la mayoría de las técnicas básicas (usando un
protocolo de estudio de caso, manteniendo una cadena de evidencia, estableciendo una base de datos de estudio de
caso, etc.), es posible que todavía no haya producido un estudio de caso ejemplar . . El dominio de estas técnicas lo
convierte en un buen técnico, pero no necesariamente en un científico social estimado. Para tomar una sola analogía,
considere la diferencia entre un cronista y un historiador: el primero es técnicamente correcto pero no produce los
conocimientos sobre los procesos humanos o sociales proporcionados por el segundo.
A continuación se describen cinco características generales de un estudio de caso ejemplar. Están

destinado a ayudar a que su estudio de caso sea una contribución duradera a la investigación.
EJERCICIO 6.5 Definición de un buen estudio de caso

Seleccione un estudio de caso que crea que es uno de los mejores que conoce (nuevamente, la selección puede ser
de los RECUADROS de este libro). ¿Qué lo convierte en un buen estudio de caso? ¿Por qué estas características se
encuentran con tan poca frecuencia en otros estudios de casos? ¿Qué esfuerzos específicos podría hacer para emular
un buen caso de estudio?
El estudio de caso debe ser significativo
La primera característica general puede estar fuera del control de muchos investigadores. Si un
investigador tiene acceso solo a unos pocos “casos”, o si los recursos son extremadamente limitados, el
estudio de caso resultante puede tener que versar sobre un tema de importancia marginal. No es probable que
esta situación produzca un estudio de caso ejemplar. Sin embargo, cuando existe la posibilidad de elegir, es
probable que el estudio de caso ejemplar sea uno en el que
• el caso o los casos individuales son inusuales y de interés público general, • los
problemas subyacentes son importantes a nivel nacional, ya sea en términos teóricos o de política o
términos prácticos, o
• su caso cumple con las dos condiciones anteriores.
Por ejemplo, es posible que se haya elegido un estudio de caso único porque era un caso revelador, es decir,
que reflejaba alguna situación de la vida real que los científicos sociales no habían podido estudiar en el pasado.
Es probable que este caso revelador se considere en sí mismo como un descubrimiento y brinde la oportunidad
de realizar un estudio de caso ejemplar. Alternativamente, se puede haber elegido un caso crítico debido al deseo
de comparar dos proposiciones rivales; si las proposiciones están en el centro de un debate bien conocido en la
literatura, o reflejan diferencias importantes en las creencias públicas, es probable que el estudio de caso sea
significativo. Finalmente, imagine la situación en la que tanto el descubrimiento como el desarrollo de la teoría se
encuentran dentro del mismo estudio de caso, como en un estudio de casos múltiples en el que cada caso
individual revela un descubrimiento pero en el que la replicación entre casos también se suma a un avance teórico
significativo. . Esta situación realmente se presta a la producción de un estudio de caso ejemplar.
En contraste con estas situaciones prometedoras, muchos estudiantes seleccionan casos no distintivos
o problemas teóricos obsoletos como temas para sus estudios de casos. Esta situación se puede evitar, en parte,
haciendo una mejor tarea con respecto al cuerpo de investigación existente. Antes de seleccionar un estudio de
caso, debe describir, en detalle, la contribución que se realizará, suponiendo que el estudio de caso pretendido se
complete con éxito. Si no obtiene una respuesta satisfactoria, es posible que desee planificar otro estudio de caso.
El estudio de caso debe estar "completo"
Esta característica es extremadamente difícil de describir operativamente. Sin embargo, la sensación de

integridad es tan importante al hacer un estudio de caso como al definir una serie completa de experimentos de
laboratorio (o al completar una sinfonía o terminar una pintura). Todos tienen el problema de definir los límites
del esfuerzo, pero hay pocas pautas disponibles.
Para los estudios de casos, la integridad se puede caracterizar en al menos tres formas. En primer lugar,
el caso completo es aquel en el que se presta atención explícita a los límites del caso, es decir, a la distinción entre
el fenómeno que se estudia y su contexto. Si esto se hace solo mecánicamente, por ejemplo, al declarar desde el
principio que solo se considerarán intervalos de tiempo arbitrarios o límites espaciales, es probable que resulte un
estudio de caso no ejemplar. La mejor manera es mostrar, ya sea a través de argumentos lógicos o la presentación
de evidencia, que a medida que se alcanza la periferia analítica, la información es de relevancia decreciente para el
estudio de caso.
Dicha prueba de los límites puede ocurrir a lo largo de los pasos analíticos y de informes al hacer estudios de casos.
Una segunda forma implica la recopilación de pruebas. El estudio de caso completo debe demostrar
de manera convincente que el investigador realizó un esfuerzo exhaustivo para recopilar las pruebas pertinentes.
No es necesario colocar la documentación de tales pruebas en el texto del estudio de caso, lo que entorpecería su
contenido. Notas a pie de página, apéndices y similares servirán. Sin embargo, el objetivo general es convencer al
lector de que el investigador no tocó ninguna evidencia relevante, dados los límites del estudio de caso. Esto no
significa que el investigador deba recopilar literalmente toda la evidencia disponible, una tarea imposible, sino que se
ha prestado atención "completa" a las piezas críticas. Tales piezas críticas, por ejemplo, serían aquellas que
representan proposiciones rivales.
Una tercera forma se refiere a la ausencia de ciertas condiciones de artefactos. Un estudio de caso no es probable
estar completo si el estudio finalizó solo porque se agotaron los recursos, porque el investigador se quedó
sin tiempo (cuando finalizó el semestre) o porque se enfrentó a otras limitaciones ajenas a la investigación.
Cuando se conoce una limitación de tiempo o de recursos al comienzo de un estudio, el investigador responsable
debe diseñar un estudio de caso que pueda completarse dentro de dichas limitaciones, en lugar de alcanzar y
posiblemente exceder sus límites. Este tipo de diseño requiere mucha experiencia y algo de suerte. Sin embargo,
estas son las condiciones bajo las cuales es probable que se produzca un estudio de caso ejemplar.
Desafortunadamente, si por el contrario surge repentinamente una severa restricción de tiempo o de recursos en
medio de un estudio de caso, es poco probable que el estudio de caso se vuelva ejemplar.
El estudio de caso debe considerar perspectivas alternativas
Para estudios de casos explicativos, un enfoque valioso es la consideración de proposiciones rivales

y el análisis de la evidencia en términos de tales rivales (ver Capítulo 5). La cita de afirmaciones rivales o
perspectivas alternativas también debe ser parte de un buen resumen para su estudio de caso (Kelly & Yin, 2007).
Incluso al hacer un estudio de caso exploratorio o descriptivo, el examen de la evidencia desde diferentes perspectivas
aumentará las posibilidades de que un estudio de caso sea ejemplar.
Por ejemplo, un estudio de caso descriptivo que no tenga en cuenta las diferentes perspectivas puede despertar
las sospechas de un lector crítico. Es posible que el investigador no haya recopilado toda la evidencia relevante y
solo haya prestado atención a la evidencia que respalda un único punto de vista. Incluso si el investigador no estuviera
intencionalmente sesgado, es posible que no se hayan considerado diferentes interpretaciones descriptivas, presentando
así un caso unilateral. Hasta el día de hoy, este tipo de problema persiste cada vez que los estudios de organizaciones
parecen representar las perspectivas de la dirección y no de los trabajadores, o cuando los estudios de grupos sociales
parecen ser insensibles a las cuestiones de género o multiculturalismo, o cuando los estudios de programas para
jóvenes parecen representar perspectivas de los adultos e ignorar las de los jóvenes.
Para representar adecuadamente diferentes perspectivas, un investigador debe buscar esas alternativas
que más seriamente desafían los supuestos del estudio de caso. Estas perspectivas se pueden encontrar en
puntos de vista culturales alternativos, diferentes teorías, variaciones entre las partes interesadas o los tomadores
de decisiones que forman parte del estudio de caso, o algunos contrastes similares. Si son lo suficientemente
importantes, las perspectivas alternativas pueden aparecer como versiones alternativas que cubren el mismo caso,
utilizando la estructura comparativa de composición descrita anteriormente en este capítulo como una de las siete
estructuras posibles. Menos prominente, pero igualmente invaluable, sería la presentación de puntos de vista
alternativos como capítulos o secciones separados del estudio de caso principal (ver CUADRO 46).
CAJA 46
Adición de perspectivas alternativas, escritas por los participantes de un estudio de caso, como
Suplementos a un estudio de caso
El estudio de caso único de Edgar Schein (2003) trató de explicar la desaparición de una empresa de
computación que había estado entre las 50 corporaciones más grandes del país en tamaño (ver
CUADRO 28, Capítulo 5, p. 142). La naturaleza contemporánea del estudio de caso significó que los ex
ejecutivos de la empresa todavía estaban disponibles para ofrecer su propia versión del destino de la empresa.
Schein apoyó su propia explicación con mucha documentación y datos de entrevistas, pero hizo que su
estudio de caso fuera distintivo de otra manera: también incluyó capítulos complementarios, cada uno de
los cuales brindaba a un ejecutivo clave la oportunidad de presentar su propia explicación rival.
Muchas veces, si un investigador describe un estudio de caso a un oyente crítico, el oyente

ofrecer inmediatamente una interpretación alternativa de los hechos del caso. En tales circunstancias,
es probable que el investigador se ponga a la defensiva y argumente que la interpretación original era la única
pertinente o correcta. De hecho, el estudio de caso ejemplar anticipa estas alternativas "obvias", incluso defiende
sus posiciones con la mayor fuerza posible y muestra, empíricamente, la base sobre la cual tales alternativas
podrían ser rechazadas.
El estudio de caso debe mostrar evidencia suficiente
Aunque el Capítulo 4 alentó a los investigadores a crear una base de datos de estudios de casos, las
piezas críticas de evidencia para un estudio de casos aún deben estar contenidas en el informe del
estudio de casos. El estudio de caso ejemplar es aquel que presenta juiciosa y efectivamente la
evidencia más relevante, de modo que un lector pueda llegar a un juicio independiente sobre los méritos
del análisis.
Esta selectividad no significa que la evidencia deba ser citada de manera sesgada—por
ejemplo, al incluir solo la evidencia que respalda las conclusiones de un investigador. Por el contrario,
la evidencia debe presentarse de manera neutral, con datos tanto de apoyo como de desafío. El lector
debería entonces poder sacar una conclusión independiente sobre la validez de una interpretación
particular. La selectividad es relevante para limitar el informe a la evidencia más crítica y no abarrotar la
presentación con información de apoyo pero secundaria. Tal selectividad requiere mucha disciplina entre
los investigadores, que por lo general quieren mostrar toda su base probatoria, con la (falsa) esperanza
de que el mero volumen o peso convenza al lector. (De hecho, el volumen o el peso aburrirán al lector).
Otro objetivo es presentar suficiente evidencia para ganar la confianza del lector de que el
investigador "conoce" su tema. Al hacer un estudio de campo, por ejemplo, la evidencia presentada
debe convencer al lector de que el investigador de hecho ha estado en el campo, ha hecho indagaciones
profundas mientras estuvo allí y se ha sumergido en los problemas del caso. Existe un objetivo paralelo en
los estudios de casos múltiples: el investigador debe mostrar al lector que todos los casos individuales han
sido tratados de manera justa y que las conclusiones de los casos cruzados no han sido sesgadas por una
atención indebida a uno o unos pocos de la gama completa de casos. casos.
Finalmente, la exhibición de evidencia adecuada debe ir acompañada de alguna indicación de que el
El investigador atendió a la validez de la evidencia, por ejemplo, al mantener una cadena de evidencia.
Esto no significa que todos los estudios de casos deban estar cargados de tratados metodológicos. Unas
cuantas notas a pie de página sensatas servirán al propósito. Alternativamente, algunas palabras en el
prefacio del estudio de caso pueden cubrir los pasos críticos de validación. Las notas a una tabla o figura
también ayudarán. Como ejemplo negativo, una figura o tabla que presenta evidencia sin citar su fuente es
una indicación de investigación descuidada y advierte al lector a ser más crítico con otros aspectos del
estudio de caso. Esta no es una situación que produzca estudios de casos ejemplares.
El estudio de caso debe estar compuesto de una manera atractiva
Una última característica global tiene que ver con la composición del informe del estudio de caso.
Independientemente del medio utilizado (un informe escrito, una presentación oral o alguna otra forma),
el informe debe ser atractivo.
Para los informes escritos, esto significa un estilo de escritura claro, pero que atraiga constantemente
al lector a seguir leyendo. Un buen manuscrito es aquel que “seduce” a la vista. Si lee un manuscrito de
este tipo, su ojo no querrá dejar la página y continuará leyendo párrafo tras párrafo, página tras página,
hasta que llegue el agotamiento. Cualquiera que lea buena ficción ha tenido esta experiencia. Este tipo de
seducción debe ser el objetivo al redactar cualquier informe de estudio de caso.
La producción de una escritura tan seductora requiere talento y experiencia. Cuanto más seguido
alguien haya escrito para la misma audiencia, más probable es que la comunicación sea efectiva. Sin
embargo, la claridad de la escritura también aumenta con la reescritura, lo cual es muy recomendable.
Con el uso de herramientas de escritura electrónica, un investigador no tiene excusa para abreviar el
proceso de reescritura.
Compromiso, tentación y seducción: estas son características inusuales de los estudios de casos.
Producir un estudio de caso de este tipo requiere que un investigador se entusiasme con la
investigación y desee comunicar ampliamente los resultados. De hecho, el buen investigador podría
incluso pensar que el estudio de caso contiene conclusiones trascendentales. Este tipo de inspiración
debería impregnar toda la investigación y, de hecho, conducirá a un estudio de caso ejemplar.
NOTAS
1 Aquí se ignora una audiencia frecuente para los estudios de casos: estudiantes que toman un curso usando
estudios de casos como material curricular. Tal uso de estudios de casos, como se indica en el Capítulo 1, es
para fines de enseñanza y no de investigación, y toda la estrategia de estudios de casos podría definirse y
llevarse a cabo de manera diferente bajo estas condiciones.
2 Por supuesto, incluso cuando un investigador anonimiza la identidad de un caso o de sus participantes,
algunos otros colegas, que comparten la confianza del investigador, generalmente conocerán las identidades
reales. En el caso de Street Corner Society y Middletown, otros sociólogos, especialmente los que trabajaban
en los mismos departamentos académicos que Whyte y los Lynd, estaban muy al tanto de las identidades reales.
3 Las especulaciones también se basan en algunos hallazgos empíricos. Como parte de una
investigación anterior, se pidió a 21 destacados científicos sociales que nombraran las mejores cualidades de
los estudios de casos (ver COSMOS Corporation, 1983). Algunas de estas cualidades se reflejan en esta
discusión de estudios de casos ejemplares.
Para estudios de casos seleccionados citados en el texto de este capítulo, una antología contiene un extracto más extenso o
el estudio de caso completo. La siguiente tabla cruza la referencia en este libro a la ubicación del extracto o la interpretación completa.
Referencias
Agranoff, R. y Radin, BA (1991). El enfoque del estudio de caso comparativo en la administración

pública. Investigación en Administración Pública, 1, 203-231.
Alkin, M., Daillak, R. y White, P. (1979). Uso de evaluaciones: ¿la evaluación hace una diferencia?
Beverly Hills, CA: Sabio.
Allison, GT (1971). La esencia de la decisión: Explicando la crisis de los misiles en Cuba. Boston: pequeño,
marrón.
Allison, GT y Zelikow, P. (1999). La esencia de la decisión: explicando la crisis de los misiles cubanos (2ª
ed.). Nueva York: Addison Wesley Longman.
Barzun, J. y Graff, H. (1985). El investigador moderno (4ª ed.). Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich.
Basu, ON, Dirsmith, MW y Gupta, PP (1999). El acoplamiento de lo simbólico y lo técnico en un

contexto institucionalizado. Revisión Sociológica Americana, 64, 506-526.
Becker, SA (1958). Problemas de inferencia y prueba en la observación participante. Revista sociológica

americana, 23, 652-660.
Becker, SA (1967). ¿De qué lado estamos? Problemas Sociales, 14, 239-247.
Becker, SA (1986). Escribir para científicos sociales: cómo comenzar y terminar su tesis, libro o artículo.
Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.
Becker, SA (1998). Trucos del oficio: cómo pensar en su investigación mientras la hace. Chicago: Prensa de
la Universidad de Chicago.
Benbasat, I., Goldstein, DK y Mead, M. (1987). La estrategia de investigación de casos en los estudios
de sistemas de información. MIS Trimestral, 11, 369-386.
Berends, M. y Garet, MS (2002). En (re)búsqueda de prácticas escolares basadas en evidencia:

posibilidades para integrar encuestas representativas a nivel nacional y ensayos de campo aleatorios para
informar la política educativa. Diario Peabody de Educación, 77(4), 28-58.
Berman, P. y McLaughlin, M. (1974-1978). Programas federales que apoyan el cambio educativo (8 vols.).
Santa Mónica, CA: RAND.
Bickman, L. (1987). Las funciones de la teoría del programa. En L. Bickman (Ed.), Uso de la teoría del
programa en la evaluación (págs. 5-18). San Francisco: Jossey-Bass.
Bickman, L. y Rog, DJ (Eds.). (2000). Manual de métodos de investigación aplicada. Thousand Oaks, CA:
Sabio.
Blau, PM (1955). La dinámica de la burocracia. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.
Bonoma, TV (1985). Investigación de casos en marketing: Oportunidades, problemas y un proceso.

Revista de Investigación de Mercados, 12, 199-208.
Boruch, R. (2007, 12 de octubre). El vuelo del error: preguntas científicas, respuestas evidenciales e
investigación en educación STEM. Presentación en el taller sobre Diseños de Investigación en Educación
STEM: Consideraciones Conceptuales y Prácticas para la Planificación de Estudios Experimentales,
Arlington, VA, patrocinado por la Universidad de California, Irvine.
Boruch, R. y Foley, E. (2000). La sociedad honestamente experimental. En L. Bickman (Ed.), Validez y

experimentación social: el legado de Donald Campbell (págs. 193-238). Thousand Oaks, CA: Sabio.
Bouchard, TJ, Jr. (1976). Métodos de investigación de campo. En MD Dunnette (Ed.), Psicología industrial
y organizacional (págs. 363-413). Chicago: Rand McNally.
Boyatzis, RE (1998). Transformando información cualitativa: análisis temático y desarrollo de código.

Bradshaw, TK (1999). Comunidades no desconcertadas: por qué los cierres de bases militares pueden
no ser catastróficos. Diario de la Asociación Americana de Planificación, 65, 193-206.
Brinton, C. (1938). La anatomía de una revolución. Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice Hall.
Bruns, WJ, Jr. (1989). Una revisión de 'Investigación de estudio de caso: diseño y métodos' de Robert
K. Yin. Revista de Investigación de Contabilidad Gerencial, 1, 157-163.
Bryk, AS, Bebring, PB, Kerbow, D., Rollow, S. y Easton, JQ (1998). Trazando la reforma escolar de Chicago:
el localismo democrático como palanca para el cambio. Boulder, Colorado: Westview.
Campbell, DT (1969). Las reformas como experimentos. Psicólogo estadounidense, 24, 409-429.
Campbell, DT (1975). Grados de libertad y el caso de estudio. Estudios Políticos Comparados, 8, 178-193.
Campbell, DT y Stanley, J. (1966). Diseños experimentales y cuasi-experimentales para la investigación.

Chicago: Rand McNally.
Campbell, JP, Daft, RL y Hulin, CL (1982). Qué estudiar: Generar y desarrollar preguntas de investigación.
Beverly Hills, CA: Sabio.
Carr, PJ (2003). El nuevo provincianismo: las implicaciones del caso Beltway para los argumentos relacionados
con el control social informal. Diario americano de sociología, 108, 1249-1291.
Carroll, J. y Johnson, E. (1992). Investigación de decisiones: una guía de campo. Revista de la Sociedad de
Investigación Operacional, 43, 71-72.
Caulley, DN y Dowdy, I. (1987). Historias de casos de evaluación como un paralelo a las historias de
casos legales. Evaluación y planificación de programas, 10, 359-372.
Chaskin, RJ (2001). Construyendo capacidad comunitaria: un marco de definición y estudios de caso de una
iniciativa comunitaria integral. Revista de Asuntos Urbanos, 36, 291-323.
Cochran, WG y Cox, GM (1957). Diseños experimentales (2ª ed.). Nueva York: John Wiley.
Cook, TD y Campbell, DT (1979). Cuasi-experimentación: Problemas de diseño y análisis para escenarios de

campo. Chicago: Rand McNally.
Cook, TD y Payne, MR (2002). Objetar las objeciones al uso de la asignación aleatoria en la investigación
educativa. En F. Mosteller & R. Boruch (Eds.), La evidencia importa: ensayos aleatorios en la investigación
educativa (págs. 150-178). Washington, DC: Prensa de la Institución Brookings.
Cooper, HM (1984). La revisión de la investigación integradora. Beverly Hills, CA: Sabio.
Cooper, HM y Hedges, LV (Eds.). (1994). el manual de síntesis de investigación. Nueva York: Fundación Russell
Sage.
Corbin, J. y Strauss, A. (2007). Fundamentos de la investigación cualitativa: Técnicas y procedimientos para

desarrollar la teoría fundamentada (3ª ed.). Thousand Oaks, CA: Sabio.
Corporación COSMOS. (1983). Casos de estudio e innovación organizacional: Fortaleciendo la conexión.

Bethesda, MD: Autor.
Corporación COSMOS. (1998). Evaluación de alianzas MEP-SBDC: Informe final. Informe preparado para el
Instituto Nacional de Estándares y Tecnología, Departamento de Comercio de EE. UU., Gaithersburg, MD.
Crabtree, BF y Miller, WL (Eds.). (1999). Haciendo investigación cualitativa (2ª ed.). Thousand Oaks, CA: Sabio.
Grúa, J. (Ed.). (1998). Programas sociales que funcionan. Nueva York: Fundación Russell Sage.
Creswell, JW (2007). Investigación cualitativa y diseño de investigación: elección entre cinco enfoques (2ª ed.).
Crewe, K. (2001). La calidad del diseño participativo: los efectos de los aportes de los ciudadanos en el diseño
del corredor suroeste de Boston. Revista APA, 67, 437-455.
Cronbach, LJ y asociados. (1980). Hacia la reforma de la evaluación de programas: objetivos, métodos y

arreglos institucionales. San Francisco: Jossey-Bass.
Dabbs, JM, Jr. (1982). Hacer las cosas visibles. En J. Van Maanen, JM Dabbs Jr. y RR
Faulkner (Eds.), Variedades de investigación cualitativa (págs. 31-63). Beverly Hills, CA: Sabio.
Datta, L. (1997). Evaluaciones multimétodo. En E. Chelimsky & WR Shadish (Eds.), Evaluación para el siglo
XXI (págs. 344-359). Thousand Oaks, CA: Sabio.
Denzin, NK (1978). La lógica de la investigación naturalista. En NK Denzin (Ed.), Métodos sociológicos:

un libro de consulta. Nueva York: McGraw-Hill.
Derthick, M. (1972). Ciudades nuevas en la ciudad: por qué fracasó un programa federal. Washington, DC:
Instituto Urbano.
Dion, D. (1998). Evidencia e inferencia en el estudio de caso comparativo. Política Comparada, 30, 127-145.
Drucker, PF (1986). La economía mundial cambiada. En PF Drucker (Ed.), Las fronteras de la gestión
(págs. 21-49). Nueva York: Dutton.
Eckstein, H. (1975). Estudio de caso y teoría en ciencia política. En FI Greenstein y NW

Polsby (Eds.), Estrategias de investigación (págs. 79-137). Reading, MA: Addison-Wesley.
Eilbert, KW y Lafronza, V. (2005). Trabajando juntos por la salud comunitaria: un modelo y estudios de
casos. Evaluación y planificación de programas, 28, 185-199.
Eisenhardt, KM (1989). Construir teorías a partir de la investigación de estudios de caso. Revisión

de la Academia de Gestión, 14, 532-550.
Elmore, RF, Abelmann, CH y Fuhrman, SH (1997). La nueva rendición de cuentas en la reforma educativa
estatal: del proceso al desempeño. En HF Ladd (Ed.), Responsabilizar a las escuelas (págs. 65-98).
Washington, DC: Institución Brookings.
Ericksen, J. y Dyer, L. (2004). Desde el principio: exploración de los efectos de los primeros eventos del equipo
en el desarrollo y desempeño del equipo del proyecto posterior. Ciencia administrativa trimestral, 49, 438-471.
Feagin, JR, Orum, AM y Sjoberg, G. (Eds.). (1991). Un caso para el estudio de caso. Chapel Hill: Prensa de la
Universidad de Carolina del Norte.
Fetterman, D. (1989). Etnografía: Paso a paso. Newbury Park, CA: Sabio.
Fiedler, J. (1978). Investigación de campo: Manual de logística y gestión de estudios científicos en escenarios
naturales. San Francisco: Jossey-Bass.
Fielding, NG y Lee, RM (1998). Análisis informático e investigación cualitativa. Thousand Oaks, CA: Sabio.
Flippen, C. (2001). Transición barrial y organización social: El caso de blancos a hispanos. Problemas
Sociales, 48, 299-321.
Fowler, FJ, Jr. (1988). Métodos de investigación de encuestas (Rev. ed.). Newbury Park, CA: Sabio.
Galster, G., Tatian, P. y Accordino, J. (2006). Orientación de las inversiones para la revitalización de
los barrios. Diario de la Asociación Americana de Planificación, 72, 457-474.
Gans, HJ (1962). Los aldeanos urbanos: grupo y clase en la vida de los italoamericanos. Nueva York: Prensa
libre.
Garvin, DA (2003, septiembre-octubre). Argumentando el caso: Educación profesional para el mundo de la

práctica. Revista Harvard, 106(1), 56-107.
George, AL y Bennett, A. (2004). Estudios de casos y desarrollo de teorías en las ciencias sociales.
Cambridge: MIT Press.
Gerring, J. (2004). ¿Qué es un estudio de caso y para qué sirve? Revista de ciencia política estadounidense,
98, 341-354.
Ghauri, P. y Grønhaug, K. (2002). Métodos de investigación en estudios empresariales: una guía práctica.
Harlow, Inglaterra: Pearson Education.
Gibbert, M. y Ruigrok, W. (2007). ¿Qué pasa como un estudio de caso riguroso? Revista de Dirección
Estratégica.
Gilgun, JF (1994). Un caso para estudios de caso en la investigación del trabajo social. Trabajo Social, 39, 371-380.
Glaser, B. y Strauss, A. (1967). El descubrimiento de la teoría fundamentada: estrategias para la investigación

cualitativa. Chicago: Aldina.
Gomm, R., Hammersley, M. y Foster, P. (Eds.). (2000). Método de estudio de casos: Temas clave, textos clave.
Gottschalk, L. (1968). Comprender la historia: una introducción al método histórico. Nueva York: Knopf.
Graebner, ME y Eisenhardt, KM (2004). El lado de la historia del vendedor: Adquisición como cortejo y
gobierno sindicado en empresas emprendedoras. Ciencia administrativa trimestral, 49, 366-403.
Gross, N., Bernstein, M. y Giacquinta, JB (1971). Implementación de innovaciones organizacionales: un análisis

sociológico del cambio educativo planificado. Nueva York: Libros básicos.
Hamel, J. (Ed.). (1992). El método de estudio de casos en sociología [Toda la cuestión]. Sociología actual, 40.
Hammond, PE (1968). Sociólogos en acción: Ensayos sobre el oficio de la investigación social. Garden City,
Nueva York: Doubleday.
Hanna, KS (2000). La paradoja de la participación y el papel oculto de la información. Diario de la Asociación

Americana de Planificación, 66, 398-410.
Hanna, Kansas (2005). Planificación para la sostenibilidad. Diario de la Asociación Americana de Planificación, 71,
27-40.
Hedrick, T., Bickman, L. y Rog, DJ (1993). Diseño de investigación aplicada. Newbury Park, CA: Sabio.
Herriott, RE y Firestone, WA (1983). Investigación de políticas cualitativas multisitio: Optimización de la

descripción y generalización. Investigador Educativo, 12, 14-19.
Hersen, M. y Barlow, DH (1976). Diseños experimentales de caso único: estrategias para estudiar el comportamiento.
Nueva York: Pérgamo.
Hipp, JR (2007). Manzana, zona y niveles de agregación: la estructura del vecindario y el crimen y el desorden
como un ejemplo. Revisión Sociológica Americana, 72, 659-680.
Hoaglin, DC, Light, RJ, McPeek, B., Mosteller, F. y Stoto, MA (1982). Datos para decisiones: estrategias de
información para los responsables de la formulación de políticas. Cambridge, MA: Abt Books.
Ganchos, G. (1990). El ascenso del Pentágono y la construcción del estado de EE. UU.: el programa de defensa
como política industrial. Diario Americano de Sociología, 96, 358-404.
Jacobs, J. (1961). La muerte y la vida de las grandes ciudades americanas. Nueva York: Random House.
Jacobs, RN (1996). Sociedad civil y crisis: cultura, discurso y la paliza a Rodney King.
Diario americano de sociología, 101, 1238-1272.
Jadad, A. (1998). Ensayos controlados aleatorios. Londres: BMJ Books.
Johnson, RB y Onwuegbuzie, AJ (2004). Investigación de métodos mixtos: un paradigma de investigación cuyo

momento ha llegado. Investigador Educativo, 33, 14-26.
Comité Mixto de Estándares para la Evaluación Educativa. (1981). Normas para la evaluación de programas,
proyectos y materiales educativos. Nueva York: McGraw-Hill.
Jorgensen, D. (1989). Observación participante: una metodología para estudios humanos. Newbury Park, CA:
Sabio.
Kaufman, H. (1981). El comportamiento administrativo de los jefes de las oficinas federales. Washington, DC:
Institución Brookings.
Keating, WD y Krumholz, N. (Eds.). (1999). Reconstrucción de barrios urbanos: logros,

oportunidades y límites. Thousand Oaks, CA: Sabio.
Kelling, GL y Coles, CM (1997). Reparar ventanas rotas: Restaurar el orden y reducir el crimen en nuestras
comunidades. Nueva York: Simon & Schuster.
Kelly, AE y Yin, RK (2007). Fortalecimiento de los resúmenes estructurados para la investigación educativa: la
necesidad de resúmenes estructurados basados en afirmaciones. Investigador Educativo, 36, 133-138.
Kennedy, MM (1976). Generalización a partir de estudios de casos únicos. Evaluación trimestral, 3, 661-678.
Kidder, L. y Judd, CM (1986). Métodos de investigación en relaciones sociales (5ª ed.). Nueva York: Holt,
Rinehart & Winston.
Kidder, T. (1981). El alma de una nueva máquina. Boston: pequeño, marrón.
Kratochwill, TR (1978). Investigación de un solo tema. Nueva York: Prensa Académica.
Lavrakas, PJ (1987). Métodos de encuesta telefónica. Newbury Park, CA: Sabio.
Lawrence-Lightfoot, S. y Davis, JH (1997). El arte y la ciencia del retrato. San Francisco: Jossey-Bass.
Liebow, E. (1967). La esquina de Tally. Boston: pequeño, marrón.
Lijphart, A. (1975). La estrategia de casos comparables en la investigación comparativa. Estudios Políticos

Comparados, 8, 158-177.
Lincoln, YS y Guba, EG (1985). ¿Pero es riguroso? Confiabilidad y autenticidad en la evaluación naturalista. En

DD Williams (Ed.), Evaluación naturalista (págs. 73-84). San Francisco: Jossey-Bass.
Lipset, SM, Trow, M. y Coleman, J. (1956). Democracia sindical: la política interna de la Unión Tipográfica
Internacional. Nueva York: Prensa libre.
Lipsey, MW (1992). Metanálisis en la investigación evaluativa: pasar de la descripción a la explicación. En

HT Chen & P. Rossi (Eds.), Uso de la teoría para mejorar las evaluaciones de programas y políticas (págs.
229-241). Nueva York: Greenwood.
Llewellyn, KN (1948). Método del caso. En E. Seligman & A. Johnson (Eds.), Enciclopedia de las ciencias sociales.
Nueva York: Macmillan.
Lynd, RS y Lynd, HM (1929). Middletown: un estudio de la cultura americana moderna. Nueva York: Harcourt
Brace Jovanovich.
Magaziner, IC y Patinkin, M. (1989). La guerra silenciosa: dentro de las batallas comerciales globales que
dan forma al futuro de Estados Unidos. Nueva York: Random House.
Markus, ML (1983). Poder, política e implementación de MIS. Comunicaciones de la ACM, 26, 430-444.
Marshall, C. y Rossman, GB (1989). Diseño de investigación cualitativa. Newbury Park, CA: Sabio.
McAdams, RD (2000). Luchando para salvar nuestras escuelas urbanas. . . y ganando! Lecciones de Houston.
Nueva York: Teachers College Press.
McClintock, C. (1985). Muestreo de procesos: un método para la investigación de estudios de casos sobre el
comportamiento administrativo. Administración Educativa Trimestral, 21, 205-222. Merton, RK, Fiske, M. y Kendall, PL
(1990). La entrevista enfocada: un manual de problemas y procedimientos (2ª ed.).
Nueva York: Prensa libre.
Millas, MB y Huberman, AM (1994). Análisis de datos cualitativos: un libro de consulta ampliado.

Moore, B., Jr. (1966). Orígenes sociales de la dictadura y la democracia: Señor y campesino en la construcción del
mundo moderno. Boston: Faro.
Morris, LL, Fitz-Gibbon, CT y Freeman, ME (1987). Cómo comunicar los resultados de la evaluación. Beverly Hills,
CA: Sabio.
Mosteller, F. y Wallace, DL (1984). Inferencia bayesiana aplicada y clásica: el caso de los artículos de "The
Federalist" (2ª ed.). Nueva York: Springer Verlag.
Mulroy, EA y Lauber, H. (2004). Un enfoque fácil de usar para la evaluación de programas e intervenciones
comunitarias efectivas para familias en riesgo de quedarse sin hogar. Trabajo Social, 49, 573-586.
Murphy, JT (1980). Obtención de los hechos: una guía de trabajo de campo para evaluadores y analistas de políticas.
Santa Mónica, CA: Goodyear.
Nachmias, D. y Nachmias, C. (1992). Métodos de investigación en las ciencias sociales. Nueva York: St.
Martín.
Naumes, W. y Naumes, MJ (1999). El arte y el oficio de escribir casos. Thousand Oaks, CA: Sabio.
Nesman, TM, Batsche, C. y Hernández, M. (2007). Evaluación basada en la teoría de una iniciativa integral
de educación latina: un enfoque de evaluación interactivo. Evaluación y planificación de programas, 30, 267-281.
Neuman, SB y Celano, D. (2001). Acceso a la impresión en comunidades de bajos y medianos ingresos: un

estudio ecológico de cuatro vecindarios. Reading Research Quarterly, 36, 8-26.
Neustadt, RE y Fineberg, H. (1983). La epidemia que nunca existió: elaboración de políticas y el asunto de la gripe
porcina. Nueva York: Vendimia.
Patton, MQ (2002). Investigación cualitativa y métodos de evaluación (3ª ed.). Thousand Oaks, CA: Sabio.
Perry, JM y Kraemer, KL (1986). Metodología de la investigación en la revisión de la administración pública. Public

Administration Review, 46, 215-226.
Peters, TJ y Waterman, RH, Jr. (1982). En busca de la excelencia. Nueva York: Harper & Row.
Peterson, KA y Bickman, L. (1992). Uso de la teoría del programa en las evaluaciones de calidad de los
servicios de salud mental para niños. En HT Chen & P. Rossi (Eds.), Uso de la teoría para mejorar las evaluaciones
de programas y políticas (págs. 165-176). Nueva York: Greenwood.
Philliber, SG, Schwab, MR y Samsloss, G. (1980). Investigación social: Guías para un proceso de toma de decisiones.
Itasca, Illinois: pavo real.
Platt, J. (1992). “Estudio de caso” en el pensamiento metodológico americano. Sociología actual, 40, 17-48.
Pluye, P., Potvin, L., Denis, J.-L., Pelletier, J. y Mannoni, C. (2005). La sostenibilidad del programa comienza
con los primeros eventos. Evaluación y planificación de programas, 28, 123-137.
Pressman, JL y Wildavsky, A. (1973). Implementación: cómo las grandes expectativas en Washington

se ven frustradas en Oakland. Berkeley: Prensa de la Universidad de California.
Ragin, CC y Becker, HS (Eds.). (1992). ¿Qué es un caso? Explorando los fundamentos de la investigación social.
Nueva York: Cambridge University Press.
Raizen, SA y Britton, ED (Eds.). (1997). Aventuras audaces (3 vols.). Dordrecht, Países Bajos: Kluwer
Academic.
Randolph, JJ y Eronen, PJ (2007). Desarrollo de la puerta de aprendizaje: un estudio de caso en la planificación

de programas participativos para jóvenes. Evaluación y planificación de programas, 30, 55-65.
Redman, E. (1973). La danza de la legislación. Nueva York: Simon & Schuster.
Richard, L., Lehoux, P., Breton, É., Denis, J.-L., Labrie, L. y Léonard, C. (2004). Implementación del enfoque ecológico
en los programas de control del tabaco: Resultados de un estudio de caso. Evaluación y planificación de programas,
27, 409-421.
Rog, DJ y Huebner, RB (1992). Usar la investigación y la teoría en el desarrollo de programas innovadores

para personas sin hogar. En HT Chen & P. Rossi (Eds.), Uso de la teoría para mejorar las evaluaciones de
programas y políticas (págs. 129-144). Nueva York: Greenwood.
Rogers, EM y Larsen, JK (1984). Fiebre de Silicon Valley: crecimiento de la cultura de alta tecnología.
Nueva York: Libros básicos.
Rosenbaum, DP (Ed.). (1986). Prevención comunitaria del delito: ¿Funciona? Thousand Oaks, CA: Sabio.
Rosenbaum, PR (2002). Estudios observacionales (2ª ed.). Nueva York: Springer.
Rosenthal, R. (1966). Efectos del experimentador en la investigación del comportamiento. Nueva York:
Appleton Century-Crofts.
Rubin, A. y Babbie, E. (1993). Métodos de investigación para el trabajo social. Pacific Grove, CA: Brooks/
Cole.
Rubin, HJ y Rubin, IS (1995). Entrevista cualitativa: el arte de escuchar datos. Thousand Oaks, CA: Sabio.
Schatzman, L. y Strauss, A. (1973). Tema de investigación. Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice Hall.
Schein, E. (2003). DEC ha muerto, larga vida a DEC: Lecciones sobre innovación, tecnología y el gen
empresarial. San Francisco: Berrett-Koehler.
Schorr, LB (1997). Propósito común: Fortalecer familias y vecindarios para reconstruir América. Nueva York: ancla.
Schramm, W. (diciembre de 1971). Notas sobre estudios de casos de proyectos de medios educativos.
Documento de trabajo para la Academia para el Desarrollo Educativo, Washington, DC.
Selznick, P. (1980). TVA y las bases: un estudio de política y organización. Berkeley: Prensa de la Universidad
de California. (Obra original publicada en 1949)
Shavelson, R. y Townes, L. (Eds.). (2002). La investigación científica en la educación. Washington, DC: Prensa de
la Academia Nacional.
Sidowski, JB (Ed.). (1966). Métodos experimentales e instrumentación en psicología. Nueva York: Holt, Rinehart &
Winston.
Silverman, D. (2000). Haciendo investigación cualitativa: un manual práctico. Thousand Oaks, CA: Sabio.
Spilerman, S. (1971). Las causas de los disturbios raciales: Pruebas de una explicación. Revisión Sociológica
Americana, 36, 427-442.
Estaca, RE (1995). El arte de la investigación con estudio de casos. Thousand Oaks, CA: Sabio.
Estaca, RE (2005). Estudios de casos cualitativos. En NK Denzin & YS Lincoln (Eds.), El manual Sage de
investigación cualitativa (3ra ed., pp. 443-466). Thousand Oaks, CA: Sabio.
Estaca, RE (2006). Análisis de múltiples casos de estudio. Nueva York: Guilford.
Standerfer, NR y Rider, J. (1983). La política de automatizar una oficina de planificación. Planificación, 49, 18-21.
Stein, H. (1952). El método del caso y el análisis de la administración pública. En H. Stein (Ed.), Administración
pública y desarrollo de políticas (págs. xx-xxx). Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich.
Stoecker, R. (1991). Evaluar y repensar el estudio de caso. The Sociological Review, 39, 88-112.
Sudman, S. y Bradburn, NM (1982). Hacer preguntas: una guía práctica para el diseño de cuestionarios. San
Francisco: Jossey-Bass.
Supovitz, JA y Taylor, BS (2005). Evaluación sistémica de la educación: Evaluación del impacto de la reforma de
todo el sistema en la educación. Revista estadounidense de evaluación, 26, 204-230.
Sutton, RI y Staw, BM (1995). Qué teoría no es. Ciencia administrativa trimestral, 40, 371-384.
Szanton, P. (1981). No bien aconsejado. Nueva York: Fundación Russell Sage y Fundación Ford.
Thacher, D. (2006). El estudio de caso normativo. Diario americano de sociología, 111, 1631-1676.
Towl, AR (1969). Estudiar las administraciones por casos. Boston: Escuela de Negocios de la Universidad de
Harvard.
Trochim, W. (1989). Coincidencia de patrones de resultados y teoría del programa. Evaluación y planificación de
programas, 12, 355-366.
Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU., División de Metodología y Evaluación de Programas. (1990).
Evaluaciones de estudios de caso. Washington, DC: Imprenta del Gobierno.
Comisión Nacional de Vecindarios de EE.UU. (1979). Gente, construyendo barrios.

Washington, DC: Imprenta del Gobierno.
Oficina de Evaluación de Tecnología de EE. UU. (1980-1981). Las implicaciones del análisis de costo-
efectividad de la tecnología médica: estudios de casos de tecnologías médicas. Washington, DC: Imprenta del
Gobierno.
Van Maanen, J. (1988). Cuentos del campo: Sobre la escritura etnográfica. Chicago: Prensa de la Universidad
de Chicago.
Veerman, JW y van Yperen, TA (2007). Grados de libertad y grados de certeza: un modelo de desarrollo para
el establecimiento de cuidado juvenil basado en evidencia. Evaluación y planificación de programas, 30, 212-221.
Voelpel, S., Leibold, M., Tekie, E. y von Krogh, G. (2005). Escapar del efecto reina roja en la estrategia
competitiva: modelos comerciales de prueba de sentido. European Management Journal, 23, 37-49.
Warner, WL y Lunt, PS (1941). La vida social de una comunidad moderna. New Haven, CT:
Prensa de la Universidad de Yale.
Cera, R. (1971). Haciendo trabajo de campo. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.
Webb, E., Campbell, DT, Schwartz, RD, Sechrest, L. y Grove, JB (1981). Medidas no reactivas en las ciencias sociales
(2ª ed.). Boston: Houghton Mifflin.
Wholey, J. (1979). Evaluación: Desempeño y promesa. Washington, DC: Instituto Urbano.
Whyte, WF (1955). Sociedad de la esquina de la calle: la estructura social de un barrio marginal italiano. Chicago:
Prensa de la Universidad de Chicago. (Obra original publicada en 1943)
Wilford, JN (1992). La misteriosa historia de Colón. Nueva York: Vendimia.
Windsor, D. y Greanias, G. (1983). El programa de políticas públicas y gestión para el desarrollo de casos/
cursos. Public Administration Review, 26, 370-378.
Wolcott, HF (1990). Redacción de investigaciones cualitativas. Newbury Park, CA: Sabio.
Yin, RK (1970). Reconocimiento facial de pacientes con daño cerebral: ¿una habilidad disociable?
Neuropsicología, 8, 395-402.
Yin, RK (1978). Percepción facial: una revisión de experimentos con bebés, adultos normales y personas con lesiones
cerebrales. En R. Held, HW Leibowitz y H.-L. Teuber (Eds.), Manual de fisiología sensorial: vol. 8. Percepción (págs.
593-608). Nueva York: Springer-Verlag.
Yin, RK (1980). Federalismo progresivo: El impacto federal en la estructura y función del gobierno local. En NJ
Glickman (Ed.), Los impactos urbanos de las políticas federales (págs. 595-618).
Baltimore: Prensa de la Universidad Johns Hopkins.
Yin, RK (1981a). El estudio de caso como estrategia de investigación seria. Conocimiento: Creación, Difusión,
Utilización, 3, 97-114.
Yin, RK (1981b). La crisis del estudio de caso: algunas respuestas. Ciencia administrativa trimestral, 26, 58-65.
Yin, RK (1981c). Historias de vida de las innovaciones: cómo las nuevas prácticas se vuelven rutinarias. Public
Administration Review, 41, 21-28.
Yin, RK (1982a). Conservando los vecindarios de América. Nueva York: Pleno.
Yin, RK (1982b). Estudiar la ejecución de los programas públicos. En W. Williams, RF

Elmore, JS Hall, R. Jung, M. Kirst, SA MacManus, et al. (Eds.), Estudiando la implementación: Aspectos metodológicos
y administrativos (pp. 36-72). Chatham, Nueva Jersey: Chatham House.
Yin, RK (1986). Prevención comunitaria del delito: una síntesis de once evaluaciones. en dp
Rosenbaum (Ed.), Prevención comunitaria del delito: ¿Funciona? (págs. 294-308). Thousand Oaks, CA: Sabio.
Yin, RK (1994a). Descubriendo el futuro del método de estudio de caso en la investigación evaluativa.
Práctica de Evaluación, 15, 283-290.
Yin, RK (1994b). Valoración: Una artesanía singular. En C. Reichardt & S. Rallis (Eds.), Nuevas direcciones en
la evaluación de programas (págs. 71-84). San Francisco: Jossey-Bass.
Yin, RK (1997). Evaluaciones de estudios de caso: ¿una década de progreso? Nuevas direcciones para la
evaluación, 76, 69-78.
Yin, RK (1999). Mejorar la calidad de los estudios de casos en la investigación de servicios de salud. Investigación de
servicios de salud, 34, 1209-1224.
Yin, RK (2000). Explicaciones rivales como alternativa a las “reformas como experimentos”. en l
Bickman (Ed.), Validez y experimentación social: el legado de Donald Campbell (págs. 239-266).
Yin, RK (2003). Aplicaciones de la investigación de estudios de casos (2ª ed.). Thousand Oaks, CA: Sabio.
Yin, RK (Ed.). (2004). La antología del estudio de caso. Thousand Oaks, CA: Sabio.
Yin, RK (Ed.). (2005). Introduciendo el mundo de la educación: Un lector de estudio de caso. Thousand Oaks,
CA: Sabio.
Yin, RK (2006a). Métodos de estudio de casos. En J. Green, G. Camilli y P. Elmore (Eds.), Manual de métodos
complementarios en la investigación educativa (3.ª ed., págs. 111-122). Washington, DC: Asociación Estadounidense
de Investigación Educativa.
Yin, RK (2006b). Investigación de métodos mixtos: ¿Están los métodos genuinamente integrados o simplemente
paralelos? Investigación en las Escuelas, 13, 41-47.
Yin, RK y Davis, D. (2006). Reforma educativa a nivel estatal: Uniendo todas las piezas. En K. Wong & S. Rutledge
(Eds.), Esfuerzos de todo el sistema para mejorar el rendimiento estudiantil (págs. 1-33).
Greenwich, CT: publicación de la era de la información.
Yin, RK y Davis, D. (2007). Agregar nuevas dimensiones a las evaluaciones de estudios de caso: el caso de evaluar
reformas integrales. En G. Julnes & DJ Rog (Eds.), Informando las políticas federales para la metodología de
evaluación (Nuevas direcciones en la evaluación de programas, No. 113, pp. 75-93). San Francisco: Jossey-Bass.
Yin, RK y Oldsman, E. (1995). Modelo lógico para evaluar cambios en empresas manufactureras.
Documento inédito preparado para el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología, EE. UU.
Departamento de Comercio, Gaithersburg, MD.
Yin, RK, Schmidt, RJ y Besag, F. (2006). Agregación de las tendencias de rendimiento de los estudiantes en todos
los estados con diferentes pruebas: uso de pendientes estandarizadas como tamaños del efecto. Diario Peabody de
Educación, 81(2), 47-61.
Zigler, E. y Muenchow, S. (1992). Head Start: La historia interna del experimento educativo más exitoso de Estados
Unidos. Nueva York: Libros básicos.
Índice de autores
Abelmann. h
Acordino, J.
Agranoff, R.
Alquin, M.
Allison, GT
Babbie, E.
Barlow. h
Barzún, J.
Basú, ON
Batsche.
Bebring, PB
Becker, SA
Benbasat.
Bennett, A.
Berends, M.
Bermann, P.
Bernstein, M.
Besag, F.
Bickman.
Blau, p.
Bonoma, televisión
Boruch, R.
Bouchard, R.
Boyatzis, RE
Bradburn, Nuevo México
Bradshaw, TK
Brinton.
Britton, ED
Bryk, AS
campbell t
Campbell, J.P.
Carr, PJ
Caulley. NORTE.
Chaskin, RJ
Cochran, GT
Coleman, J.
Coles. METRO.
Cocinero, TD
Cooper, HM
corbin, j.
Cox, gerente general
Crabtree, BF
grúa, j.
Creswell, JW
Crewe, K.
Cronbach. j
Dabbs, JM, Jr.

Tonto, RL
Dailak, R.
Data.
Davis.
Denis, J.-L.
Denzin, Nueva Zelanda
Derthick, M.
Dión.
Dirsmith, MW
Desaliñado.
Drucker, p.
Pintor.
Easton, JQ
Eckstein, J.
Eilbert, KW
Einsenhardt, KM
Elmore, RF
Ericsen, J.
Eronen, PJ
Feagín, JR
Fetterman.
Fielder, J.
Campo, NG
Fineberg, H.
Firestone, Washington
Pescador, RA
Fiske, M.
Fitz-Gibbon. t
Flippen.
foley, e.
Fowler, FJ, Jr.
hombre libre, yo
Fuhrman, SH
Galster, G.
Gans, H.
Garet, Estados Unidos
Garvin. UNA.
Jorge, Alabama
Gerring, J.
Ghauri, P.
Giacquinta, JB
Giberto, M.
Gilgun, JF
Glaser, B.
Goldstein. k
Gottschalk.
Graebner, Estados Unidos
Graf, H.
Greanías, G.
Gronhaug, K.
bruto, n.
Arboleda, JB
Guba, EG
Gupta, PP
Hamel, j.
Hammond, PE
Hanna, Kansas
Coberturas. v
Hedrick, T.
Hernández, m.
Herriot, RE
Hersen, M.
Hippo, JR
Hoaglín. C.
ganchos, g.
Huberman, AM
Huebner, RB
Hulín. l
jacobs, j.
Jacobs, RN
Jadad, A.
Johnson, RB
Jorgensen.
Judd. METRO.
Kaufmann, H.
Keating, WD
Kelling, GL
Kelly, AE
Kendall.
Kennedy, MM
Curva.
Kidder.
Kidder, T.
Kraemer, KL
Kratochwill, TR
Krumholz, N.
Lafronza.
Larsen, JK
Lauber, H.
Lavrakas, PJ
Lee, RM
Leibold, m.
Liebow, E.
luz
Lijphart, A.
Lincoln, YS
Pintalabios, SM
Lipsey, MW
Llewellyn, KN
Lunt, PD
Lynd, H.
Lynd, r.
Mc Adams.
McClintock.
Mc Laughlin, M.
Mc Peek, B.
Magaziner. C.
Magnuson, GT
Mannoni.
Marcos, ML
Marshall.
Mead, m.
Merton, RK
Millas, MB
Miller, WL
moore, b.
Morris. l
Mosteller, F.
Munchow, S.
Mulroy, EA
Murphy, JT
Nachmias.
Nachmias.
Nombres, MJ
Nombres, W.
Nesman, TM
Neustadt, RE
Onwuegbuzie, AJ
Orum, AM
Patinkin, M.
Patton, MQ
Payne, Sr.
Pelletier, J.
Perry, JM
Peters, TJ
Peterson, KA
Philliber, SG
Platt, J.
Pluye, P.
Potvin.
Pressman, JL
Radin, BA
Ragin. C.
Raizen, SA
Randolph, JJ
Redman, E.
Ricardo.
jinete, j.
Rog. j
Rogers, EM
Rollo, S.
Rosenbaum.
Rosenbaum, Puerto Rico
Rosenthal, R.
Rossman, Reino Unido
Rubín, A.
Rubin, HJ
Frotar. S.
Ruigrok, W.
Samsloss, G.
Schatzman.
Schein, E.
Schmidt, RJ
Schorr.
Schram, W.
Schwa [caja], MR
Schwartz, RD
Sechrest.
Selznick, P.
Shavelson, R.
Sidowski, JB
hombre de plata.
Sjöberg, G.
Standerfer, NR
Stanley, j.
Staw, BM
Stein, H.
Stocker, R.
Stoto, MA
Strauss, A.
Sudman, S.
Supovitz, JA
Sutton, Rhode Island
Szantón, P.
Tatiano, P.
Taylor, BS
Toll, AR
Townes.
Trou, M.
Van Maanen, J.
van Yperen, TA
Veerman, JW
Voelpel, S.
von Krogh, G.
Warner, WL
Waterman, RH Jr.
cera, r.
Web [recuadro], E.
blanco, p.
Wholey, J.
Whyte, WF
Wildavsky, A.
Wilford, JN
Windsor.
Wolcott, HF
Yin, RK
Zelikow, P.
Zigler, E.
Índice de materias
El comportamiento administrativo de los jefes de las oficinas federales (Kaufman)

Perspectivas alternativas
ejemplo de adición de
estudio de caso ejemplar inclusión de
Ver también Teorías rivales
La anatomía de una revolución (Brinton)
Identidades de casos anónimos
Método de análisis de archivo
registros de archivo
Atlas
Evitación de sesgos
Bibliografía (informe de estudio de caso)
Empresas audaces (Raizen & Britton)
CÁQDAS
Estudios de caso
que definen una preparación piloto
ejemplar y capacitación para un
protocolo específico para
Véase también Método de estudio de casos; Diseño de la investigación

Base de datos de estudios de
casos Documentos de estudios de casos como
parte de las notas de los estudios de casos como
parte de la creación de un ejercicio sobre la
práctica del desarrollo de narraciones como parte de la
confiabilidad mediante el uso de materiales tabulares como
parte de
Documentos de estudio de caso

Ver también Documentación
Investigadores de estudios de casos
haciendo buenas preguntas evitando
sesgos siendo un buen "oyente",
protocolo de estudio de casos
seguido de las habilidades deseadas para
ejercitar la adaptabilidad y la flexibilidad
preparación y capacitación para seleccionar los "casos"
candidatos y comprender los problemas que se están
estudiando
Ver también Evidencia

Método de estudio de caso
resumen resumen de
comparación con otros métodos de investigación
definición como método de investigación como un proceso
lineal e iterativo situaciones relevantes para entender las
cosas sobre los prejuicios tradicionales contra las
variaciones y aplicaciones de
Véase también Estudios de casos; Métodos de investigación de las ciencias sociales.

notas de estudio de caso
Preparación de estudios de caso
Decidir problemas a abordar Sujetos humanos
Desarrollo y revisión de protocolos de protección
Cribado de "casos" candidatos Capacitación en
seminarios como
Análisis de datos de propuestas de

estudio de caso basado en un diseño teórico que
vincula datos a un ejemplo de estudio de caso
exploratorio como componente de diseño de
investigación
Protocolo de estudio de caso
Descripción y propósito de la pregunta de
protocolo detallada e ilustrativa Desarrollo y revisión del ejercicio
sobre el desarrollo de procedimientos de campo
guía para el informe del estudio de caso

carta de presentación descripción general
del proyecto de estudio de caso confiabilidad mediante
el uso de la tabla de contenido de
Ejercicios de preguntas de estudio de caso que

definen una pregunta de estudio de caso
identificando cuándo se utilizan otros métodos de investigación
que plantean un buen protocolo
ilustrativo y detallado que desarrolla una orientación
general sustancial de los niveles de protocolo como
componente del diseño de investigación tipos de
unidad de recopilación de datos versus unidad de
análisis
Véase también Recopilación de datos

Informe de estudio de caso composición
estructuras cronológicas estructuras
comparativas cuestiones a considerar para
estructuras analíticas lineales resumen de seis
estructuras para estructuras de suspenso
estructuras de construcción de teorías
estructuras no secuenciadas
Procedimientos de informe de estudio de caso

identidades de casos reales versus anónimos revisión del
borrador de estudio de caso cuándo y cómo comenzar a
redactar
Informe de estudio de caso secciones
bibliografía de sección metodológica de
revisión preliminar de literatura sección
de
El estudio de caso informa
sobre la audiencia y las tareas requeridas como
dispositivo de comunicación. Escritura atractiva o
seductora de ejemplos de ejercicios para reducir las
barreras para componer en observaciones de
campo. procedimientos de casos al hacer el protocolo que guía las
cualidades de un ejemplar secciones de consejos para completar el
Ver también Hallazgos

equipo de estudio de caso
Consejos para el estudio
de caso cómo completar el informe del estudio de
caso cómo saber cuándo usarlo
cómo seleccionar casos para el estudio de caso

preparación para comenzar a recopilar datos
iniciar el proceso de análisis de datos tiempo y
esfuerzo de recopilación de datos
Lecturas preparatorias de
capacitación de estudio de caso
para revisar las herramientas y métodos de estudio de caso
utilizados como experiencia de seminario
Viñetas de estudios de casos
Perspectivas alternativas Estudios
de casos de calidad analítica que
contienen múltiples “casos”, base de datos de estudios de
casos Uso de narraciones Ejemplos de informes de
estudios de casos Ejemplos de recopilación de datos de
análisis de casos cruzados Definición de unidad de análisis
La esencia de la decisión: (Allison y Zelikow) construcción

de explicaciones analogía de “exploración” para estudios
de casos exploratorios investigación de campo logística (1924-1925)
flexibilidad en el diseño de estudios de casos generalización de
estudios de casos a la teoría ejemplos de estudios de casos múltiples
ejemplos de coincidencia de patrones cuantificación de elementos
descriptivos revisión de casos ejemplos de estudio ejemplos de estudio
de caso único
Sociedad de la esquina de la calle ( Whyte )

El asunto de la gripe porcina: (Neustadt & Fineberg) ejemplos
de análisis de series de tiempo del modelo lógico de prueba
Cadena de evidencia
recopilación de datos y
ejercicio para establecer una
mayor validez/confiabilidad del constructo mediante el
mantenimiento de un
“La economía mundial cambiada” (Drucker)
Técnica de eventos cronológicos.
Estructuras cronológicas
Diseños de investigación cerrados
Método del caso comparativo
Estructuras comparativas
Análisis de series temporales complejas
“La complejidad de la acción conjunta” (Pressman & Wildavsky)
Conceptos
ejemplo de “vecino”, ejemplos de más
o menos concretos
Véase también Unidad de análisis
Problemas de confidencialidad
Construir triangulación de
datos de validez para abordar la calidad
del diseño de investigación y revisar el
borrador del estudio de caso para aumentar
Estudio de caso de “Cornerville”
Corporación COSMOS
Justificación del caso crítico
COSMOS Corporation uso de
análisis de datos utilizando el

estudio de prevención del VIH/SIDA
Hooks prueba la teoría orientada a la política usando
Evaluaciones del programa de Rosenbaum utilizando
Estudio de caso de la crisis de los misiles en Cuba
La danza de la legislación (Redman)
Bucle de retroalimentación de línea discontinua

Datos
que utilizan diseño de caso único incrustado tanto
cualitativo como cuantitativo preparación para comenzar
a recopilar sección del informe descripción del diseño
de investigación que vincula las proposiciones con

Herramientas de
análisis de datos asistidas por computadora
utilizadas para el ejercicio de análisis de las
cinco técnicas para cuatro estrategias generales
para la necesidad de una estrategia analítica
para presionar para obtener una sugerencia
de alta calidad para comenzar el proceso de

Estrategias de análisis de datos
Uso de datos tanto cualitativos como cuantitativos Desarrollo
de una descripción de caso Examen de explicaciones rivales
Ejercicio sobre la creación de propuestas generales Basándose
en proposiciones teóricas
Técnicas de análisis de datos

Explicación Construcción de
modelos lógicos Coincidencia de
patrones Análisis de series
temporales
Recopilación de datos
garantizar el control de calidad durante la
etnografía método de observación participante
protocolo sobre recursos de libros de texto
sobre tres principios de consejos sobre el
tiempo y el esfuerzo que se dedica a las
preguntas de la unidad de análisis versus
Ver también Preguntas de estudio de caso

Principios de recopilación de datos
1: usar múltiples fuentes de evidencia 2: crear una
base de datos de estudios de casos 3: mantener una
cadena de evidencia
Corporación general de datos
Triangulación de datos
La muerte y la vida de las grandes ciudades americanas (Jacobs)
Teoría de la toma de decisiones
teoría descriptiva
Corporación de equipos digitales
Observación directa
Documentación
recopilando evidencia usando
ejemplos de uso de fortalezas y
debilidades de uso
Véase también Documentos de estudios de casos
Estudio de caso del distrito escolar del condado de Duval
La dinámica de la burocracia (Blau)
Diseños embebidos
análisis de series temporales complejas en caso único
caso múltiple holístico caso único holístico versus
Tipo 2 de un solo caso

Caso múltiple tipo 4
La epidemia que nunca existió (Neustadt y Fineberg)
La esencia de la decisión: Explicar la
Crisis de los misiles en Cuba (Allison &
Zelików)
el etnógrafo
Etnografía, descripción de
Muestra de
estudio de caso de evidencia de
suficiente protocolo de estudio de caso
para recopilar cadena de creación de
líneas convergentes de investigación para
múltiples fuentes de principios para trabajar con
fuentes de seis fuentes de recursos de libros de
texto sobre recopilación triangulación de
Véase también Investigadores de estudios de casos; Datos; Análisis de los datos

fuentes de evidencia
registros de archivo
convergencia y no convergencia de múltiples
observaciones directas documentación entrevistas
observación participante artefactos físicos requisitos
previos para el uso de múltiples fortalezas y debilidades
de cada triangulación justificación para el uso de múltiples
estudios de casos ejemplares "completitud" característica
de la consideración de perspectivas alternativas mediante
una manera atractiva característica del ejercicio sobre la
definición de un significado como característica de
evidencia suficiente mostrada en los Ejercicios 1.1:
definición de una pregunta de estudio de caso 1.2:
identificación de preguntas de investigación con otros
métodos de investigación utilizados 1.3: examen de
estudios de caso utilizados con fines didácticos 1.4:
búsqueda/análisis de estudios de casos existentes en la
literatura 1.5 : definir diferentes tipos de estudios de caso
2.1: definir los límites del estudio de caso 2.2: definir la
unidad de análisis para el estudio de caso 2.3: definir los
criterios para juzgar la calidad de los diseños de investigación 2.4: definir un diseño de
investigación de estudio de caso 2.5: establecer la justificación para estudio de casos
múltiples 3.1: identificar habilidades para hacer estudios de casos 3.2: analizar sus propias
habilidades para hacer estudios de casos 3.3: impartir capacitación para hacer estudios de
casos 3.4: desarrollar protocolo de estudio de casos 3.5: seleccionar casos para hacer
estudios piloto
4.1: usar evidencia 4.2:

identificar tipos específicos de evidencia 4.3: buscar
evidencia convergente 4.4: practicar el desarrollo de
una base de datos 4.5: establecer una cadena de evidencia
5.1: usar datos cuantitativos en el estudio de caso 5.2: crear
una estrategia analítica general 5.3: construir una explicación
5.4 : análisis de tendencias de series temporales 5.5:
análisis del proceso analítico 6.1: reducción de las barreras
a la composición 6.2: definición de la audiencia 6.3:
mantenimiento del anonimato en los estudios de casos 6.4:
anticipación de las dificultades del proceso de revisión 6.5:
definición de un buen estudio de casos Descripción del
método de investigación del experimento situaciones
apropiadas para la Construcción de explicaciones como
técnica de análisis de datos elementos del ejercicio sobre
la construcción de validez interna a través de la naturaleza
iterativa de explicaciones plausibles o rivales y problemas
potenciales en estudios de caso único y de casos múltiples
Técnicas analíticas de validez externa relacionadas con la
calidad del diseño de investigación y
Justificación del caso extremo

Informes uniformes de delitos del FBI

Bucle de retroalimentación (línea discontinua)
Experimento de campo (o social)
Protocolo de
estudio de caso de
investigación de campo sobre la combinación con
otros tipos de evidencia combinando experiencia
personal con ejemplo de logística (1924-1925)
informando observaciones de campo y
Criterios
de hallazgos para interpretar
la integración de estudios de caso y evidencia de encuestas en
Véase también Informes de estudios de casos
Diseño de investigación flexible
entrevista enfocada
encuesta formal
Estrategias de la teoría fundamentada

teorías de grupo
Problema de daño
programa Head Start

método de investigación de la historia
Diseños holísticos
de casos múltiples integrados frente a
casos únicos integrados frente a
Caso único tipo 1
Caso múltiple tipo 3
como preguntas
Protección de sujetos humanos
HiperINVESTIGACIÓN
teoría ilustrativa
Implementación: ¡Qué grande!
Expectativas en Washington
se rompen en Oakland
(Pressman y Wildavsky),
Implementación Organizacional
Innovaciones (Gross, Bernstein y
Giacquinta)
En busca de la excelencia (Peters & Waterman)
entrevista en profundidad
teorías individuales
Modelos lógicos de nivel individual
inferencias
papel de detective en la fabricación
Niveles uno y dos
Consentimiento informado
Junta de Revisión Institucional (IRB)
Técnicas analíticas
de validez interna relacionadas con la
calidad del diseño de investigación y
Entrevistas
recopilar datos utilizando las
fortalezas y debilidades de tres tipos de
Comité Conjunto de Estándares para la Evaluación Educativa

Carta de presentación
Inferencia de nivel uno
Inferencia de nivel dos
Estructuras analíticas lineales
Habilidades de escuchar
Lógica de replicación literal
Modelos lógicos
configuración alternativa para nivel organizacional como técnica
de análisis de datos firma o nivel organizacional validez interna
a nivel individual a través del uso de
Ver también Lógica de replicación

Justificación del caso longitudinal
Apartado metodológico (informe de estudio de caso)

Middletown (Lynd y Lynd)
Los métodos mixtos diseñan
informes de estudios de casos como
parte de la descripción de
Múltiples fuentes de evidencia
Diseños de casos múltiples
que establecen la justificación para
ejemplos de estudios de dos casos
Construcción de explicaciones en una
justificación holística versus incrustada
para la lógica de replicación utilizada en
formato de informe para caso único
versus
Tipo 3 holístico
Tipo 4 incrustado
Véase también Diseño de investigación
Formato de
informe de preguntas y
respuestas de la base de datos de estudios de casos narrativos sin
Estudio de caso de estrategia de revitalización de vecindarios
New Towns In-Town: ¿Por qué un gobierno federal?
Programa fallido (Derthick),
No bien aconsejado (Szanton)
NVivo
“Sobre los métodos utilizados en este estudio” (Gans)

Historia oral
teorías organizacionales
Configuración alternativa de modelos
lógicos a nivel organizacional para la
descripción y ejemplos de
Método de observación participante

aparición de un ejemplo de estudio de
vecindario usando fortalezas y debilidades de
Coincidencia de
patrones en cada uno de los
resultados múltiples Validez interna
a través de la lógica de replicación literal y teórica y
variables dependientes no equivalentes como un patrón
Precisión de explicaciones rivales como patrones Patrones
más simples
Estudio de caso de personas, construyendo vecindarios

Artefactos físicos
Estudio de caso
piloto descripción
de informes del
alcance de la
investigación selección de
“La política de automatización de una oficina de planificación” (Standerfer & Rider)
Revisión preliminar de la literatura
Pretest Temas de privacidad
Proposiciones. Ver Propuestas de
casos de estudio Síndrome de prosopagnosia
Datos cualitativos
Datos cuantitativos
Formato de informe de preguntas y respuestas
Preguntas. Consulte las preguntas del estudio de caso
Ensayos de campo aleatorios

que encuentran alternativas
a los nuevos estudios de casos.
Énfasis en la practicidad de las
identidades de casos reales . . Ver
Informes de estudios de casos
Justificación del caso representativo
Diseño de investigación tipos básicos de
componentes de criterios para juzgar la
calidad de la definición del enfoque general
de los problemas a considerar al
seleccionar mantener la flexibilidad
durante el proceso del papel de la teoría
en la selección Ver también Estudios de
casos; Diseños de cajas múltiples; Diseños
de caso único Componentes del diseño de
investigación Criterios para interpretar los
hallazgos de un estudio Lógica enumerada
Vinculación de datos con proposiciones
Proposiciones de estudio Preguntas de
estudio Unidad de análisis Calidad del
diseño de investigación Validez de
constructo para validez externa para validez
interna para confiabilidad para pruebas de validez
para Selección de diseño de investigación Diseños
cerrados o flexibles mezclar estudios de casos con
otros métodos diseños de caso único o múltiple tipos de diseño de investigación
ilustración de “dos colas” mixtas básicas
Caso único tipo 1 (caso único

holístico tipo 2 (incrustado)
Caso múltiple tipo 3 (holístico)
Caso múltiple tipo 4 (incrustado)
Justificación reveladora del caso
Revisión del borrador del estudio de
caso Teorías rivales estrategia de
análisis de datos para examinar la construcción
de explicaciones usando
validez interna a través de explicaciones del papel de

diseño de investigación de coincidencia de patrones
de
Véase también Perspectivas alternativas; Teoría
"Crisis de Rodney King"
Tamaño de la muestra
Samsung
Cribado de "casos" candidatos
La guerra silenciosa: dentro de lo global
Dar forma a las batallas empresariales
El futuro de Estados Unidos (revista y
Patinkin)
Fiebre de Silicon Valley (Rogers & Larsen)
Análisis de series temporales simples
Diseños de caso único
análisis de series de tiempo complejas en construcción de
explicaciones integradas en caso múltiple versus
fundamentos para usar análisis de series de tiempo en
Tipo 1 holístico
Tipo 2 incrustado
Véase también Diseño de investigación
Orígenes sociales de la dictadura y la democracia (Moore)
Métodos de investigación de las ciencias sociales.
propósitos exploratorios, descriptivos y explicativos de la visión jerárquica
sobre situaciones relevantes para diferentes cuándo usar cada uno
específico Ver también Método de estudio de caso Teorías sociales El
alma de una nueva máquina (Kidder)
Generalización estadística Street

Corner Society (Whyte)
Preguntas de estudio. Ver Preguntas del estudio de caso
Método de investigación de la encuesta Estructuras de
suspenso El asunto de la gripe porcina: toma de decisiones
sobre una enfermedad resbaladiza (Neustadt & Fineberg)
Materiales tabulares
Tally's Corner (Liebow)
Lógica de replicación teórica Análisis
de datos de la teoría basado en el
trabajo de diseño descriptivo y el
papel del desarrollo de ejemplos en
estudios de casos generalizados a
la generalización del estudio de
casos a la teoría fundamentada estrategias ilustrativas
haciendo inferencias usando Ver también Teorías
rivales Estructuras de construcción de teorías ti
(software)
Cronologías de análisis de
series de tiempo de
descripción compleja de
ejercicio en condiciones
de resumen simples para
Consejos. Ver Consejos
de estudio de caso Capacitación.
Ver Entrenamiento de estudio de
caso Triangulación de evidencia cuatro tipos
de justificación para
TVA y las raíces (Selznick)

Diseño de "dos colas"
Diseño de caso único tipo 1 (holístico)
Diseño de carcasa única tipo 2 (incrustado)
Diseño de casos múltiples (holístico) tipo 3
Diseño de caja múltiple tipo 4 (incrustado)
Justificación del caso típico
Informes Uniformes de Delitos (FBI)

Democracia sindical (Lipset, Trow y Coleman)
Justificación del caso único
Definición del estudio de
caso de la unidad de análisis y elección del
análisis complejo de series de tiempo en un caso único con preguntas de
recopilación de datos integradas frente a ejemplos de temas más o menos
concretos Ejercicio sobre la definición del estudio de caso como componente
del diseño de la investigación Ver también Conceptos Los habitantes urbanos
( Gans)
Censo de EE.
UU. Departamento de Educación de
EE. UU. Oficina de Responsabilidad del Gobierno
de EE. UU. Comisión Nacional de Vecindarios de EE. UU.
Oficina de Evaluación de Tecnología de EE. UU.
Validez
construir
visión
general
interna
externa de
fiabilidad y viñetas. Ver viñetas de
casos de estudio Grupos vulnerables
Qué preguntas
donde preguntas
quien pregunta
¿Por qué preguntas?
“Encuesta de parabrisas,”
Ciudad Yankee (Warner & Lunt)

Sobre el Autor
Robert K. Yin nació y se crió en el lado oeste superior de Manhattan. No recuerda haber encontrado
estudios de casos en ese momento, ni en la Universidad de Harvard, donde recibió su BA (magna cum laude)
en historia, ni siquiera en el MIT, donde recibió su Ph.D. haciendo experimentos de laboratorio en el cerebro
y las ciencias cognitivas. Que él supiera, tampoco había estudios de casos entre las principales obras
publicadas por The Commercial Press, fundada por su abuelo en 1897 (la línea principal de libros de la
editorial consistía en libros de texto, revistas y obras de referencia, un nicho que suena familiar). Commercial
Press ha sido la editorial más grande de China y ha sobrevivido hasta el día de hoy, a pesar de dos grandes
cambios de régimen en China (ambos fueron llamados revoluciones).
La exposición del Dr. Yin a estudios de casos ocurrió durante sus primeros años como analista en el
Instituto Rand de la ciudad de Nueva York, que realizó estudios aplicados para mejorar la calidad de las
condiciones de vida urbanas en declive, incluida la vida en los vecindarios de la ciudad, la participación
ciudadana y la prestación de los servicios urbanos. El resto, como ellos dicen, es historia. Por lo tanto, durante
los últimos treinta años, el Dr. Yin ha completado numerosos estudios cualitativos (basados en el campo) y
cuantitativos (estadísticos), y también se desempeñó durante muchos años como presidente de COSMOS
Corporation. Ha producido otro libro de estudios de casos (Aplicaciones de la investigación de estudios de
casos) y dos libros de lectura que contienen extensos extractos de estudios de casos ejemplares (La antología
de estudios de casos e Introducción al mundo de la educación). Además, ha impartido cursos relacionados con
temas de estudio de casos en el Departamento de Estudios Urbanos y Planificación (MIT), la Escuela de
Servicio Internacional (The American University) y seminarios de varios días en los Estados Unidos y en el extranjero.
Durante este tiempo, el Dr. Yin ha publicado extensamente sobre educación y temas urbanos,
contribuyendo también a los avances metodológicos. Entre ellos se encuentran las distintas ediciones del
presente libro, cuya primera edición se publicó en 1984 y que ya ha sido traducida a siete idiomas. La primera
traducción fue al japonés, seguida de múltiples traducciones al portugués y chino de múltiples ediciones del
libro. Coreano, italiano, rumano y sueco han sido las traducciones más recientes. El Dr. Yin espera que los
lectores encuentren en esta Cuarta Edición una mejora con respecto a las ediciones anteriores, así como un
libro presentado en un inglés legible.

Yin - Case Study Research Design and Methods

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Yin - Case Study Research Design and Methods

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

SERIE DE MÉTODOS DE INVESTIGACIÓN SOCIAL APLICADA

EL ESTUDIO DE CASO COMO MÉTODO DE INVESTIGACIÓN

Capítulo 2: Diseño de estudios de casos Identificación de su(s) caso(s) y establecimiento...

ENFOQUE GENERAL PARA DISEÑAR ESTUDIOS DE CASOS

EL INVESTIGADOR DEL ESTUDIO DE CASO: HABILIDADES DESEADAS

SEIS FUENTES DE EVIDENCIA

Capítulo 6 - Informes de estudios de casos Cómo y qué redactar

ORIENTACIÓN A INFORMES DE ESTUDIOS DE

SERIE DE MÉTODOS DE INVESTIGACIÓN SOCIAL APLICADA

41. DISEÑO DE INVESTIGACIÓN CUALITATIVA por JOSEPH A. MAXWELL 42.

51. MÉTODOS COMPARATIVOS por BENOÎT RIHOUX y CHARLES C. RAGIN

Copyright © 2009 de SAGE Publications, Inc.

SAGE Asia-Pacífico Pte Ltd

Impreso en los Estados Unidos de América

Datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso

Este libro está impreso en papel sin ácido.

Editora de adquisiciones: Vicki Knight Editora

Indexador: Sylvia Coates

Tal verificación por otras implicaciones y la ramificación-extinción de hipótesis rivales también

• una definición técnica viable del método de estudio de caso y su diferenciación de

Este libro está dedicado a Hans-Lukas Teuber, quien hizo

Investigación de estudios de casos: un proceso lineal pero iterativo

Cada método tiene ventajas y desventajas peculiares, dependiendo de tres condiciones:

Cómo saber si y cuándo usar estudios de casos como método de investigación

EL ESTUDIO DE CASO COMO MÉTODO DE INVESTIGACIÓN

Consejo: ¿Cómo sé si debo usar el método de estudio de caso?

rendimiento, las relaciones internacionales y la maduración de las industrias.

COMPARACIÓN DE ESTUDIOS DE CASOS CON OTROS MÉTODOS DE INVESTIGACIÓN EN EL SOCIAL

El estudio de caso muestra las funciones explicativas y no solo descriptivas o exploratorias de

Distinguir entre los diversos métodos de investigación y sus ventajas y

2A. Una escena de barrio

2B. Una crisis nacional

El excelente análisis de Neustadt y Fineberg de una campaña de inmunización masiva se

Cuándo usar cada método

Figura 1.1 Situaciones relevantes para diferentes métodos de investigación

FUENTE: Corporación COSMOS.

EJERCICIO 1.1 Definición de una pregunta de estudio de

En el campo de la investigación de evaluación, Boruch y Foley (2000) han presentado un argumento

• el mismo aspecto de cambio de sistemas de la intervención también puede significar que el

La existencia de cualquiera de estas condiciones probablemente conducirá a la necesidad de encontrar alternativas a

Prejuicios tradicionales contra el método de estudio de casos

DIFERENTES TIPOS DE ESTUDIOS DE CASOS, PERO UNA DEFINICIÓN COMÚN

Definición del Estudio de Caso como Método de Investigación

1. Un estudio de caso es una investigación empírica que

• investiga un fenómeno contemporáneo en profundidad y dentro de su contexto de la vida real, especialmente

En otras palabras, usarías el método de estudio de caso porque querías entender un

2. La indagación del estudio de caso

• hace frente a la situación técnicamente distintiva en la que habrá muchos más

Variaciones dentro de los estudios de casos como método de investigación

3A. Un análisis de casos cruzados después de la presentación de casos individuales separados

REFERENCIA A MATERIALES DE ESTUDIO DE CASO AMPLIADOS PARA EL CAPÍTULO 1

Diseñar estudios de casos Identificar su(s) caso(s) y establecer la lógica de su

ENFOQUE GENERAL PARA DISEÑAR ESTUDIOS DE CASOS

Consejo: ¿Cómo debo seleccionar los casos para mi estudio de caso?

¿Crees que el acceso debería ser tan importante?

Definición de Diseños de Investigación

Componentes de los diseños de investigación

1. las preguntas de un estudio;

EJERCICIO 2.1 Definición de los límites de un estudio de caso Seleccione un

Definición de la unidad de análisis

5A. ¿Qué es la unidad de análisis?