If Foucault Were An Urban Planner An Epistemology of Power in Planning Theories

Machine Translated by Google
Cogent Artes y Humanidades
ISSN: (Impreso) 2331-1983 (En línea) Página principal de la revista: https://www.tandfonline.com/loi/oaah20
Si Foucault fuera urbanista: una

epistemología del poder en las teorías de la planificación
Seyed Navid Mashhadi Moghadam y Mojtaba Rafieian |
Para citar este artículo: Seyed Navid Mashhadi Moghadam y Mojtaba Rafieian | (2019) Si Foucault
fuera un planificador urbano: una epistemología del poder en las teorías de planificación, Cogent Arts &
Humanities, 6:1, 1592065, DOI: 10.1080/23311983.2019.1592065
Para enlazar a este artículo: https://doi.org/10.1080/23311983.2019.1592065
© 2019 El(los) autor(es). Este artículo de acceso

abierto se distribuye bajo una licencia Creative
Commons Attribution (CC-BY) 4.0.
Publicado en línea: 28 de marzo de 2019.
Envíe su artículo a esta revista
Vistas del artículo: 6606
Ver artículos relacionados
Ver datos de Crossmark
Citando artículos: 6 Ver artículos citando
Los términos y condiciones completos de acceso y uso se pueden encontrar

en https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=oaah20
Mashhadi Moghadam & Rafieian, Cogent Arts & Humanities (2019), 6: 1592065 https://doi.org/
10.1080/23311983.2019.1592065
FILOSOFÍA Y RELIGIÓN | ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN
Si Foucault fuera urbanista: una

epistemología del poder en las teorías de la planificación
Seyed Navid Mashhadi Moghadam1 y Mojtaba Rafieian1 *
Recibido: 23 Agosto 2018 Resumen: El poder siempre ha sido una presunción obvia en la teoría de la planificación. En ocasiones se ha
Aceptado: 03 de marzo de 2019
considerado como un dominio unidireccional, de arriba hacia abajo, instrumental y racional mientras que en otras
Primera publicación: 10 de marzo de 2019
la teoría de la planificación, en momentos más afortunados, ha tratado de dividir conceptos de poder entre diferentes
*Autor para correspondencia: Mojtaba
Rafieian, Facultad de Arte y Arquitectura,
actores a través de un proceso comunicativo basado en la racionalidad. . Este artículo ubica la teoría del poder de
Universidad Tarbiat Modares, Teherán, Foucault en relación con las teorías urbanísticas recientes como una lupa para revelar las líneas invisibles o
Irán (República Islámica del)
desatendidas de las teorías urbanísticas. El artículo muestra cómo se produce la epistemología del poder en las
Correo electrónico: Rafiei_m@modares.ac.ir
seis teorías urbanísticas sinóptica, incremental, transactiva, de promoción, de negociación y comunicativa.
Este documento es parte de la tesis doctoral Finalmente, el punto central de la teoría del poder de Foucault se derivará en dos supuestos: primero, donde la
del primer autor (Seyed Navid Mashhadi
Moghadam) bajo la supervisión del segundo planificación resulta de la normalización de sujetos libres y formales cuando se ha rechazado el juego de poder del
autor (Dr. Mojtaba Rafieian).
gobierno; en segundo lugar, se explican las características de la planificación y del planificador desde el punto de
vista del poder entendiendo la planificación como una oportunidad para la presencia del poder y la resistencia.
Editor revisor:
Peter Stanley Fosl, Transilvania
Universidad, Estados Unidos
Información adicional está disponible al final

del artículo.
Asignaturas: Política Urbana; teoría urbana; Ciudad y Urbanismo
Palabras clave: poder; teorías de planificación; epistemología; Foucault
SOBRE LOS AUTORES DECLARACIÓN DE INTERÉS PÚBLICO

Seyed Navid Mashhadi Moghadam (MSc) es un Ph.D. Las teorías urbanísticas se han visto como una herramienta
candidato en la Facultad de Arte y Arquitectura de la en manos de quienes detentan el poder como el gobierno
Universidad Tarbiat Modares en Irán. Su investigación se o como una vía para que las minorías y los grupos
centra en aspectos sociales y dinámicas en la distribución marginales hagan oír su voz ante las autoridades. El primer
del poder entre Ciudadanos y Gobernanza. punto de vista, que se denomina planificación de arriba
hacia abajo, y el segundo se basa en la participación de
Mojtaba Rafieian es Profesor Asociado en la Facultad las personas en el proceso de planificación.
de Arte y Arquitectura de la Universidad Tarbiat Modares Este artículo tuvo como objetivo investigar sobre las
en Irán. Su investigación se centra en la gobernanza del capas de poder que se esconden detrás de la estructura
desarrollo urbano, con especial interés en la Transformación de las teorías de planificación urbana. Para definir el
Urbana. poder, este artículo se centró en el punto de vista de
Foucault sobre el poder y trató de emplear la teoría del
poder de Foucault como lente para leer las teorías de
mojtaba rafieian planificación urbana. Las teorías de planificación urbana
que se analizan en este artículo incluyen seis tipos
diferentes (paradigmas) desde la planificación de arriba
hacia abajo hasta la planificación participativa. Como
resultado, se explican las características de la planificación
y del planificador desde el punto de vista del poder al
entender la planificación como una oportunidad para la
presencia del poder y la resistencia.
© 2019 El(los) autor(es). Este artículo de acceso abierto se distribuye bajo una licencia Creative
Commons Attribution (CC-BY) 4.0.
Página 1 de 17
Mashhadi Moghadam & Rafieian, Cogent Arts & Humanities (2019), 6: 1592065 https://
doi.org/10.1080/23311983.2019.1592065
1. Introducción
Desde el predominio de la era de la racionalidad instrumental, que se ha realizado a través de modelos de
planificación blueprint1 y teorías recientes como la teoría comunicativa, han surgido teorías de planificación con
objetivos y procesos específicos. Sin embargo, según algunos académicos, las teorías de planificación recientes
lamentan la escasez de oportunidades limitadas de participación pública y han planteado la participación pública
como uno de los rasgos principales de la determinación de políticas y el proceso de planificación dentro de las
nuevas teorías. De hecho, el papel del Estado ha pasado a ser el del gobierno en la planificación y es posible
identificar una serie de “nuevas tecnologías de gobernar”, como el gobierno por enjambres (Reddel, 2002; Rose,
2000), estrategias de “tercera vía” (Giddens, 2013; Rose, 2000), descentralización del gobierno a favor de la
sociedad civil (Fischer, 2000) y alianzas entre el sector público y privado (Edwards, 2002; Teisman & Klijn, 2002).
Sin embargo, hay un significado oculto de la discusión sobre la participación en las teorías de planificación: el poder
asumido evidente por muchas teorías de planificación.
Muchos estudiosos han examinado el concepto de poder en la planificación. Hillier (2002) cree que las prácticas
de planificación aún no han penetrado en la teoría. Algunas prácticas, incluidas las relacionadas con cuestiones de
poder sobre los agentes seleccionados de los comités de planificación que sacrifican las sugerencias de las
autoridades en aras de la justicia social o para facilitar el mercado, se ubican en el contexto de alcaldías llenas de
gente y proscenio de elecciones locales (Hillier , 2002). “En la práctica, los planificadores se enfrentan a formas
sociales y políticas de manejo inadecuado del conocimiento, la satisfacción, la confianza y la consideración de los
ciudadanos cuando se trata de enfrentar el manifiesto del poder”, dice Forester (1988: 67) sobre la planificación
que confronta los sistemas de poder.
Además de Hillier y Forester, quienes se ocupan específicamente del poder en los sistemas de planificación, el
artículo de Healey (1998) trata sobre la capacidad de institucionalización de los enfoques colaborativos y presenta
un análisis del poder del gobierno. Los académicos también han trabajado a través de estudios de casos, como el
reconocimiento de las relaciones de poder dentro del entorno urbano de Singapur (Yeoh, 1998) o los métodos de
control de la sociedad a través de la planificación como instrumento de poder en África (Njoh, 2009). No obstante,
el poder es un concepto complicado con diferentes significados y rasgos a lo largo de diversas teorías.
Podría decirse que la teoría del poder es tan antigua como la historia de la filosofía. El alcance de la teoría del
poder parte de Platón y Aristóteles y se lleva a la era contemporánea a través de la teoría de Maquiavelo (Winslow,
1948). En la era actual, la teoría del poder de Gaventa se basa en un modelo de poder e impotencia (Gaventa,
1982) y el desbordamiento organizacional de Mann determina una serie de recursos y herramientas organizacionales
esenciales para activar estos recursos para una resistencia efectiva contra el poder. Desde su punto de vista, la
ventaja de las relaciones de poder va para quienes tienen una mejor organización (Mann, 1986). Además, el triple
circuito de poder de Clegg consiste en el circuito obvio de poder, el circuito social de poder y el circuito sistémico y
económico de poder (Clegg, 1989) , mientras que la teoría del poder de Giddens debe mencionarse como parte de
una teoría social que él denomina estructuración (Giddens, 1989). 1984). Sin embargo, la teoría del poder de Michel
Foucault representa un momento crucial en la comprensión moderna del concepto de poder.
El enfoque de Foucault presenta el poder como una especie de software; mientras que, en el pasado, se suponía
que el poder era un hardware o un objeto perteneciente a una clase específica de la sociedad (Figura 1). Mientras
que el poder ha sido considerado de arriba hacia abajo y concentrado centralmente en los puntos de vista
tradicionales, Foucault propuso que el poder surge de abajo hacia arriba y está presente dondequiera que se
concentre la dominación (Grosz, 1990).
El propósito de este artículo es relevar las teorías del urbanismo desde el punto de vista de Foucault sobre la
teoría del poder. Para lograr este objetivo, primero pretendemos cuestionar nuestro conocimiento sobre la teoría
de la planificación y luego cómo el conocimiento del poder puede visibilizar las capas ocultas de las teorías de la
planificación que, hasta ahora, han sido descuidadas. Por tanto, este artículo trata de la epistemología del poder en
la planificación urbana y también de la fuente del conocimiento. En este artículo, el conocimiento lógico se ubica
dentro de la categoría de paradigma crítico. Por esta razón, el concepto
Página 2 de 17
doi.org/10.1080/23311983.2019.1592065
Figura 1. Presunta corriente de

poder y resistencia entre los
Dominio de poder
actores de la planificación urbana
(Basado en Rafieian y Jahanzad,
2015: Página: 255).
Gobierno Resistencia
ejercicio de poder
Resistencia
Dominio de poder
Dominio de poder
ONG ejercicio de poder
Planificación
ejercicio de poder
Sociedad
ejercicio de poder
Resistencia
Resistencia
Mercado
Dominio de poder
primero se ha determinado el marco de la investigación y luego se ha ejecutado la encuesta foucaultiana

de planificación urbana. En conclusión, se ilustran dos supuestos para la planificación urbana.
2. Marco conceptual En
primer lugar, es necesario definir el campo del discurso y, en consecuencia, elaborar algunos conceptos
imaginables dentro de él. En este artículo, hay dos discursos para abordar: el primero es el trabajo de la
teoría del poder de Michel Foucault y el segundo son las teorías del poder de planificación urbana
existentes. Foucault no presentó una sola doctrina ordenada del poder. Se ubicó pacíficamente entre los
conflictos y debates que han creado su enfoque y teoría. No creía en algunas verdades firmes, sino que
descubrió ciertas capas que deberían eliminarse. Aunque estuvo influenciado por la teoría de la
fenomenología, no siguió las ideas principales del momento. Su escritura ilustra un elemento de fuerte
estructura, pero no produjo un modelo dentro de sus escritos y se negó a crear un modelo monótono a
partir de sus reglas (Hall, 2001). Foucault estuvo influenciado por Weber y Marx, pero a diferencia de
ellos, no sintió ningún compromiso con un análisis integral de las organizaciones o las dimensiones
económicas. Analizó una entidad social diferente cada vez y, a pesar de su preferencia por centrarse en
la micropolítica del poder, su teoría está llena de principios macroestructurales (Ritzer, 1988; Walzer,
1986).
Foucault empleó las ideas de Nietzsche sobre la relación entre conocimiento y poder (Lash, 1991).
Supuso una correlación entre el poder y el conocimiento que no se puede separar. Foucault considera
cada relación social como una relevancia de poder. Sin embargo, estipula que cada relevancia de poder
no conduce necesariamente a la dominación (Deleuze, 1988). En su opinión, la estructura de poder de la
sociedad moderna depende de un sistema de relaciones basado en
Página 3 de 17
doi.org/10.1080/23311983.2019.1592065
conocimiento (una red de conocimiento-poder) que incrusta al individuo en su interior. Esta red hace que mientras el
individuo se da a conocer (ya sea registrándose en oficinas externas o comprendiéndose y clasificándose desde adentro
de acuerdo con las normas y saberes impuestos por la sociedad) o pasa por sistemas de saber como la medicina, la
psicología o la educación , se hace visible y de esta manera se coloca bajo el dominio del poder (Foucault, 2012b). El
poder se imprime incluso en el cuerpo de un individuo a través de la educación y la regularización de la vida, por lo que
podemos discutir el poder de vida y la política de vida que desea aplicarse al cuerpo y organizarlo según su propio orden
deseado (Foucault, 2012c). Sin embargo, Foucault, al final, dice que su propósito principal no ha sido estudiar el poder,
sino indagar sobre la naturaleza del sujeto, es decir, que la formación del individuo que alguien que es conocido por él y
por supuesto, al mismo tiempo , ponerse a sí mismo bajo la subyugación de un poder superior (Dreyfus & Rabinow, 2014).
En “Microfísica del poder”, Foucault examina los rostros del poder y los analiza:
El poder no existe en un lugar en particular, pero ha penetrado en todos los aspectos de la vida en las sociedades
modernas. Esto quiere decir que no tiene una ubicación central y lejos de la noción de los teóricos marxista-leninistas, no
está ordenado de arriba hacia abajo como en una jerarquía (el poder abarca a todas las personas en sociedad y el
individuo es, de hecho, la consecuencia de ese poder).
El poder no se puede capturar, pero afecta a los elementos más pequeños de la sociedad.
El poder no surge necesariamente de los asuntos económicos y no puede entenderse únicamente a través de las
fuerzas de la autonomía y la dependencia.
Todo y todos orbitan el poder y las estructuras de poder son siempre dinámicas y fluidas.
(Foucault, 1985).
El mencionado estudio de la microfísica requiere que considerar el poder aplicado como una estrategia y no como un
rasgo requiere el dominio de este poder sobre jerarquías, maniobras, tácticas, técnicas y funciones más que una toma de
control. El poder debe ser considerado como una red de relaciones y acciones cada vez mayores, no como una ventaja
alcanzable que exige conocer el patrón permanente del poder, un acuerdo que negocia o triunfa sobre un territorio. En
general, debe aceptarse que el poder puede aplicarse y no poseerse. El poder tampoco puede ser alcanzado o retenido
como una “ventaja” de una clase dominante, sino que es el efecto general y los resultados de las situaciones estratégicas
de esta clase, un efecto que revela y a veces acompaña la situación de los niveles de la sociedad que han sido dominados. .
Las teorías de planificación han surgido en diferentes épocas y han sido propuestas por diferentes académicos. Las
siguientes secciones cuestionan los aspectos comunes entre la teoría del poder y otras teorías de planificación para
revelar las similitudes y diferencias entre estos discursos. En orden
para encontrar un aspecto común, es esencial definir la proposición principal de la teoría del poder.
Según Foucault, el poder existe sólo cuando existe la resistencia, de lo contrario, sólo existe la dominación y el pueblo
bajo la presión de esa regla (Dreyfus & Rabinow, 1982; Foucault, 1982). De acuerdo con esta proposición, es comprensible
que la combinación de estos dos discursos se ubique donde la teoría de la planificación ubica a diferentes actores en su
proceso.
En consecuencia, la teoría de la planificación que considera la participación comparte un aspecto común con la teoría del
poder.
Una de las revoluciones más importantes en el pensamiento de la planificación se produjo a finales de los años 50 y
60, cuando la planificación o los sistemas sinópticos superaron a la planificación por planos en los Estados Unidos y más
tarde en Gran Bretaña (Hall, 1983; McLoughlin, 1969). Hall declara que los cambios geográficos urbanos causados por
los automóviles obligaron a los planificadores a enfrentarse a desafíos que “no existían en tal nivel” (Hall, 1983).
Los nuevos problemas a gran escala obligaron a los planificadores a examinar estos problemas utilizando el concepto
Página 4 de 17
doi.org/10.1080/23311983.2019.1592065
o modelos matemáticos que conectan los objetivos (metas) con las herramientas (recursos y limitaciones) basándose
en gran medida en análisis numéricos y cuantitativos desde el punto de vista de los sistemas (Hudson, Galloway y
Kaufman, 1979).
Aunque la planificación sinóptica en un nivel aborda la continuación del paradigma racional integral, en otro nivel
se ocupa de la rápida e importante desviación de la planificación por anteproyecto.
Como Hudson et al. (1979) , la planificación sinóptica es conocida como el punto de partida de muchas estrategias
diversas que surgen de análisis críticos sobre los defectos de esta forma de planificación.
A fines de la década de 1960, la intensa crítica al paradigma racional-comprehensivo provocó el surgimiento de

nuevos modelos de planificación (Friedmann, 1994; McDonald, 1989). Pero, como resultado de estos modelos, no
se desarrolló ningún modelo unificado de planificación. En cambio, se propuso una amplia gama de nuevas
estrategias, todas las cuales tienen el mismo propósito de superar numerosas críticas al ideal del sinóptico. Todos
ellos, como los enfoques transactivo, de defensa, marxista, de negociación y comunicativo, se derivaron
principalmente de la evolución social de la tradición de planificación más que de la tradición de orientación social
que ha envejecido significativamente (ver Figura 2) (Friedmann, 1994).
De acuerdo con los conceptos expresados por Foucault, el estudio de las teorías de la planificación urbana se
puede dividir en tres categorías. En el primer grupo (primera ola), la transición del dominio al poder se plantea antes
de la teoría del poder de Foucault y se acompaña de cambios sinópticos e incrementales.
Figura 2. Corrientes de
planificación desde inicios
hasta 1990 (Rafieian y Jahanzad,
2015: Página: 257).
Página 5 de 17
doi.org/10.1080/23311983.2019.1592065
teorías La segunda ola se refiere a la formación de poder y resistencia y las teorías de promoción y negociación
que se examinan. Finalmente, la tercera ola se centra en la relación poder/saber con teorías transactivas y
comunicativas estudiadas desde el punto de vista del poder.
3. Primera ola- la transición de la dominación al poder Fue en el
contexto de la planificación del sistema, que por primera vez se dieron las solicitudes de asociación pública en
los procesos de planificación (Faludi, 2013). Hall (1983) declara que la consultoría (después de los cambios a
la ley en 1968), implementada por las autoridades de planificación británicas, fue parte de los objetivos de
desarrollo y del proceso sistemático, dirigido por el planificador profesional. Argumenta que esto cambiará la
dirección fundamental en el papel del planificador y su relación con el público (Hall, 1983).
El hecho importante es que los idólatras sinópticos todavía se aferran a la noción de un interés público
unitario. En términos de Faludi, la imagen del modelo sinóptico de la sociedad es una imagen “holística” e
inductora de la hegemonía del interés (Faludi, 2013). El planificador, dentro de los procesos de planificación
sinóptica, es sustituido por un sacerdote medieval en el papel de reformador social. Presenta imágenes
holísticas de la comunidad donde se encuentran soluciones para los problemas de la ciudad a través de la
estandarización del uso de la tierra per cápita y muestra los esfuerzos de un gobierno soberano que produce
"normas". De manera similar, el concepto de prisión en la noción de Vigilar y castigar: el nacimiento de la
prisión (1975) de Foucault cambia a una persona de anormal a normal, el planificador sinóptico para mantener
los intereses del gobierno trata de resolver problemas urbanos ( mal formado) por la eliminación o modificación
de los problemas (normalización), a través de la producción de leyes y reglamentos y luego la implementación
de las leyes por parte de su operador (Planificador y autoridades de la Ciudad). Ejerciendo este poder del
gobierno para la comunidad, podría nacer un conocimiento que muestra que debe mantenerse constantemente
una distancia entre la participación del planificador y la pública debido a la falta de dominación del público por
parte del conocimiento de la experiencia urbanística. Este saber contiene discusiones profesionales que
pretenden ejercer su superioridad sobre la sociedad y quedan subyugados por el gobierno. En consecuencia,
se pueden encontrar ejemplos de planificación sinóptica en el concepto de “dominación”.
El punto anterior tiene tres usos para el papel de la participación pública en la planificación. En primer lugar,
reduce la necesidad y la importancia de la participación pública. Asumiendo que la sociedad sea homogénea,
significa que la participación sólo es necesaria para la acreditación y legitimidad de los objetivos de la
planificación. En segundo lugar, la ideología de la homogeneidad conduce a la legitimidad sin criticar las
actividades y los objetivos de la planificación (Kiernan, 1983). Eventualmente, el interés unitario tiende a
deslegitimar y estigmatizar las objeciones a las propuestas de planificación como parroquiales (Gariépy, 1991;
Kiernan, 1983). En los discursos de dominación, el gobierno se enmarca tratando de guiar el comportamiento
e influir en las acciones de los sujetos libres. El sujeto libre está inmerso en espacios de poder y en ausencia
de resistencia (la résistance) el gobierno unifica el interés público. La dominación es el nacimiento de la
santidad del conocimiento que vino de la era de la iluminación y puede ser criticada tal como las acciones de
la iglesia durante la Edad Media -la Iglesia Católica Romana se organizó en una elaborada jerarquía con el
papa como cabeza en Europa occidental como líder supremo- fueron denunciados. Al igual que en la Edad
Media, en la que la iglesia estaba en el centro de la vida cotidiana y actuaba como el gobierno divino, la era de
la ilustración argumentó que el conocimiento es la única forma de obtener o comprender la verdad y el científico
actúa como el papa. Y como describe Foucault (2002) , los psicólogos son como un sacerdote mediano a
quien la gente le confiesa sus pecados. La era de la Ilustración que da origen al positivismo no es paralela a la
iglesia de la Edad Media, pero tiene muchas similitudes, por ejemplo, la razón es la fuente principal de autoridad
y legitimidad de todas las ideas, como lo fue la Santa Biblia en la Edad Media. Cualquier comentario sobre la
información extraída durante el proceso de conocimiento es ilegítimo. El planificador como salvador de la
humanidad, la imaginación de una comunidad homogénea acompañada de una hegemonía de racionalidad
instrumental es el estado indisciplinado ejerciendo el poder y reproduciendo la Sociedad Disciplinaria. En un
momento en que no hay resistencia o durante una situación en la que la insubordinación es imposible, el poder
del debate disminuye y solo queda la dominación.
Por lo tanto, desde el punto de vista de la teoría del poder de Foucault, este escenario se puede realizar dentro
de la planificación sinóptica, que no indica la presencia del poder en la relación entre el gobierno y los
ciudadanos, sino ciudadanos que están subordinados a la fuerza y no al poder.
Página 6 de 17
doi.org/10.1080/23311983.2019.1592065
Al buscar resolver los desafíos de la planificación sinóptica, Lindblom (1959) afirmó que el modelo lógico: (1) con
las capacidades intelectuales del hombre y la adecuación de la información está mal adaptado (2) la formulación de
políticas no hace relación entre verdades y valores (3) no puede pasar por el rango de variables relacionadas y (4)
contiene una variedad de condiciones que los problemas de formulación de políticas revelan, pero no sincronizan.
Lindblom (1959) critica el paradigma comprensivo racional, originalmente relacionado con su naturaleza poco práctica.
Por el contrario, la estrategia incremental proporciona una guía práctica y relevante para la toma de decisiones
(Lindblom, 1959).
Confundir significa: (1) Hacer selecciones basadas en el margen; (2) Seleccionar de una gama limitada de alternativas
de formulación de políticas y una gama limitada de resultados; (3) Perseguir metas continuamente; (4)
Hacer un uso restaurativo de los datos; (5) Realizar análisis y evaluaciones en serie; (6) y adaptar la orientación y
evaluación compensatorias (Faludi, 2013; Lindblom, 1959). Según Lindblom (1959, p. 87), la comparación secuencial
limitada es en realidad un método o sistema y “no significa el fracaso del método del que los administradores deberían
disculparse”. Por lo tanto, la variante instrumentalista de la teoría de la planificación sinóptica, conocida como
“incrementalista inconexa”, fue una estrategia alternativa propuesta por Lindblom (1959).
Como Hudson et al. (1979) , el impacto de las instituciones y los actores está oculto en la arena oficial de
formulación de políticas del enfoque incremental. Por lo tanto, la estrategia incremental confirma el pluralismo de
intereses en lugar de un interés unitario de toda la sociedad y está lista para aceptar la descentralización limitada de
la formulación de políticas. Los planes son el producto de esta visión, así como las restricciones políticas e
informativas, el conocimiento técnico y la intuición del planificador (Hudson et al., 1979). Mientras que la participación
pública bajo la planificación incremental está casi limitada a la consulta, la naturaleza de la descentralización y el
pluralismo proporciona un mecanismo para acomodar a otros actores (aunque de manera extraoficial), lo cual es un
cambio significativo. La naturaleza pluralista de la planificación incremental en la transición de la planificación sinóptica
a las teorías donde la participación es un objetivo central puede considerarse como una transición de la soberanía al
gobierno. De acuerdo con Foucault, ningún abogado en la historia consideraría a un gobernante/gobernante legítimo
como alguien que puede ejercer su poder sobre la sociedad sin otras habilidades (Dreyfus & Rabinow, 1982). Por lo
tanto, un gobernante siempre debe tomar la iniciativa por una razón (el bien común o la salvación de todos). En otras
palabras, el gobierno es “la disposición correcta de las cosas, dispuestas para conducir a un fin conveniente” (Lemke,
2015). No se sabe que la correcta disposición de las cosas navegue necesariamente hacia “el mayor bien común”,
sino que se apoya en la “meta adecuada” de cada cosa (humano, territorio o espacio como objetivo), que debe ser
ordenada con precisión.
Esta definición implica la pluralidad de objetivos específicos, como la accesibilidad ciudadana a los servicios urbanos
o un enfoque en el emprendimiento urbano para mejorar los medios de vida, lo que en última instancia conduce a un
conjunto de fines específicos, convirtiéndose así en el objetivo del gobierno mismo. Para lograr estos diferentes fines,
se deben arreglar diferentes aspectos. Este término “arreglado” es importante. Si bien las leyes permiten al gobierno
lograr sus objetivos, no se trata de imponer leyes sobre los humanos sino de disponer las cosas de tal manera que el
gobierno juegue con tácticas, no con leyes. Estas tácticas funcionan con una cierta cantidad de métodos (como la
participación pública) para lograr los objetivos de planificación.
La naturaleza pluralista de la planificación incremental no debe distorsionar nuestra visión, sino que debe explicarse
bajo la sombra de la naturaleza del pragmatismo. Esta es la naturaleza del pragmatismo incremental, que conduce a
un arreglo de cosas para cumplir objetivos particulares. La participación pública es una posible táctica que hace
posible lograr ciertos propósitos. Esto es similar al arte de gobernar—Arts de gouverner—que está conectado con el
mercantilismo y el cameralismo (Foucault, 1982), los cuales apuntan a racionalizar la gobernabilidad a través de la
virtud del conocimiento proveniente de la Doctrina de la Estadística y los Principios, que busca aumentar el poder y la
riqueza del gobierno. De hecho, adoptar la participación pública dentro de enfoques incrementales también puede ser
una táctica para permitir que la planificación se vuelva más pragmática y trabaje para legitimar la acción de planificación
de los gobiernos.
4. Segunda ola: la existencia tanto del poder como de la resistencia Como

afirma McDonald (1989) , el fracaso del ideal sinóptico “ha enfrentado a los planificadores al desafío de encontrar un
nuevo paradigma”. La planificación de la promoción de la misma manera también puede ser una respuesta a los sinópticos.
Página 7 de 17
doi.org/10.1080/23311983.2019.1592065
falla. La planificación de la incidencia asume un pluralismo social y político (Mazziotti, 1974). Originalmente,
Davidoff (1965) habló sobre la planificación de Advocacy, aunque Mazziotti (1974) ha producido una descripción
más precisa .
Las principales proposiciones de la formación de la planificación de incidencia son: (1) una profunda desigualdad
entre los grupos desde el punto de vista del poder de negociación; (2) el acceso desigual a la estructura política
y (3) la desorganización de muchas personas que no están representadas por ningún grupo de interés (Mazziotti,
1974). Estas desigualdades forman la base de los objetivos de incidencia, que incluyen la exigencia de igualdad
para todas las personas y la integración de todos los ciudadanos en los procesos de planificación (Davidoff, 1965).
Así, la planificación de la incidencia se encuentra en el corazón de la transformación social radical tradicional y su
preocupación por buscar cambios sociales para mitigar situaciones sociales desiguales al representar los intereses
de actores que han sido menos considerados y discutidos.
El poder no es un fenómeno que pueda transferirse a las personas o estar en posesión del gobierno, sino que
el poder es un modo de relación entre partes de la sociedad con una naturaleza de red, casi como un sistema
nervioso que se extiende por toda una comunidad. Con tal explicación, se rechazará la primera proposición de
planificación de incidencia (Dreyfus & Rabinow, 1982; Knights & Vurdubakis, 1994). De hecho, lo que no existe no
es igual poder de negociación, sino resistencia al poder. Por otro lado, el acceso desigual a las estructuras
políticas representa los esfuerzos del gobierno por crear una sociedad controlada (Lemke, 2007). Sin embargo,
tal vez se pueda decir que un grupo minoritario que se apoya en un alegato emocional y demuestra opresión es
en realidad un intento de ejercer el poder y satisfacer sus propios intereses apoyándose en la teoría del
humanismo. La tercera declaración plantea la cuestión de la falta de ciudadanos/grupos minoritarios organizados,
pero la existencia de una estructura coherente en la que sus miembros estén bien administrados y dirigidos por
una institución no difiere, al menos teóricamente, de la estructura de gobierno. Por lo tanto, así como un gobierno
que intenta controlar el comportamiento de los sujetos libres sería considerado como un dominador de la sociedad
(Lemke, 2015), la planificación de incidencia también desea dominar los procesos de planificación urbana.
Si bien existen diferencias entre estos dos actos, la dominación del gobierno a través de procesos de planificación
ha sido definida como sistemas totalitarios, mientras que el control de la teoría de la abogacía sobre los procesos
de planificación ha sido interpretado a través de vocabularios más populares como democracia, reconocimiento
de los derechos de las minorías y igualdad. Desde el punto de vista de Foucault, el concepto de justicia/igualdad
física forma parte de conceptos generales y hechos generales que en diferentes sociedades se ha empleado
como instrumento para abogar por el poder económico y político o se ha desarrollado como arma para combatir
el poder. Sin embargo, desde la perspectiva del poder, ambos enfoques mantienen naturalezas similares.
Otra teoría que intenta reemplazar la teoría sinóptica es el modelo de negociación. El modelo de negociación
se basa en el hecho de que la planificación es un elemento de la toma de decisiones y no un campo técnico
separado (Faludi, 2013; McDonald, 1989). Esta estrategia enfatiza que la negociación, dentro del rango de
parámetros establecidos por las instituciones legales y políticas, es el aspecto más importante de la toma de
decisiones en las economías mixtas (Dorcey, 1986; McDonald, 1989).
En este contexto, la negociación se utiliza como una transacción entre dos o más de las partes, lo que ilustra
que “cada parte está obligada a qué dar y qué tomar o realizar y recibir de algo (Dorcey, 1986)”. De acuerdo con
este punto de vista, las decisiones de planificación son producto de una transacción entre participantes activos
elaborada en la planificación. El modelo mencionado, por lo tanto, digirió ideologías antipolíticas de modelos
anteriores y ha reconocido la naturaleza política fundamental de la planificación. De manera similar a la promoción
y los planificadores marxistas, la escuela de negociación reconoce la distribución desigual del poder de
negociación, pero indica que todos los contribuyentes tienen la capacidad efectiva de influir en las decisiones,
incluso si solo votan, brindan información para la toma de decisiones o la capacidad de prevenir. toma de
decisiones (McDonald, 1989).
El modelo de negociación puede considerarse como la teoría de la planificación más cercana al pensamiento
de Foucault sobre el poder y la resistencia, donde la resistencia se sitúa frente al ejercicio del poder. Este
Página 8 de 17
doi.org/10.1080/23311983.2019.1592065
la resistencia se opone al sometimiento y la sumisión (Knights & Vurdubakis, 1994). Según el argumento de Foucault,
cada relación de poder representa una potencial “estrategia de lucha” (Foucault, 1980). En el modelo de negociación,
varios jugadores emplean discursos estratégicos para apoyar sus propios intereses como una forma de resistencia
contra el poder de la otra parte. Por ejemplo, un inversionista en desarrollo urbano argumenta a favor de la relación
costo-beneficio con base en discursos económicos e intenta mantener sus intereses en el desarrollo urbano con base
en relaciones financieras y teorías de retorno del capital. Por otro lado, la impotencia que se encuentra en el campo
crítico es en realidad similar a la naturaleza del poder y el funcionamiento de las relaciones de poder (Heller, 1996).
En consecuencia, las organizaciones ambientalistas emplean discursos naturalistas como la necesidad de preservar
la naturaleza y la vida ambiental existente para limitar la progresión del poder basado en el capital y mantener su
propio beneficio para el ecosistema. También existen otras instituciones locales como los sindicatos de trabajadores
o los representantes de las clases bajas dentro de la comunidad que establecen su lugar en la mesa de planificación
apoyándose en conceptos generales como la justicia o la igualdad.
La clave es escuchar la voz de cada actor en la planificación y que estas voces puedan ser ejemplos de resistencia
al ejercicio del poder. Por otro lado, en el modelo de negociación, el ejercicio del poder por parte de un individuo
promueve las acciones de los demás y se reproduce entre sí. Este problema expresa la formación de una red de
poder que, tanto en el punto de vista de Foucault como en el de Nietzsche, opera como una pluralidad de fuerzas
bajo las tensiones del “yo—el otro” (Ure & Testa, 2018). Sin embargo, cabe señalar que la resistencia existe no solo
en el modelo de negociación, sino que también se puede encontrar en cualquier otro tipo de planificación, aunque
puede ser que los actores o beneficiarios de la planificación no tengan una comprensión adecuada de su poder. Los
planificadores, además del poder que poseen, actúan como mediadores. Este papel es un punto muy importante. El
planificador mediador en el modelo de negociación no crea un espacio de colaboración entre los jugadores, sino que
sirve como palanca que evita el dominio del proceso de planificación por parte de una entidad o grupo específico.
Este planificador, por supuesto, no es un abogado de un tipo particular (como la planificación de la defensa), sino el
que trata de crear un equilibrio entre varios grupos que ejercen el poder, aunque es posible que en realidad nunca se
logre un verdadero equilibrio.
Mientras que en los modelos normales, como el ideal del sinóptico, la participación pública tiene ciertas funciones
como la de proporcionar información al planificador. De acuerdo con el análisis de negociación, la participación de
varios actores es la fuente principal de la toma de decisiones. Si bien la participación pública tiene prioridad en la
toma de decisiones, según el segundo análisis, la participación es la principal dinámica de la toma de decisiones.
5. Tercera ola: ciclo de poder/conocimiento Las

teorías de planificación posteriores a Foucault están interconectadas por dos conceptos de participación como meta
de planificación y empoderamiento. El contenido principal de estas teorías se formó y completó en la década de 1990.
La primera teoría discutida en esta ola es la planificación transactiva, que Friedman propuso por primera vez en 1973
como respuesta al fracaso de la planificación sinóptica (Friedmann, 1973) y Friedman la articuló por completo en
1994 (Friedmann, 1994). La planificación, a través de una lente transactiva, con un reflejo de la teoría de Friedman,
entiende la planificación como un vínculo entre el conocimiento y la práctica y no se apoya en técnicas empíricas; en
cambio, se basa en diálogos interpersonales donde las ideas se validan a través de la acción (Friedmann, 1994). El
objetivo principal de la planificación transactiva, junto con la escuela conservadora de aprendizaje social desde la que
apunta la transformación social tradicional de Friedmann (1987) , es el aprendizaje bidireccional. De esta forma, la
planificación transactiva, en lugar de perseguir metas funcionales específicas, pone énfasis en el desarrollo personal
e institucional (Friedmann, 1994).
La proposición principal de esta teoría de la planificación considera que la planificación va mucho más allá de los
modelos anteriores en términos de oportunidades de participación. No solo está involucrada la comunidad de
planificación, que es parte del proceso de planificación, sino que uno de los objetivos más importantes es también la
descentralización de las instituciones de planificación al facultar a las personas para guiar y controlar las tendencias
sociales que determinan su bienestar (Friedmann, 1992; Hudson et al., 1979). De acuerdo con este concepto de
planificación, la participación y el empoderamiento, en lugar de ser utilizados como un método, se convierten en objetivos a adquirir.
La planificación transactiva conquistó nuevos campos en cuanto al espectro y rol de la participación pública.
Página 9 de 17
doi.org/10.1080/23311983.2019.1592065
El planificador profesional que distribuye información y comentarios mientras se invita al público a participar
activamente en las tendencias de política y planificación inició una nueva era para la participación pública.
En este enfoque de planificación, se lleva a cabo la orientación y el control de las tendencias sociales a través
del empoderamiento de las personas para mejorar el bienestar de las personas mismas. Aquí, es importante
dirigir y controlar las tendencias sociales. El gobierno trabaja continuamente para orientar y controlar las
conductas de los sujetos libres (Foucault, 1991). Pero como admite Foucault, el poder en su estado desnudo es
mucho más suave y menos peligroso que en su forma oculta (Foucault & Ewald, 2003). Empoderar a las personas
para guiar y controlar las tendencias sociales es una técnica para desarrollar una norma que es un apéndice de
un concepto común de bienestar general. En este enfoque de planificación, el empoderamiento no es simplemente
la expansión del poder a un rango de individuos o la inducción de conocimiento, sino más bien una forma
cambiante de gobernar en la planificación basada en la creencia de que las teorías anteriores no han tenido éxito
en controlar el espacio (territorio) y seres humanos. Como Miller y Rose (2017) mostraron que las racionalidades
políticas modernas y las tecnologías gubernamentales están intrínsecamente vinculadas a los desarrollos en el
conocimiento y los poderes de la experiencia. Mencionaron claramente que:
“Las prácticas clave de gobierno se institucionalizaron dentro de un cuerpo central, más o menos permanente
de oficinas y agencias, a las que se les dio una cierta forma constitucional más o menos explícita, dotadas de la
capacidad de recaudar fondos en forma de impuestos y respaldadas con el monopolio virtual. del uso legítimo de
la fuerza sobre un territorio definido”.
La frase anterior de Miller y Rose se pudo ver claramente en los recientes eventos en París que se denominan
“Protesta de los chalecos amarillos” acompañados de 1400 arrestos y 126 heridos (Matamoros & Graham, 2018)
y la coincidencia de un territorio de dominio definido y un proyecto y aparatos para administrar las vidas y
actividades de quienes se encuentran dentro de ese territorio, concluyen hablando de gobernabilidad (o, como
Miller y Rose declararon, el estado-nación moderno) como un conjunto centralizado de instituciones y personal
que ejercen poder autoritativo sobre una nación (por ejemplo, más estudio ver: Beveridge, 2000; Della Porta,
2006; Mann, 1986, 1988; Paul, Ikenberry & Hall, 2003). Sin duda, apoyarse en la reforma social por parte de los
individuos, es un recordatorio de la disciplina y el castigo que comienza a alcanzar la disciplina de la comunidad
a través de la creación de cuerpos domesticados “Organismes domestiques” bajo el concepto de biopoder
(Foucault, 2012b).
La democracia además de la libertad de información y debate supone una disciplina de los ciudadanos, una
disciplina que sirve al interés público. El biopoder en realidad tiene dos dimensiones, la primera es "Tecnologías
del yo" y la segunda "gubernamentalidad". La primera implica aquellas técnicas que actúan a través del cuerpo,
el alma, el pensamiento y la conducta, con las propias herramientas y habilidades (Foucault, 1988), de manera
que uno mismo cambia para alcanzar el estado de felicidad (empoderamiento).
La gubernamentalidad (Foucault, 1991) implica los métodos que configuran la visión de la supervisión del
gobierno sobre sus ciudadanos, su riqueza, su miseria, sus rituales y sus hábitos (planificación). Estos dos no
están separados uno del otro, pero cada uno proporciona condiciones para que el otro opere.
En realidad, desde el punto de vista de Foucault, lo que se puede suponer de la transacción entre ellos es que la
supremacía del empoderamiento distorsiona el concepto de libertad y lo cambia y en lugar de garantizar la libre
circulación de los sujetos trata de controlarlos y orientarlos de acuerdo con la interés público. Sin embargo, hay
otro punto importante en la propuesta principal de la planificación transactiva: la descentralización de las
instituciones de planificación.
Cabría preguntarse entonces qué es esta descentralización y cómo se produce. Descentralización
proporciona objetivos para desbloquear la distribución de energía y permitir que diferentes actores participen en
la planificación, pero puede imaginarse como la capa oculta en la que el gobierno es responsable de organizar
las cosas de acuerdo con el propósito del interés público. Pretende (Foucault, 1991) no sólo reducir sus costos
sino también alejar las consecuencias del fracaso de la planificación poniendo la acción de planificación en manos
de instituciones no gubernamentales y ciudadanos. En esta expresión, el alcance del poder de los individuos y
las instituciones está subdesarrollado en lugar de que el proceso de planificación esté acompañado por una especie de
Página 10 de 17
doi.org/10.1080/23311983.2019.1592065
participación pública que ha sido permitida por el gobierno para ser dispuesta en los niveles más bajos de la
sociedad. Explicaremos más sobre este tipo de participación pública en la discusión de la planificación
comunicativa.
Al considerar la atención de los planificadores a los temas de participación y empoderamiento, el concepto

de aprendizaje mutuo surge como parte del núcleo principal de la planificación en la teoría comunicativa.
Healey (1992) argumenta que los diferentes tipos de “planificación que interviene en el poder” no tienen
ningún papel en la creación de la “planificación ambiental”. En particular, argumenta que las estrategias de
planificación ambiental entienden las ganancias como fuente de poder y describen la negociación como una
creación de relaciones de poder calculadas entre los contribuyentes que utilizan el lenguaje sofisticado pero
vacío del poder político predominante. No se intenta “aprender sobre” los intereses y percepciones de los
contribuyentes que formaron la base de estrategias anteriores. Al poseer este conocimiento, cada uno de los
contribuyentes puede revisar sus pensamientos sobre los demás y sus propios beneficios (Healey, 1992).
En este punto es donde se produce la principal transformación conceptual en el contexto de la teoría

comunicativa. La autoridad en declive del racionalismo científico planteó la necesidad de reexaminar la
naturaleza y el papel de la razón (Giddens, 1994; Healey, 1992; Hillier, 1993). La Perspectiva comunicativa
se basa en un conjunto de ideas convergentes que incluyen: la visión de Habermas (1987) sobre el caso de
la racionalidad comunicativa, el concepto de democracia deliberativa (Dryzek, 1994) y la idea de democracia
dialogada planteada por Giddens (1994). Siguiendo a Habermas (1987), Healey (1992) resumió la perspectiva
comunicativa en que en lugar de abandonar la sabiduría como principal organizadora de la ciencia
contemporánea, deberíamos considerar nuestra propia perspectiva desde la consideración de la sabiduría
como un concepto centrado en el objeto y solitario al concurso en forma de comunicativa interpersonal
(Dryzek, 1994).
La estrategia comunicativa de la planificación considera la participación ciudadana como un componente

esencial. La importancia de la relación entre sujetos es su modelo comunicativo, que requiere una variedad
de asociaciones que desarrollen espacios de discusión, razonamiento y discurso (Healey, 1992; Hillier, 1995).
Además, la estrategia comunicativa desarrolla el espectro de actores (y sus preocupaciones), que se
consideran legítimos en la planificación. La participación pública en la planificación comunicativa debe ir más
allá de la consulta para mejorar la situación. En cambio, es probable que la participación pública en la teoría
comunicativa incluya regateo, negociación y debate (Dryzek, 1994; Giddens, 1994; Healey, 1996).
Además, según la perspectiva comunicativa de la planificación, la participación tiene un papel fundamental.

Según esta visión, planificar significa inducir, razonar, discutir y participar en discursos que lleven a “Organizar
la atención a las acciones posibles” (Forester, 1988). En consecuencia, la planificación comunicativa no
puede avanzar sin la participación de los actores relevantes.
La planificación comunicativa incluye la presencia de conocimientos que completan el ciclo poder/

resistencia. En primer lugar, debe señalarse que el punto de Healey sobre la planificación de los intermediarios
del poder es sinónimo de la teoría tradicional del poder con su naturaleza de arriba hacia abajo. Esta visión
también considera las fuentes del poder como una mentira entre las teorías tradicionales del poder donde
también se encuentran el poder de la religión, la ley y la fuerza, que acompañan la visión del poder de
Foucault que considera al conocimiento como el principal productor de poder. Esa visión del poder (de un
gobierno represor) no puede hacernos comprender la naturaleza del poder en la planificación comunicativa.
Foucault argumenta que: “Si el poder no es más que una fuerza represiva, si el poder no tiene nada que
hacer sino decir que no, en esta situación, ¿realmente crees que era obligatorio que lo
obedeciéramos?” (Foucault, 1985). El tema de este argumento es que algo más aparte de la opresión debe
llevar a las personas a comprometerse y adaptarse al estado de poder. Sostiene en el primer volumen de “La
historia de la sexualidad” (1984) que mientras las prácticas disciplinarias en áreas como la criminología y la
educación transforman al hombre en un objeto o un tema identificado, las prácticas utilizadas en la ciencia
relacionada con el sexo transforman al hombre en una identificación. agente que está en consonancia con su
estatus (Foucault, 1978). En opinión de Foucault, este es el poder/conocimiento que produce los hechos y los científicos ind
Página 11 de 17
doi.org/10.1080/23311983.2019.1592065
donde se genera conocimiento (Foucault, 2012a). La idea de poder/saber es algo que puede revelar la
naturaleza de la planificación comunicativa.
El análisis de Foucault se basa claramente en este supuesto proveniente de Nietzsche de que el

conocimiento tiene una conexión inseparable con las redes de poder (Ure & Testa, 2018). El poder produce
saber (y no sólo prometiendo y fomentando la producción de saber, porque el saber sirve al poder, o con
el uso del saber por su utilidad), tanto el poder como el saber se implican el uno al otro. No hay relación
de poder que no cree una esfera de su propio saber correlacionado y no hay saber en el que la unidad
requiera y no vincule relaciones de poder. Como resultado de lo que sucede en la planificación
comunicativa, no es con la distribución del poder, sino entre los diversos actores, la inducción del
conocimiento y la producción del deseo de saber (Foucault, 1980). Según Foucault, el poder no se puede
dividir ni imponer, pero puede existir en el espacio y la voluntad de saber puede ampliar el rango de poder
de cada jugador (Foucault & Ewald, 2003). Se puede argumentar que en la práctica el resultado es que
ambos discursos —la redistribución del poder o la expansión del rango de poder— es el mismo para los
actores de la planificación, pero una diferencia importante separa estos dos puntos de vista. Esa diferencia
es que el primer discurso, el de distribución del poder, especifica la dependencia de varios actores del
gobierno, es decir, es el gobierno el que decide optar por la teoría comunicativa y legitimar las relaciones
entre los diferentes actores o, en otras palabras, decide si o no. no escuchar las voces de otras partes. Sin
embargo, en el segundo discurso se rechaza la distribución del poder desde los niveles superiores de una
jerarquía (gobierno) hacia los niveles inferiores de la sociedad (ciudadanos) y se basa en cambio en que
“la voluntad de saber los capacita y empodera”. La distribución del poder expresa de alguna manera una
nueva forma de planificar para normalizar la sociedad en la que obviamente se asume la participación
ciudadana. Mientras que el flujo de relaciones de poder en una red de relaciones humanas y conocimientos
previos se ha supuesto normalizado, por lo que la participación pública, aun en el mejor de los casos, no
puede implicar la expansión del poder en tanto esté subordinada a las leyes y/o al deseo de gobierno
Estamos entonces ante una nueva forma de dominación cuyo gobernante es incierto porque quien decide
la planificación que debe ser participativa es el gobierno y quienes deciden el rumbo de los planes son los
ciudadanos y los grupos de interés. Cabe señalar que la discusión no es entre teorías “buenas” o “malas”,
sino entender las relaciones de poder que existen en la planificación comunicativa. Al final, podemos decir
que la planificación comunicativa puede aumentar el rango de poder de los individuos junto con crear
conocimiento e inducirlo a varios actores y, en consecuencia, reducir el papel del gobierno y la presencia
de la gubernamentalidad en la planificación.
Además, la gubernamentalidad oculta se revelaría principalmente investigando la dialéctica del

urbanismo contemporáneo en términos de neoliberalismo y socialización. La socialización, como
cooperación no mercantil entre actores sociales, ha sido cada vez más importante tanto en la producción
como en la reproducción a largo plazo. Dado que la socialización siempre ha estado problemáticamente
relacionada con la propiedad privada y la disciplina de clase, no puede observarse en formas políticamente
progresistas. Hubo un crecimiento de la socialización en formas variadas durante el largo auge, pero esto
intensificó las clásicas tendencias de crisis hacia el capitalismo provocando una creciente politización.
Estas tensiones han sido determinadas por el neoliberalismo al imponer tratos de valor sin mediación y
disciplina de clase, así como al separar el trabajo y el capital y alentar la despolitización. De todos modos,
esto ha puesto en evidencia adecuadamente las ineficiencias y fallas para la reproducción de la relación
salarial. Por lo tanto, podrían conservarse formas modificadas de muchas socializaciones a largo plazo.
Además, las ciudades han observado significativamente el desarrollo de nuevas formas de socialización
urbana. En este sentido, Gough (2002) revisó el papel de las organizaciones empresariales, los clústeres
industriales, la movilización de arriba hacia abajo de la comunidad y los intentos de gobernanza urbana
“conjunta”. La socialización urbana bajo el neoliberalismo puede ser demostrada por el objetivo declarado
del actual gobierno laborista en Gran Bretaña para mejorar el “gobierno conjunto”, particularmente en la
política urbana. Como consecuencia, la política urbana ha soportado la descoordinación de las políticas
de salud, educación, transporte, etc., la falta de congruencia entre los distintos poderes del Estado nacional
y local, y la falta de articulación con las organizaciones de la sociedad civil. Por lo tanto, se necesita una
mejor “articulación” de las particiones gubernamentales y sus vínculos con la sociedad civil. Así, la “exclusión social” pue
Página 12 de 17
doi.org/10.1080/23311983.2019.1592065
la pobreza de manera integral en enfoques “sociales” y “culturales”, así como “económicos”, siempre que el “gobierno
conjunto” haya sido la centralización central de los planes nacionales para la regeneración del área.
Por lo tanto, el estado ha aceptado seriamente la socialización al enfocar los procesos sociales en lugar de los actores
independientes. El neoliberalismo puede razonablemente dejar que estos llenen los vacíos de socialización. Su
politización se ha visto obstaculizada principalmente por el contexto neoliberal, al igual que cualquier potencial
socialista en particular. De hecho, la internalización de las relaciones sociales neoliberales y, a menudo, de las
segmentaciones sociales más profundas es provocada por las nuevas formas de socialización urbana. Por lo tanto, los
objetivos fundamentales del neoliberalismo se pueden lograr paradójicamente mejor que el propio neoliberalismo
“puro”. De todos modos, el neoliberalismo a menudo puede debilitar estas formas de socialización.
Las relaciones de clase urbanas contemporáneas y las formas de regulación reflejan tanto la oposición como la
construcción mutua entre las estrategias neoliberales y las formas de socialización. En los casos de debilitamiento de
la socialización por el neoliberalismo, se puede señalar que la lógica persistente de la socialización se refleja en los
problemas económicos y sociales. Las fallas detectadas para satisfacer los requisitos de los trabajadores (Keil, 2002;
Weber, 2002) y el capital (Bluestone & Harrison, 2000; Jones & Ward, 2002; Martin, 1999) se han debido a una
coordinación no comercial debilitada en capacitación, vivienda y transporte. áreas La economía política actual de las
ciudades enreda una compleja interacción de intervenciones neoliberales, antiguas formas de socialización y nuevas
o revividas formas de coordinación, quizás debido a la inhabitación de la socialización.
6. Discusión y conclusión
El poder está presente en todas partes. La aplicación del poder tiene un amplio espectro que influye en todas las
personas y objetos, controlando y dirigiendo el territorio del espacio urbano contemporáneo. El poder puede traspasar
todas las estructuras o desplazar valores diferentes. El objetivo de este artículo es interpretar la planificación urbana a
través de los ojos de la teoría del poder de Foucault examinando las teorías de planificación urbana que incluyen la
participación (la presencia del poder, pero no la dominación) a través de la lente del poder. Una lectura foucaultiana
de la planificación urbana demuestra puntos interesantes e invisibles que muestran que el poder definitivamente existe
en la planificación urbana, pero ¿cómo se sintetiza la planificación urbana con la teoría del poder?
Esta pregunta no puede ser respondida definitivamente. El discurso de Foucault hace bastante difícil definir una nueva
teoría de la planificación. Sin embargo, el propósito de este artículo no ha sido presentar una nueva teoría de la
planificación urbana, sino considerar las propiedades y características de la planificación urbana desde el punto de
vista del poder. Para ello, existen dos supuestos:
Primero, que la planificación es un juego de poder desde la perspectiva del gobierno para gobernar la ciudad y su
desarrollo futuro. De esta manera, la planificación normaliza los Sujets libres y la subyugación de la sociedad, ya que
el gobierno quiere controlar y conducir a la sociedad bajo su dominio apoyándose en tácticas de planificación. En este
supuesto, diferentes formas de planificación se derivan del ciclo poder/conocimiento que el gobierno utiliza para
legitimar su poder y expandir el alcance de su dominio con base en nuevas teorías.
En segundo lugar, si dejamos de lado la visión pesimista de la planificación, dentro de la teoría del poder puede
servir como una oportunidad para resistir al gobierno y salir del sometimiento a través del contexto de la democracia.
A diferencia de la primera suposición que coloca a la planificación en una posición ominosa, esta suposición considera
que la planificación es una bendición. Presenta una oportunidad para aquellos cuyo rango de poder se limita a
aprovechar fuerzas externas como el capital, el idealismo o la gobernabilidad. La planificación se convierte entonces
en un contexto para que las personas y las instituciones decidan la futura interacción de su ciudad y entre sí. Aunque
no habría equilibrio de poder entre ellos, este movimiento hacia adelante representa tanto poder como resistencia.
Respecto a este segundo supuesto, es importante identificar las características del urbanismo y del planificador desde
la perspectiva del poder. Para considerar estos aspectos, es posible utilizar la esencia del poder desde el punto de
vista de Foucault para ubicar la planificación y el planificador en relación con el poder.
Las relaciones de poder son cambiantes, injustas y asimétricas. No debemos esperar encontrar una lógica sostenible
para el poder o la posibilidad de equilibrio de poder en la planificación. Por lo tanto, la planificación
Página 13 de 17
doi.org/10.1080/23311983.2019.1592065
no puede teorizarse o definirse universalmente como una relación de poder entre los actores urbanos, desde el
gobernador urbano hasta las organizaciones no gubernamentales y los ciudadanos. Es imposible hacerlo ya que difieren
extremadamente de un contexto a otro, así como a lo largo del tiempo. Al cambiar el objetivo, también cambia el rango
de poder de los actores urbanos. Desde este punto de vista, el planificador debe aceptar la injusticia y la falta de simetría
del poder para intentar aumentar el alcance del poder de los jugadores más débiles mediante la inyección de
conocimiento. Por otro lado, el planificador también debe evitar la formación de dominio en el proceso de planificación.
Por otro lado, dado que el poder no es un objeto, no puede controlar un conjunto de instituciones. Así, el objetivo del
planificador es descubrirlo en un primer momento para ver cómo funciona y por ello debe reconocer y analizar la red de
relaciones de poder. Cada instituto social tiene poder y puede asistir en el nicho y relación de ese instituto en la red de
relaciones de poder. No debe pensarse que todo el poder está únicamente en manos de los capitalistas o del gobierno,
pero las organizaciones no gubernamentales y los grupos minoritarios también tienen el poder. El reconocimiento del
origen y la forma de aplicar el poder por parte de individuos o instituciones más débiles puede revelar las soluciones
resistentes contra la dominación y, por lo tanto, la planificación es un movimiento que trabaja hacia el equilibrio entre el
poder y la resistencia entre los diferentes actores urbanos, aunque tal equilibrio no puede ocurrir en la actualidad. .
Además, el poder no se limita a los institutos políticos y tiene un papel directo y creativo en la vida social.
El poder es multidireccional y actúa tanto de arriba hacia abajo como de abajo hacia arriba. El desafío de la planificación
urbana no es la elección entre jerarquía o poder de abajo hacia arriba, sino la adopción de estrategias en cadena que
induzcan resistencia en grupos con poder limitado contra el dominio de un poder mayor. La forma de poder puede ser
política, económica, humana o naturalista. El planificador debe pararse frente a estas diversas formas de poder que
tienden a dominar los procesos de planificación, ya sea que la forma de poder sea económica como en el sistema
capitalista o que luche por el medio ambiente como en el movimiento Verde (Oscuro, Claro y Brillante). Verdes
ecologistas contemporáneos).
La teoría del poder de Foucault enfatiza que cuando las tecnologías disciplinarias crean una conexión permanente
con el marco de un instituto en particular, se vuelven más productivas. La planificación en nombre del gobierno debe
residir en la posición de una institución específica. En el ciclo de poder/saber, el acto de planificar puede reducir el papel
del gobierno y conducir a ventajas tecnológicas efectivas basadas en el poder generativo en los campos productivo-
económico, industrial y científico que finalmente se extienden a la participación de diferentes actores en el desarrollo
urbano. planificación (como el uso de tecnologías modernas como la realidad virtual o nuevas técnicas económicas como
el emprendimiento urbano). En última instancia, la dominación no es la esencia del poder. La dominación existe, pero el
poder no solo existe en manos del gobierno sino que también se puede imponer a los gobiernos. De la misma manera,
el planificador está bajo la presión del poder de diferentes actores. No obstante, es importante que el planificador no esté
bajo el dominio de un grupo en particular. Por esta razón, el planificador debe facilitar el camino móvil del poder/
conocimiento para los grupos desposeídos confiando en el reconocimiento de la red de relaciones de poder y cambiar
su papel de legislador a facilitador. Por otro lado, en las relaciones de poder hay intención, pero no sujeto. El urbanista
debe ser consciente de los valores de la sociedad, pero este conocimiento no debe utilizarse para la modificación de la
sociedad, sino para mejorar la base de valores de la sociedad objetivo. En general, los valores de la sociedad difieren de
un contexto o país a otro y la planificación no debe importar conceptos de valor de otras sociedades a una comunidad
objetivo, incluso si el intercambio cultural (hasta que se normalice) se asienta dentro de la planificación.
En conclusión, se puede decir que la teoría del poder no puede considerarse un eje de la planificación y no hay
garantía de que la trayectoria de la planificación no se convierta en una de juegos de poder de los sistemas de gobierno.
El propósito de este artículo no es rechazar o recomendar teorías de planificación urbana particulares o prescribir la
fusión de la teoría del poder con la teoría de la planificación urbana, sino intentar hacer visibles algunos aspectos de la
planificación urbana que no son posibles de ver sin usar la lente del poder. teoría.
Esta investigación enfatiza el reconocimiento del poder desde diferentes ángulos y puntos de vista de las teorías de
planificación urbana, ya que de otra manera no es posible obtener participación o empoderamiento dentro de la planificación.
Página 14 de 17
10.1080/23311983.2019.1592065
procesos sin comprender el entramado de relaciones de poder y sus trampas. Justo cuando sería seguro que el
empoderamiento y la participación pública no se alinean con el juego de poder de dominación o gobierno, se busca
y revela el reconocimiento de las relaciones de poder y las soluciones o reacciones propias de los grupos más
débiles. La teoría del poder también ayuda a que la teoría de la planificación aparezca como la comprensión de la
red de relaciones de poder entre diferentes actores y, al mismo tiempo, aumenta la complejidad al no generalizar
la planificación y su esencia naturalmente cambiante. Al respecto, ¿puede alguna teoría de la planificación servir
como paradigma mayor de nuestra era? Por otro lado, si aceptamos la teoría del poder, entonces la esencia de la
teoría de la planificación se pone en duda al desafiar constantemente los criterios de poder de una manera que tal
vez no se ajuste por completo a la visión de Foucault. Además, si lo dejamos de lado, ¿cómo entonces podemos
estar seguros de que el gobierno u otras fuerzas económicas poderosas secuestran el poder sin que se den cuenta
planificando el conocimiento y dándose cuenta de que la sociedad ya está en sus manos?
Davidoff, P. (1965). Incidencia y pluralismo en la planificación.

Financiamiento Los autores no recibieron financiamiento directo para esta investigación. Diario del Instituto Americano de Planificadores, 31, 331–
338. doi:10.1080/01944366508978187 Deleuze, G. (1988).
Detalles del autor Foucault.
Seyed Navid Mashhadi Moghadam1 Della Porta, D. (2006). Movimientos sociales, violencia política
Correo electrónico: Mashhadimoghadam@modares.ac.ir lencia y el estado: un análisis comparativo de Italia y Alemania.
ORCID ID: http://orcid.org/0000-0002-3082-1331 Mojtaba
Rafieian1 Correo electrónico: Rafiei_m@modares.ac.ir Dreyfus, H. y Rabinow, P. (1982). El sujeto y el poder.
Michel Foucault: más allá del estructuralismo y la
1 hermenéutica
Facultad de Arte y Arquitectura, Universidad Tarbiat
Modares, Teherán, Irán. Dreyfus, HL y Rabinow, P. (2014). Michel Foucault: Más allá
del estructuralismo y la hermenéutica. Illinois: Prensa de
Corrección la Universidad de Chicago.
Este artículo se ha vuelto a publicar con cambios menores. Dryzek, JS (1994). Democracia discursiva: política, política y ciencia
Estos cambios no afectan el contenido académico del artículo. política. Londres: Cambridge University Press.
Edwards, M. (2002). Gobernanza del sector público: cuestiones

Información de la cita futuras para Australia. Revista australiana de administración
Citar este artículo como: Si Foucault fuera un planificador urbano: pública, 61, 51–61. doi:10.1111/ajpa.2002.61. problema-2
una epistemología del poder en las teorías de planificación, Seyed
Navid Mashhadi Moghadam & Mojtaba Rafieian, Cogent Arts & Faludi, A. (2013). Un lector de teoría de la planificación (Volumen 5).
Humanities (2019), 6: 1592065. Toronto: Elsevier.
Fisher, F. (2000). Ciudadanos, expertos y medio ambiente: la
Nota política del conocimiento local. Durham: Prensa de la
1. La planificación de planos es una etiqueta para la planificación Universidad de Duke.
racional que se refiere al color azul de los documentos de planes Forester, J. (1988). Planificación frente al poder.
maestros que presentó Sir John Herschel en 1842. Tras el auge California: Prensa de la Universidad de California.
del empirismo durante la revolución industrial, el movimiento de Foucault, M. (1978). La historia de la sexualidad, tomo I.
planificación racional (1890-1960) enfatizó la mejora del entorno Nueva York, Nueva York: Vintage.
construido en función de factores espaciales clave. Ejemplos de Foucault, M. (1980). Poder/conocimiento: entrevistas seleccionadas
estos factores incluyen: exposición a la luz solar directa, y otros escritos, 1972–1977. Nueva York, NY: Panteón.
movimiento de tráfico vehicular, unidades de vivienda
estandarizadas y proximidad a espacios verdes. Para identificar Foucault, M. (1982). El cuerpo del condenado. Nueva York, NY:
y diseñar estos factores espaciales, la planificación racional se Arbor House.
basó en un pequeño grupo de técnicos altamente especializados, Foucault, M. (1985). Freiheit und Selbstsorge: Entrevista 1984
incluidos arquitectos, diseñadores urbanos e ingenieros. Otros und Vorlesung 1982. París: Materialis-Verlag.
grupos menos comunes, pero no obstante influyentes, incluyeron Foucault, M. (1988). Tecnologías del yo.
funcionarios gubernamentales, desarrolladores privados y Tecnologías del yo: un seminario con Michel Foucault
arquitectos paisajistas. (págs. 16–49). Amherst: Prensa de la Universidad de
A través de las estrategias asociadas con estas profesiones, Massachusetts.
el movimiento de planificación racional desarrolló una Foucault, M. (1991). El efecto Foucault: Estudios de gobernabilidad.
colección de técnicas para la evaluación cuantitativa, el Illinois: Prensa de la Universidad de Chicago.
modelado predictivo y el diseño. Sin embargo, debido al alto nivel Foucault, M. (2002). El nacimiento de la clínica. Londres:
de capacitación requerido para comprender estos métodos, la Routledge.
planificación racional no proporciona una vía para la participación Foucault, M. (2012a). La arqueología del conocimiento. Nueva York,
pública. Tanto en los Estados Unidos como en Europa, el Nueva York: Vintage.
movimiento de planificación racional declinó en la segunda mitad Foucault, M. (2012b). Disciplinar y castigar: El nacimiento de la
del siglo XX. Leer más en: prisión. Nueva York, Nueva York: Vintage.
Foucault, M. (2012c). La historia de la sexualidad, vol. 2: El uso del
Referencias placer. Nueva York, Nueva York: Vintage.
Beveridge, W. (2000). Seguro social y servicios afines. Foucault, M. y Ewald, F. (2003). “La sociedad debe ser
Boletín de la Organización Mundial de la Salud, 78, defendida”: conferencias en el Collège de France,
847–848. 1975-1976. Londres: Macmillan.
Bluestone, B. y Harrison, B. (2000). Prosperidad creciente. Friedman, J. (1973). Rastreando América; Una teoría de la
Nueva York+: Houghton mifflin. planificación transactiva. Massachussetts: Anchor Press.
Clegg, SR (1989). Marcos de poder.
Página 15 de 17
10.1080/23311983.2019.1592065
Friedman, J. (1987). Planificación en el dominio público: Del conocimiento Asociación Estadounidense de Planificación, 45, 387–398.
a la acción. Nueva Jersey: Prensa de la Universidad de Princeton. doi:10.1080/01944367908976980
Jones, M. y Ward, K. (2002). Excavando la lógica de
Friedman, J. (1992). Empoderamiento: La política del desarrollo alternativo. Política urbana británica: el neoliberalismo como la “crisis de la
Londres: Blackwell. gestión de crisis”. Antípoda, 34, 473–494. doi:10.1111/
Friedman, J. (1994). Planificación de la educación para finales del anti.2002.34.issue-3
siglo XX: una indagación inicial. Revista de Educación e Keil, R. (2002). Neoliberalismo de “sentido común”:
Investigación en Planificación, 14, 55–64. Urbanismo conservador progresivo en Toronto, Canadá.
doi:10.1177/0739456X9401400106 Antípoda, 34, 578–601. doi:10.1111/ anti.2002.34.issue-3
Gariepy, M. (1991). Hacia un sistema de doble influencia: Evaluación
de los efectos de la participación pública en la evaluación del Kiernan, MJ (1983). Ideología, política y planificación: reflexiones
impacto ambiental de los proyectos de Hydro-Quebec. Revisión sobre la teoría y la práctica de la planificación urbana. Medio
de evaluación de impacto ambiental, 11, 353–374. doi:10.1016/ Ambiente y Planificación B: Planificación y Diseño, 10, 71–87.
0195-9255(91)90006-6 Gaventa, J. (1982). Poder e impotencia: doi:10.1068/b100071 Caballeros, D. y Vurdubakis, T. (1994).
quietud y rebelión en un valle de los Apalaches. Illinois: Prensa Foucault, el poder, la resistencia y todo eso. Londres: Routledge.
de la Universidad de Illinois.
Latigazo, S. (1991). Foucault/Deleuze/Nietzsche. El cuerpo: proceso
social y teoría cultural, 7, 256.
Giddens, A. (1984). La constitución de la sociedad: Esquema de la teoría Lemke, T. (2007). ¿Una comida indigerible? Foucault, gobernabilidad
de la estructuración. California: Prensa de la Universidad de California. y teoría del Estado. Distinción: Scandinavian Journal of Social
Theory, 8, 43–64. doi:10.1080/1600910X.2007.9672946
Giddens, A. (1994). Más allá de la izquierda y la derecha: el futuro de la
política radical. California: Prensa de la Universidad de Stanford. Lemke, T. (2015). Foucault, gubernamentalidad y crítica.
Giddens, A. (2013). La tercera vía: La renovación de la socialdemocracia. Londres: Routledge.
Nueva York, NY: Wiley. Lindblom, CE (1959). La ciencia de ”enredar
Gough, J. (2002). Neoliberalismo y socialización en la ciudad mediante". Revista de administración pública, 19, 79–88.
contemporánea: opuestos, complementos e inestabilidades. doi:10.2307/973677
Antípoda, 34, 405–426. doi:10.1111/ anti.2002.34.issue-3 Mann, M. (1986). Las fuentes del poder social (Vol. 2).
Habermas, J. (1987). La teoría de la acción comunicativa (Vol. 2). Cambridge: Universidad de Cambridge. Prensa. 1: 38.
Boston: Faro. Mann, M. (1988). Estados, guerra y capitalismo: Estudios de sociología
política. Nueva York, NY: Basil Blackwell.
Pasillo, P. (1983). La conexión angloamericana: racionalidades rivales Martín, RL (1999). El dinero y la economía espacial. Nueva York, NY:
en la teoría y la práctica de la planificación, 1955–1980. Medio Wiley.
Ambiente y Planificación B: Planificación y Diseño, 10, 41–46. Matamoros, CA y Graham, D. (2018). Chalecos amarillos':
doi:10.1068/b100041 Pasillo, P. (2014). Ciudades del mañana: 1.400 arrestos y 126 heridos en Francia mientras continúan los
una historia intelectual de la planificación y el diseño urbanos desde 1880. enfrentamientos. Obtenido de https://www.euronews. com/
Nueva York, NY: Wiley. 2018/12/08/paris-is-lockdown-mientras-francia-se- prepara-para-
una-cuarta-semana-de-protestas-de-chalecos-amarillos Mazziotti,
Pasillo, S. (2001). Foucault: Poder, saber y discurso. DF (1974). Los supuestos subyacentes de
Teoría y práctica del discurso: un lector, 72, 81. Planificación de incidencia política: Pluralismo y reforma. Diario del
Healey, P. (1992). Planificación a través del debate: El giro comunicativo Instituto Americano de Planificadores, 40, 38–47.
en la teoría de la planificación. Revista de Urbanismo, 63, 143. doi:10.1080/01944367408977445
doi:10.3828/ tpr.63.2.422x602303814821 McDonald, GT (1989). Decisiones de planificación del uso de la tierra rural
mediante negociación. Revista de Estudios Rurales, 5, 325–335.
Healey, P. (1996). El giro comunicativo en la teoría de la planificación y doi:10.1016/0743-0167(89)90059-4 McLoughlin, JB (1969).
sus implicaciones para la formación de estrategias espaciales. Planificación urbana y regional: un enfoque de sistemas. Londres: Faber y
Medio Ambiente y Planificación B: Planificación y Diseño, 23, 217– Faber.
234. doi:10.1068/b230217 Healey, P. (1998). Creación de capacidad Miller, P. y Rose, N. (2017). El poder político más allá del estado:
institucional a través de enfoques colaborativos para la planificación urbana. Problemáticas del gobierno. En Foucault y el derecho (págs.
191-224). Londres: Routledge.
Medio ambiente y planificación A, 30, 1531–1546. Njoh, AJ (2009). La planificación urbana como herramienta de poder y
doi:10.1068/a301531 control social en el África colonial. Perspectivas de planificación, 24,
Heller, KJ (1996). Poder, subjetivación y resistencia en Foucault. Sustancia, 301–317. doi:10.1080/ 02665430902933960
25, 78–110. doi:10.2307/ 3685230
Paul, TV, Ikenberry, GJ y Hall, JA (2003). La Nación
Hillier, J. (1993). Para ir audazmente a donde ningún planificador lo ha estado en cuestión. Nueva Jersey: Prensa de la Universidad de Princeton.
hecho nunca... Medio Ambiente y Planificación D: Sociedad y Reddel, T. (2002). Más allá de la participación, las jerarquías, la gestión
Espacio, 11, 89–113. doi:10.1068/d110089 Hillier, J. (1995). La y los mercados: 'Nueva' gobernanza y políticas de lugar. Revista
ley no escrita de la teoría de la planificación: el sentido común. Revista australiana de administración pública, 61, 50–63. doi:10.1111/
de Educación e Investigación sobre Planificación, 14, 292–296. ajpa.2002.61.issue-1 Ritzer, G. (1988). Metateoría sociológica: una
doi:10.1177/ 0739456X9501400406 defensa de un subcampo mediante una delimitación de sus parámetros.
Hillier, J. (2002). Sombras de poder: Una alegoría de la prudencia en la Teoría sociológica, 6, 187–200. doi:10.2307/202115
ordenación del territorio. Nueva York, NY: Psychology Press. Rosa, N. (2000). Comunidad, ciudadanía y la tercera vía. Científico
Hudson, BM, Galloway, TD y Kaufman, JL (1979). estadounidense del comportamiento, 43, 1395–1411.
Comparación de teorías de planificación actuales: doi:10.1177/00027640021955955
contrapartes y contradicciones. Diario de la Taylor, N. (1998). Teoría del urbanismo desde 1945.
Londres: Publicaciones SAGE.
Página 16 de 17
10.1080/23311983.2019.1592065
Teisman, GR y Klijn, EH (2002). Acuerdos de asociación: ¿retórica Weber, R. (2002). Extrayendo valor de la ciudad:
gubernamental o esquema de gobernanza? Revista de administración Neoliberalismo y remodelación urbana. Antípoda, 34, 519–540.
pública, 62, 197–205. doi:10.1111/0033-3352.00170 Ure, M. y Testa, doi:10.1111/anti.2002.34.issue-3 Winslow, EM (1948). El patrón del
F. (2018). Foucault y Nietzsche. En imperialismo: un estudio en las teorías del poder. Nueva York, NY: Prensa
de la Universidad de Columbia.
Foucault y Nietzsche: Un encuentro crítico (págs. 127).
Londres: Bloomsbury Academic Walzer, Yeoh, BS (1998). Espacio en disputa: relaciones de poder y el entorno urbano
M. (1986). La política de Michel Foucault. Nueva York, NY: Blackwell. construido en el Singapur colonial.
Sucursal de Malasia de la Royal Asiatic Society (págs. 71-80).
Singapur: Prensa de la Universidad de Singapur.
© 2019 El(los) autor(es). Este artículo de acceso abierto se distribuye bajo una licencia Creative Commons Attribution (CC-BY) 4.0.
Usted es libre de:
Compartir: copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato.
Adapte: remezcle, transforme y construya sobre el material para cualquier propósito, incluso comercial.
El licenciante no puede revocar estas libertades mientras siga los términos de la licencia.
Bajo los siguientes términos:

Atribución: debe otorgar el crédito apropiado, proporcionar un enlace a la licencia e indicar si se realizaron cambios.
Puede hacerlo de cualquier manera razonable, pero no de ninguna manera que sugiera que el licenciante lo respalda a usted o su uso.
Sin restricciones adicionales
No puede aplicar términos legales o medidas tecnológicas que restrinjan legalmente a otros de hacer cualquier cosa que permita la licencia.
Cogent Arts & Humanities (ISSN: 2331-1983) es una publicación de Cogent OA, parte de Taylor & Francis Group.
La publicación con Cogent OA garantiza: •
Acceso universal e inmediato a su artículo en el momento de la publicación.

•
Alta visibilidad y capacidad de descubrimiento a través del sitio web de Cogent OA, así como Taylor & Francis Online •
Descarga y estadísticas de citas para su artículo

•
Publicación rápida en línea
•
Aportaciones y diálogo con editores expertos y consejos editoriales
•
Retención de los derechos de autor completos de su
artículo • Preservación heredada garantizada de su artículo

•
Descuentos y exenciones para autores en regiones en desarrollo Envíe
su manuscrito a una revista Cogent OA en www.CogentOA.com
Página 17 de 17

If Foucault Were An Urban Planner An Epistemology of Power in Planning Theories

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

If Foucault Were An Urban Planner An Epistemology of Power in Planning Theories

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Cogent Artes y Humanidades

ISSN: (Impreso) 2331-1983 (En línea) Página principal de la revista: https://www.tandfonline.com/loi/oaah20

Si Foucault fuera urbanista: una

Seyed Navid Mashhadi Moghadam y Mojtaba Rafieian |

Para enlazar a este artículo: https://doi.org/10.1080/23311983.2019.1592065

© 2019 El(los) autor(es). Este artículo de acceso

Publicado en línea: 28 de marzo de 2019.

Envíe su artículo a esta revista

Vistas del artículo: 6606

Ver artículos relacionados

Ver datos de Crossmark

Citando artículos: 6 Ver artículos citando

Los términos y condiciones completos de acceso y uso se pueden encontrar

FILOSOFÍA Y RELIGIÓN | ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN

Si Foucault fuera urbanista: una

Información adicional está disponible al final

Asignaturas: Política Urbana; teoría urbana; Ciudad y Urbanismo

Palabras clave: poder; teorías de planificación; epistemología; Foucault

SOBRE LOS AUTORES DECLARACIÓN DE INTERÉS PÚBLICO

Figura 1. Presunta corriente de

primero se ha determinado el marco de la investigación y luego se ha ejecutado la encuesta foucaultiana

A fines de la década de 1960, la intensa crítica al paradigma racional-comprehensivo provocó el surgimiento de

4. Segunda ola: la existencia tanto del poder como de la resistencia Como

5. Tercera ola: ciclo de poder/conocimiento Las

Cabría preguntarse entonces qué es esta descentralización y cómo se produce. Descentralización

Al considerar la atención de los planificadores a los temas de participación y empoderamiento, el concepto

En este punto es donde se produce la principal transformación conceptual en el contexto de la teoría

La estrategia comunicativa de la planificación considera la participación ciudadana como un componente

Además, según la perspectiva comunicativa de la planificación, la participación tiene un papel fundamental.

La planificación comunicativa incluye la presencia de conocimientos que completan el ciclo poder/

El análisis de Foucault se basa claramente en este supuesto proveniente de Nietzsche de que el

Además, la gubernamentalidad oculta se revelaría principalmente investigando la dialéctica del

Davidoff, P. (1965). Incidencia y pluralismo en la planificación.

Edwards, M. (2002). Gobernanza del sector público: cuestiones

Bajo los siguientes términos:

La publicación con Cogent OA garantiza: •

Acceso universal e inmediato a su artículo en el momento de la publicación.

Descarga y estadísticas de citas para su artículo

artículo • Preservación heredada garantizada de su artículo

su manuscrito a una revista Cogent OA en www.CogentOA.com

También podría gustarte