“UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA”

“CENTRO UNIVERSITARIO DE OCCIDENTE”

Grado: Maestría en Derecho Penal.

Curso: Estructuración y Fundamentación de Documentos.
MSc. Gladys María del Rosario López Figueroa.

Redacción de memoriales de, Amparo, Apelación y Casación en materia Penal.

Juan Manuel Vásquez Rivera 6820230027

Quetzaltenango, 08 de julio de 2023

1
2
REFERENCIA:
CASACIÓN: 01012-2023-02123 Of. 4º.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. CAMARA PENAL
HONORABLE CORTE DE CONTITUCIONALIDAD, GUATEMALA.

Esdras Noe Hernández Ramírez, de treinta años de edad, soltero, guatemalteco, con

domicilio en el departamento de Suchitepéquez, actualmente se encuentra con Medida

Cautelar no privativa de libertad. Actúo bajo la Dirección y Procuración del Abogado Juan

Manuel Vásquez Rivera, con colegiado activo treinta y tres mil doscientos uno;

Respetuosamente comparezco, a interponer ACCION CONSTITUCIONAL DE AMPARO,

en contra de los Magistrados que integran la Cámara Penal de la Corte Suprema de

Justicia, en virtud de vulnerar mis Derechos Fundamentales en resolución de fecha uno

de marzo del año que corre y notificada el diez de marzo del presente año, dentro del

Recurso Extraordinario de Casación arriba identificado, y para el efecto,

E X P O N G O:

I.- Actúo bajo la Dirección y procuración de mi Abogado Defensor Pública HENRY DAVID

VIVAS COTUC, a quién podrá notificársele en la Sede Central del Instituto de la Defensa

Pública Penal ubicada en séptima avenida, diez guión treinta y cinco, zona uno, de la

Ciudad de Guatemala.

II.- Señalo en esta Capital como lugar para recibir notificaciones: la Sede Central del

Instituto de la Defensa Pública Penal, ubicada en séptima avenida, diez guión treinta y

cinco, zona uno, de la Ciudad de Guatemala.

III.- Como parte acusadora actuó el Ministerio Público quién se hizo representar por

medio de su Fiscal Distrital, de la Fiscalía Distrital del departamento de Suchitepéquez

Abogado Marlyn Victoria Tzicap Gonzalez, Agente Fiscal de la Unidad de Adolescentes

de Suchitepéquez, quiene puede ser citado y notificado en la Sede Central del Ministerio

3
Público de esta Ciudad de Guatemala ubicada en octava avenida diez guión cincuenta y

siete de la zona uno.

IV.- No se constituyó querellante adhesivo ni Actor Civil.

I.- RELACION DE LOS HECHOS MOTIVO DEL AMPARO

A.- Dentro del proceso penal seguido en mi contra, en el Tribunal de Sentencia Penal,

Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del Departamento de Suchitepéquez, con

fecha veintiuno de junio de dos mil diecinueve, fui condenado a la pena de DOS AÑOS

DE PRIVACION DE LIBERTAD, a régimen cerrado por el delito de VIOLACIÓN, proceso

penal identificado como Juicio Penal de Acción Pública Número cien veintiocho guión dos

mil diecinueve quión cero cero cero cincuenta y cinco.

Al ser favorable el fallo, el Ministerio Público interpuso Recurso de Apelación Especial por

Motivos de Fondo ante la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones con sede en la

ciudad de Retalhuleu, el cual fue acogido, en sentencia de con fecha ocho de agosto de

dos mil diecinueve. según Pieza de Segunda Instancia número doscientos noventa y dos

guión dos mil diecinueve cargo del oficial primero.

B.- Por la razón anterior, se interpuso Recurso de Casación por motivo de Fondo, con

fecha cinco de septiembre de dos mil diecinueve, identificada con el número doscientos

noventa y dos guión dos mil diecinueve oficial primero (292-2019, Oficial 1º), ante la

Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia.

La Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia con fecha uno de marzo del año dos

mil veintiuno resuelve el recurso planteado declarándolo IMPROCEDENTE, el cual fue

planteado por motivos de forma y fondo por el adolescente Alex Alfredo Raxic Puac,

4
 MOTIVO DE LA ACCION CONSTITUCIONAL DE AMPARO:

El presente recurso pretende la restitución de los derechos del procesado en virtud de

violación del derecho de defensa de dicho imputado, establecido en el artículo 12 de la

Constitución Política de la República de Guatemala, relacionado con el artículo 25

numeral 1 de la Convención Americana de Derechos Humanos, en el cual se establece

que toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso

efectivo ante los jueces o tribunales competentes….

ACTO RECLAMADO:

Lo constituye la resolución emitida por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, con

fecha dos de marzo del años dos mil Veintiuno .

CUMPLIMIENTO DEL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD:

Contra la resolución indicada como acto reclamado, no cabe recurso alguno, por lo que la

única acción pertinente para restaurar mis Derechos Fundamentales es la presente, la

cual me fue notificada el uno de septiembre del año en curso.

FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO:

I.- Por una parte, al resolver la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia el recurso

de casación Interpuesto únicamente indicó: Al examinar el recurso de casación y

memorial de subsanación, este tribunal advierte que el recurrente no subsanó las

deficiencias advertidas. En virtud de lo sustentado en la literal a) únicamente se limita a

transcribir y repetir lo argumentado en el memorial de interposición del presente recurso,

con lo cual no puede apreciarse la infracción al artículo 11 bis del Código Procesal Penal.

Así mismo para la literal b) es de advertir que si bien el impugnante cumple con indicar en

qué parte del fallo reside aquella infracción, también lo es, que el mismo resulta

irrelevante al no haber superado el previo anterior, ya que este se deriva de aquel…”

5
De lo anterior se desprende, que en la sentencia mencionada se incumplió con

fundamentar debidamente el fallo mediante el cual se rechaza en definitiva el recurso de

casación, tal como se está obligado procesalmente y que viene a violar el derecho de

defensa del procesado. Es criterio de la defensa de que no ha existido un claro

razonamiento haciéndose un análisis comparativo del porqué no se superó y subsanó las

deficiencias señaladas en el recurso de casación, indicándose fundadamente del porqué

de ello y no-solo el indicar de que no fueron superadas las deficiencias puntualizadas,

pues consta en el recurso de que el requisito formal de que se aduce carece la sentencia

de segunda instancia recurrida es precisamente también el de falta de una adecuada

motivación de la sentencia.

II.- Por otra parte, la defensa considera de que fueron subsanadas las deficiencias que a

juicio de la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia adolece el recurso de

casación presentado, indicándose y ampliándose en el memorial de fecha veintiséis de

junio del año dos mil ocho, lo requerido en la literal a) que se refiere a Exponer en forma

clara y concreta la tesis que refleja la infracción al artículo 11 bis del Código Procesal

Penal, pues como se indicó la Sala relacionado solo se limitó que se le dio valor

probatorio al testigo Reyes Arana Jiménez, por ser espontáneo, pero no indica las

razones de hecho ni de derecho, del porque se le da valor probatorio, pues el simple

hecho que un testigo sea espontáneo, no lo hace veraz, y la Sala relacionada no indica

del porque a pesar de las graves contradicciones que existe entre la versión dada por el

supuesto testigo, con lo informado por el Médico Forense, puesto que debido a las

fracturas que sufrió en sus brazos la víctima, era imposible, que ella con los brazos

fracturados pudiera quitarle el gorro pasamontaña a su atacante y supuestamente ser

identificado; y además que estando el supuesto testigo escondido debajo de una cama,

en un cuarto, el cual tenía una división de pared, pudiera ver, por lo que al no cumplir con

6
un razonamiento lógico del porque se arriba a la decisión, la sentencia impugnada

oportunamente, carecía de fundamentación, y en esa forma se cumplía con el requisitos

requerido por la Cámara Penal, y el segundo requisito, también se cumplió, lo cual indica

la Cámara Penal. Subsanación que como repito se realizó a través de memorial de fecha

veintiséis de junio del dos mil ocho.

Por tal razón, la defensa considera que por medio de la presente Acción y advirtiéndose

la violación constitucional el recurso de casación por motivo de forma debe entrarse a

conocer.

Debe de recordarse que conforme reiterados fallos de esa Corte de Constitucionalidad y

que también es aplicable al presente caso, de que, si bien el tribunal de casación está

facultado para desechar de plano los recursos de casación esto es posible siempre que

no se sustente en exigencias innecesarias y enervantes del derecho de impugnar.

Además de que, estas exigencias se encuentren contempladas en normas expresas y no

en rigorismos subjetivos e indebidos, violatorios del debido proceso y del derecho de

defensa que al ser aplicadas como ya se dijo constituyen requisitos enervantes del

derecho de impugnar y cuyo mantenimiento vulnera el derecho constitucional de la

debida tutela jurisdiccional.

En resumen se pretende la tutela constitucional por medio dela presente Acción

Constitucional de Amparo, por lo que se considera un rechazo infundado del recurso de

casación interpuesto por lo expuesto por la Cámara Penal de la Corte Suprema de

Justicia al estimar la defensa de que el recurso de casación presentado y posterior

subsanación presentado reúne los requisitos legales para su conocimiento y posterior

resolución, debiendo de resolverse lo que en derecho procede.

7
 4.- FUNDAMENTO DE DERECHO:

El artículo 4 de la Ley de Amparo Exhibición personal y de Constitucionalidad establece:

“La defensa de la persona y sus derechos son inviolables.” El artículo 10 del citado

cuerpo legal establece: “La procedencia del amparo se extiende a toda situación que sea

susceptible de un riesgo, una amenaza, restricción o violación a los derechos que la

constitución y las leyes de la republica de Guatemala reconocen. Toda persona tiene

derecho a pedir amparo, entre otros casos: a) para que se le mantenga o restituya en el

goce de los derechos y garantías que establece la constitución o cualquier otra ley.”

PRUEBAS:

a) Recurso de Casación interpuesto en el proceso penal al principio identificado.

b) Escrito de subsanación del recurso de Casación interpuesto, presentado a la Cámara

Penal de la Corte Suprema de Justicia de fecha veintiséis de junio de dos mil ocho.

c) Resolución de fecha once de agosto de dos mil ocho dictada por la Corte Suprema de

Justicia, Cámara Penal dentro del recurso de casación mencionado. Documentos

mencionados anteriormente que obran en la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal

en el expediente al principio identificado en este recurso, a donde solicito sean

requeridos.

PETICIONES:

a.- Proceder de conformidad con la doctrina del artículo once del Decreto número uno

guión ochenta y seis (1-86) de la Asamblea Nacional Constituyente al constituirse en

Tribunal extraordinario de Amparo;

b.- Con el presente memorial se forme el expediente respectivo;

c.- Que se tenga por promovida la presente ACCION CONSTITUCIONAL DE AMPARO,

en contra de la Cámara Penal, Corte Suprema de Justicia, por violación a normas

constitucionales.

8
d. Se tome nota que actúo bajo la Dirección y Procuración, del Abogado Auxiliante y que

se tenga como lugar para recibir citaciones y notificaciones el señalado en la parte

expositiva de este memorial;

e.- Que se notifique a los Magistrados de la Cámara Penal de la Corte Suprema de

Justicia en el Palacio de Justicia ubicado en el Centro Cívico de la zona número uno de

esta ciudad capital de Guatemala y al Ministerio Público en el lugar indicado al principio;

f.- Se señale a la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal el perentorio término de

cuarenta y ocho horas para que remita los antecedentes del caso o en su defecto

informe circunstanciado;

g- Que en su oportunidad se de audiencia, a las partes procesales y a la autoridad

recurrida, para que podamos alegar dentro del plazo de cuarenta y ocho horas;

h.- Que de estimarse necesario se abra a prueba el presente proceso de Amparo por el

plazo de ley.

i.- Que en su oportunidad se dicte la sentencia que en derecho proceda declarándose

que la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal deberá de resolver el recurso de

casación presentado tomando en cuenta las violaciones constitucionales denunciadas en

este proceso dentro del plazo que se señale.

CITA DE LEYES: Me fundamento en lo que para el efecto preceptúan los artículos: 5, 6,

7, 9, 11, 17, 18, 21, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 49, 52, 53, 56, 58,

77, 78 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad: Artículo 2 del

Acuerdo cuatro guión ochenta y nueve (4-89) de la Corte de Constitucionalidad; 12, 44,

46, 265, 268, 272 de la Constitución Política de la República; 4, 14 y 15 último párrafo y

9, 10, 16, 45, 53, 54, 55, 141, 142 y 143 de la ley del Organismo Judicial.

Acompaño: duplicado y trece copias del presente escrito. Guatemala, ocho de julio de

dos mil veintitrés.

9
A RUEGO DEL PRESENTADO QUE DE MOMENTO NO PUEDE

FIRMAR Y EN SU AUXILIO:

_________________________________________
LIC. Juan Manuel Vásquez Rivera.

10
PROCESO MILITAR NO. 2023-1723

TRIBUNAL MILITAR DE LA CUARTA BRIGADA DE INFANTERIA “GENERAL JUSTO

RUFINO BARRIOS”, DEL MUNICIPIO CUYOTENANGO, DEL DEPARTAMENTO DE

SUCHITEPEQUEZ.

CARLOS ENRIQUE WELOCK BAQUEDANO, de generales de identificación

personal conocidos en el proceso penal ut supra, actuó con el auxilio del Abogad o

JUAN MANUEL VASQUEZ RIVERA, quien ejercerá mi defensa técnica dentro del

presente proceso de apelación especial; a través del presente acto comparezco a

interponer RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL POR MOTIVOS DE FONDO en

contra de la sentencia de ese tribunal militar, dictada el TREINTA DE JUNIO DEL

AÑO DOS MIL VEINTIDOS y al efecto expongo:

IMPUGNABILIDAD DE LA RESOLUCIÓN:
La sentencia a que me refiero es impugnable objetivamente de conformidad con lo

prescrito por el artículo 415 del Código Procesal Penal. Asimismo, el artículo 416

me confiere la facultad subjetiva de impugnar por ser el acusado, tener interés

directo en el asunto y estar legitimado para recurrir por el agravio que dicha

resolución me causa.

OPORTUNIDAD DE LA IMPUGNACIÓN:
Con fecha seis de julio del año dos mil veintidós fui notificado de la sentencia

impugnada, por lo que me encuentro en tiempo para interponer el recurso de

apelación en contra del referido fallo, según lo establecido en el artículo 4 33 del

Código Militar, relacionado con el artículo 398 del Código Procesal Penal.

11
PUNTOS DE LA SENTENCIA QUE SE IMPUGNAN:

CUARTO CONSIDERANDO PENA A IMPONER de la referida sentencia, y la parte

resolutiva en donde se establece que AGEO EMILIO PELICÓ VICENTE, es Autor

Responsable del delito de DESERCION, en agravio de la República de Guatemala,

debido a que actuó con premeditación conocida pues los actos externos que realizo

revelan que la idea del delito surgió en su mente con anterioridad, por cuya infracción a

la ley penal, se le condena a: UN AÑO DE PRISION INCOMUTABLES”.

FUNDAMENTACION LEGAL:

El artículo 415 del Código Procesal Penal, Decreto No. 51-92 del Congreso de la

República, regula que, además de los casos previstos, se podrá interponer el

recurso de apelación especial, contra las sentencias que denieguen la extinción,

conmutación o suspensión de la pena; y el siguiente artículo dispone que, el

recurso podrá ser interpuesto por el acusado; de esa cuenta, estoy legitimado para

recurrir por perjudicarme dicha resolución.

DE LOS MOTIVOS QUE FUNDAN EL RECURSO:

B) VICIO DE FONDO:

POR EL VICIO DE FONDO: Conforme el caso de procedencia del artículo 419 inciso 1)

del Código Procesal Penal, Sub-caso: Interpretación indebida de la ley.

PRECEPTO LEGAL QUE SE CONSIDERA INTERPRETADO INDEBIDAMENTE.:

Artículos 65 del Código Penal, Decreto 17-73 del Congreso de la República.

DE LA PROTESTA:

12
En el presente caso no es necesaria la protesta previa por estar recurriendo por un vicio

de motivo de fondo según la norma legal.

INTERPRETACION INDEBIDA DE LA LEY: Se produce cuando existe una norma

legal cuyo contenido o significado se presta a distintas interpretaciones, y el

tribunal al aplicarla, siendo aplicable al caso (pues si no lo es habría errónea

aplicación) le da la que no corresponde a su verdadero texto, contexto o espíritu.

PUNTO DE LA SENTENCIA QUE SE IMPUGNAN:

Impugno el CONSIDERANDO CUATRO DE LA PENA A IMPONER de la referida

sentencia donde dice: “AGEO EMILIO PELICÓ VICENTE es autor responsable del delito

de DESERCION en agravio de la república de Guatemala, por cuya infracción a la ley

militar, se le condena a: UN AÑO DE PRISION INCONMUTABLES.

FUNDAMENTACION DEL MOTIVO POR VICIO DE FONDO:

El Tribunal sentenciador en la sentencia impugnada interpreto indebidamente el artículo

65 del Código Penal que establece: “FIJACION DE LA PENA. El juez o tribunal

determinará en la sentencia, la pena que corresponda, dentro del máximo y el mínimo

señalado por la ley, para cada delito, teniendo en cuenta la mayor o menor peligrosidad

del culpable, los antecedentes personales de éste y de la víctima, el móvil del delito, la

extensión e intensidad del daño causado y las circunstancias atenuantes y agravantes

que concurran en el hecho apreciadas tanto por su número como por su entidad o

importancia. El Juez o tribunal deberá consignar expresamente, los extremos a que se

refiere el párrafo que antecede y que ha considerado determinantes para regular la

13
pena”. El Tribunal de Sentencia interpreta indebidamente lo preceptuado en esta norma

sustantiva penal, toda vez que:

a) No obstante que el tribunal sentenciador no acreditó ninguno de los índices de

peligrosidad de parte del acusado toda vez que para poder demostrar un índice

de peligrosidad debió haber presentado historial de conducta dentro del

destacamento militar cosa que no probó, ya que no quedo probado ni

demostrada por porte del ente acusador dicha circunstancia, en forma indebida

al fijar la pena me condena a la pena de un año por el delito de deserción.

b) El tribunal sentenciador no logro probar ninguno de los presupuestos de

agravación de la pena según presupuestos del código militar en su artículo 147.

c) Así también, no obstante que el mismo no tuvo por probado antecedentes

personales DAÑINOS, DELICTIVOS o DELINCUENCIALES por parte del

acusado AGEO EMILIO PELICÓ VICENTE en el sentido de que el acusado

haya sido condenado por un delito con anterioridad (tenga antecedentes

penales), que el acusado sea un delincuente habitual, reincidente o tenga vida

predelictual, sin tener probados estos extremos en forma indebida al fijar la

pena me condena a la pena de UN AÑO DE PRISON INCONMUTABLE.

d) El tribunal sentenciador al fijar la pena del delito de deserción, toma como base

la pena de UN AÑO DE PRISION INCONMUTABLE, lo cual se evidencia en la

sentencia impugnada específicamente en el apartado denominado DE LA

PENA A IMPONER, inobservando con ello lo regulado en el artículo 65 del

Código Penal. Toda vez que en el delito de deserción la pena de un año es la

14
 pena máxima, por lo que el tribunal que sentencia debe probar extremos

agravantes que demuestren que la pena a imponer debe ser la pena máxima y

al no poder probar dichos extremos debió imponer la pena mínima, o aplicar la

conmutación, perdón judicial o suspensión condicional de la pena.

e) Por otro lado es importante determinar que el objeto de determinar la

flexibilidad de las penas en nuestra legislación penal y atender a su graduación

según el contexto y espíritu del articulo 65 de Código Penal, se debe a lo

regulado en el articulo 19 de la Constitución Política de la Republica de

Guatemala, con el objeto y finalidad de que la pena contribuya a la

REINSERCION y READAPTACION SOCIAL, a lo cual pena tan severa como la

que se me impuso por el delito de deserción, en forma desproporcional al

acreditar hechos y circunstancias que no se construyeron facticamente en la

acusación, no cumplen esa finalidad.

De lo manifestado se evidencia que el tribunal sentenciador al imponerme la pena

regulada para el delito de deserción; siendo esta de seis meses a un año de prisión, no

interpreto debidamente lo regulado en el artículo 65 del Código Penal, ya que no tomo en

cuenta circunstancias que ameritaban la fijación de una pena menor, atendiendo a la

graduación y finalidad de la pena, lo correcto hubiese sido la imposición de una pena

mínima de SEIS MESES, de prisión y en la aplicación de lo preceptuado en los códigos

penales, pudo otorgar el PERDON JUDICIAL, preceptuado en el artículo 83, o aplicar la

conmuta de la pena preceptuado en el artículo 18 del código militar. Sin embargo, al fijar

la pena de UN AÑO de prisión, el tribunal no gradúa la pena atendiendo a la concurrencia

15
de circunstancias que beneficiaban al sindicado, sino únicamente tomo en consideración

la supuesta existencia de tipo penal y la circunstancia de agravación mismas que no

pudo probar.

AGRAVIO:

El tribunal sentenciador al fijar la pena a imponer, no obstante que no toma en

consideración lo regulado en el artículo 65 del Código Penal, HACE UNA

INTERPRETACION INDEBIDA de dicha norma sustantiva penal, puesto que si hubiera

interpretada debidamente y en forma exacta lo regulado en el articulo 65 del Código

Penal, lo correcto hubiese sido la imposición de una pena mínima de SEIS MESES DE

PRISION, imponiendo una pena más humana, y tomando en consideración

circunstancias favorables al acusado al momento de fijar la pena y otorgarme el perdón

judicial por la pena impuesta.

COMO INFLUYO EL AGRAVIO EN LA PARTE RESOLUTIVA DE LA SENTENCIA:

El vicio señalado influye que el juzgado en su juicio imponga una pena máxima por el

delito de deserción, y no toma en consideración las leyes ordinarias del proceso penal

aunque el código militar advierte que lo preceptuado en su regulación debe tomarse en

cuenta leyes ordinarias vigentes; por no haberse interpretado debidamente lo regulado en

el artículo 65 del Código Penal, repercutiendo en la imposición de una pena máxima.

APLICACIÓN QUE SE PRETENDE:

Que el Tribunal de alzada advierta que el Tribunal Sentenciador al imponerme la pena de

UN AÑO DE PRISON por el delito de deserción, interpreto indebidamente lo preceptuado

16
en el artículo 65 del Código Penal y en consecuencia al dictar la sentencia que en

derecho corresponde se interprete debidamente este precepto legal y tomando en cuenta

que NO existe un índice de estado peligroso por parte del acusado, y que en cuanto a los

antecedentes personales del acusado, es un delincuente primario, ya que no contaba la

vida predelictual, y que no pueden tomarse en cuenta circunstancias agravantes QUE

NO ESTAN DESCRITAS EN LA ACUSACION, se me imponga la pena minina de SEIS

MESES DE PRISION Y LA APLICACIÓN DEL PERDON JUDICIAL.

TESIS:

En el presente proceso la defensa busca la aplicación de los beneficios establecidos en

leyes penales deben ser imperativos de tal razón que la aplicación del perdón judicial

preceptuado en el artículo 83 del código penal debe ser tomado en consideración al

momento de otorgar la sentencia la cual debe ser una pena de seis meses y el

otorgamiento del perdón judicial para que la aplicación del artículo 65 del código penal

haya sido interpretado de manera debida.

P E T I C I O N:

1. Se tenga por presentado este memorial que contiene RECURSO DE

APELACION ESPECIAL FONDO y se agregue a sus antecedentes y se

eleve a la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones y se constituya

como Corte Marcial en contra de la sentencia dictada el treinta de junio del

año dos mil veintidós por el Tribunal Militar;

17
 2. Se tome nota que actuó en calidad de acusado y con el auxilio del Abogado

Defensor Público del Instituto de la Defensa Publica Penal, Licenciado

HENRY DAVID VIVAS COTUC, quien ejercerá mi defensa técnica dentro del

presente proceso de apelación especial.

3. Que practicadas las notificaciones se remitan las actuaciones originales a la Sala

de Apelaciones Jurisdiccional Competente para la constitución de Corte Marcial.

4. Que se notifique a los sujetos procesales, emplazándolos para que

comparezcamos ante la Honorable Sala de Apelaciones Competente, para señalar

nuevo lugar para recibir citaciones y notificaciones dentro del plazo legal

establecido;

5. Que al reunir los requisitos formales el recurso, se admita el mismo para su

trámite y se señale día y hora para la audiencia de debate; y al deliberar

sobre la sentencia recurrida, se acoja el recurso de apelación especial por

MOTIVO DE FONDO por interpretación indebida de la ley, anulando

parcialmente la sentencia recurrida y resolviendo el caso en definitiva se

dicte la sentencia que corresponde imponiendo la sanción mínima de prisi ón

estipulada para el delito de deserción, y se otorgue el perdón judicial

preceptuado en el artículo 83 del código penal.

CITA DE LEYES: Artículos 3, 12, 14, 28, 29, 44, 46, 203 y 211 de la Constitución Política

de la República de Guatemala. 7, 9, y 10 de la Declaración Universal de los Derechos

Humanos. 4 y 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos. 14.5 del Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 65 y 132 del Código Penal. 3, 4, 5, 12, 14,

18
16, 17, 18, 37, 43, 49, 94.101, 108, 109, 165,182, 183, 185, 186, 244, 283, 385, 415, 416,

418, 419, 423, 425, 427, 429, 430 y 431 del Código Procesal Penal. Acompañamos a

este memorial, seis copias de este. Cuyotenango, Suchitepéquez, ocho de julio de dos

mil veintitrés.

A RUEGO DEL SENTENCIADO QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR, EN SU

AUXILIO y EN EJERCICIO DE SU DEFENSA TECNICA, COMO ABOGADO DEFENSOR

_________________________________________
LIC. Juan Manuel Vásquez Rivera.

19
20
RECURSO DE CASACIÓN.

HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL, GUATEMALA.

NERY FERNANDO VELASQUEZ OROZCO, de treinta y ocho años de edad, guatemalteco, soltero,

agricultor, actúo bajo la procuración y auxilio del Abogado JUAN MANUEL VASQUEZ RIVERA, señalo lugar

para recibir notificaciones para mi persona el Centro Preventivo para Hombres y Mujeres de Mazatenango, y

para mi Defensor, el Casillero Electrónico IDPPNT, y en décima calle, seis guión treinta y siete de la zona

uno de la ciudad de Guatemala, edificio Bearn, tercer nivel, en forma respetuosa comparezco a interponer

RECURSO DE CASACIÓN POR MOTIVO DE FONDO; y para el efecto:

EXPONGO:

PARTES QUE INTERVIENEN: El Ministerio Público como acusador oficial a través de la Unidad de

Impugnaciones, quien puede ser notificado en la octava calle tres guión setenta y tres de la zona uno de la

ciudad de Guatemala.

IMPUGNABILIDAD OBJETIVA Y SUBJETIVA:

SENTENCIA RECURRIDA: Impugno la sentencia de segunda instancia dictada con fecha treinta de agosto

del año dos mil veintidós, de la SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APLEACIONES DEL

DEPARTAMENTO DE RETALHULEU, de la Apelación Especula registrada con el numero 393-2021 oficial 2º

y numero único 10003-2019-00346, Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el

Ambiente de Suchitepéquez.

LEGITIMIDAD: Me asiste interés directo en virtud que la sentencia de apelación especial, objeto de la

presente impugnación me causa agravio por lo que en mi calidad de acusado me asiste la facultad subjetiva

de impugnar de conformidad con el artículo 438 del mismo cuerpo legal y como tal tengo interés directo en

el presente asunto en virtud del agravio que la sentencia relacionada me causa.

OPORTUNIDAD DE LA IMPUGNACIÓN:

21
Fui notificado el veintiséis de octubre del año dos mil veintidós de la sentencia de segundo grado, por lo que

me encuentro en tiempo para interponer recurso de casación en contra del referido fallo, de conformidad con

lo establecido en el artículo 443 del Código Procesal Penal.

ANTECEDENTES:

En sentencia dictada por el Tribunal de Sentencia Penal Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del

Departamento de Suchitepéquez, de fecha octubre de octubre del año dos mil veintiuno se me DECLARO

autor del delito CASO ESPECIAL DE ESTAFA EN FORMA CONTINUADA, en agravio del patrimonio de

ARTAÑAN JOJ HERNANDEZ, MANUEL DE JESUS GARCIA PEÑA, CANDIDO JOSE GARCIA

MAZARIEGOS, DARWIN DOMINGO ESCOBAR CATUC, RONY DOMINGO MUY GONZALEZ, MARIO LUIS

LAPOYEU VASQUEZ, YENI ARACELY MUY GONZALEZ, RUBEN ISAAC GARCÍA MAZARIEGOS Y

OSWIN ADOLFO RAMOS GONZALEZ, por cuya infracción a la ley penal se me condenó a la pena de

CUATRO AÑOS DE PRISIÓN INCONMUTABLES; pena que aumentada en una tercera parte UN AÑO

TRES MESES por ser un delito continuado hacen un total de CINCO AÑOS TRES MESES DE PRISIÓN

INCONMUTABLES, asimismo se le me condenó al pago de la multa de CUARENTA Y CINCO MIL

QUETZALEZ más QUINCE MIL QUETZALES por el aumento en una tercera parte haciendo un total de

SESENTA MIL QUETZALES, multa que deberá hacer efectiva al tercer día de estar firme el fallo, caso

contrario se transformará en prisión a razón de un día por cada cien quetzales dejados de pagar, pena de

prisión que deberá cumplir con abono de la prisión ya padecida en el centro de condena que para el efecto

designe el Juez de Ejecución competente. En sentencia dictada con fecha treinta de agosto del año dos mil

veintidós la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Retalhuleu, resolvió no acoger el recurso de

apelación especial por motivo de fondo que interpuse en contra de la sentencia de primer grado.

FUNDAMENTOS LEGALES QUE AUTORIZAN EL RECURSO DE CASACIÓN POR MOTIVO DE FONDO:

PROCEDENCIA: El artículo 437 numeral 1 del Código Procesal Penal, establece que el recurso de casación

procede contra las sentencias o autos definitivos dictados por las Salas de Apelaciones que resuelvan entre

otros casos, los recursos de apelación especial de los fallos emitidos por los tribunales de sentencia. Permite

22
interponer el recurso de casación por motivo de fondo el artículo 439 del Código Procesal Penal, que indica:

es de fondo el recurso de Casación, si se refiere a infracciones de la ley que influyeron en la parte resolutiva

de la sentencia o auto recurridos.

CASO DE PROCEDENCIA:

El artículo 441 numeral 5) del Código Procesal Penal, regula: “El recurso de casación de fondo procede

únicamente en los siguientes casos: 5) Si la resolución viola un precepto constitucional o legal o por errónea

interpretación, indebida aplicación o falta de aplicación, cuando dicha violación haya tenido influencia

decisiva en la parte resolutiva de la sentencia o del auto.

PRIMER CASO DE PROCEDENCIA INVOCADO:

INDEBIDA APLICACIÓN DE LA LEY, del artículo 65 del Código Penal, con relación al artículo 27 del código

penal.

ARTÍCULOS QUE SE CONSIDERAN VIOLADOS:

Se denuncia violación por indebida aplicación de ley del artículo 65 del Código Penal, el cual establece:

“El juez o tribunal determinará, en la sentencia, la pena que corresponda, dentro del máximo y el mínimo

señalado en la ley, para cada delito, teniendo en cuenta la mayor o menor peligrosidad del culpable, los

antecedentes personales de éste y de la víctima, el móvil del delito, la extensión e intensidad del daño

causado y las circunstancias atenuantes y agravantes que concurran en el hecho apreciadas tanto por su

número como por su entidad o importancia. El juez o tribunal deberá consignar, expresamente, los extremos

a que se refiere el párrafo que antecede y que ha considerado determinantes para regular la pena”.

Se estima que la violación denunciada encuadra en el caso de procedencia invocado en virtud que la

inobservancia del contenido del artículo 27 numerales 3, y 9 del Código Penal influyó en la parte resolutiva de

la decisión judicial.

23
ARGUMENTACIÓN Y FUNDAMENTACIÓN DEL VICIO DENUNCIADO:

El agravio que motivó el recurso de apelación especial planteado lo constituyó la inobservancia de la ley

sustantiva penal aplicada en cuanto a la imposición de la pena, pues en el análisis que hace el tribunal no

toma en cuenta los parámetros establecidos en ley, la peligrosidad del culpable, no quedó probada en juicio,

de los antecedentes personales del procesado, a los mismos no se les concedió valor, siendo estos la

carencia de antecedentes penales y estudio socioeconómico; en cuanto a los antecedentes con las víctimas

con el procesado, no fueron incluidos en la acusación. En relación al móvil del delito, no se especifica en la

acusación, en cuanto a la premeditación y artificio para cometer el delito no fueron probados en debate.

Respecto a las circunstancias agravantes de responsabilidad penal, el tribunal afirma tomar en cuenta las

que se refieren a la Premeditación y artificio para cometer el delito, afirmando que quedó acreditada e

incluida en la acusación cada una de estas agravantes.

Consideré, que el artículo 65 que alegué infringido establece varios parámetros que le brinda al tribunal

insumos jurídicos para realizar la graduación de la medición de la pena a imponer, en aras del principio de

favor rei, debe ponderarse a favor del procesado todo lo que regula esa norma sustantiva.

LA SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL DEPARTAMENTO DE

RETALHULEU CONSIDERA lo siguiente: “CONSIDERANDO III Esta Sala, luego del análisis de la sentencia

impugnada y ceñidos a los agravios invocados por el recurrente Edvin Rolando Grijalva López, partiendo de

los hechos que quedaron probados por el sentenciador, arriba a las siguientes conclusiones: UNO. Esta Sala

al revisar la sentencia recurrida establece que no adolece de los agravios denunciados, pues el a quo hizo el

razonamiento correspondiente de cada medio probatorio y los concatenó entre sí; indicó en forma sencilla y

lógica el motivo por el cual les otorgó valor probatorio, consideraciones que son congruentes con el contenido

del medio probatorio valorado, contrario a lo manifestado por el recurrente, porque la sentencia es clara, de

tal cuenta que los argumentos del recurrente no son valederos para revocar el fallo apelado en el punto I. de

la parte resolutiva.” ARGUMENTACIÓN: Es bien cierto indicar que el juzgador no toma en consideración

que el acusado no tiene antecedentes penales y es un delincuente primario y no obstante, impone una pena

24
máxima de cuatro años, lo que es absolutamente desproporcional e inclusive incongruente con el

pronunciamiento arriba transcrito, en atención a que de conformidad con los parámetros del artículo

65 del Código Penal, se tuvo que imponer una pena intermedia para el delito de Caso Especial de Estafa en

forma continuada, una pena intermedia de dos años de prisión, pena que aumentada en una tercera parte de

ocho meses por ser un delito continuado, haciendo un total de DOS AÑOS Y OCHO MESES DE PRISIÓN

CONMUTABLES, en su totalidad a razón de CINCO QUETZALES DIARIOS; sin embargo se me impuso la

pena máxima por el delito de CASOS ESPECIALES DE ESTAFA EN FORMA CONTINUADA; a lo cual no

procede porque es bien entendido que marca la ley el parámetro para poder sancionar a una persona es la

pena mínima o una pena máxima; ésta última si fuera la pena a imponer, el juez sentenciador, deberá tener

sustento probatorio para su aplicación. Así mismo, el juzgador NO indica que haya quedado acreditados

índices de peligrosidad y que estos sirvan de base para creer que se trata de una persona que no merezcan

retornar a su entorno social en el menor tiempo posible. No existen tampoco circunstancias agravantes

abundantes en número, refiriéndose únicamente a la premeditación y artificio para cometer el delito, sin

embargo, la pena se aumenta a su máximo a dos años más a la pena intermedia…; En ese sentido, advierto

que el Juez debió observar en su conjunto todas las circunstancias indicadas en el artículo 65 del código

penal e imponer una pena intermedia, pues como se analizó arriba, carezco de registros previos de

haber cometido delito alguno y no se realizó motivación sobre circunstancias agravantes que justificaran una

pena tan alta…

AGRAVIO QUE CAUSA El agravio que causa la sentencia preferida es precisamente que al no observar el

artículo 65 del Código Penal en su contexto se optó por condenarme a CUATRO AÑOS DE PRISIÓN

INCONMUTABLES; pena que aumentada en una tercera parte UN AÑO TRES MESES por ser un delito

continuado hacen un total de CINCO AÑOS TRES MESES DE PRISIÓN INCONMUTABLES, asimismo se le

me condenó al pago de la multa de CUARENTA Y CINCO MIL QUETZALEZ más QUINCE MIL QUETZALES

por el aumento en una tercera parte haciendo un total de SESENTA MIL QUETZALES.

25
Luego del análisis de los argumentos del ente apelante, para esta Sala de la Corte de Apelaciones relevante

resulta, para el caso concreto, dejar formal constancia de que cuando se invocan Motivos de Fondo, en la

interposición del Recurso de Apelación Especial, debe entenderse que: “...Cuando se resuelve una

impugnación en que se invoca un motivo de fondo, el único referente fáctico para decidir son los hechos

acreditados por el tribunal sentenciante. La labor del Juzgador consiste en realizar el análisis legal para

establecer si la adecuación típica realizada es jurídicamente correcta. Se excluye por tanto toda referencia o

discusión sobre la valoración de prueba... o los medios probatorios...”; expedientes de casación números:

cuatrocientos cuarenta y ocho guión dos mil nueve; ciento ocho guión dos mil once; y, doscientos sesenta y

ocho y doscientos sesenta y nueve guión dos mil once; setenta y nueve guión dos mil diez; y, novecientos

noventa y uno guión dos mil doce. Así mismo se establece lo indicado también en materia jurisprudencial en

cuanto a la fijación de la pena, regulado en el artículo 65 del Código Penal: “…La determinación de la pena

es una facultad del juez que le da libertad para decidirla, pero debe graduarla entre el máximo y mínimo

señalado en la ley, tomando en cuenta los parámetros contemplados en el artículo 65 del Código Penal, y

consignando expresamente los que ha considerado determinantes para medir la pena, apreciados todos

estos elementos en su conjunto. No se trata de una elaboración subjetiva ni mucho menos arbitraria, sino de

una verificación de los hechos acreditados para establecer si de ellos se desprenden algunos de los

parámetros contenidos en dicha norma, incluidas las circunstancias agravantes, siempre que no estén

contenidas en el tipo penal… Esta tarea exige de parte del juzgador la comprensión del significado de los

parámetros

establecidos en el artículo 65 del Código Penal, que no otorga poderes discrecionales en esta esfera de la

función jurisdiccional…”; expedientes números novecientos noventa y cinco guión dos mil doce, y,

seiscientos seis guión dos mil doce; dos mil ochocientos sesenta y seis guión dos mil once, un mil

ochocientos cuarenta y uno guión dos mil once, y, un mil ochocientos setenta y nueve guión dos mil once.

Por lo que, en ese orden de ideas y como se ha expuesto en la presente sentencia, cuando se invoca un

motivo de fondo, se debe partir inexcusablemente de los hechos acreditados por el Juez Sentenciador, para

26
verificar si éstos han sido debidamente subsumidos en una norma penal

sustantiva, es decir, debe analizarse sí la acción antijurídica realizada por el procesado encuadra en algún

tipo penal –establecer el supuesto de la norma penal- y determinar con ello, la pena que debe imponerse –

consecuencia jurídica de la norma penal- por lo que serán analizados los agravios expresados por el

apelante, y se realizará el examen respectivo de los mismos, teniendo presente el denominado “Principio de

Intangibilidad de la Prueba”, aplicable también para los “hechos” que ya han sido declarados como

acreditados en el fallo recurrido; y, en ese sentido, al adentrarnos al análisis concreto de los argumentos y

agravios manifestados por el apelante, este Tribunal de Alzada determina que el agravio al que hace

referencia el apelante es que el Juez Sentenciador se extralimito al imponer la pena máxima por delito por el

cual fui condenado, inobservando lo que establece el artículo 65 del Código Penal; sin embargo y como ya se

estableció del estudio de la sentencia debe partir de los Hechos Acreditados en cada uno de los apartados

de la sentencia, por lo que únicamente y para el análisis del agravio invocado se transcriben algunos

fragmentos del apartado DE LA PENA A IMPONER: puesto que es en el mismo en el cual el Juzgador hace

mención de sus razonamientos en cuanto a la Pena que Impone al acusado Edvin Rolando Grijalva López, el

cual indica “… que el juez de sentencia si tomó en cuenta los parámetros contenidos en el artículo 65 del

Código Penal, los cuales son excluyentes, al hacer un razonamiento que resulta coherente a los producido

en juicio al indicar en cuanto a la fijación judicial de la pena…” (Folio 9, pieza sentencial). Por lo que al

analizar dicho apartado se establece por esta Alzada que el Juez de primer grado, al decidir sobre la fijación

de la pena a imponer por el delitos por la cual fui condenado, efectivamente observó, aplicó e interpretó

correctamente la norma correspondiente, o sea, el artículo sesenta y cinco del Código Penal y, al contrario de

lo afirmado por el impugnante, no incurrió en ninguna violación; toda vez que su decisión la adoptó y

fundamento dentro de los parámetros establecidos por tal norma jurídica y dentro de las facultades que

conlleva su función jurisdiccional, sin que se advierta arbitrariedad en su ejercicio, sino más bien estricto

cumplimiento de esta. Siendo que, en síntesis, el Juez Sentenciador fundamentó la imposición de la pena al

considerar que la premeditación y artificio para cometer el delitos, circunstancias agravantes que determinó

27
el mismo en base a los Hechos Acreditados; por lo que este Órgano Jurisdiccional establece que los hechos

acreditados por el Juez Sentenciador se complementa armónicamente con lo que al respecto consigna en la

parte resolutiva de su sentencia, en cuanto a la pena impuesta; así mismo y como ya ha quedado establecido

es potestad del Juez de Sentencia ponderar la pena en base a los hechos que le fueron acreditados durante

el debate y en el presente caso se establece la logicidad entre los mismos; es por ello que se colige que, el

tribunal A Quo, con las facultades que la propia norma jurídica mencionada le confiere y en correcta

aplicación de la misma, y por las circunstancias agravantes establecidas, estableció la pena a imponer. Por lo

que este Órgano Jurisdiccional es del criterio que el Juez A Quo no violó por inobservancia la aplicación de la

ley penal sustantiva, es decir, o sea el artículo sesenta y cinco del mismo cuerpo legal; ya que esta última

efectivamente debía aplicarse en el caso concreto y, a la vez, dentro de los parámetros fijados por esta lo

cual le dio los alcances jurídicos que legalmente le correspondían, y sin extraer de ella efectos distintos a los

previstos por el propio legislador, por lo que se evidencia que el Juez Sentenciador cumplió con lo

establecido en la norma sustantiva penal determinando la pena a imponer al caso sub examine; por lo que

este Tribunal de Alzada es del criterio de no acoger el sub motivo invocado por el apelante por las razones

indicadas, debiéndose resolver lo que al caso sub judice corresponde, los señores Magistrados de la Corte

Suprema de Justicia, Cámara Penal, pueden advertir que la SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE

APELACIONES DE RETALHULEU al resolver incurrió en el mismo vicio denunciado en apelación especial,

al resolver que el Tribunal Sentenciador aplicó correctamente el artículo 65 del Código Penal, decisión

judicial que no es congruente con lo acreditado y lo establecido en la ley penal, en virtud que, las actuaciones

en el presente proceso penal, se establece que ni en la acusación ni en el debate, se discutieron

circunstancias agravantes del delito; el Tribunal sentenciador y la Sala Jurisdiccional están limitados a

establecerlas, en ese sentido la Sala Jurisdiccional debió APLICAR DEBIDAMENTE EL ARTICULO 65 DEL

CODIGO PENAL y por ello debió revocar el fallo impugnado y resolviendo conforme a derecho,

CONDENARME a la pena intermedia para el delito de CASOS ESPECIALES DE ESTAFA EN FORMA

CONTINUADA de DOS AÑOS Y OCHO MESES DE PRISIÓN CONMUTABLES, en su totalidad a razón de

28
CINCO QUETZALES DIARIOS, y asimismo se me condene a una multa de VEINTICINCO MIL QUETZALES

mas OCHO MIL TRESCIENTOS TREINTA Y CUATRO QUETZALES por el aumento en una tercera parte

haciendo un total de TREINTA Y TRES MIL TRESCIENTOS TREINTA Y CUATRO QUETZALES.

¿EN QUÉ FORMA DEBIÓ HABER RESUELTO LA SALA?

La Sala debió hacer un análisis detenido de los argumentos expuestos por el recurrente y confrontarlos con

la sentencia a efecto de determinar con certeza jurídica, si el tribunal de sentencia aplicó la inobservancia del

artículo 65 del Código Penal, con relación al artículo 27 del Código Penal; y, al advertir tal extremo establecer

que tal error influyó en la sentencia condenatoria, y debió resolver conforme a derecho, acogiendo el recurso

de apelación interpuesto, condenándome a la pena intermedia para el delito de Casos Especiales de Estafa

en forma continuada de dos años y ocho meses de prisión conmutables, en su totalidad a razón de cinco

quetzales diarios, y asimismo se me condene a una multa de veinticinco mil quetzales mas ocho mil

trescientos treinta y cuatro quetzales por el aumento en una tercera parte haciendo un total de treinta y tres

mil trescientos treinta y cuatro quetzales.

PORQUE EL VICIO DENUNCIADO ES UNA INFRACCIÓN DE LA LEY POR APLICAR INDEBIDAMENTE

EL ARTÍCULO 65 del Código Penal, con relación al artículo 27 del Código Penal.

El vicio denunciado incurrido por la SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL

DEPARTAMENTO DE RETALHULEU consiste en la aplicación indebida del contenido del artículo 65 del

Código Penal, envirtud que resulta contradictorio no haberse acreditado las circunstancias agravantes

contenida en el artículo 27 numeral 3 y 9 del Código Penal; y la Sala referida se fundamentó en el citado

artículo para confirmar la pena impuesta y no acoger el recurso de apelación interpuesto.

AGRAVIO:

La SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL DEPARTAMENTO DE RETALHULEU,

al no haber aplicado debidamente en su sentencia lo dispuesto en el artículo 65 del Código Penal,

específicamente con relación a imponerme la pena intermedia contenida en el delito de Casos Especiales de

29
Estafa en forma continuada me causa agravio en cuanto al limitar mi libertad por más tiempo del que

justamente me correspondería.

TESIS:

Procede el recurso de casación por el submotivo contenido en el artículo 441 numeral 5) del Código Procesal

Penal, cuando el Tribunal de Apelación especial aplica indebidamente la norma que señalo infringida, lo que

influye en la parte resolutiva y me afecta, pues se me condena a Cinco años y tres meses de prisión

inconmutables, por el delito de Casos Especiales de Estafa en forma continuada y una multa de Sesenta mil

quetzales, por la aplicación de las agravantes de Premeditación y artificio para cometer el delito, sin que la

mismas haya quedado acreditada, el debate de primera instancia y en el debate de segunda instancia.

APLICACIÓN QUE SE PRETENDE:

Pretendo que el tribunal de casación advierta que el Tribunal de Alzada referido, del Departamento de

Retalhuleu, incurrió en vicio al aplicar indebidamente el artículo 65 del Código Penal, asimismo que se corrija

ese vicio aplicándolo y por consiguiente que se me condene por el delito de CASOS ESPECIALES DE

ESTAFA EN FORMA CONTINUADA de DOS AÑOS Y OCHO MESES DE PRISIÓN CONMUTABLES, en su

totalidad a razón de CINCO QUETZALES DIARIOS, y asimismo se me condene a una multa de

VEINTICINCO MIL QUETZALES mas OCHO MIL TRESCIENTOS TREINTA Y CUATRO QUETZALES por el

aumento en una tercera parte haciendo un total de TREINTA Y TRES MIL TRESCIENTOS TREINTA Y

CUATRO QUETZALES, que es la pena intermedia aplicable para el delito antes descritos. En virtud de lo

cual pretendo que la Honorable Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, declare procedente el recurso de

casación por este motivo y emita la sentencia que en derecho corresponda sin el vicio denunciado.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

El artículo 437 del Código Procesal Penal, indica que el recurso de casación procede contra las sentencias o

autos definitivos dictados por las Salas de Apelaciones que resuelvan: numeral uno, los recursos de

apelación contra los fallos emitidos por los tribunales de sentencia, y el artículo 447 de ese cuerpo de leyes

30
que regula, que si el recurso de casación fuere de fondo y se declara procedente, el tribunal casará la

resolución impugnada y resolverá el caso con arreglo a la ley y a la doctrina aplicables.

PETICIÓN:

DE TRÁMITE:

1) Que se tenga por recibido el presente memorial de interposición del recurso de casación por motivo de

fondo, y se forme el expediente respectivo;

2) Que se tome debida nota del lugar señalado para recibir notificaciones y que actuó bajo el patrocinio,

dirección y procuración del profesional que me auxilia para el sostenimiento del recurso;

3) Que se tenga por interpuesto el presente recurso de Casación por motivos de fondo en contra de la

sentencia dictada por la SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL

DEPARTAMENTO DE RETALHULEU, con fecha treinta de agosto del año dos mil veintidós, dentro de la

apelación especial de la cual se ha hecho referencia.

4) Se ordene la recepción del expediente identificado en el texto del presente memorial, y que es objeto del

presente recurso de casación por motivo de fondo, solicitándose los mismos a la SALA REGIONAL MIXTA

DE LA CORTE DE APELACIONES DEL DEPARTAMENTO DE RETALHULEU.

5) Que se declare la admisibilidad del presente Recurso de Casación que interpongo por motivo de fondo.

6) Que se señale día y hora para la vista.

DE FONDO:

Se declare PROCEDENTE el recurso de casación por el CASO DE PROCEDENCIA revocando la sentencia

se me IMPONGA LA PENA POR EL DELITO DE CASOS ESPECIALES DE ESTAFA EN FORMA

CONTINUADA de DOS AÑOS Y OCHO MESES DE PRISIÓN CONMUTABLES, en su totalidad a razón de

CINCO QUETZALES DIARIOS, y asimismo se me condene a una multa de VEINTICINCO MIL QUETZALES

mas OCHO MIL TRESCIENTOS TREINTA Y CUATRO QUETZALES por el aumento en una tercera parte

haciendo un total de TREINTA Y TRES MIL TRESCIENTOS TREINTA Y CUATRO QUETZALES.

31
CITA DE LEYES: Artículos citados y 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 11 bis, 12, 13, 14, 17, 19, 20, 21, 37, 40, 43, 50,

70, 71, 92, 93, 94, 95, 100, 101, 107, 160, 161, 162, 166, 181, 182, 185, 388, 437, 438, 439, 441, 442, 443,

444, 446, 447 del Código Procesal Penal; 1, 2, 7, 8, 10, 11, de la Declaración Universal de Derechos

Humanos, 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José).

Acompaño duplicado y trece copias del presente memorial.

Quetzaltenango ocho de julio de dos mil veintitres.

ARUEGO DEL PRESENTADO QUIEN POR EL MOMENTO NO PUEDE FIRMAR EN SU AUXILIO:

_________________________________________
LIC. Juan Manuel Vásquez Rivera.

32