GRUPO

4
 solicita el Reintegro de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación
Equivalente al 30% de las Remuneraciones a
partir del año 1991 hasta Diciembre 2012

Total, Bruto -Pago A cuenta

de Preparación de Clases
Mejía García Agusto =Suma de Dinero Adecuada
Alonso, interpone Acción
Contenciosa
Administrativa Laboral,
la misma que es dirigida
contra el Gobierno
Regional
realizando la sumatoria Total Bruto de cada
mes por cada año Siendo un total de
S/62.797.47
 Resolución Directoral N°02666
de fecha 27 de agosto de 1981,
se me resuelve nombrar como
profesor de aula con Jornada
Laboral de 24 horas

expediente N°0217 con fecha 13 de enero

Fecha 01 de marzo 2016 expediente
2016 solicite al demandado que se expida N°07901interpuso el correspondiente Recurso
la resolución con la liquidación del 30%por de Apelación,
preparación de clases

Dado que en la Resolución Gerencial N°306-

2016 de fecha 21de abril en la que se declaró
infundado el Recurso de Apelación señalando
que si bien la bonificación de Preparación de
Clases
 FUNDAMENTOS JURIDICOS

La Ley
N°27444-Art Art 48 de la Ley
VI.- 24029-Ley del
Profesorado

Art203 del Art210 del

DS19-990 DS19-990.
 MEDIOS DE PRUEBA

Escrito en el que solicita

1)Resolución que se practique la
Directoral Regional liquidación de la
N°3328de fecha 07 de preparación de clases..
junio de 2013.

1)Oficio N°839-
2016.GOB.REG.PIURA-
Resolución de ADM
Nombramiento
N°0266de fecha 27 de
agosto1981..
1)Recurso de Apelación
N°07901 de fecha 02 de
febrero de2016.

1)Constancia de Pagos
de 1991 hasta 2012 . 1)Recurso Gerencial
Regional N°306-2016 de
fecha 21 de abril 2016.
 CONTESTACIÓN

Pronunciamiento por cada hecho de la demanda

Demanda
Fundamento N° 2 : se hace mención a la Resolución Directoral
N° 3328 de fecha 07 de junio de 2013
Fundamento N° 3: alega que la parte demandada
reconoce el derecho a la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, no
fijando el monto de liquidación que corresponde a la
parte demandante
Contestación de la Demanda
La Resolución Directoral N° 3328 en su primer fundamento
reconoce en parte, el pago de la bonificación del 30% sobre la
remuneración total, sin embargo, deja claro que el Fundamento
Segundo de dicha resolución establece que “el pago del derecho
referido en el artículo primero, estará sujeto a la disponibilidad
presupuestaria.

Fundamento N° 4 : alegan que el MINEDU La parte demanda alega en el punto 2.3 que la Ley de Reforma Magisterial
dispuso el Reconocimiento de Bonificación por en su artículo 55 establece que si bien se prescribe una política de
preparación de clase remuneraciones, aguinaldos y asignaciones en la Carrera Pública Magisterial
son determinados por el Poder Ejecutivo en el marco de la Ley 28411

Fundamento N° 5: Se indica que en el EXP N°

En el fundamento 2.3 segundo párrafo la parte demandada precisa que el
02177 de fecha 13/01/2016 el demandado
artículo 48 de la ley 24029 que reconoce la bonificación demandada ya no
solicita se le expida resolución con una liquidación
se encuentra vigente, siendo derogado por la ley 29944 “, y al estar
del 30% por preparación de clases y evaluación
derogada la bonificación se encuentre inmersa dentro de la
correspondientes desde 1991 hasta 2012
remuneración integra mensual
 Demanda
Fundamento N° 7 : Por Resolución Gerencial
Regional N° 306-2016 de fecha 21 de abril se
declara infundado el recurso de apelación
presentado por la demandante alegándose que la
Bonificación solicitada se encuentra reconocida por
la Ley del profesorado.
Fundamento N° 8: Alegan que la Resolución
Gerencial Regional N° 306-2016 no resuelve su
pedido formulado “liquidación de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en
base del 30% de la remuneración total, indicando
que no ha existido una debida motivación de los
actos administrativos
Fundamento N° 10: Se señala que en el Articulo 8
del D.S 051-91-PCM, prescribe que en el régimen de
la carrera administrativa está constituida por la
Remuneración Principal, Bonificación Personal,
Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria
para Homologación y la Bonificación por Refrigerio
y Movilidad
Contestación de la Demanda
En el fundamento 2.2. y 2.3 de la Contestación de la
demanda reconocen que en el artículo 48 de la ley 24029
“Ley del Profesorado” establece que: “el profesor tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de
su remuneración total”, indicando que dicha ley ha sido
derogada por la ley 29944
Respecto a este fundamento en el punto 2.6 precisan
que el monto de liquidación solicitado no se ha
efectuado conforme a ley, dado que han omitido lo
dispuesto por el informe legal N°524-2012-
SERVIR/GPGSC, expedida por SERVIR, en el que precisa
los conceptos que no tienen naturaleza remunerativa y
que no deben incluirse para el cálculo de preparación de
clases y evaluación
Sobre dicho fundamento en la contestación de la
demanda no se han pronunciado.
 La Resolución Gerencial Regional
N° 306-2016/GOBIERNO
REGIONAL PIURA- GRDS,
documento que declara infundado
el recurso de apelación.

Oficio N°839-2015-GOB.REG.PIURA-DREP-ADM-
En el escrito de contestación COMISION.PREPCLASES que desestima la
de demanda no se encuentra liquidación y pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación
implícitamente reconocidos, equivalente al 30% de su remuneración total
pero se presume dado que
se hace mención al
contenido de estos
documentos, no realizando
observaciones sobre ellos
sino utilizando su contenido Resolución Directoral Regional N° 3328, de fecha 07/06/2013
para su fundamentación, que reconoce en parte el derecho de pago de la bonificación
siendo los siguientes especial mensual por preparación de clases y evaluación
documentos equivalente al 30% calculado sobre la Remuneración total.
 Reconocen que el artículo 48 de la ley 24029 “Ley del Profesorado” establece que: “el profesor tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total

la ley a 24029 ha sido derogada por la ley 29944, por ello se rige lo establecido en el artículo 56 de la vigente”
Ley de Reforma Magisterial 29944”, encontrándose la bonificación inmersa dentro de la remuneración integra
mensual, remuneración que ya ha sido percibida por la demandante.

en la Resolución Directoral Regional N° 3328 de fecha 07/06/2013 aceptan haber reconocido el

pago de la bonificación del 30% sobre la remuneración total, siendo el pago de la bonificación
mensual por preparación de clases y evaluación del 30% de su remuneración total será efectiva
a partir de la fecha en la que se apruebe el financiamiento presupuestal correspondiente.

Respecto a la liquidación de devengados que adjunta la parte demandante, la misma que asciende a la
suma de S/62,797 soles, no se ha efectuado conforme a ley, dado que han omitido lo dispuesto por el
informe legal N°524-2012-SERVIR/GPGSC, expedida por SERVIR, en el que precisa los conceptos que no
tienen naturaleza remunerativa y que no deben incluirse para el cálculo de preparación de clases y
evaluación
 MEDIOS El expediente Administrativo que
DOCUMENTAL originó las resoluciones
PROBATORIOS impugnadas

Copia de Resolución Copia del Oficio N°

Ejecutiva N° 0685- 2962-2016/GRP-1
ANEXOS Copia de DNI 2004- 10000, de fecha 14 de
GOB.REG.PIURA-PR junio del 2016

AUTO DE
CONTESTACIÓN Antecedentes Contestación de Decisión
DE LA DEMANDA la demanda

La Procuraduría Publica del Tener por CONTESTADA la

Gobierno Regional de Piura
se apersona al proceso y
contesta la demanda, dentro
del plazo otorgado por ley.
se encuentra dentro del
demanda por parte de la
plazo de ley; cumpliendo
Procuradora Pública del
con los requisitos
Gobierno Regional de
establecidos por el artículo
Piura y por ofrecidos los
442 y 443 del Código
medios probatorios
Procesal Civil
 MEDIOS El expediente Administrativo que
DOCUMENTAL originó las resoluciones
PROBATORIOS impugnadas

Copia de Resolución Copia del Oficio N°

Ejecutiva N° 0685- 2962-2016/GRP-1
ANEXOS Copia de DNI 2004- 10000, de fecha 14 de
GOB.REG.PIURA-PR junio del 2016

AUTO DE
CONTESTACIÓN Antecedentes Contestación de Decisión
DE LA DEMANDA la demanda

La Procuraduría Publica del Tener por CONTESTADA la

Gobierno Regional de Piura
se apersona al proceso y
contesta la demanda, dentro
del plazo otorgado por ley.
se encuentra dentro del
demanda por parte de la
plazo de ley; cumpliendo
Procuradora Pública del
con los requisitos
Gobierno Regional de
establecidos por el artículo
Piura y por ofrecidos los
442 y 443 del Código
medios probatorios
Procesal Civil
 Dado a que la Procuradora Pública del Gobierno Regional de Piura Rosa Mercedes Chinchay Labrin se
Rebeldía apersona al proceso y contesta la demanda dentro del plazo previsto, en tal caso no incurre en ninguna
causal que origine la condición de rebelde a la parte demandada dentro del presente proceso.

La parte demandada realiza su contestación de demanda exponiendo sus fundamentos y solicitando se

declare infundada la demanda realizada por Augusto Alfonso Mejía García, sin embargo, en su
Reconvención contestación de demanda no se encontraba planteada una reconvención, tomándose en consideración
que la reconvención es improcedente según lo establece el ultimo párrafo del artículo 19 de la “Nueva
Ley Procesal del Trabajo”

ANALISIS DE LA ESTRATEGIA Y CONTESTACION DE LA DEMANDA

 CAPITULO III ANALISIS DEL EXPEDIENTE
JUDICIAL

AUDIENCIA DE SANEAMIENTO PROCESAL

ARTÍCULO 27.1 del TUO 27584
SANEAMIENTO DELPROCESO SANEAMIENTO DEL PROCESO
Si el proceso es declarado saneado, el Auto de
saneamiento deberá contener, además, la
fijación de Puntos controvertidos y la
declaración de admisión o rechazo, según sea
el caso, de los medios probatorios ofrecido

ANÁLISIS DEL SANEAMIENTO PROCESAL resolución número 02 de fecha 03 de

agosto del 2016, en el literal 2.3,

EN NINGÚN ARTÍCULO DE LA NLPT SE MENCIONA LA ETAPA DE

SANEAMIENTO PROCESAL
 FIJACIÓN DE Los puntos controvertidos se establecen dentro del
PUNTOS auto de admisión de la contestación de la
CONTROVERTIDOS demanda.

Determinar si procede declarar la NULIDAD DE

LA RESOUCION GERENCIAL N°306 –
2016/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRDS

Determinar si corresponde que el demandado cumpla

con emitir nueva RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
que reconozca a favor del demandante la liquidación
y pago de bonificación
 PARTE DEMANDANTE PARTE DEMANDADA
 Escrito en el que se solicita se practique la  Expediente administrativo que origino las
liquidación de preparación de clases. resoluciones impugnadas.
 OFICIO N°839-2016.GOB.REG.PIURA-DREP-
ADM-COMISION.PREP. CLASES de fecha 02
de febrero del 2016.
 Recurso de apelación N°07901 de fecha 04 de
febrero del 2016.
 Resolución Gerencial Regional N°306-2016 de
fecha 21 de abril.
 Resolución directoral regional N°3328 de fecha
07 de junio del 2013.
 Resolución de Nombramiento N°02066 de fecha
27 de agosto de 1981.
 Constancia de pagos de 1991 hasta el 2012.
 Juzgado mediante
resolución numero
02 admite los 1- La fuente de la
medios de prueba de prueba.
ambas partes.

ACTUACIÓN DE
MEDIOS
PROBATORIOS

3- La actuación 2- Medio de prueba

probatoria es cuando es el vehículo por el
el órgano cual incorporamos
jurisdiccional extrae información al
información de la proceso.
prueba.
 ALEGATOS DE LAS
PARTES

Procuraduría Publica del Gobierno Regional de Piura contesta

la demanda aduciendo que, es necesario se tenga en cuenta
que, el artículo 55 de Ley 29944, establece una política de
remuneraciones.

El articulo 48° de la Ley N°24029 que reconoce la bonificación

demandada, esta ya no se encuentra vigente tras haber sido
derogado por la Ley N°29944.

Todo pago está supeditado a la existencia de disponibilidad

presupuestal y a la aprobación y asignación de recursos por
parte del Ministerio de Economía y Finanzas
Representan o grafican el encuentro frontal de la posición de las
partes en un proceso, permiten al juzgador establecer cuáles
serán los medios probatorios necesarios para resolver el conflicto
de intereses

Permite determinar que exista congruencia entre lo

controvertido en el proceso que es materia de conflicto y lo
resuelto en la sentencia por el Juez

El juez ha sido pertinente al fijar los puntos controvertidos y ha

tomado en cuenta lo dicho y contra dicho por ambas partes
actoras dentro del proceso
Para el jurista Peña, H (2017) nos estipula lo siguiente:
“Es la etapa que la actividad probatoria y los medios
probatorios deben abarcar la verificación que realiza el juez,
de todo lo afirmado por las partes, tendientes a acreditar los
hechos señalados en la demanda o la contestación de la
demanda, es imprescindible que la actividad probatoria y los
medios probatorios típicos, particularmente la prueba, estén
regulados adecuadamente en la misma norma procesal
laboral para la uniformidad en su forma de actuación y la
debida garantía del proceso”
 No se realizó una audiencia en el cual las partes
involucradas puedan fundamentar sus medios
probatorios, solo lo presentaron en sus escritos
postulatorios puesto que ambas partes quieren lograr
producir convencimiento en el juez sobre los hechos, de
manera que pueda así sustentar su decisión final.
 la Sentencia se fundamenta en lo previsto en
la Constitución respecto al control de las
actuaciones de la administración pública
sujetas a derecho administrativo,
buscándose principalmente tutelar los
derechos e intereses de los administrados en
relación con la administración.
Debe considerarse diversos aspectos, entre ellos
que debería de regir la norma con mayor rango
legal en este caso sería la ley 24029, asimismo se
considera la Casación N° 002844-2010-Piura
donde unifica los criterios establecidos tanto en la
Ley como en el D.S N° 051-91-PCM
Asimismo, pues se fundamenta que la
Bonificación Especial Mensual por
preparación de clases y Evaluación se
encuentra reconocida en el artículo 48 de la
ley 24029 “Ley del Profesorado”
Se declara fundada la demanda interpuesta por
Augusto Alfonso Mejía García contra el Gobierno
Regional de Piura y la Dirección Regional de
Educación de Piura y se declara Nula la
Resolución Gerencial regional N° 306/2016, y se
ordena con que dichos entes Cumplan con
expedir nueva Resolución Administrativa
VERIFICACIÓN DE LAS PARTES DE LA SENTENCIA
 PARTES DE LA SENTENCIA

PARTE PARTE PARTE

EXPOSITIVA CONSIDERATIVA RESOLUTIVA
 PARTE PARTE PARTE
EXPOSITIVA CONSIDERATIVA RESOLUTIVA

-Pretensiones y FUNDADA la demanda

Proceso seguido por argumentos de la parte

don AUGUSTO ALFONSO demandante
MEJÍA GARCÍA contra NULA la Resolución Gerencial
el GOBIERNO REGIONAL REGIONAL N°306-2016/GOBIERNO
REGIONAL PIURA-GRDS
DE PIURA Y DIRECCIÓN
REGIONAL DE -Pretensiones y
EDUCACIÓN DE PIURA argumentos de la parte ORDENO a la demandada Dirección
Regional de Educación de Piura y
demandada Gobierno Regional de Piura, CUMPLA con
expedir nueva Resolución Administrativa,
dentro del plazo de quince días hábiles
SENTENCIA CONTENIDA EN LA EN LA RESOLUCIÓN N° 06 DE FECHA DE
RESOLUCIÓN N° 05 02 AGOSTO DEL 2017

declara fundada la demanda se le concede el recurso de

interpuesta por AUGUSTO interpuso apelación con efecto suspensivo a
ALFONSO MEJIA GARCIA contra recurso favor de la parte demandada
el GOBIERNO REGIONAL DE impugnativo GOBIERNO REGIONAL DE
PIURA Y DIRECCION de apelación PIURA, contra la SENTENCIA,
REGIONAL DE DUCACION DE contenida en la resolución número
PIURA Y NULA la resolución cinco
gerencial regional N° -7
GOBIERNO REGIPNAL PIURA-
GRDS
 Análisis de la Sentencia
- La Sentencia en cuestión se desarrolla en relación a la Constitución de
tutelar los derechos del administrado.

-La demanda realizada cumple con todos los requisitos de formalidad

cumpliéndose con adjuntar los medios probatorios constituidos por las
constancias y boletas de pagos correspondientes del año 1991 hasta
2012, así como las Resoluciones Gerenciales

El demando en sus alegatos señala que en cuanto al pago de preparación de clases se toma en cuenta el
art 55 de la Ley 29944 de la Ley de Reforma Magisterial se debe establecer una política de remuneraciones,
aguinaldos y asignaciones. Que la bonificación que especifica el demandante no se encuentra vigente tras
haber sido derogado por la ley 29944 donde la citada bonificación se encuentra inmersa en la remuneración
mensual y también en relación a pago a realizar esta supeditado a presupuesto por parte del Estado.
 Análisis de la Sentencia
Como fundamentos de su decisión son en tutelar los derechos del demandante
señala que la Bonificación Especial Mensual por preparación de clases y Evaluación
se encuentra reconocida en el artículo 48 de la ley 24029 “Ley del Profesorado”, y el
D.S N° 051-91-PCM divide la remuneración total, en Remuneración total
permanente e íntegra, los cuales se dan por desempeño de cargos que implican
exigencias distintas.

Así también, a la parte demandada no lo eximen de responsabilidad , dado

que en la Resolución Directoral Regional N° 3328 se reconoce el derecho al
demandante, sin embargo el Ente Público se justifica aduciendo que carecen
de disponibilidad presupuestaria, no siendo justificante para que hasta la
fecha la administración no haya cumplido con liquidar y efectuar el pago-

Se resuelve declara fundada la demanda interpuesta por Augusto Alfonso Mejía García contra
el Gobierno Regional de Piura y la Dirección Regional de Educación de Piura y se declara Nula
la Resolución Gerencial regional N° 306/2016, y se ordena con que dichos entes Cumplan con
expedir nueva Resolución Administrativa dentro del plazo de 15 días hábiles de notificada.
 Resumen de la Sentencia de Vista
El Gobierno Regional como parte
demandada mediante escrito
N°33295 en la cuál se llega
interponer recurso de apelación
contra la Sentencia que se
encuentra inmersa en la resolución
N°05 con fecha 12 de Julio 2017.
Los fundamentos de la Decisión es que dicho medio impugnatorio se ha interpuesto
dentro de los plazos previstos del T.U.O en su art 28 inciso 2 del Proceso Contencioso
Administrativo siendo concordante con el art 365 inciso1 del código procesal civil en la
cual especifica que es dirigido contra las sentencias, excepto las impugnables con recurso
de casación y las excluidas por convenio entre las partes; por lo que también se
fundamenta con el principio de la doble instancia es un y derecho de la función
jurisdiccional, que implica que lo decidido por el juez de primera pueda ser revisado por
un órgano funcionalmente superior

Por lo que resuelve bajo dichos fundamentos declarando

conceder el recurso de apelación con efecto suspensivo
a favor de la parte demandada Gobierno Regional
contra la sentencia N°05 de fecha 12 de Julio 2017, en la
cual se procede elevar los Autos a Instancia Superior
VERIFICACIÓN DE LAS PARTES DE LA SENTENCIA
 PARTES DE LA SENTENCIA

PARTE PARTE PARTE

EXPOSITIVA CONSIDERATIVA RESOLUTIVA
 PARTE
EXPOSITIVA
El Dictamen N°70-2018-MP-
FSM-P emitido por la
Fiscalía Superior Mixta que
obra de folios 119 a 121, los
fundamentos expuestos en
la resolución materia de
apelación y los agravios de
la parte apelante
PARTE PARTE
CONSIDERATIVA RESOLUTIVA
CONFIRMAR: La sentencia apelada,
Fundamentos de la contenida en la RESOLUCIÓN N°05
Resolución impugnada
FUNDADA la demanda
Fundamentos de la
Resolución Impugnada
NULA la Resolución Gerencial Regional
N° 306-2016
Controversia materia de ORDENA que la demandada cumpla, en el plazo de
15 días hábiles, con emitir nuevo acto
impugnación administrativo en el calculando la liquidación y
disponiendo el pago al demandante de la
bonificación especial por preparación de clases
 ANALISIS DE LA SENTENCIA DE VISTA

EL PRIMER SEGUNDO CRITERIO MATERIA DE

ARGUMENTO IMPUGNACION : el quo ha solicitado la emisión
IMPUGNADO: LEY de un nuevo acto administrativo al gobierno
30137 Y SU regional de Piura ; articulo 78 de la ley orgánica
REGLAMENTO de los gobiernos regionales.

CRITERIOS DE
PRIORIZACION PARA
EL PAGO DE
SENTENCIAS
JUDICIALES : LA
PRIMERA OPCION ES
DE MATERIA LABORAL
 Resolución N°10 del Vulneración del
05 de junio del 2018, articulo 12° del TUO
será impugnada con el de la Ley Orgánica del
recurso de casación Poder Judicial

MEDIO
IMPUGNATORIO:
CASACIÓN

La vulneración al
artículo 139° inciso 5 El pedido del recurso
de la Constitución es ANULATORIO
Política del Perú
 la controversia Respecto a la priorización de Al tratarse el presente caso
radica en pagos de sentencia, según lo de una deuda de carácter
determinar si la dispone el art. 2 de la ley 30317, laboral se encuentra dentro
sentencia que se considera en el inciso 1 a la de las prioridades para ser
declara fundada la materia laboral cancelado.
demanda ha sido
expedida conforme
a ley

ANALISIS CRITICO

Gobierno Regional
Mediante D.L. N° 31495 de fecha
plantea su apelación
25 de mayo del 2022 por el actual
indicando que no es Si bien el Gobierno Regional no gobierno, reconoce en su art. 3
competente para es competente para cumplir que; “la presente ley será de
cumplir con expedir la con expedir la Resolución aplicación a los docentes, activos,
Resolución administrativa correspondiente, cesantes y contratados,
administrativa es una entidad demandada y beneficiarios de las bonificaciones
correspondiente encargada de cumplir los dispuestas en el artículo 48 de la
intereses del estado Ley 24029