Expediente Nº:

Especialista:
SUMILLA: INTERPONE DEMANDA EN VIA
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA-IMPUGNACIÓN DE
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA.

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE TURNO DE PIURA:

RICARDO AUGUSTO MARTENS QUINDE, identificado con

D.N.I N° 02621581, con domicilio real en APV LOS
EDUCADORES Mz A Lote 2 - DISTRITO VEINTISEIS DE
OCTUBRE - PIURA, y señalando domicilio procesal en la Casilla
N° 87 de la Central de Notificaciones del Poder Judicial de Piura
y Casilla Electrónica N° 41858; a Ud. digo:

I.- NOTIFICACION DE LOS DEMANDADOS:

La presente demanda está dirigida contra:
I.1.- GERENCIA REGIONAL DEL GOBIERNO REGIONAL DE
PIURA, en la persona del Gerente Regional Econ.: HERNAN EFILIO GARCIA
CABRERA, sito en Av. Chirichigno s/n – Urb. El Chipe - Piura, lugar en donde se le
deberá notificar con las formalidades de Ley.
I.2.- PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE
PIURA, sito en Av. Chirichigno s/n – Urb. El Chipe - Piura, lugar en donde se le deberá
notificar con las formalidades de Ley.

II.- PETITORIO:

Que, por poseer interés económico y moral concurro a su

judicatura, con el objeto de formular DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, la
misma que la dirijo contra el GERENTE REGIONAL DEL GOBIERNO REGIONAL DE
PIURA, en la persona de su GERENTE REGIONAL Econ. HERNAN EFILIO GARCIA
CABRERA, por haber emitido el Acto Administrativo que contiene la Resolución
Directoral Regional N° 3328 de fecha 07 de Junio de 2013, que resuelve RECONOCER
la pretensión sobre la Liquidación del 30% de la Bonificación Especial de Preparación
de Clases y Evaluación; así mismo, en dicha parte resolutiva manda NO efectuar el
cálculo y/o liquidación de devengados de dicho beneficio, en virtud del Principio de
Previsión Presupuestaria (numeral 10 del Art. IV de la Ley N° 28175, concordante con
el Art. 26° de la Ley N° 28411); por lo que solicito la NULIDAD en parte de la Resolución
Directoral Regional N° 3328 de fecha 07 de Junio de 2013, como es el ARTICULO
SEGUNDO de su parte resolutiva que manda NO efectuar el cálculo y/o liquidación de
devengados de dicho beneficio, en virtud del Principio de Previsión Presupuestaria, y se
ordene me cancelen la Bonificación Especial señalada en el Art. 48 de la Ley N° 24029
y su modificatoria N° 25212, Art. 210, así como los intereses beneficios legales
correspondientes, antes indicados; así mismo, deberá notificarse con la presente
demanda al PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL, y en
concordancia con el Art. 238 de la Ley Nº 27444, que establece la RESPONSABILIDAD
DE LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA, por haber lesionado Derechos Laborales
protegidos por la Ley y la Constitución y de acuerdo a los fundamentos que paso a
exponer :

III.- FUNDAMENTOS DEL PETITORIO.-

PRIMERO.- Señor Juez, que de acuerdo a R.D.Z N° 000668 del
20/05/1986, fui nombrado como Profesor al servicio del Estado.
SEGUNDO.- Señor Juez, que ante la inactividad de la Administración
Pública, ya que la Dirección Regional de Educación Piura, si bien es cierto se declara
Fundado en parte mi pedido mediante Resolución Directoral Regional N° 3328 de fecha
07 de Junio de 2013, que adjunto a la presente, pero no en todo lo que se manifiesta en
nuestra pretensión, más bien en la resolución impugnada en su misma parte resolutiva
como es el ARTICULO SEGUNDO de su parte resolutiva que manda NO efectuar el
cálculo y/o liquidación de devengados de dicho beneficio, en virtud del Principio de
Previsión Presupuestaria, en el presente caso debe tenerse en cuenta que dicho
beneficio se debe otorgar en base al 30% de la Remuneración Total, por lo que al ser
así se está contraviniendo al mandato imperativo contenido en el artículo 48° del D.L.
24029 “Ley del Profesorado” concordante con el artículo 210 del D.S. N° 019-90-ED,
cuyo texto se desglosa a continuación.
Art. 48°: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN equivalente AL
30% de su remuneración total, tales disposiciones concuerdan además con los artículos
51°, 52°, 53° y 54° del Decreto Legislativo N° 276; cabe precisar que la referida
disposición tiene vigor. Así también, se reconoce en parte la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% más el 5% por
desempeño de cargo Directivo y/o Funcionario, de conformidad con lo señalado en el
Acuerdo de Consejo Regional N° 806-2012-GRP-CP de fecha 27 de Junio de 2012, por
tanto son normas aplicables al presente petitorio.

TERCERO.- Señor Juez, que a pesar de esto hoy nos encontramos

nuevamente ante la negativa de cancelar dicha bonificación a pesar que existe
abundantes Resoluciones Judiciales y regionales que a otros docentes le han otorgado,
recargando al poder Judicial que tiene que ventilar dichos proceso aunándose así a la
excesiva carga procesal ya existente, lo que pido se tenga presente.
Existe controversia sobre lo que significa Remuneración Total
Permanente, pues en asuntos antes resueltos el Tribunal Constitucional se ha referido
que estos beneficios se deben computar sobre REMUNERACIONES INTEGRAS O
TOTALES, y es sobre esta remuneración que se debe calcular el 30% que por ley me
corresponde, se deberán calcular desde el año 1991 hasta el 23/11/2003.
Que, esta negativa en parte a mi solicitud materia de litis significa una
flagrante violación del Principio Constitucional de Igualdad de las Personas ante la Ley,
previsto en el Inc. 2 del Art. 2° de la Carta Magna, la Dirección Regional de Educación
emite el Oficio impugnado, sin considerar que existen precedentes de otros colegas a
quienes SI SE LES HA OTORGADO LA BONIFICACIÓN RECLAMADA. En efecto, las
Bonificaciones reclamadas han sido previamente otorgadas a 58 Docentes que se
encuentran en la misma situación fáctica y jurídica que el recurrente. Esto debido a que
la Ley N° 24029 Ley de Profesorado y su Modificatoria la Ley N° 25212 en su Art. N°
210 de su Reglamento aprobado por D.S. N° 019-90-ED disponen que: “el profesor tiene
derecho a percibir una Bonificación Especial Mensual por preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% de su REMUNERACIÓN TOTAL.

CUARTO.- Señor Juez, que el Art. 203° del mismo cuerpo legal
precisa que las remuneraciones, bonificaciones, beneficios y demás conceptos
remunerativos del Profesor son otorgados de conformidad con lo establecido por el
Sistema Único de Remuneraciones para el Sector Público aprobado por Decreto
Legislativo N° 276 y sus normas complementarias, así como las específicas de la Ley
del Profesorado y las Normas que se expiden sobre el particular(en base al sueldo,
remuneración o integro total) serán calculados en función a la REMUNERACIÓN TOTAL
PERMANENTE, precisando como casos de excepción la compensación por tiempo de
servicios CTS, la bonificación diferencial y la bonificación personal y el beneficio
vacacional, sin embargo ante ello, habría una colisión de Normas Legales que regulan
el caso concreto, lo que me obliga a aplicar el principio de LA NORMA MAS
FAVORABLE, por el cual ante cualquier Duda insalvable en el sentido de una norma,
se aplicará la interpretación más favorable al trabajador. Que, recientemente el Tribunal
Constitucional ha expedido sentencia en el expediente N° 7888- 2006-AC/TC, en la cual
ha establecido que el beneficio del 30% establecido por la Ley N° 25303 se calcula en
base a la Remuneración Total y no de la remuneración Total Permanente; así también,
se aplican los criterios establecidos en la reiterada y uniforme jurisprudencia nacional
de observancia obligatoria recaída en la CASACION N° 002844-2010-PIURA y N°
2615-2010-PIURA de fechas ambas 25/04/2012, tal criterio por su propia naturaleza y
también resulta aplicable para el presente caso, a fin de preservar el sistema Único de
remuneraciones. Y para mayor fundamento debe tenerse en consideración los
reiterados pronunciamientos del Tribunal Constitucional sobre la Aplicación de la
“REMUNERACIÓN TOTAL” para otros supuestos tales como el Expediente N° 2848-
2002-TC; N° 447-2001-AA/TC; N° 420-2001-AA/TC y N° 414-2001-AA/TC, donde se ha
merituado que “el pago de dicha bonificación debe efectuarse sobre la base de
remuneraciones integras y no las de las remuneraciones totales permanentes a que se
refiere el Decreto Supremo N° 051-91-PCM de acuerdo al numeral 52 de la Ley N°
24029 y el numeral 213 del Decreto Supremo N° 019-90 ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado).
A esto hay que agregar que el Sexto Juzgado Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa vía Proceso Contencioso Administrativo, ha dictado
sentencia N° 156-2008, Exp. 2008-03016-0-0401-JR-CI -06, así como la sentencia N°
159-2008, Exp. 2008-01799-0-0401-JR-CI -06; así como la sentencia N° 22-2009, Exp.
2008-01846-0-0401-JR-CI -06 , han, dispuesto que la UGEL DE AREQUIPA cumpla con
el pago del 30% de Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación de la
remuneración total a favor del servidores HILDA JOSEFA MENDOZA CALLE, don
VÍCTOR WALTER TUPAYACHI PACHECO, don JULIO CESAR DE LA GALA
HUAMANTUMA, disponen abonar la bonificación diferencial en base al 30% de la
Remuneración Total Integra, así como los reintegros, por lo que siendo así al recurrente
le asiste el beneficio que se está solicitando.
QUINTO.- Señor Juez, así también en la impugnada en su parte
resolutiva manifiesta que se debe CONDICIONAR al tema presupuestal. En este sentido
debe tenerse en cuenta que ninguna Norma Presupuestal para el Sector Público puede
generar una discriminatoria desigualdad remunerativa entre sus servidores. Nuestra
Constitución Política del estado regula el derecho de igualdad, la misma que exige una
verificación de hecho, para comparar individuos y determinar si su situación es
semejante o no, y después reclamar un trato correspondiente a lo comprobado. De este
modo, el trato no `puede ser desigual para los iguales ni igual para los desiguales. Según
el carácter público o privado del sujeto obligado a no procurar esa disparidad en trato,
se distingue la igualdad ante la Ley y la igualdad de trato, respectivamente. En este
sentido, tanto al producirse como al aplicarse la Ley debe respetarse este Principio, que
además se encuentra regulado por el Art. 7° de la Declaración Universal de Derechos
Humanos, Art. 26° del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Art. II de la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y Art. 24° de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos; todos incorporados al Ordenamiento
Jurídico Peruano.

SEXTO.- Señor Juez, que el Tribunal Constitucional “máximo

intérprete de la Constitución en su sentencia STC N° 3149-2004-AC/TC ha señalado
que esta práctica constituye , además de un incumplimiento sistemático de las Normas,
una agresión reiterada de los derechos del Personal Docente, que genera un Estado de
Cosas Inconstitucionales, lo que constata con (…) los comportamientos renuentes,
sistemáticos y reiterados de los Funcionarios del Ministerio de Economía y Finanzas,
así como también de las Autoridades del Ministerio de Educación a la hora de atender
los reclamos que se refieren a Derechos reconocidos en Normas Legales
correspondientes al personal Docente..

Que, el Beneficio del 30% sustenta PRECEDENTES DE

OBSERVANCIA OBLIGATORIA, en este caso para el Gobierno Regional que viene
INOBSERVADO el Art. VI de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General.
SÉPTIMO.- Las argumentaciones expuestas por la demandada y
que pretenden justificar la dación dé la resolución impugnada, resulta ser poco
convincente y sin ningún asidero legal, lo cual no puede anteponerse a una norma legal,
y CONTRAVIENE el ESPÍRITU de la Referida Bonificación que justamente es:
ACOGERSE COMO CRITERIO DE APLICACIÓN La INTERPRETACIÓN DADA POR
EL PODER JUDICIAL, vale decir en FUNCIÓN DE LAS EJECUTORIAS SUPREMAS.
OCTAVO.- Señor Juez, hago presente que en casos similares, ya
que se trata del recorte de los beneficios de los trabajadores funcionarios y
administrativos del Sector Educación como es el mío y de los servidores antes
mencionado, y conforme a las sentencias antes mencionadas habiendo sido resuelto a
favor de los demandantes, y en las cuales se fundamentan explícitamente los derechos
de los Demandantes, demostrándose el completo abuso, y lo más grave resulta ser el
recorte de los derechos, toda vez que al emitir la resolución apelada se ha vulnerado
por completo los principios del proceso Administrativo como los de LEGALIDAD, DEL
DEBIDO PROCEDIMIENTO, DE EFICACIA, DE UNIFORMIDAD Y PRIVILEGIOS DE
CONTROLES POSTERIORES.
NOVENO.- Señor Juez, considero que tanto la Dirección Regional
de Educación de Piura así como la Gerencia del Gobierno Regional de Piura, en forma
equivocada vienen DESESTIMANDO los recursos impugnatorios interpuestos por los
trabajadores reclamantes, con respecto a las Resoluciones Directorales, conforme es
público y notorio, haciendo una interpretación errada, obviando los dispositivos legales
vigentes, con lo cual SE NOS CAUSA UN GRAVE PERJUICIO ECONÓMICO, NO
SOLO AL RECURRENTE, sí no también a tantos otros beneficiarios, originando pérdida
de tiempo, con la consiguiente distracción de recursos humanos y económicos, al
vernos obligados a interponer recursos impugnatorios ya sea a nivel administrativo o
como en este caso a nivel judicial.-
Por lo expuesto, se deja establecido lo que se requiere con la
presente demanda, es que se declare la NULIDAD en parte de la Resolución Directoral
Regional N° 3328 de fecha 07 de Junio de 2013, como es el ARTICULO SEGUNDO de
su parte resolutiva que manda NO efectuar el cálculo y/o liquidación de devengados de
dicho beneficio, en virtud del Principio de Previsión Presupuestaria, indicando la
imposibilidad de efectuar dicha Liquidación, por no contar con recursos adicionales para
la ejecución de compromisos no previstos en el presupuesto autorizado para el año
2013, y se practique la liquidación de la Bonificación Diferencial Especial del 30% se
ordene el pago desde el mes que le corresponde al recurrente, con los intereses y
devengados correspondientes que por ley me corresponde, según lo estipula los
mencionados dispositivos.

IV.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

Fundamento la presente, de conformidad con lo que estipula
Nuestra Constitución, Art. 2 Derechos de la Persona(A LA IGUALDAD ANTE LA LEY);
Arts. 6, 24, 25, 26, 51 y 139 Inc. 20 (DERECHOS ADQUIRIDOS) en materia laboral del
mismo cuerpo de leyes; de la Ley N° 27444, en concordancia con los Art. 9,10 Inc. 1,
12 Inc. 12.3, 32, 42, 54 Inc. a) Ley de Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público Dec. Leg. 276; en concordancia con el Art. II y VI del T.P. del Código
Civil, INTERÉS MORAL Y ECONÓMICO, y la LEY NO AMPARA EL ABUSO DEL
DERECHO, en concordancia con el Art. 540 y siguientes del C.P.C, y demás conexas y
disposiciones complementarias; que regulan el Contencioso administrativo, así como
Decreto Legislativo Nº 1067, que incorpora el Inciso 5) al Art. 5 de la Ley Nº 27584, que
regula como PRETENSIÓN la INDEMNIZACIÓN POR EL DAÑO CAUSADO, así como
el Art. 6, que regula la ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES, y en concordancia con el
Art. 238 de la Ley Nº 27444, que establece la RESPONSABILIDAD DE LA
ADMINISTRACIÓN PUBLICA.-

V.- VÍA PROCEDIMENTAL:

La presente demanda se tramitará por la vía del Proceso
Especial.
VI.- MEDIOS PROBATORIOS:
Adjunto a la presente los siguientes medios probatorios:
1.- Copia Xerox de mi D.N.I.-
2.- El mérito de la Resolución Directoral Regional -N° 3328 de
fecha 07 de Junio de 2013, que en el ARTICULO SEGUNDO de su parte resolutiva que
manda NO efectuar el cálculo y/o liquidación de devengados de dicho beneficio.
3.- Mi Solicitud con N° 050100 de expediente, de fecha
30/07/2018, en donde nuevamente solicito el pago del 30% por preparación de clases.
4.- Oficio N°2583-2018–GOB.REG-PIURA-DREP-ADM-
COMISION.PREP.CLASES de devolución del expediente N°050100, en donde reiteran
nuevamente que NO hay presupuesto para este año 2018.
5.- Copia de Resolución de Nombramiento Docente N° 000668, y
6.- Copia de 03 boletas de pago de Octubre y Diciembre del 2012;
y de Abril 2018.

VII.- ANEXOS:
a.- Copia Xerox de mi D.N.I.-
b.- Copia xerox de la Resolución Directoral Regional N° 3328 de
fecha 07 de Junio de 2013.
c.- Solicitud con expediente N° 050100, de fecha 30/07/2018, en
donde nuevamente solicito el pago del 30% por preparación de clases.
d.- Oficio N°2591-2018-GOB-REG-PIURA-DREP-ADM-
COMISION.PREP.CLASES de devolución del expediente N°050100.
e.- Copia de Resolución de Nombramiento N° 000668, y
f.- Copia de 03 boletas de pago de Octubre y Diciembre del 2012;
y de Abril del 2018.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, es importante señalar, que al haberse expedido la

Resolución Directoral Regional N° 3328 de fecha 07 de Junio de 2013, que en el
ARTICULO SEGUNDO de su parte resolutiva que manda NO efectuar el cálculo y/o
liquidación de devengados de dicho beneficio, y de conformidad con el texto del Art.
218 de la ley Nº 27444, se acredita el Agotamiento de la VÍA ADMINISTRATIVA, en
todas sus Instancias; Es más, el efecto jurídico que se pretende es el pago de una
Bonificación Labora!, y de conformidad con lo prescrito por el Inc. i) del Art. 24 de! T.U.O
de la ley Orgánica del Poder Judicial, solicito se me EXONERE del pago de Tasas
Judiciales y Cédulas de Notificación, al tener la demanda Implicancias de naturaleza
laboral.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO.- Que, esta demanda debe ser amparada, con el objeto de
anular la resolución de su materia y acceder al resarcimiento económico, por cuanto se
me ha causado un perjuicio de este carácter, al ignorar la autoridad administrativa, lo
dispuesto por ley, lo que es de obligatorio cumplimiento.
TERCER OTROSÍ DIGO.- Que, al amparo del Decreto Ley N° 1246 me abstengo de
adjuntar la constancia de habilidad de mi Abogado, la cual prescribe que ya no es
exigible.
CUARTO OTROSI DIGO.- Que, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 80 del
Código Procesal Civil DELEGO FACULTADES DE REPRESENTACIÓN JUDICIAL, a
que se refiere la norma 74 del acotado Código, a favor del Letrado que autoriza el
presente recurso, para tal caso declara estar instruido de los alcances de la delegación
que otorgo conforme a Ley.

POR TANTO:

A Ud. señor Juez, sírvase por tener admitida la presente

demanda, y oportunamente declararla FUNDADA en todos sus extremos.-

Piura, 28 de Agosto de 2018.

___________________________
RICARDO A. MARTENS QUINDE
D.N.I. 02621581