GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ

Magistrado ponente

SL022-2023
Radicación n.° 92895
Acta 01

Bogotá D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil

veintitrés (2023).

Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por

HERNÁN RÓMULO BURBANO VÁSQUEZ contra la
sentencia proferida el 28 de julio de 2021 por la Sala
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Popayán, dentro del proceso que le sigue a la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES
(COLPENSIONES).

I. ANTECEDENTES

Accionó Hernán Rómulo Burbano Vásquez contra la

demandada, para procurar la reliquidación de la pensión de
vejez a partir del 2 de mayo de 2012, en la forma ordenada
por el fallo de tutela emitido por el Juzgado Tercero
Administrativo de Descongestión del Circuito de Popayán,
así como, el reajuste con base en el IPC desde el año 2006,

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 92895

consecuentemente, pidió el pago del retroactivo generado,

más los intereses moratorios. Subsidiariamente, reclamó la
indexación.

En sustento de sus pretensiones, manifestó, que:

nació el 12 de abril de 1950; mediante la Resolución n.°
032610 del 18 de agosto de 2006, Colpensiones le reconoció
la pensión de vejez de acuerdo con lo estipulado en la Ley
33 de 1985, en cuantía inicial de $1.925.825, a partir del 1º
de febrero de ese mismo año; el 21 de febrero de 2011
solicitó la reliquidación de la prestación, teniendo en cuenta
el 75% del promedio de lo devengado en el último año de
servicios, incluyendo todos los factores salariales recibidos
en esa época; que posteriormente instauró acción de tutela,
la cual fue resuelta el 2 de mayo de 2012 por el Juzgado
Tercero Administrativo de Descongestión del Circuito de
Popayán, despacho que concedió «de manera definitiva» el
amparo de los derechos fundamentales a la vida digna y a
la seguridad social, y ordenó en el término de 48 horas la
reliquidación del monto de la pensión, «teniendo en cuenta
todos los factores salariales devengados en el último año de
servicios (1 de enero de 2005 al 30 de febrero de 2006)».

Precisó que mediante las resoluciones n.° 1435 del 22

de agosto de 2012 y GNR 208589 del 10 de junio de 2014,
en cumplimiento del fallo de tutela, Colpensiones confirmó
el valor reconocido inicialmente, con el argumento de que el
otorgamiento se hizo teniendo en cuenta los aportes del
último año de servicios; que «después de 4 años y una
sanción», la accionada, por intermedio de la Resolución n.°
GNR 30960 del 28 de enero de 2016, reliquidó la pensión,

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 92895

concediéndola en el monto de $4.741.428, a partir del 1º de

enero de 2016, pero a pesar de que lo ordenado con el
proveído de tutela fue que el reajuste se realizara dentro del
término de 48 horas, la convocada a juicio no pagó
retroactivo alguno.

Sostuvo que posteriormente presentó un escrito a la

demandada, en el que manifestó su desacuerdo con la
reliquidación realizada, pues no se incluyeron
correctamente todos los factores salariales, además de que
la prestación no fue reajustada desde el año 2006 –fecha
del reconocimiento inicial–, hasta el 2016, solicitud que fue
resuelta negativamente por la administradora.

Relató que la accionada en ningún momento ha

negado el cumplimiento del fallo de tutela, sino que el
reajuste realizado no fue correcto, ya que el promedio
salarial del último año de servicios, fue de $6.791.074,
monto que al aplicarle el 75% corresponde a $5.093.306
para el 2006, y que dicho valor debe indexarse.

Al contestar, Colpensiones se opuso a las

pretensiones. Respecto a los hechos, aceptó haber realizado
la reliquidación de la pensión en los términos mencionados,
y que aplicó un nuevo reajuste, argumentando que tuvo en
cuenta los preceptos contemplados en la sentencia CC SU–
230–2015, «en el entendido de que el ingreso base de
liquidación se calculará acogiendo las reglas descritas en el
inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, con la
inclusión de los factores salariales contemplados en el
Decreto 1158 de 1994, siempre y cuando sobre ellos se

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 92895

hubiese efectuado cotizaciones al sistema general de

seguridad social».

Propuso las excepciones de mérito que denominó

inexistencia de la obligación de reconocer el retroactivo
pensional y el pago de intereses moratorios, cosa juzgada,
prescripción y buena fe.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Popayán,

mediante sentencia del 1º de diciembre de 2020, resolvió:

PRIMERO: DECLARAR probada la excepción de COSA

JUZGADA MATERIAL CONSTITUCIONAL respecto de la
pretensión de reliquidación pensional, por los motivos
expuestos en esta providencia.
SEGUNDO: CONDENAR en Costas a la parte demandante.
FIJAR las Agencias en Derecho en una suma igual a un (1)
salario mínimo mensual vigente, la cual será incluida en la
liquidación de Costas que se practicará por la Secretaría del
Despacho.
TERCERO: En caso de que la decisión no fuera apelada
REMÍTASE el proceso a la Sala Laboral del H. Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Popayán, para que se surta el grado
jurisdiccional de Consulta.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Por apelación del demandante, la Sala Laboral del

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, a través
de providencia del 28 de julio de 2021, decidió:

PRIMERO: REVOCAR PARCIALMENTE el numeral primero de

la sentencia apelada, para en su lugar declarar PROBADA
PARCIALMENTE LA EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA
CONSTITUCIONAL, por lo motivado en este proveído.
SEGUNDO: ADICIONAR la sentencia apelada, en el sentido, de
CONDENAR a Colpensiones a pagar al demandante HERNÁN
RÓMULO BURBANO VÁSQUEZ las diferencias en la mesada

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 92895

pensional, entre el 5 de abril de 2015 y el 28 de enero de 2016,

por un monto de DIECIOCHO MILLONES OCHOCIENTOS
CUARENTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS SESENTA Y NUEVE
PESOS ($18.849.769,00) y los intereses moratorios
contemplados en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, por la
suma de VEINTICINCO MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y
CUATRO MIL QUINIENTOS VEINTE PESOS ($25.284.520,00)
liquidados entre el 5 de abril de 2015 hasta el 30 de julio de
2021 sobre las diferencias generadas, sin perjuicios de los que
se sigan causando hasta el momento en que se efectúe el pago
efectivo de lo adeudado.
CUARTO (sic): AUTORIZAR a Colpensiones a descontar de la
suma reconocida como diferencias pensionales, el valor
constitutivo de las cotizaciones al sistema de seguridad social
en salud a cargo del actor, con el fin de que sea transferido a la
EPS a la que se encuentre afiliado, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 143 de la Ley 100 de 1993, en
concordancia con el inciso tercero del artículo 42 del Decreto
692 de 1994.
QUINTO (sic): DECLARAR PROBADA PARCIALMENTE la
excepción de prescripción formulada por la demandada y no
probados los demás medios exceptivos.
SEXTO (sic): Sin lugar a costas en esta instancia.
SÉPTIMO (sic): Notifíquese esta decisión por estados
electrónicos, conforme a lo señalado en el Decreto 806 de 2020,
con inclusión de esta providencia.

En lo que interesa al recurso de casación, precisó,

después de hacer un repaso legal y jurisprudencial, que la
cosa juzgada constitucional de los fallos de tutela
definitivos, «impide que la jurisdicción ordinaria vuelva a
tratar y decidir un asunto definido en sede constitucional».

Explicó que no era materia de discusión que, mediante

sentencia de tutela del 2 de mayo de 2012, el Juzgado
Tercero Administrativo de Descongestión del Circuito de
Popayán tuteló de manera definitiva los derechos
fundamentales a la vida digna y a la seguridad social del
actor, y como consecuencia de ello, ordenó a Colpensiones
expedir un acto administrativo en el que le reliquidara el

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 92895

monto de la pensión reconocida mediante la Resolución

032310 del 18 de agosto de 2006,

[…] teniendo en cuenta todos los factores salariales devengados

en el último año de servicios (1º de enero de 2005 al 30 de
febrero de 2006), como son: SUELDO NOMINAL, PRIMA DE
ANTIGÜEDAD, PRIMA DE SATURACIÓN, BONIFICACIÓN 1,
AUXILIO DE EDUCACIÓN, BONIFICACIÓN CONVENCIONAL,
PRIMA SEMESTRAL, PRIMA DE VACACIONES, INCREMENTO,
BONIFICACION DICIEMBRE, PRIMA ANUAL, PRIMA DE
NAVIDAD Y PRIMA DE RETIRO.

Indicó que dicho proveído contenía una orden que hizo

tránsito a cosa juzgada, ya que no fue impugnada ni
seleccionada para revisión por la Corte Constitucional, de
hecho, «fue excluido de revisión, hecho que, por constancia
del Juez de primer grado, ocurrió mediante auto del 28 de
junio de 2012, Rad. T-3-499-648» y, en consecuencia, no
podía ser modificado por el juez del trabajo, «pues hacerlo
implicaría desconocer una sentencia proferida por una
autoridad constitucional, que ya definió que el actor tiene
derecho a la reliquidación de la pensión de jubilación, en la
forma señalada en precedencia».

Y concluyó:

Entonces, con acierto expuso el A quo que, el tema de la

reliquidación pensional en la forma como se reclama en este
proceso ordinario laboral, ya fue resuelto de manera definitiva
por el Juez Constitucional mediante providencia con fuerza de
cosa juzgada material, por lo que prima facie, seria (sic) del caso
respaldar su decisión de declarar probado este medio exceptivo,
pues en esta circunstancia le está vedado volver a tratar y
decidir sobre dicho asunto.

IV. RECURSOS DE CASACIÓN

Interpuesto por el demandante, concedido por el

Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 92895

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende que la Corte case parcialmente la sentencia

del Tribunal, en cuanto confirmó parcialmente la del
fallador de primer nivel que declaró probada la cosa juzgada
constitucional sobre la reliquidación de la pensión con la
inclusión de todos los factores salariales devengados en el
último año de servicios, para que, en sede de instancia,
modifique la del a quo, y en su lugar, se condene a
Colpensiones a reliquidar la pensión de vejez,

[…] incluyendo todos los factores de salario ordenados por el

Juzgado 3 Administrativo Descongestión de Popayán en sede
tutela y de manera definitiva, con fecha 02 de mayo de 2012,
que reconoció que la pensión de vejez del actor tiene que ser
calculada con el promedio de todos los factores de salario
devengados en el último año de servicio desde el 1 de enero de
2005 al 30 de febrero de 2006, y que son: sueldo nominal,
prima de antigüedad, prima de saturación, bonificación 1,
auxilio de educación, bonificación convencional, prima
semestral, prima de vacaciones, incremento, bonificación
diciembre, prima anual, prima de navidad y prima de retiro.

Con tal propósito formula un cargo, por la causal

primera de casación, replicado oportunamente por la
pasiva.

VI. CARGO ÚNICO

Acusa la sentencia del Tribunal por la vía indirecta, en

la modalidad de aplicación indebida de los artículos 1º, 2,
13, 48, 53, 58 y 243 de la CP; 1º de la Ley 33 de 1985; 1º de
la Ley 62 de 1985; 36 y 288 de la Ley 100 de 1993; 303 del
CGP; y Decreto 2591 de 1991.

Le endilga al Tribunal los siguientes errores de hecho:

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 92895

 Dar por demostrado, sin estarlo, que la demandada mediante

resolución GNR 30960 del 28 enero de 2016, dio
cumplimiento al fallo de tutela proferida (sic) por el Juzgado 3
Administrativo Descongestión de Popayán con fecha 02 de
mayo de 2012.
 No dar por demostrado, estándolo, que la demandada
mediante resolución GNR 30960 del 28 enero de 2016,
desconoció y se reveló (sic) a cumplir el fallo de tutela
proferida (sic) por el Juzgado 3 Administrativo Descongestión
de Popayán con fecha 02 de mayo de 2012.
 Dar por demostrado, sin estarlo, que la parte demandante,
pretendió mediante la demanda inicial promover una nueva
discusión sobre la forma y parámetros de la liquidación de la
pensión de vejez del actor ordenada por el Juzgado 3
Administrativo Descongestión de Popayán con fecha 02 de
mayo de 2012.
 Dar por demostrado, sin estarlo, que la parte demandante
pretendió mediante la demanda inicial vulnerar o desconocer
la res judicata contenida en el fallo proferido por el Juzgado 3
Administrativo Descongestión de Popayán con fecha 02 de
mayo de 2012.
 No dar por demostrado, estándolo, que fue la entidad
demandada mediante la resolución GNR 30960 del 28 enero
de 2016, la que desconoció y se reveló (sic) en contra de la
cosa juzgada constitucional ordenada por el Juzgado 3
Administrativo Descongestión de Popayán con fecha 02 de
mayo de 2012, al rehusarse a incluir todos los factores
salariales ordenados en la tutela e insistir que sólo podía
incluir los establecidos en el decreto 1158 de 1994.

Argumenta que esas equivocaciones se dieron porque

el juez plural no apreció en debida forma los siguientes
medios de prueba:

1. El escrito de demanda obrante a folios 130 a 144.

2. El escrito de reforma a la demanda obrante a folios 159 a
174.
3. El fallo de tutela del 02 de mayo de 2012 proferido por el
Juzgado 3° Administrativo de descongestión del Circuito de
Popayán de folios 75 a 79.
4. La resolución GNR 30960 del 28 de enero de 2016 obrante a
folios 53 a 56.
5. Confesión judicial contenido (sic) en los hechos: 3°, 4°, 8°,
10°, 13°, 18°, 20°, de la contestación de la demanda obrante
a folios 209 a 215 del plenario.

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 92895

Y como evidencias dejadas de valorar, enlista las

siguientes: «(i) el escrito de contestación a la demanda
obrante a folios 209 a 215; (ii) el certificado de factores
salariales expedido por la entidad patronal PAR – TELECOM
de folios 73 a 74; (iii) el Auto I – 188 del 11 de abril de 2016
proferido por el Tribunal Administrativo del Cauca dentro del
incidente de desacato».

Manifiesta que basta con revisar la demanda inicial

para entender que lo reclamado es que la justicia ordinaria
ordene cumplir a cabalidad el fallo de tutela, pues
Colpensiones, al momento de realizar los cómputos, se
rehusó a incluir todos los factores salariales señalados en el
proveído constitucional. Por lo tanto, considera que tal
escrito no puede tener la interpretación que le dio el juez
plural, quien concluyó que lo pretendido es que se reabriera
el debate respecto a la forma como se debe liquidar la
pensión de vejez.

Aduce que la Resolución n.° GNR 30960 del 28 de

enero de 2016 fue valorada de forma errónea, pues en ella,
la administradora dijo que «Los únicos factores salariales
que se deberán tener en cuenta al momento de determinar el
ingreso base de liquidación serán los contemplados en el
decreto 1158 de 1994, siempre y cuando sobre los mismos
se hubieran efectuado los aportes a la seguridad social»,
violando con ello la orden expresa y vinculante dada en el
fallo de tutela, y por contera, desconociendo la cosa juzgada
constitucional, ya que tomó una serie de consideraciones
relativas a la sentencia CC SU-230-2015, y con base en

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 92895

ello, no tuvo en cuenta todos los factores salariales que

correspondían.

Arguye que ad quem no apreció el Auto I – 188 del 11

de abril de 2016 proferido por el Tribunal Administrativo del
Cauca dentro del desacato a la tutela del Juzgado 3°
Administrativo de Popayán, providencia que si bien es
cierto, declaró formalmente el hecho superado dentro del
incidente reseñado, «lo cierto es que es evidente que no se
realizó allí ningún ejercicio analítico, sustancial, aritmético ni
de fondo en el sentido de revisar o corroborar si
efectivamente COLPENSIONES había dado cumplimiento al
fallo de tutela, especialmente por el tema de la inclusión de
los factores de salarios reconocidos fuera del rango del
decreto 1158 de 1994».

Destaca que en esa providencia se dijo que «si existe

alguna discrepancia, debe ser ahora resuelta en la vía
ordinaria o contencioso administrativa», pero el Tribunal
declaró la cosa juzgada constitucional, «soslayando por esa
vía el deber incontrastable de revisar si como lo alegaba el
demandante era cierto o no que COLPENSIONES había
incluido en su resolución GNR 30960 del 28 de enero de
2016 los factores salariales reconocidos y ordenados en el
fallo de tutela».

Señala que, al revisar el certificado de factores

salariales expedido por el PAR Telecom, la primera mesada
pensional para el 2006 correspondía a $5.093.306, y al
reajustar ese monto con el IPC, para el año 2016, el monto
sería de $7.640.014 y, que desde la misma contestación de

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 92895

la demanda la pasiva aceptó que no fueron incluidos los

factores ordenados en la tutela, sino los que en su criterio
debían reconocerse en su interpretación de la sentencia CC
SU-230-2015.

VII. RÉPLICA

La enjuiciada aduce que no existe error en lo resuelto

por el Tribunal, comoquiera que las pruebas allegadas
fueron valoradas conforme a la ley vigente.

Expresa que, de haberse ordenado la reliquidación de

la pensión con factores salariales diferentes a los
establecidos en la norma aplicable, ello implicaría un
perjuicio, ya que desde la expedición de las sentencias CC
C-258-2013 y SU-230-2015, no es posible efectuar
reliquidaciones con la inclusión de factores no previstos en
la ley, y de hacerlo, llevaría a defraudar al sistema y obtener
beneficios pensionales, afectando su sostenibilidad
financiera.

VIII. CONSIDERACIONES

El problema jurídico propuesto a la Sala, se

circunscribe a determinar si erró el Tribunal cuando
confirmó la decisión del a quo, acerca de la declaratoria de
cosa juzgada constitucional en lo atinente a la reliquidación
de la pensión de vejez del actor, la cual, en el parecer de
este último, fue mal ajustada por Colpensiones, debido a
que no incluyó todos los factores salariales que fueron
ordenados en el fallo de tutela.

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 92895

Para resolver, inicialmente es importante resaltar que

los errores de hecho expuestos en los numerales 1, 2, y 5 de
la acusación, no se configuran, pues, el Tribunal en ningún
momento consideró cumplido el fallo de tutela, ya que, a lo
que se refirió fue a que no se discutió la existencia de dicho
proveído, que ordenó reliquidar la prestación del actor, por
ende, el estudio se centrará en lo propuesto en las
equivocaciones fácticas reseñadas como 3 y 4.

Dicho esto, es importante recalcar que esta Sala,

tratándose de la institución de la cosa juzgada
constitucional, en sentencia CSJ SL2165-2019 explicó que
se deben respetar las decisiones proferidas por otras
autoridades en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales. Así lo dijo la Corporación:

En ocasiones anteriores, esta Corporación ha sostenido que los

poderes públicos se ubican en unas estructuras institucionales
que las obligan a ser respetuosas de las decisiones judiciales
proferidas por otras autoridades, así no compartan su
pensamiento o tesis. Esto aplica no solo en relación con el deber
de acatamiento de la rama ejecutiva, legislativa y demás
órganos a las sentencias de los jueces, sino también el respeto
de las propias autoridades judiciales a lo resuelto por otros
jueces. De ahí que cuando un asunto sea definido por el
Consejo de Estado, la Corte Constitucional y la Corte Suprema
de Justicia, en ejercicio de sus competencias constitucionales y
legales, las otras cortes deben observar lo resuelto por sus
pares.
Precisamente, en la sentencia CSJ SL15882-2017 esta Sala
expresó que los fallos de tutela con efectos de cosa juzgada
constitucional se proyectan en el proceso ordinario. Y si en
virtud de esas dinámicas institucionales, la jurisdicción
ordinaria laboral acata lo resuelto previamente por la
jurisdicción constitucional, ello de ninguna manera significa
que la Corte Suprema de Justicia necesariamente suscriba ese
criterio, ni mucho menos esta circunstancia implica la pérdida
o debilitamiento de su carácter de máxima autoridad de la
jurisdicción ordinaria laboral y, por tanto, de su rol de
unificador de la jurisprudencia nacional y creador de doctrina

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 92895

vinculante en su respectiva jurisdicción. En particular, adujo la

Corte en aquella oportunidad:
Otra precisión. La cosa juzgada constitucional, derivada de un
fallo de tutela que ampara de manera definitiva los ius
fundamentales, se proyecta sobre el proceso ordinario. En efecto,
si desde el prisma de la Constitución es procedente la tutela de
los derechos fundamentales, es equivocado sostener que en el
plano legal –que hoy se redimensiona e integra en un plano
constitucional- la protección no tiene cabida.
La coherencia del sistema jurídico se asegura en la medida en
que cada uno de sus enunciados normativos es compatible entre
sí, lo cual se vería comprometido si se aceptara que al abrigo de
las normas constitucionales un sujeto tiene un derecho, pero en
el nivel legal no lo tiene. Hoy la legalidad se incorpora en la
constitucionalidad y, por consiguiente, debe aceptarse que la
cosa juzgada constitucional de los fallos de tutela definitivos –no
transitorios- impide que la jurisdicción ordinaria vuelva a tratar y
decidir un asunto definido en sede constitucional.
De esta manera, el plano constitucional y el legal no son dos
dimensiones ubicadas en espacios paralelos; ambos interactúan
en un mismo universo jurídico y, por tanto, no puede aseverarse
que las resoluciones inimpugnables y definitivas derivadas de
fallos de tutela pueden ser revividas por el juez ordinario, bajo la
idea errada de que este actúa en un mundo extraño al imperio de
la Constitución.
Ambos jueces –constitucional y ordinario-, se repite, operan en un
mismo orden jurídico y, en esa medida, la posibilidad planteada
por el recurrente de que la justicia ordinaria pueda modificar lo
resuelto con efectos de cosa juzgada por la jurisdicción
constitucional, raya con la coherencia normativa que caracteriza
los sistemas jurídicos modernos y con los postulados de
seguridad jurídica, buena fe y certeza, esenciales para la paz
social y la estabilidad de un Estado constitucional de derecho.
[…].

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 92895

En ese contexto, se impone ahora recordar la parte

resolutiva del fallo de tutela proferido por el Juzgado
Tercero Administrativo de Descongestión del Circuito de
Popayán, que a la letra dice:

PRIMERO: CONCEDER de manera definitiva el amparo de los

derechos fundamentales a la vida digna y a la seguridad social
del señor HERNÁN RÓMULO BURBANO VÁSQUEZ.
SEGUNDO: ORDENAR AL INSTITUTO DE SEGUROS
SOCIALES, que en el término de las cuarenta y ocho horas (48)
horas siguientes a la notificación de esta providencia, expida un
acto administrativo en el que reliquide el monto de la pensión
de jubilación reconocida al señor HERNÁN RÓMULO BURBANO
VÁSQUEZ, identificado con cédula de ciudadanía No.
4.626.183, a través de la Resolución No. 032610 del 18 de
agosto de 2006, en los términos indicados en esta providencia,
esto es, teniendo en cuenta todos los factores salariales
devengados en el último año de servicios (1° de enero de 2006 al
30 de febrero de 2006), como son: SUELDO NOMINAL, PRIMA
DE ANTIGÜEDAD, PRIMA DE SATURACIÓN, BONIFICACIÓN 1,
AUXILIO DE EDUCACIÓN, BONIFICACIÓN CONVENCIONAL,
PRIMA SEMESTRAL, PRIMA DE VACACIONES, INCREMENTO,
BONIFICACIÓN DICIEMBRE, PRIMA ANUAL, PRIMA DE
NAVIDAD Y PRIMA DE RETIRO.
[…].

De la simple lectura de la decisión, la cual no fue

impugnada –ya que así lo dijo el mismo Juzgado
Administrativo mediante Auto Interlocutorio n.° 176,
obrante a folios 82 a 87–, ni seleccionada para revisión por
la Corte Constitucional –pues no existe prueba de ello–, se
puede extraer, que la reliquidación solicitada ya fue
ordenada judicialmente en el fallo transcrito, de modo que
no le es posible a la jurisdicción ordinaria entrar a dirimir
tal conflicto, lo que descarta de plano yerro alguno en lo
decidido por el juez plural.

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n.° 92895

Ahora bien, aunque el recurrente en su escrito señala

que lo pretendido por él no es que se resuelva nuevamente
la solicitud de reliquidación de la prestación como tal, sino
que se incluyan todos los factores salariales ordenados en el
proveído de tutela, ya que la accionada no lo hizo al expedir
la Resolución GNR 30960 del 28 de enero de 2016, lo cierto
es que dicho reparo debía dirigirse al juez constitucional
que ordenó la reliquidación, en atención a lo dispuesto en el
artículo 27 del Decreto 2591 de 1991, el cual, en lo atinente
al cumplimiento del fallo, estipula: «En todo caso, el juez
establecerá los demás efectos del fallo para el caso concreto
y mantendrá la competencia hasta que esté
completamente restablecido el derecho o eliminadas
las causas de la amenaza». Sobre el alcance de esta
preceptiva, la Corte Constitucional sostuvo, en la sentencia
CC C-367-2014, lo que sigue:

4.3.3.1.5. En el artículo 27 se prevé las reglas relativas al

cumplimiento del fallo, a saber: (i) la autoridad o persona
responsable del agravio debe cumplir el fallo sin demora; (ii) si
no lo hiciere en las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez se
debe dirigir al superior responsable y requerirlo para que lo
haga cumplir y abra un proceso disciplinario contra quien no lo
cumplió; (iii) si transcurren otras cuarenta y ocho horas, el juez
“ordenará abrir proceso contra el superior que no hubiere
procedido conforme a lo ordenado y adoptará directamente todas
las medidas para el cabal cumplimiento del mismo”; (iv) el juez
“podrá sancionar por desacato al responsable y a su superior
hasta que se cumpla la sentencia”, sin perjuicio de la
responsabilidad penal del funcionario; (v) mientras el fallo se
cumple, valga decir, mientras “esté completamente restablecido
el derecho o eliminadas las causas de la amenaza” el juez
mantendrá su competencia.
[…]

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 92895

4.3.4.8. El trámite de cumplimiento sigue el procedimiento

previsto en el artículo 27 del Decreto 2591 de 1991, que otorga
amplios poderes al juez de tutela para hacer cumplir la
sentencia, valga decir, para garantizar el cumplimiento material
y objetivo de la orden de protección de los derechos amparados.
Hay tres etapas posibles en el procedimiento para cumplir con
el fallo de tutela: (i) una vez dictado, el fallo debe cumplirse sin
demora por la persona a la que le corresponda; (ii) si esta
persona no lo cumpliere dentro de las 48 horas siguientes, el
juez se debe dirigir al superior de esta persona para que haga
cumplir el fallo y abra un proceso disciplinario contra ella; (iii)
si no se cumpliere el fallo dentro de las 48 horas siguientes, el
juez “ordenará abrir proceso contra el superior que no hubiera
procedido conforme a lo ordenado y adoptará directamente todas
las medidas para el cabal cumplimiento del mismo”.
[…]
4.4.3.1. El trámite o solicitud de cumplimiento, previsto por el
artículo 27 del Decreto 2591 de 1991, otorga al juez de tutela
competencia suficiente para hacer cumplir su fallo en un
término brevísimo: en el peor de los casos apenas supera las 96
horas, es decir, 4 días, lo que respeta el límite máximo que para
lo inmediato en materia de tutela fija la Constitución: diez días.
En efecto, una vez proferido el fallo que concede la tutela (i) el
responsable del agravio deberá cumplirlo sin demora; (ii) si no
lo hiciere dentro de las 48 horas siguientes, el juez se dirigirá al
superior del responsable y le requerirá para que lo haga cumplir
y abra un procedimiento disciplinario contra él; (iii) si no se
cumpliere el fallo pasadas otras 48 horas, el juez ordenará abrir
proceso contra el superior que no procedió conforme a lo
ordenado y adoptará directamente todas las medidas para el
cabal cumplimiento del fallo. Además, el juez puede sancionar
por desacato al responsable y a su superior hasta que se
cumpla el fallo y, en todo caso, conservará su competencia
hasta que esté completamente restablecido el derecho o
eliminadas las causas de la amenaza.

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n.° 92895

Así, es claro que esta jurisdicción ordinaria, no tiene

competencia para lograr el cumplimiento de una decisión
tomada por un juez constitucional, precisamente, porque la
normativa vigente prevé el procedimiento para ello.
Finalmente, en cuanto a que no se apreció el Auto I – 188
del 11 de abril de 2016 proferido por el Tribunal
Administrativo del Cauca, donde se dijo que «si existe
alguna discrepancia, debe ser ahora resuelta en la vía
ordinaria o contencioso administrativa», basta advertir que
tal documento no fue allegado al proceso, pues no se
encontró en ninguno de los anexos de la demanda, y ni
siquiera fue relacionado en el acápite de pruebas, lo que
lleva a concluir, que si el ad quem no lo tuvo en cuenta, fue
por la potísima razón de que no fue traído al plenario.

Por todo lo anterior, el cargo no prospera.

Las costas del recurso extraordinario, por virtud de

que la acusación no salió avante y hubo réplica, serán a
cargo de la parte recurrente y a favor de la opositora. Se
fijan como agencias en derecho la suma de cuatro millones
setecientos mil pesos ($4.700.000), que se incluirán en la
liquidación que se practique conforme lo dispuesto en el
artículo 366 del Código General del Proceso.

IX. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO
CASA la sentencia proferida el veintiocho (28) de julio de

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 92895

dos mil veintiuno (2021) por la Sala Laboral del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Popayán, dentro del
proceso ordinario laboral seguido por HERNÁN RÓMULO
BURBANO VÁSQUEZ contra la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES).

Costas como se indicó en la parte motiva.

Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el

expediente al tribunal de origen.

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA

OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA

GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ

SCLAJPT-10 V.00
18