1

EXPEDIENTE : 3703-2017

SECRETARIO : ANA CONSUELO CESPEDES LOPEZ

ESCRITO Nº : 03

INTERPONE RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA CUARTA SALA LABORAL

S.J

JUAN FELIPE RODRIGUEZ MIMBELA; en los

seguidos contra EL Gobierno Regional de la

Libertad y Otros, en proceso contencioso

administrativo, señalando como domicilio procesal

Jirón Moquegua N° 289 - Lima Centro con CASILLA

ELECTRONICA Nº 2468 a Ud. Con el debido

respeto digo:

I. PETITORIO:

Que, habiendo sido notificados con la Resolución OCHO : Sentencia de Vista de fecha

4 de Octubre del 2018 ; y no encontrándola arreglada a ley por infracción normativa

que incide sobre la decisión contenida en la resolución que se impugna, en el

EXTREMO que REVOCA lo FUNDADO en la Sentencia Apelada , que resolvió

Otorgarme la bonificación por preparación de clases y de la bonificación por

desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión en base al 30% y 5%

de la remuneración total respectivamente, desde el 18 de mayo de 1998 hasta que

2

la demandada cumpla con su cancelación íntegra y completa, con deducción de lo

que ya se hubiera pagado, mas su cancelación continua; más el pago de intereses

legales ( en mi condición actual de cesante ) ; y dentro del plazo de 10 días

INTERPONGO RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN, SOLICITANDO que el

mismo sea elevado a la Sala correspondiente de la Corte Suprema de Justicia de la

República, para los fines Casatorios pertinentes.

II. CAUSAL DE LA CASACION:

2.1 Que, la causal invocada por el recurrente para interponer el presente recurso de

casación es la de infracción de las formas esenciales para la eficacia validez de

los actos procesales, causal contemplada en el artículo 386 del Código Procesal

Civil.

2.2 Que, se ha configurado la CAUSAL CASATORIA de infracción de las formas

esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales, al infringirse lo

dispuesto en el 5 del Artículo 139 ; Artículo 103 y 26 de la Constitución Política

del Estado ; Artículo I del Título Preliminar del Código Civil; el numeral 6 del

artículo 50º y el numeral 4 del artículo 122º del Código Procesal Civil, el artículo

12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial como normas de cumplimiento

obligatorio

2.3 Conforme al Art 386 del CPC el Recurso de Casación se sustenta en los siguientes

incisos: 1. La aplicación indebida o la interpretación errónea de una norma de

derecho material, así como de la doctrina jurisprudencial; 2. La inaplicación de

una norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial.

3

III. DESCRIPCION SOBRE LA INFRACCION NORMATIVA :

3.1 Con sentencia contenida en la Resolución N° 4 del 24 de Mayo del 2018, declara

FUNDADA mi demanda sobre reintegro de la bonificación especial por

preparación de clases y evaluación desde el 18 de mayo de 1998, (fecha en la

cual adquiero la condición de profesor cesante ) la misma que debe ser

calculada la bonificación por desempeño de cargo y preparación de

documentos de gestión en base al en base al 30% y 5% de la remuneración

total respectivamente, o pensión de cesantía total (a partir de mi cese) en cada

oportunidad, con deducción de lo otorgado en forma diminuta, y cumplan con

otorgar este concepto en el monto señalado de manera continua, más intereses

legales.

3.2 Mi persona no pretende incremento de Remuneraciones ; sino el reintegro de

la Bonificación Especial por Preparación de clases , que en calidad de Cesante el

derecho me asiste a partir del 18 de Mayo del 2018 .

3.3 El Segundo Considerando de la Sentencia de Vista , expresa que sobre la

referida pretensión , ya existe pronunciamiento la que se encuentra en la

Sentencia del Expediente N° 2302-2012 –Primer Juzgado especializado de

Trabajo de la Libertad, RESUELVE Otorgar el pago de la Bonificación Especial

Mensual por preparación de Clases y Evaluación en base al 30 % de mi

remuneración total mensual y de la bonificación adicional por desempeño del

cargo y preparación de documentos en base al 5% de la remuneración total

mensual, desde el mes de mayo de 1990 hasta el 17 de mayo de 1998, más el

pago de los intereses legales respectivos.

4

3.4 En tal sentido la Sentencia del Expediente N° 2302-2012 –Primer Juzgado

especializado de Trabajo de la Libertad no tiene pronunciamiento sobre mi

pretensión actual que se ubica en el tiempo a partir del 18 de Mayo de 1998

, siendo equivocadas las interpretaciones contenidas en la Sentencia de Vista

en sus considerandos segundo y tercero objeto de la presente Casación.

3.5 La Sentencia del Expediente N° 2302-2012 –Primer Juzgado especializado de

Trabajo de la Libertad en ella no se ha tenido como punto de discusión si me

corresponde o no estos derechos en condición de profesor cesante a partir del

18 de Mayo de 1998 como así lo transcribo :

“Delimitación de la controversia

Segundo.- Conforme a lo expuesto en los respectivos escritos de

postulación, la controversia de autos se centra en: 1) Determinar si procede

declarar la nulidad de la Resolución Directoral UGEL Ascope N°002053 de

fecha 07 de octubre del 2011; 2) Determinar si procede declarar la nulidad

de la Resolución Gerencial Regional N° 001580-2012-GRLL-GGR/GRSE de

fecha 07 de marzo del 2012; 3) Determinar si corresponde al demandante

el reintegro y pago de la bonificación especial mensual por preparación de

clases equivalente al 30% de su remuneración mensual total o íntegra; así

como la bonificación adicional por desempeño de cargo y por la

preparación de documentos de gestión con el 5% de la remuneración total

o íntegra; el pago de la continua por este concepto y los intereses legales”.

3.6 Siendo también equivocado el Tercer y Cuarto considerando de la Sentencia

de Vista , al manifestar que en el Expediente N° 2302-2012 –Primer Juzgado

5

especializado de Trabajo de la Libertad exista pronunciamiento y resolución

firme desestimando la pretensión sobre el reintegro de la "Bonificación Especial

por Preparación de Clases y Evaluación", así como de la "Bonificación Adicional

por Desempeño de Cargo y Preparación de Documentos de Gestión", en base al

30% y 5%, respectivamente, de la Pensión Total del demandante, a partir de mi

cese ocurrido el 18 de mayo de 1998 y su pago continuo, e intereses legales.

3.7 En sentencia de primera Instancia en el numeral 18 se hace referencia a mi

condición actual de profesor cesante , y que a la fecha vengo percibiendo esta

bonificación como asi lo transcribo :

“18. De la revisión de los medios de prueba y de lo alegado por las partes

en sendas defensas escritas, se verifica que el demandante es una

trabajador docente cesado en el cargo de Director (según infome

escalafonario de folios 62), a partir del 18 de mayo de 1998 (conforme

se acredita de la Resolución Directoral USE ASCOPE N° 000171, de fecha

04 de mayo de 1998, obrante de folios 03 y vuelta; que percibe

conjuntamente la cancelación de la bonificación por preparación de

clase y evaluación con la bonificación por preparación de documentos

de gestión, en razón a la remuneración total permanente tal cual consta

de las boletas de pago de folios 12 a 16 donde se registra su pago en la

bonificación por preparación de clases y evaluación bajo el rubro

“PREPA.CLAS”, y “bonesp” en el ínfimo monto de S/. 27.93, S/. 31.04

soles, y en el pago de la bonificación por preparación de documentos de

gestión bajo el rubro de “bondirct” en la suma ínfima de S/. 4.18, S/. 4.65,
6

sumas que obviamente no corresponden al 30% y 5% respectivos de la

remuneración total,”.

3.8 Este argumento guarda relación con el numeral 12 de la Sentencia de primera

instancia cuando expresa que :

“12. No obstante, el mismo Órgano Colegiado Supremo ha señalado,

en la Casación N° 6871-2013-Lambayeque del 23 de abril del 2015, en

aplicación el principio de progresividad de los derechos económicos,

sociales y culturales contemplado en el artículo 26° de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos y en el artículo 2.1° del Pacto

Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, que: “Por

el principio de progresividad y no regresividad de los derechos

fundamentales no puede desconocerse que la Bonificación Especial

por preparación de clases y evaluación, que fue reconocida a favor de

los pensionistas del régimen del Decreto Ley N° 20530, forme parte de

la pensión que desde el año mil novecientos noventa se les viene

abonando, debiendo únicamente corregirse la base de cálculo al

haber sido reconocida por la administración. En tal sentido, cuando

en un proceso judicial, el pensionista peticione el recálculo de la

Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación que

viene percibiendo por reconocimiento de la administración, el

juzgador no podrá desestimar la demanda alegando la calidad de

pensionista del demandante, pues se le ha reconocido como parte

integrante de su pensión la bonificación alegada; y constituiría una

flagrante trasgresión a los derechos del demandante el desconocer

7

derechos que fueron reconocidos con anterioridad de la vigencia de

la Ley N° 28389”. Dicho criterio es además repetido por el mismo

órgano en la Casación N° 6361-2014-Ancash, al señalar que: “…al

encontrarse acreditada la percepción de la misma, mediante Boleta

de Pago de fojas 13 y 14, en la suma de S/. 70.50 nuevos soles, con la

denominación bonesp. Por ende, no se encuentra en discusión si le

correspondería o no la percepción del derecho reclamado en su

condición de docente cesante, pues la misma administración viene

reconociendo tal derecho”. Estableciendo así que una vez cancelada

la bonificación al personal docente cesado (ya sea por preparación de

documentos de gestión –en los casos previstos por la ley– o por

preparación de clases y evaluación –al llano del personal docente–),

no podrá cuestionarse el derecho a su percepción” .

3.9 El Cuarto Considerando de la Sentencia de Vista , equivoca al considerar que la

presente demanda es un nuevo proceso con el mismo petitorio siendo que , mi

actual demanda solicita el REINTEGRO DE MI REMUNERACION POR CONCEPTO

DE BONIFICACION ESPECIAL MENSUAL DEL 30% POR PREPARACION DE CLASES , Y

DEL 5% DE LA BONIFICACION ADICIONAL POR EL DESEMPEÑO DEL CARGO Y POR

PREPARACION DE DOCUMENTOS DE GESTION, CALCULADO SOBRE LA BASE DE

LA REMUNERACION TOTAL O PENSION DE CESANTIA a partir de mi Cese ,

conforme a la Resolución Directoral USE ASCOPE N° 000171 del 4 de Mayo de 1998 ;

ASÍ COMO AL PAGO DE LA CONTINUA DE ESTAS BONIFICACIONES , MAS

INTERESES LEGALES. , pretensión que está fuera de los alcances de las Sentencias

contenidas en el expediente N° 2302-2012 –Primer Juzgado especializado de

8

Trabajo de la Libertad, en el cual solo se resolvió desde el mes de mayo de 1990

hasta el 17 de mayo de 1998; no habiendo sido materia de discusión el periodo

de Cesantía a partir del 18 de mayo de 1998 . NO SIENDO EL MISMO PROCESO

CON EL MISMO PETITORIO; y como se evidencia con las boletas de pago hasta la

fecha se me sigue pagando esta bonificación pero en forma diminuta ; en tal

sentido esta no es el mismo petitorio en proceso ya resuelto.

3.10 El Quinto Considerando de la Sentencia de Vista , equivoca el análisis

normativo al pretender considerar que la Ley N° 24029 y Ley 25212 , hayan sido

derogadas para los profesores Cesantes , mediante la Ley N° 29944; siendo lo

correcto que la Ley 29944 tiene por OBJETO Y PRINCIPIOS “ Artículo 1. Objeto

y alcances de la Ley La presente Ley tiene por objeto normar las relaciones entre

el Estado y los profesores que prestan servicios en las instituciones y programas

educativos públicos de educación básica y técnico productiva y en las instancias

de gestión educativa descentralizada. Regula sus deberes y derechos, la

formación continua, la Carrera Pública Magisterial, la evaluación, el proceso

disciplinario, las remuneraciones y los estímulos e incentivos” . A ello precisamos

que los docentes cesantes NO SE ENCUENTRAN DENTRO DE LA CARRERA

PUBLICA MAGISTERIAL, por cuanto como dice el objeto de la misma esto no

se da para los profesores cesantes, porque la Ley 29944 regula las relaciones

de los profesores que prestan servicios en las instituciones y programas

educativos públicos de educación básica y técnico productiva y en las

instancias de gestión educativa descentralizada no han sido ubicados en

escalas magisteriales ( 1° a la 8° ) , no tienen evaluación de ascenso , no tienen

9

campo de desempeño laboral ; manteniendo vigente en ellos la Ley N° 24029

y Ley 25212.

3.11 Conforme a la Legislación vigente, este derecho me corresponde y debe

ser reconocido Al amparo de lo dispuesto por el primer párrafo del Art. 48 de

la Ley N° 24029 modificado por Ley 25212 concordante con el Art. 210 del D. S.

N° 019-90-ED Reglamento de la Ley del Profesorado, que prescribe :

“ Artículo 210.- El profesor tiene derecho a percibir una bonificación

especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al

30% de su remuneración total.

El personal Directivo o Jerárquico, así como el personal docente de la

Administración de la Educación, y el personal docente de Educación

Superior, perciben además una bonificación adicional por el desempeño

del cargo y por la preparación de documentos de gestión equivalente al

5% de su remuneración total

3.12 También se debe tener en cuenta que el artículo 2" de la Lev 24029 (Lev

del Profesorado) prescribe: "La presente Ley norma el régimen del profesorado

como carrera pública y como ejercicio particular, de acuerdo con el Artículo 41

de la Constitución Política del Perú. En el primer caso incluye a los respectivos

profesores cesantes y jubilados: de igual modo el artículo 2° inciso "e" del D.S.

N°19-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado) señala: "Están

comprendidos en ¡a Ley del Profesorado y el presente Reglamento: e) Los

profesores en la condición de cesantes y jubilados". En ese sentido, tratándose

de la regularización de un derecho que la reclamante tiene reconocido desde

10

que tuvo la calidad de profesora en actividad y por error de la Administración

Pública me fue otorgada en montos diminutos, tales diferencias establecidas en

el pago de la bonificación por preparación de clases son actuales y vigentes,

además viene a constituir parte del patrimonio del trabajador adquiriendo sobre

el monto de las pensiones un derecho de propiedad, conforme así lo ha

establecido La Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia de

fecha 04 de marzo del año 2011 Caso: Abrill Alosilla y otros vs. Perú en su

fundamento 83 puntualiza: "El Tribunal señaló que, desde el momento en que

un pensionista cumple con los requisitos para acogerse al régimen de

jubilaciones previsto en la ley, éste adquiere un derecho de propiedad sobre el

monto de las pensiones. Asimismo, declaró que el derecho a la pensión que

adquiere dicha persona tiene "efectos patrimoniales"1, los cuales están

protegidos bajo el artículo 21 de la Convención.2 Al respecto, la Corte considera

3.13 Esta decisión, vulnera el principio de supremacía jurídica y valorativa de

la Constitución, recogido en el artículo 51: [...] La Constitución prevalece sobre

toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así

sucesivamente. Este valor normativo fundamental de la Constitución constituye

uno de los pilares fundamentales del Estado social y democrático de derecho,

1
Cfr. Caso "Cinco Pensionistas" Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de febrero de
2003. Serie C No. 98, párr. 102; Caso Salvador Chiriboga, supra nota 76, párr. 55, y Caso Acevedo
Buendía y otros ("Cesantes y Jubilados de la Contraloria"), supra nota 68, párr. 84.
2
Al respecto, en el citado caso, el Tribunal declaró que al haber cambiado arbitrariamente el monto
de las pensiones que venían percibiendo las víctimas y al no haber dado cumplimiento a las sentencias
judiciales emitidas con ocasión de las acciones de garantía interpuestas por éstos, el Estado violó el
derecho a la propiedad reconocido en el artículo 21 de la Convención. Caso "Cinco Pensionistas", supra
nota 77, párrs. 115 y 121.
11

que es la forma de gobierno consagrada en el artículo 43 de la Carta

Fundamental, que exige una concepción de la Constitución como norma, la

primera entre todas

3.14 El artículo 48º de la Ley del Profesorado, Ley Nº 24029, modificada por

Ley Nº 25212 (publicada el 20.05.1990), contempla lo siguiente: “El profesor

tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de

clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. (...)” (énfasis

agregado). El mismo tenor se observa en el artículo 210º del reglamento de la

aludida ley, aprobado con el Decreto Supremo N° 019-90-ED; no haciendo

distinción entre profesor activo y cesante al momento de otorgar la bonificación

especial, por tanto, lo único que se está demandando es RECONOCER el derecho

a seguir percibiendo la entrega de la aludida bonificación en el monto que

realmente corresponde, en mi condición de docente cesante .

3.15 EL DEBIDO PROCESO Y LA DEBIDA MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES

JUDICIALES :

3.15.1 Con relación al derecho a la debida motivación de las resoluciones

administrativas, el Tribunal Constitucional ha reiterado, en la STC N.º

00294-2005-PA/TC, “ que es un derecho de “(...) especial relevancia y, a su

vez, es una exigencia ineludible para todo tipo de actos administrativos.

Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo

administrado de que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un

razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican; a

ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la actividad

administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible que la exigencia

12

de motivación suficiente de sus actos es una garantía de razonabilidad y no

arbitrariedad de la decisión administrativa. En esa medida, el Tribunal

Constitucional enfatizó que la falta de motivación o su insuficiencia

constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una

condición impuesta por la Ley 27444. Así, la falta de fundamento racional

suficiente de una actuación administrativa es, por sí sola, contraria a las

garantías del debido procedimiento administrativo”; como así se verifica en

la Sentencia de Vista

3.15.2 La motivación es una exigencia que si bien es parte de las resoluciones

judiciales, debe ser observada en todo tipo de procedimiento, a la luz del

Artículo 139.°, inciso 5) de la Constitución, como una “motivación escrita”,

pues, como lo prescribe el artículo 12° de la Ley Orgánica del PJ, todas las

resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo

responsabilidad, es decir, han de incluir expresión de los fundamentos en que

se sustentan

3.15.3 Conforme a lo establecido en el inciso 4 del artículo 122° del Código Procesal

Civil, toda resolución debe contener la expresión clara y precisa de lo que se

decide u ordena respecto de los puntos controvertidos; dicho mandato

guarda consonancia con la exigencia constitucional de la motivación,

entendiéndose que ésta constituye un elemento eminentemente intelectual,

que expresa el análisis crítico y valorativo llevado a cabo por el A-quo

3.15.4 Conforme se evidencia en la Sentencia de Vista contenida en la Resolución

número Nueve de fecha 30 de Septiembre del 2013, en ella se advierte

que lo Resuelto en el extremo de desconocer el Derecho a la Bonificación

 13

especial del 30% por Preparación de Clases y Evaluación en mi condición

de Profesor Cesante , no se fundamenta conforme a las reglas de la

logicidad y el razonamiento de hecho como el de derecho en los cuales apoye

su decisión , apartándose de lo prescrito en el inciso 6 del Artículo 50 del CPC

“ Son deberes de los Jueces en el proceso: 6. Fundamentar los autos y las

sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía

de las normas y el de congruencia.”, evidenciando un acto discriminatorio a

nuestra condición de Profesores Cesantes .

3.15.5 La Constitución ha reconocido el principio - derecho a la igualdad en el inciso

2) del artículo 2º en los siguientes términos: 'Toda persona tiene derecho:

(...) A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de

origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de

cualquier otra índole"; y así también en lo prescrito en el Artículo 26 de la

Constitución Política del Estado, cuando se refiere a los principios que

regulan la relación laboral “En la relación laboral se respetan los siguientes

principios: 1-Igualdad de oportunidades sin discriminación.2. Carácter

irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley. 3.

Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el

sentido de una norma.”

IV. DEMOSTRACION DE LA INCIDENCIA DIRECTA SOBRE LA DECISION IMPUGNADA

4.1 Es de observarse que las Boletas de Pago del actor , obrantes a Folios 12 a 16

donde se registra su pago en la bonificación por preparación de clases y

evaluación bajo el rubro “PREPA.CLAS”, y “bonesp” en el ínfimo monto de S/.

14

27.93, S/. 31.04 soles, y en el pago de la bonificación por preparación de

documentos de gestión bajo el rubro de “bondirct” en la suma ínfima de S/. 4.18,

S/. 4.65, sumas que obviamente no corresponden al 30% y 5% respectivos de

la remuneración total,50 , en ella aparece que a la fecha en calidad de

profesora Cesante se viene otorgando la Bonificación especial por preparación

de clases y evaluación y por preparación de documentos de gestión siendo mi

derecho el Reajuste del Mismo en relación a mi PENSION TOTAL A PARTIR DE

MI Cesantía ; de tal manera que me asiste el derecho a percibir esta

Bonificación conforme lo prescribe el Artículo 48 de la Ley 24029 y su

Modificatoria Ley 25212 ; por ser una norma de mayor jerarquía .

4.2 Que es de aplicación lo prescrito en el Artículo 26 de la Constitución Política del

Estado , por el CARÁCTER IRRENUNCIABLE, de los derechos RECONOCIDOS POR

LA CONSTITUCION Y LA LEY ; E INTERPRETACION FAVORABLE AL TRABAJADOR

EN CASO DE DUDA INSALVABLE SOBRE EL SENTIDO DE UNA NORMA

4.3 En el Fundamento Décimo Primero: CASACIÓN N° 6670-2009 CUSCO se ha

establecido que el Decreto Legislativo Nº 847, emitido en el año mil novecientos

noventa y seis, conforme señala su parte expositiva, se expidió (...) para un

adecuado manejo de la hacienda pública, sea necesario que las escalas

remunerativas y reajustes de remuneraciones, bonificaciones, beneficios y

pensiones del Sector Público, se aprueben en montos en dinero, sin afectar los

ingresos de los trabajadores y pensionistas.

4.4 El artículo 48º de la Ley del Profesorado, Ley Nº 24029, modificada por Ley Nº

25212, no hace distinción entre profesor activo y cesante al momento de otorgar

la bonificación especial, por tanto, lo único que se está haciendo es reafirmar la

15

entrega de la aludida bonificación en el monto que realmente corresponde

según la norma que se colige del aludido texto legal, es decir, en suma

ascendente al 30% mas el 5% de la pensión total (cuando pasó a ser cesante).

V. PRECISION SOBRE SI EL PEDIDO DEVIENE EN REVOCATORIO O ANULATORIO.

Solicito que aplicando e interpretando en forma correcta el derecho objetivo se

sirva Casar la Sentencia de Vista de fecha treinta cuatro de Octubre del 2018 ; y

REVOQUE el extremo de la misma ; que desconoce mi derecho a la Bonificación

solicitada en mi calidad de Profesor Cesante y REFORMULANDOLA Declare el

reintegro de la de la bonificación por preparación de clases y de la bonificación por

desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión en base al 30% y

5% de la Pensión de cesantía total respectivamente, desde el 18 de mayo de 1998,

más intereses legales y la continua , con deducción de lo otorgado en forma

diminuta.

VI ANEXOS

ANEXO 3-A copia de la Sentencia de Vista de fecha 4 de Octubre del 2018.

ANEXO 3-B Copia de la Sentencia de fecha 24 de Mayo del 2018.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., señor Presidente solicito proveer conforme a lo

solicitado.

Trujillo, 5 de Noviembre del 2018.