Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de Huamanga

Expediente N° 953-2018-70

Sentencia

Resolución Nº 22

Ayacucho, veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veinte (2020).

En el caso seguido contra Miguel Toledo Ferrel, Vladimir Tinco Cajamarca y Filiberto
Figueroa Navarro, por el delito contra la administración pública – delitos cometidos por
funcionarios públicos -, en el supuesto delictivo de Colusión agravada, en agravio del
Estado – municipalidad distrital de Paras, representado por la Procuraduría Pública
anticorrupción descentralizada de Ayacucho,

el Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de Huamanga de la Corte Superior de Justicia

de Ayacucho, a cargo del juez Alfredo Barrientos Espillco,

de conformidad con los artículos 138 y 139 de la Constitución política del Perú, artículo
50 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y con los artículos 394 y 395 del Código
Procesal Penal, dicta la presente sentencia, que se estructura en el siguiente orden:

1
 Tabla de contenidos

I. Antecedentes………………………………………….………………. 3
A. Identidad de los procesados………………………………………. 3
B. Procedimiento ante el Juzgado Penal Unipersonal…………….. 3
C. Acusación penal ..…………………………………………………. 4
D. Alegatos de conclusión.………………………………………....... 6
F.1. Del Ministerio Público…..…………………………………...... 6
F.2. Defensa técnica de Toledo Ferrel….……………………….. 8
F.3. Defensa técnica de Tinco Cajamarca………………………… 11
F.4. Defensa técnica de Figueroa Navarro ……………………… 13
II. Consideraciones del Juzgado………………..…………………….. 14
A. Competencia del Juzgado…………………………………………. 14
B. Requisitos para condenar y método de resolución……………... 15
C. Del delito de Colusión agravada ……..………………………..... 16
D. Planteamiento del problema………………………………………. 18
E. Valoración probatoria y determinación de hechos ………………. 19
F. Juicio de tipicidad…………………………………………………… 42
G.1. Tipicidad objetiva……………………………………………… 42
G.2. Tipicidad subjetiva…………………………………………….. 44
III. Consecuencias penales……………………………………………… 46
A. Pena privativa de libertad………………………………………….. 46
B. Inhabilitación………………………………………………………… 49
C. Multa........................................................................................... 50
IV. Reparación civil…………………………………………………………. 51
V. Sobre las costas procesales…………………………………………… 54
VI. Sobre la presunta comisión de ilícito penal…..……...……………… 54
VII. Fallo o puntos resolutivos……………………………………………… 55

2
 ANTECEDENTES

I
Identidad de los Acusados

I. Miguel Toledo Ferrel, se identifica con Documento Nacional de Identidad N°

31477683, nacido el 26 de agosto de 1976, natural del distrito de Micaela Bastidas,
provincia de Grau y departamento de Apurímac, hijo de don Isaac y doña Graciela,
estado civil conviviente, con grado de instrucción superior, de profesión ingeniero
civil, y, con domicilio real en el pasaje Nery García Zarate Mz. S, Lote 15, distrito
de Ayacucho, provincia de Huamanga, departamento de Ayacucho. Fue defendido
por la abogada privada María Gasdaly Cárdenas Gonzales.
II. Vladimir Tinco Cajamarca, se identifica con Documento Nacional de Identidad N°
28295023, nacido el 29 de enero de 1974, natural del distrito de Ayacucho,
provincia de Huamanga y departamento de Ayacucho, hijo de don Espíritu y doña
Claudia, estado civil conviviente, con grado de instrucción superior, de profesión
ingeniero civil, y, con domicilio real en el Jr. Porras Barrenechea Nº 403, del distrito
de Jesús Nazareno, provincia de Huamanga, departamento de Ayacucho. Fue
defendido por la defensora pública Leonor Margarita Garay Flores.
III. Filiberto Figueroa Navarro, se identifica con Documento Nacional de Identidad N°
41646512, nacido el 07 de junio de 1982, natural del distrito de San Miguel,
provincia de La Mar y departamento de Ayacucho, hijo de don Paulino y doña
Teodora, estado civil soltero, con grado de instrucción superior, de profesión
informático, y, con domicilio real en la Urb. María Parado de Bellido Mz. P, Lote 1,
del distrito de Ayacucho, provincia de Huamanga, departamento de Ayacucho. Fue
defendido por el abogado privado José Carlos Núñez Chesquero.

II
Procedimiento ante el Juzgado Penal Unipersonal

1. En setiembre de 2018, el Juzgado de Investigación Preparatoria de Huamanga

remitió el auto de enjuiciamiento de fecha 13 de setiembre de 2018 y los actuados.
2. Con fecha 25 de agosto de 2020, este juzgado emitió el auto de citación a juicio y
se emplazó a las partes procesales. La audiencia de juicio oral se instaló el 15 de
setiembre de 2020, tras lo cual, las partes expusieron los alegatos de apertura.
3. Los acusados tras escuchar sus derechos, negaron ser autores del delito
imputado, así como negaron ser responsables de la reparación civil. Por lo que la
actuación probatoria se desarrolló en el siguiente orden: (i) a instancia de la
Fiscalía se recibieron los testimonios de los peritos Marcelino Barrientos Serna,
Jaime Cisneros Valenzuela y el testigo Runel Sulca Palomino; (ii) a instancia de la
defensa del acusado Toledo Ferrel se recibieron los testimonios de los peritos

3
 Henry Santa Cruz Castro y Mike Mariscott Gavilán Huamán; (iii) a instancia de la
Fiscalía y de las Defensas se oralizaron las pruebas documentales, las precisadas
en el auto de enjuiciamiento del 13 de setiembre de 2018, al cual nos remitimos,
excepto las desistidas por las partes; (iv) los acusados ejercieron su derecho a ser
oído sobre los hechos imputados en su contra; y, (v) finalmente, las defensas
solicitaron prueba de oficio las cuales fueron desestimados por el juzgado por
argumentos que quedaron registrados en audio.
4. Culminada la fase probatoria, las partes expusieron sus alegatos de conclusión y
los acusados ejercieron su autodefensa.

III

Acusación penal

5. En relación con el delito de Colusión agravada, expuso la Fiscal de la Fiscalía

Provincial Penal Corporativa especializado en delito de corrupción de funcionarios
de Ayacucho1:
“Se imputa a Miguel Toledo Ferrel, supervisor de la obra “Ampliación y
mejoramiento de la oferta de los servicios educativos en el I.E.P. Independencia
Americana de Ccarhuac – Licapa, distrito de Paras, Cangallo – Ayacucho”,
contratado por la Municipalidad de Paras, haber defraudado al Estado-
Municipalidad distrital de Paras – Ayacucho, concertándose con el representante
del Consorcio Monterrico, Filiberto Figueroa Navarro y con el Residente Vladimir
Tinco Cajamarca (encargado de ejecutar la obra), para aprobar y posibilitar el pago
íntegro por la ejecución al 100% de la misma, cuando en realidad no se habría
concluido con su ejecución.
Circunstancias precedentes:
Con fecha 10 de julio de 2013, la municipalidad distrital de Paras firmó contrato
con el Consorcio Monterrico, representado por Filiberto Figueroa Navarro, para la
Ejecución de la Obra "Ampliación y Mejoramiento de la Oferta de los Servicios
Educativos en la I.E. Independencia Americana de Ccarhuacc-Licapa, distrito de
Paras, Cangallo-Ayacucho", por el monto de S/. 1'468,885.82 soles, Consorcio que
tuvo como Residente de Obra a Vladimir Tinco Cajamarca.
Con fecha 24 de febrero de 2014, la municipalidad distrital de Paras contrató a
Miguel Toledo Ferrel para el servicio de Supervisor de la Obra antes mencionada
por el monto de S/. 39,800.00 soles.
Circunstancias concomitantes:

1
Se describen los hechos de la acusación escrita – objeto de control por el Juzgado de Investigación
Preparatoria -, en clave de garantizar la correlación entre la acusación y sentencia, prevista en el artículo
397 del Código Procesal Penal.

4
Con fecha 27 de noviembre de 2014, Vladimir Tinco Cajamarca en su condición de
Residente de la Obra "Ampliación y Mejoramiento de la Oferta de los Servicios
Educativos en la I.E. Independencia Americana de Ccarhuacc-Licapa, distrito de
Paras, Cangallo-Ayacucho", suscribió en el asiento 351 del Cuaderno de Obra la
culminación de la ejecución al 100% de las Partidas Programadas del Expediente
Técnico de la citada obra, emitiendo del mismo modo, con fecha 27 de noviembre
de 2014, la Carta N° 02-2014-CM-VTC/RO, dirigida al Supervisor de Obra a la
municipalidad distrital de Paras con el asunto "Comunica Culminación de Obra y
solicita conformación de comité́ de recepción de Obra", pese a que, a dicha fecha,
la mencionada obra no se había ejecutado al100%.
Por su parte, Miguel Toledo Ferrel en su condición de Supervisor de la Obra
"Ampliación y Mejoramiento de la Oferta de los Servicios Educativos en la I.E.
Independencia Americana de Ccarhuacc-Licapa, distrito de Paras, Cangallo-
Ayacucho" suscribió́ en el asiento 352 del Cuaderno de Obra indicando haber
verificado y constatado físicamente la culminación de la misma, seguidamente con
fecha 03/12/2014, mediante Carta N° 045-2014-MPH/MTF/S informó al Gerente
Municipal de la municipalidad distrital de Paras la culminación de Obra, solicitando
la conformación del comité́ de recepción, asimismo presentó adjunto a la Carta N°
050-2014-MPH/MTF/S del 11 de diciembre de 2014, el Informe Mensual de
Supervisión N°13, donde señala que el avance físico para el mes de noviembre del
2014 acumulado es del 100%.
No obstante, la intervención directa en razón de su cargo con las acciones
descritas del citado Supervisor - funcionario público de la Municipalidad de Paras en
razón de unirle a dicha comuna un vinculo funcional contractual (contrato N° 056-2014-
MDP/CM de fecha 24/02/2014) para ejercer las funciones de SUPERVISOR de la obra
antes descrita, encargado del seguimiento y control de la misma a nombre y en
representación de la Municipalidad de Paras - y las acciones del Residente de obra
Vladimir Tinco Cajamarca no concordaban con la realidad, conduciéndose sólo a
facilitar el pago íntegro al Consorcio Monterrico, por una obra concluida pese a que
existían partidas sin ejecutar, tal como se tiene del Informe N° 24-2013-MDP-
SGIO/RSP (que describe como partidas sin ejecutar: falta de colocación de vidrios
semidobles en todos los ambientes avance en un 0%; en la construcción de losa
multiuso: falta de accesorios y acabados, falta marcación con pintura de tráfico en
la losa deportiva avance 0%, falta implementos deportivos, avance 0%; en la
construcción del patio de honor y asta de bandera: falta construcción para asta de
bandera, falta poste y pintura para asta de bandera; en la construcción de tanque
séptico y pozo de percolación: partidas no ejecutadas; equipamiento y mobiliario
escolar: falta mobiliario para aulas, equipamiento y mobiliario para sala de
cómputo, para biblioteca, equipamiento y mobiliario de dirección y secretaria, falta
equipamiento de sala de Profesores materiales de laboratorio y libros; y, tanque
elevado y cisternas: falta pintura en columnas, vigas, muros exteriores y en
zócalos. Avance 0%); del Acta Fiscal de fecha 21 de agosto de 2015 e Informes
Periciales de Ingeniero Civil y Peritaje Contable que determinaron que la obra se

5
 encuentra con un avance físico de 98% y que se pagó por el 100% pese a que
esta no fue culminada, ocasionándole un perjuicio económico a la municipalidad
distrital de Paras por el monto de S/. 69,168.28 soles.
Hechos que advierten el contubernio entre el funcionario público Miguel Toledo
Ferrel, y los extraneus Residente de obra Vladimir Tinco Cajamarca y
representante del consorcio Monterrico Filiberto Figueroa Navarro, consiguiendo la
defraudación de las arcas de la municipalidad distrital de Paras, atendiendo a que
este último pese a conocer que no había concluido con la ejecución de la
mencionada obra (al existir partidas sin ejecutar), con la seguridad del acuerdo
ilegal arribado con sus coprocesados, usó los documentos suscritos por estos
coimputados y solicitó a la municipalidad distrital de Paras el pago íntegro de la
ejecución al 100% de la obra "Ampliación y Mejoramiento de la Oferta de los
Servicios Educativos en la I.E. Independencia Americana de Ccarhuacc-Licapa,
distrito de Paras, Cangallo- Ayacucho", presentando la factura N°001-00036.
Circunstancias posteriores
La Municipalidad Distrital de Paras efectuó́ el pago íntegro al Consorcio Monterrico
por la ejecución de la obra "Ampliación y Mejoramiento de la Oferta de los
Servicios Educativos en la LE. Independencia Americana de Ccarhuacc-Licapa,
distrito de Paras, Cangallo-Ayacucho" pese a estar inconclusa causando un grave
perjuicio a sus arcas.”
6. Atribuye a los acusados el delito de Colusión agravada – ilícito penal previsto y
sancionado en el artículo 384 del Código Penal, vigente al momento de los hechos –, en
agravio del Estado – municipalidad distrital de Paras.

IV

Audiencia de juicio oral

Alegatos de conclusión

Del Ministerio Público

7. Pidió se profiera sentencia condenatoria imponiendo a cada acusado 07 años de

pena privativa de libertad efectiva, 380 días-multa, e inhabilitación por el mismo
periodo que la pena privativa de libertad, conforme a los incisos 1 y 2 del artículo
36 del Código Penal, en concreto, con fundamento en los siguientes argumentos:
Ha quedado acreditada la responsabilidad penal de los acusados en base a
indicios: (i) la falta de ejecución de partidas contractuales de expediente técnico,
entre ellos, instalación de los vidrios en los dos pabellones de dos niveles,
equipamiento con mobiliarios en todos los ambientes y equipamiento deportivo,
cobertura con teja andina en el voladizo posterior de los dos pabellones, techo de

6
estructura de madera en el segundo entrepiso de los dos pabellones, tanque
séptico y pozo percolador, asta de bandera de placa recordatoria, programa de
educación ambiental y capacitación y asistencia técnica. Los acusados justificaron
afirmando que en lugar de estas partidas efectuaron adicionales deductivos
vinculantes y otras de mayor importancia, con autorización de un
inspector/supervisor de obra, invocando el artículo 207 del Reglamento de la Ley
de contrataciones.
(ii) Según el artículo 142 del Reglamento de la Ley de contrataciones, cuando la
modalidad contractual es suma alzada – como el presente caso – el contratista se
obliga a presentar el íntegro de los trabajos contratados, salvo excepción prevista
en el artículo 41 de la Ley de contrataciones, y los artículos 174 y 207 del
Reglamento de la Ley de contrataciones, que exige que la entidad cuente con
disponibilidad presupuestal y dispuesta por el titular de la entidad mediante un
resolutivo, previa sustentación del área usuaria. En este caso, no existió
autorización por el alcalde de la municipalidad de Paras, ni la unidad de
infraestructura de la municipalidad efectuó la sustentación, ni hubo certificación de
disponibilidad presupuestal, si bien solicitaron un adicional, pero la entidad ha
declarado improcedente la solicitud del contratista. Respaldó su argumento en
pronunciamiento de OSCE, Opinión N° 8-2012/DTN, Opinión N° 04-2016/DTN,
Opinión N° 67-2017/DTN.
(iii) El 21 de agosto de 2020, después de más de 8 meses de informado
falsamente la conclusión de la obra, se advirtió que no existen en obra los vidrios
semidobles en todas las ventanas, los muebles como sillas, mesas, computadoras,
libros en los ambientes del centro educativo, el pozo percolador y tanque séptico,
asta de bandera y placa recordatoria, entre otros. Sobre los vidrios y muebles
pretendieron justificar confusamente señalando que habían sido retirados de la
obra por falta de pago a proveedores; sobre el pozo percolador y tanque séptico –
cuya inejecución fue reconocida por los acusados – justificaron señalando que ya
se ejecutaba un proyecto de alcantarillado y era innecesario su ejecución, pero si
lo valorizó y cobro por ella conforme reconocieron los imputados señalando que
dicha partida fue valorizada conforme el expediente técnico.
(iv) El supervisor de obra, Miguel Toledo Ferrel, en su condición de servidor
público por función debía haber observado e informado la falta de ejecución de las
partidas del expediente técnico, por el contrario informó haber verificado el informe
del residente de obra y dio conformidad de la ejecución de obra para efectos de
pago a Filiberto Figueroa Navarro (representante de la empresa contratista)
cuando no había concluido la obra, conforme se desprende de la Carta N° 45-
2014-MDP/MTF-S, la Carta N° 50-2014-MDP/MTF-S, el Informe de supervisión N°
13 y asientos del cuaderno de obra. En su defensa dijo que habían otros
funcionarios de la entidad quienes tenían que verificar la veracidad del informe de
conclusión de obra hecha por el supervisor.

7
Defensa técnica del acusado Miguel Toledo Ferrel
8. Pidió la absolución, en concreto, porque su defendido sólo ha dado cumplimiento a
lo previsto en la ley, con base a los siguientes argumentos:
El proceso constructivo de la obra (construcción del centro educativo de la
comunidad de Licapa) demandó alrededor de 15 meses, fue ejecutado por
Consorcio Monterrico; su defendido prestó servicio como supervisor de obra desde
24 de febrero de 2014, fue precedido por Masías Quipe Huamán (inspector) y Yuri
Huillcahuari Huamani (supervisor).
El 27 de noviembre de 2013, en el asiento 351 del cuaderno de obra, el residente
registró la conclusión de la obra y solicitó al supervisor (Toledo Ferrel) que
verifique, al mismo tiempo se solicite a la entidad la conformación de comité de
recepción de obra; tras lo cual, su defendido, en la misma fecha, en el asiento 352,
dio cuenta haber verificado y constatado físicamente, evidenciado la culminación
de la obra, señaló que debe designarse comisión de recepción, quienes previa
notificación al contratista se apersonen al lugar de la obra para dar conformidad u
observar. Seguidamente, con fecha 3 de diciembre de 2014, mediante una carta,
su patrocinado Toledo Ferrel comunicó a la entidad la culminación de la obra y
solicitó se designe al comité de recepción para que verifique si la obra presenta o
no observaciones, conforme al artículo 210.1 del Reglamento de la Ley de
contrataciones del Estado; sin embargo, la entidad no designó el comité de
recepción dentro de 7 días como señala la norma, sino hizo recién el 16 de febrero
del año 2015 mediante Resolución de Alcaldía 10-2015, es decir, 74 días después,
en la que no incluyó al supervisor.
Adicionalmente, el Comité no realizó la verificación de obra dentro del plazo de 20
días, pues el testigo Runel no ha precisado la fecha; en la verificación del 13 de
julio de 2015 no estuvo presente el supervisor Miguel Toledo, ni el contratista
Filiberto Figueroa Navarro (representante legal de Consorcio Monterrico), a
quienes no se les comunicó.
El informe 24-2015 no fue emitido por el Comité de recepción sino por el testigo
Runel Sulca en su calidad de gerente de obras del municipio. En dicho informe
señala que la obra tiene un faltante de 6.39% valorizado en S/. 69,152.67 soles,
entre ellos, los vidrios; sin embargo, el perito de parte Henry Santacruz ha
evidenciado que los vidrios estaban colocados y su defendido señaló haber
verificado antes de la culminación de la obra; asimismo, los acusados Tinco
Cajamarca y Figueroa Navarro señalaron que los vidrios fueron colocados
oportunamente y que fueron retirados por falta de pago, porque la entidad no
recibió la obra y no le devolvió la garantía; por lo que el faltante de vidrio no se ha
producido cuando Miguel Toledo Ferrel comunicó la culminación de la obra.
Respecto a lo losa multiuso, en concreto a la falta de pintura en tráfico, accesorios,
acabados e implementos deportivos, el perito de parte evidenció mediante fotos

8
que dicha pintura se realizó, sólo por el transcurso de tiempo se encuentra un poco
borrada, el perito concurrió cuatro años después de la culminación de obra.
En relación a los accesorios y demás implementos, se tiene la constancia de
entrega de custodia de fecha 4 de diciembre de 2014, donde señala que estos
faltantes fueron entregados en custodia al ejecutor, es decir, después de que
Miguel Toledo Ferrel registrara y comunicara a la entidad la culminación en el
cuaderno de obra; por lo que los faltantes no se ha producido cuando su defendido
Miguel Toledo Ferrel comunicó la culminación de obra.
Respecto a la construcción de asta de bandera y pintura de la misma, el supervisor
(Toledo Ferrel) y residente (Tinco Cajamarca) refirieron que el asta de bandera se
encontraba en la obra cuando el supervisor informó la culminación de la obra y que
no se instaló porque estaba previsto hacerse al momento de entrega de obra, por
factores climatológicos; por lo que esta faltante no existía cuando se comunicó la
culminación.
Respecto del tanque séptico y pozo de percolación – el cual es un sistema alternativo
para el tratamiento de aguas residuales domésticas en zonas rurales donde no existe
alcantarillado -, valorizado según el expediente técnico en S/. 8,475.25 soles, no es
un faltante, porque ya existía en una red de alcantarillado que cumplía la misma
función por ello no debía ejecutarse, más si debía realizarse toda la red de
alcantarillado interna para lograr la conexión a la red principal. El testigo Runel
Sulca refirió que el proyecto de alcantarillado es posterior a la obra que nos ocupa,
pero cuando realizó la verificación constató que existía una condición operativa el
alcantarillado; asimismo refirió que no es necesario hacer pozo de percolación y
tanque séptico cuando hay un proyecto de alcantarillado, y la norma autoriza la
deducción de estas partidas, es decir, dejar de hacer para hacer otra mejora; que
en este caso, en la obra se ejecutaron otras mejoras. Asimismo, el perito de parte
informó el hallazgo en la base de datos de SNIP del proyecto 174814 “Ampliación y
mejoramiento de aguas residuales en el centro poblado de Ccarhuacc Licapa”, con
lo que acredita que el tanque séptico y pozo de percolación no debía ejecutarse.
Para lograr la finalidad de servicio de desagüe se realizaron otros trabajos
compensatorios como excavaciones de zanjas, instalación de tuberías, relleno de
caja de registro para conectar a la red de alcantarillado de la comunidad, por eso
fueron valorizados en su oportunidad.
Con relación al equipamiento y mobiliario escolar, con fecha posterior a la
comunicación de la culminación de obra, con fecha 4 de diciembre, mediante una
constancia, el entonces alcalde Jayo Achkaray entregó en custodia al ejecutor el
equipamiento de mobiliario escolar, con lo que acredita que dicha partida estaba
ejecutada cuando el supervisor (Toledo Ferrel) verificó la culminación de obra.
Con relación a la falta de pintura en la columna, vigas, muros exteriores y soportes
del tanque elevado y cisterna, el perito parte verificó que dicha infraestructura si

9
contaba con pintura, evidenciando mediante vistas fotográficas. El perito de la
fiscalía Jaime Cisneros no señaló como faltante a dicha partida.
Concluye que, la única partida que no fue ejecutada como dispuso el expediente
técnico, cuando Toledo Ferrel comunicó la culminación de la obra, fue el tanque
séptico y pozo de percolación, pero estas partidas no fueron faltantes sino que se
hicieron trabajos adicionales para lograr el cumplimento de la finalidad que era un
sistema de desagüe cuya valorización fue autorizada por Toledo Ferrel en visto de
que hicieron trabajos compensatorios con esa finalidad. El mobiliario,
equipamiento, vidrios, que se dispusieron posteriormente, es responsabilidad del
ejecutor quien ante la inacción de la entidad en coordinación con al alcalde puso a
buen recaudo los bienes que le fueron entregados en custodia, por eso la entidad
no encontró cuando visitó en julio de 2015, sin comunicar al supervisor ni al
ejecutor, pues de haberlo hecho posiblemente habrían tomado conocimiento de la
situación de estas partidas.
Sobre la base del artículo 210.2 del reglamento de la Ley de Contrataciones,
señala que cuando existe la posibilidad de que existan observaciones en torno a la
conclusión de la obra, por parte de la entidad, no implica que se haya incurrido en
un ilícito penal, sino que por el contrario la misma norma establece un
procedimiento y plazos para la subsanación y posterior recepción de obra, con la
cual se da inicio al trámite de liquidación de obra; sin embargo, en este caso, no se
conformó la comisión de recepción dentro de plazo, no se incluyó al supervisor en
la misma, no comunicó al contratista ni al supervisor para la verificación de obra, a
la verificación no concurrió el representante legal de ejecutor de obra, no se
levantó las observaciones ni pliego de observaciones, el ejecutor no firmó acta o
pliego, ni siquiera fue notificado, nunca corrió plazo para subsanación, ni ocurrió
recepción de obra, menos la liquidación de la misma, por lo que queda establecida
que la obra continua en ejecución y existen procedimientos pendientes de
realización.
Que el avance físico real de la obra supera el 100%, lo cual ha sido acreditado con
el informe pericial de ingeniería civil de parte, para garantizar la integridad de la
obra se construyeron: (i) zapatas de concreto ciclópeo con escalones en el vértice
noreste con prolongación hacia los lados de la losa deportiva con una longitud de
33.0 metros y un metro de altura, en razón a que el terreno tenía una inclinación
prolongada, si no se construía muro de contención hubiera ocasionado fractura de
la losa deportiva, fue autorizado por el inspector de obra (Masías Quispe Huamán)
mediante cuaderno de obra, este muro de contención no fue valorizado por el
ingeniero civil de la fiscalía ni por Runel Sulca; (ii) losa aligerada de concreto
armado a dos aguas en el segundo entrepiso de los pabellones, la ejecución de
tarrajeos y acabados de cielo raso de las losas aligeradas, autorizado por su
defendido Toledo Ferrel; esta partida se ejecutó en razón al piso altitudinal, por
factores climatológicos y por riesgo sísmico, además en el perfil y en la memoria
descriptiva del expediente técnico señala que el modulo educativo tendrá material

10
 noble predominante y losa aligerada con cobertura de teja andina, las cuales no
fueron valorizados por el perito de la fiscalía ni por Runel Sulca; (iii) zapatas de
concreto ciclópeo en los dos pabellones conforme lo ha explicado el perito de
parte, son partidas no previstas en el expediente técnico, porque no se
determinaron correctamente la capacidad portante del suelo y que al momento de
su ejecución se encontró agua, lo cual hubiera generado colapso de las
estructuras, que fue autorizado por el inspector Masías y no de Toledo Ferrel, a
través de cuaderno de obra, previa elaboración de estudio de mecánica de suelos
que fue puesta en conocimiento de la entidad y no fue verificada por el testigo
Runel Sulca ni por perito ingeniero civil Jaime Cisneros Valenzuela, porque cuando
fueron a la obra no realizaron ninguna excavación para verificarlo. Estos
adicionales de obra constituyen un 13.65%, por lo que se llega a un avance físico
de 103.14%, con ellos se demuestra que no existe ningún perjuicio o defraudación
económica al Estado.
Finalmente, tras cuestionar la idoneidad del testigo Runel Sulca y de los peritos de
la Fiscalía Jaime Cisneros Valenzuela y Marcelino Barrientos Serna, concluye que
la imputación fiscal no se ha acreditado, ninguna prueba actuada da cuenta acto
de concertación entre su defendido con sus coencausados, tampoco existe prueba
alguna de defraudación patrimonial en agravio de la entidad.

Defensa técnica del acusado Vladimir Tinco Cajamarca

9. Pidió la absolución del acusado en base a los siguientes argumentos:
Su defendido Tinco Cajamarca en su condición de residente de obra, contratado
por el Consorcio Monterrico, ha suscrito el asiento 351 del cuaderno de obra y la
Carta N° 02-2014. Estos documentos no fueron emitidos con fines de pago, sino
comunica que el 27 de noviembre de 2014 se ha ejecutado los trabajos del
proyecto para se tramite la conformación del comité de recepción de obra, en
cumplimiento de lo establecido por el artículo 210 del Reglamento de la Ley de
contrataciones del Estado.
En relación a los vidrios, si bien el perito de parte Henry Santacruz no encontró los
vidrios en 2018, sin embargo ha demostrado mediante fotografía – en la que se
aprecia a Toledo Ferrel sosteniendo los vidrios – que éstos fueron colocados en su
oportunidad; sumado a ello el acusado Filiberto Figueroa Navarro ha explicado que
los vidrios ya estaban colocados pero posteriormente fueron retirados por el
proveedor por falta de pago, por lo que ya no es responsabilidad de su
patrocinado.
Respecto al tanque séptico y pozo percolador, el perito de parte Henry Santacruz
señaló que no se realizó estas partidas porque coetáneamente existía un proyecto
de saneamiento y alcantarillado en el distrito de Paras, por ello ya no era necesario
realizar dicha construcción. Además está avalado por el perito de la Fiscalía, Jaime
Cisneros Valenzuela, quien señaló el 21 de agosto de 2015 verificó que el sistema

11
de desagüe ya se encontraba instalado hacia la red de la ciudad, dejó constancia
que se aprecia una caja en la calle adyacente que al mismo se ha empalmado a la
red principal. Igualmente, el testigo Runel Sulca Palomino consideró en su informe
como posible deductivo – entendido como aquellos componentes que son parte de obra
que estando en el expediente técnico aprobado ya no son necesarios de ejecutar por
razones debidamente justificadas -, la cual estaba justificada conforme señalaron los
peritos, que estas construcciones eran antihigiénicas, provisionales, tienen poca
durabilidad, si ya existía un proyecto de saneamiento y alcantarillado no era
necesario, pero sí se realizó fueron todas las instalaciones internas para finalmente
conectar al desagüe de la red principal, la cual se estableció en el acta del 21 de
agosto de 2015.
En relación al mobiliario, se tiene la constancia de entrega de equipos inmobiliario
para custodia de fecha 4 de diciembre de 2014, en la que se acredita que el
entonces alcalde de la municipalidad distrital de Paras le entregó todo el mobiliario
al contratista Filiberto Figueroa Navarro alegando que no existen las condiciones
necesarias en la obra lo que podría generar su pérdida; con lo que se ha
demostrado que el mobiliario si se encontraba cuando se da cuenta la conclusión
de la obra, no siendo responsabilidad de su defendido el destino posterior que se
haya dado.
En relación a la falta de accesorios, pintura y demarcación de la losa deportiva, el
perito Henry Santacruz ha mostrado fotografías en las que se advertía que sí
existía esta demarcación.
En relación asta de bandera, conforme a lo señalado por los acusados y lo referido
por los peritos de parte, se colocaban en el mismo acto de recepción de obra, no
se colocó porque no hubo recepción de obra. Finalmente, en relación a la pintura
del tanque elevado, según el perito Henry Santacruz si se encontró esta partida.
No se abonó al contratista el 100% de la obra, se le retuvo el 10% por garantía de
fiel cumplimiento equivalente a S/. 146,185.58 soles, por lo que en realidad el
Consorcio Monterrico recibió el monto de S/. 1´320,343.51 soles, mediante pagos
parciales, valorizaciones, conforme a la cláusula cuarta del contrato 01-2013, en la
que señala que el pago se realizaría de acuerdo al avance físico mensual; además,
la entidad o el contratista según corresponda se obligan a pagar el monto
correspondiente al saldo de la liquidación de contrato de obra en un plazo de 30
días calendarios contados desde le consentimiento de la liquidación física
financiera; por lo que, la discusión sobre la deuda del contratista o deuda de la
entidad se debían ocurrir en la etapa de liquidación de la obra, la cual no se realizó
en este caso. Además, en el proceso de pago, su defendido Tinco Cajamarca no
tiene ninguna injerencia. Por lo que, no hubo acuerdo colusorio para lograr el pago
total de la obra cuando la ejecución de la obra no llegado a esta etapa.
En esa línea, agrega que, los acusados Toledo Ferrel y Filiberto Figueroa Navarro
no acordaron para defraudar el Estado, toda vez que solicitaron la conformación de

12
 comité de recepción de obra, a fin de que verifique la ejecución de todas las
partidas según el expediente técnico; sin embargo, la municipalidad no ha
cumplido, incurriendo en irregularidades.
El Informe 024-2015 y el acta de verificación del 13 de julio de 2015 no puede ser
merituado porque nunca se emplazó al contratista ni al supervisor, ni éste último
formó parte del Comité de recepción de obra, para la recepción de la misma; en
todo caso, si existía algo que subsanar, según el artículo 210.2 del Reglamento de
la Ley de contrataciones permite que no obstante se haya dado concluida la obra o
se haya declarado que está concluida, las subsanaciones pueden hacerse dentro
de un plazo que debe otorgar la entidad.
Su patrocinado Tinco Cajamarca no tenía ningún interés ni se beneficiaba respecto
a los pagos que debía recibir el Consorcio Monterrico; de tal modo que su
defendido al informar la conclusión de la obra no lo hizo por haberse reunido
previamente con sus coencausados sino simplemente en cumplimiento de sus
funciones como residente de obra, porque ya no había más partidas que ejecutar
conforme el expediente técnico, la finalidad de la comunicación fue para dar inicio
al procedimiento de recepción de obra. No existe prueba ni siquiera a nivel de
indicio que acredite la existencia de un acuerdo colusorio entre su
patrocinado y sus coencausados menos aún intención alguna de defraudar al
estado por cuanto Vladimir Tinco Cajamarca.
Finalmente, los informes periciales del ingeniero civil Jaime Cisneros Valenzuela y
del perito contador se sustentaron en expediente técnico incompleto, además al 21
de agosto de 2015 (fecha de la pericia de ingeniería civil) no existía el expediente
judicial porque recién data del 10 de septiembre de 2015; por otro lado, el
expediente técnico no corresponde a la obra porque en el mismo aparece como
unidad ejecutora al Gobierno regional de Ayacucho.

Defensa técnica del acusado Filiberto Figueroa Navarro

10. Pidió la absolución de Filiberto Figueroa Navarro en base a las consideraciones
siguientes:
El Ministerio Público, durante el juicio ha mencionado a una serie de
irregularidades administrativas, las cuales han sido aclarados con respaldo legal en
la Ley de contrataciones.
A su defendido le imputa haber usado los documentos suscritos por sus
coimputados para solicitar a la municipalidad de Paras el pago íntegro de la
ejecución de obra, sabiendo que no había cumplido. Según esta imputación no
patrocinado no ha participado en el acuerdo colusorio, sino habría participado en
una fase de agotamiento. La entidad no ha pagado el 100% sino que se retuvo el
10% por garantía de fiel cumplimiento, conforme a la cláusula séptima del contrato,
de modo que pagó solamente S/. 1,321,997.27 soles

13
 En juicio – la Fiscal - no ha probado que Figueroa Navarro haya solicitado el pago
íntegro presentando documentos, tampoco ha demostrado con qué documento ha
pagado a su defendido, sólo ha mostrado el pago de otras valorizaciones de la
obra; los acusados Toledo Ferrel y Tinco Cajamarca, mediante los asientos 351 y
352 del cuaderno de obra, solamente realizaron un trámite interno ante la
municipalidad, comunicando la culminación de obra y solicitud de conformación del
comité de recepción, respecto a la cual los funcionarios tenían la responsabilidad
de verificar para hacer respectivo pago; sin embargo, la entidad no ha respondido,
a pesar de que ha reiterado, ni ha cumplido con designar al comité dentro del plazo
de 7 días; cuando posteriormente designó al comité de recepción no incluyeron en
el mismo al supervisor de obra, igualmente, cuando verificaron no notificaron a su
defendido, representante del Consorcio Monterrico, ni ha notificado al supervisor,
por eso no se ha liquidado la obra hasta la fecha.
El Informe 024-2015, actuado en juicio, está suscrito sólo por el señor Sulca, con el
cargo que tenía en la municipalidad, no es producto de verificación de obra como
miembro del Comité, ha mentido al juzgado; si hubiera constatado habría dado un
plazo que el contratista subsane conforme así lo dispone el reglamento de la Ley
de contrataciones, subsanado esas observaciones hubiera solicitado nueva
recepción de obra.
En relación a las partidas que según la Fiscal no se ha cumplido, refiere que, se ha
cumplido con la entrega del mobiliario, existe una constancia de entrega de
mobiliarios para su custodia donde se describe todo el mobiliario, la cual está
suscrita por el alcalde cuando aun no se había recepcionado la obra.
Su patrocinado ha cumplido su rol de empresario, esto es, al haber concluido se
emitió la valorización N° 13 y se solicitó la conformación del comité de recepción
de obra adjuntando la factura para su pago, si se dice que no se cumplió, pues
tenía que verificarse por el comité de recepción de obra, quien siguiendo la
normatividad darle la oportunidad para que subsanen las observaciones si es que
habían faltantes, además había una garantía para descontar al contratista. De
modo que, concluye, no está demostrado la concertación en este caso, pues el
solo hecho de suscribir el cuaderno de obra comunicando la culminación de obra y
solicitar la conformación del comité de recepción de obra, no es un hecho colusorio
para el pago, por la conducta de su patrocinado Filiberto Figueroa Navarro es
atípico.
Autodefensa de los acusados

11. El acusado Miguel Toledo Ferrel se considera inocente, su participación fue de

acuerdo a su función, fue contratado por cuatro meses pero trabajó siete meses.
12. El acusado Vladimir Tinco Cajamarca se declaró inocente de los cargos imputados
en su contra, en la obra realizó coordinaciones con el supervisor de obra.

14
13. El acusado Filiberto Figueroa Navarro pidió absolución porque no hubo
concertación porque ha cumplido con la obra, la municipalidad no cumplió con
designar el comité de recepción de obra por eso los vidrios fueron retirados.

CONSIDERACIONES DEL JUZGADO

I
Competencia
1. El Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de Huamanga de la Corte Superior de
Justicia de Ayacucho, es competente para emitir sentencia de primera instancia,
de conformidad a las normas constitucional y legal, específicamente las previstas
en los artículos 138 y 139 numerales 1, 2, 3 y 4 de la Constitución Política del
Estado, en concordancia con los artículos 16.3, 28.2 y 372 del Código Procesal
Penal, y 1, 2 y 50 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
2. Asimismo, mediante la Resolución Administrativa Nº 143-2019-P-CSJAY-PJ, de
fecha 14 de febrero de 2019, otorga al Juzgado la competencia exclusiva para
conocer los delitos de corrupción de funcionarios del distrito judicial de Ayacucho.

II
Requisitos para condenar y método de resolución

3. Para proferir sentencia condenatoria es necesario acreditar plenamente la

existencia de la conducta punible y la responsabilidad penal del acusado.
4. Así las cosas, se exige que las pruebas que acreditan las circunstancias
relativas a la materialidad y existencia del ilícito penal, así como la
responsabilidad de quien se encuentra sub judice, sean impermeables a la
duda2.
5. Ahora, para admitir la existencia de la duda que conduzca a absolver al
acusado en aplicación del in dubio pro reo, es necesario que del análisis del
material probatorio surja una razón sustancial que demerite los cargos de la
acusación y por ende se mantenga viva la presunción de inocencia.
6. Contrario sensu, cuando es posible reconstruir históricamente lo acontecido, dando
lugar a la presencia de hechos penalmente trascendentes, así como a la
identificación de los elementos exigidos por el legislador para deducir la

2
La duda debe ser cierta, esencial, sustentada en el análisis de los elementos probatorios a tal grado
que no permita realizar una conclusión certera en uno u otro sentido, se torna en exigencia ineludible el
que el juzgador explique de forma adecuada las razones por las que duda, es decir las que lo llevan a
aplicar el principio indubio pro reo.

15
 responsabilidad, se habrá llegado a la certeza, ingrediente fundamental para
soportar una condena.
7. Así mismo, conviene precisar que si se presentan dudas al interior del acervo
probatorio, se debe verificar si recaen sobre aspectos situacionales, temporales,
históricos, geográficos, comportamentales, etc., trascendentes, importantes o
esenciales para la determinación de la materialidad de la conducta punible y la
responsabilidad del procesado, por manera que si la respuesta es negativa,
permanecerá la certeza exigida para condenar.
8. Finalmente, con el ánimo de facilitar la comprensión de este fallo, se considera
necesario señalar que (i) inicialmente se hará mención a la conducta imputada, en
particular acerca de cómo se tipifican y demuestra su materialidad; (ii) luego de lo
cual se apreciarán las pruebas periciales, personales y documentales en concreto
con el propósito de determinar si le asiste responsabilidad penal a los acusados en
el delito de Colusión agravada, donde igualmente se expondrán los motivos por los
cuales se le concede credibilidad o niega a los medios probatorios [análisis fáctico y
probatorio]; (iii) tras lo cual se realizará el juicio de tipicidad; (iv) posteriormente, de
ser el caso, se determinará las consecuencias jurídicas aplicables al caso; y, (v)
finalmente, se emitirá el fallo.

III
Del delito de Colusión agravada

Análisis dogmático

9. El delito de Colusión agravada está definido y sancionado por el segundo párrafo

del artículo 384 del Código Penal, modificado por el artículo único de la Ley Nº
30111, publicada el 26 de noviembre de 2013 (vigente en la fecha de los hechos),
el cual señala:
“Artículo 384.- Colusión agravada.- El funcionario o servidor público que, interviniendo
directa o indirectamente, por razón de su cargo, en las contrataciones y adquisiciones de
bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado mediante
concertación con los interesados, defraudare patrimonialmente al Estado o entidad u
organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa de libertad no menor
de seis ni mayor de quince años y con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-
multa”.
10. La razón subyacente en el delito de Colusión, desde la perspectiva constitucional,
es la preservación del deber de servir y proteger el interés general de la nación por
parte de los funcionarios y trabajadores del Estado – reconocidos en el artículo 39
de la Constitución Política del Estado – (ver Recurso de Nulidad Nº 610-2015/Lima,
fundamento jurídico Sexto), lo que el Tribunal Constitucional ha denominado el
principio de “buena administración”; a su vez menciona que la persecución penal

16
 de los actos de colusión desleal que se producen en el marco de la contratación
estatal tiene por objeto proteger las condiciones de transparencia,
imparcialidad en la contratación estatal, el trato justo e igualitario a los
posibles proveedores, las cuales constituyen la esencia de lo dispuesto en el
artículo 76 de la Constitución que señala “Las obras y la adquisición de suministros
con utilización de fondos o recursos públicos se ejecutan obligatoriamente por contrata y
licitación pública, así como también la adquisición o la enajenación de bienes. La
contratación de servicios y proyectos cuya importancia y cuyo monto señala la Ley de
Presupuesto se hace por concurso público. La ley establece el procedimiento, las
excepciones y las respectivas responsabilidades” (ver Sentencia recaída en el Exp. Nº 0017-
2011-PI/TC, de fecha 3 de mayo de 2012, fundamentos jurídicos 18 al 26).
11. Para verificar el delito de Colusión simple, en virtud del principio de legalidad, se
exige que el sujeto activo sea un funcionario o servidor público. Es un sujeto
cualificado3. Según el artículo 425 del Código Penal, el sujeto activo tiene un título,
una cualidad jurídica u otra de naturaleza objetiva – es un concepto funcional,
cifrado en la participación efectiva en la función pública, en virtud de una
designación pública4 -.
12. No basta que el agente sea funcionario o servidor público, además se exige la
competencia del agente [por razón de su cargo] para intervenir en cualquier etapa
de la contratación pública5 – directa e indirectamente -, entendida como la aptitud
del agente, a partir de un cierto conocimiento y posición estratégica que le otorga
su cargo, puede intervenir con cierto grado de responsabilidad en la corrección del
procedimiento y las decisiones.
13. Según el criterio jurisprudencial expuesta por el Dr. Prado Saldarriaga – en la
Casación 542-2015/Lambayeque -, que dota de uniformidad y predictibilidad a la
jurisprudencia nacional, y garantiza el derecho a la igualdad en la aplicación de la
ley de los justiciables, dentro del marco de un estado constitucional de derecho, el
delito de colusión ha sido construido históricamente como un acto de negociación
maliciosa que realiza el funcionario público cuando interactúa en representación de

3
Ver Recurso de Nulidad N° 533-2015/Pasco, fundamento jurídico Séptimo; Recurso de Nulidad N° 597-
2015/Pasco, fundamento jurídico Octavo.
4
Ver Casación N° 634-2015/Lima, fundamento jurídico Segundo.
5
La Corte Suprema ha señalado que “el concierto en los marcos de una contratación pública se puede
producir durante todo el procedimiento de adquisición, que implica el acto de la toma de la decisión
para adquirir determinados bienes, el acto de adquisición y celebración del contrato, el acto de la
consolidación de la misma, el acto de entrega y de control de lo adquirido y, finalmente, el acto de
validación o confirmación de lo adquirido y ulterior pago final del producto; el ámbito de actuación es
extenso y en cualquiera de esas fases de la contratación pública puede producirse el concierto punible”
[ver Recurso de Nulidad N° 1527-2016/Del Santa, fundamento jurídico Noveno]. Además puede ver
Recurso de Nulidad N° 1969-2012/La Libertad, fundamento jurídico Quinto; Revisión de Sentencia N°
164-2011/Ayacucho, fundamento jurídico Décimo; Casación N° 661-2016/Piura, fundamento jurídico
Décimo Cuarto; Recurso de Nulidad N° 341-2015/Lima, fundamento jurídico 4.2.; Recurso de Nulidad N°
436-2015/Huancavelica, fundamento jurídico 6.1.; Recurso de Nulidad N° 1064-2015/Del Santa,
fundamento jurídico 3.5.

17
 los intereses del Estado. Por tanto, lo antijurídico de dicha conducta funcional
radica en que el agente defrauda la expectativa del Estado al concertarse
ilícitamente con alguna de las partes intervinientes en el proceso de negociación.
14. El término defraudar semánticamente no es equivalente a “perjuicio”, “daño” o
“menoscabo”. Según la Real Academia de la lengua Española, corresponde
únicamente a las acepciones: “privar a alguien, con abuso de confianza o con
infidelidad a las obligaciones propias, de lo que le toca por derecho; frustrar,
desvanecer la confianza o la esperanza que se pone en alguien o algo; eludir
o burlar el pago de los impuestos o contribuciones; turbar, entorpecer algo”.
15. De allí, pues – indica -, en los Códigos penales de años anteriores al tipificar el
delito de colusión se excluyó expresamente toda alusión a un perjuicio patrimonial
material y concreto, que debiera generarse como consecuencia de la negociación
encomendada al funcionario público agente del delito, prevaleciendo como objeto
de tutela penal solo el interés de reprimir penalmente la deslealtad de aquel. Por
consiguiente, pues, el término usado en la descripción típica de “defraudar al
Estado” o “defraudare patrimonialmente al Estado” nunca fue ni puede ser
equivalente de perjuicio económico material y concreto. En consecuencia, pues, el
término defraudar o defrauda patrimonialmente, que actualmente consigna el
artículo 384 del Código Penal, no ha perdido esa connotación semántica y
normativa originaria. Por tanto, la terminología se refiere siempre al efecto de
frustrar la expectativa del Estado en la leal, idónea y satisfactoria
representación de los intereses del Estado en cualquier proceso de
negociación con terceros y donde el funcionario público representa a aquel. Lo
cual el funcionario público desleal ejecuta empleando simulación, engaño, abuso
de confianza, falsedad instrumental, etc. Así, pues, se defrauda o frustra la
expectativa estatal en un proceso de negociación de naturaleza patrimonial, donde
el funcionario debe asegurar la mejor oferta, el mejor precio, la mejor calidad
o la mejor garantía de los bienes y servicios que son objetos del interés
estatal, cuando aquel, por ejemplo, interviene, admite o tolera un direccionamiento
concertado para la adquisición sobrevalorada y desventajosa de un determinado
bien o servicio que de ese modo ilícito excluye otras potenciales y mejores ofertas.
Es decir, cuando con su proceder connivente el funcionario público impide que el
Estado pueda acceder a condiciones menos onerosas, más ventajosas, idóneas o
seguras. Por tanto, no constituye una exigencia típica o probatoria que tal accionar
antijurídico del desleal funcionario público conlleve un perjuicio económico o
patrimonial material, cuantificable o específicamente determinado. En
definitiva, pues, se defrauda patrimonialmente al Estado al frustrarle del mejor
resultado posible para sus intereses “en las contrataciones y adquisiciones de
bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación”, señalado en el
segundo párrafo del artículo 384 del Código Penal.

18
16. Finalmente, requiere dolo. La Corte Suprema ha señalado debe verificarse desde
una perspectiva de atribución según sus competencias y simples máximas de
experiencia [ver Recurso de Nulidad N° 791-2017/Junín, fundamento jurídico Noveno].

IV

Planteamiento del problema

17. Sobre la base de la imputación fáctica, el objeto de debate es: (i) si el acusado
Miguel Toledo Ferrel prestó servicio para la municipalidad distrital de Paras y si
tenía relación con la actividad contractual en la que intervino en razón de su cargo;
(ii) si el acusado Toledo Ferrel – en ejercicio de su cargo – concertó ilegalmente con
el representante del Consorcio Monterrico, Filiberto Figueroa Navarro y con el
Residente de obra, Vladimir Tinco Cajamarca (encargado de ejecutar la obra), para
aprobar y posibilitar el pago íntegro por la ejecución al 100% de la obra,
declarando la conclusión de la misma, cuando en realidad no se habría concluido
con su ejecución; (iii) si dicha concertación ilegal defraudó patrimonialmente a la
municipalidad distrital de Paras; y, (iv) si realizaron dichas conductas con
conocimiento y voluntad.

Valoración probatoria y determinación de la conducta de los acusados

18. Antes de abordar el análisis de la tipicidad de la conducta de los acusados, este

juzgado previamente entrará a concretar los hechos fácticamente relevantes
verificados, conforme a los testimonios y pruebas documentales valoradas de
manera individual y en conjunto, según las reglas de sana crítica, que alude a las
reglas de la lógica (formal y no formal); las máximas de la experiencia6; las leyes,
teorías y conceptos científicos afianzados7; así como los conocimientos de
humanistas, eruditos, expertos o técnicos (aunque no sean titulados) de
reconocida solvencia artística, cultural, intelectual o práctica.
19. Según el Contrato N° 01-2013-MDP/A, de fecha 10 de julio de 2013 – cuya eficacia
probatoria es plena, toda vez que ha sido emitido por autoridad pública en ejercicio de sus

6
Las “máximas de la experiencia” o Reglas de la experiencia son construcciones teóricas, argüidas por el
intérprete de la norma, que guardan relación con las costumbres y el cotidiano vivir de grupos humanos
en un contexto cultural dado. Como son asimilables a leyes científicas, tienen pretensiones de carácter
universal o de alta probabilidad, razón por la cual tienen que ajustarse a la fórmula lógica “siempre o
casi siempre que ocurre A, entonces sucede B”.
7
El conocimiento científico afianzado, son las teorías, hipótesis o explicaciones formuladas por la
comunidad científica o ilustrada, respaldadas por la evidencia de sus investigaciones o experimentos.
Generalmente se encuentran publicadas en textos académicos, revistas indexadas, artículos
especializados, memorias de conferencias o simposios, etc.

19
 funciones, además la autenticidad y la información que contiene no está cuestionada por
las partes procesales -, la municipalidad distrital de Paras (provincia de Cangallo,
departamento de Ayacucho), a través de su alcalde (e) Juan Fidel Ventura López,
y el Consorcio Monterrico (contratista), representado por Filiberto Figueroa Navarro
(acusado), suscribieron el contrato para que éste último ejecute la obra “Ampliación
y mejoramiento de la oferta de los servicios educativos en la I.E.P. Independencia
Americana de Ccarhuacc Licapa, distrito de Paras, Cangallo, Ayacucho”, por el
monto de S/. 1’468,885.82 soles, que comprende el costo de la ejecución de la
obra, seguros e impuestos, así como todo aquello que sea necesario para la
correcta ejecución de la prestación materia del contrato (cláusula tercera). Este
suceso histórico no está controvertido por las partes procesales.
20. En el contrato se contempla que el contratista se obligó a ejecutar la obra
conforme al expediente técnico8 y componentes (cláusula segunda), en el
plazo previsto y la conformidad de la obra se daría con la suscripción del acta de
recepción de obra (cláusula undécima). Si bien los acusados (Toledo Ferrel y Tinco
Cajamarca) señalaron en juicio que la obra se ejecutaba además conforme al
Perfil, sin embargo, dicha afirmación no tiene ningún sustento fáctico ni jurídico. La
sola versión de los acusados no es prueba.
21. Los componentes (genéricos) de la obra que debía ejecutar el contratista – según el
expediente técnico, actuado en juicio, en su formato digital (CD), sin que fuera cuestionada
por las partes procesales - fueron: (i) dos módulos escolares de dos niveles, el primer
nivel con techo aligerado y el segundo nivel con techo cobertura de teja andina; (ii)
servicios higiénicos; (iii) losa multiuso y tribuna; (iv) patio de honor y asta de
bandera; (v) tanque séptico, tanque elevado y cisterna; (vi) adquisición de
equipamiento y mobiliario escolar; entre otros componentes. No es cierto que el
techo del segundo nivel sea ejecutado con concreto aligerado, como señalaron los
acusados Toledo Ferrel y Tinco Cajamarca y sus abogados defensores, pues en
las especificaciones técnicas – que forma parte del expediente técnico – detalla las
características y forma de ejecución de la partida “Estructura de madera y
cobertura”, además contempla el presupuesto para esta partida. Sin bien en la
Memoria descriptiva señala que el módulo educativo tendría “losa aligerada con
cobertura de teja andina”, empero, esta se trata de un error irrelevante, toda vez
que en las especificaciones técnicas no contempla las características y forma de
ejecución de losa aligerada, de modo que el contratista no podría ejecutar en el
sentido que señala genéricamente la memoria descriptiva.
22. Según las especificaciones técnicas y metrados – que forman parte del expediente
técnico de la obra –, era obligación del contratista: (i) colocar vidrios semidobles9 en

8
En juicio las partes (Ministerio Público y las defensas) señalaron que la obra tuvo un solo expediente.
9
En la Especificaciones técnicas indica que, antes de la terminación de la obra y mientras no se haga
entrega de ella, habiendo sido ya colocados los vidrios, serán éstos marcados o pintados con una
lechada de cal, para evitar impactos o roturas por el personal de la obra. Su colocación será por cuenta

20
 las ventanas y en servicios higiénicos; (ii) pintar el tráfico en losa deportiva (se
refiere a la ejecución de los trabajos de pintado de las líneas reglamentarias en la losa
deportiva); (iii) adquirir implementos deportivos (como las pelotas para fulbito, básquet
y vóley, net y redes); (iv) construir una asta de bandera y poste, ambos pintados, en
el patio de honor; (v) construir un tanque séptico y pozo percolador; (vi)
equipamiento y mobiliario escolar para aulas (72 módulos de carpeta y sillas para
alumnos, y 5 módulo de escritorio y silla para docente), sala computo (19 módulos de
computo, 19 computadoras, 1 impresora, 19 sillas de madera con cubierta), biblioteca (6
mesas de madera, 24 sillas de madera, 4 estantes metálicos, 1 módulo de escritorio y silla,
y 1 armario metálico), Dirección y secretaría (2 módulos de escritorio y silla, 6 sillas
metálicas con cubierta, 3 estantes metálicos,1 computadora y 1 impresora), sala de
profesores (5 escritorios, 10 sillas metálicos con cubierta, 3 estantes metálicos),
laboratorio (diversos materiales) y adquisición de libros; (vii) pintar las columnas,
vigas, muros exteriores del tanque elevado; entre otras obligaciones.
23. Por otro lado – según el Contrato N° 01-2013-MDP/A -, la municipalidad distrital de
Paras tenía la obligación de pagar al contratista de acuerdo al avance físico de
valorización mensual de la ejecución de la obra (cláusula cuarta de contrato), hasta
por el monto contractual previsto en la cláusula tercera (S/. 1’468,885.82 soles);
asimismo, se obligó a retener el 10% del total del contrato que asciende a S/.
146,888.58 soles, por concepto de garantía de fiel cumplimiento del contrato, la
misma que debe mantenerse vigente hasta el consentimiento de la liquidación final
(cláusula séptima), y se ejecutaría en la forma prevista por el artículo 164 del
Reglamento de la Ley de contrataciones del Estado.
24. El Informe mensual de supervisión N° 1310 - emitido por el acusado Toledo Ferrel en
su condición de supervisor de obra -, revela que el Consorcio Monterrico inició la
ejecución de la obra “Ampliación y mejoramiento de la oferta de los servicios
educativos en la I.E.P. Independencia Americana de Ccarhuacc Licapa, distrito de
Paras, Cangallo, Ayacucho”, el 01 de agosto de 2013. De este hecho dan cuenta
también los mismos acusados. No es un hecho controvertido.
25. Los responsables de la ejecución física de la obra fueron: (i) el Residente de obra
Vladimir Tinco Cajamarca, designado por el contratista, era el representante del
Consorcio Monterrico desde el 15 de enero al 27 de noviembre de 2014; no estaba
facultado para pactar modificaciones al contrato, de conformidad al artículo 185 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, y (ii) el Supervisor de obra
Miguel Toledo Ferrel, contratado por la entidad (municipalidad distrital de Paras),
de conformidad al artículo 190 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, representaba a la entidad edil.

de operarios especializados escogidos por el Contratista, el cual se responsabilizará por los daños o
imperfecciones.
10
Este informe fue presentada a la municipalidad de Paras mediante la Carta N° 050-2014-MPH/MTF/S,
de fecha 11 de diciembre de 2014.

21
26. La afirmación señalada en el párrafo precedente está confirmada por la versión de
acusado Figueroa Navarro quien señaló que sus coencausados Toledo Ferrel y
Tinco Cajamarca trabajaron en la obra como supervisor y residente, contratado por
la entidad y por el Consorcio Monterrico, respectivamente. El mismo acusado Tinco
Cajamarca reconoció en juicio haber trabajado en la obra como residente desde el
15 de enero al 27 de noviembre de 2014, contratado por el Consorcio Monterrico,
su función era ejecutar correctamente la obra conforme al expediente técnico,
emitir informe de valorización, el cual elevaba al supervisor, quien tras verificar
remitía a la entidad, de conformidad al artículo 197 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado.
27. El acusado Toledo Ferrel también reconoció en juicio haber sido contratado por la
municipalidad de Paras como supervisor de obra, cargo que ejerció desde el 24 de
febrero de 2014 hasta el 27 de noviembre de 2014. Su versión está corroborada
por el Contrato N° 056-2014-MDP/GM, de fecha 24 de febrero de 2014, según el
cual la municipalidad distrital de Paras contrató a Toledo Ferrel para que preste
servicio de supervisión de la obra, encargado de velar por la correcta ejecución
física financiera del proyecto de acuerdo al expediente técnico, y controlar el
avance físico y financiero de la obra, valorizar mensualmente la obra ejecutada
según presupuesto contratado, de conformidad al artículo 197 del Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado. Según el artículo 193 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado su función era controlar la ejecución de la obra,
su actuación debe ajustarse al contrato, no teniendo autoridad para modificarlo.
28. Ahora bien, el cargo específico se contrae a que el acusado Miguel Toledo Ferrel
defraudó a la municipalidad distrital de Paras al concertarse con el representante
del Consorcio Monterrico, Filiberto Figueroa Navarro, y con el residente de obra
Vladimir Tinco Cajamarca, para aprobar y posibilitar el pago íntegro a favor del
Consorcio Monterrico, declarando que la obra se había ejecutado al 100%, cuando
en realidad no se había concluido con su ejecución, porque existían partidas sin
ejecutar: (i) faltaba la colocación de vidrios semidobles en todos los ambientes; (ii)
faltaba el pintado del tráfico en losa deportiva; (iii) faltaba los implementos
deportivos; (iv) faltaba construir un asta de bandera y poste, ambos pintados, en el
patio de honor; (v) faltaba la construcción de tanque séptico y pozo percolador; (vi)
faltaba el equipamiento y mobiliarios escolar exigía la adquisición de mobiliario
para aulas, sala computo, biblioteca, Dirección y secretaría, sala de profesores,
laboratorio y adquisición de libros; (v) faltaba pintar las columnas, vigas, muros
exteriores del tanque elevado.
29. Las defensas se oponen a la acusación argumentando que no se concertaron ni
defraudaron a la municipalidad distrital de Paras, toda vez que ejecutaron todas las
partidas contempladas en el expediente técnico, a excepción del tanque séptico y
pozo percolador que no ejecutaron porque en la comunidad de Licapa venía
ejecutándose un proyecto de alcantarillado, lo cual generaba duplicidad, y en su
lugar realizaron trabajo de conexión a la red principal de desagüe.

22
30. Para resolver esta controversia lo primero que debe establecerse es (i) si el
contratista tenía el deber de ejecutar las partidas señaladas por la acusación; (ii)
tras lo cual, se verificará si dichas partidas se ejecutaron realmente al 27 de
noviembre de 2014, fecha en que los acusados Tinco Cajamarca y Toledo Ferrel
señalaron que la ejecución de la obra había concluido al 100% y solicitaron a la
entidad la conformación de Comisión de recepción de obra; y, (iii) si como
consecuencia de ello la entidad pagó el 100% del monto contractual.
Sobre las obligaciones del contratista
31. Según las especificaciones técnicas y metrados – que forman parte del expediente
técnico -, el contratista tenía el deber de ejecutar las siguientes partidas: (i)
colocación de vidrios semidobles en las ventanas de los ambientes y en servicios
higiénicos; (ii) accesorios, acabados y pintado del tráfico en losa deportiva11; (iii)
implementos deportivos (como las pelotas para fulbito, básquet y vóley, net y redes); (iv)
construcción de un asta de bandera y poste, ambos pintados, en el patio de honor;
(v) construcción de tanque séptico y pozo percolador; (vi) equipamiento y
mobiliario escolar para aulas (72 módulos de carpeta y sillas para alumnos, y 5 módulo
de escritorio y silla para docente), sala computo (19 módulos de computo, 19
computadoras, 1 impresora, 19 sillas de madera con cubierta), biblioteca (6 mesas de
madera, 24 sillas de madera, 4 estantes metálicos, 1 módulo de escritorio y silla, y 1
armario metálico), Dirección y secretaría (2 módulos de escritorio y silla, 6 sillas
metálicas con cubierta, 3 estantes metálicos,1 computadora y 1 impresora), sala de
profesores (5 escritorios, 10 sillas metálicos con cubierta, 3 estantes metálicos),
laboratorio (diversos materiales) y adquisición de libros; (vii) pintar las columnas,
vigas, muros exteriores del tanque elevado, y (viii) otras partidas que no forman
parte de imputación fáctica.
32. Los deberes antes señalados – no controvertido por las defensas técnicas - emergen
del Contrato N° 01-2013-MDP/A, de fecha 10 de julio de 2013, donde se estableció
mandato concreto: ejecutar la obra conforme el expediente técnico, en cuyas
especificaciones técnicas y metrados se describen las partidas señaladas. Los
mismos acusados reconocieron en juicio que dichas partidas estaban
contempladas en expediente técnico de la obra.
Sobre la conclusión de la obra y ejecución de partidas
33. La controversia radica respecto a la conclusión de la obra y sobre hechos
posteriores que derivaron de ella. Según la defensa de los acusados (material y
técnica) la ejecución de la obra habría concluido el 27 de noviembre de 2014, toda
vez que en el Cuaderno de obra registraron lo siguiente:
- Asiento N° 351 del Cuaderno de obra, de fecha 27 de noviembre de 2014. El
residente de obra (Tinco Cajamarca) registró que se realizó limpieza final de
obra y ubicación de los módulos de cómputo, se culmina la obra al 100% de las

11
Se refiere a la ejecución de los trabajos de pintado de las líneas reglamentarias en la losa deportiva.

23
 partidas programadas en el expediente técnico, solicita al supervisor la
verificación de los trabajos y partidas ejecutadas y su aprobación, además de
realizar el trámite de la conformación del Comité de recepción de obra.
- Asiento N° 352 del Cuaderno de obra, de fecha 27 de noviembre de 2014. El
supervisor de obra, Miguel Toledo Ferrel, señaló que tras verificar y constatar
físicamente la obra ha evidenciado la culminación de la obra, por lo que la
municipalidad deberá designar la Comisión de recepción de obra, quienes
previa notificación al contratista se apersonarán a la obra para dar conformidad
de culminación y/o observar.
- Además, el residente de obra, Tinco Cajamarca, comunicó al supervisor de
obra Toledo Ferrel la conclusión de la obra mediante la Carta N° 02-2014-CM-
VTC/RO, de fecha 27 de noviembre de 2014 – cuya autenticidad no está
cuestionada y está aceptada por el acusado Tinco Cajamarca -. Éste último,
mediante la Carta N° 045-2014-MPH/MTF/S, de fecha 03 de diciembre de 2014
– cuya autenticidad no está cuestionada y está aceptada por el acusado Toledo Ferrel -
, comunicó al Gerente municipal la culminación de obra y solicitó la designación
de comisión de recepción de obra.
- Asimismo, el supervisor de obra, Toledo Ferrel, mediante la Carta N° 050-2014-
MPH/MTF/S, de fecha 11 de diciembre de 2014 - – cuya autenticidad no está
cuestionada y está aceptada por el acusado Toledo Ferrel -, remitió al Gerente
general de la municipalidad distrital de Paras, el Informe mensual de
supervisión N° 13 correspondiente al mes de noviembre de 2014 con fines de
pago, anexando valorización de obra N° 13 (noviembre-14), informe financiero,
entre otros, las cuales también revelan que la obra se habría ejecutado al
100%.
34. Según la representante del Ministerio Público (hipótesis fiscal) la obra no se
ejecutó al 100% porque varias partidas quedaron sin ejecutar, entre ellos: (i)
colocación de vidrios semidobles en todos los ambientes, (ii) accesorios, acabados
y pintado del tráfico en losa deportiva; (iii) implementos deportivos, (iv)
construcción de un asta de bandera y poste, ambos pintados, en el patio de honor,
(v) construcción de tanque séptico y pozo percolador, (vi) equipamiento y
mobiliario escolar para aulas y (vii) pintar las columnas, vigas, muros exteriores del
tanque elevado.
35. Así las cosas, corresponde a este juzgado determinar si la obra se ejecutó al 100%
al 27 de noviembre de 2014 como registraron Toledo Ferrel y Tinco Cajamarca en
los asientos de Cuaderno de obra y las cartas antes señaladas. Para este efecto
se valorará las pruebas actuadas en juicio oral:
35.1. Carta N° 01-2015/Consorcio Monterrico/FFN.G.G., de fecha 09 de febrero
de 2015. El gerente general del Consorcio Monterrico, Filiberto Figueroa
Navarro, reitera al alcalde de la municipalidad de Paras la conformación del
Comité de recepción de obra por culminación de trabajos, con la finalidad

24
 de verificar los trabajos programados y ejecutados de acuerdo al
expediente técnico.
35.2. Resolución de Alcaldía N° 10-2015-MDP/A, de fecha 16 de febrero de
2015, sobre designación a los miembros del Comité de recepción
conformado por Runel Sulca Palomino, Raúl Martínez Callañaupa y
Estaban Mario Quispe Pérez.
35.3. Informe N° 024-2015-MDP-SGIO/RSP, de fecha 19 de marzo de 2015,
suscrito por Ing. Runel Sulca Palomino, Sub gerente de infraestructura y
obras de la municipalidad distrital de Paras. Señala que el 13 de marzo de
2015 la Comisión de recepción de obra, con participación de Edgar Navarro
Figueroa, al realizar la verificación física y minuciosa de la obra, encontró
que las siguientes partidas no han sido ejecutadas: (i) falta de colocación
de vidrio semidoble en todos los ambientes, (ii) en la construcción de losa
multiuso, falta accesorios y acabados como la net soporte, falta marcación
con pintura de tráfico, falta implementos deportivos, (iii) en el patio de
honor, falta construcción para asta de bandera, falta poste y pintura para
asta de bandera, (iv) falta construir tanque séptico y pozo de percolación
(posible deductivo de la obra), (v) falta equipamiento y mobiliario escolar
(para aulas, sala de computo, biblioteca, dirección y secretaría, sala de
profesores, laboratorio y adquisición de libros); y (vi) falta pintura en
columnas, vigas, muros exteriores y zócalos en tanque elevado y cisterna.
Estas partidas no ejecutadas ascienden a S/. 69,152.67 soles que
representa un 6.39% del costo directo del presupuesto de la obra.
35.4. Acta de verificación y constatación para la recepción de la obra “Ampliación
y mejoramiento de la oferta de los Servicios Educativos I.E.P.
Independencia Americana de Ccarhuacc Licapa, distrito de Paras,
Cangallo, Ayacucho”, de fecha 13 de julio de 2015. Indica, la Comisión de
recepción y verificación de la obra realizó una verificación anterior el 13 de
marzo de 2015, donde encontró una serie de partidas faltantes, ante ello
otorgó un plazo de 30 días al Consorcio Monterrico; en la segunda
verificación de la fecha encontraron la obra en la misma condición, es decir
no se ejecutado las siguientes partidas: (i) en las aulas no se colocaron
vidrios semidobles y 6 pizarras acrílicas; (ii) falta colocación de vidrios en la
construcción de servicios higiénicos; (iii) falta accesorios de losa deportiva,
net, pintura de tráfico en la losa deportiva, implemento deportivos; (iv)
construcción de asta de bandera; (v) falta construcción de tanque séptico y
pozo de percolación; (vi) falta equipamiento y mobiliario escolar para aulas,
para biblioteca, mobiliario de docentes y secretaría, para dirección, aula de
profesores, laboratorio, libros, etc.
35.5. El testigo Runel Sulca Palomino (testigo de la Fiscalía) refirió en juicio oral
que en su condición de Sub Gerente de Obra de la municipalidad distrital
de Paras, y presidente de la Comisión de recepción de obra, realizó

25
 constataciones de la obra y emitió el Informe N° 024-2015-MDP/SGRSP, si
bien no precisó la fecha porque no recordaba exactamente por el
transcurso del tiempo, pero aseguró que visitó a la obra “Ampliación y
mejoramiento de la oferta de los servicios educativos en la I.E.
Independencia Americana Ccarhuacc Licapa, distrito de Paras, Cangallo-
Ayacucho”, junto a los demás miembros del Comité de recepción de la obra
y otras autoridades del lugar, llegando a constatar que la obra no estaba
concluida, faltaba ejecutar varias partidas, como el pozo percolador, el
tanque séptico, el asta de bandera, no se había colocado los vidrios en toda
la edificación de los módulos, no había equipamiento de los módulos, el
tanque elevado no estaba concluido.
35.6. Acta Fiscal de fecha 21 de agosto de 2015. Indica que la fiscal y perito
ingeniero civil de la Fiscalía Jaime Cisneros Valenzuela se constituyeron a
la I.E.P. Independencia Americana de Ccarhuacc Licapa, en presencia de
autoridades, constataron (i) la construcción de dos bloques de material
noble de 2 pisos, con cobertura de 2 aguas, las ventanas no presentan
vidrios, ninguno de los ambientes cuenta con pizarra ni mobiliarios; (ii) falta
colocación de vidrios en servicios higiénicos; no se aprecia la construcción
de tanque séptico ni pozo percolador, pero se aprecia una caja en la calle
adyacente del muro que se ha empalmado a la red principal del sistema de
desagüe; (iii) la loza deportiva multiuso sin los tableros colocados, falta el
pintado de la loza, (iv) no se aprecia asta de bandera ni construcción
alguna para ello; (v) no se halló ningún tipo equipamiento en aulas, loza
deportiva, biblioteca, sala de computo, dirección y secretaría.
Se dejó constancia que el alcalde de Paras – quien participó en la diligencia
- refirió que los acreedores del contratista visitaron al municipio
manifestando que le empresa no les ha cancelado sus deudas (por
alimentos, etc.), por eso realizó coordinaciones con el contratista para que
concluyera la obra y pagara a sus acreedores; la empresa solicitó plazo
adicional de 3 meses, desde marzo 2015, para concluir la obra, lo cual no
ha cumplido, a pesar de que ha cursado cartas notariales, a la cual
respondieron que ya entregaron la obra por haber concluido. Finalmente, se
dejó constancia de varias personas que manifestaron que la empresa
contratista adeuda por diferentes conceptos (preparación de alimentos,
mano de obra, servicio de almacenero, etc.) de diferentes sumas de dinero.
35.7. El perito ingeniero civil Jaime Cisneros Valenzuela (perito de la Fiscalía)
refirió en juicio oral haber realizado la valorización de la obra de acuerdo al
expediente técnico; cuando visitó a la obra observó que no se había
ejecutado al 100%, sólo se ejecutó al 91.88%, no se ejecutaron varias
partidas: faltó colocar vidrios, mobiliarios escolares, asta de bandera, placa
recordatorio, el tanque séptico y pozo percolador.

26
 35.8. Asimismo, el perito contador Marcelino Barrientos Serna (perito de la
Fiscalía), sobre la base de, Informe N° 024-2015-MDP-SGIO-RSP y el
Informe emitido por el ingeniero Jaime Cisneros Valenzuela, refirió en juicio
oral que la obra no se concluyó, faltaba ejecutar varias partidas, entre ellos,
la construcción de loza multiuso, accesorios y acabados como soporte, falta
marcación con pinturas de tráfico en la loza deportiva, implementación
deportiva, construcción de patio de honor y asta de bandera, construcción
de tanque séptico y pozo de percolación, mobiliario y equipamiento de sala
de cómputo, y aulas, entre otros; sólo tenía un avance físico de 93.61%.
35.9. El perito ingeniero civil Henry Santacruz García - perito de la defensa de
Toledo Ferrel – refirió en juicio haber realizado la pericia a solicitud de
Toledo Ferrel, en función a las metas del expediente técnico y en función al
Cuaderno de obra; cuando realizó visita a la obra el 8 de febrero de 2018,
encontró que los vidrios estaban instalados, y cuando le interrogaron sobre
quien habría colocado los vidrios, entró en contradicción – la cual confiere
poca fiabilidad a su testimonial -; primero dijo que los vidrios se colocaron
posterior a la entrega de la gestión municipal, luego, en otro momento,
refirió que habían sido colocados antes de la entrega, luego fueron
retirados12 y fue colocado nuevamente por la gestión municipal entrante.
Respecto a la pintura de tráfico refirió que estaba un poco desgastada;
verificó el asta de bandera y estructura de placa recordatorio. Sobre el
tanque séptico y pozo percolador, refirió que estas partidas no se
ejecutaron porque en la localidad de Licapa había un proyecto de
alcantarillado – respecto al cual no existe corroboración, como se verá luego -, lo
cual hubiera generado duplicidad, pero desconoce si ese proyecto se
ejecutó antes, paralelo o después que la obra materia de este juicio.
35.10. El perito contador Mike Mariscot Gavilán Huamán – perito de la defensa de
Toledo Ferrel – basándose y defendiendo la pericia de parte elaborado por
Henry Santacruz Castro dijo que la valorización de Cisneros Valenzuela
presenta un cálculo erróneo porque sólo tuvo en cuenta las partidas del
expediente técnico y no tuvo en cuenta las adicionales ejecutadas: (i) no ha
deducido la meta de estructura de madera y cobertura de teja andina, que
se ejecutó mediante aligeramiento de concreto armado; (ii) la partida de la
pintura de tráfico en loza deportiva no fue valorizada pese a su existencia
corroborada mediante la inspección ocular y registro fotográfico; (iii) la
partida referida a la construcción del tanque séptico y pozo percolador no
tuvo que ser construida porque ya existía alcantarillado. En defensa del
acusado Toledo Ferrel – porque éste lo contrató para realizar la pericia - dijo,
que éste cauteló de manera adecuada la ejecución de la obra, adicionó
algunas partidas para que la obra cumpla adecuadamente su finalidad.

12
Desconoce quien lo haya retirado. Ni refirió la fuente de dicha afirmación.

27
36. Vistos las pruebas actuadas en juicio oral se establece que tanto el Comité de
recepción de la obra y la representante del Ministerio Público constataron la obra
“Ampliación y mejoramiento de la oferta de los servicios educativos en la I.E.P.
Independencia Americana de Ccarhuacc Licapa, distrito de Paras, Cangallo,
Ayacucho”. El Comité constató los días 13 de marzo y 13 de julio de 2015, y la
Fiscal constató el 21 de agosto de 2015. No hay evidencia o indicio alguno para
pensar razonablemente que las constataciones del Comité de recepción y de la
Fiscal no se realizaron.
37. Las defensas técnicas de los acusados pretendieron restar fiabilidad del Informe
N° 024-2015-MDP-SGIO/RSP así como del Acta de verificación y constatación
para la recepción de la obra realizada por el Comité, en base a lo siguiente: (i) el
Informe está suscrito sólo por Runel Sulca Palomino en su condición de Sub
Gerente de Infraestructura y obra del municipio de Paras, (ii) no se designó el
Comité de recepción dentro del plazo previsto por la ley; (iii) no se consideró al
supervisor como integrante del Comité, (iv) el Comité constató la obra fuera del
plazo previsto por la ley, (v) el Comité no notificó al supervisor ni al contratista
Filiberto Figueroa Navarro para que participen en las constataciones. Al respecto,
este juzgado debe responder señalando que es verdad las afirmaciones de las
defensas técnicas; sin embargo, ninguno de ellos conduce a concluir que no se
haya realizado las constataciones, ninguno de ellos niega las constataciones
efectuada por el Comité; más bien, la primera constatación del Comité está
corroborado por el Acta del 13 de julio de 2015, en la que participaron los
integrantes del Comité y otras autoridades de Paras, se dejó constancia que la
primera constatación se realizó el 13 de marzo de 2015. De igual forma, el hecho
de que el testigo Runel Sulca Palomino, presidente del Comité de recepción de
obra, no fue preciso en señalar las fechas de las constataciones, tampoco implica
que no se haya realizado las constataciones por parte del Comité. Mas bien los
hechos constatados por el Comité está corroborado por el Acta fiscal del 21 de
agosto de 2015, como se verá luego.
38. En las constataciones efectuadas el 13 de marzo, 13 de julio y 21 de agosto de
2015 – las dos primeras efectuadas por el Comité y la última por la representante del
Ministerio Público -, se advirtió que algunas partidas de la obra no habían sido
ejecutadas por el contratista. Se constataron: (i) falta de colocación de vidrios
semidobles en las ventanas de los ambientes y en los servicios higiénicos; (ii) falta
de pintado del tráfico en losa deportiva; (iii) faltaba construir un asta de bandera y
poste en el patio de honor; (iv) faltaba la construcción de tanque séptico y pozo
percolador; y, (v) faltaba el equipamiento y mobiliarios escolar para aulas, sala
computo, biblioteca, Dirección y secretaría, sala de profesores, laboratorio y
adquisición de libros.
39. Respecto a la inejecución de las partidas contractuales constatadas – señaladas en
el párrafo precedente – no existe prueba idónea que indique que en las fechas antes

28
 señaladas dichas partidas sí existían. No hay pues ninguna prueba que las refute o
las demerite la constatación fiscal y del Comité de recepción de obra.
40. En relación a los implementos deportivos y falta de pintado de las columnas, vigas,
muros exteriores del tanque elevado, debemos señalar que la Fiscal no constató la
inexistencia de dichas partidas, si bien en el acta fiscal se consigna “falta pintura
en columnas, vigas, muros exteriores y zócalos”, empero no precisa que se trata
de tanque elevado. Por lo que, este juzgado concluye que la falta de ejecución de
estas partidas no está probada. Igualmente, no se valora la inejecución de otras
partidas de la obra (por ejemplo de capacitación, entre otros – señaladas en
alegato de clausura de la Fiscal) porque no están contempladas en el escrito de
acusación, y se trata de preservar el derecho de defensa de los acusados y el
principio de congruencia fáctica entre acusación y sentencia.
41. Así las cosas, a juicio de este juzgado, está probado que en los meses de marzo,
julio y agosto del año 2015 la representante del Ministerio Público y el Comité de
recepción de obra constataron: (i) falta de colocación de vidrios semidobles en las
ventanas de los ambientes y en los servicios higiénicos; (ii) faltaba el pintado del
tráfico en losa deportiva; (iii) faltaba construir un asta de bandera y poste en el
patio de honor; (iv) faltaba la construcción de tanque séptico y pozo percolador; y,
(v) faltaba el equipamiento y mobiliarios escolar para aulas (72 módulos de carpeta y
sillas para alumnos, y 5 módulo de escritorio y silla para docente), sala de cómputo (19
módulos de computo, 19 computadoras, 1 impresora, 19 sillas de madera con cubierta),
biblioteca (6 mesas de madera, 24 sillas de madera, 4 estantes metálicos, 1 módulo de
escritorio y silla, y 1 armario metálico), Dirección y secretaría (2 módulos de escritorio y
silla, 6 sillas metálicas con cubierta, 3 estantes metálicos,1 computadora y 1 impresora),
sala de profesores (5 escritorios, 10 sillas metálicos con cubierta, 3 estantes metálicos),
laboratorio (diversos materiales) y adquisición de libros.
42. Las defensas técnicas y los acusados no niegan los hechos constatados por la
Fiscal y por el Comité, lo que sostienen es que las partidas señaladas en el párrafo
precedente si estaban ejecutadas al 27 de noviembre de 2014 – a excepción del
tanque séptico y pozo percolador cuya inejecución si reconocieron justificándolos -,
empero, no es creíble, sólo tienen finalidad exculpatoria, como veremos enseguida.
43. En relación a los vidrios semidobles, (i) el acusado Miguel Toledo Ferrel refirió en
juicio que estaban instalados y los ha verificado; (ii) el acusado Vladimir Tinco
Cajamarca refirió en juicio que los vidrios estaban instalados; (iii) el acusado
Filiberto Figueroa Navarro señaló en juicio que los vidrios semidobles fueron
colocados en octubre de 2014, pero el proveedor le dijo que retiraría los vidrios por
falta de pago. Cuando fue interrogado sobre si el proveedor lo retiró, respondió
contradictoriamente, primero dijo que no sabe si los vidrios fueron retirados, pero
en su declaración previa había dicho que el proveedor Raúl Díaz retiró los vidrios
de la obra por retraso de pago por la municipalidad; y, (iv) el perito ingeniero civil
de parte Henry Santacruz García, refirió en juicio que en su visita a la obra el 8 de
febrero de 2018 los vidrios estaban instalados, pero cuando le interrogaron sobre

29
 quien habría colocado los vidrios, entró en contradicción, primero dijo que los
vidrios se colocaron posterior a la entrega de la gestión municipal, luego, en otro
momento refirió que habían sido colocados antes de la entrega, pero fueron
retirados13 y fueron colocados nuevamente por la gestión municipal entrante.
44. Como se nota, la versión de los acusados no son creíbles, no tienen ninguna
corroboración, es más, el último incurrió en contradicción cuando trataba de
explicar, así pues, sólo quien miente puede declarar contradictoriamente sobre un
suceso del pasado que se supone es real; en ese sentido, la versión de los
acusados sólo tiene finalidad exculpatoria.
45. Igualmente, el perito ingeniero Santacruz García evidenció absoluta parcialidad y
falta de objetividad, la inconsistencia de su versión es patente; no trabajó en la
obra, ni reveló quien le habría manifestado que los vidrios habrían sido colocados
por el contratista, luego fueron retirados y colocados nuevamente por el municipio;
si bien en juicio mostró una fotografía donde se aprecia ventanas con vidrio,
empero, en el presente caso ninguna parte ha ofrecido como prueba a la
fotografía; además no está demostrado que la foto corresponda a la obra porque
no existe reconocimiento alguno en términos legales, aunque lo fuera – cosa que no
lo está - no demuestra que haya sido registrada en octubre o noviembre de 2014.
Por lo que, la versión del perito ingeniero Santacruz García carece de fiabilidad.
46. Respecto a equipamiento y mobiliarios escolar, (i) los acusados Toledo Ferrel y
Tinco Cajamarca señalaron que se encontraba en el almacén central ubicado en
unos de los ambientes de la institución educativa, lo verificaron en número y
cantidad; (ii) el acusado Figueroa Navarro no supo explicar coherentemente,
señaló que el mobiliario estaba en la obra hasta el 27 de noviembre de 2014, pero
cuando no le recepcionaron la obra tuvo problemas con el proveedor quien retuvo14
los mobiliarios; en otro momento dijo que entregó al proveedor porque “no le queda
de obra”; también dijo que el mobiliario lo entregó al alcalde luego éste prefirió
devolvérselo para la custodia del contratista, lo cual aceptó y suscribió un
documento; (iii) en el Asiento N° 351 del Cuaderno de obra, de fecha 27 de
noviembre de 2014, el residente de obra Tinco Cajamarca indicó – entre otras cosas
- haber realizado la ubicación de los módulos de cómputo, con lo cual se culmina la
obra al 100% de las partidas programadas en el expediente técnico; (iv) luego en
la “Constancia de entrega de equipos y mobiliarios para custodia”, de fecha 04 de
diciembre de 2014, suscrito por alcalde de la municipalidad de Paras, Jayo
Achcaray, y Filiberto Figueroa Navarro (representante del Consorcio), indica que el
alcalde hizo la entrega a Figueroa Navarro el equipamiento, mobiliario escolar y
otros para su custodia hasta el día de la entrega y recepción por no contar con
infraestructura con seguridad ante perdidas y/o deterioro, consistente en: 72
módulos de carpetas y silla para alumnos, 08 módulos de escritorio y silla para

13
Desconoce quién lo haya retirado. Ni refirió la fuente de dicha afirmación.
14
En otro momento dijo que el proveedor lo retiró de la obra.

30
 docente, 19 módulos de computo, 20 computadoras, 02 impresoras, 29 silla de
madera con cubierta, 06 mesas de madera, 24 sillas de madera, 10 estantes
metálicos, 01 armario, 06 sillas metálicas con cubierta, 05 escritorios, 01 glb de
material de laboratorio, 01 global de libros, net con soporte de f° g° + accesorios.
47. Es evidente la inverosimilitud con la procedieron los acusados. Ni siquiera
coinciden cuando declararon sobre un suceso del pasado que se supone real.
Veamos: Toledo Ferrel y Tinco Cajamarca afirman que el mobiliario y equipamiento
estaba en almacén; Figueroa Navarro incurrió en absoluta contradicción, al decir
que el proveedor lo retuvo, lo retiró, lo entregó a éste, finalmente dijo que el alcalde
lo tenía y éste se lo devolvió; luego en el cuaderno de obra, Tinco Cajamarca
registró que los módulos de cómputo fueron ubicados en la obra; finalmente, en la
“Constancia de entrega de equipos y mobiliarios para custodia” se indica que
estaba en poder del alcalde y que éste entregó a Figueroa Navarro para su
custodia.
48. La afirmación de un suceso del pasado es verdadera siempre que se afirme sin
contradicciones ni inconsistencias15, lo contrario revela inverosimilitud, como ocurre
en el presente caso, toda vez que sobre el equipamiento y mobiliarios escolar los
acusados afirmaron contradictoriamente. Sólo revela su intención exculpatoria.
49. En tal sentido, se descarta que el contratista Filiberto Figueroa Navarro haya
recibido del alcalde de la municipalidad de Paras el equipamiento y mobiliario
escolar descrito en el documento, porque el alcalde no pudo haber recibo cuando
la obra aún no estaba concluido, ni siquiera se había producido la entrega de la
obra, menos aun cuando en el cuaderno de obra se haya registrado que los
módulos de cómputo habían sido colocado en la obra, y el mismo Figueroa
Navarro dio explicaciones contradictorias. Todo ello sólo revela pues que el
equipamiento y el mobiliario escolar no fueron colocados en la obra, y la
“Constancia de entrega de equipos y mobiliarios para custodia” contiene
afirmaciones inveraces que será puesto en conocimiento de la Fiscalía penal de
turno.
50. En relación al tanque séptico y pozo percolador, los acusados reconocieron que
estas partidas no se ejecutaron, de modo que está probado que ambas partidas no
fueron ejecutados por el contratista.
51. En relación a la falta de pintado del tráfico en losa deportiva, las defensas técnicas
señalaron haberse cumplido con esta partida, sustentando en la versión del perito
ingeniero civil Henry Santacruz García, quien el 08 de febrero de 2018 habría
observado la pintura de tráfico sobre la losa deportiva un poco desgastado. Al
respecto, este juzgado debe señalar que aunque fuera cierto la afirmación de
Santacruz García pero nada indica que el pintado se haya producido antes del 27
de noviembre de 2014 y que fue realizado por el contratista, toda vez que el perito

15
Según el principio lógico de no contradicción es imposible que algo sea y no sea al mismo tiempo y en
el mismo sentido.

31
 no señaló cuándo ni quién lo habría realizado el pintado del tráfico en losa
deportiva. En tal sentido, no es posible concluir que el contratista haya pintado el
tráfico en losa deportiva antes del 27 de noviembre de 2014, no existe ninguna
prueba sobre ello.
52. Sobre el asta de bandera y poste, el acusado Miguel Toledo Ferrel reconoció que
estas partidas no se ejecutaron porque consideró que debía colocarse en la
entrega; contradictoriamente, el acusado Tinco Cajamarca declaró que el asta de
bandera estaba en el almacén; y el acusado Figueroa Navarro dijo que el asta de
bandera estaba construida; finalmente, el perito ingeniero Henry Santacruz García
refirió que el 08 de febrero de 2018 verificó el asta de bandera.
53. El hecho de que Santacruz García haya verificado el asta de bandera – aunque no
está corroborado - luego de haber transcurrido más cuatro años desde que
supuestamente habría terminado la obra, no implica que haya sido ejecutado por el
contratista antes del 27 de noviembre de 2014, toda vez que éste señaló en juicio
que la municipalidad no le ha notificado y está esperando hasta la fecha; además,
el acusado Toledo Ferrel reconoció que el asta de bandera no se ejecutó,
contradiciendo a sus coencausados. De modo que, no puede concluirse
válidamente que el asta de bandera y poste fueron ejecutados hasta el 27 de
noviembre de 2014.
54. Así las cosas, la tesis de las defensas técnicas está destinado al fracaso. No hay
prueba idónea que permita sostener que las partidas de la obra – las señaladas en el
fundamento 41 de la presente sentencia - se ejecutaron al 27 de noviembre de 2014, a
excepción del tanque séptico y pozo percolador cuya inejecución reconocieron.
55. Entonces, si (P1) en los meses en marzo, julio y agosto de 2015 se constataron
que las partidas (colocación de vidrios semidobles en las ventanas de los ambientes y en
los servicios higiénicos; pintado del tráfico en losa deportiva; construcción de un asta de
bandera y poste en el patio de honor; construcción de tanque séptico y pozo percolador; y,
equipamiento y mobiliarios escolar para aulas, sala de cómputo, biblioteca, Dirección y
secretaría, sala de profesores, laboratorio y adquisición de libros) no fueron ejecutados
en la obra16, y (P2) no hay prueba alguna para afirmar que dichas partidas se
ejecutaron antes del 27 de noviembre de 201417, conllevan a considerar, (Q) que
dichas partidas no se ejecutaron antes ni después del 27 de noviembre de 2014,
por eso la representante del Ministerio Público no constató en la obra dichas
partidas, porque no habían sido ejecutadas por el contratista.
56. No es posible creer – ni remotamente - que los vidrios semidobles, el equipamiento
y mobiliario escolar fueron colocados y retirados de la obra por los proveedores,
pues las pruebas actuadas en juicio nada de ello revelaron.

16
Es un hecho probado.
17
Es un hecho probado.

32
57. De hecho, los vidrios semidobles, el equipamiento y mobiliario escolar ni siquiera
fueron transportados a la obra, menos colocados y retirados de la misma, porque
los acusados ni siquiera refirieron cuándo se habría transportado a la obra, cuándo
se habría colocado en la obra o almacén, ni señalaron quiénes fueron los
proveedores que habrían retirado los bienes, ni mostraron evidencia alguna (por
ejemplo, registros documentales) de ingreso o salida del almacén u obra. Las
afirmaciones inconsistentes y contradictorios de los acusados, sin prueba, sólo
tienen finalidad exculpatoria.
58. Tampoco el contratista (Figueroa Navarro) pudo haber colocado los vidrios, el
equipamiento y mobiliario escolar en la obra posterior al 27 de noviembre de 2014,
toda vez que afirmó que esta fecha concluyó la obra, tras lo cual solicitaron la
conformación de Comité de recepción de obra y que hasta la fecha no lo ha
entregado la misma porque no le notificaron y está esperando que la notificación
hasta la fecha.
Sobre el pago a favor del Consorcio Monterrico
59. Según el Contrato N° 01-2013-MDP/A, de fecha 10 de julio de 2013, el monto total
del contrato ascendía a S/. 1´468,885.82 soles, la cual comprendía el costo de la
ejecución de la obra, seguros e impuestos, así como todo aquello que sea
necesario para la correcta ejecución de la prestación material del contrato (cláusula
tercera), incluso la retención del 10% del total del contrato que ascendía a la suma
de S/. 146,888.58 soles por garantía de fiel cumplimiento (cláusula sétima).
60. Asimismo, se estableció que el pago de la contraprestación al contratista se
desembolsaría de acuerdo al avance físico de valorización mensual de la ejecución
de la obra (cláusula tercera).
61. Según la hipótesis fiscal, la municipalidad distrital de Paras pagó por el 100% del
contrato. Y el acusado Filiberto Figueroa Navarro señaló que no le pagaron todo el
monto del contrato, le descontaron el 10% de la garantía de fiel cumplimiento.
62. Al respecto, el perito de la Fiscalía, Marcelino Barrientos Serna, refirió en juicio que
la municipalidad distrital de Paras pagó todo el monto del contrato mediante 13
valorizaciones, de la cual retuvo el 10% del monto contractual por garantía de fiel
cumplimiento (ascendente a S/. 146,888.58 soles) en la cuarta valorización. En el
mismo sentido el perito contador de parte, Mike Mariscot Gavilán Huamán – aunque
no realizó propiamente una pericia sino una “pericia” sobre pericia a sola designación del
acusado Toledo Ferrel – refirió en juicio que la entidad descontó al consorcio
Monterrico el 10% por garantía de fiel cumplimiento, por lo que el contratista no
recibió la suma de S/. 1´468,885.82 soles sino menos (10%).
63. La versión del perito Barrientos Serna está corroborada por la Carta N° 050-2014-
MPH/MTF/S, de fecha 11 de diciembre de 2014, emitido por el supervisor de obra,
Miguel Toledo Ferrel, quien remitió el Informe de Valorización N° 13
correspondiente al mes de noviembre de 2014 con fines de pago, señalando que

33
 alcanzaba a S/, 66,650.45 soles, que incluía pago por detracción de S/. 2,666.02
soles, con la cual se tenía el avance acumulado de 100% equivalente
presupuestalmente a S/. 1´468,885.82 soles, y la retención por carta fianza de fiel
cumplimiento es cero porque ya se había retenido en valorizaciones anteriores.
64. En el Informe mensual de supervisión N° 13 – que forma parte del anexo de la Carta
N° 050-2014-MPH/MTF/S, de fecha 11 de diciembre de 2014 -, el supervisor de obra,
Miguel Toledo Ferrel, refirió que la entidad pagó al consorcio a través de 13
valorizaciones, cuya sumatoria alcanza a S/. 1´468,885.82 soles, que a
continuación se detalla:

MES QUE
ADELANTO POR MATERIALES MONTO
CORRESPONDE
Pago por valorización N° 01 Agosto 2013 187,200.17
Pago por valorización N° 02 Setiembre 2013 156,892.02
Pago por valorización N° 03 Octubre 2013 326,850.51
Pago por valorización N° 04 Noviembre 2013 162,755.64
Pago por valorización N° 05 Diciembre 2013 29,938.55
Pago por valorización N° 06 Enero 2014 41,331.97
Pago por valorización N° 07 Febrero 2014 49,189.15
Pago por valorización N° 08 Marzo 2014 145,389.83
Pago por valorización N° 09 Abril 2014 64,054.95
Pago por valorización N° 10 Mayo 2014 25,153.72
Pago por valorización N° 11 Setiembre 2014 88,143.38
Pago por valorización N° 12 Octubre 2014 125,335.47
Pago por valorización N° 13 Noviembre 2014 66,650.83
TOTAL 1´468,885.82

65. El pago al consorcio está corroborado por los Comprobantes de Pago N° 1024 del
16 de setiembre de 2013, por S/. 177,840.16 soles; N° 1093 del 03 de octubre de
2013, por S/. 9,360.01 soles; N° 1105 del 10 de octubre de 2013, por S/. 7,844.60
soles; N° 043 del 04 de febrero de 2014, por S/. 15,867.06 soles; N° 044 del 04 de
febrero de 2014, por S/. 29,938.55 soles; N° 107 del 12 de febrero de 2014, por S/.
3,910.00 soles; N° 274 del 19 de marzo de 2014, por S/. 39,678.69 soles; N° 351
del 02 de abril de 2014, por S/. 49,189.15 soles; N° 1000 del 12 de agosto de
2014, por S/. 139,574.24 soles; N° 1001 del 12 de agosto de 2014, por S/.
5,815.59 soles; N° 1002 del 12 de agosto de 2014, por S/. 15,867.06 soles; N°
1003 del 12 de agosto de 2014, por S/. 2,562.20 soles; N° 1026 del 14 de agosto
de 2014, por S/. 24,147.57 soles; N° 1027 del 14 de agosto de 2014, por S/.

34
 1,006.15 soles; N° 1306 del 14 de octubre de 2014, por S/. 84,617.64 soles; N°
1307 del 14 de octubre de 2014, por S/. 3,525.74 soles; N° 1430 del 11 de
noviembre de 2014, por S/. 120,322.05 soles; N° 1431 del 11 de noviembre de
2014, por S/. 5,013.00 soles; N° 1619 del 17 de diciembre de 2014, por S/.
6,665.45 soles; y, N° 1620 del 17 de diciembre de 2014, por S/. 59,985.00 soles. Si
bien la sumatoria de estos comprobantes de pago no alcanzan a S/. 1´468,885.82
soles (incluida la retención del 10%), empero demuestra que la municipalidad
distrital de Paras ha estado realizando pagos a favor del contratista.
66. Los acusados Toledo Ferrel y Tinco Cajamarca coincidieron en señalar que el
residente de obra (Tinco Cajamarca) emitía informe de valorización, la cual era
remitida al supervisor de obra (Toledo Ferrel), quien tras verificar elevaba a la
entidad (municipalidad distrital de Paras) para fines de pago. De hecho, ello fue
así, toda vez que el artículo 197 del Reglamento de la Ley de contrataciones
contempla una regla de mandato imperativo: las valorizaciones son elaboradas por
el inspector o supervisor y el contratista, que se formulan en función de los
metrados ejecutados contratados.
67. Así las cosas, a juicio de este juzgado, está probado que la municipalidad distrital
de Paras pagó al contratista Consorcio Monterrico el 100% del contrato que
asciende a la suma de S/. 1´468,885.82 soles, de la cual la entidad retuvo el 10%
equivalente a la suma de S/. 146,888.58 soles por garantía de fiel cumplimiento, en
cumplimiento del contrato suscrito entre ambas partes.
68. Lo anterior implica que el contratista recibió la suma de S/. 1´321,997.24 soles toda
vez que la retención alcanza a S/. 146,888.58 soles, monto que según el contrato
mantiene su vigencia hasta el consentimiento de la liquidación final de la obra,
situación que en este caso aún no ha ocurrido, conforme han señalado las partes
procesales. Este hecho está aceptado por el acusado Filiberto Figueroa Navarro y
no está controvertido por los demás partes procesales.
69. Ahora bien, corresponde determinar si las partidas no ejecutadas – señaladas en el
fundamento 55 de la presente sentencia – fueron valorizados y por tanto pagados por
la municipalidad distrital de Paras a favor del contratista.
70. Al respecto, el supervisor de obra (Toledo Ferrel) y el residente de obra (Tinco
Cajamarca) coincidieron en señalar que las partidas (i) colocación de vidrios
semidobles en las ventanas de los ambientes y en los servicios higiénicos; (ii)
pintado del tráfico en losa deportiva; (iii) construcción de un asta de bandera y
poste en el patio de honor; (iv) construcción de tanque séptico y pozo percolador;
y, (v) equipamiento y mobiliarios escolar para aulas, sala de cómputo, biblioteca,
Dirección y secretaría, sala de profesores, laboratorio y adquisición de libros,
fueron valorizados18; es decir, se informó a la municipalidad distrital de Paras que

18
En el ámbito de las contrataciones del Estado, se entiende que las valorizaciones suponen la
cuantificación económica del avance físico en la ejecución de la obra, realizada en un periodo
determinado.

35
 estas partidas se ejecutaron; por lo que la entidad realizó el pago al consorcio por
dichas partidas que no se ejecutaron.
71. El acusado Figueroa Navarro refirió en juicio que la retención del 10% por garantía
de fiel cumplimiento está pendiente de pago. Asimismo, los peritos contadores
Marcelino Barrientos Serna y Mike Mariscot Gavilán Huamán refirieron que la
entidad pagó al consorcio el 100% del contrato, de la cual lo retuvo el 10% por
garantía de fiel cumplimiento.
72. Lo anterior está corroborado por el Informe mensual de supervisión N° 13, suscrito
por el supervisor de obra, Toledo Ferrel, donde se indica que el avance real
acumulado había alcanzado al 100%, equivalente presupuestalmente a S/.
1´468,885.82 soles, conforme a la programación del expediente técnico.
73. Así las cosas, a juicio de este juzgado, está probado que el contratista Figueroa
Navarro cobró dinero a la municipalidad distrital de Paras por partidas que no
ejecutó – señaladas en el fundamento 70 de la presente sentencia –, causando perjuicio
económico a la entidad edil.
74. El perjuicio es evidente, pues cuando alguien cobra dinero a otro (persona natural
o jurídica) por un servicio que no ejecutó, produce una disminución injustificada en
el patrimonio de quien realizó el pago, tal como ocurrió en el presente caso, toda
vez que la municipalidad pagó al contratista por partidas que no ejecutó, lo cual le
causó perjuicio económico.
75. En tal sentido, corresponde determinar el monto del perjuicio ocasionado. Al
respecto, el perito contador Marcelino Barrientos Serna concluyó que el perjuicio
económico ocasionado a la municipalidad distrital de Paras por pago indebido al
Consorcio Monterrico asciende a la suma de S/. 69,168.28 soles, en base a dos
consideraciones sustanciales: (i) que las partidas: “colocación de vidrios
semidobles en las ventanas de los ambientes y en los servicios higiénicos; pintado
del tráfico en losa deportiva; construcción de un asta de bandera y poste en el
patio de honor; construcción de tanque séptico y pozo percolador; y, equipamiento
y mobiliarios escolar para aulas, sala de cómputo, biblioteca, Dirección y
secretaría, sala de profesores, laboratorio y adquisición de libros”, no fueron
ejecutados por el contratista; (ii) a pesar de ellos fueron valorizados, como si se
hubieran ejecutado, y, (iii) la municipalidad de Paras realizó el pago.
76. Asimismo, en el Informe N° 024-2015-MDP-SGIO/RSP, de fecha 19 de marzo de
2015, suscrito por Runel Sulca Palomino, concluye que las partidas no ejecutadas
(colocación de vidrios semidobles en las ventanas de los ambientes y en los servicios
higiénicos; pintado del tráfico en losa deportiva; construcción de un asta de bandera y
poste en el patio de honor; construcción de tanque séptico y pozo percolador; y,
equipamiento y mobiliarios escolar para aulas, sala de cómputo, biblioteca, Dirección y
secretaría, sala de profesores, laboratorio y adquisición de libros) ascienden a la suma
de S/. 69,152.67 soles, a pesar de ello fueron valorizados y pagados por el

36
 municipio de Paras. Como sustento señala a la valorización N° 13 del informe del
supervisor Toledo Ferrel.
77. El informe pericial de Barrientos Serna y el Informe N° 024-2015-MDP-SGIO/RSP,
están corroboradas por la valorización N° 13, emitida por el supervisor de obra
Toledo Ferrel, de la cual se desprende que las partidas: “colocación de vidrios
semidobles en las ventanas de los ambientes y en los servicios higiénicos; pintado
del tráfico en losa deportiva; construcción de un asta de bandera y poste en el
patio de honor; construcción de tanque séptico y pozo percolador; y, equipamiento
y mobiliarios escolar para aulas, sala de cómputo, biblioteca, Dirección y
secretaría, sala de profesores, laboratorio y adquisición de libros”, fueron
valorizadas, cuantificándolos económicamente, las cuales como ya se señaló
supra fueron pagados por el municipio de Paras a favor del contratista.
78. Así las cosas, a juicio de este juzgado, está probado que el perjuicio patrimonial
asciende a la suma de S/. 69,168.28 soles, aproximadamente, monto que cobró el
contratista de la municipalidad de Paras por partidas contractuales – señaladas en
el párrafo precedente – que no ejecutó.
79. La defensa del acusado Toledo Ferrel actuó dos pruebas periciales: perito
ingeniero civil Henry Santacruz García y perito contador Mike Mariscot Gavilán
Huamán. Ambas pericias no demeritan la conclusión señalada en el párrafo
precedente. En principio, predican poca fiabilidad porque fueron ordenadas
directamente por el acusado Toledo Ferrel y no por el Ministerio Público, pues
según el artículo 337, incisos 1 y 4, del Código Procesal Penal, la única parte
procesal autorizada para realizar actos de investigación (como prueba pericial), así
como reunir elementos de convicción de cargo y descargo de la acción penal y
acción civil, es el Ministerio Público; las partes procesales e intervinientes deben
recurrir ante el representante del Ministerio Público para recaudar elementos de
convicción o para realizar actos de investigación, nuestro proceso no permite que
los sujetos procesales realicen investigaciones paralelas o simultaneas a la
efectuada por el representante del Ministerio Público19; además, en la realización
de ambas pericias no se garantizó el contradictorio correspondiente.
80. Además, parten por considerar que las partidas (colocación de vidrios semidobles en
las ventanas de los ambientes y en los servicios higiénicos; pintado del tráfico en losa
deportiva; construcción de un asta de bandera y poste en el patio de honor; construcción de
tanque séptico y pozo percolador; y, equipamiento y mobiliarios escolar para aulas, sala de
cómputo, biblioteca, Dirección y secretaría, sala de profesores, laboratorio y adquisición
de libros) si se ejecutaron, a excepción del tanque séptico y pozo percolador a las
que reconocieron que no se ejecutaron pero consideran como deductivo para
justificar su valorización y pago al contratista. Sin embargo, en juicio se ha

19
Sala Penal de Apelaciones Especializada en delitos de Corrupción de Funcionarios, Colegiado A.
Resolución Nº 5 de fecha 8 de febrero de 2019, recaída en el Exp. Nº 19-2018-9, fundamento jurídico
5.8.

37
 demostrado – como hemos señalado supra – que dichas partidas no se ejecutaron;
por lo que, ambas pericias revelan ausencia de fiabilidad.
81. El perito contador de parte Mike Mariscot Gavilán Huamán cuestionó el informe
pericial de Marcelino Barrientos Serna y al Informe N° 024-2015-MDP-SGIO/RSP,
bajo el argumento de que no se habría tomado en cuenta los adicionales
consistentes en sub zapatas y muro de contención de la losa deportiva; por lo que
concluyó señalando que de acuerdo a la valorización física realizada por perito
ingeniero de parte Santacruz Castro, la obra fue ejecutada por 103.14% a razón de
3.14% mayor que el presupuesto; por lo que no existiría perjuicio económico.
82. La defensa del acusado Toledo Ferrel, así como las demás defensas, insistieron
que se ejecutaron partidas adicionales (i) construcción de sub zapatas y (ii)
construcción de muro de contención en losa deportiva.
83. Al respecto, a juicio de este juzgado, no está probado la ejecución de ninguna de
las partidas adicionales, por las razones antes expuestas; además, porque: (i) no
ha sido autorizado por la municipalidad distrital de Paras mediante una resolución,
ni se contaba certificación de crédito presupuestario, conforme así lo dispone el
Reglamento de la ley de contrataciones del Estado, en su artículo 207; tampoco ha
demostrado prueba alguna de que se haya procedido por una situación de
emergencia patente, ni ha existido comunicación de la entidad al supervisor para
que éste autorice la ejecución de las adicionales de obra; mas bien, la entidad ha
declarado improcedente la solicitud del adicional mediante la Carta Notarial N°
009-2013-MPH/A, de fecha 13 de diciembre de 2013; (ii) por otro lado, a pesar de
la poca fiabilidad del perito Santacruz García, su versión no está corroborada por
otra prueba idónea; si bien en juicio mencionó a diferentes asientos del Cuaderno
de obra, empero, éstas no fueron ofrecidos ni actuados como pruebas, ni han sido
reconocidas por sus creadores; (iii) igualmente, el contratista no ha demostrado
con prueba idónea sobre la ejecución de las adicionales de obra, como por ejemplo
planos complementarios, que se exigen para la ejecución de una obra pública. Por
lo que la tesis de la defensa está destinado al fracaso.
84. Aunque se hubiera demostrado en juicio la ejecución de ambas partidas
adicionales – cosa que no está probado -, ello no reemplazaría a las partidas cuya
inejecución se probó en juicio, porque fueron consideradas necesarias en el
expediente técnico.
85. Finalmente, para negar el perjuicio patrimonial las defensas técnicas sostuvieron
que la obra se modificó ejecutándose el concreto armado aligerado en reemplazo
de techo de teja y madera. Al respecto, si bien el perito Jaime Cisneros Valenzuela
señaló que el techo del segundo nivel ha sido modificado; sin embargo, no existe
prueba alguna de la Fiscalía ni de la defensa de la cual se desprenda el costo del
techo de teja y madera según el expediente técnico, y el costo del techo de
concreto aligerado.

38
86. En relación al tanque séptico y pozo percolador que no fue ejecutado, las defensas
técnicas señalaron que en su reemplazo ejecutaron un sistema interno de desagüe
conectándose con la red principal de una obra de alcantarillado que estaba
ejecutándose. Al respecto, es de señalar que no se ha probado en juicio que en la
fecha en que se ejecutaba la obra se ejecutaba otra obra de alcantarillado en la
comunidad de Licapa; por otro lado, según las especificaciones técnicas del
expediente técnico, la obra contemplaba un sistema de desagüe interno; asimismo,
no es posible considerar como deductiva porque se desconoce el costo de la
conexión a la red principal, puesto que es posible que éste tenga un costo menor.
Sobre la concertación ilegal

87. Conforme a la imputación fáctica, el acusado Toledo Ferrel – en ejercicio de su cargo

– se habría concertado ilegalmente con el representante del Consorcio Monterrico,
Filiberto Figueroa Navarro, y con el Residente de obra, Vladimir Tinco Cajamarca
(encargado de ejecutar la obra), para aprobar y posibilitar el pago íntegro por la
ejecución al 100% de la obra, declarando la conclusión de la misma, cuando en
realidad no se habría concluido con su ejecución.
88. Para probar si el acusado Toledo Ferrel se concertó ilegalmente con sus
coencausados Figueroa Navarro y Tinco Cajamarca, con la finalidad de aprobar y
posibilitar el pago íntegro por la ejecución al 100% de la obra, declarando la
conclusión de la misma, cuando en realidad no se habría concluido con su
ejecución, se procederá conforme a la regla establecida en el artículo 158 del
Código Procesal Penal; cabe señalar, en cuanto al primer presupuesto: que el
indicio esté probado, se tiene, en efecto, que conforme a los fundamentos
expuestos líneas arriba, han quedado probados cada uno de ellos; respecto del
segundo presupuesto: que la inferencia esté basada en las reglas de la lógica, la
ciencia o la experiencia, cabe señalar, que en este caso, para arribar a la
conclusión se basará en las reglas de la lógica, específicamente en el denominado
Modus ponendo ponens, en ese sentido, el procedimiento lógico para arribar a la
conclusión adoptará la forma: “si P entonces Q; y si P es verdad; entonces, Q
también es verdad”, simbólicamente se traduce en:

P Q, P

89. En ese sentido, si los indicios: (P1) según el Contrato N° 01-2013-MDP/A, el

Consorcio Monterrico, representado por el acusado Filiberto Figueroa Navarro,
estaba obligado a ejecutar la obra “Ampliación y mejoramiento de la oferta de los
servicios educativos en la I.E.P. Independencia Americana de Ccarhuacc Licapa,
distrito de Paras, Cangallo, Ayacucho”, conforme al expediente técnico (hecho
probado); (P2) las partidas: colocación de vidrios semidobles en las ventanas de

39
 los ambientes y en los servicios higiénicos; pintado del tráfico en losa deportiva;
construcción de un asta de bandera y poste en el patio de honor; construcción de
tanque séptico y pozo percolador; y, equipamiento y mobiliarios escolar para aulas,
sala de cómputo, biblioteca, Dirección y secretaría, sala de profesores, laboratorio
y adquisición de libros, estaban contempladas en el expediente técnico de la obra
(hecho probado); (P3) los acusados Miguel Toledo Ferrel y Vladimir Tinco
Cajamarca eran los responsables de la ejecución de la obra – incluida las partidas
antes señaladas - conforme al expediente técnico, el primero como supervisor de
obra (representante de la municipalidad distrital de Paras) y el segundo como residente
de obra (representante del Consorcio Monterrico) – hecho probado -; (P4) las partidas
de la obra antes señaladas20, no fueron ejecutados (hecho probado); (P5) a pesar
de ello, los acusados Miguel Toledo Ferrel y Vladimir Tinco Cajamarca, registraron
en Cuaderno de obra y comunicaron a la municipalidad distrital de Paras que la
obra se había ejecutado al 100%, incluido las partidas antes señaladas, remitiendo
la última valorización N° 13 mediante Carta N° 050-2014-MPH/MTF/S, de fecha 11
de diciembre de 2014, con fines de pago (hecho probado); (P6) la municipalidad
distrital de Paras pagó al contratista Consorcio Monterrico, representado por
Figueroa Navarro, por partidas no ejecutadas21 (hecho probado); (P7) ocasionando
a la entidad un perjuicio patrimonial ascendente a la suma de S/. 69,168.28 soles,
aproximadamente; conllevan a considerar, que (Q) los acusados Miguel Toledo
Ferrel – en su condición de supervisor de obra -, se concertó ilegalmente con el
residente de obra Vladimir Tinco Cajamarca y con el representante del Consorcio
Monterrico, Filiberto Figueroa Navarro, a fin de posibilitar el pago íntegro por la
ejecución al 100% de la obra, declarándolo la conclusión de la misma, cuando en
realidad no se había ejecutado las partidas: colocación de vidrios semidobles en
las ventanas de los ambientes y en los servicios higiénicos; pintado del tráfico en
losa deportiva; construcción de un asta de bandera y poste en el patio de honor;
construcción de tanque séptico y pozo percolador; y, equipamiento y mobiliarios
escolar para aulas, sala de cómputo, biblioteca, Dirección y secretaría, sala de
profesores, laboratorio y adquisición de libros, causando perjuicio a la
municipalidad distrital de Paras con la suma de S/. 69,168.28 soles,
aproximadamente.
90. Ninguna persona con nivel cognitivo promedio podría negar la existencia de una
concertación ilegal, cuando el supervisor y residente de obra encontrándose

20
Se refiere a: colocación de vidrios semidobles en las ventanas de los ambientes y en los servicios
higiénicos; pintado del tráfico en losa deportiva; construcción de un asta de bandera y poste en el patio
de honor; construcción de tanque séptico y pozo percolador; y, equipamiento y mobiliarios escolar para
aulas, sala de cómputo, biblioteca, Dirección y secretaría, sala de profesores, laboratorio y adquisición
de libros.
21
Se refiere a: colocación de vidrios semidobles en las ventanas de los ambientes y en los servicios
higiénicos; pintado del tráfico en losa deportiva; construcción de un asta de bandera y poste en el patio
de honor; construcción de tanque séptico y pozo percolador; y, equipamiento y mobiliarios escolar para
aulas, sala de cómputo, biblioteca, Dirección y secretaría, sala de profesores, laboratorio y adquisición
de libros.

40
 obligados a ejecutar ciertas partidas contractuales, declaran mendazmente que
han ejecutado dichas partidas para luego solicitar el pago a favor del contratista, es
porque se han concertado ilegalmente para declarar la ejecución de las partidas y
le posibilite el pago por dichas partidas no ejecutadas, ocasionando el perjuicio a la
entidad; tal como ocurrió en el presente caso, toda vez que el acusado Toledo
Ferrel en su condición de representante de la municipalidad distrital de Paras debía
hacer cumplir la ejecución de la obra; sin embargo, ello no sucedió; mas al
contrario se concertó ilegalmente con el residente de obra Tinco Cajamarca y el
contratista Figueroa Navarro, para declarar concluido la obra cuando en realidad
no se había ejecutado varias partidas, posibilitando con ello que el contratista logre
el pago del 100% del contrato, perjudicando a la municipalidad por el pago de las
partidas que no se ejecutaron.
91. Los hechos demostrados en el juicio revelan que los acusados se concertaron
ilegalmente para posibilitar el pago íntegro por la ejecución al 100% de la obra,
declarándolo la conclusión de la misma; pues, de otra forma no se explica como es
que el acusado Miguel Toledo Ferrel en su condición de supervisor de obra - con
obligación de controlar y vigilar la correcta ejecución del objeto contratado, de forma tal
que en ejercicio de esa función, no sólo debía velar por que las partes den cumplimiento a
las obligaciones contractuales, sino que el contrato se ejecute en el tiempo y la forma
convenidos, para de esta forma garantizar la satisfacción de las necesidades que la
municipalidad distrital de Paras buscaba alcanzar con la celebración del Contrato N° 01-
2013-MDP/A, de fecha 10 de julio de 2013 - haya registrado en el Asiento N° 352 del
Cuaderno de obra, señalando que la obra se había ejecutado al 100%, incluida las
partidas señaladas supra, cuando en realidad dichas partidas estaban
inejecutadas; comunicando a la entidad mediante la Carta N° 045-2014-
MPH/MTF/S, de fecha 03 de diciembre de 2014, y mediante la Carta N° 050-2014-
MPH/MTF/S remitió Informe mensual de supervisión N° 13 correspondiente al mes
de noviembre de 2014 con fines de pago, a favor del contratista.
92. De igual forma, el acusado Tinco Cajamarca en su condición de residente de obra
sabía que tenía la obligación de ejecutar todas las partidas contempladas en el
expediente técnico, sin embargo no los ejecutó, mas al contrario de manera
inveraz registró en el Asiento 351 del Cuaderno de obra señalando que la obra se
había ejecutado al 100%; además, comunicó al supervisor de obra Toledo Ferrel
mediante la Carta N° 02-2014-CM-VTC/RO, de fecha 27 de noviembre de 2014,
quien a la vez comunicó a la entidad la conclusión de la obra y solicitó el pago a
favor del contratista Filiberto Figueroa Navarro; finalmente, éste último, cobró el
100% del contrato, como reconoció en juicio, sabiendo que no había ejecutado las
partidas antes señaladas; su conocimiento se deriva del hecho de que cobró la
última valorización como reconoció en juicio señalando que sólo estaba pendiente
de pago el 10% que lo retuvieron por garantía de fiel cumplimiento; además refirió
que siempre coordinaba con Tinco Cajamarca a quien su representada había
contratado.

41
93. Las defensas técnicas de los acusados, en concreto, negaron la concertación ilegal
señalando que sus defendidos actuaron conforme a sus funciones, en todo caso, si
faltara la ejecución de algunas partidas, ello debe ser observada por el Comité de
recepción de obra, para subsanarlo posteriormente. En esa línea,
responsabilizaron a la municipalidad distrital de Paras porque tras la comunicación
de la culminación de la obra, (i) la municipalidad no designó el Comité de
recepción dentro del plazo, (ii) no incluyó al supervisor como miembro del Comité,
(iii) no realizó verificó dentro del plazo el cumplimiento de la obra, (iv) no notificó al
supervisor y al contratista para la verificación hasta la fecha; y (v) no les comunicó
las observaciones para subsanarlo.
94. Ciertamente parte de las aseveraciones de las defensas técnicas son ciertas. La
entidad no cumplió con los plazos previstas en el artículo 210 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, en la designación del Comité de recepción y su
conformación, en la verificación de la obra; sin embargo, estas reglas
administrativas están orientadas al proceso de recepción de la obra y tener por
concluida la misma; dentro del cual ciertamente puede cometerse ilícitos penales,
las cuales no pueden quedarse exentos de responsabilidad penal.
95. Desde un enfoque administrativo, es posible sostener que las partidas de la obra
que no ejecutaron, lo realicen luego de que el comité de recepción de obra realice
la observación. Sin embargo, lo que aquí se ha demostrado son conductas de
relevancia penal, con independencia de irregularidades administrativas. De modo
que, la tesis de las defensas técnicas está destinado al fracaso.
96. Finalmente, si bien en la imputación fáctica se señala que se concertaron para
aprobar el pago íntegro, al respecto no se actuaron pruebas para sostener su
materialidad.

VI
Juicio de tipicidad

97. Una vez establecida la conducta corresponde hacer el juicio de tipicidad, es decir,
hacer la necesaria valoración con miras a determinar si la conducta objeto de
examen coincide o no con la descripción típica contenida en la ley, esto es debe
verificarse la relación de todos los elementos del delito de imputado.
98. Para condenar por delito de Colusión agravada, previsto en el segundo párrafo del
artículo 384 del Código Penal, vigente en la fecha de los hechos, como se dijo
supra, a la par de la demostración de la calidad de funcionario o servidor público
del autor y de su relación con el proceso de contratación, en cualquiera de sus
etapas [en la que debe intervenir por razón de su cargo], debe precisarse, (i) en
qué consistió la concertación del agente público con el interesado – aspecto fáctico -

42
 , (ii) por qué el mismo puede catalogarse como indebido – juicio valorativo -; (iii) y
(iv) cómo ello defraudó patrimonialmente al Estado.
99. El juzgado, al ponderar el conjunto las pruebas actuadas en juicio oral frente a las
reglas de la sana crítica y a los criterios previstos en el Código Procesal Penal para
cada una de ellas, encuentra demostrada más allá de toda duda la adecuación de
la conducta en este tipo penal. Veamos.
100. Contrario al parecer de las defensas técnicas, este juzgado considera que los
elementos del tipo penal y en particular la concertación ilegal con el interesado y la
defraudación patrimonial, concurren y fueron demostrados en el juicio por la
Fiscalía, más allá de toda duda.
Tipicidad objetiva
101. En efecto, la calidad de sujeto activo recae en los acusados. Miguel Toledo
Ferrel, Vladimir Tinco Cajamarca y Filiberto Figueroa Navarro para la época de los
hechos actuaron como supervisor de obra, residente de obra y representante del
Consorcio Monterrico, respectivamente. Por tanto, el primero tiene la calidad de
servidor público, y los dos últimos tienen la calidad de cómplice primario,
calificación que demanda el tipo penal en comento para el sujeto activo.
102. Asimismo, concurre en la conducta del acusado Miguel Toledo Ferrel la
relación funcional que debe existir con la ejecución de la obra “Ampliación y
mejoramiento de la oferta de los servicios educativos en la I.E.P. Independencia
Americana de Ccarhuacc Licapa, distrito de Paras, Cangallo, Ayacucho”, en la que
intervino en calidad de Supervisor de obra, cuya función era de vigilar y controlar la
ejecución de la obra (previsto en el artículo 43 de la Ley de contrataciones del
Estado), tenía competencia para declarar la culminación de la obra, comunicar a la
municipalidad distrital de Paras (previsto en el artículo 176 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado) y emitir informe de valorización para fines de
pago (previsto en el artículo 197 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado), conforme a los principios previstos en el artículo 39 de la Constitución
Política del Estado.
103. Igualmente, el acusado Filiberto Figueroa Navarro era el interesado, toda vez
que era el ejecutor de la obra “Ampliación y mejoramiento de la oferta de los
servicios educativos en la I.E.P. Independencia Americana de Ccarhuacc Licapa,
distrito de Paras, Cangallo, Ayacucho” hasta su culminación y solicitar el pago. Y el
acusado Vladimir Tinco Cajamarca como residente de obra era en encargado de
ejecutar todas las partidas de la obra conforme el expediente técnico.
104. De igual forma, concurre la concertación ilegal con el interesado. Esto se infiere
del enlace lógico de los hechos señalados en el fundamento 88 de la presente
sentencia, toda vez que sabiendo que ciertas partidas no se habían ejecutado, el
acusado Tinco Cajamarca registró en el cuaderno de obra señalando que la obra
se había ejecutado al 100% y solicitó el trámite para conformación del comité de

43
 recepción de obra, tras lo cual, el acusado Toledo Ferrel señaló haber verificado la
obra y de acuerdo a su competencia declaró la conclusión de la obra, registrándolo
en el cuaderno de obra, sabiendo que no se había ejecutado las partidas en
referencia, luego del cual comunicó a la municipalidad de Paras la conclusión de la
obra y remitió la última valorización N° 13 para fines de pago a favor del consorcio
Monterrico, representado por Filiberto Figueroa Navarro, quien señaló haber
cobrado todo el monto del contrato, excepto el monto que la entidad retuvo por
garantía de fiel cumplimiento (el 10% del costo total de la obra), causando perjuicio
patrimonial a la entidad por la suma de S/. 69,168.28 soles, aproximadamente, al
declarar concluido la obra y haber cobrado sin haber ejecutado las partidas:
colocación de vidrios semidobles en las ventanas de los ambientes y en los
servicios higiénicos; pintado del tráfico en losa deportiva; construcción de un asta
de bandera y poste en el patio de honor; construcción de tanque séptico y pozo
percolador; y, equipamiento y mobiliarios escolar para aulas, sala de cómputo,
biblioteca, Dirección y secretaría, sala de profesores, laboratorio y adquisición de
libros, defraudando a la municipalidad distrital de Paras, toda vez que frustró la
expectativa de contar con dichas partidas ejecutadas, de tal forma le satisfacía la
necesidad que se buscaba alcanzar cuando celebró contrato con el Consorcio
Monterrico representado por Figueroa Navarro.
105. Así pues, se afectó el principio de moralidad de la contratación pública, previsto
en el literal b) del artículo 4 de la Ley de contrataciones del Estado, que exigía de
los acusados una actuación con honradez, veracidad, justicia y probidad durante la
ejecución de la obra; así como afectaron el principio de eficiencia, prevista en el
literal f) del artículo 4 de la misma Ley, que exige calidad del servicio y de la obra
entregado, oportunidad de ejecución y entrega de la obra y en condiciones de
operatividad.
106. Los acusados debían asegurarse que las partidas de la obra antes señaladas
se ejecuten conforme al expediente técnico, sin embargo, procedieron con
falsedad al declarar que la ejecución de la obra había concluido al 100%, en la
forma y modo que se probó en juicio, lo que le permitió el contratista Figueroa
Navarro no ejecutar dichas partidas, más bien cobró a la municipalidad de Paras
todo el monto contractual, con excepción de la retención de 10% de fiel
cumplimiento, en virtud de los informes que sus coencausados realizaron ante la
entidad, causando perjuicio patrimonial al municipio como ya se refirió.
107. En suma, la Fiscalía logró demostrar la tipicidad objetiva de la conducta, más
allá de toda duda razonable.

Tipicidad subjetiva
108. El delito es doloso, y basta el dolo eventual. El autor debe conocer y querer
realizar un delito determinado. El dolo debe dirigirse a consumar el hecho principal.

44
109. Empero, es necesario asumir un concepto de dolo, conforme a los siguientes
límites: i) nuestro ordenamiento jurídico y, ii) los datos reales de lo que constituye
un acto intencional, para determinar y delimitar con precisión el objeto de prueba;22
en ese orden, el dolo es la voluntad guiada por el conocimiento de los elementos
del tipo de autoría; específicamente en el caso, el dolo es la voluntad de los
acusados guiada por el conocimiento de que con las conductas descritas en la
presenta sentencia ejecutaban la conducta prohibida por la ley (delito de Colusión
agravada).
110. El conocimiento que se atribuye a los acusados se basa esencialmente en los
siguientes hechos: (i) los acusados sabían que el expediente contemplaba la
ejecución de las partidas: colocación de vidrios semidobles en las ventanas de los
ambientes y en los servicios higiénicos; pintado del tráfico en losa deportiva; construcción
de un asta de bandera y poste en el patio de honor; construcción de tanque séptico y pozo
percolador; y, equipamiento y mobiliarios escolar para aulas, sala de cómputo, biblioteca,
Dirección y secretaría, sala de profesores, laboratorio y adquisición de libros, y que
debía ejecutarse; (ii) sin embargo, no ejecutaron dichas partidas; (iii) Toledo Ferrel
en su condición de supervisor de obra, contratado por la municipalidad de Paras,
debió exigir al residente de obra Tinco Cajamarca y al contratista Figueroa
Navarro, la ejecución de dichas partidas, empero, no lo hizo; (iv) los acusados
Tinco Cajamarca en su condición de residente de obra y Figueroa Navarro en su
condición de contratista, debieron ejecutar dichas partidas, empero, no ejecutaron;
(v) mas bien empleando la falsedad, Toledo Ferrel y Tinco Cajamarca, declararon
en el cuaderno de obra en el sentido de que la obra se había ejecutado al 100%,
luego comunicaron al municipio en el mismo sentido y solicitaron la conformación
del comité de recepción de obra, así como remitieron la última valorización de obra
N° 13 con fines de pago a favor del contratista Consorcio Monterrico representado
por Figueroa Navarro, quien en juicio refirió haber cobrado a la municipalidad todo
el monto contractual, que sólo le debía la retención de 10% por concepto de fiel
cumplimiento; (vi) con lo cual defraudaron a la municipalidad distrital de Paras,
toda vez las partidas antes señaladas no fueron ejecutadas, las mismas que fueron
valorizadas como si hubieran sido ejecutadas, logrando que la municipalidad le

22
La CASACIÓN Nº 367-2011 Lambayeque, del quince de julio de dos mil trece, tiene como objeto el
concepto de dolo; así precisa que:
4.3. La prueba del dolo en el proceso penal va de la mano del concepto que se tenga de dolo. Si se parte
de considerar un concepto eminentemente subjetivo de dolo (que ponga un énfasis en el elemento
volitivo), entonces existirá un serio problema de prueba, porque no es posible -al menos no con los
métodos de la ciencia técnica actual- determinar que es aquello que el sujeto deseó al momento de
realizar la acción.
4.4. El problema de la prueba del dolo será distinto en el caso de que el concepto sea de corte
normativo. Ya no se buscará determinar el ámbito interno del procesado, sino que el énfasis se centrará
en la valoración externa de la conducta, vale decir, en la imputación.
4.5. En una concepción normativa del dolo, la prueba buscará determinar si el sujeto, según el rol que
ocupaba en el contexto concreto, tenía o no conocimiento de que la acción que realizaba era
constitutiva de un delito.

45
 pagara todo el monto contractual, excepto la retención de 10% del costo total de la
obra por concepto de fiel cumplimiento, causando perjuicio patrimonial en la suma
de S/. 69,168.28 soles, aproximadamente.
111. Así las cosas, los acusados tenían consciencia que sus conductas realizaban el
delito de colusión agravada, en perjuicio de la municipalidad distrital de Paras.
112. El título de imputación propuesto por la representante del Ministerio Público es
el de autor para Toledo Ferrel porque prestaba servicio para la municipalidad de
Paras, y de cómplices primarios para Tinco Cajamarca y Figueroa Navarro, por
cuanto han realizado el tipo penal, concertándose ilegalmente, el primero con los
dos últimos para posibilitar el pago íntegro del monto contractual, declarándolo la
conclusión de la misma, cuando en realidad no se habría concluido con su
ejecución, defraudando patrimonialmente a la municipalidad distrital de Paras.
113. La acción realizada por los acusados es contraria al ordenamiento jurídico;
pues se afectó la prohibición de la conducta de concertarse ilegalmente, en el
proceso de ejecución de la obra en que intervinieron en la forma que ha sido
probada en este caso, con lo cual afectó a la entidad estatal. Este comportamiento
no tiene amparo en alguna causa de justificación, de las reguladas en el artículo 20
del Código Penal.
114. Los acusados, actuaron con capacidad de culpabilidad, pues comprendían el
carácter delictual de sus actos y, pudieron actuar con un comportamiento distinto y
le eran exigibles, preservando los principios de moralidad y eficiencia en la
ejecución de la obra. Sus acciones fueron con conocimiento de la antijuridicidad,
pues dentro de una capacidad mental normal sabían que sus conductas estaban
prohibidas por la Ley. No se estableció que los imputados hayan actuado bajo
alguna causa de inculpabilidad de las reguladas en el 20 del Código Penal, que la
excluya de responsabilidad en el hecho atribuido.
115. En conclusión, los hechos probados constituyen un delito doloso y consumado
de Colusión agravada, previsto y sancionado en el segundo párrafo del artículo
384 del Código Penal, vigente en la fecha de los hechos. Se trata por tanto de una
acción típica, antijurídica y culpable de la que debe responder los acusados Toldo
Ferrel, Tinco Cajamarca y Figueroa Navarro, el primero a título de autor y los dos
últimos a título de cómplices primarios, respecto de quienes no concurren
circunstancias modificativas de la responsabilidad penal. Se trata asimismo de una
acción punible, es decir, susceptible de ser castigado con la pena que para la
misma prevé el Código Penal, dado que el tipo delictivo aplicable no exige
condiciones objetivas de punibilidad ni resulta de aplicación al caso ninguna
excusa absolutoria.

VII
Consecuencias jurídicas de la conducta punible

46
116. En la norma penal el legislador nacional consagró una consecuencia jurídica, la
pena, tradicionalmente concebida como la sanción del delito y que hoy, frente al
mismo, sigue siendo la reacción principal. Es la forma más grave de respuesta en
aquellos eventos en los cuales el comportamiento prohibido perjudica de manera
ostensible la convivencia pacífica de los ciudadanos y no resultan adecuadas para
impedirlo otras medidas jurídico-criminales menos radicales.
117. La pena es la manifestación más clara del poder punitivo del Estado – ius
puniendi - a través del cual se impone un castigo al responsable del delito, que
consiste en la privación o restricción de bienes jurídicos a la persona que ha
realizado un delito y por cuyo medio se satisfacen tanto los principios de las
sanciones penales como de las funciones de la pena, siendo de la esencia de los
primeros la necesidad, proporcionalidad y razonabilidad, en tanto que en los
segundos se ubica la prevención general, retribución justa, prevención especial,
reinserción social y protección al condenado.
118. En el proceso de determinación punitivo, se observa los principios y notas
características de la pena, entre ellas la de humanidad y legalidad, ha de ser justo
y desprovisto de cualquier tipo de arbitrariedad judicial.
119. Habiendo demostrado la responsabilidad penal de los imputados, este juzgado
procede a señalar las consecuencias jurídicas que corresponde a dichas
conductas.

Determinación de pena privativa de libertad

120. La representante del Ministerio Público solicitó se imponga a los acusados la

pena privativa de libertad de 07 años, por delito imputado.
121. El delito de Colusión agravada, conforme el segundo párrafo del artículo 384
del Código Penal, está sancionado con pena privativa de libertad no menor de seis
años ni mayor de quince años.
122. En esta etapa corresponde verificar la presencia de circunstancias que
posibiliten la configuración de un nuevo extremo máximo – circunstancias
cualificadas – o mínimo de la pena – circunstancias privilegiadas -. En el presente
caso no concurre.
123. Respecto a la concurrencia de circunstancias atenuantes y agravantes
genéricas, corresponde determinar la pena concreta, para tal efecto debemos
identificar la presencia de las circunstancias genéricas.
124. Ello nos remite al análisis de los tercios, esto es que ante la presencia solo de
circunstancias agravantes corresponderá fijar la pena en el tercio superior,
acercándose al límite máximo ante la presencia de mayor número de
circunstancias agravantes, y ante la presencia sólo de circunstancias atenuantes,
corresponderá fijar la pena en el tercio inferior, y, ante la concurrencia tanto de

47
 circunstancias atenuantes como agravantes la pena deberá fijarse en el tercio
medio efectuándose una compensación entre aquellas, criterio además recogido
en el artículo 45-A inciso 2 del Código Penal.
125. La pena privativa de la libertad entre 06 a 15 años, es disgregada en tres
tercios, advirtiendo que cada tercio importa tres años. Se obtiene el siguiente
resultado:

Tercio inferior Tercio intermedio Tercio superior

De 06 años De 09 años De 12 años

a a a
09 años 12 años 15 años

126. Respecto a la concurrencia de circunstancias genéricas agravantes y

atenuantes se tiene que los acusados no cuentan con antecedentes penales; en
consecuencia, concurre una circunstancia genérica de atenuación, prevista el
artículo 46.1.a, del Código Penal; por lo que la pena concreta se determinará en el
tercio inferior (pena de 06 años hasta 09 años), de conformidad al artículo 45-
A.2.a. del Código Penal.
127. A partir de los límites punitivos antes señalados, corresponde evaluar en
concreto los presupuestos del artículo 45 del Código Penal, para determinar la
pena aplicable a cada acusado con ocasión del delito imputado cuya comisión se
les reprocha. Es decir, la mayor o menor gravedad de la conducta, el daño
potencial o real creado, la naturaleza de las causales de agravación o atenuación,
sus carencias sociales, el abuso de su cargo, posición económica, formación,
poder, oficio, profesión o la función que ocupe en la sociedad, la necesidad de la
pena y la función que ella ha de cumplir en el caso concreto.
128. Así las cosas, frente a los intereses tutelados por el delito de colusión agravada
que infringieron los acusados, su gravedad resulta indudable, en la medida que
estaba orientada a frustrar la expectativa de la municipalidad distrital de Paras en
la leal, idónea y satisfactoria representación de los intereses de la entidad durante
la ejecución de la obra “Ampliación y mejoramiento de la oferta de los servicios
educativos en la I.E.P. Independencia Americana de Ccarhuacc Licapa, distrito de
Paras, Cangallo, Ayacucho”, lo cual ocurrió en este caso.
129. El acusado Toledo Ferrel también defraudó la confianza que la sociedad había
depositado en él como hombre público y la que era aneja al cargo para el cual fue
designado, optó por concertarse con sus coencausados Tinco Cajamarca y
Figueroa Navarro que ejecutaban la obra, en la forma que se demostró en juicio.
130. Del mismo modo, se considera que los acusados no tienen carencias sociales y
académicos, en la medida que son profesionales, con grado de instrucción

48
 superior, Toledo Ferrel y Tinco Cajamarca son ingenieros civiles y Figueroa
Navarro es informático.
131. Atendiendo a dichos factores, de conformidad con el segundo párrafo del
artículo 384 del Código Penal y el artículo 25 de la misma ley, este juzgado
considera que la pena merecida por los acusados Miguel Toledo Ferrel, Vladimir
Tinco Cajamarca y Filiberto Figueroa Navarro, por el delito de Colusión
agravada alcanza a SIETE AÑOS de pena privativa de libertad efectiva.
Sobre la ejecución provisional de la pena
132. Sobre la ejecución provisional de la pena, es de considerar lo previsto por el
artículo 402 del Código Procesal Penal, que señala lo siguiente:
“Artículo 402 Ejecución provisional.-
1. La sentencia condenatoria, en su extremo penal, se cumplirá provisionalmente aunque
se interponga recurso contra ella, salvo los casos en que la pena sea de multa o
limitativa de derechos.
2. Si el condenado estuviere en libertad y se impone pena o medida de seguridad
privativa de libertad de carácter efectivo, el Juez Penal según su naturaleza o gravedad y
el peligro de fuga, podrá optar por su inmediata ejecución o imponer algunas de las
restricciones previstas en el artículo 288 mientras se resuelve el recurso.”
133. Según el Tribunal Constitucional, en el Exp. N° 02271-2018-PHC/TC, Arequipa,
en los fundamentos jurídicos 5 y 6, la disposición interpretativa antes señalada
comprende dos reglas jurídicas: (i) la ejecución de la sentencia, aunque se hay
interpuesto recurso de apelación en su contra, y (ii) la posibilidad de ordenar la
ejecución de la sentencia o imponer restricciones, si el condenado se encuentra en
libertad.
134. En cuanto a la segunda regla, el TC señaló que no queda librada a la
discrecionalidad del juzgador. La disposición obliga a que se atienda a la
naturaleza o grave de la medida, así como al peligro de fuga. Tanto más, si la
medida ordenada incide sobre la libertad personal, lo que exige una motivación
cualificada.
135. En el caso de autos, los acusados se encuentran en libertad, en ningún
momento estuvieron con medida cautelar de carácter personal, ni la representante
del Ministerio Público lo solicitó; durante el juzgamiento han concurrido
regularmente a las sesiones de juicio oral; por lo este juzgado considera que no
existe riesgo de fuga de los encausados, debiendo imponerse las reglas de
conducta.

Determinación de la pena de inhabilitación

49
136. En principio debe reconocerse que según el inciso 1 del artículo 23 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, el acceso a las funciones públicas
de un país es un derecho de todas las personas [ver Sentencia Caso López Lone y
otros vs Honduras, del 05 de octubre de 2015, párr.. 161].
137. Uno de los contenidos del derecho al acceso a la función pública es
permanecer en la función pública en la forma y plazo fijados por la Constitución y
la ley. La Corte Interamericana de DH ha recordado que el acceso en condiciones
de igualdad constituiría una garantía insuficiente si no está acompañado por la
protección efectiva de la permanencia en aquello a lo que se accede [ver Caso
Yatama vs Nicaragua, 23 de junio de 2005, párr. 201].
138. Las restricciones del referido derecho – de acuerdo al artículo 30 de la CADH -
deben ser de acuerdo a las leyes que se dicten por razones de interés general y
con el propósito para el cual ha sido establecidas. Asimismo, el segundo límite de
toda restricción se relaciona con la finalidad de la medida restrictiva; esto es, que
la causa que se invoque para justificar la restricción sea de aquellas permitidas por
la Convención Americana, previstas en las disposiciones específicas que se
incluyen en determinados derechos, o bien, en las normas que establecen
finalidades generales legítimas [Caso Argüelles y otros vs Argentina, 20 de noviembre
de 2014, párr. 226], las cuales deben ser la necesidad para una sociedad
democrática y proporcional.
139. Si bien el artículo 384 del Código Penal, vigente en la fecha de los hechos, no
regula la pena de inhabilitación; sin embargo, el artículo 426 del Código Penal
señala que “Los delitos previstos en los Capítulos II y III de este Título, que no
contemplan la pena de inhabilitación, son sancionados, además, conforme a los incisos 1,
2, 4 y 8 del artículo 36, según corresponda, y el artículo 38”; por lo que, en virtud del
principio de legalidad, el delito de Colusión agravada también se sanciona con
pena de inhabilitación.
140. Según el artículo 36 del Código Penal, la inhabilitación produce: (1) privación
de la función, cargo o comisión que ejercía el condenado, aunque provenga de
elección popular, e (2) incapacidad o impedimento para obtener mandato, cargo,
empelo o comisión de carácter público.
141. La representante del Ministerio Público solicitó que a los acusados se imponga
la pena de inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código
Penal, esto es, privación de la función, cargo o comisión que ejercían, e
incapacidad o impedimento para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de
carácter público.
142. Sobre la base de la CADH y la jurisprudencia de la Corte IDH, a consideración
de este juzgado, los acusados han infringido los principios que condicionaban la
ejecución de la obra en referencia, en la que intervinieron en la forma que se ha
demostrado supra; en consecuencia, la sanción de inhabilitación que debe
imponerse será por los supuestos solicitados por la representante del Ministerio

50
 Público, con las cuales se asegurará la no intervención en las contrataciones y
adquisiciones del Estado que son perjudiciales para los intereses del Estado.
143. En cuanto a la duración de las medidas, siguiendo la línea jurisprudencial de la
Corte Suprema, debe ser proporcional a la de pena privativa de libertad, y
considerando las circunstancias que se consideró para imponer dicha pena, este
juzgado considera que el plazo de inhabilitación debe ser igual a la pena privativa
de libertad. Se considera que de conformidad al artículo 38 del Código Penal la
inhabilitación principal se extiende desde 03 hasta 10 años.
144. En consecuencia, la pena de inhabilitación que merecen los acusados Miguel
Toledo Ferrel, Vladimir Tinco Cajamarca y Filiberto Figueroa Navarro, alcanza a
SIETE AÑOS de privación del cargo que ejercían en la fecha de los hechos, e
incapacidad para obtener empleo de carácter público, la cual es proporcional con
las demás penas impuestas.

Determinación de la pena de multa

145. La representante del Ministerio Público solicitó que cada acusado pague 380
días-multa. Respecto a la cual la defensa de los acusados no han mostrado
oposición u observación.
146. Para este efecto, importa el mínimo y máximo legal para el delito. El delito de
Colusión agravada está sancionado con la pena de multa no menor de 365 ni
mayor a 730 días-multa. La cual debe ser proporcional a la pena privativa de
libertad.
147. Sobre la base de los criterios esgrimidos para determinar la pena privativa de
libertad, este juzgado ubicará dentro del tercio inferior la misma que fluctúa entre
365 a 486.6 días-multa. La pena solicitada por la Fiscal se encuentra dentro de
este marco punitivo; en consecuencia, la pena de multa merecida por los acusados
alcanza a 380 días-multa, que deberán pagar cada uno a favor de Tesoro Público,
a razón del 25% de su ingreso diario – la cual está conforme a lo previsto por el
artículo 43 del Código Penal -, la misma que debe calcularse sobre la base de la
remuneración mínima vital vigente en la fecha de los hechos, toda vez que la
Fiscal del caso no ha probado los ingresos que percibían los acusados en la fecha
de los hechos.
148. La remuneración mínima vital, vigente en noviembre de 2014, es la regulada
por el Decreto Supremo N° 007-2012-TR, vigente del 01 de junio de 2012 al 30 de
abril de 2016, que alcanzaba a la suma de S/. 750.00 soles. Dividiendo este monto
entre 30 días arroja un total de S/. 25.00 que sería el ingreso diario, y el 25% de
éste equivale a S/. 6.25 soles; por lo que un día de multa equivale a S/. 6.25 soles.
149. Por tanto, trescientos días-multa equivale a DOS MIL TRESCIENTOS
SETENTICINCO SOLES (S/. 2,375.00), que deben pagar cada uno de los

51
 acusados a favor del Tesoro público, en el plazo de diez días, de conformidad a lo
establecido por el primer párrafo del artículo 44 del Código Penal.
150. El pago de la suma de dinero antes señalada deberán efectuar en la Cuenta N°
00-068-371341 MEF-DGETP-PENA DE MULTA, de la Dirección General de
Endeudamiento y tesoro Público del Ministerio de Economía y Finanzas, de
conformidad a lo previsto por el artículo 48, inciso 1 y 3 del Decreto Legislativo N°
1326 (publicado en el diario oficial El Peruano el 06 de enero de 2017) y el Oficio
Circular N° 09-2018-SRJ-GSJR-GG/PJ, de fecha 09 de julio de 2018, emitido por
la Sub Gerencia de Recaudación Judicial del Poder Judicial. En caso de
incumplimiento se aplicará las consecuencias previstas en esta sentencia.

VIII
Determinación de la Reparación civil

151. El actor civil solicitó una reparación civil ascendente a la suma de S/. 71.710.11
soles por concepto de daño emergente y la suma de S/. 20,000.00 soles por
concepto de daño extrapatrimonial, que hacen una sumatoria de S/. 91,710.11
soles, que deben pagar los acusados en forma solidaria a favor del Estado (parte
agraviada), en concreto, bajo los argumentos que a continuación señalamos.
152. En el expediente técnico se establecieron todas las partidas que debía ejecutar
el contratista, sin embargo, en juicio se ha probado que la obra no fue concluida al
100%, toda vez que faltó la instalación de vidrios, el asta de bandera, mobiliarios
escolares, el tanque séptico y pozo percolador, entre otras partidas, y se ha
pagado al contratista el 100% con la última valorización, lo cual ha causado
perjuicio patrimonial al Estado que asciende a S/. 71,710.11 soles; por todo ello,
considera la concurrencia de la responsabilidad civil de los acusados, en ese
sentido el acusado Miguel Toledo Ferrel ostentaba el cargo de supervisor de obra,
el acusado Vladimir Tinco Cajamarca era el residente de obra y el señor Filiberto
Figueroa Navarro representante del consorcio Monterrico, están obligados en
resarcir al estado por los daños ocasionados, por haber lesionado la
institucionalidad del Estado que es entendido como un atributo básico del Estado
de derecho en el cual sus órganos y representantes tienen el imperativo, la
obligación de actuar en favor del bien común aplicando las normas imparcialmente
y sirviendo a los ciudadanos.
153. Para revolver la demanda de reparación civil, debemos recordar que el
ordenamiento procesal penal regula obligatoriamente la pretensión penal y civil,
por lo que su objeto es doble: penal y civil, así lo dispone claramente el artículo 92°
del Código Penal. La reparación civil “no es una pena ni está dentro de los límites
del derecho de castigar del Estado e incluso las reglas de prescripción en orden a

52
 su ejecución están normados en el artículo 2001 del código civil”23; sino que es una
consecuencia jurídica del delito, que se le impone a la persona responsable de la
comisión de un delito, con la finalidad de resarcir el daño ocasionado a la víctima,
conforme el artículo 93 del Código Penal.
154. En ese sentido, este juzgado debe analizar la existencia o no de la
responsabilidad civil en el mismo hecho, para lo cual deberán concurrir
copulativamente los siguientes elementos: el hecho ilícito, el daño ocasionado, la
relación de causalidad y los factores de atribución.
155. El hecho ilícito para efectos de la responsabilidad civil se define como aquella
conducta humana que contraviene el orden jurídico y constituye, a su vez, delito.
Esta manera de obrar permite reconocer dos mecanismos para vulnerar la norma
jurídica: (i) violación de deberes que tienen su origen en relaciones jurídicas ya
existentes entre el autor y la persona afectada; y (ii) violaciones de deberes de
carácter general (Casación Nº 657-2014-Cusco, de fecha 03 de mayo de 2016,
vinculante fundamento jurídico 14).
156. En este caso, como se ha indicado supra, está probado que en el proceso de
ejecución de la obra “Ampliación y mejoramiento de la oferta de los servicios
educativos en la I.E.P. Independencia Americana de Ccarhuacc Licapa, distrito de
Paras, Cangallo, Ayacucho”, los acusados Miguel Toledo Ferrel como suspervisor
de obra, Vladimir Tinco Cajamarca como residente de obra, y Filiberto Figueroa
Navarro como representante legal del Consorcio Monterrico, se concertaron
ilegalmente, en forma dolosa, para posibilitar el pago íntegro por la ejecución al
100% de la obra, declarándolo la conclusión de la misma, cuando en realidad no
se habría concluido con su ejecución, defraudando a la municipalidad distrital de
Paras porque la necesidad que buscaba no fue satisfecha, y causó perjuicio
patrimonial en la suma de S/. 69,168.28 soles, y no en la suma de S/. 71,710.11
soles.
157. Así, el hecho ilícito civil como elemento de responsabilidad civil, concurre en el
presente caso, al haberse acreditado en juicio oral la concertación ilegal del
acusado Toledo Ferrel con sus coencausados Tinco Cajamarca y Figueroa
Navarro, configurándose de esta manera un hecho ilícito al contravenir dicho acto
a los principios que rigen la ejecución de la contratación estatal, como la moralidad
y eficiencia que señalamos supra.
158. El daño ocasionado es entendido como aquel perjuicio generado a
consecuencia del hecho ilícito, sea patrimonial o extrapatrimonial.
159. El Código civil es sus artículos 1984 y 1985, desarrolla los criterios que
permiten establecer la existencia de daño; por lo que, para la cuantificación de los
daños patrimoniales se establece criterios como: lucro cesante (consiste en las
ganancias o lo que deja de percibir el perjudicado a causa de la comisión del delito. Viene

23
Ejecutoria Suprema R.N. Nº 2476-2005, de fecha 20 de abril de 2006.

53
 a ser la utilidad, el provecho que ha dejado de obtener, el incremento patrimonial que con
bastante probabilidad habría obtenido de no haberse presentado el hecho ilícito que causó
el daño, por ejemplo, los ingresos laborales no percibidos por una lesión en su integridad
corporal, o la explotación de un bien productivo) y daño emergente (se refiere a las
erogaciones económicas efectuadas por el perjudicado para atender las consecuencias del
delito. Dicho en otras palabras, el perjuicio sufrido en la estructura actual del patrimonio
lesionado, el cual no puede fundarse sino en el acervo probatorio allegado al proceso, para
cuyo fin debe tenerse en cuenta los gastos hechos por causa o con ocasión del evento
lesivo, vale decir, el transporte, la asistencia médica y hospitalaria, el valor de los daños
sufridos por objeto pertenecientes a la víctima etc.; también se concibe como el perjuicio
sufrido en el patrimonio económico de la víctima, derivado de ponderar el valor de los
bienes perdidos o su deterioro respectivo).
160. Mientras que para la cuantificación de los daños extrapatrimoniales el criterio
es el daño moral, a la cual se le reconoce dos modalidades: (i) los subjetivos y, (ii)
los objetivados. Los primeros lesionan el fuero interno de las víctimas y se
traducen en la tristeza, el dolor, la congoja o la aflicción que sienten las personas,
y por lo mismo, no son cuantificables económicamente. Los segundos, repercuten
sobre la capacidad productiva o laboral de las personas agraviadas y, por
consiguiente, son cuantificables pecuniariamente.
161. Por regla general las personas jurídicas no sufren perjuicios morales subjetivos
por cuanto no pueden experimentar dolor físico o moral, pero ello no obsta para
que se puedan reconocer otros de carácter extra patrimonial que derivan, por
ejemplo, la lesión del buen nombre de la entidad, obviamente en la medida que
aparezca demostrados en el proceso, los cuales serán resarcibles cuando
amenazan concretamente la existencia o mermen significativamente su capacidad
de acción en el concierto de su desenvolvimiento o las pongan en franca
inferioridad frente a otras de su género o especie, si es que se mueven en el
ámbito de una competencia comercial o de la prestación de servicios apreciable
por la demanda de usuarios.
162. La demostración de los daños para ser liquidados se predica del perjuicio
material, quedando el juez con la facultad de fijar los no valorables
económicamente, es decir, los morales de carácter subjetivo.
163. En el presente caso, la demanda de reparación civil por parte de la
Procuraduría pública anticorrupción de Ayacucho está sustentada en daño
emergente, toda vez que el perjuicio ocasionado a la municipalidad distrital de
Paras, como se señaló supra, alcanza a la suma de S/. 69,168.28 soles, por lo que
debe ser resarcida por los acusados en forma solidaria.
164. En lo relativo al daño extrapatrimonial, en principio se podría decir que la
municipalidad distrital de Paras no sufrió daño moral, dado que los de índole
subjetivo no concurren debido a que siendo una persona jurídica no siente tristeza,
dolor o aflicción por la ejecución de la conducta punible; sin embargo, ha sufrido

54
 mengua en la buena imagen (institucionalidad) por el comportamiento delictivo de
los acusados; por lo que, de conformidad lo dispuesto por el artículo 1332 del
Código Civil, si el resarcimiento del daño extrapatrimonial no pudiera ser probado
en su monto preciso deberá fijarlo el juez con valoración equitativa, la cual se
estima en S/. 20,000.00 soles que deben pagar los acusados en forma solidaria a
favor del Estado.
165. Se tiene presente que los acusados incurrieron en ilícito civil en forma dolosa;
por lo que se estima que abonarán solidariamente la suma total de S/. 89,168.28
soles.
166. Esta suma reparatoria no es excesiva, por tanto no produce un enriquecimiento
indebido en la esfera patrimonial del Estado ni vulnera el derecho patrimonial de
los acusados; pues en atención al principio de proporcionalidad, se tiene que, de
los criterios analizados para determinar dicho monto por concepto de reparación
civil se constituyen como medios idóneos para resarcir el daño ocasionado la
parte agraviada con el obrar delictivo, máxime si se tiene que con el monto antes
señalado se logra resarcir el daño extrapatrimonial ocasionado. Además, dicho
monto constituye un medio necesario para lograr la restitución del status quo de la
parte agraviada ex ante de la comisión del delito. Finalmente, dicha suma genera
un grado mínimo de afectación en los derechos de los acusados

IX
Sobre las costas procesales

167. El artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Penal señala que, la
justicia penal es gratuita, salvo el pago de las costas procesales, precisando el
artículo 497 del Código acotado que, toda decisión que ponga fin al proceso penal,
establecerá quien debe soportar las costas del proceso; además, dispone que, el
órgano jurisdiccional deberá pronunciarse de oficio y motivadamente sobre el pago
de las costas.
168. En el presente caso, se advierte que los acusados no reconocieron los cargos
imputados, y si bien la presunción de inocencia ha sido desvirtuada en el séquito
del juicio oral; se considera que han ejercido su derecho constitucional de defensa,
sin recurrir a acciones maliciosas o dilatorias, por lo que no se considera atendible
imponer el pago de las costas generadas en el proceso.

X
Sobre la presunta comisión de ilícito penal

169. En juicio oral, a instancia de la defensa de Miguel Toledo Ferrel, se actuó el

documento denominado “Constancia de entrega de equipos y mobiliarios para

55
 custodia”, de fecha 04 de diciembre de 2014, suscrito por alcalde de la
municipalidad de Paras, Jayo Achcaray, y Filiberto Figueroa Navarro
(representante del Consorcio), acusado.
170. El referido documento indica que el alcalde hizo la entrega a Figueroa Navarro
el equipamiento, mobiliario escolar y otros para su custodia hasta el día de la
entrega y recepción por no contar con infraestructura con seguridad ante perdidas
y/o deterioro, consistente en: 72 módulos de carpetas y silla para alumnos, 08
módulos de escritorio y silla para docente, 19 módulos de computo, 20
computadoras, 02 impresoras, 29 silla de madera con cubierta, 06 mesas de
madera, 24 sillas de madera, 10 estantes metálicos, 01 armario, 06 sillas metálicas
con cubierta, 05 escritorios, 01 glb de material de laboratorio, 01 global de libros,
net con soporte de f° g° + accesorios.
171. Al respecto, se ha demostrado en juicio la mendacidad del contenido del
documento “Constancia de entrega de equipos y mobiliarios para custodia”, de
fecha 04 de diciembre de 2014, por las consideraciones expuestas supra; por lo
que corresponde poner en conocimiento a la Fiscalía penal de turno para fines de
sus atribuciones, toda vez sería constitutivo de los delitos de Falsedad ideológico y
Uso de documento público de contenido falso, previstos en primer y segundo
párrafo del artículo 428 del Código Penal, respectivamente.

PARTE RESOLUTIVA

Por los fundamentos precedentemente expuestos, impartiendo justicia a nombre del

Pueblo de quien emana esta potestad,
SE RESUELVE:

I. DECLARAR penalmente responsable a MIGUEL TOLEDO FERREL, VLADIMIR

TINCO CAJAMARCA Y FILIBERTO FIGUEROA NAVARRO, de condiciones
personales conocidas en el proceso, el primero a título de autor y los dos últimos a
título de cómplice primario, de la conducta punible de Colusión agravada - ilícito
penal previsto en el segundo párrafo del artículo 384 del Código Penal, vigente en la fecha
de los hechos -, de acuerdo con las circunstancias que han quedado expuestas en
la parte motiva, en agravio del Estado – municipalidad distrital de Paras,
representado por la Procuraduría Pública anticorrupción de Ayacucho.
II. En consecuencia, CONDENAR A MIGUEL TOLEDO FERREL, VLADIMIR TINCO
CAJAMARCA Y FILIBERTO FIGUEROA NAVARRO a las siguientes penas:
1. A la pena principal de PRIVATIVA DE LIBERTAD efectiva de SIETE (07)
AÑOS, la misma que deberán cumplir en el establecimiento penitenciario que
corresponda, en su oportunidad.

56
 SE DISPONE que la efectivización de ambas condenas, conforme al artículo
402.2 del Código Procesal Penal, se realizará una vez firme que sea la
presente sentencia, siendo que durante el periodo que transcurra hasta su
revisión por el superior jerárquico, en su caso, los sentenciados deberán
observar la restricción de: (i) mientras dure el estado de emergencia nacional
sanitaria, deben reportarse de manera virtual cada quince días, ante el
encargado del aplicativo Control Virtual Penal, comunicándose al teléfono móvil
948 180 161, en el horario de trabajo; y, concluido el estado de emergencia
sanitaria, se reportarán de manera presencial ante el encargado del Registro
de Control Biométrico para procesados y sentenciados libres de esta sede
judicial, y, (ii) no ausentarse de la localidad de su residencia sin previa
autorización judicial; con el apercibimiento de que en caso de incumplimiento
de las restricciones dispuestas, se procederá de forma inmediata a la
efectivización de la ejecución provisional de la condena.
2. A la pena principal de MULTA de DOS MIL TRESCIENTOS SETENTICINCO
SOLES (S/. 2,375.00), que cada uno de los sentenciados, deben abonar a
favor del Tesoro Público, mediante depósito a la Cuenta N° 00-068-371341
MEF-DGETP-PENA DE MULTA, de la Dirección General de Endeudamiento y
tesoro Público del Ministerio de Economía y Finanzas, por ante el Banco de la
Nación, en el plazo de DIEZ DÍAS HÁBILES, una vez que la sentencia
adquiera la calidad de cosa juzgada24.
3. A la pena principal de INHABILITACIÓN por el lapso igual al de la pena
privativa de libertad, es decir, SIETE (07) AÑOS de privación del cargo que
ejercían los acusados en la fecha de los hechos, e incapacidad para obtener
empleo de carácter público, de conformidad a los incisos 1 y 2 del artículo 36
del Código Penal; la misma que se computará desde que la sentencia adquiera
firmeza o calidad de cosa juzgada. En consecuencia, ofíciese a la autoridad
competente para el registro de los inhabilitados en Registro Nacional de
Sanciones contra servidores civiles (RNSSC).
III. SE DECLARA FUNDADA EN PARTE la demanda de reparación civil; en
consecuencia, se FIJA COMO REPARACION CIVIL la suma de OCHENTA Y
NUEVE MIL CIENTO SESENTIOCHO MIL SOLES CON VEINTIOCHO
CÉNTIMOS (S/. 89,168.28) que los sentenciados, deben pagar a favor del Estado
[actor civil], por concepto de reparación civil (en el extremo de daño emergente y
daño extrapatrimonial), monto que deberán abonar mediante depósito judicial a
nombre del Juzgado de ejecución de sentencia por ante el Banco de la Nación,
dentro del plazo de UN AÑO, una vez que la sentencia adquiera la calidad de
cosa juzgada.
IV. EXONERAR a los sentenciados del pago de las costas.

24
Conforme al artículo 11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

57
V. REMITIR copia certificada de los actuados pertinentes a la Fiscalía Provincial
penal de turno de Huamanga, para fines de sus atribuciones, al haberse advertido
presunta comisión de ilícitos penales, en atención a los fundamentos 167 y 169 de
la presente sentencia. Oficiándose.
VI. Atendiendo que los hechos se cometieron en la jurisdicción de la municipalidad
distrital de Paras, REMÍTASE una copia certificada de la presente sentencia para
los fines correspondientes, oficiándose.
VII. MANDAR que una vez firme la presente sentencia, se remita el Boletín y
testimonio correspondiente para su inscripción; una vez cumplido, remítase el
expediente al órgano jurisdiccional correspondiente para su ejecución.
VIII. Notificándose.

58