REPÚBLICA DE COLOMBIA

DISTRITO JUDICIAL DE SANTA ROSA DE VITERBO

JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO
CALLE 15 No. 10-08 OFICINA 205 PALACIO DE JUSTICIA SOGAMOSO
J02PCTOSOGAMOSO@CENDOJ.RAMAJUDICIAL.GOV.CO
7 70 28 14

RAD.TYBA No.: 15759310900220230001500

NIJ02PCTOSOG.: 202300031
ACCIONANTE: CLAUDIA LEONOR PEREZ
COMISARIA DE FAMILIA DE PAYA - BOYACA
AGENCIADO: MARIA MELIA CHAPARRO TARACHE
ACCIONADO: POLICIA NACIONAL
DERECHOS: VIDA, DIGNIDAD HUMANA, IGUALDAD Y O.
DECISIÓN: HECHO SUPERADO

Sogamoso, Marzo Veintiuno (21) de Dos Mil Veintitrés (2023)

ASUNTO POR DECIDIR

Procede el Despacho a emitir el fallo que en Derecho corresponda dentro de la

acción de tutela, radicada bajo el No. 15759310900220230001500, N.I. No. 2023
00031, impetrada por la Comisaria de Familia del Municipio de Paya-Boyacá en
nombre y representación de la señora MARIA MELIA CHAPARRO TARACHE
contra la POLICIA NACIONAL.

IDENTIDAD DE LAS PARTES

La parte Accionante corresponde a la señora MARÍA MELIA CHAPARRO TARACHE

identificada con C.C. No. 60.253.226, quien pueden ser notificada en la vereda BOCA
DE MONTE DE PAYA BOYACA, sector rural, celular 3124708190, la comisaria de
Familia ubicada en la carrera 5 con calle 5 del Municipio de Paya, celular 3202837198
y al correo electrónico comisariafamilia@paya-boyaca.gov.co.

La Accionada, POLICIA NACIONAL, DEPARTAMENTO DE POLICIA DE BOYACA,

ESTACION DE POLICIA DE PAYA-BOYACA, las recibirá en la Cra. 4 No. 29-62,
teléfono 3213949306, correo electrónico deboy.oac@policia.gov.co, deboy.oac-
tunja@policia.gov.co, deboy.coman@policia.gov.co, 624412 carrera 4 barrio Centro
del Municipio De Paya Boyacá, cel. 310 7 87 84 02, correo electrónico
deboy.epaya@policia.gov.co.

ANTECEDENTES

La Accionante, presenta Acción Constitucional de Tutela en representación de la

señora MARIA MELIA CHAPARRO TARACHE, aduciendo que la Agenciada presento
denuncia verbal por violencia intrafamiliar ante su despacho el día 13 de febrero de
2022 (sic), contra su cónyuge ESTEBAN CARO ORDUZ, quien se encuentra
domiciliada y residenciada en la vereda BOCA DE MONTE de Paya – Boyaca, por lo
que se abrió medida de protección No. CFP 223.6.2.01 en favor de la señora MARIA
MELIA, al día siguiente en cumplimiento a auto emitido se comunicó al comandante
de la estación de policía de esa localidad ejecutar la orden impartida de desalojo del
presunto agresor de la casa de habitación que comparte con la presunta víctima, por
violencia intrafamiliar y de género, igualmente dispuso compulsar copias de la
actuación con destino a la Fiscalía 15 CAVIF Sogamoso, y se comunicó a la
Inspección de Policía y la Personería de Paya.

Que, como quiera que la medida no se hizo efectiva por parte de la Policía procedió
a dialogar con la Denunciante para que se mantuviera alejada de la casa de habitación
por el peligro que representa el señor ESTEBAN armado, señalando que igual peligro
corría en la casa de su suegra donde el presunto agresor entra allí como si fuese su
casa, por lo que procedió a comunicarse con el comandante de la Estación de Policía
de esa localidad quien le manifestó que haría lo pertinente con sus superiores, que
igualmente oficio al Comandante de policía Departamental, a efecto de que se
cumpliera con la orden de desalojo. Señala que no es la primera vez que se presenta
esa situación, en que no se cuenta con la fuerza publica para hacer cumplir las
ordenes administrativas, lo que ha hecho que aumente la violencia intrafamiliar, abuso
sexual, abandono, y violación de los derechos fundamentales de personas de
especial protección y sobre todo la falta de fuerza publica para desplazarse al sector
rural.

PRETENSIONES

1. Se tutelen sus derechos fundamentales a LA VIDA, DIGNIDAD HUMANA,

IGUALDAD, MÍNIMO VITAL, IGUALDAD, INTEGRIDAD PERSONAL, A VIVIR
UNA VIDA LIBRE DE VIOLENCIA Y A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.
2. Se ordene a la POLICIA NACIONAL, DEPARTAMENTO DE POLICIA DE
BOYACA, ESTACION DE POLICIA DE PAYA-BOYACA, ejecutar la medida de
protección consistente en desalojar al agresor ESTEBAN CARO ORTIZ de la
casa de habitación que comparte con la señora MARIA MELIA CHAPARRO
TARACHE.
3. Se compulsen copias a la Procuraduría Regional de Boyaca, Contraloría de
Boyacá, Defensoría del Pueblo, Personería de Paya, la conducta omisiva de la
Policía nacional y sus dependencias frente al cumplimiento de sus funciones.
4. Se informe bajo que acto administrativo o normatividad se encuentran
restringidos para no salir del casco urbano a brindar seguridad requerida en
ese Municipio, en caso de existir dicha restricción se disponga por parte de la
POLICIA NACIONAL un escuadrón de apoyo para coadyuvar las medidas de
protección a la población y que pueda brindar protección en el sector rural.
5. Ordenar las demás medidas pertinentes que garanticen la protección y el
efectivo ejercicio de los derechos fundamentales a la víctima de violencia
intrafamiliar y que en el futuro no vuelva a presentarse esta situación.

PRUEBAS OBRANTES EN EL EXPEDIENTE

La Parte Accionante allegó con la demanda las siguientes pruebas:

1. Copia digital del proceso administrativo en 53 folios.

2. Decreto de nombramiento.
 3. Tarjeta profesional.
RESPUESTA DE LA ENTIDAD ACCIONADA

Departamental De Policía De Boyacá:

Da respuesta a la Acción de Tutela la comandante del Departamento de Policía de

Boyacá, respecto de los hechos señala que respecto de la actuación realizada por la
comisaria de Familia se establecen de las diligencias administrativas que se aportan
como prueba; que es cierto que haya comunicado la medida de protección impuesta
al supuesto agresor al Comandante de Policía de esa localidad el día 14 de febrero
pasado, y que consiste en ejecutar el desalojo del ciudadano ESTEBAN CARO ORTIZ
de la casa de habitación que comparte con la denunciante, aclara que para impartir
cumplimiento a dicha medida y en razón de la situación de orden publico que se
presenta en ese sector donde habitan, a través de comunicado oficial GS 2023-
0028261 DEBOY de fecha 16 de febrero de 2023, dirigido por el comandante de
Policía de Paya al Comandante del Distrito Dos de Policía con sede en Sogamoso,
unidad que cubre el Ente Territorial de Paya, solicita la coordinación
interinstitucionales necesarias para llevar a cabo el desplazamiento en razón a que
es en el área rural y allí se advierte la presencia de grupos armados ilegales, como lo
relaciona la alerta temprana No. 0032 de 2022 de 6 de Diciembre de 2022, emanada
de la Defensoría del Pueblo, así mismo, teniendo en cuenta la complejidad para
realizar el desplazamiento, el Comandante de la Estación de Policía Paya, eleva
comunicación oficial GS-2023-040670 – DEBOY, del 7 de febrero de 2023, dirigido a
la Decimo Sexta Brigada Yopal – Casanare del ejército Nacional, solicitando apoyo y
acompañamiento a efecto de cumplir la orden de desalojo, la cual se envió a través
del correo electrónico peticione@pqr.mil.com con numero de radicado 877861; lo
anterior a efecto de proteger la vida e integridad de los uniformados, máxime que se
trata de largos desplazamientos con presencia de grupos armados al margen de la
Ley, tramites que fueron informados a la comisaria de familia a través del oficio GS-
2023-040673-DEBOY de fecha 7 de marzo de 2023, en igual sentido se le dio
respuesta a la presunta victima de los motivos por los cuales no se había podido
cumplir la orden de desalojo.

Que una vez se tuvo conocimiento de la medida de protección se ha venido haciendo

seguimiento y monitoreo para el cumplimiento a la misma, disponiendo a través de la
Estación de Policía del Municipio, el monitoreo y orientación a la victima mediante las
diferentes llamadas telefónicas al cel. 3224708109 que se encuentra registradas en
el libro de población a los folios 253, 255, 256, en las cuales, no ha manifestado
ningún tipo de agresión por parte del victimario en su contra.

Igualmente refiere los actos administrativos realizados, el seguimiento a la medida de

protección, a través de un acta 071/DISPO2-ESTOP-2.21 mediante la cual se dio a
conocer a la victima sus derechos, documento firmado y huella, en el cual expresa
manifestaciones libres y voluntarias indicando que el presunto agresor, desde la fecha
en que acudió a la comisaria de Familia no ha vuelto a incurrir en actuaciones
violentas en su contra y que no es necesario continuar con la orden de desalojo, como
medida adicional el 11 de los corrientes mes y año se le notificó al señor CARO ORTIZ
la medida de desalojo, documento que se encuentra igualmente firmado en
constancia de tener conocimiento del mismo. Igualmente manifestó la presunta
victima que en dialogo con sus hijos, acortaron de manera voluntaria darle una
segunda oportunidad.

Señala que en ningún momento la Policía de Paya dejó a su suerte a la víctima, pues
después de que se dio la orden de desalojo se tomaron todas las medidas preventivas
de seguimiento y control para atender el mencionado requerimiento en garantía de
los derechos de las víctimas, y sin poner en riesgo la vida y seguridad de los
uniformados, dadas las condiciones de seguridad que rodean el cumplimiento a la
medida cautelar impuesta por la Comisaria de Familia.

Señala que se opone a todas y cada una de las pretensiones, dado que se presenta
el hecho superado, habida consideración que los hechos que dieron lugar a la
interposición dela medida de protección ante la Comisaria de Familia han
desaparecido, habida cuenta que la misma denunciante perdió el interés en que se
llevara a cabo el cumplimiento de dicha medida, además de que la unidad policial dio
cumplimiento a la orden de desalojo notificándole al ciudadano – presunto agresor la
orden de desalojo proferida por la Comisaria de Familia de esa localidad, por lo que
considera que al momento de emitirse el fallo no se evidencia afectación alguna, al
haberse dado respuesta a los diferentes pedimentos elevados por la señora MARIA
MELIA.

Sumado a lo anterior, señala que no se cumple con el requisito de subsidiaridad de la

Acción de Tutela, por lo que la misma resulta improcedente, al existir otros medios de
defensa judicial y solo procederá la misma transitoriamente ante la existencia de un
perjuicio irremediable.

PRUEBAS DE LA ACCIONADA

1. Copia de libros de minuta de guardia y libro de población de la Estación de

Policía de Paya - Boyacá
2. Informe al Distrito Dos de Policía de Sogamoso.
3. Solicitud de acompañamiento y apoyo al Ejercito nacional con su acuse de
recibido.
4. Acta 071-DISPO2-ESTPO-2.21 de fecha 11 de marzo de 2023, medida de
protección para la ciudadana MARIA MELIA CHAPARRO TARACHE.
5. Notificación orden de desalojo con destino al presunto agresor ESTEBAN
CARO ORTIZ.

ENTIDADES VINCULADAS

Alcalde Municipal De Paya Y La Gobernación De Boyacá

Dan respuesta a la Acción de tutela, señalando que conocieron los hechos con la
notificación de la Acción de Tutela, y que las ordenes emitidas por la Comisaria de
Familia están dirigidas a que sean cumplidas por la Policía Nacional, entidad que, por
mandato constitucional, debe cumplir con la protección de los ciudadanos por medio
de la fuerza.

Sumado a que de acuerdo con el art. 86 de la C.P., y art. 5 del Decreto 2591 de 1991,
se indica que la Acción de Tutela procede en contra de las autoridades o particulares
que amenacen o vulneren derechos fundamentales, y que en el presente caso esa
entidad no ha vulnerado derechos fundamentales ala Agenciada por lo tanto no
ostenta la legitimación en la causa por pasiva, por lo que solicitan se desvinculen de
la presente Acción, habida consideración que la Policía nacional es la que esta
poniendo en peligro los derechos fundamentales a la señora MARIA MELIA. Allegan
los documentos que los acreditan como tales.

PARA RESOLVER SE CONSIDERA

Lo primero que debemos advertir es, que este Despacho es el Competente para
conocer en primera instancia de la presente Acción de Tutela, conforme lo establece
el Artículo 86 de la Constitución Política de Colombia.

La Acción de Tutela es una importante institución, encaminada a fortalecer y a hacer

realidad los principios fundamentales y los valores consagrados en el preámbulo de
la Constitución Política.

“…El artículo 86 de la C.P; prevé: “Toda persona tendrá acción de tutela parareclamar
ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y
sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus
derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten
vulnerados o amenazadospor la acción o la omisión de cualquier autoridad pública.

La protección consistirá en una orden para que aquél respecto de quien se solicita la
tutela, actúe o se abstenga de hacerlo. Esta acción sólo procederácuando el afectado
no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquélla se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable…”

Problema Jurídico

Corresponde el Despacho establecer si la Accionada POLICIA NACIONAL,

DEPARTAMENTO DE POLICIA NACIONAL DE BOYACA, POLICIA DE PAYA -
BOYACA, con su actuar amenaza o vulnera derechos fundamentales a la señora
MARIA MELIA CHAPARRO TARACHE, o si por el contrario con la actuación de la
Accionada se presenta el hecho superado por carencia de objeto.

Para resolver el problema planteado, (i) Carencia Actual De Objeto, y (ii) Caso En
Concreto.

i. Carencia Actual de Objeto

La Sentencia T- 086 de 2020, ilustra la presente decisión en los siguientes términos:

“…En reiteradas ocasiones, esta corporación ha señalado que la carencia actual de

objeto se configura cuando la orden del juez constitucional no tendría efecto alguno o
“caería al vacío”, y que dicho fenómeno puede presentarse bajo las categorías
de hecho superado, daño consumado o el acaecimiento de alguna otra
circunstancia que conduzca a que la vulneración alegada ya no tenga lugar siempre
que esta no tenga origen en la actuación de la entidad accionada (situación
sobreviniente).

32. En relación con la primera categoría (carencia actual de objeto por hecho
superado, en adelante, “hecho superado”), el artículo 26 del Decreto 2591 de 1991
determina lo siguiente: “Artículo 26.- (…) Si, estando en curso la tutela, se dictare
resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación
 impugnada, se declarará fundada la solicitud únicamente para efectos de
indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

33. La Corte ha interpretado la disposición precitada en el sentido de que el hecho

superado, tiene lugar cuando desaparece la vulneración o amenaza al derecho
fundamental invocado. Concretamente, la hipótesis del hecho superado se configura
“cuando entre la interposición de la acción de tutela y el fallo de la misma, se satisface
por completo la pretensión contenida en la acción de tutela, es decir, que por razones
ajenas a la intervención del juez constitucional, desaparece la causa que originó
la vulneración o amenaza de los derechos fundamentales del peticionario” (resaltado
fuera del texto).

34. En tal sentido, esta corporación ha señalado los aspectos que deben verificarse a
fin de examinar y establecer la configuración del hecho superado desde el punto de
vista fáctico. Estos aspectos son los siguientes: “(i) que efectivamente se ha
satisfecho por completo lo que se pretendía mediante la acción de tutela; (ii) y que la
entidad demandada haya actuado (o cesado en su accionar) a motu propio, es decir,
voluntariamente”.

35. Así pues, al constatar dichos aspectos y encontrarse ante un hecho superado, la
sentencia SU-522 de 2019 sistematizó la jurisprudencia respecto de los deberes que
se desprenden para el juez de tutela en estos escenarios, indicando que “no es
perentorio que el juez de tutela haga un pronunciamiento de fondo”. Sin embargo,
agregó que, si bien en estos casos la Corte no se encuentra obligada a emitir un
pronunciamiento de fondo, puede pronunciarse sobre el caso para realizar
observaciones sobre los hechos que dieron origen a la interposición de la tutela, si así
lo considera, entre otros. No obstante, la Corte ha dejado claro que, en cualquier caso,
la sentencia que declare el hecho superado debe acreditar su configuración…”

ii. Caso En Concreto

Previo a resolver el asunto de fondo, el despacho entrará a verificar los requisitos de

procedibilidad de la acción de tutela:

Legitimación Por Activa: Se trata de la señora MARÍA MELIA CHAPARRO

TARACHE, qquien es titular de los derechos invocados presuntamente vulnerados
por Accionada POLICIA NACIONAL – DEPARTAMENTO DE POLICIA DE BOYACA
Y LA POLICIA NACIONAL DE PAYA, conforme a los artículos 86 de la Constitución
y 1° del Decreto 2591 de 1991.

Legitimación Por Pasiva: De acuerdo con los artículos 86 de la Constitución y 5° del

Decreto 2591 de 1991, POLICIA NACIONAL-DEPARTAMENTO DE POLICIA DE
BOYACA Y LA POLICIA NACIONAL DE PAYA, es demandable a través de acción de
tutela, puesto que son autoridades, en tanto que es un establecimiento
descentralizado, adscrito al Ministerio de Defensa nacional.

Principio De Inmediatez: La Corte ha reiterado que uno de los principios que rigen
la procedencia de la acción de tutela es la inmediatez. De tal suerte que, si bien la
solicitud de amparo puede formularse en cualquier tiempo, es decir, no tiene término
de caducidad, su interposición debe hacerse dentro un plazo razonable, oportuno y
justo, bajo el entendido que su razón de ser es la protección inmediata y urgente de
los derechos fundamentales vulnerados o amenazados. En el caso que nos ocupa se
observa que la supuesta vulneración se dio en el mes de febrero pasado,
considerando este Despacho que este principio se encuentra salvaguardado por la
Accionante.
En el caso bajo estudio, la señora Comisaria De Familia de Paya – Boyacá,
considera que la POLICIA NACIONAL – DEPARTAMENTO DE POLICIA DE
BOYACA Y ESTACIÓN DE POLICIA DEL MUNICIPIO DE PAYA están vulnerando
los derechos fundamentales LA VIDA, DIGNIDAD HUMANA, IGUALDAD, MÍNIMO
VITAL, IGUALDAD, INTEGRIDAD PERSONAL, A VIVIR UNA VIDA LIBRE DE
VIOLENCIA Y A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA, de la señora MARIA MELIA
CHAPARRO TARACHE, al no cumplir con la orden de desalojo del señor ESTEBAN
CARO ORTIZ del lugar de habitación que comparte con su cónyuge en la VEREDA
BOCA DE MONTE del Municipio de Paya – Boyacá, ordenado dentro de la medida
de protección No. CFP 223.6.2.01, que se adelanta en la Comisaria de esa localidad,
por denuncia verbal que hiciera la Agenciada ante esa dependencia.

Por su parte la Accionada, señala que una vez, tuvo conocimiento de la orden emitida
por la Comisaria de Familia, esto es, el 14 de febrero de esa anualidad; procedió a
realizar los actos administrativos correspondientes, como fue, , a través de
comunicado oficial GS 2023-0028261 DEBOY de fecha 16 de febrero de 2023,
dirigido por el comandante de Policía de Paya al Comandante del Distrito Dos de
Policía con sede en Sogamoso, unidad que cubre el Ente Territorial de Paya, solicita
la coordinación interinstitucionales necesarias para llevar a cabo el desplazamiento
en razón a que es en el área rural y allí se advierte la presencia de grupos armados
ilegales, como lo relaciona la alerta temprana No. 0032 de 2022 de 6 de Diciembre
de 2022, emanada de la Defensoría del Pueblo; eleva comunicación oficial GS-2023-
040670 – DEBOY, del 7 de febrero de 2023, así mismo, dirigió a la Décimo Sexta
Brigada Yopal-Casanare del ejército Nacional, solicitando apoyo y acompañamiento
a efecto de cumplir la orden de desalojo, la cual se envió a través del correo
electrónico peticione@pqr.mil.com con numero de radicado 877861, tramites que
fueron informados a la comisaria de familia a través del oficio GS-2023-040673-
DEBOY de fecha 7 de marzo de 2023; también se le dio respuesta a la víctima
señalando los motivos por los cuales no se había podido cumplir la orden de
desalojo; sumado a lo anterior, se hizo seguimiento, monitoreo y orientación a la
víctima mediante diferentes llamadas telefónicas al cel. 3224708109, las cuales, se
encuentra registradas en el libro de población a los folios 253, 255, 256, en las
cuales, no ha manifestado ningún tipo de agresión por parte del victimario en su
contra, lo cual quedó plasmado en el acta 071/DISPO2-ESTOP-2.21, en el cual
expresa manifestaciones libres y voluntarias indicando que el presunto agresor,
desde la fecha en que acudió a la comisaria de Familia no ha vuelto a incurrir en
actuaciones violentas en su contra y que no es necesario continuar con la orden de
desalojo, documento firmado y con huella por la señora MARIA MELIA; como medida
adicional el 11 de los corrientes mes y año se le notificó al señor CARO ORTIZ la
medida de desalojo, documento que se encuentra igualmente firmado en constancia
de tener conocimiento del mismo. Igualmente manifestó la presunta víctima que en
dialogo con sus hijos, acortaron de manera voluntaria darle una segunda
oportunidad.

Señala que en ningún momento la Policía de Paya dejó a su suerte a la víctima, pues
después de que se dio la orden de desalojo se tomaron todas las medidas
preventivas de seguimiento y control para atender el mencionado requerimiento en
garantía de los derechos de las víctimas, y sin poner en riesgo la vida y seguridad
de los uniformados, dadas las condiciones de seguridad que rodean el cumplimiento
a la medida cautelar impuesta por la Comisaria de Familia, por lo que se opone a
todas y cada una de las pretensiones y se declare el hecho superado.

En efecto, la acción de tutela tiene por objeto la protección efectiva y cierta del
derecho presuntamente violado o amenazado, lo cual explica la necesidad de un
mandato proferido por el juez en sentido positivo o negativo. Ello constituye a la vez
el motivo por el cual la persona que se considera afectada acude ante la autoridad
judicial, de modo que si la situación de hecho de lo cual esa persona se queja ya ha
sido superada en términos tales que la aspiración primordial en que consiste el
derecho alegado está siendo satisfecha, ha desaparecido la vulneración o amenaza
y, en consecuencia, la posible orden que impartiera el juez caería en el vacío. Lo cual
implica la desaparición del supuesto básico del cual parte el artículo 86 de la
Constitución y hace improcedente la acción de tutela.

De acuerdo con la actuación y la prueba que milita en el expediente digital, se

establece que la Acción de tutela fue presentada el día 7 de marzo de la presente
anualidad, así como la existencia de la Actuación administrativa de la Comisaria de
Familia de Paya – Medida de protección CFP 223.6.2.001, en la que se relacionan
los hechos objeto de denuncia por parte de la señora MARIA MELIA, así como la
medida impuesta al presunto agresor y comunicada a la Policía Nacional de la
localidad para su cumplimiento; igualmente se allega por parte de la Accionada los
actos administrativos realizados ante el Comandante de policía de Sogamoso de
fecha 16 de febrero de la presente anualidad, poniendo en conocimiento la situación,
aduciendo que en ese municipio hacen presencia grupos armados al margen de la
Ley y que según la alerta temprana No. 032-22 de la Defensoría Pública, en la cual
dan a conocer que los municipios de Pajarito, Pisba, Paya y Labranzagrande
corresponden a la provincia de la libertad Enel Departamento de Boyacá presentan
un escenario de riesgo determinados por la presencia y operación de los grupos
organizados al margen; así mismo, da cuenta de la solicitud de apoyo, al ejército
nacional a efecto de materializar la medida de protección de fecha 07 de febrero
(sic);sumado a lo anterior el 7 de marzo de la presente anualidad el Comandante
dela estación de policía de Paya se comunica con la presunta víctima, quien le
manifiesta que ya no es necesaria la materialización de la orden de desalojo con el
señor ESTEBAN en razón a que sur elación ha mejorado, así mismo se demuestra
que fue notificado el presunto agresor el día 11 de los corrientes mes y año, de la
medida de desalojo ordenada en su contra por la Comisaria de Familia, así mismo
obra el acta de compromisos y recomendaciones de auto protección de fecha 11 de
marzo pasado firmado por la Agenciada.

El Despacho debe precisar que ante la notificación del auto admisorio de la tutela,
se materializó a través de correo electrónico el pasado 10 de Marzo, la accionada
POLICIA NACIONAL – DEPARTAMENTO DE POLICIA DE BOYACA Y ESTACIÓN
DE POLICIA DE PAYA -BOYACA, en aras de dar cumplimiento a la medida de
protección impuesta, procedió a citar a la realizarlas actividades administrativas
relacionadas anteriormente, lo que conllevo a determinar que, la situación que dio
origen a la medida de protección desaparecieron, dado que fue la misma presunta
víctima, quien manifestó que no era necesaria el desalojo porque la situación con su
cónyuge había mejorado y desde que presento la denuncia en la Comisaria de
Familia no se han presentados hechos que amenacen su integridad por parte del
presunto agresor, y que había dialogado con sus hijos los cuales le manifestaron que
le dieran una segunda oportunidad ya que se trataba de su padre; sumado a lo cual,
se le notificó personalmente el señor ESTEBAN CARO ORTIZ, la orden de desalojo
-firmada- ; de lo que emerge, que la situación que originó la demanda constitucional
se encuentra superada y que este hecho se configuró durante el trámite de la acción
de tutela, sin desconocer los actos administrativos realizados por el Comandante de
la Estación de Policía de Paya a efecto de materializar la orden dela Comisaria de
Familia, sin poner en riesgo la vida e integridad de los integrantes de ese cuerpo
policial.

Corolario de lo anterior, tenemos, que lo que se reprochaba a la entidad Accionada,

era la conducta omisiva, en los términos referidos en el acápite anterior, circunstancia
que para el momento procesal se encuentra superada, toda vez, que, como se dijo
en precedencia, fue la misma presunta víctima quien solicitó no se materializara la
orden de desalojo a su esposo, al haberse decidido con sus hijos darle una segunda
oportunidad y este no haber vuelto a presentar actos agresivos en contra de su
persona, es decir, que la orden emitida por la Comisaria de Familia perdió su valor
al solicitar la misma victima ala policía nacional no materializar la orden de desalojo a
su esposo, en conclusión, es decir, que se reúnen los presupuestos jurisprudenciales
para determinar la concurrencia del fenómeno jurídico del hecho superado por
carencia actual de objeto, y por sustracción de materia, cualquier orden que se emita
será inocua dado que no tiene un hecho omisivo o una acción de parte de la
Accionada sobre el cual recaer.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO DE

SOGAMOSO, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitución y la Ley,

RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR la carencia actual de objeto en el presente asunto por hecho

superado dentro de la Acción de Tutela interpuesta por la Comisaria de Familia de
Paya-Boyacá, en nombre de la señora MARIA MELIA CHAPARRO TARACHE,
conforme a lo dicho en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: NOTIFÍQUESE este fallo a las partes, por el medio más expedito.

TERCERO: Contra la presente decisión procede el Recurso de Apelación, en los

términos previstos en el Artículo 31 del Decreto 2591 de 1991. En su defecto, se
remitirá el presente expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisión.

CUARTO: Líbrense por secretaria las comunicaciones del caso regladas por el
Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

El Juez,

RICARDO BENJAMIN GRANADOS BECERRA