Está en la página 1de 11

Señor

RODOLFO VANEGAS PEREZ


JUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DE SIMIJACA
E. S. D.

FER: ACCIÓN DE TUTELA

YOHIMA RUDY BALLÉN MARTÍNEZ, identificada con cedula de


ciudadanía N° 1.053.337.147 de Chiquinquirá (Boyacá), con domicilio y
residencia en la ciudad de Chiquinquirá, y portadora de la tarjeta
profesional N° 300497 del Consejo Superior de la Judicatura, obrando en
calidad de apoderado judicial de señores (as), LUCILA BELLO, ISRAEL
RINCÓN BELLO, JUAN DE JESÚS RINCÓN BELLO, MARINA RINCÓN
BELLO, ANTONIO RINCÓN BELLO, VIDAL RINCÓN BELLO y ROSA
RINCÓN BELLO, la primera como cónyuge y los demás como hijos de
JULIO RINCÓN GIL. Igualmente todos mayores de edad vecinos y
residentes en el municipio de Municipio de Simijaca (cund), y de
conformidad con el poder que se adjunta a la presente acción de tutela,
por medio del presente escrito de forma respetuosa y comedida me
permito instaurar ante su despacho ACCIÓN DE TUTELA, en contra del
Señor Alcalde Municipal de Simijaca GERMAN LEONIDAS RODRIGUEZ
ALBORNOZ. invocando la protección de los derechos fundamentales al
debido proceso policivo, en concurrencia con el acceso a la administración
de justicia y a los principios de seguridad jurídica, confianza legítima,
legalidad e igualdad. Por lo siguiente:

I. HECHOS

PRIMERO: El proceso policivo se originó, el 13 de marzo de 2018, con la


presentación de la querella por perturbación a la posesión de un inmueble
rural denominado “EL PORVENIR” localizado en la Vereda el fical del
municipio de Simijaca Cundinamarca, teniendo como parte querellada a
HILDA CALDERON Y JUAN PABLO CAÑOÑ CALDERON, la cual fue
admitida por la Inspección de Policía del municipio de Simijaca
Cundinamarca.

SEGUNDO: Los querellados HILDA CALDERÓN Y JUAN PABLO CAÑÓN


CALDERÓN, fueron notificados el día 23 marzo de 2018, mediante
apoderado judicial contestaron la querella y como consecuencia de lo
anterior, la inspección de policía fijo fecha para inspección ocular.

TERCERO: Mediante Resolución Policiva 001 del 21 de mayo de 2018,


el Inspector de Policía del municipio de Simijaca Cundinamarca decidió
AMPARAR la posesión que ejerce JULIO RINCÓN GIL, sobre el predio
denominado “PORVENIR” ubicado en la vereda el Fical, jurisdicción de
Simijaca, “(...) Ordenando a los querellados HILDA CALDERÓN Y JUAN
PABLO CAÑÓN CALDERÓN, para que cesen los actos que vienen
ejecutando y que restituyan las cosas al estado en que se encontraban
antes de producirse la perturbación. Para lo cual tendrán un término de
quince (15) días calendario.”

CUARTO: La resolución 001 del 21 de mayo de 2018 fue apelada por el


apoderado de la parte querellada el día 30 de mayo de 2018. Objeto para
el cual se remitió el expediente al despacho del alcalde municipal de
simijaca quien es la autoridad competente para resolver el recurso de
apelación.

QUINTO: Mediante resolución G- 0049 del 21 de junio de 2018, proferida


Señor Alcalde Municipal de Simijaca GERMAN LEONIDAS RODRIGUEZ
ALBORNOZ confirmó la decisión proferida por el Inspector de Policía de
Simijaca amparando la posesión al señor JULIO RINCON GIL sobre el
predio “PORVENIR” al determinar que si existieron actos de perturbación
a la posesión, como lo manifiesta en la parte considerativa de dicha
resolución.

SEXTO: La resolución G- 0049 del 21 de junio de 2018, proferida por el


Señor Alcalde Municipal de Simijaca GERMAN LEONIDAS RODRIGUEZ
ALBORNOZ, fue debidamente notifica a las partes el día 25 de junio de
2018.

SÉPTIMO: Para el día 25 de junio del corriente año, el del Señor Alcalde
Municipal de Simijaca GERMAN LEONIDAS RODRIGUEZ ALBORNOZ,
hizo devolución del proceso policivo al inspector de policía conforme al
artículo 81 de la ordenanza 14 de 2005 reglamento de policía y
convivencia ciudadana en el departamento de Cundinamarca.

OCTAVO: El día 26 de junio de 2018 el inspector de policía dio


cumplimiento a lo resulto por el superior de conformidad con el artículo
81 de la ordenanza 14 de 2005.
NOVENO: El señor JULIO RINCÓN falleció 26 de junio del año en
curso.

DECIMO: Mediante resolución N° G 0073 de agosto diez (10) de 2018


emitida por el Señor Alcalde Municipal de Simijaca GERMAN LEONIDAS
RODRIGUEZ ALBORNOZ, modifico, corrigió y adiciono la resolución G-
0049 del 21 de junio del corriente año.

ONCE: La resolución N° G 0073 de agosto diez (10) de 2018, es contraria


a derecho por una errónea interpretación del Señor Alcalde Municipal de
Simijaca GERMAN LEONIDAS RODRIGUEZ ALBORNOZ a los artículos
285, 286, 287 del C.G.P. puesto que si trataba de corregir el orden de los
numerales de la parte resolutiva de R.G 0049 esta no daba lugar a cambiar
el sentido del fallo confirmado y ejecutoriado tanto de primera como de
segunda instancia.

DECIMO: Señor juez, es evidente que la actuación desplegada por el


señor GERMAN LEONIDAS RODRIGUEZ ALBORNOZ alcalde de
Simijaca Cundinamarca, mediante resolución G 0073 de agosto diez de
2018, vulnero el debido proceso policivo al cambiar el sentido del fallo de
la resolución G 0049 del 21 de junio de 2018, proferida por ese mismo
despacho, pese a que ya se encontraba ejecutoriada la resolución que
confirmaba el fallo del señor inspector de policía, con el único objetivo de
obstruir la posesión que ejerce JULIO RINCON GIL.

ONCE: Por último y no menos importante es de resaltar que el proceso de


perturbación a la posesión esta exclusivamente dirigido a proteger la
posesión que en vida el querellante ejerció sobre el predio denominado
“PORVENIR” por más de cuarenta años y no para controvertir una
imposición de servidumbre, asunto que no es competencia del alcalde
municipal de Simijaca Cundinamarca.

II. PRETENSIONES.

En concordancia de los hechos anteriormente expuestos a su Despacho


ruego de la manera más respetuosa y cordial se concedan las siguientes
pretensiones:
Que se ampare y protejan los derechos fundamentales al debido proceso
policivo, a la igualdad, en concurrencia con el acceso a la administración
de justicia y a los principios de seguridad jurídica, confianza legítima,
legalidad.

1. PRINCIPAL.

Se deje sin valor y efecto la resolución G-0073 del 10 de agosto de 2018,


expedida por el alcalde municipal de Simijaca Cundinamarca, dentro del
proceso policivo de perturbación a la posesión y en consecuencia quede
en firme la resolución N° G-0049 del 21 de Junio del 2018, por medio de
la cual se confirmó, la resolución 001 del 21 del Mayo del 2018, proferida
por el Inspector de Policía de Simijaca.

2. SUBSIDIARIAS.

1. si llegaren a prospera mi pretensión principal, solicito que se compulsen


copias a la Procuraduría General de la Nación, para que investigue las
actuaciones desplegadas por el señor alcalde municipal de simijaca
GERMAN LEÓNIDAS RODRÍGUEZ ALBORNOZ.

2. se dé cumplimiento a lo resuelto por su Honorable Despacho en un


término no mayor de cuarenta y ocho horas (48) horas siguientes a la
promulgación de su decisión mediante el fallo correspondiente debido
a la gravedad que presenta mi representado en su salud.

3. se prevenga a la entidad accionada de realizar conductas como las


ejecutadas con mis poderdantes.

III. MEDIDA PROVISIONAL.

En virtud de lo señalado anteriormente a su despacho, ruego a usted señor


juez que, como medida provisional, se ordene la suspensión de cualquier
actuación hasta tanto medie pronunciamiento de fondo y sean amparados
los derechos fundamentales al debido proceso policivo, a la igualdad, en
concurrencia con el acceso a la administración de justicia y a los principios
de seguridad jurídica, confianza legítima, legalidad e igualdad.

IV. DERECHOS VULNERADOS Y AMENAZADOS.


Respetuosamente me permito considerar como vulnerados y
amenazados, por parte del señor alcalde municipal de Simijaca, los
derechos fundamentales tales como:

El derecho constitucional de carácter fundamental, previsto en el


artículo 29 de la C. N. establece que; debido proceso se aplicará a
toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. Nadie podrá
ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le
imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud
de las formas propias de cada juicio. En materia penal, la ley permisiva
o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de preferencia a la
restrictiva o desfavorable. Toda persona se presume inocente mientras
no se la haya declarado judicialmente culpable. Quien sea sindicado
tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido
por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido
proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a
controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia
condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho. Es
nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido
proceso.

Igualmente, el debido proceso, debe entenderse, como una


manifestación del Estado que busca proteger al individuo frente a las
actuaciones de las autoridades públicas, procurando en todo momento
el respeto a las formas propias de cada juicio. El artículo 29 del
ordenamiento constitucional lo consagra expresamente para toda clase
de actuaciones judiciales o administrativas.

Así entonces, las situaciones de controversia que surjan dentro de


cualquier tipo de proceso, requieren de una regulación jurídica previa
que limite los poderes del Estado y establezcan el respeto de los
derechos y obligaciones de los sujetos procesales de manera que
ninguna actuación desplegada por autoridades dependa de su propio
arbitrio, sino que se encuentren sujetas a los procedimientos señalados
en la ley o los reglamentos, como da cuenta a todas luces, la resolución
G 0073 del 10 de agosto de 2018, emanada por el Señor Alcalde
Municipal de Simijaca GERMAN LEONIDAS RODRIGUEZ
ALBORNOZ, vulnera el debido proceso policivo de mis poderdantes.
La resolución TG- 0049 del 21 de junio confirmo la decisión proferida
por el inspector de policía de Simijaca es decir, la resolución 001 del 21
de mayo del 2018, la cual quedo notificada a las partes en común el 25
de junio de 2018. Seguido a esto se devolvió el expediente conforme al
artículo 81 de la ordenanza 14 de 2005 Reglamento de policía y
convivencia ciudadana del departamento de Cundinamarca “(…) para
dar cumplimiento de la decisión superior. Decidida la apelación y devuelto el
expediente al inferior, este declarara auto de obedecimiento a lo resulto por el
superior. (…)”

Se entiende señor juez, que la fecha en que se expide la resolución G


0073 de fecha 10 de agosto de 2018, no es procedente la modificación,
corrección y adición a la resolución TG049 puesto que si trataba de
corregir un numeral no da lugar a cambiar el sentido del fallo tanto de
primera como de segunda instancia.

Ahora bien, la resolución G 0073 del 10 de agosto de 2018 hace


referencia a que dicha solicitud de aclaración fue pedida conforme a lo
dispuesto en artículo 287 del C.G.P. Pero una vez revisado
detalladamente la carpeta de la querella policiva que reposa en la
inspección de policía de Simijaca no se encuentra en el expediente
dicha solicitud. Razón por la cual de manera personal me solicite al
despacho el señor alcalde municipal GERMAN LEONIDAS
RODRIGUEZ ALBORNOZ para constatar la existencia de dicha
solicitud, pero la secretaria del Despacho me manifestó verbalmente
que no existe ningún expediente de solicitud debido a que todas las
actuaciones procesales de la querella se encontraban en la carpeta que
reposa en la inspección de policía.

Ley 1564 de 2012, artículos 285, 286, 287, 302.

ARTÍCULO 285. ACLARACIÓN. La sentencia no es revocable ni


reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada, de
oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que
ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte
resolutiva de la sentencia o influyan en ella.

En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto. La aclaración


procederá de oficio o a petición de parte formulada dentro del término de
ejecutoria de la providencia.
La providencia que resuelva sobre la aclaración no admite recursos, pero
dentro de su ejecutoria podrán interponerse los que procedan contra la
providencia objeto de aclaración.

ARTÍCULO 286. CORRECCIÓN DE ERRORES ARITMÉTICOS Y


OTROS. Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente
aritmético puede ser corregida por el juez que la dictó en cualquier tiempo, de
oficio o a solicitud de parte, mediante auto.
Si la corrección se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificará
por aviso.
Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisión
o cambio de palabras o alteración de estas, siempre que estén contenidas en
la parte resolutiva o influyan en ella.

ARTÍCULO 287. ADICIÓN. Cuando la sentencia omita resolver sobre


cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de
conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá
adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria,
de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad.
El juez de segunda instancia deberá complementar la sentencia del inferior
siempre que la parte perjudicada con la omisión haya apelado; pero si dejó de
resolver la demanda de reconvención o la de un proceso acumulado, le
devolverá el expediente para que dicte sentencia complementaria.
Los autos solo podrán adicionarse de oficio dentro del término de su
ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo término.
Dentro del término de ejecutoria de la providencia que resuelva sobre la
complementación podrá recurrirse también la providencia principal.

Procedencia de la acción de tutela.

Es importante es precisar que en cuanto el tema de la procedencia de


la acción de tutela, nuestro máximo Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia ha dicho que, se trata de un mecanismo de origen
constitucional de carácter residual y subsidiario, encaminado a la
protección inmediata de los derechos fundamentales de las personas
que están siendo amenazados o conculcados. Ello en consonancia con
el artículo 86 de la Constitución, el artículo 6º numeral 1, del Decreto
2591 de 1991 que establecen como causal de improcedencia de la
tutela: “(…) cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales,
salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable. La existencia de dichos mecanismos será apreciada en
concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se
encuentre el solicitante (…)”.
Por ello, se busca ampara por vía de tutela, el derecho fundamental al
debido proceso policivo, en concordancia con el acceso a la
administración de justicia y a los principios de seguridad jurídica, por el
desconocimiento de las normas procesales que dieron origen a la
adopción de una decisión que no se puede justificar jurídica ni
procesalmente, por ser contrarias con las pruebas esgrimidas dentro
del trámite procesal adelantados por el inspector de policía de
Simijaca, No obstante, en este caso no se dispone de otro medio de
defensa judicial para proteger objetivamente los derechos amenazados
por el señor alcalde municipal de simijaca.

La corte constitucional ha sido reiterativa en resaltar que cuando se


trata procesos policivos para amparar la posesión tenencia, o una
servidumbre, las autoridades de policía ejercen función jurisdiccional y
las providencias son actos jurisdiccionales. De acuerdo a la sentencia
T-367/15, Magistrado Ponente GABRIEL EDUARDO
MENDOZA MARTELO

“(…) Es de advertir que algunas de las decisiones que se adoptan


en ejercicio de esa función de policía se revisten de una naturaleza
judicial, por lo que el juez administrativo queda totalmente excluido
de su control. Este tipo de decisiones administrativas con
rango jurisdiccional, son las que se toman dentro de los procesos o
juicios de policía civiles, como ocurre en las acciones policivas. En
efecto, en los procesos policivos en los que se busca proteger la
posesión, tenencia o una servidumbre, la jurisprudencia ha sido
enfática en señalar que las autoridades de policía ejercen funciones
jurisdiccionales, y sus decisiones no son apelables ante la
jurisdicción contencioso administrativa, pues así lo dispone de
manera expresa el artículo 105 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (…)”.

DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.

El acceso a la administración de justicia: Es la posibilidad que tiene


toda persona, de poder acudir en condiciones de igualdad ante los
jueces y tribunales de justicia, para propugnar por la integridad del
orden jurídico y por la debida protección o el restablecimiento de sus
derechos e intereses legítimos, con estricta sujeción a los
procedimientos previamente establecidos y con plena observancia
de las garantías sustanciales y procedimentales previstas en las
leyes. Igualmente, regulado por el artículo 229 de constitución
Nacional, El derecho de toda persona para acceder a la
administración de justicia.

La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha establecido que el


principio de la confianza legítima consiste en una proyección de
la buena fe que debe gobernar la relación entre las autoridades y los
particulares, partiendo de la necesidad que tienen los administrados
de ser protegidos frente a actos arbitrarios, repentinos, improvisados
o similares por parte del Estado. Igualmente, ha señalado que este
principio propende por la protección de los particulares para que no
sean vulneradas las expectativas fundadas que se habían hecho
sobre la base de acciones u omisiones estatales prolongadas en el
tiempo, y consentido expresa o tácitamente por la administración ya
sea que se trate de comportamientos activos o pasivos, regulación
legal o interpretación normativa.

En aplicación del principio de seguridad jurídica, el Estado viene


obligado a proveer un marco normativo para que el ciudadano sepa
a qué atenerse en sus relaciones con la administración. Así, la
seguridad jurídica en sentido estricto, no precisa tener un
determinado contenido, sino que bastará con la existencia de un
conjunto de disposiciones que fijen consecuencias jurídicas frente a
ciertos hechos o actos.

V. PRUEBAS:

Solicito, respetuosamente se tengan como tales, por su Despacho, los


siguientes:
Documentales:

 Copia simple de la resolución Policiva 001 del 21 de mayo de 2018,


emitida por el inspector de policía de Simijaca cundinamarca.
 Copia simple de la resolución G- 0049 del 21 de junio de 2018, por
medio del cual se confirma el fallo del inspector de policía
 Copia simple de la resolución G 0073 de agosto diez de 2018, que
modifica corrige y adiciona la G- 0049 del 21 de junio.
 Copia de auto de cumplimiento a lo resulto por el superior.
 Fotografías del predio porvenir.
Solicitud de prueba documental

Solicito señor juez se oficie a la inspección de policía de Simijaca


para que remita a su despacho la carpeta del proceso de querella
policiva de perturbación a la posesión del predio denominado
“PORVENIR” donde son parte JULIO RINCON GIL VS HILDA
CALDERÓN Y JUAN PABLO CAÑON, con el fin de verificar las
actuaciones procesales desplegadas.

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Fundo la presente Acción de Tutela; en lo consagrado en los artículos: 2,


6, 13, 29, 86 y 229 de la Constitución Nacional; Decretos 306 de 1992 y
artículos 1 y 6 del decreto 2591 del 1991 y demás normas procésales y
sustanciales concordantes y aplicables a mi caso.

VII. JURAMENTO:

Manifiesto respetuosamente, a su despacho, bajo la gravedad del


juramento, que no he interpuesto Acción Judicial de esta naturaleza por
los mimos hechos y bajo las mismas circunstancias que envisten el asunto
que se ventila mediante la presente Acción de Tutela

VIII. COMPETENCIA
Es usted competente Señor Juez, para conocer de la presente Acción de
Tutela, en razón de la raigambre constitucional que la enviste, así como
de la naturaleza del asunto que en ella se ventila, el domicilio de las partes
y el amparo inmediato que el asunto amerita.
IX. ANEXOS

Anexo a la presente los siguientes documentos.

1. Lo mencionado en el acápite de pruebas.


2. Poder conferido para actuar.
3. Copia de la demanda y sus anexos para el conocimiento de la parte
accionada.
4. Copia de la presente para el archivo del juzgado.
X. NOTIFICACIONES

LOS ACCIONANTE: Recibirá notificaciones.

La suscrita apoderada recibe notificaciones en la secretaria de su


despacho y/o en la calle 9ª N° 2-35 de Chiquinquirá Boyacá, celular
3124620095, mail: ballenyohima@gmail.com

LA ACCIONADA: recibe notificaciones en calle 7 Nº 7-49 Simijaca


Cundinamarca.

Del Señor Juez,

______________________________
YOHIMA RUDY BALLÉN MARTÍNEZ
C.C.1053337147 de Chiquinquirá Boyacá
T.P N° 300497 del C.S de la J.