CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

Corte Suprema de Justicia de la República
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ARANDA RODRIGUEZ ANA MARIA
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 8/11/2023 10:41:52,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

Sala Civil Permanente

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Auto Calificatorio del Recurso
Electronicas SINOE
Casación N° 3392-2021
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:DE LA BARRA
BARRERA JOSE FELIPE /Servicio
La Libertad
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 10/11/2023 09:36:26,Razón: Divorcio por causal de separación de hecho
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Lima, veintiuno de setiembre de dos mil veintitrés
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:NIÑO NEIRA
RAMOS Maria Leticia FAU
20159981216 soft VISTOS; con el expediente principal; y, CONSIDERANDO:
Fecha: 9/11/2023 22:38:33,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
casación interpuesto por la parte demandada Rosario Elena Campos
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Sánchez con fecha dieciocho de junio de dos mil veintiuno, a folios
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LLAP UNCHON DE
LORA LILLY DEL ROSARIO doscientos setenta y nueve, contra la resolución de vista de fecha
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 9/11/2023 09:17:50,Razón:
RESOLUCIÓN
veintisiete de mayo de dos mil veintiuno, que obra a folios doscientos
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
sesenta y uno, en cuanto confirmó la sentencia apelada de fecha
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA veintidós de mayo de dos mil veinte, que obra a folios ciento noventa y
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
nueve, en el extremo que declara “(…) no se fija monto alguno por
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:FLORIAN VIGO
OLEGARIO DAVID /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
indemnización al no haberse acreditado la existencia de cónyuge
Fecha: 9/11/2023 10:37:24,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE perjudicado en la referida separación de hecho (…)”; para cuyo efecto,
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley N° 29364 que
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, modifica -entre otros- los artículos 387, 388, 391 y 392 del Código
Secretario De Sala -
Suprema:ARAUCO BENAVENTE
CARMEN CECILIA /Servicio Digital Procesal Civil.
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 14/11/2023 16:20:51,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
SEGUNDO.- Verificados los requisitos de admisibilidad regulados en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
ley acotada, se advierte que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificada la resolución
impugnada; y, iv) Ha cumplido con presentar el arancel judicial
correspondiente, conforme se tiene de folios doscientos setenta y siete.

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente
Auto Calificatorio del Recurso
Casación N° 3392-2021
La Libertad
Divorcio por causal de separación de hecho

TERCERO.- Antes de analizar los requisitos de procedencia, resulta necesario

precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus
fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República; en ese sentido, la fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial.

CUARTO.- En cuanto a las causales del recurso, éstas se encuentran

contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, el cual señala: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial". Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, establecen como requisitos de procedencia del
recurso que: el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución
objeto del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.

QUINTO.- Respecto al primer requisito de procedencia previsto en el

inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia a folios
doscientos dieciséis que la parte recurrente cumplió con impugnar la

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente
Auto Calificatorio del Recurso
Casación N° 3392-2021
La Libertad
Divorcio por causal de separación de hecho

resolución de primera instancia, en el extremo que se recurre en casación

y que le fue adverso a sus intereses.

SEXTO.- Asimismo, para establecer el cumplimiento de los incisos 2 y 3

del artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia las
siguientes causales:

I) La indebida aplicación de los artículos I del Título Preliminar del

Código Procesal Civil y 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado.
La recurrente alega que se han aplicado indebidamente las normas
citadas, cuando la Sala Civil vulnera la garantía minina que le asiste a
la recurrente al no haberse valorado el medio probatorio ofrecido en
apelación, referido al informe psicológico emitido por la Dirección [de]
Sanidad Policial – Región La Libertad – Policía Nacional del Perú, el
mismo que resultaba pertinente, conducente y útil para acreditar la
calidad de cónyuge perjudicado de la recurrente.
II) La indebida aplicación del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado y artículos 50 inciso 6 y 197 del Código
Procesal Civil.
Sostiene que la Sala Civil no ha cumplido con motivar debidamente
los medios probatorios que ha ofrecido y que determinan que la
recurrente es la cónyuge perjudicada con la disolución del vínculo
matrimonial; refiere que si bien el órgano de segundo grado expresa
que de los medios probatorios referidos a las partidas de nacimiento
de los tres hijos extramatrimoniales del demandante, se aprecia que
estos nacieron cuando los cónyuges estaban separados y que
ninguno de estos eventos generaron que su parte promueva el
divorcio por adulterio y por tanto, no se comprueba que la demandada

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente
Auto Calificatorio del Recurso
Casación N° 3392-2021
La Libertad
Divorcio por causal de separación de hecho

haya sufrido daño; sin embargo, afirma la impugnante que no se ha

tenido en cuenta la presunción de otras circunstancias que son motivo
para que una persona no decida demandar divorcio por adulterio,
como la escasez de recursos económicos o el mismo estado de
aflicción emocional; agrega, que la Sala Superior ha omitido valorar el
informe psicológico emitido por la Dirección [de] Sanidad Policial –
Región La Libertad – Policía Nacional del Perú, bajo el argumento de
que no se tiene ofrecido dicho medio probatorio, cuando de acuerdo a
su rol tuitivo en procesos familiares, pudo oficiar a la entidad policial
correspondiente a efectos de que remitan dicho documento, pero
dado el estado de emergencia en que se encontraban la dependencia
de la sanidad policial no estaba atendiendo presencialmente, en todo
caso se debió prescindir del requerimiento a tenor del principio de
formalidad.
III) Apartamiento de precedente judicial, III Pleno Casatorio Civil
(Casación N° 4664-2010-Puno).
Manifiesta que en el citado precedente judicial se ha establecido las
siguientes reglas: (…) que en los procesos de familia, como
alimentos, divorcio (…) se debe flexibilizar algunos principios y
normas procesales (…); asimismo, conforme a la primera regla
vinculante del citado pleno casatorio, en los procesos de familia, como
el divorcio, el juez tiene facultades tuitivas y se debe flexibilizar
algunos principios y normas procesales, como el de formalidad, en
atención a la naturaleza de los conflictos que debe solucionar
ofreciendo protección a la parte perjudicada, en ese sentido la Sala
Civil ha rechazado admitir su medio probatorio referido al Informe
Psicológico, aludiendo que no era original, la Sala Superior en
ejercicio de sus potestades concedidas por el ordenamiento jurídico,
podría haber oficiado a la dependencia que expidió dicho medio

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente
Auto Calificatorio del Recurso
Casación N° 3392-2021
La Libertad
Divorcio por causal de separación de hecho

probatorio, con la finalidad que remitan el original o copia certificada,

hecho que no se realizó.

SÉTIMO.- En cuanto a las denuncias descritas en los numerales I) y II) del

considerando anterior, debe referirse que el Tribunal Constitucional1 ha
establecido que: “El derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa pues que los órganos judiciales expresen las razones o
justificaciones objetivas que la llevan a tomar una determinada decisión.
Esas razones, por lo demás, pueden y deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso”. Efectuada la
revisión del caso de autos, se colige que la sentencia recurrida se
encuentra debidamente motivada al contener los respetivos fundamentos
de hecho y derecho que la sustentan, al concluir el órgano revisor que en
cuanto a la posibilidad de daño personal o psicológico a la demandada, se
debe tener en cuenta que la demandada ofreció como medio de prueba
una copia de un Informe Psicológico [folios doscientos quince], lo que
motivó que, a través de la resolución número veintiséis, se le requiriera la
presentación del original o copia certificada; y, al no cumplirse con el
mandato, mediante resolución número veintiocho, se ha resuelto tener por
no ofrecida dicha prueba; de tal manera que el probable daño personal
sufrido, no tiene base objetiva de corroboración; asimismo, en relación al
argumento alusivo a la existencia de hijos extramatrimoniales del
demandante: Milagros de Fátima Cuba Cruz (nacida el tres de marzo de
mil novecientos noventa y siete); Jheanpier Jesús Cuba Piedra (nacido el
siete de mayo del dos mil uno), y Víctor Henry Cuba Cruz (nacido el
diecinueve de mayo del dos mil uno); la Sala Superior ha expresado que
tales nacimientos se produjeron cuando los cónyuges ya estaban

1 EXP. N.° 03433-2013-PA/TC

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente
Auto Calificatorio del Recurso
Casación N° 3392-2021
La Libertad
Divorcio por causal de separación de hecho

separados y, sobre todo porque ninguno de dichos eventos generaron en

la emplazada la necesidad imperiosa de demandar el divorcio por
adulterio, como se precisa en la sentencia materia del grado. No
advirtiéndose elementos objetivos de desequilibrio económico o daños
personales en la demandada, nada justifica reconocerle una
indemnización.

OCTAVO.- En cuanto a la denuncia descrita en el numeral III), citada en

el sexto considerando de la presente resolución, debe señalarse que
conforme lo dispone el artículo 195 del Código Procesal Civil, la carga de
la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión; en el presente caso, conforme se señaló precedentemente, se
ha resuelto tener por no ofrecido el informe psicológico al no haberse
presentado el original o copia certificada; a ello, es pertinente agregar,
que en este tipo de procesos de divorcio por causal de separación de
hecho, la parte que pretende ser considerada cónyuge perjudicada, debe
acreditar los daños sufridos; la invocación de la impugnante de haber sido
afectada emocional y psicológicamente, como lo han establecido las
instancias de mérito, dicho perjuicio no ha sido probado con medio
probatorio idóneo; en este caso, el informe psicológico presentado en
autos no tiene fecha cierta; en consecuencia, la denuncia formulada
también debe desestimarse.

NOVENO.- Con relación a la exigencia prevista en el inciso 4 del referido

artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la parte recurrente
menciona que su pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio; no
obstante, el cumplimiento aislado de este último requisito no es suficiente
para declarar procedente el recurso de casación postulado, por cuanto los

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente
Auto Calificatorio del Recurso
Casación N° 3392-2021
La Libertad
Divorcio por causal de separación de hecho

requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son concurrentes

conforme lo señala el artículo 392 del Código Adjetivo en mención.

Por estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo

392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Rosario Elena Campos Sánchez con fecha dieciocho de junio de dos mil
veintiuno, a folios doscientos setenta y nueve, contra la resolución de
vista del veintisiete de mayo de dos mil veintiuno, que obra a folios
doscientos sesenta y uno, en cuanto confirmó la sentencia apelada del
veintidós de mayo de dos mil veinte, que obra a folios ciento noventa y
nueve, en el extremo que declara “(…) no se fija monto alguno por
indemnización al no haberse acreditado la existencia de cónyuge
perjudicado en la referida separación de hecho (…)”; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Henry Leodan Cuba
Morales con Rosario Elena Campos Sánchez, sobre divorcio por causal
de separación de hecho; y los devolvieron; notificándose. Intervino como
ponente la señora jueza suprema Aranda Rodríguez.

SS.

ARANDA RODRÍGUEZ

DE LA BARRA BARRERA

NIÑO NEIRA RAMOS

LLAP UNCHÓN DE LORA

FLORIÁN VIGO
Cgb/jd