EXP.

Nº : 349-2015-0-0602-JR-PE-01
(CARPETA FISCAL 1192-2015)
Especialista: Marín Llico Jaime.
ESC. Nº : 01
Sumilla : ABSUELVE TRASLADO DE
ACUSACIÓN Y OTROS.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE CAJABAMBA:

RAMAL MORENO ROGER MIKE, identificado con DNI N° 42728196, con Registros
del Ilustre Colegio de Abogados de Lambayeque Nº 5422; con domicilio procesal en el
Jirón Silva Nº 759 de esta ciudad, distrito y provincia de Cajabamba, departamento de
Cajamarca, con número de Casilla Electrónica N° 87009, en el proceso penal por el
presunto delito que se me sigue, Contra el patrimonio en la modalidad de Estafa
agravada, en supuesto agravio de CHÁVEZ GUTIÉRREZ EDITH; haciendo uso a mi derecho a
la defensa material activa, a Ud. con respeto digo:

Procedo a absolver el traslado del Requerimiento de Acusación a que hace

referencia la Resolución Nº SEIS, de fecha 31 de enero de 2018, notificada el 07 de marzo
del mismo año, y dentro del término legal cumplo con exponer lo siguiente:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO: DE LOS HECHOS INVESTIGADOS.

En fecha 25 de febrero del año 2014, la Sra. EDITH CHÁVEZ GUTIÉRREZ (supuesta
agraviada) solicita un crédito en la Cooperativa de Ahorro y Crédito “Nuestra Señora
del Rosario” Ltda. 222 – Cajabamba (En adelante COOPAC “N.S.R.”), por la suma
ascendente a S/. 50,516.00 en el cual firman como avales solidarios sus hijos:
HUAMÁN CHÁVEZ ALAN RICHARD y HUAMÁN CHÁVEZ WILMER ARROYAR, dinero que
necesitaba para realizar un pago de S/. 50,000.00 a favor de su hermana ASUNCIÓN
ROSA CHÁVEZ GUTIÉRREZ. Sin embargo, el conviviente de la socia, Huaman Nieves
Victoriano, mantenía un crédito que le fue otorgado en fecha 14 de agosto de 2013, a
02 cuotas semestrales, y la primera cuota se encontraba vencida, y mientras se
mantenía ese atraso no era posible el otorgamiento del crédito solicitado, por el
vínculo que existía entre ellos, así la Sra. EDITH CHÁVEZ GUTIÉRREZ manifiesta que
venderá un terreno a la empresa Minera Sulliden Shahuindo S.A.C., y con ello
cancelará el total del crédito de su conviviente Victoriano Huamán Nieves y el de su
hijo Wilmer Arroyar Huamán Chávez, así como el que se le otorgaría a ella,
corroborando ello se le manifestó que debería garantizar el crédito con un bien

1
inmueble, siendo que manifestó que sólo podía dejar en garantía el inmueble que iba
a vender a la minera, para lo cual se le propuso realizar una hipoteca a favor de la
COOPAC “N.S.R.”, para ello se le explicó cuáles iban a ser los gastos que debería sumir
para realizar la misma, y que una vez cancelado sea el crédito debería volver a
efectuar nuevamente esos gastos para cancelar la hipoteca que obraría sobre su
inmueble, por otro lado, al encontrarse el inmueble hipotecado, la socia no iba a
poder realizar la venta de su inmueble a la empresa minera, ya que dicha empresa
para efectuar el pago por la transferencia de la propiedad, necesita que el inmueble
materia de la transferencia se encuentre libre de toda carga y gravamen, esto sería el
principal impedimento para realizar la hipoteca, ya que lo que pretendía la socia era
cancelar los créditos con el dinero producto de la venta que realizare a la empresa
minera.
Lo que pretendía la Sra. EDITH CHÁVEZ GUTIÉRREZ, con el crédito que le otorgara la
COOPAC “N.S.R.”, era pagar a su hermana Asunción Rosa Chávez Gutiérrez, la suma de
S/. 50,000.00 por concepto de compra venta del 50% de las acciones y derechos que le
pertenecían a ésta, respecto del inmueble que iba a ser materia de transferencia a
favor de la empresa Minera Sulliden Shahuindo S.A.C., predio denominado
“Liclipampa”, signado con Unidad Catastral N° 22430, ubicado en el distrito de
Cachachi, Provincia Cajabamba, departamento Cajamarca, con un área de 18.75 has.,
inscrito en la Partida Electrónica N° 02260001, del Registro de la Propiedad Inmueble
de la Zona Registral N° II – Sede Chiclayo, Oficina Registral Cajamarca, predio que
adquieren mediante proceso de Sucesión Intestada tramitado en el Juzgado de Paz
Letrado de Cajabamba (Expediente N° 090-2004-JPLC-CSJC-PJ) cuya inscripción obra en
la Partida Electrónica N° 11017991 del Registro de Personas Naturales de la Ofician
Registral de Cajamarca, Zona Registral N° II – Sede Chiclayo, y la traslación de dominio
por sucesión intestada a favor de las citadas herederas: ASUNCIÓN ROSA CHÁVEZ
GUTIÉRREZ y EDITH CHÁVEZ GUTIÉRREZ en calidad de hijas de la causante MARGARITA
GUTIÉRREZ RODRÍGUEZ, recién se realizó el 07 de febrero de 2013, tal como consta del
Asiento C00001 de la Partida Electrónica N° 02260001, en la que obra inscrito el
inmueble.
Una vez realizado el pago por parte de la Sra. EDITH CHÁVEZ GUTIÉRREZ de los S/.
50,000.00 a favor de su hermana ASUNCIÓN ROSA CHÁVEZ GUTIÉRREZ, éstas iban a
transferir la propiedad del inmueble a favor del Sr. MARCOS BRICEÑO RUMAY, un
conocido suyo en el cual la Sra. Edith y sus hijos tenían plena confianza, y como éste
decían era conocido de los ingenieros que laboraban en la empresa Minera Sulliden
Shahuindo S.A.C., podía negociar y obtener un mejor precio por dicho terreno.
Teniendo conocimiento de esto, la COOPAC “N.S.R.” le propone a la socia Edith Chávez
Gutiérrez, realizar la transferencia también a nombre de un trabajador de confianza,

2
para que una vez se lleguen a un acuerdo con la empresa Minera Sulliden Shahuindo
S.A.C., se pueda asegurar el pago de los créditos que mantienen con la institución
financiera, así obviarían realizar la hipoteca y podrían vender el terreno a la empresa
minera, aceptando la socia ello, se designa al recurrente participar de la transferencia
que se le realizaría al Sr. Marcos Briceño Rumay, así en fecha 25 de febrero de 2014,
mediante escritura pública número ciento setenta y uno (171), Escritura Pública de
Donación de Un Bien Inmueble, las hermanas ASUNCIÓN ROSA CHÁVEZ GUTIÉRREZ y
EDITH CHÁVEZ GUTIÉRREZ, transfieren la propiedad del Predio Rural identificado con
código de predio N° 7_8049157_22430, ubicado en el sector Liclipampa, distrito de
Cachachi, provincia de Cajabamba, región y departamento de Cajamarca, inmueble
con una extensión superficial de Dieciocho Hectáreas (18.00 has.) Siete Mil Quinientos
Metros Cuadrados (7,500.00 m2), inscrita en la Partida Electrónica N° 02260001, del
Registro de Predios de la Zona Registral N° II – Sede Chiclayo, Oficina Registral
Cajamarca, a favor de ROGER MIKE RAMAL MORENO y MARCOS BRICEÑO RUMAY.
Una vez firmada esta escritura pública de donación, la COOPAC “N.S.R.”, procedió a
efectuar el desembolso del crédito solicitado por la socia Edith Chávez Gutiérrez, para
que ésta cumpla con el pago a favor de su hermana Asunción Rosa Chávez Gutiérrez, y
en fecha 28 de febrero de 2014, se efectúa su debida inscripción en la Sección Especial
de Predios Rurales de la oficina Registral de Cajamarca, Zona Registral N° II – Sede
Chiclayo.
Luego de que supuestamente la Sra. Edith Chávez Gutiérrez, por intermedio del Sr.
Marcos Briceño Rumay, llegara a un acuerdo con los representantes de la Minera
Sulliden Shahuindo SAC, el Sr. Marcos Briceño Rumay me comunica ello, vía celular, y
me indica que el día 10 de mayo de 2014, un chofer de la empresa minera me
recogería de Cajabamba en horas de la mañana para trasladarme a la ciudad de
Cajamarca, para firmar los documentos respecto de la compraventa que se realizaría a
favor de la empresa Minera Sulliden Shahuindo S.A.C., así en esa fecha ya en la ciudad
de Cajamarca se nos trasladó, al recurrente y al Sr. Marcos a las oficinas de la SUNAT
para obtener nuestro RUC, y luego de ello nos trasladaron a la sede del Banco
Scotiabank ubicado en el Centro Comercial “El Quinde”, donde el abogado de la
Minera, Juan Andrés Portilla Torres, realizó dos pagos en efectivo de S/. 8,137.00 cada
uno por concepto de Impuesto a la Renta de Segunda Categoría. Realizado estos pagos
fuimos trasladados al distrito de Baños del Inca, Notaría Lozano, lugar donde se
elaboraron todos los documentos concernientes a la traslación de la propiedad a favor
de la Minera Sulliden Shahuindo S.A.C., donde a parte de los contratantes se
encontraron presentes la Sra. Edith Chávez Gutiérrez, Wilmer Arroyar Huamán Chávez,
Antonia Huamán Chávez, Álan Richard Huaman Chávez y otros familiares de éstos, así
en presencia de todos una asistente de la Notaría dio lectura al documento de

3
 compraventa elaborado y con la conformidad de la Sra. Edith Chávez Gutiérrez y sus
familiares se procedió a imprimir la Escritura Pública número Quinientos Quince (515)
de Compraventa de Bien Inmueble que otorgan ROGER MIKE RAMAL MORENO y
MARCOS BRICEÑO RUMAY, con intervención de EDITH CHÁVEZ GUTIÉRREZ, ANTONIA
HUAMÁN CHÁVEZ y WILMER ARROYAR HUAMÁN CHÁVEZ a favor de MINERA
SULLIDEN SHAHUINDO S.A.C. debidamente representada por MARCO AURELIO ORTIZ
DE ORUÉ ARAMBURÚ, respecto del bien inmueble inscrito en la Partida Electrónica N°
02260001, del Registro de Predios de la Zona Registral N° II – Sede Chiclayo, Oficina
Registral Cajamarca, por el monto total de S/. 325,462.60 (TRESCIENTOS VEINTICINCO
MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y DOS CON 60/100 NUEVOS SOLES), el cual fue
cancelado en cheques del Banco de la Nación de la siguiente manera:
a) A favor de MARCOS BRICEÑO RUMAY, la suma de S/. 40,000.00.
b) A favor de EDITH CHÁVEZ GUTIÉRREZ, la suma de S/. 198,977.60.
c) A favor de la COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO “NUESTRA SEÑORA DEL
ROSARIO” la suma de S/. 67,860.00 por concepto de pago de los créditos de
los siguientes socios:
 EDITH CHÁVEZ GUTIÉRREZ: S/. 53,334.81 (Crédito N° 66328 por S/.
50,516.00 de fecha 25/02/2014).
 VICTORIANO HUAMAN NIEVES: S/. 8,850.97 (Crédito N° 59896 por S/.
6,000.00 de fecha 14/08/2013).
 WILMER ARROYAR HUAMAN CHAVEZ: S/. 3,644.75 (Crédito N° 59872
por S/. 6,000.00 de fecha 12/08/2013).
 ÁLAN RICHARD HUAMAN CHÁVEZ: S/. 1,649.92 (Crédito N° 67564 por
S/. 2,000.00 de fecha 02/04/2014).
d) A favor de HIPÓLITO QUILICHE MORA, la suma de S/. 16,275.00 por concepto
de devolución por el préstamo realizado a los vendedores por parte de la
compradora para el pago del impuesto a la Renta de Segunda Categoría.
Así los intervinientes procedimos a firmar y estampar nuestra huella digital, con lo cual
nos afirmamos y ratificamos en el contenido del mismo. En ese mismo acto también se
me hizo firmar el documento denominado Acta de Conformidad y Aceptación de
Compra Venta de Terrenos Superficiales, lo cual primero fue consultado con la Sra.
Edith y sus familiares.

SEGUNDO: DE LOS MEDIOS PROBATORIOS PRESENTADOS POR LA FISCAL.

La Fiscal pretende acreditar que el recurrente RAMAL MORENO ROGER MIKE, soy
responsable del delito Contra el patrimonio en la modalidad de Estafa agravada,
previsto y sancionado en los artículos 196° (Estafa) y 196-A inciso 2 (Estafa Agravada)
del Código Penal, sustentándose en los siguientes elementos de convicción:

4
1. COPIA SIMPLE DE LA ESCRITURA PÚBLICA N° 171 DONACIÓN DE UN BIEN
INMUEBLE, de folios 14 a 17, otorgado por Asunción Rosa Chávez Gutiérrez y Edith
Chávez Gutiérrez a favor de los inculpados Roger Mike Ramal Moreno y Marcos
Briceño Rumay, otorgada por y ante el notario abogado de Cajabamba, Dr. Juan
Portal Martínez, de fecha 25 de febrero de 2014. Este documento se realiza debido
a que las hermanas Asunción Rosa Chávez Gutiérrez y Edith Chávez Gutiérrez iban
a transferir la propiedad del inmueble a favor del Sr. MARCOS BRICEÑO RUMAY,
conocido suyo en quien la Sra. Edith y sus hijos confiaban, y decían era conocido de
los ingenieros de la Minera Sulliden Shahuindo S.A.C., y podía obtener un mejor
precio por el terreno, entonces enterados de esto, la COOPAC “N.S.R.” le propone
a la socia Edith Chávez Gutiérrez, realizar la transferencia también a nombre de un
trabajador de COOPAC “N.S.R.”, para que una vez se llegue a un acuerdo con la
empresa Minera Sulliden Shahuindo S.A.C., se pueda asegurar el pago de los
créditos que mantienen con nuestra Institución, así obviarían realizar la garantía
hipotecaria y no tendrían problema en negociar y vender el terreno a la empresa
minera, aceptando la socia ello, se me designó participar de la transferencia que se
le realizaría al Sr. Marcos Briceño Rumay, y en fecha 28 de febrero de 2014, se
efectúa la inscripción en la Sección Especial de Predios Rurales de la oficina
Registral de Cajamarca, Zona Registral N° II – Sede Chiclayo.
2. COPIA SIMPLE DE LA COPIA LITERAL DE LA PARTIDA ELECTRÓNICA N° 02260001
DEL REGISTRO DE LA PROPIEDAD INMUEBLE DE LA ZONA REGISTRAL N° II – SEDE
CHICLAYO, OFICINA REGISTRAL CAJAMARCA, de folios 10 al 12, donde se aprecia el
tracto sucesivo del bien inmueble, Predio Rural denominado “Liclipampa”, signado
con código de predio N° 7_8049157_22430, ubicado en el distrito de Cachachi,
provincia de Cajabamba, región y departamento de Cajamarca, inmueble con una
extensión superficial de Dieciocho Hectáreas (18.00 has.) Siete Mil Quinientos
Metros Cuadrados (7,500.00 m2).
3. COPIA SIMPLE DE LA CARTA NOTARIAL, de fecha 04 de setiembre de 2015, obrante
a folios 19, cursado por la supuesta agraviada Edith Chávez Gutiérrez, dirigida al
inculpado Marcos Briceño Rumay. En esta Carta la supuesta agraviada manifiesta
claramente que lo único que busca es que el Sr. Marcos Briceño Rumay le entregue
los S/. 40,000.00 que éste cobró por la venta del terreno a la empresa minera
Sulliden Shahuindo S.A.C., porque supuestamente ese dinero era para que él lo
cobre y luego le hiciera entrega a ella; de esto claramente Señor Magistrado se
puede corroborar que la supuesta agraviada Edith Chávez Gutiérrez se encontraba
conforme con la venta realizada a la empresa minera, así manifiesta “HE TENIDO
QUE VENDER EL TERRENO que dejé en garantía a favor de la Cooperativa, y
efectivamente lo he vendido dicho terreno A LA EMPRESA SHAHUINDO SAC, en

5
 mayo del 2014, en la Notaría Pública de los Baños del Inca, de la Dra. Alejandrina
Lozano Gutiérrez”, manifestando su conformidad con la venta realizada, es decir
que estuvo de acuerdo con el precio establecido y pagado, siendo su único
inconveniente el cheque girado a nombre del Sr. Marcos Briceño Rumay, que no le
había sido entregado.
La Sra. Edith Chávez Gutiérrez nunca cursó al recurrente o a la COOPAC “N.S.R.”
documento alguno donde reclame respecto del cheque girado a nombre de esta
institución, y esto es debido a que ella tenía conocimiento de las deudas contraídas
por su conviviente, sus hijos y por ella misma, y así acordó que se emita el cheque
a nombre de la financiera para el pago de todas estas deudas, cheque que fue
entregado directamente al Gerente de Operaciones de la COOPAC “N.S.R.” para
que éste hiciese todo el trámite de cancelación de dichos créditos, así el recurrente
en ningún momento he recibido dinero alguno, ni de parte de la minera ni de
ninguna otra persona respecto de esta venta de terreno realizada, por lo cual no
he obtenido ningún provecho ilícito ni para otro ni para mí, ni he perjudicado a
terceros con mi actuar, por lo que en ningún momento he actuado de mala fe, ni
he inducido o mantenido en error a la supuesta agraviada mediante el engaño,
astucia, ardid u otra forma fraudulenta, por lo que mi actuar no se enmarca de
ninguna manera en el tipo penal del artículo 196° del Código Penal.
4. COPIA SIMPLE DE LA ESCRITURA PÚBLICA N° 515 COMPRA VENTA DE BIEN
INMUEBLE, de folios 20 a 34, otorgada por los inculpados Roger Mike Ramal
Moreno y Marcos Briceño Rumay, a favor de la Minera Sulliden Shahuindo S.A.C.
representada por Marco Aurelio Ortiz De Orué Aramburú, otorgada por y ante la
Notario Abogada de Cajamarca (Baños del Inca), Dra. Eddy Alejandrina Lozano
Gutiérrez, de fecha 10 de mayo de 2014, sobre el predio rústico denominado
“Liclipampa”, con la intervención de Edith Chávez Gutiérrez, Antonia Huamán
Chávez y Wilmer Arroyar Huamán Chávez. Esta Escritura Pública detalla el tracto
sucesivo de la propiedad materia de la compra venta, y en su cláusula novena la
manera en que fue cancelada con la emisión de cheques del Banco de la Nación
del siguiente modo:
a) A favor de MARCOS BRICEÑO RUMAY, la suma de S/. 40,000.00.
b) A favor de EDITH CHÁVEZ GUTIÉRREZ, la suma de S/. 198,977.60.
c) A favor de la COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO “NUESTRA SEÑORA
DEL ROSARIO” la suma de S/. 67,860.00 por concepto de pago de los
créditos de los siguientes socios:
 EDITH CHÁVEZ GUTIÉRREZ: S/. 53,334.81 (Crédito N° 66328 por S/.
50,516.00 de fecha 25/02/2014).

6
  VICTORIANO HUAMAN NIEVES: S/. 8,850.97 (Crédito N° 59896 por S/.
6,000.00 de fecha 14/08/2013).
 WILMER ARROYAR HUAMAN CHAVEZ: S/. 3,644.75 (Crédito N° 59872
por S/. 6,000.00 de fecha 12/08/2013).
 ÁLAN RICHARD HUAMAN CHÁVEZ: S/. 1,649.92 (Crédito N° 67564 por
S/. 2,000.00 de fecha 02/04/2014).
d) A favor de HIPÓLITO QUILICHE MORA, la suma de S/. 16,275.00 por
concepto de devolución por el préstamo realizado a los vendedores por
parte de la compradora para el pago del impuesto a la Renta de Segunda
Categoría.
Como se puede apreciar de este documento, el recurrente únicamente participé
para garantizar la emisión del cheque a nombre de la COOPAC “N.S.R.”, y en
calidad de propietario del 50% del inmueble transferido no recibí dinero alguno, ni
en efectivo ni en cheque, cumpliendo con lo acordado al momento de realizada la
donación a mi nombre, es decir, garantizar el pago de los créditos.
5. DECLARACIÓN DE LA AGRAVIADA EDITH CHÁVEZ GUTIÉRREZ , de fecha 19/10/2015,
de folios 41 a 43. Donde a la interrogante N° 04, declara que varias personas que
trabajaban para la empresa Minera Sulliden le ofrecieron pagar un millón de soles,
construir una casa de material noble en Cajamarca y dar trabajo para sus hijos, por
su terreno ubicado en el sector Liclipampa de 18 hectáreas, lo cual es totalmente
falso, ya que en la carpeta fiscal obra el documento denominado ACTA DE
CONFORMIDAD Y ACEPTACIÓN DE COMPRA VENTA DE TERRENOS
SUPERFICIALES, de fecha 19 de febrero de 2014, celebrada entre el Sr. MARCO
AURELIO ORTIZ DE ORUÉ ARAMBURÚ representante de MINERA SULLIDEN
SHAHUINDO S.A.C. y las señoras EDITH CHÁVEZ GUTIÉRREZ y ASUNCIÓN ROSA
CHÁVEZ GUTIÉRREZ, donde manifiestan su voluntad para transferir a título
oneroso a favor de la minera el derecho de propiedad y posesión del predio
inscrito en la Partida Electrónica N° 02260001 de la Sección Especial de Predios
Rurales de la Oficina Registral de Cajamarca, Zona Registral N° II – Sede Chiclayo,
de 18.75 hás., incluyendo sus partes integrantes por un monto total de S/.
317,962.60, esto fue una semana antes de que se realice la donación a favor de los
inculpados, y en ningún momento se menciona la construcción de una casa de
material noble en Cajamarca, o el trabajo para sus hijos y mucho menos el S/. 1
´000,000.00 que supuestamente le estaban ofreciendo los representantes de la
empresa minera.
A la interrogante N° 06, responde que “se entrevistó con el recurrente, Roger Mike
Ramal Moreno, y que le manifesté que con los documentos que tenía sí le iban a
dar el crédito por S/. 50,000.00 y que me entregó el título de propiedad, la

7
sucesión intestada y el pago del impuesto predial”, sin embargo, no fue mi persona
quien realizó la minuta de donación de un bien inmueble, ya que el crédito
solicitado superaba mi nivel de autorización y debía ser revisado por el comité de
créditos, donde el integrante del área legal es la jefatura, y mi persona sólo soy un
asesor legal interno con nivel de autorización de los créditos hasta un máximo de
S/10,000.00 y por ello no ha sido posible que me haya entrevistado con la
agraviada respecto de la garantía de su crédito; “luego manifiesta también que le
he entregado la suma de S/. 50,000.00 el mismo día, habiendo participado la
persona de Marco Briceño Rumay, quien señalaba que era representante de la
empresa Minera Sulliden, y éste recibió el dinero en la suma de S/. 50,000.00 y lo
depositó en la Caja Piura en la cuenta de su hermana Asunción”, el dinero que se
otorga en nuestra Institución COOPAC “N.S.R.” por motivo de la solicitud de un
crédito, únicamente se otorga al socio(a) que lo solicita, éste se efectúa en
ventanilla y el retiro lo realiza el titular del crédito presentando para ello su DNI
original, por lo cual no he podido ser el recurrente quien le otorgue el dinero a la
agraviada, y tampoco ha podido ser el Sr. Marco Briceño Rumay quien recibió el
dinero del crédito directamente de la ventanilla o de mi persona, sino que ha
tenido que ser necesariamente la señora Edith Chávez Gutiérrez, como titular del
crédito, quien cobró el desembolso del crédito y la única que ha podido entregar el
dinero del mismo al Sr. Marco para que este realice el depósito en la caja Piura en
la cuenta de su hermana Asunción, lo cual tampoco encuadra, debido a que su
hermana Asunción Rosa Chávez Gutiérrez, el día 25 de febrero de 2014, día del
desembolso del crédito a favor de la Sra. Edith Chávez Gutiérrez, se encontraba en
esta ciudad de Cajabamba, y ello se puede corroborar porque fue en este mismo
día la suscripción de la Escritura Pública de Donación a favor de los inculpados,
donde participan ambas hermanas como donantes, estando presente en esta
ciudad considero que fue innecesario delegar en la persona de Marco Briceño
Rumay el dinero del crédito por S/. 50,000.00 para que éste efectúe el depósito
pudiéndolo haber hecho personalmente la Sra. Asunción Chávez.
En la interrogante N° 07, “manifiesta que el recurrente, le dije a la Sra. Edith que el
día 10 de mayo de 2014 vaya a la notaría de Baños del Inca para devolver el
préstamo, ya que su persona iba a vender su terreno a la minera Sulliden”, lo dicho
por la agraviada se torna en increíble, ya que en primer lugar mi persona no he
tenido ningún tipo de comunicación con la agraviada, no he tenido su número de
teléfono ni conozco su domicilio, así que no hay manera de cómo es que yo pudiera
haberme comunicado con ella para que vaya a Baños del Inca y mucho menos para
que cancele su crédito, no es necesario tener estudios superiores para saber que el
pago de un crédito se realiza en la misma Institución donde se lo otorgaron,

8
 además la Sra. Edith ya en fecha 19 de febrero de 2014 en el ACTA DE
CONFORMIDAD Y ACEPTACIÓN DE COMPRA VENTA DE TERRENOS SUPERFICIALES
realizada con la empresa minera en la cláusula tercera autorizan que como parte
del pago que se recibiría por la venta del terreno que iban a realizar cuando el
terreno estaba a nombre de ella y su hermana Asunción, se emitan los cheques a
nombre de la COOPAC “N.S.R.” para cancelar totalmente los créditos de su
conviviente el señor Victoriano Huamán Nieves y el de su hijo Wilmer Arroyar
Huamán Chávez, así también autorizan un cheque a nombre de EDYFICAR por el
crédito que se encuentra pendiente de pago y en el cual está como avalista la
copropietaria Edith Chávez Gutiérrez, así se demuestra que ésta tenía
conocimiento de cómo iba a ser manejado el pago a las financieras donde
mantengan créditos pendientes de pago y que pudieran estar garantizados con el
terreno materia de la venta con por parte de la minera.
6. COPIA SIMPLE DE LOS ESTADOS DE CUENTA EMITIDOS POR LA COOPAC “N.S.R.” DE
LOS CRÉDITOS DE LOS SOCIOS: EDITH CHÁVEZ GUTIÉRREZ (folio 61), VICTORIANO
HUAMÁN NIEVES (folio 62), WILMER ARROYAR HUAMAN CHÁVEZ (folio 63) y de
ALAN RICHARD HUAMÁN CHÁVEZ (folio 64), créditos que fueron cancelados en su
totalidad con el cheque del banco de la Nación a nombre de la COOPAC “N.S.R.”
7. MANIFESTACIÓN INDAGATORIA DEL DENUNCIADO MARCOS BRICEÑO RUMAY , de
fecha 04 de noviembre de 2015, a obrante a folios 65 a 70, donde a la interrogante
03, responde que conoce a la agraviada Edith Chávez Gutiérrez por su primo Álan
Huamán Chávez y por la consideración a su familia y a su hijo Wilmer Arroyar
Huamán Chávez, teniendo amistad con ella en la actualidad, aquí apreciamos que
había una amistad entre el inculpado Marcos Briceño Rumay y la agraviada Edith
Chávez Gutiérrez, así como sus hijos Alan y Wilmer, y no era un desconocido o se
hizo pasar por un ingeniero de la mina, como nos ha querido hacer creer la
agraviada.
A la interrogante 08, responde que fue la Sra. Edith Chávez Gutiérrez quien lo
llama y le dice que vaya a la notaría para dejarle el terreno en garantía por un
dinero que le prestó, y éste aceptó, donde se encontró con la Sra. Edith, su
hermana Asunción y con el recurrente, donde lo hacen firmar como acreedor del
terreno y le manifiesta de palabra que cuando vendan el terreno le iba a devolver
el dinero que le prestó, conforme esta declaración, el Sr. Marco recién me viene a
conocer ese día en la notaría Portal y no porque haya sido yo quien lo llamó para
hacer el documento de donación, si no la agraviada, con lo cual se prueba que no
hemos podido confabularnos o conversar respecto de la estafa que denuncia la
agraviada.

9
 A la interrogante 14, señala que el día 25 de febrero de 2014, día en que se elabora
la donación a favor de los inculpados, estuvieron presentes con la agraviada sus
hijos Antonia y Wilmer Huamán Chávez, y fueron sus hijos quienes la acompañaron
en todo momento para la realización de esta escritura de donación, así también
estuvieron presentes en los Baños del Inca cuando se elaboró la escritura de
Compra Venta a favor de la minera Sulliden Shahuindo, como también cuando
solicitó el crédito en la COOPAC “N.S.R.” firmaron como sus avales solidarios sus
hijos Alan Richard y Wilmer Arroyar Huamán Chávez, por lo cual a pesar de
manifestar ésta que es iletrada, estuvo en todo tiempo asesorada por sus hijos que
estuvieron velando por su madre y por el detalle de cada transacción y operación
que ésta realizó.
8. COPIA FEDATEADA DE LA SOLICITUD DE CRÉDITO N° 66328 , de fecha 25 de febrero
de 2014, obrante a folios 179, crédito solicitado por la agraviada Edith Chávez
Gutiérrez a la COOPAC “N.S.R.” por S/. 50,516.00 donde firman como avales
solidarios sus hijos Alan Richard y Wilmer Arroyar Huamán Chávez, con lo que se
demuestra que en todo tiempo los familiares de la agraviada han tenido
conocimiento de los documentos que esta firmó, así también lo demuestra la copia
fedateada del pagaré de folios 200, respecto de este mismo crédito.

LA FISCAL HA PRESENTADO CUARENTA Y SIETE (47) MEDIOS PROBATORIOS QUE

FUNDAMENTAN SU REQUERIMIENTO ACUSATORIO, Y QUE DEBERÍAN DAR LA
CONVICCIÓN SUFICIENTE COMO PARA QUE SE PROCEDA A ACUSARME, SIN EMBARGO,
DE TODOS ELLOS SE APRECIA QUE NO EXISTE EL ESLABÓN DETERMINANTE QUE
DEMUESTRE LA VALIDEZ DE LA HIPÓTESIS DEL FISCAL.

TERCERO: ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS OFRECIDAS.

Que, todos los medios probatorios (documentales y testimoniales) ofrecidos por la

Fiscal resultan insuficientes por ser inconducentes e impertinentes para acreditar que
el recurrente, ROGER MIKE RAMAL MORENO, he cometido el delito Contra el
patrimonio en la modalidad de Estafa agravada; pues ninguna de las pruebas
ofrecidas acreditan en forma objetiva y contundente sin lugar a dudas; la comisión del
delito. Por lo tanto, el hecho materia de acusación no se me puede atribuir; pues no
existe ninguna vinculación probatoria al respecto; tampoco existen suficientes
elementos de convicción (indicios suficientes) para pasar a la realización del Juicio
Oral. Siendo así, DEBE DECLARARSE FUNDADO LA PETICIÓN DE SOBRESEIMIENTO.

II. DEDUZCO LA EXCEPCIÓN DE NATURALEZA DE ACCIÓN:

10
 De conformidad con las facultades que me otorga el artículo 6º del D. Leg. 957, Nuevo
Código Procesal Penal, fundado en que el hecho no constituye delito:
a) En el delito Contra el Patrimonio en la modalidad de Estafa que se me atribuye,
no se ha probado que el recurrente haya “PROCURADO PARA MÍ O PARA OTRO
UN PROVECHO ILÍCITO EN PERJUICIO DE TERCERO”, principal requisito para dar
cumplimiento al tipo del artículo 196° del Código Penal, ya que mi labor fue única
y exclusivamente velar por el cumplimiento de la obligación crediticia que la
agraviada y sus familiares mantenían con la COOPAC “N.S.R.”, así al momento de
la transferencia de la propiedad del predio “Liclipampa” a favor de la empresa
minera debía asegurarme que se emita un cheque a nombre de la institución
financiera por el monto adeudado de los socios Edith Chávez Gutiérrez
(agraviada), Victoriano Huamán Nieves (conviviente de la agraviada), Wilmer
Arroyar Huamán Chávez (Hijo de la agraviada) y Alan Richard Huamán Chávez
(hijo de la agraviada), y así se efectuó, no obteniendo provecho alguno de ello, ya
que no se emitió ningún cheque a mi nombre, no recibí dinero alguno ni obtuve
algún tipo de beneficio por ello, por lo cual no se me puede inculpar de haber
procurado para mí un provecho ilícito, ni tampoco fue ilícito el cheque a nombre
de la COOPAC “N.S.R.”, ya que está probado con los estados de cuenta de cada
uno de los deudores el dinero otorgado y el monto cancelado; así tampoco está
probado que el recurrente haya “INDUCIDO O MANTENIDO EN ERROR A LA
AGRAVIADA MEDIANTE ENGAÑO, ASTUCIA, ARDID U OTRA FORMA
FRAUDULENTA”, ya que como he venido exponiendo, la agraviada y sus hijos han
estado al tanto de todo lo acontecido y tenían conocimiento tanto de la donación
del predio denominado “Liclipampa” de 18.75 hás., a nombre de los inculpados,
así también de la venta realizada a la Minera Sulliden Shahuindo S.A.C, por el
monto de dinero que ellos mismos acordaron, por lo cual mi actuar no se
enmarca de ningún modo en el tipo penal del artículo 196° del Código Penal, ya
que no he perjudicado a la denunciante, por cuanto mi actuar ha sido conforme a
lo que la agraviada y sus hijos estipularon y acordaron con la COOPAC “N.S.R.”
respecto a asegurar el pago de los créditos otorgados, sin ningún beneficio para
el acusado, tal y como obra especificado en cada uno de los documentos
suscritos por el recurrente.
b) 1Para la configuración del delito de estafa nuestro legislador ha configurado un
camino comisivo determinado; es decir, se requiere que los elementos objetivos
del tipo penal se presenten de manera secuencial, en el siguiente orden: 1) el

1
Diálogo con la Jurisprudencia, número 228, setiembre 2017 – Gaceta Jurídica S.A. – Miraflores, Lima – Perú,
p. 204 y 205.

11
 engaño; 2) el error en la representación de la realidad; 3) la disposición
patrimonial; y por último, 4) el perjuicio.
1) El Engaño.- Es el medio determinado por el legislador para que el sujeto
activo induzca al sujeto pasivo a ejercer un acto de disposición patrimonial en
su favor. Así, solo mediante el engaño, y no otra forma de inducción, se podrá
hablar de estafa.
Se considera que dentro de los elementos objetivos del delito de estafa, el
engaño es el más importante. A su vez este presupuesto cuenta con tres
elementos indispensables para su configuración típica:
1.1) El engaño debe producirse antes de que el error se genere en el sujeto
pasivo.
1.2) Debe ser causa; es decir, el engaño realizado por el sujeto activo debe
ser el que genere el error en la víctima2.
1.3) El engaño debe ser idóneo, es decir, debe ser un engaño suficiente
para generar el error en la víctima. Así, esta pese a usar los
mecanismos jurídicos que le otorga el ordenamiento jurídico no
logrará evitar el engaño3.

En ningún momento engañé o induje a la agraviada a ejercer un acto de

disposición patrimonial a mi favor, ella acordó directamente con la COOPAC
“N.S.R.” cómo es que iban a garantizar su crédito y el de sus familiares, y el
recurrente simplemente fui a la notaría a firmar la transferencia del 50% de
acciones y derechos del inmueble acordado por órdenes de mi jefatura,
además de ello la agraviada y sus familiares estuvieron presentes al momento
de la celebración de esta donación, y si no tenían en claro su presencia en la
notaría podían fácilmente haber solicitado la documentación para ser
revisada por ellos, e incluso luego de realizada dicha transferencia pudo
apersonarse a las oficinas de la SUNARP y obtener una copia literal del
inmueble que dio en donación a favor de los inculpados y corroborar si lo que
se había realizado fue una constitución de garantía hipotecaria o qué fue lo
que realizó conjuntamente con su hermana Asunción Rosa Chávez Gutiérrez y
donde estuvieron presentes sus hijos, sin embargo no lo hizo, y no por
desconocimiento, porque recordemos que la propiedad la adquiere mediante
un proceso de sucesión intestada, para lo cual fue asesorada y conocía de
trámites ante la SUNARP.

2
Cfr. ETCHEBERRY, Alfredo. Derecho Penal. Parte Especial. Tomo II, reimp. de la 3 a edición, Editorial Jurídica
de Chile, Santiago, 2010, p. 392.
3
Cfr. ETCHEBERRY, Alfredo. Derecho Penal. Parte Especial. Tomo II, reimp. de la 3 a edición, Editorial Jurídica
de Chile, Santiago, 2010, p. 393.

12
2) Error en representación de la realidad.- Es entendido como el vicio del
consentimiento que se genera en el sujeto pasivo producto del engaño. Así, se
reitera que el error en la representación de la realidad debe ser posterior y
consecuencia del engaño. En ese sentido, será atípico si el error en la
representación de la realidad es producto de una equivocación propia del
sujeto pasivo, o de información errada brindada por terceros.
La fiscal no ha demostrado que la agraviada haya acordado con la COOPAC
“N.S.R.” la elaboración de una constitución de garantía hipotecaria sobre el
inmueble que ésta estaba ofertando a la minera Sulliden, ya que recordemos
que si se hipotecaba el inmueble a favor de la institución financiera, este
inmueble no hubiese podido ser vendido, debido a que es política de la
empresa minera no adquirir inmuebles gravados, si no inmuebles libres de
cargas y gravámenes que se encuentren debidamente inscritos en la SUNARP,
motivo por el cual ofician a las diversas entidades financieras para evitar que
los inmuebles que le son ofertados garanticen créditos de los propietarios o
que los propietarios se encuentren garantizando con dicho inmueble crédito
de terceros, y siendo el caso que el inmueble esté garantizando algún crédito
en alguna financiera, acuerdan con los propietarios girar los cheques
respectivos a favor de dichas entidades para cancelar las deudas y evitar
problemas posteriores respecto del inmueble que adquieren.
3) La disposición patrimonial.- dentro del tipo de estafa debe entenderse por
disposición patrimonial a todo comportamiento que realiza el titular del
patrimonio, con la mira de cumplir determinados fines, generando que el
objeto patrimonial salga de la esfera de dominio, introduciéndose ilícitamente
en la de dominio del autor del delito. Así, existe una disminución en el
patrimonio del sujeto pasivo por su propia voluntad como consecuencia del
error en su representación de la realidad producto del engaño.
Aquí se hace referencia al traslado patrimonial ilícito, al traslado del
patrimonio en este caso de la agraviada a favor del recurrente inculpado,
mediante el engaño y de la percepción errada que tiene de la realidad, lo cual
estoy probando no existió en ningún momento.
4) El perjuicio patrimonial.- es el último elemento objetivo a verificar dentro del
camino criminal que implica el delito de estafa. El perjuicio patrimonial se da
como consecuencia de la disposición patrimonial mal ejercida por la falsa
percepción de la realidad generada por el engaño. Debe entenderse como la
utilidad menoscabada en el patrimonio del sujeto pasivo. Cabe precisar que
para que este perjuicio sea típico debe ser resultado del engaño típico dado
por el sujeto activo.

13
 En el caso materia de análisis, el perjuicio económico no se ha probado que se
haya efectuado, por cuanto la supuesta agraviada obtuvo su propósito de
vender el inmueble a la minera Sulliden Shahuindo S.A.C., cancelar su deuda y
la de sus familiares, y además de ello obtener ganancia por la venta del
inmueble (S/. 198,977.60).
Ahora lo manifestado por la agraviada de que trabajadores de la minera le
ofrecieron pagar un millón de soles por el inmueble, además la construcción
de una casa de material noble en Cajamarca y trabajo para sus hijos, no ha
sido probado, si no por el contrario ha sido desmentido con el documento
denominado ACTA DE CONFORMIDAD Y ACEPTACIÓN DE COMPRA VENTA
DE TERRENOS SUPERFICIALES, de fecha 19 de febrero de 2014, celebrada
entre el Sr. MARCO AURELIO ORTIZ DE ORUÉ ARAMBURÚ representante de
MINERA SULLIDEN SHAHUINDO S.A.C. y las señoras EDITH CHÁVEZ GUTIÉRREZ
y ASUNCIÓN ROSA CHÁVEZ GUTIÉRREZ, donde manifiestan su voluntad para
transferir a título oneroso a favor de la minera el derecho de propiedad y
posesión del predio inscrito en la Partida Electrónica N° 02260001 de la
Sección Especial de Predios Rurales de la Oficina Registral de Cajamarca, Zona
Registral N° II – Sede Chiclayo, de 18.75 has., incluyendo sus partes
integrantes por un monto total de S/. 317,962.60.
c) Por otro lado, al no poder demostrarse que mi actuar ha sido típico y al no
enmarcarse dentro del tipo penal del artículo 196° del Código Penal, Estafa, es
incongruente hablar de una agravante como el del tipo penal del artículo 196-A,
inciso 2 del Código Penal, que señala “cuando la estafa se realice con la
participación de dos o más personas”, o del inciso 4 “cuando la estafa se realice
con ocasión de compra-venta de vehículos motorizados o bienes inmuebles” si la
agraviada y sus hijos tuvieron conocimiento y mostraron su conformidad con los
hechos acontecidos, entonces el presente hecho se encuentra legitimado por
cuanto existió el consentimiento de la agraviada.
d) EN TAL CONTEXTO, EL LITERAL B) DEL ARTÍCULO 6º DEL NCPP, ME FACULTA A
DEDUCIR LA “IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN”, PORQUE EL HECHO IMPUTADO NO
CONSTITUYE DELITO O NO ES JUSTICIABLE PENALMENTE”.
e) Ofrezco como medio probatorio de la excepción deducida, la Carpeta Fiscal  Nº
1192-2015, que da origen al requerimiento de acusación, que ha sido entregada
por la fiscal responsable, con objeto de demostrar que NO EXISTEN elementos
objetivos para exigir lo prescito por los artículos 196 y 196-A del Código Penal y
en consecuencia, se ha fracturado el sustento lógico jurídico que contiene la letra
y el espíritu de las normas prescriptivas, de lo que resulta que se denuncia por
denunciar, violando con ello el artículo VII del Título Preliminar del C.P., pues para

14
 imponer una sanción se hace imprescindible que en el proceso penal quede
debidamente acreditado que el inculpado haya querido causar la lesión que se le
imputa (dolo).
III. PIDO EL SOBRESEIMIENTO:

De conformidad con lo que dispone el inciso 2. Literal b) y d) del artículo 344º del
NCPP, en concordancia con el artículo 350º numeral 1 literal d) del mismo cuerpo
adjetivo pido el sobreseimiento debido a que el hecho imputado no es típico, y no hay
elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento
del recurrente imputado como he expresado en el rubro II a) y b) del presente escrito
y que reitero.
a) En la acusación fiscal consta bajo el numeral VII EL ARTÍCULO DE LA LEY PENAL
QUE TIPIFIQUE EL HECHO.- ESTAFA (ARTÍCULO 196 DEL CÓDIGO PENAL): el
mismo que, establece “El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en
perjuicio de tercero, induciendo o manteniendo en error al agraviado mediante
engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de seis años”. Siendo así NO
existe mención alguna en la carpeta fiscal ni en el requerimiento de acusación
cuál es el provecho ilícito obtenido por el imputado recurrente u obtenido para
otro, ya que el cheque girado a nombre de la COOPAC “N.S.R.” tiene un fin lícito,
el de hacer cobro de su acreencia por los créditos desembolsados y que la
agraviada acordó cancelar a la venta que se realice del inmueble materia de la
presente acusación a la minera Sulliden Shahuindo S.A.C., por lo que faltan
elementos indispensables que contiene el tipo, para que proceda la denuncia, por
lo que en el presente caso es procedente el sobreseimiento.
b) 4Para la configuración del delito de estafa nuestro legislador ha configurado un
camino comisivo determinado; es decir, se requiere que los elementos objetivos
del tipo penal se presenten de manera secuencial, en el siguiente orden: 1) el
engaño; 2) el error en la representación de la realidad; 3) la disposición
patrimonial; y por último, 4) el perjuicio.
1) El Engaño.- Es el medio determinado por el legislador para que el sujeto
activo induzca al sujeto pasivo a ejercer un acto de disposición patrimonial en
su favor. Así, solo mediante el engaño, y no otra forma de inducción, se podrá
hablar de estafa.

4
Diálogo con la Jurisprudencia, número 228, setiembre 2017 – Gaceta Jurídica S.A. – Miraflores, Lima – Perú,
p. 204 y 205.

15
 Se considera que dentro de los elementos objetivos del delito de estafa, el
engaño es el más importante. A su vez este presupuesto cuenta con tres
elementos indispensables para su configuración típica:
1.1) El engaño debe producirse antes de que el error se genere en el sujeto
pasivo.
1.2) Debe ser causa; es decir, el engaño realizado por el sujeto activo debe
ser el que genere el error en la víctima5.
1.3) El engaño debe ser idóneo, es decir, debe ser un engaño suficiente
para generar el error en la víctima. Así, esta pese a usar los
mecanismos jurídicos que le otorga el ordenamiento jurídico no
logrará evitar el engaño6.

En ningún momento engañé o induje a la agraviada a ejercer un acto de

disposición patrimonial a mi favor, ella acordó directamente con la COOPAC
“N.S.R.” cómo es que iban a garantizar su crédito y el de sus familiares, y el
recurrente simplemente fui a la notaría a firmar la transferencia del 50% de
acciones y derechos del inmueble acordado por órdenes de mi jefatura,
además de ello la agraviada y sus familiares estuvieron presentes al momento
de la celebración de esta donación, y si no tenían en claro su presencia en la
notaría podían fácilmente haber solicitado la documentación para ser
revisada por ellos, e incluso luego de realizada dicha transferencia pudo
apersonarse a las oficinas de la SUNARP y obtener una copia literal del
inmueble que dio en donación a favor de los inculpados y corroborar si lo que
se había realizado fue una constitución de garantía hipotecaria o qué fue lo
que realizó conjuntamente con su hermana Asunción Rosa Chávez Gutiérrez y
donde estuvieron presentes sus hijos, sin embargo no lo hizo, y no por
desconocimiento, porque recordemos que la propiedad la adquiere mediante
un proceso de sucesión intestada, para lo cual fue asesorada y conocía de
trámites ante la SUNARP.

2) Error en representación de la realidad.- Es entendido como el vicio del

consentimiento que se genera en el sujeto pasivo producto del engaño. Así, se
reitera que el error en la representación de la realidad debe ser posterior y
consecuencia del engaño. En ese sentido, será atípico si el error en la
representación de la realidad es producto de una equivocación propia del
sujeto pasivo, o de información errada brindada por terceros.
5
Cfr. ETCHEBERRY, Alfredo. Derecho Penal. Parte Especial. Tomo II, reimp. de la 3 a edición, Editorial Jurídica
de Chile, Santiago, 2010, p. 392.
6
Cfr. ETCHEBERRY, Alfredo. Derecho Penal. Parte Especial. Tomo II, reimp. de la 3 a edición, Editorial Jurídica
de Chile, Santiago, 2010, p. 393.

16
 La fiscal no ha demostrado que la agraviada haya acordado con la COOPAC
“N.S.R.” la elaboración de una constitución de garantía hipotecaria sobre el
inmueble que ésta estaba ofertando a la minera Sulliden, ya que recordemos
que si se hipotecaba el inmueble a favor de la institución financiera, este
inmueble no hubiese podido ser vendido, debido a que es política de la
empresa minera no adquirir inmuebles gravados, si no inmuebles libres de
cargas y gravámenes que se encuentren debidamente inscritos en la SUNARP,
motivo por el cual ofician a las diversas entidades financieras para evitar que
los inmuebles que le son ofertados garanticen créditos de los propietarios o
que los propietarios se encuentren garantizando con dicho inmueble crédito
de terceros, y siendo el caso que el inmueble esté garantizando algún crédito
en alguna financiera, acuerdan con los propietarios girar los cheques
respectivos a favor de dichas entidades para cancelar las deudas y evitar
problemas posteriores respecto del inmueble que adquieren.
3) La disposición patrimonial.- dentro del tipo de estafa debe entenderse por
disposición patrimonial a todo comportamiento que realiza el titular del
patrimonio, con la mira de cumplir determinados fines, generando que el
objeto patrimonial salga de la esfera de dominio, introduciéndose ilícitamente
en la de dominio del autor del delito. Así, existe una disminución en el
patrimonio del sujeto pasivo por su propia voluntad como consecuencia del
error en su representación de la realidad producto del engaño.
Aquí se hace referencia al traslado patrimonial ilícito, al traslado del
patrimonio en este caso de la agraviada a favor del recurrente inculpado,
mediante el engaño y de la percepción errada que tiene de la realidad, lo cual
estoy probando no existió en ningún momento.
4) El perjuicio patrimonial.- es el último elemento objetivo a verificar dentro del
camino criminal que implica el delito de estafa. El perjuicio patrimonial se da
como consecuencia de la disposición patrimonial mal ejercida por la falsa
percepción de la realidad generada por el engaño. Debe entenderse como la
utilidad menoscabada en el patrimonio del sujeto pasivo. Cabe precisar que
para que este perjuicio sea típico debe ser resultado del engaño típico dado
por el sujeto activo.
En el caso materia de análisis, el perjuicio económico no se ha probado que se
haya efectuado, por cuanto la supuesta agraviada obtuvo su propósito de
vender el inmueble a la minera Sulliden Shahuindo S.A.C., cancelar su deuda y
la de sus familiares, y además de ello obtener ganancia por la venta del
inmueble (S/. 198,977.60).

17
 Ahora lo manifestado por la agraviada de que trabajadores de la minera le
ofrecieron pagar un millón de soles por el inmueble, además la construcción
de una casa de material noble en Cajamarca y trabajo para sus hijos, no ha
sido probado, si no por el contrario ha sido desmentido con el documento
denominado ACTA DE CONFORMIDAD Y ACEPTACIÓN DE COMPRA VENTA
DE TERRENOS SUPERFICIALES, de fecha 19 de febrero de 2014, celebrada
entre el Sr. MARCO AURELIO ORTIZ DE ORUÉ ARAMBURÚ representante de
MINERA SULLIDEN SHAHUINDO S.A.C. y las señoras EDITH CHÁVEZ GUTIÉRREZ
y ASUNCIÓN ROSA CHÁVEZ GUTIÉRREZ, donde manifiestan su voluntad para
transferir a título oneroso a favor de la minera el derecho de propiedad y
posesión del predio inscrito en la Partida Electrónica N° 02260001 de la
Sección Especial de Predios Rurales de la Oficina Registral de Cajamarca, Zona
Registral N° II – Sede Chiclayo, de 18.75 has., incluyendo sus partes
integrantes por un monto total de S/. 317,962.60.
c) Ofrezco como medio probatorio la Carpeta Fiscal Nº 1192-2015, que da origen al
Requerimiento Fiscal de Acusación, con objeto de probar que no existen los
elementos objetivos del tipo penal.

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

CÓDIGO PENAL:

Artículo 196. Estafa.- El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en
perjuicio de tercero, induciendo o manteniendo en error al agraviado mediante
engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de seis años.

CÓDIGO PROCESAL PENAL:

Artículo II, inc. 1.  Del Título Preliminar, establece que se requiere de una suficiente
actividad probatoria de cargo para ser declarado responsable de la comisión de un
delito.

 Artículo 344°, inc. 2, a), b) y d). Establece que procede el sobreseimiento de la causa
cuando el hecho objeto de la causa no puede atribuirse al imputado, o, cuando el
hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación, o, cuando no haya
elementos de convicción suficientes para solicitar fundamente el enjuiciamiento del
imputado. Circunstancias que se presentan en el presente caso.

18
 Artículo 350°, inc. 1, b) y d). La acusación será notificada a los demás sujetos
procesales. En el plazo de diez días éstas podrán: b) Deducir excepciones […]; d) Pedir
el Sobreseimiento.

Artículo 352° inc. 4. Indica que el sobreseimiento podrá dictarse de oficio o a pedido
del acusado o su defensa cuando concurran los requisitos establecidos en el numeral
2) del artículo 344, siempre que resulten evidentes y no exista razonablemente la
posibilidad de incorporar en el juicio oral nuevos elementos de prueba.

V. OFREZCO PRUEBAS PARA EL JUICIO:

Señor Juez, en el supuesto caso que no se ampare el pedido de sobreseimiento

ofrezco para el juicio Oral, como medio probatorio:
- La Carpeta Fiscal Nº 1192-2015, que da origen al Requerimiento de Acusación, con
objeto de probar que no existen los elementos objetivos de los tipos penales.

VI. OBJETO LA REPARACIÓN CIVIL:

Objeto el pago de S/. 75,000.00 (Setenta y Cinco Mil y 00/100 Soles), por reparación
civil, que ha solicitado la Fiscal, para lo cual se ofrecen los medios de prueba que
constan en el presente escrito, a fin de demostrar que no existiendo responsabilidad
penal, no existe ninguna reparación civil que pagar. Resulta inconcebible, en pleno
siglo XXI, que se imagine que el Ministerio Público esté actuando con parcialidad
frente al acusado. Por ello es que la investigación en nuestro ordenamiento jurídico
no debe producir nada definitivo con relación al objeto del proceso, pues sólo procura
establecer si existen sospechas suficientes de la existencia de una acción punible; la
tarea del Fiscal no es la acusación, sino la legalidad, lo que constituye la mejor
garantía para el acusado frente a la posibilidad de una condena injusta.

La verdad y la imparcialidad exige: a) que el Ministerio Público debe comprobar todos

los hechos necesarios para fundar una sentencia condenatoria: b) que la
incertidumbre sobre los hechos objeto del proceso acarrea una sentencia absolutoria;
c) que el juez debe regirse por el principio "in dubio pro reo" en el caso de
incertidumbre con respecto a un hecho determinado; d) que el juez, con los límites
derivados del principio acusatorio, tiene que determinar por sí mismo el derecho que
aplica: iura novit curia; y, e) que existe, la necesidad de prueba, de suerte que todos
los hechos relevantes, aunque no sean discutidos por las partes, se deben comprobar
por medio de un procedimiento judicial de prueba y aquí, la fiscalía no ha probado

19
 que el monto de la reparación civil sea acorde con el lucro cesante, daño emergente y
daño moral.

PRIMER OTROSI DIGO: En mérito al principio de contradicción, me reservo el derecho de

cuestionar la validez, pertinencia y conducencia de los medios probatorios ofrecidos por la
señora fiscal durante el desarrollo de la Audiencia de Control de Acusación.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Anexo los siguientes documentos:

1-A. Copia del Documento Nacional de Identidad.

1-B. Copia simple del ACTA DE CONFORMIDAD Y ACEPTACIÓN DE COMPRA VENTA

DE TERRENOS SUPERFICIALES, de fecha 19 de febrero de 2014, celebrada entre
el Sr. MARCO AURELIO ORTIZ DE ORUÉ ARAMBURÚ representante de MINERA
SULLIDEN SHAHUINDO S.A.C. y las señoras EDITH CHÁVEZ GUTIÉRREZ y
ASUNCIÓN ROSA CHÁVEZ GUTIÉRREZ.

1-C. Copia Simple de la Carta Notarial de fecha 04 de setiembre de 2015, cursada

por la señora Edith Chávez Gutiérrez al Sr. Marcos Briceño Rumay.

1-D. Copia de mi Constancia de Habilidad emitida por el Ilustre Colegio de Abogados

de Lambayeque.

POR LO EXPUESTO:

Señor Juez, téngase por absuelto el traslado conferido y proceda conforme

corresponda.

Cajabamba, 20 de marzo de 2018.

20