CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CAJAMARCA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CAJABAMBA - JR. CACERES N° 598,
Juez:PAREDES GARCIA MANUEL RAMON /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 15/09/2022 08:23:59,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CAJAMARCA / CAJABAMBA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CAJAMARCA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE JUZGADO UNIPERSONAL PENAL DE CAJABAMBA
SEDE CAJABAMBA - JR.
CACERES N° 598,
_________________________________________________
Secretario:PAREDES LOAYZA
LUISA DANNY /Servicio Digital -
EXPEDIENTE No. : 00657-2021-51-0602-JR-PE-01
Poder Judicial del Perú
Fecha: 15/09/2022 14:51:40,Razón: ACUSADO : ROXANA ELIZABETH CHIQUEZ TORRES Y OTROS
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CAJAMARCA
/ CAJABAMBA,FIRMA DIGITAL
DELITO : VIOLACIÓN DE MEDIDAS SANITARIAS
AGRAVIADO : MINISTERIO DE SALUD
JUEZ : MANUEL RAMON PAREDES GARCIA
SECRETARIA : LUISA DANNY PAREDES LOAYZA

RESOLUCION NÚMERO CINCO

Cajabamba, Trece de Setiembre
Del Dos Mil Veintidós.-

AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta con los de la materia, se pasa a

resolver la excepción de improcedencia de acción formulada por la defensa
técnica de nueve de los acusados y el sobreseimiento formulado por la defensa
de dos de los acusados, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Conforme ha
quedado registrado en audio, el Ministerio Público ha formulado acusación
contra Roxana Elizabeth Chiquez Torres, Gilmer Rodríguez Huamán, Iván
Smith Contreras Enriquez, Patricio Mantilla Salazar, Nelson Ricardo Contreras
García, Jhon Isabel Abanto Armas, Manuel Jesús Abanto Armas, Luis Miguel
Urquiza Valladares, Lilia Urquiza Valladares, Marixa Leonela Urquiza
Valladares y Cintia Fiorela Urquiza Valladares, quienes están válidamente
notificados y han concurrido a la sesión de audiencia única, por el delito de
violación de medidas sanitarias en agravio del Ministerio de Salud.-
SEGUNDO: Los abogados defensores de los acusados presentes en el juicio
inmediato, en ejercicio de los derechos de sus patrocinados han formulado la
Excepción de Improcedencia de acción porque el hecho no constituye delito y el
sobreseimiento porque el hecho imputado no es típico.- TERCERO: En cuanto
a la excepción de improcedencia de acción porque el hecho no constituye delito,
la defensa basa su fundamento en que mediante D. Leg. 1458 de fecha 13 de
abril del 2020, el Estado Peruano ha considerado la conducta desplegada por
sus patrocinados como una infracción administrativa y sanciona el mismo con
una multa pecuniaria; asimismo, agrega que el tipo penal contiene además del
dolo una tendencia interna trascendente como lo es, la intención de propagar la
enfermedad , situación que no se presente en el caso de autos pues sus
defendidos no tenían el virus, por lo tanto corresponde una sanción
administrativa porque el hecho no constituye delito.- CUARTO: A su turno la
defensa que formuló el sobreseimiento señala que el hecho atribuido a sus
patrocinados no es típico porque los mismos no tenían COVID-19 y el tipo
penal descrito en el artículo 292 del Código Penal, a parte del dolo exige la
intención de propagar la enfermedad, esto es, una tendencia interna
trascendente, sumado a ello debe tenerse en cuenta que tanto su patrocinado
Iván Smith Contreras Enríquez y Nelson Ricardo Contreras García, contaban
con sus respectivos pases otorgado por el Ministerio del Interior para que se
trasladen desde el distrito de la Esperanza- La Libertad hasta Cajabamba en
Cajamarca. Finalmente agrega que se debe aplicar una sanción administrativa
más no constituye delito porque el derecho penal es última ratio.- QUINTO:
Tanto el Ministerio Público como el Procurador del Ministerio de Salud
absolviendo el traslado han señalado que la excepción y sobreseimiento deben
ser desestimadas porque el tipo penal es uno de peligro abstracto y basta la
realización de la conducta para que se configure el tipo penal.- SEXTO: La
excepción de improcedencia de acción es un medio de defensa técnico que tiene
por cometido atacar el ejercicio de la acción penal para extinguirlo o anularlo
mediante su archivo definitivo. Nuestro Código Procesal Penal prescribe dos
supuestos para la fundabilidad de la excepción de improcedencia de acción: 1)
Cuando por el hecho no constituyen delito y 2) Cuando no es justiciable
penalmente. En cuanto al primer supuesto, cabe precisar que un hecho no
constituye delito- o mejor aún- cuando un hecho constituye delito. Para ello,
resulta imprescindible recurrir a la teoría del delito, herramienta dogmático-
penal que permite a los operadores jurídicos interpretar y aplicar la ley penal, la
misma nos señala que el delito es la conducta típica, antijurídica y culpable. Por
tanto para que un hecho pueda ser calificado como delito no basta ser típico, es
decir que la conducta humana se subsuma en algún tipo penal, sino que además
se requiere que sea típicamente antijurídico- hecho subsumido en un tipo penal
y que no concurra ninguna causa de justificación en el ordenamiento jurídico.
Respecto a la culpabilidad del imputado, esta no puede ser cuestionada en el
momento de investigación preparatoria ni en la etapa intermedia, pues para
determinar la responsabilidad penal es necesario que se realice un juicio sobre
el fondo del asunto, para la cual se requiere la actividad probatoria, la misma
que se lleva a cabo en la etapa de enjuiciamiento. En el segundo supuesto, el
hecho no es justiciable penalmente se presenta cuando la conducta del sujeto
siendo delito, es decir, en un primer momento punible- no concurre una
condición objetiva de punibilidad o bien se presenta una excusa absolutoria o
cualquier otra circunstancia que elimine la punibilidad. Ello como consecuencia
de la decisión política criminal asumida por el estado de no sancionar
penalmente estos hechos delictivos. Tales son los casos de hurtos,
apropiaciones, defraudaciones o daños entre cónyuges, concubinos,
ascendientes, descendientes y afines en la línea recta o del encubrimiento real o
personal en que incurre la persona estrechamente relacionada con el
favorecido.- SETIMO: El sobreseimiento es la resolución emanada del órgano
jurisdiccional-en la etapa intermedia- mediante el cual se pone fin al proceso
penal iniciado con una decisión, goza de la totalidad o de la mayoría de los
efectos de la cosa juzgada, sin actuar el derecho punitivo del Estado. El
sobreseimiento pese a poner fin al proceso penal reviste la forma de un auto y
no de sentencia, pero este auto debe estar debidamente motivado. En doctrina
se admite que existe dos tipos de presupuestos esenciales que se debe cumplir
para dictar un auto de sobreseimiento, a estos los podemos clasificar en
materiales y formales. En ese sentido señala San Martín que son cuatro los
presupuestos de derecho material que se han identificado en la doctrina
procesalista: a) insubsistencia objetiva del hecho, es decir cuando hay una
absoluta convicción de que el hecho que dio origen al proceso nunca ha existido
en realidad, b) inexistencia del hecho punible, cuando si bien el hecho
investigado existe es atípico, c) falta de indicios de responsabilidad penal, es
decir faltan indicios racionales de delictuosidad en el imputado, causa de
justificación, legítima defensa, error vencible, y d) prueba notoriamente
insuficiente para fundamentar la pretensión punitiva. En cuanto al presupuesto
formal están: que la acción se haya extinguido, que el hecho objeto de la causa
no pueda atribuírsele al imputado por faltar un presupuesto que condiciona la
válida iniciación del proceso penal.- OCTAVO: Los hechos materia de
imputación consisten en que con fecha 26 de mayo del año 2020 siendo
aproximadamente las 6:45 de la tarde, personal policial intervino a los
encartados cuando éstos trataban de ingresar a la provincia de Cajabamba, sin
contar con documento alguno con la cual se acredite su estado de salud, además
de no contar con los permisos de tránsito, por lo que fueron trasladados a la
comisaría de Cajabamba. Se imputa a los encartados la comisión de delito de
violación de medidas sanitarias por cuanto a pesar de tener conocimiento del
estado de emergencia se movilizaban en el territorio nacional sin respetar las
medidas impuestas por el gobierno para frenar la pandemia del COVID-19.-
NOVENO: Del análisis del caso que nos ocupa, tenemos que la excepción de
improcedencia de acción porque el hecho no constituye delito debe ser
declarada infundada, toda vez que conforme a lo resuelto por la Corte Suprema
en la Casación No. 184-2018 Amazonas, el Juez al hacer la evaluación sólo debe
tener en cuenta los hechos incorporados por el fiscal en el acto de imputación
pertinente y se realiza a partir de la subsunción normativa del hecho atribuido a
un injusto penal o punibilidad, siendo que conforme al relato factico los hechos
se subsumen liminarmente en el tipo penal de violación de medidas sanitarias al
haberse trasladado los encartados desde la costa hasta la ciudad de Cajabamba
cuando existía inmovilización social, lo cual podría haber significado la
propagación del virus del COVID-19.- Cabe precisar que el juicio procesal de la
responsabilidad penal no corresponde ser examinado a través de esta excepción
pues significaría valorar medios probatorios lo cual está vedado. En cuanto al
fundamento de la defensa de que el hecho descrito constituye una infracción
administrativa y no penal, cabe precisar que es verdad que el Estado peruano
con el objeto de reforzar las medidas frente al avance del COVID-19 sancionó las
conductas de incumplimiento de las medidas de protección con una multa
conforme al D. Leg. 1458 vigente desde el 14 de abril del 2020; sin embargo,
conforme al Reglamento contenido en el D. S. No. 006-2020-IN en su artículo 4
señala que la responsabilidad administrativa del infractor es independiente de
la responsabilidad civil o penal que pudiera originarse por las acciones u
omisiones que a su vez configuran la infracción administrativa.- DECIMO: En
cuanto al sobreseimiento por la causal de que el hecho imputado no es típico
prevista en el literal b) del inciso 2 del artículo 344 del Código Procesal Penal,
tenemos que el representante del Ministerio Público ha formulado acusación,
vía proceso inmediato, por el tipo penal previsto y sancionado en el artículo 292
del CP, delito contra la salud pública en la modalidad de violación de medidas
sanitarias. Conforme se verifica, se trata de un tipo penal en blanco, en el que se
recurre a normas jurídicas de menor jerarquía distintas a las del ordenamiento
penal para definir el ámbito de proscripción. En la referida acusación se infiere
que las medidas sanitarias transgredidas serían el artículo 4 del D.S. No. 044-
2020-PCM que regula la prohibición de circulación, salvo para los supuestos
establecidos en la norma. Cabe precisar además que para la configuración de
este delito no sólo se debe verificar la presencia de los elementos constitutivos
de la tipicidad objetiva, sino de la tipicidad subjetiva y en este último ámbito,
necesariamente la finalidad adicional que persigue el sujeto activo con el
despliegue de una acción primigenia como medio (violación de medidas
sanitarias) es la propagación de la enfermedad o epidemia, teniendo en cuenta,
las circunstancias peculiares del caso en concreto y el contexto situacional en
que se produce. En cuanto a que el hecho no constituye delito, la atipicidad
presenta determinados supuestos que contempla dos extremos: 1) la conducta
incriminada no está previsto como delito en el ordenamiento jurídico penal
vigente y 2) el suceso no se adecúa a la hipótesis típica de la disposición de pena
pre existente invocada en la investigación o acusación, esto es, cuando el hecho
está descrito en la ley, pero la conducta adolece de algún elemento allí exigido,
se plantea frente a la ausencia de cualquier elemento del tipo: sujeto activo y
pasivo-conducta- elementos descriptivos, normativos o subjetivos y objeto
jurídico o material, estamos ante un caso de atipicidad relativa por falta de
adecuación indirecta. El delito de violación de medidas sanitarias protege uno
de los bienes jurídicos de naturaleza colectiva más importante, necesario e
indispensable para realizar la vida en comunidad, por ello se prohíben acciones
dañosas e insoportables que lo afectan, a través de la sanción de aquellos
comportamientos que represente la actitud interna más reprochable. Se trata
pues, conforme al sentido literal de dicho dispositivo legal bajo los alcances del
principio de legalidad, de un delito de intención, al contener dentro de su
prescripción típica un elemento de tendencia interna trascendente: “para la
introducción al país o la propagación de una enfermedad o epidemia o de una
epizootia o plaga”, cuya finalidad político criminal se circunscribe a restringir
su ámbito de aplicación, por lo que dicho elemento subjetivo distinto del dolo
debe estar presente a fin de superar el filtro de la tipicidad de la conducta
considerada por el Ministerio Público como delito, al no ser suficiente la sola
verificación de la violación de medidas sanitarias.- En el caso concreto tenemos
que el sólo hecho de haberse trasladado desde el departamento de la Libertad
hasta la ciudad de Cajabamba por parte de los encausados, violando la
prohibición de circulación, medida sanitaria impuesta por el artículo 4 del D.S.
No. 044-2020 PCM, de ninguna manera se advierte de manera objetiva el
elemento de tendencia interna trascendente respecto del cual, en principio no se
ha sustentado cómo se presenta y cómo se acredita y estando al contexto
situacional tampoco se encuentran elementos de convicción que determinen
con nivel de certeza la finalidad de los mismos, esto es, en el presente caso no se
evidencia que los acusados a través de la vulneración de las medidas sanitarias
hayan tenido la intención o finalidad ulterior y especifica de propagar el virus
del COVID-19, mucho más si se infiere que estaban usando mascarillas y
guardaban el distanciamiento ( hechos no denunciados) por lo que siendo así, la
posibilidad de propagación a raíz del viaje la posibilidad era muy remota o nula,
máxime si no existe prueba alguna que acredite que los encartados tenían el
virus del COVID-19( al respecto Ministerio Público sólo tiene dos elementos de
convicción como son la testimonial del comandante de la PNP que participó de
la intervención y el acta de intervención); en consecuencia valorando las
pruebas ofrecidas por el Ministerio Público, es determinante que los hechos no
constituyen delito, al faltar el elemento subjetivo del tipo, esto es, no se
encuentran dentro de los que la norma penal quiere prevenir, por ende debe
ampararse el sobreseimiento.- Por otro lado, si bien es cierto que no todos los
acusados han concurrido el juicio inmediato por cuanto no se encontraban
debidamente notificados, también lo es que, los efectos de esta decisión también
los alcanza a Noe Atilano Moreno, Belsy Janeth Torres Torres, Jorge Luis Torres
Trigoso, Víctor Miguel Torres Torres, Santos Mercedes Torres Martínez, Santos
Félix Torres Palacios, y Julia Noeli Sánchez Meza.- Por tales consideraciones y
estando a las normas glosadas, se resuelve: Declarar INFUNDADA la
excepción de improcedencia de acción formulado por la abogada Fanny
Yarcenia Cruz Ruíz.- FUNDADA el sobreseimiento porque el hecho no es
típico formulado por el abogado defensor Marcelo Ramos Guevara. Consentida
que sea la presente resolución se anulen los antecedentes policiales que se
hubieran generado con motivo del presente proceso a todos los acusados.-
Ejecutoriada se archive la acusa en el modo y forma de ley.- Hágase saber.-