CARPETA FISCAL N°: 331-2014

FISCAL RESPONSABLE: DR. WILDER

DELGADO FLORES
ASUNTO: SOLICITO EL SOBRESEIMIENTO DEL
CASO

SEÑOR FISCAL TITULAR DE LA FISCALIA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE

FUNCIONARIOS DE LALIBERTAD:

WILFREDO WENCESLAO RONDO CUEVAS, en

calidad de investigado como cómplice primario; en el
presente caso fiscal, sobre el delito de negociación
incompatible o aprovechamiento indebido de cargo y
colusión agravada en agravio del Estado y la
MUNICIPALIDAD DE DISTRITAL DE QUIRUVILCA,
a usted me presento y digo:
I.- ANTECEDENTES:
Que mediante disposición fiscal N° 2 de fecha 22 de Abril del 2015, se dispuso LA
FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR en
contra de mi persona como representante legal de la Empresa Wilitor S.A.C., en calidad de
cómplice primario, previsto en el artículo 25° del Código Penal por la presunta comisión delos
delitos de:
Negociación incompatible o aprovechamiento indebido de cargo y
Colusión agravada
En contra del Estado y la MUNICIPALIDAD DE DISTRITAL DE QUIRUVILCA, conductas
que se encuentran previstas en el, 384° y 399°, del Código Penal respectivamente.
II.- PETITORIO:
Que conforme con el artículo 344° inciso 2 ítem a) del Código Procesal Penal, solicito a su
despacho disponga el sobreseimiento del presente caso, de acuerdo a los hechos, medios
probatorios y fundamentación jurídica que se presenta a continuación.
III.- HECHOS RELEVANTES:
Primero.- Que con fecha 21 de Abril del 2013, el proceso con nomenclatura ADS
PROCEDIMIENTO CLÁSICO 10-2013/MDQ/CEO denominado “INSTALACIÓN DEL
SERVICIO DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO EN EL CASERIO DE CACHULLA
BAJA, DISTRITO DE QUIRUVILCA, SANTIAGO DE CHUCO, LA LIBERTAD”; fue
publicado en el SEACE por la entidad convocante de la Municipalidad Distrital de Quiruvilca,
por un valor referencial de S/ 515,366.69 Nuevos Soles.
Segundo.- Que con fecha 24 de Abril del año 2013, mi representada compró las bases de este
proceso y además se REGISTRÓ como PARTICIPANTE teniendo el N° 22727.
Tercero.- Que de acuerdo al SEACE, existieron distintas empresas ejecutoras de obras las que
participaron para obtener la buena pro del proceso ADS PROCEDIMIENTO CLÁSICO 10-
2013/MDQ/CEO denominado “INSTALACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE Y
SANEAMIENTO EN EL CASERIO DE CACHULLA BAJA, DISTRITO DE
QUIRUVILCA, SANTIAGO DE CHUCO, LA LIBERTAD”.
Cuarto.- Que de acuerdo al cronograma publicado en el SEACE, y en lo que se refiere a otras
acciones, la entidad Municipal convocante POSTERGÓ el OTORGAMIENTO DE LA
BUENA PRO, señalada para el día 06 de MAYO del 2013, por razones que los Miembros del
Comité de Selección tanto titulares como suplentes se encontraban en COMISIÓN DE
SERVICIO.
Quinto.- Que con fecha 17 de MAYO del 2013, el Comité de Selección al evaluar las
propuestas tanto económicas y técnicas de todos los participantes registrados, dió como
ganadora a mi representada y por ende se me otorgó la Buena Pro de la ADJUDICACION
DIRECTA SELECTIVA N° 10-2013/MDQ/CEO para la ejecución de la obra denominada:
“INSTALACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO EN EL
CASERIO DE CACHULLA BAJA, DISTRITO DE QUIRUVILCA, SANTIAGO DE
CHUCO, LA LIBERTAD”.
Sexto.- Que con fecha 31 de MAYO del 2013, se suscribió el Contrato de Ejecución de Obra
ADS N° 10-2013/MDQ/CEO, celebrado entre la Municipalidad Distrital de Quiruvilca y mi
representada (Empresa WILLITOR S.A.C.), para la ejecución de la obra “INSTALACIÓN
DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO EN EL CASERIO DE
CACHULLA BAJA, DISTRITO DE QUIRUVILCA, SANTIAGO DE CHUCO, LA
LIBERTAD”, por un monto contractual de S/. 515,366.69 (Quinientos Quince Mil Trescientos
Sesenta y Seis y 69/100 Nuevos Soles), incluido IGV y con un plazo de ejecución de 90
(Noventa) días calendarios.
Séptimo.- Que con fecha 10 de Junio del 2013, se notifica la Carta N°
0150-2013/BBMA/GODU/MDO en donde el gerente de infraestructura y obras de la
Municipalidad de Quiruvilca, solicita la presencia de mi persona como Gerente General de la
empresa WILLITOR S.A.C., para el día 17 de JUNIO del 2013 en el caserío de Cachulla Baja
del Distrito de Quiruvilca, para llevar a cabo el ACTA DE ENTREGA DE TERRENO y
ENTREGA DE EXPEDIENTE TÉCNICO.
Octavo.- Que con fecha 17 de JUNIO del 2013, en el caserío de Cachulla Baja del Distrito de
Quiruvilca, se hace ENTREGA DE TERRENO y ENTREGA DE EXPEDIENTE
TÉCNICO a mi representada (WILLITOR S.A.C.), para la ejecución de la obra
“INSTALACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO EN EL
CASERIO DE CACHULLA BAJA, DISTRITO DE QUIRUVILCA, SANTIAGO DE
CHUCO, LA LIBERTAD”, esto de acuerdo al informe del Residente de Obra y del Supervisor
de Obra en el folio 2 del Asiento N° 1y Asiento N° 2 respectivamente, del Cuaderno de Obra.
Noveno.- Que de acuerdo al informe del Supervisor de Obra de fecha 17 de JUNIO del 2013en
el folio 2 del Asiento N° 2, en la cual señala que el inicio de Obra será considerado desde la
fecha 18 de Junio del 2013.
Décimo.- Que con fecha 30 de Junio del 2013, el Supervisor de Obra en el folio 9 del Asiento
N° 15, informa la recepción de la Valorización N° 01, correspondiente al mes de Junio del
2013; para su revisión y aprobación.
Décimo Primero.- Que con fecha 31 de Julio del 2013, el Supervisor de Obra en el folio 23 del
Asiento N° 43, informa la recepción de la Valorización N° 02, correspondiente al mes de Julio
del 2013; para su revisión y aprobación.
Décimo Segundo.- Que con fecha 05 de Agosto del 2013, el Supervisor de Obra en el folio
25del Asiento N° 46, informa que si bien se continua con los trabajos de construcción de
acuerdo al cronograma de la obra, la población mantiene discrepancia con la contratista.
Décimo Tercero.- Que con fecha 05 de Agosto del 2013, el Residente de Obra en el folio 25
del Asiento N° 47, informa que la obra ha sido paralizada por la Comunidad por motivos que si
bien los trabajos se vienen realizando conforme al expediente técnico de la obra, señalan que no
están de acuerdo con lo establecido en este proyecto.
Décimo Cuarto.- Que con fecha 07 de Agosto del 2013, el Residente de Obra en el folio 25 del
Asiento N° 48, informa que hasta la fecha la obra sigue paralizada por la Comunidad por
motivos que si bien los trabajos se vienen realizando conforme al expediente técnico de la obra,
señalan que no están de acuerdo con lo establecido en este proyecto.
Décimo Quinto.- Que con fecha 09 de Agosto del 2013, el Residente de Obra en el folio 26del
Asiento N° 50, informa que se ha continuado con la obra, pues las autoridades se reunieron con
los pobladores en donde llegaron a un acuerdo, el cual era coordinar todos los trabajos que
faltan para culminar el proyecto.
Décimo Sexto.- Que con fecha 09 de Agosto del 2013, el Residente de Obra en el folio 26 del
Asiento N° 50, informa que se ha continuado con la obra, pues las autoridades se reunieron con
los pobladores en donde llegaron a un acuerdo, el cual era coordinar con la empresa contratista
todos los trabajos que faltan hasta culminar el proyecto.
Décimo Séptimo.- Que con fecha 14 de Agosto del 2013, el Residente de Obra en el folio 28
del Asiento N° 54, informa que se ha iniciado con el encofrado de las paredes del reservorio, el
cual considera de acuerdo al expediente técnico la capacidad de 7 m³, pero se consideró un
reservorio de mayor capacidad de 9.40 m³; además su ubicación no será de acuerdo al plano del
proyecto sino será de acuerdo al requerimiento de la Comunidad.
Décimo Octavo.- Que con fecha 23 de Agosto del 2013, el Residente de Obra en el folio 31del
Asiento N° 62, informa que se está coordinando con la población y el Ingeniero Supervisor,
para el vaciado de concreto en el reservorio proyectado; además se construye el pase aéreo, no
obstante que en el transcurso del proyecto se han ubicado dos pases aéreos pequeños los que no
fueron considerados en el proyecto original.
Décimo Noveno.- Que con fecha 24 de Agosto del 2013, el Residente de Obra en el folio 32 del
Asiento N° 63, informa que se está culminando con los trabajos de tendido de tubería y tapado
de zanjas para su verificación correspondiente, se coordinará con la empresa para el traslado de
los sanitarios a la obra. Además se está conversando con el propietario del terreno para el
permiso correspondiente pues no está de acuerdo que utilicen su terreno para realizar la
construcción del pase aéreo, motivo por el cual es un causante de retraso de la ejecución de la
obra para la empresa contratista.
Vigésimo.- Que con fecha 24 de Agosto del 2013, el Supervisor de Obra en el folio 32 del
Asiento N° 64, verifica que no se puede construir el pase aéreo pues el propietario no quiere dar
permiso para ello, pero la contratista continua laborando con otras partidas.
Vigésimo Primero.- Que con fecha 26 de Agosto del 2013, el Residente de Obra en el folio 33
del Asiento N° 65, informa que la obra ha sido paralizada por la comunidad de Cachulla Baja,
los motivos son: Que no están de acuerdo con la capacidad del reservorio estipulado en el
expediente técnico pues requieren que tenga una capacidad de 15 m³, además reclaman que sean
letrinas con su propia instalación de agua.
Esta nueva paralización indefinida ya se ha comunicado al ingeniero supervisor, la población
requiere la presencia del ingeniero jefe de obras de la Municipalidad Distrital de Quiruvilca,
todo esto generó un retraso en la ejecución de la obra para la empresa contratista.

Vigésimo Segundo.- Que con fecha 27 de Agosto del 2013, el Residente de Obra en el folio 33
del Asiento N° 66, informa que la obra continua paralizada, además la empresa contratista ha
creído conveniente retirar al personal de trabajo calificado del lugar en donde se ejecuta la obra.
Vigésimo Tercero.- Que con fecha 30 de Agosto del 2013, el Residente de Obra en el folio 34
del Asiento N° 67, informa que la obra continua paralizada, desde el día 26 de Agostos del 2013
hasta la fecha, por tal motivo la empresa contratista ha creído conveniente solicitar al Ingeniero
Supervisor tener una reunión con los pobladores para solucionar los problemas, además se le
está presentando el informe ya la valorización correspondiente del mes trabajado para su
verificación y trámite correspondiente ante la Municipalidad de Quiruvilca.
Vigésimo Cuarto.- Que con fecha 30 de Agosto del 2013, el Residente de Obra en el folio 33
del Asiento N° 66, verifica que la obra está paralizada por la población, el motivo es que exigen
cambios en el expediente técnico.
Vigésimo Quinto.- Que con fecha 04 de Setiembre del 2013, el Residente de Obra en el folio
35 del Asiento N° 69, informa que la obra continua paralizada; se presenta al Ingeniero
Supervisor la CARTA Nº 04-2013-WILLITOR SAC, en donde se señala que dicha
paralización, afecta la ruta crítica del proyecto, solicitando tener en cuenta todos estos hechos
para una futura ampliación de plazo.
Vigésimo Sexto.- Que con fecha 05 de Setiembre del 2013, el Supervisor de Obra en el folio
34 del Asiento N° 70, confirma el asiento 69 que la obra continua paralizada y deberá tener una
ampliación de plazo parcial, hasta solucionar los problemas sociales, además comunica a la
entidad que presentará su carta de renuncia a la supervisión para que pueda pertenecer a la
entidad Municipal.
Vigésimo Séptimo.- Que con fecha 27 de Enero del 2014, se me notifica como representante
legal de la empresa WILLITOR S.A.C., mediante Carta Notarial la Resolución del Contrato de
la ejecución de la obra denominada “INSTALACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA
POTABLE Y SANEAMIENTO EN EL CASERIO DE CACHULLA BAJA, DISTRITO
DE QUIRUVILCA, SANTIAGO DE CHUCO, LA LIBERTAD”; pues en ella se anexa el
INFORME N° 2169-2013/BMA/GIO/MDQ (Gerente de Infraestructura y Obras - MQ),
INFORME N° 280-2013-ESCHC-GIO-OSLY/MDQ (Jefe de la Oficina de Supervisión y
Liquidación - MQ) y CARTA N° 008-2013/LMSCH/GIO/MDQ (Inspector de Obra – MQ).
Vigésimo Octavo.- Que con fecha 04 de Febrero del 2014 a horas 8:00 am, el Juez de Paz de
Primera Nominación de Quiruvilca realizó la constatación física e inventario en donde se
ejecutó la obra denominada “INSTALACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE Y
SANEAMIENTO EN EL CASERIO DE CACHULLA BAJA, DISTRITO DE
QUIRUVILCA, SANTIAGO DE CHUCO, LA LIBERTAD”.
Vigésimo Noveno.- Que con fecha 01 de Octubre del 2015, se tiene conocimiento del
INFORME N° 057-2015/MDQ/T/CRIM (Tesorera - MQ), el cual precisa que en
cumplimiento de la RESOLUCIÓN DE GERENCIA N° 0085-2015-MDQ/G, se realiza la
ejecución de la garantía de fiel cumplimiento (Penalidad), por un monto de S/. 51,536.67, en
contra de mí representada por el supuesto de retraso injustificado en la ejecución de la obra.
IV.- FUNDAMENTOS DE HECHO PARA CONSIDERAR EL SOBRESEIMIENTO:
“Si los hechos que se maneja no son subsumibles dentro de un tipo penal, no tiene un caso
penal sino una historia, pura y simple. Si los hechos son subsumibles dentro del tipo penal,
pero no hay prueba, se tiene una buena historia delictiva. Si los hechos son subsumibles dentro
del tipo y además se tiene una buena prueba, el Ministerio Publico tiene un caso.”
César Nakazaki Servigón
Primero.- SOBRE LA ATRIBUCIÓN DEL DELITO DE NEGOCIACIÓN
INCOMPATIBLE O APROVECHAMIENTO INDEBIDO DE CARGO COMO
COMPLICE PRIMARIO:
a) La tesis fiscal considera como supuesto hecho relevante para formalizar y continuar la
investigación preparatoria para este tipo de delito, que el comité especial integrado por
Fabio Florencio Araujo Araujo, Borge Balduino Mendoza Alvarado y Ronald Manuel
Taboada Castillo concertaron con mi persona, con la finalidad de otorgarme la buena
pro, cuando ni siquiera estaban aprobadas las bases administrativas de la ADS 10-2013-
MDQ/GM ni tampoco se encontraba registrado en la página web del SEACE el
mencionado proceso de selección, este supuesto de la fiscalía no tiene sustento
probatorio porque no existe ningún indicio, evidencia o prueba idónea suficiente que
acredite la comisión del delito en cuestión, es más de acuerdo al PRINCIPIO DE
INOCENCIA, la titularidad de la carga de la prueba y la acreditación del interés
indebido recae en el representante del Ministerio Público (Ejecutoria Suprema del R.N.
N° 998-2011 del 19 de Abril de la Sala Penal Permanente (Ponente: Neyra Flores):
“no se logra recabar material probatorio de cargo que pueda desvanecer la presunción
de inocencia, regulado en el parágrafo “e”, inciso veinticuatro, del artículo dos de la
Constitución Política del Estado, siendo irrelevante cualquier tipo de contradicción en
las declaraciones de los encausados…”), esto de acuerdo al art. 159, 4 y el art. 14 de la
LOMP; de tal manera que corresponde a este organismo constitucional autónomo y a
sus funcionarios acreditar cada uno de los elementos del tipo objetivo o subjetivo. 1
Para desvirtuar, todos estos hechos señalamos que de acuerdo al registro de
participantes en el SEACE, para esta convocatoria existieron cuatro participantes más
que entraron a la pugna de obtener la buena pro de este proceso, esto lo demuestro con
la impresión de la hoja del mismo sistema.

b) La tesis fiscal considera como supuesto hecho relevante para formalizar y continuar la
investigación preparatoria para este tipo de delito, que las Bases del Proceso de
Selección, establecían la Convocatoria para el 21 de abril del 2013; la presentación de
propuesta para entre las 8:00 y 12:00 pm del 06 de mayo del 2013; el otorgamiento de
la buena pro para el 06 de mayo del 2013; si bien es cierto, que inicialmente en el
cronograma de la convocatoria señalaban estas fechas, lo que fue postergado son la
PRESENTACIÓN DE PROPUESTA teniendo como nueva fecha el 08 de Mayo del
2013 y el OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO teniendo como nueva fecha el
08 de Mayo del 2013, esto se demostrará con la hoja impresa del sistema SEACE,
todos estos hechos se encuentra regulado en el Art. 30° de la Ley de Contrataciones
del Estado en su párrafo segundo la cual señala que “…Las etapas y los actos del
proceso de selección podrán ser materia de prórroga o postergación por el Comité
Especial siempre y cuando medien causas debidamente justificadas, ...”; estas
modificaciones se realizaron porque los miembros titulares y suplentes se encontraban
en comisión de servicios. Así mismo, estas modificaciones no tienen valor probatorio
para generar un proceso penal; pues, la prueba en estos delitos no puede encauzarse a

1
CASTILLO ALVA, José. El Delito de Negociación Incompatible, Instituto Pacífico, Lima 2015, pp.149-150
 recoger, de manera simple y básica, las irregularidades administrativas cometidas en el
proceso de contratación.2
Señalamos que José Luis Castillo Alva sostiene en su libro titulado “El Delito de
Negociación Incompatible”, que “no es correcto sostener, desde el plano dogmático y
desde la perspectiva probatoria, que dicha irregularidad administrativa por sí sola
basta para entender que se han dado todos los requisitos objetivos y subjetivos del
delito de negociación incompatible. El Derecho penal no debe ser utilizado para
castigar y sancionar meros ilícitos administrativos por más graves e intensos que
estos sean. En todo momento, debe tratarse de respetar el principio de legalidad
penal, garantizando que se acredite y pruebe, por ejemplo el elemento típico
INTERESARSE.
La garantía del principio de legalidad y de taxatividad de la ley penal obliga a tomar en
cuenta la necesidad de probar los elementos objetivos y subjetivos del injusto penal, sin
excepción alguna. Ningún planteamiento político criminal, de convivencia práctica o de
carácter político puede socavar, de manera constitucionalmente válida, los alcances del
principio de legalidad y la vigencia irrestricta del principio de presunción de inocencia. 3

Segundo.- SOBRE LA ATRIBUCIÓN DEL DELITO DE CONCUSIÓN (COLUSIÓN

ILEGAL) COMO COMPLICE PRIMARIO:
a) La tesis fiscal considera como supuesto hecho relevante para formalizar y continuar la
investigación preparatoria para este tipo de delito, que la persona de Walter Díaz Ramos
se puso de acuerdo (concertó) con mi persona como representante legal de la empresa
Willitor S.A.C., con la intención de no realizar el cobro de las penalidades
correspondientes a la inejecución del contrato, este supuesto de la fiscalía no tiene
sustento probatorio porque no existe ningún indicio, evidencia o prueba idónea
suficiente que acredite la comisión del delito en cuestión, puesto que de acuerdo al
INFORME N° 057-2015/MDQ/T/CRIM (Tesorera - MQ), en el cual precisa que en
cumplimiento de la RESOLUCIÓN DE GERENCIA N° 0085-2015-MDQ/G, se
realiza la ejecución de la garantía de fiel cumplimiento (Penalidad), por un monto de S/.
51,536.67, en contra de mí representada por el supuesto de retraso injustificado en la
ejecución de la obra; para la doctrina para configurar la concertación en este tipo de
delitos, se deben probar una serie de pactos ilícitos y componendas. Se requiere un
acuerdo subrepticio entre el particular interesado y el funcionario en los contratos,
suministros o licitaciones (R.N. N° 10-2007-Piura, Dialogo con la Jurisprudencia, N°
126, p. 228); otro elemento constitutivo del tipo es que se defraude al Estado, sus
organismos o entidades, la misma que se manifiesta en un perjuicio que es producto,
precisamente, por dicho acuerdo ilícito relacionado a esta concertación, el ilícito penal
necesita de la intervención activa del interesado, quien justamente concierta con el
funcionario público, lo que implica la exteriorización de un acto de conformidad o
asentamiento de su parte, y con ello un acuerdo de voluntades entre el funcionario y el
particular.4
De acuerdo a Leonardo Calderón Valverde en su libro sobre Delitos de Corrupción de
Funcionarios expresa “Que se requiere en la colusión agravada, que se produzca un
resultado, y que este resultado, y que este resultado represente precisamente la
realización del riesgo provocado por el agente público para defraudar al Estado. Al ser
un delito de resultado, la consecuencia dogmática, es que sean admisibles las diversas
formas de tentativa, ya se trate de operaciones y negociaciones que no se producen
2
CASTILLO ALVA, José. El Delito de Negociación Incompatible, Instituto Pacífico, Lima 2015, pp.151
3
CASTILLO ALVA, José. El Delito de Negociación Incompatible, Instituto Pacífico, Lima 2015, pp.165
4
CALDERÓN VALVERDE, Leonardo. Delitos de Corrupción de Funcionarios, Gaceta Jurídico, Lima 2012, pp.142
 simultáneamente, existiendo una distancia espacio temporal, entre las tratativas o
conservaciones previas (concertación) y el acuerdo definitivo (defraudación) al que
arriban al agente público y el particular extraneus.” 5
Señalo que conforme prescribe el segundo párrafo del artículo 384 del Código Penal la
que tipifica la colusión agravada, tenemos que nos encontramos frente a un delito de
resultado, pues el objeto del delito o ilícito es el patrimonio estatal y el sujeto pasivo es
el mismo Estado como titular del patrimonio.
b) La tesis fiscal considera como hecho relevante para formalizar y continuar la
investigación preparatoria para este tipo de delito, es que se permitió el reinicio de obra
a pesar de haber sido resuelto el contrato, ante esta afirmación señalamos que mi
representada nunca se llegó a reiniciar la obra si bien es cierto esta se dejó con un
avance del 75%, la entidad municipal nos resuelve el contrato por haber abandonado la
ejecución de la obra pero esto no se ajusta a la realidad los motivos por lo se dejó de
trabajar en el proyecto fueron por problemas sociales entre la comunidad y la entidad
municipal pues ellos solicitaron un nuevo proyecto para el lugar, es más también existía
problemas entre la entidad municipal y el dueño del terreno por donde se tenía que
construir los pases aéreos para que funcione el proyecto, ante estos sucesos se tomó la
decisión de retirar a todo nuestro personal del lugar donde se ejecutaba la obra, todo
esto con la intención de evitar las agresiones físicas contra ellos por parte de la
comunidad, ya que no se tenían las condiciones suficientes para culminar con la obra.

V.- FUNDAMENTOS DE DERECHO PARA CONSIDERAR EL SOBRESEIMIENTO:

a) Convención Americana de los Derechos Humanos: Artículo 8.2
b) Constitución Política del Perú: Artículo 2 - inciso 24 - parágrafo e
c) Ley Orgánica del Ministerio Público: Artículo 4 - Artículo 14 - Artículo 159
d) Ley de Contrataciones del Estado: Artículo 30°

VI.- MEDIOS PROBATORIOS

a) Copia DNI representante legal
b) Versión impresa del SEACE
c) Registro de Participante
d) Contrato de Obra

Otro si digo: Nombro como abogado a Marco Antonio Aguirre Morillos que tiene el CALL N°
9107, el cual realizará de manera conjunta mi defensa.

Por lo expuesto:
A usted señor fiscal, se sirva admitir el presente escrito y en su oportunidad solicitar el
sobreseimiento.

Trujillo, 08 de Febrero del 2016

………………………………………………….

5
CALDERÓN VALVERDE, Leonardo. Delitos de Corrupción de Funcionarios, Gaceta Jurídico, Lima 2012, pp. 159
WILFREDO WENCESLAO RONDO CUEVAS
DNI N° 19559234