REFERENCIA:

CONTESTACIÓN A DEMANDA
PROC. ORDINARIO No.07333-2022-00977
JUEZ PONENTE
DR. FRANCISCO PAUTE QUINCHE

SEÑOR JUEZ PONENTE DE LA UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN

EL CANTÓN MACHALA, PROVINCIA DE EL ORO.
BLANCA ANNABELL PÉREZ RAMÍREZ, dentro del injusto, improcedente e ilegal
Juicio de Procedimiento Ordinario de Reivindicación que en su despacho sigue en
mí contra los sujetos activos de la causa los cónyuges: JOSÉ LUÍS FÁREZ SININ y
NANCY DEL CARMEN JUMBO SAMANIEGO, de tal manera que, cumpliendo con
el requisito sine qua non de admisibilidad a contestación de demandas judiciales
definido en los artículos 151, 152, 154 y más pertinentes del Código Orgánico General
de Procesos en asocio con el principio superlativo de contradicción, defensa, debido
proceso, justicia y seguridad jurídica, consagrados en los artículos 76 numeral 7, literal
a) y h), artículo 75, 82 y 169 de la Constitución de la República del Ecuador, por lo que
encontrándome dentro del término legal concedido en el auto de calificación de la
demanda de fecha, miércoles 27 de abril del 2022, a las 16h02, el cual corre a partir de
la última citación efectuada al sujeto pasivo que data de fecha 05 de julio del 2022 y que
fenece con precisión meridiana el 17 de agosto del 2022, por lo tanto, ante usted en
debida forma comparezco y como mejor proceda en derecho me doy por legalmente
citada, al tiempo de dar contestación a la estulta demanda incoada en mi contra, en los
términos que detallo a continuación:

PRIMERO: GENERALES DE LEY DEL SUJETO PASIVO (Art.142.2 COGEP)

Los nombres y apellidos de la suscrita demandada se encuentran señalados en el

acápite inicial, empero mis demás generales de ley, son los siguientes: ciudadana de
nacionalidad ecuatoriana, de 51 años de edad, titular de la cedula de la ciudadanía
No.070250382-2, de estado civil casada, quehaceres domésticos de ocupación y con
domicilio ubicado en el Solar No.28, manzana “D”, de la Lotización: Urseza 3, de esta
Ciudad de Machala, Provincia de El Oro.

SEGUNDO: EL NÚMERO DE RUC (Art.142.3 COGEP)

No enuncio el Registro Único de Contribuyentes - RUC, toda vez que la suscrita no

desempeña ninguna actividad comercial, mucho menos profesional que hubiera dado
lugar a la apertura del referido instrumento público a mi favor.
TERCERO: NOTIFICACIONES JUDICIALES (Art.66 COGEP)

Con fundamento en lo preceptuado en el artículo 66 del Código Orgánico General de

Procesos en asocio con el artículo 82 de la Constitución de la República del Ecuador,
cuyo baremo jurídico señala que es mi derecho legal y constitucional determinar el
medio idóneo donde deseo recibir las respectivas notificaciones judiciales tocante al
caso sub judice, por lo tanto, le solicito disponga al actuario del despacho que ulteriores
notificaciones indefectiblemente me las consigne en el correo electrónico debidamente
judicializado: consorcio.juridico.p_p@hotmail.com de titularidad del bufete jurídico
que ejercerá mi defensa técnica en relación al presente caso materia de controversia.

CUARTO: PATROCINIO JUDICIAL (Art.36 COGEP)

Expresamente autorizo a los profesionales del derecho que suscriben conjuntamente

conmigo, para que, ya sea en forma conjunta o individual y en mi nombre y
representación presente tantos y cuantos escritos sean necesarios en la defensa de mis
derechos e intereses que pretenden ser conculcados.

QUINTO: PRONUNCIAMIENTO EXPRESO ACERCA DE LA ESTULTA

PRETENSIÓN DE LOS SUJETOS ACTIVOS FRENTE A LA VERACIDAD DE
LOS HECHOS, CON INDICACIÓN EXPRESA DE LO QUE ADMITO Y LO
QUE NIEGO (Art.151 COGEP).

Redarguyo de espurio, injusto e hiperbolizado el argumento formulado por el sujeto

activo de la causa en el libelo de su demanda, al aseverar con la más absoluta falacia
que me encuentro en posesión material del solar materia de controversia desde el mes de
marzo del 2020, con el que pretende dar entender que me encuentro en posesión viciosa
desde hace apenas dos años atrás a la fecha, cuando ciertamente aquel aserto es falso,
inventado, forjado y muy conveniente para los actores, ergo, seguidamente me permito
puntualizar en detalle lo que admito y niego en este sentido, con la finalidad que su
autoridad ulteriormente sepa obrar con conocimiento de causa, sindéresis y apegado a
derecho al momento de resolver y no se deje embaucar por los meros paralogismos
pronunciados por los actores de la presente causa.

 LO QUE ADMITO

4.1 Admito como legítima tanto la Escritura pública de compraventa como la ficha
registral otorgada por el Registro Municipal de la Propiedad del Cantón Machala, cuyos
instrumentos públicos fueron incorporados y anunciados como medio de prueba por los
sujetos activos, tal como se advierte en el párrafo primero y segundo del Ordinal 5 como
en el párrafo primero y segundo del Ordinal 7 del libelo de su demanda, así como
también admito como cierto encontrarme en posesión material del inmueble materia de
reivindicación y al que no objeto en lo absoluto por revestir verosimilitud, excepto lo
que manifestaré en líneas ulteriores.

 LO QUE NIEGO

4.2 Sin la menor intención de incurrir en determinado error tautológico en relación a lo

manifestado en el acápite anterior, pero insisto, niego categóricamente encontrarme en
posesión material del inmueble materia de controversia desde el mes de marzo del año
2022, así como también que los sujetos activos se hayan encontrado pendientes del
mismo, que lo hayan conservado limpio y que incluso hayan construido una cerca de
caña y zinc y una pequeña habitación de madera al interior, según la falsa afirmación
de los actores efectuada con procacidad en el párrafo tercero del Ordinal 5 de su
demanda. Es más, es tanta su petulancia que, no sólo se atrevieron inventarse que me
encuentro en posesión material desde el mes de marzo del 2020, en cuya fecha el
gobierno nacional precedente decretó en estado de excepción a todo el Ecuador por la
entrada de la pandemia del covid-19, sino también sostuvieron haber sido amenazados
por la suscrita al no cejar en mi intención de abandonar el inmueble, cuya afirmación lo
hicieron con la finalidad tanto de justificar su acentuada falta de dominio del inmueble
como la toma de la supuesta posesión viciosa, según su estulta afirmación.

4.3 Al respecto, permítame señalar que vengo detentando la posesión material del bien
inmueble materia de controversia desde el año 2004, es decir desde hace un tiempo
superior a los 18 años a la fecha y no según la falsa aserción proferida por los sujetos
activos de la causa, cuya realidad le será fácilmente inferible a través de la ampulosa
actividad probatoria que adjuntaré y anunciaré como elementos de prueba en líneas
ulteriores, con los que podrá determinar cuál de los sujetos procesales incurre en
tamaños embustes. Es más, desde el momento mismo que tomé posesión del referido
bien inmueble fue la suscrita quien ha venido dispensado el cuidado necesario a dicho
inmueble y que su autoridad misma podrá constatar en la respectiva diligencia procesal
de inspección judicial solicitada por la contraparte, cuidados que solo la posesión1 da
derecho realizarlos, inter alía la construcción del cerramiento frontal y de la parte de
atrás del inmueble, el relleno del solar con material pétreo efectuado con mi propio
peculio e incluso la construcción de dos viviendas, la primera de ellas construida con
caña y zinc al inicio de la posesión material, pero debido a la precariedad de aquella
infraestructura con el transcurso del tiempo construí una nueva vivienda, pero en esta
ocasión con materiales de caña, zinc y bloques de cemento.

1
“En lo que se refiere al requisito de la posesión, el Art. 715 del Código Civil establece que "Posesión es la tenencia
de una cosa determinada con ánimo de señor o dueño"; y, ello conlleva a determinar que la posesión es un hecho
que requiere tres elementos: a) La existencia de una cosa determinada; b) la tenencia, elemento material que pone
a la persona en contacto con la cosa; c) el ánimo de señor y dueño, que es el elemento tipificante de la posesión, en
cuanto es el ingrediente que convierte a la tenencia en posesión”. JURISPRUDENCIA. Juicio No.1061-2009, de fecha
3 de septiembre del 2012, a las 09h40, dictado por la Dra. Paulina Aguirre Suarez, Jueza Ponente de la Sala
Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador.
4.4 En este mismo tema, se advierte de la escritura pública de compraventa celebrada
ante la señora doctora Lenny Blacio Pereira, Notaria Pública Sexta del Cantón Machala,
de fecha 09 de diciembre del 2013, entre la señora: Rosa Elvira Yupangui Nagua,
quien actuó como vendedora y el señor: José Luís Fárez Sinin, como comprador que,
en dicho acto jurídico si bien se ejerció textualmente la transmisión del bien por vía
notarial entre los intervinientes, pero jamás se perfeccionó su tradición2(longa manu),
toda vez que en la fecha de su celebración la suscrita se encontraba en posesión material
de referido bien inmueble y por lo tanto la vendedora no pudo habérselo entregado al
comprador, conforme inobjetable y definitivamente lo acredito con la copia de la
sentencia descargada desde la plataforma SATJE de la función judicial en relación a la
sentencia dictada por el señor Abg. Ángel Rodríguez Fajardo, Juez Tercero de lo Civil y
Mercantil de El Oro, dentro del Juicio Ordinario Reivindicatorio No.07303-2009-
1005, en el que se observa que durante el año 2009, es decir, cuatro años antes que los
referidos actores sean los titulares de dicho bien, la vendedora señora: Rosa Elvira
Yupangui Nagua, dedujo una acción judicial tanto en mi contra como la del señor:
Walter Domínguez Merchán, proceso semejante a la que ahora se interpone, con la
finalidad de desalojarnos de los Solares No.28 y 29 en su orden y cuyo cometido no
pudieron plasmarlo.

4.5 A partir de aquel contexto y siendo que la actora de la referida causa reivindicatoria
la señora: Rosa Elvira Yupangui Nagua, no pudo de ningún modo lograr o consumar
nuestro desalojo mediante la coerción de la fuerza pública, pese haberlo ordenado en
autos el iu dex, dio lugar que varios años después de tanto infructuoso intento, es decir
con precisión meridiana el 09 de diciembre del 2013 decida enajenarlo a favor del
señor: José Luís Fárez Sinin, actor de la presente causa, quien lo adquirió a sabiendas
que la suscrita se encontraba férreamente posesionada del inmueble en cuestión, lo que
implica por corolario que los actores de la presente causa engañaron a su autoridad con
absoluta procacidad arguyendo que la suscrita tomó posesión viciosa de aquel bien
alrededor del mes de marzo del 2020, con la finalidad de justificar que efectivamente
estuvieron en posesión del inmueble y que la suscrita fue quien se los arrebató. He ahí la
audacia de los actores, contra quienes bien se aplica el argot popular que dice: para
mentir y comer pescado se debe tener mucho cuidado, en razón de la explicación ut
supra.

2
“En el Derecho Civil, tradición es tanto como entrega; pero no cualquiera entrega, sino la que se propone
transmitir la propiedad directamente o a través de la justa posesión, y en algunos casos de una tenencia
jurídicamente estructurada. “BREVI MANU”. Con esta forma semilatina (que, literalmente, expresa “breve mano”;
de forma abreviada o sumaria) se designa la transmisión posesoria que los romanos admitieron sin entrega material
de la cosa, en virtud del convenio o acuerdo entre el poseedor actual y el adquirente. “LONGA MANU”. Locución
semilatina, usual entre los juristas, cuyo significado es “de larga mano”, por no consistir en una entrega material de
mano del enajenante a la del adquiriente; sino que consistía, entre los romanos, en mostrar la cosa transmitida al
que iba a recibirla, en ponerla a su disposición, en los inmuebles sobre todo. SIMBOLICA. La entrega de ciertos
signos de una cosa o la realización de ciertos actos para mostrar o probar con ellos que una persona transmite a
otra, que acepta y es capaz, su propiedad, posesión o tenencia”. DICCIONARIO JURIDICO ELEMENTAL: Guillermo
Cabanellas de Torres, Edición Actualizada, Corregida y Aumentada por Guillermo Cabanellas de las Cuevas, 1era
Edición 1979, undécima Edición 1993, Editorial Heliasta, I.S.B.N.: 950-9065-98-6.
QUINTO: OMISIÓN DE EXCEPCIONES (Art.153 COGEP)

Por las razones antes expuestas y sin allanarme a las nulidades que se incurrieron o se
pudieran incurrir en la tramitación de la presente acción ordinaria, a la injusta e ilegal
demanda no opongo ninguna excepción prevista en el artículo 151 y 153 del COGEP,
pero más sin embargo, aunque no lo haya solicito se reivindique mi derecho prescrito en
la Gaceta Judicial, Serie IX, número 6, página 6433, es decir que, en sentencia, su
autoridad declare sin lugar la presente demanda por falta de elementos probatorios de
parte de los actores y cuya solicitud lo ampliaré en el Ordinal Séptimo de mi pretensión.

SEXTO: EL ANUNCIO DE LA ACTIVIDAD PROBATORIA DESTINADA A

SUSTENTAR MI SENTIDA CONTRADICCIÓN: (Art.152 COGEP)

Ruego que su autoridad considere el anuncio de los medios probatorios que en líneas
ulteriores expondré, para lo cual se observará irrestrictamente lo previsto en el artículo
160, 161 y más pertinentes del Código Orgánico General de Procesos, que refieren
sobre la admisibilidad y la práctica de la prueba que se abordará tanto en la respectiva
audiencia preliminar como de juicio, entre las cuales destaco la siguientes:

 DE LA PRUEBA PERICIAL

6.1 Anuncio, adjunto y reproduciré como prueba a mi favor el INFORME PERICIAL,

elaborado con fecha viernes, 08 de julio del 2022, elaborado por el señor Ing. Civil
Edgar Wilfrido Yari Tenicela, perito acreditado por el CNJ, con el que pruebo en
forma inobjetable que mantengo la posesión material del Solar No.28, manzana “D”,
código catastral No.1-4-4-13-28, situado en la Lotización: Urseza 3, de esta Ciudad de
Machala, Provincia de El Oro, de titularidad del señor: JOSÉ LUÍS FÁREZ SININ, a
quien no reconozco como su dueño en lo absoluto en razón de la explicación ut supra,
bien inmueble que según la Ficha Registral No.20.558, de fecha 15 de febrero del
2022, incorporada y anunciada como medio de prueba por los actores de la causa se
circunscribe dentro de los siguientes linderos y dimensiones: POR EL NORTE: Con el
solar No.7, con diez metros (10,00m), POR EL SUR: Con la calle 4, con diez metros
(10,00m), POR EL ESTE: Con el solar No.27, con veinte metros (20m); y, POR EL
OESTE: Con el solar No.29, con veinte metros (20m), con una superficie total de:
DOSCIENTOS METROS CUADRADOS (200m2). No obstante, según el casillero de
conclusiones respecto a la singularización pericial efectuada por el señor Ing. Edgar
Wilfrido Yari Tenicela, perito acreditado por el Consejo de la Judicatura, se advierte
que dicho bien se circunscribe realmente dentro de los siguientes linderos, dimensiones
y superficie: POR EL NORTE: Con el solar No.7, en posesión de la señora: Narcisa
Villón Vite, con diez metros cuarenta centímetros (10,40m), POR EL SUR: Con la
calle s/n, con diez metros sesenta y dos centímetros (10,62m), POR EL ESTE: Con el
3
Gaceta Judicial Serie IX, número 6, página 643, que señala que: “No hay acciones, ni excepciones, hay derechos, y
éstos toman ya en él un carácter u otro según la forma en que actúen en juicio…”.
solar No.27, en posesión del señor Alfredo Arteaga, con veinte metros (20m); y, POR
EL OESTE: Con el solar No.29, del señor Walter Domínguez, con veinte metros
(20m), con una superficie total de: DOSCIENTOS DIEZ METROS CON VEINTIDÓS
CENTÍMETROS CUADRADOS (210,22m2), lo que implica por corolario que los
referidos actores incumplen con uno de los elementos prescritos por la jurisprudencia en
torno a acciones judiciales de esta naturaleza, específicamente a la inexistencia de plena
identidad objetiva entre la cosa que intentan reivindicar los actores y la cosa que posee
la suscrita demandada, conforme lo disponen varios postulados de corte jurisprudencial,
particularmente la Sentencia dictada dentro del Juicio No.70-2012, de fecha 6 de agosto
del 2013, a las 11h00, por la señora Dra. Rosa Merchán Larrea, Jueza Ponente de la Sala
Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador 4 y la
Sentencia dictada dentro del Juicio No.1061-2009, de fecha 3 de septiembre del 2012, a
las 09h40, por la Dra. Paulina Aguirre Suarez, Jueza Ponente de la Sala Especializada
de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador5.

 DE LA PRUEBA DOCUMENTAL

6.2 En atención al principio de adquisición o la comunidad de la prueba contemplado en

forma implícita en el artículo 76 y 82 de la Constitución de la República del Ecuador en
asocio con el artículo 158 del Código Orgánico General de Procesos, me permito
anunciar y reproducir como prueba a mi favor la FICHA REGISTRAL No.20.558, de
fecha 15 de febrero del 2022, referido en el párrafo segundo del Ordinal Séptimo del
anuncio de medios de prueba de la presente demanda reivindicatoria formulada por los
actores de la causa, con el que justifico que las dimensiones y superficie por ellos
señalados incumplen con uno de los elementos que exige la jurisprudencia ecuatoriana
para que trascienda acciones de esta naturaleza, esto que es que exista plena identidad
objetiva entre la cosa que reclaman y la cosa que detento su posesión material .

 DE LA PRUEBA TESTIMONIAL

6.3 Recíbase en la respectiva Audiencia de Juicio, conforme lo ordena el artículo 174,

175 y más pertinentes del COGEP, el testimonio del suscrito sujeto pasivo: BLANCA
ANNABELL PÉREZ RAMÍREZ, al tenor de la plica de preguntas que formule tanto
mi Abogado defensor, así como también la contraparte, siempre que dichas repreguntas

4
“Para que opere la reivindicación o acción de dominio conforme lo establecen los artículos 933, 937 y 939 del
Código Civil, es necesario se reúnan los siguientes requisitos indispensables: 1) Que se trate de una cosa singular o
una cuota determinada de una cosa singular que esté claramente identificada; 2) Que el actor o demandante tenga
la propiedad plena o nuda, absoluta o fiduciaria de la cosa cuya reivindicación se pretende; 3) Que el demandado
tenga la actual posesión material de la cosa que se reivindica; y, 4) Que exista plena identidad entre la cosa que
reivindica el actor y la que posee el demandado (…)”.
5
“De conformidad con lo previsto en los Arts. 933, 934, 937, 939 del Código Civil, son elementos y requisitos para
que proceda la acción de reivindicación: 1) Se pueden reivindicar las cosas corporales, raíces o muebles; 2) La acción
reivindicatoria corresponde al que tiene la propiedad plena o nuda, absoluta o fiduciaria de la cosa; 3) La acción de
dominio debe dirigirse contra el actual poseedor; 4) El objeto de la reivindicación debe ser una cosa singular; 5)
Debe realizarse la determinación física del bien y constatarse la plena identidad del bien que reivindica el actor y
que posee el demandado”
no sean capciosas, sugestivas, compuestas, vagas, confusas, impertinentes, hipotéticas,
ilegales e inconstitucionales.

6.4 En atención a lo prescrito en el artículo 187 y 188 del COGEP, le solicito que en la
respectiva Audiencia de Juicio se recepte personalmente y no por interpuesta persona,
mucho menos a través de Procurador Judicial la DECLARACIÓN DE PARTE de los
sujetos activos de la causa los señores: JOSÉ LUÍS FÁREZ SININ y NANCY DEL
CARMEN JUMBO SAMANIEGO, al tenor de la plica de preguntas que en forma verbal
esgrimirá mi Abogado defensor.

6.5 Recíbase en la respectiva Audiencia de Juicio, conforme lo ordena el artículo 222 y

297.4 ejusdem, el TESTIMONIO del señor ING. CIVIL EDGAR WILFRIDO YARI
TENICELA, perito acreditado por el Consejo de la Judicatura de El Oro, quien verterá
su testimonio en torno al contenido de su informe técnico elaborado, sin perjuicio de
estar presto responder tanto las preguntas formuladas por mi Abogado defensor, así
como las que formule la contraparte, siempre que éstas no sean capciosas, sugestivas,
compuestas, vagas, confusas, impertinentes, hipotéticas, ilegales e inconstitucionales.

SÉPTIMO: LA PRETENSIÓN CLARA Y PRECISA QUE EXIJO ES LA

SIGUIENTE: (Art.142.9 COGEP)

Por los antecedentes previa y palmariamente expuestos en líneas anteriores y al amparo

de lo establecido en mi derecho de petición, consagrado en los numerales 23 y 25
del artículo 66 de la Constitución de la República del Ecuador en concordancia con el
baremo jurídico antes invocado, concurro ante su autoridad para solicitarle que, al
momento de fallar, se sirva declarar sin lugar la presente demanda reivindicatoria
incoada en mi contra por los sujetos activos de la causa los señores: JOSÉ LUÍS FÁREZ
SININ y NANCY DEL CARMEN JUMBO SAMANIEGO , por las consideraciones ut
supra, sin perjuicio que al tiempo de hacerlo, se los condene al pago de las costas
procesales, honorarios de mi Abogado defensor y demás rubros inherentes a la defensa
técnica al que he recurrido al hacerme litigar sin justa causa, por cuya razón y a renglón
seguido los reconvengo en los términos que detallaré a continuación.

OCTAVO: DOCUMENTOS QUE ACOMPAÑO (Art.142.7 y 143 COGEP)

Adicionalmente de la infinidad de instrumentos que he anunciado y adjuntado como

medios de prueba en el Ordinal Sexto de la presente contestación, agrego también los
siguientes documentos:

8.1 Copias simples y a color de mi cédula de ciudadanía y certificados de votación, en

los que incluyo también aquellos documentos de mis testigos previamente señalados.
8.2 Copia simple y a color de la credencial de mi Abogado defensor legítimamente
autorizado.

Firmo en unidad de acto con mi Abogado defensor legítimamente autorizado.

Sírvase proveer conforme a derecho y por ser legal.

Impetro justicia, etc.

.………………………………………………….
BLANCA ANNABELL PÉREZ RAMÍREZ
C.C. No.070250382-2

REFERENCIA:
ESCRITO DE RECONVENCIÓN
PROC. ORDINARIO No.07333-2022-00977
JUEZ PONENTE
DR. FRANCISCO PAUTE QUINCHE

SEÑOR JUEZ PONENTE DE LA UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN

EL CANTÓN MACHALA, PROVINCIA DE EL ORO.
BLANCA ANNABELL PÉREZ RAMÍREZ, dentro del injusto, ilegal e improcedente
Juicio de Procedimiento Ordinario de Reivindicación que en su despacho me siguen
los sujetos activos señores: JOSÉ LUÍS FÁREZ SININ y NANCY DEL CARMEN
JUMBO SAMANIEGO, dando cumplimiento al presupuesto sine qua non que debe
entrañar esta clase de acciones judiciales subsidiarias, según lo dispone el artículo 154
del Código Orgánico General de Procesos en asocio con el presupuesto legal de
admisibilidad de demandas judiciales, contemplado en el artículo 142 y 143 ejusdem y
el principio superlativo de contradicción, defensa, debido proceso, justicia y seguridad
jurídica, consagrados en los artículos 76 numeral 7, literal a) y h), artículo 75, 82 y 169
de la Constitución de la República del Ecuador y el precedente jurisprudencial de triple
reiteración contemplado en los artículos 1, 2 y 3 de la Resolución de fecha 27 de julio
de 2011, dictado por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador 6, ante usted
en debida forma comparezco y como mejor proceda en derecho y para los efectos
legales y procedencia de la acción RECONVENGO LA PRESCRIPCIÓN EXTRAODINARIA
ADQUISITIVA DE DOMINIO del inmueble que me encuentro en posesión material de
titularidad de los referidos sujetos procesales, al tenor de los siguientes términos:
6
“Artículo 1.- Para declarar la reivindicación o la prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio, se requiere que la
existencia de ese derecho sea planteado en demanda o como reconvención, pero no mediante excepción a la acción.
Artículo 2.- Este criterio constituye precedente jurisprudencial obligatorio, que debe ser acatado y aplicado por todos los
jueces de instancia y tribunales provinciales en sus resoluciones. Artículo 3.- La presente resolución entrará en vigencia a
partir de su publicación en el Registro Oficial” .
PRIMERO: DESIGNACIÓN DEL JUZGADOR (Art.142.1 COGEP)

La designación del juzgador a quien le corresponde tanto la competencia, así como la

sustanciación de la presente reconvención, queda señalada en líneas previas, en atención
a lo previsto al inciso segundo del artículo 9 en relación con los numerales 4 y 6 del
artículo 10 del Código Orgánico General de Procesos en asocio con los artículos 154 y
156 ejusdem.

SEGUNDO: GENERALES DE LEY DEL SUJETO ACTIVO DEL PROCESO O

EN SU DEFECTO LA RECONVINIENTE (Art.142.2 COGEP)

Los nombres y apellidos de la suscrita reconviniente se encuentran señalados en el

acápite inicial, empero mis demás generales de ley, son los siguientes: ciudadana de
nacionalidad ecuatoriana, de 51 años de edad, titular de la cedula de la ciudadanía
No.070250382-2, de estado civil casada, quehaceres domésticos de ocupación y con
domicilio ubicado con precisión meridiana en el Solar No.28, manzana “D”, de la
Lotización: Urseza 3, de esta Ciudad de Machala, Provincia de El Oro.

TERCERO: REGISTRO ÚNICO DE CONTRIBUYENTES (Art.142.3 COGEP)

No enuncio el Registro Único de Contribuyentes - RUC, toda vez que la suscrita no

desempeña determinada actividad comercial, mucho menos profesional que hubiera
dado lugar a la apertura del referido instrumento público a mi favor.

CUARTO: LOS DATOS DE LOS SUJETOS PASIVOS O EN SU DEFECTO LOS

RECONVENIDOS Y LA DESIGNACIÓN DEL LUGAR DONDE SE LOS
CITARÁ (Art.142.4 COGEP)

4.1 Las personas naturales a quien reconvengo la prescripción extraordinaria adquisitiva

de dominio del inmueble materia de controversia, responden a los nombres y apellidos
de: JOSÉ LUÍS FÁREZ SININ y NANCY DEL CARMEN JUMBO SAMANIEGO , a
quienes se los citará mediante un extracto de mi demanda y auto recaído en ella, en su
domicilio ubicado en las calles 11va Sur “A” y Ayacucho, de esta Ciudad de Machala,
para cuyo efecto adjunto el respectivo croquis del lugar a citar, sin perjuicio de señalar
que me encuentro presta brindar las facilidades que el caso lo amerita y cuando su
autoridad así lo estime conveniente, a fin de evacuar aquella diligencia procesal sin el
menor contratiempo.

4.2 En subsidio, cuéntese además con la presencia procesal del Gobierno Autónomo
Descentralizado Municipal del Cantón Machala, a través de su representante legal el
Ing. Darío Xavier Macas Salvatierra y el Abg. Vicente Arturo Rodríguez Palma, en
sus calidades de Alcalde y Procurador Sindico respectivamente, disponiendo sean
notificados dichos funcionarios públicos en cada uno de sus despachos individuales
ubicados en el primer piso alto del Edificio del GAD Municipal de la esquina de la
Avenida 25 de Junio y 9 de Mayo, de esta Ciudad de Machala, conforme taxativamente
lo prescribe la Disposición General Décima del COOTAD, a través del Sistema de
Notificaciones Electrónicas (SINE), en atención al contenido del numeral 1 del artículo
53 de nuestro actual instituto procesal civil.

QUINTO: LA NARRACIÓN DEL ANTECEDENTE FÁCTICO DETALLADOS

Y PORMENORIZADOS QUE SIRVEN DE BASE A MI PRETENSIÓN, LOS
CUALES LOS CLASIFICO Y NUMERO EN EL SIGUIENTE ORDEN, SON
LOS SIGUIENTES: (Art.142.5 COGEP)

En atención al precedente jurisprudencial dictado con fecha 15 de junio del 2017, dentro
del Juicio No.17711-2015-0237 por el señor Dr. Wilson Andino Reinoso, Juez Ponente
de la Sala Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia del
Ecuador7, y la Resolución No.153-2009, dictada dentro del Juicio No.242-2007 S.A.,
del 22 de abril del 2009, a las 11h20, por el Dr. Carlos Ramírez Romero, Juez Ponente
de la Sala Especializada de lo Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de
Justicia del Ecuador 8, donde palmariamente se exponen los elementos que debe entrañar
esta clase de acciones de usucapión para que trascienda ante el órgano jurisdiccional, de
tal manera que, partiendo de dicha premisa jurisprudencial, a continuación expongo con
precisión meridiana los fundamentos de hecho y derecho de la presente contrademanda
o reconvención de prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio en los términos
señalados en dicho postulado que a continuación detallo:

7
“La prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio es un modo de adquirir el domino, el Código Sustantivo
Civil, la doctrina y la jurisprudencia lo reconocen como una forma de adquirir o extinguir derechos. Para que
proceda la prescripción adquisitiva extraordinaria de dominio deben cumplir con los siguientes elementos: a)
Prescriptibilidad; b) La posesión; c) El tiempo; y, d) Que la acción esté dirigida en contra de quien conste en el
Registro de la Propiedad como titular del dominio, ya que se va contradecir su relación jurídica sustancial”.
8
“Las disposiciones legales relativas a la prescripción adquisitiva de dominio, establecen que la prescripción
adquisitiva es un modo (originario) de adquirir el dominio, que se funda en la posesión por un tiempo determinado
de bienes corporales, raíces o muebles, que están en el comercio humano y por lo tanto son prescriptibles. De lo
expuesto se deduce que para que se produzca la prescripción adquisitiva de dominio se requiere: 1er. Requisito:
Que el bien sobre el que se pide la prescripción adquisitiva de dominio, sea prescriptible; pues no todas las cosas
son prescriptibles. Así, no pueden ganarse por prescripción: las cosas propias, las cosas indeterminadas, los
derechos personales o créditos, los derechos reales expresamente exceptuados, las cosas comunes a todos los
hombres, las tierras comunitarias, las cosas que están fuera del comercio. 2do. Requisito: La posesión de la cosa,
entendida como la tenencia de un cosa determinada con ánimo de señor y dueño (Art. 715 Código Civil).- La
posesión es el hecho jurídico base que hace que, una vez cumplidos los demás requisitos de Ley, el posesionario
adquiera por prescripción el derecho de dominio del bien. La posesión requerida para que proceda legalmente la
prescripción adquisitiva de dominio debe ser: pública, tranquila, no interrumpida, mantenerse hasta el momento en
que se alega; y, ser exclusiva. 3er. Requisito: Que la posesión haya durado el tiempo determinado por la Ley. El
tiempo necesario para adquirir por prescripción extraordinaria es de 15 años, sin distinción de muebles e
inmuebles, ya se trate de presentes o ausentes. 4to Requisito.- Que el bien que se pretende adquirir por
prescripción sea determinado, singularizado e identificado.- 5to requisito.- Que la acción se dirija contra el actual
titular del derecho de dominio, lo que se acredita con el correspondiente certificado del Registrador de la
Propiedad”.
 DESCRIPCIÓN DE LOS ELEMENTOS SINE QUA NON DE ACCIONES DE
USUCAPIÓN: PRESCRIPTIBILIDAD, PROPIEDAD, SINGULARIZACIÓN, POSESIÓN Y
PLENA IDENTIDAD:

5.1 Según se desprende de la FICHA REGISTRAL No.20.558, de fecha 15 de febrero del

2022, otorgado por el Registro Municipal de la Propiedad del Cantón Machala que los
reconvenidos incorporaron al proceso principal, vendrá en su conocimiento que uno de
los reconvenidos el señor: JOSÉ LUÍS FÁREZ SININ, es el titular del solar No.28,
manzana “D”, código catastral No.1-4-4-13-28, de la Lotización: Urseza 3, de esta
Ciudad de Machala, Provincia de El Oro, cuyo bien inmueble se encuentra circunscrito
dentro de los siguientes linderos, dimensiones y superficie: POR EL NORTE: Con el
solar No.7, con diez metros (10,00m), POR EL SUR: Con la calle 4, con diez metros
(10,00m), POR EL ESTE: Con el solar No.27, con veinte metros (20m); y, POR EL
OESTE: Con el solar No.29, con veinte metros (20m), con una superficie total de:
DOSCIENTOS METROS CUADRADOS (200m2). No obstante, según las conclusiones
de la singularización efectuada por el señor Ing. Edgar Wilfrido Yari Tenicela, perito
acreditado con el Registro Pericial No.830271 del Consejo de la Judicatura, se advierte
que dicho inmueble se circunscribe realmente dentro de los siguientes linderos,
dimensiones y superficie: POR EL NORTE: Con el solar No.7, en posesión de la
señora: Narcisa Villón Vite, con diez metros cuarenta centímetros (10,40m), POR EL
SUR: Con la calle s/n, con diez metros sesenta y dos centímetros (10,62m), POR EL
ESTE: Con el solar No.27, en posesión del señor Alfredo Arteaga, con veinte metros
(20m); y, POR EL OESTE: Con el solar No.29, del señor Walter Domínguez, con
veinte metros (20m), con una superficie total de: DOSCIENTOS DIEZ METROS CON
VEINTIDÓS CENTÍMETROS CUADRADOS (210,22m2), con el que prácticamente
dejo establecida mi legitimatio ad causam, o ad processum acerca de la relación jurídico
sustancial objeto de la demanda, conforme lo ordena la Gaceta Judicial, Año CVIII,
Serie XVIII, No.4, página 14059, la Resolución No.0387-2012, dentro del Juicio
No.2010-0508, dictado por la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de
Justicia del Ecuador, y el artículo 30 y 31 del Código Orgánico General de Procesos, es
decir, la presente acción se encuentra dirigida en contra de la persona que consta como
su titular ante el Registro de la Propiedad, ya que existe título de dominio (aunque para
la prescripción extraordinaria no es necesario, pues basta la posesión material,
conforme lo prescribe el artículo 715 del Código Sustantivo Civil), en franco
cumplimiento a lo ordenado en la Jurisprudencia de triple reiteración contentivo en la
Gaceta Judicial N°15, Serie XVI, No.217, e inscrito en el R.O. No.265, del 27 de

9
“En la litis es necesario diferenciar entre legitimación en la causa y legitimación en el proceso. La legitimación en la
causa "se refiere a la calidad que debe tener la parte en relación con el interés sustancial en el proceso. Es decir que
para que exista legitimación en la causa el actor debe ser la persona que pretende ser el titular del derecho
discutido, y el demandado la persona llamada por la ley a contradecir la demanda mediante las excepciones. Por lo
tanto no existe legitimación en la causa en dos casos: a) Cuando el demandante o el demandado no tenía en
absoluto legitimación en la causa por ser personas distintas a quienes correspondía formular esas pretensiones o
contradecirlas, y b) Cuando aquellas debían ser parte de esas posiciones, pero en concurrencia con otras personas
que no han comparecido al proceso"
febrero del año 199810, dictado por la Primera Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte
Suprema de Justicia del Distrito Metropolitano de la Ciudad de Quito.

5.2 En el referido inmueble, desde el año 2004, es decir desde hace aproximadamente
18 años atrás me encuentro en posesión material ininterrumpida, de buena fe, real,
notoria, exclusiva, pública, pacífica, es decir sin violencia ni clandestinidad y con ánimo
de señor y dueño, dentro del cual he venido realizando una infinidad de mejoras que
sólo mediante la posesión es posible realizarlas, tales como el relleno con material
pétreo, limpieza de toda clase de malezas, la construcción de dos humildes viviendas,
siendo la primera de ellas construida con infraestructura de caña y zinc, la cual con el
transcurso del tiempo se destruyó, dando lugar a la construcción de una segunda y
nueva vivienda, pero en esta vez con infraestructura de madera, caña y bloques,
conforme lo pruebo con el referido informe pericial elaborado por el señor Ing. Edgar
Wilfrido Yari Tenicela, perito acreditado por el Consejo de la Judicatura de El
Oro, sin perjuicio del informe que se elaborará, luego de practicarse la respectiva
inspección judicial solicitada por los hoy reconvenidos.

5.3 Según se advierte de la escritura pública de compraventa celebrada ante la Dra.

Lenny Blacio Pereira, Notaria Pública Sexta del Cantón Machala, de fecha 09 de
diciembre del 2013, entre la señora: Rosa Elvira Yupangui Nagua, como vendedora y
el señor: José Luís Fárez Sinin, como comprador, que en dicho acto jurídico si bien se
ejerció la transmisión de dicho bien por vía notarial, pero más no se perfeccionó la
tradición11 del mismo, toda vez que a la fecha que se celebró aquel acto la suscrita se
encontraba en posesión material del referido bien inmueble, conforme inobjetablemente
lo justifico con la Sentencia descargada desde la plataforma virtual de la SATJE de la
función judicial, dictada dentro del Juicio Ordinario Reivindicatorio No.07303-2009-
1005, por el Abg. Ángel Rodríguez Fajardo, Juez Tercero de lo Civil de El Oro, en el
que se advierte que durante el año 2009, es decir, cuatro años antes que uno de los
reconvenidos sea su titular, la vendedora señora: Rosa Elvira Yupangui Nagua, dedujo
10
“La demanda deberá dirigirse contra quien conste en el Registro de la Propiedad como titular del dominio sobre el bien que se
pretende ha prescrito, ya que la acción va dirigida tanto para alcanzar la declaratoria de que ha operado este modo de adquirir la
propiedad a favor del actor, cuanto ha dejado sin efecto la inscripción que aparece reconociendo el derecho de propiedad a favor
de los demandados, porque ha operado la prescripción que ha producido la extinción correlativa y simultánea del derecho del
anterior dueño...En los juicios de declaratoria de prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio se ha de dirigir la demanda
contra la persona que, a la época en que al proponerla, aparece como titular del dominio en el registro de la propiedad…se puede
acreditar que está cumplido este requisito sine que non, esto es, contar en el juicio con el legítimo contradictor porque si se
propone contra otra persona no habrá legitimación pasiva en el demandado, no habrá la legitimatio ad causam, ya que no será la
persona a quien conforme a la ley corresponde contradecir la pretensión del demandante o frente a la cual permite la ley que se
declara la relación jurídica sustancial objeto de la demanda…”. Gaceta Judicial Serie XVI, No.15, pág. 4203 a 4208.
11
“En el Derecho Civil, tradición es tanto como entrega; pero no cualquiera entrega, sino la que se propone transmitir la
propiedad directamente o a través de la justa posesión, y en algunos casos de una tenencia jurídicamente estructurada. “BREVI
MANU”. Con esta forma semilatina (que, literalmente, expresa “breve mano”; de forma abreviada o sumaria) se designa la
transmisión posesoria que los romanos admitieron sin entrega material de la cosa, en virtud del convenio o acuerdo entre el
poseedor actual y el adquirente. “LONGA MANU”. Locución semilatina, usual entre los juristas, cuyo significado es “de larga
mano”, por no consistir en una entrega material de mano del enajenante a la del adquiriente; sino que consistía, entre los
romanos, en mostrar la cosa transmitida al que iba a recibirla, en ponerla a su disposición, en los inmuebles sobre todo.
SIMBOLICA. La entrega de ciertos signos de una cosa o la realización de ciertos actos para mostrar o probar con ellos que una
persona transmite a otra, que acepta y es capaz, su propiedad, posesión o tenencia”. DICCIONARIO JURIDICO ELEMENTAL:
Guillermo Cabanellas de Torres, Edición Actualizada, Corregida y Aumentada por Guillermo Cabanellas de las Cuevas, 1era
Edición 1979, undécima Edición 1993, Editorial Heliasta, I.S.B.N.: 950-9065-98-6.
dicha acción judicial en mi contra y la del señor: Walter Domínguez Merchán, con la
finalidad de desalojarnos de los solares No.28 y 29 en su orden, por cuanto en aquel
entonces ya nos encontrábamos en posesión material, cometido que no lo lograron, pese
que el juez de la causa declaró con lugar a la demanda y dispuso nuestro desalojo, pero
sin que lo hayan logrado, pues de otro modo no continuaríamos detentando la posesión
material de inmueble en cuestión.

5.4 A partir de aquel contexto, y luego que la señora: Rosa Elvira Yupangui Nagua,
no pudo lograr in situ nuestro desalojo mediante la coerción de la fuerza pública, pese
haberlo ordenado en autos el iu dex, dio lugar que años después, es decir el 09 de
diciembre del 2013, cansada de su infructuoso intento por desalojarnos del inmueble
materia de controversia, decida enajenarlo a favor del señor: José Luís Fárez Sinin,
uno de los reconvenidos dentro de la presente causa, quien a sabiendas del antecedente
ut supra, aun así decidió comprarlo, lo que implica por corolario que los reconvenidos
le mintieron con absoluta procacidad al decirle en su demanda reivindicatoria que la
suscrita tomó posesión viciosa de su inmueble alrededor del mes de marzo del 2020,
con la finalidad de justificar que ellos nunca estuvieron en posesión material del
inmueble por ellos adquirido. He ahí la petulancia de los actores, contra quienes se
aplica el argot popular que dice: para mentir y comer pescado se debe tener mucho
cuidado en razón de la explicación ut supra, ya que es obvio que cualquier persona en
su sano juicio, al momento de comprar determinada cosa, debe necesariamente hacerse
entrega del mismo, para saber lo que está comprando, cosa que no ocurrió en el presente
caso, toda vez que me encontraba en posesión material de dicho inmueble desde hace
muchos años atrás que los hoy reconvenidos lo adquieran, de ahí que me atreva afirmar
con absoluta tenacidad que ellos sí conocían con precisión meridiana el riesgo que
estaban asumiendo al comprar dicho bien, presumiendo que tuvieron que adquirirlo a un
precio relativamente ínfimo en razón de tales circunstancias.

SEXTO: EL FUNDAMENTO DE DERECHO QUE JUSTIFICA EL EJERCICIO

DE LA PRESENTE ACCIÓN, EXPUESTOS CON CLARIDAD Y PRECISIÓN,
SON LOS SIGUIENTES: (Art.142.6 COGEP)

La base legal con el que fundamento mi acto de proposición se circunscribe al siguiente

baremo jurídico: los artículos 603, 715, 2392, 2393, 2398, 2405, 2410, 2411, 2413 y
más pertinentes del Código Sustantivo Civil en asocio con el artículo 142, 143, 289,
290, 291 y siguientes del Código Orgánico General de Procesos, el artículo 23 y 28 del
Código Orgánico de la Función Judicial y en subsidio por infinidad de postulados de
corte jurisprudencial, inter alía: la Resolución No.0153-2009, Juicio No.2007-0242, de
fecha 22 de abril del 2009, dictado por la ex Sala de lo Civil, Mercantil y Familia de la
Corte Nacional de Justicia del Ecuador, la Gaceta Judicial, Año XCIV, Serie XVII,
No.1, pág.100, también el dictado dentro del Juicio No.17711-2015-0237 por el señor
Dr. Wilson Andino Reinoso, en su calidad de Juez Ponente de la Sala Especializada de
lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, de fecha 15 de junio
del 2017 y otros, sin perjuicio del ampuloso baremo jurisprudencial mencionado a lo
largo de la presente reconvención.

SÉPTIMO: ANUNCIO DE MEDIOS DE PRUEBA (Art.142.7 COGEP)

Ruego que su autoridad considere el anuncio de los medios probatorios que en líneas
ulteriores expondré, para lo cual se observará irrestrictamente lo previsto en el artículo
160, 161 y más pertinentes del Código Orgánico General de Procesos que refieren sobre
la admisibilidad y la práctica de la prueba que se abordará en la respectiva audiencia
preliminar y de juicio, mismas que serán valoradas conforme al principio de adquisición
o la comunidad de la prueba que detallo a continuación:

 DE LA PRUEBA DOCUMENTAL (Art.193 y ss COGEP)

7.1 En atención al principio de adquisición o la comunidad de la prueba contemplado en

forma implícita en el artículo 76 y 82 de la Constitución de la República del Ecuador en
asocio con el artículo 158 del Código Orgánico General de Procesos, me permito
anunciar y reproducir como prueba a mi favor la FICHA REGISTRAL No.20.558
anunciado y reproducido como medio de prueba en el párrafo segundo del Ordinal 7 del
libelo de la demanda reivindicatoria formulada por los hoy reconvenidos, quienes según
dicho instrumento público son los titulares de dominio del solar No.28, de la manzana
“D”, código catastral No.1-4-4-13-28, de la Lotización: Urseza 3, de esta Ciudad de
Machala, Provincia de El Oro, circunscrito dentro de los siguientes linderos y
dimensiones: POR EL NORTE: Con el solar No.7, con diez metros (10,00m), POR
EL SUR: Con la calle 4, con diez metros (10,00m), POR EL ESTE: Con el solar
No.27, con veinte metros (20m); y, POR EL OESTE: Con el solar No.29, con veinte
metros (20m), con una superficie total de: DOSCIENTOS METROS CUADRADOS
(200m2), pero según el casillero de conclusiones del informe pericial elaborado por el
señor Ing. Edgar Wilfrido Yari Tenicela, perito acreditado con el Registro Pericial
No.830271 del Consejo de la Judicatura, se advierte que dicho inmueble realmente se
circunscribe dentro de los siguientes linderos, dimensiones y superficie: POR EL
NORTE: Con el solar No.7, en posesión de la señora: Narcisa Villón Vite, con diez
metros cuarenta centímetros (10,40m), POR EL SUR: Con la calle s/n, con diez metros
sesenta y dos centímetros (10,62m), POR EL ESTE: Con el solar No.27, en posesión
del señor Alfredo Arteaga, con veinte metros (20m); y, POR EL OESTE: Con el solar
No.29, del señor Walter Domínguez, con veinte metros (20m), con una superficie total
de: DOSCIENTOS DIEZ METROS CON VEINTIDÓS CENTÍMETROS CUADRADOS
(210,22m2), con el que justifico que el inmueble materia de prescripción formulada
como reconvención es de titularidad de los reconvenidos los señores: JOSÉ LUÍS
FÁREZ SININ y NANCY DEL CARMEN JUMBO SAMANIEGO , con el que cumplo
con dos de los cuatro elementos que entraña esta clase de juicios de usucapión, es decir
que, la presente reconvención sea prescriptible y dirigida en contra de las personas que
constan en el Registro de la Propiedad como titular de dominio12.

7.2 Anuncio, adjunto y reproduciré como prueba a mi favor la sentencia descargada

desde la plataforma virtual del sistema SATJE de la función judicial concerniente al
Juicio Ordinario Reivindicatorio No.07303-2009-1005, seguido en otrora por: Rosa
Elvira Yupangui Nagua en contra de la suscrita demandada: Blanca Annabell Pérez
Ramírez, particularmente y, sustanciada por el Abg. Ángel Rodríguez Fajardo, Juez
Tercero de lo Civil de El Oro en aquel entonces, en el que se desprende que durante el
año 2009, esto es, cuatro años antes que los reconvenidos sean los titulares del inmueble
materia de litis, la primera de las nombradas dedujo dicha acción judicial en mi contra y
la del señor: Walter Domínguez Merchán, con la finalidad de desalojarnos de los
solares No.28 y 29 en su orden, el cual se lo tendrá como pruebas a mi favor por gozar
de suficiente validez legal, conforme lo prescribe el artículo 52 y 202 de la Ley de
Comercio Electrónico, Firmas Electrónicas y Mensajes de Datos en asocio con el
artículo 202 del COGEP, sin perjuicio que, de estimarlo necesario, en la respectiva
audiencia de juicio a llevarse a cabo en su momento procesal, disponga al actuario del
despacho que siente razón acerca de la existencia de dicho proceso judicial de
usucapión, particularmente la fecha de haberse interpuesto y quienes eran los sujetos
procesales de dicha causa, con los que corroboraré mi aserto, conforme taxativamente lo
ordena la Resolución No.025-2017, dictada por el Pleno del Consejo Nacional de la
Judicatura.

7.3 Anuncio, adjunto y reproduciré como prueba a mi favor cuatro (4) fojas útiles que
corresponden al Acta de Entrega–Recepción No.049-SG, de fecha 11 de marzo del
2020, el Oficio No.1108-SG, de fecha 10 de marzo del 2020, ambos documentos
suscritos por la Lcda. Noralma Veloz Fienco, en su calidad de Secretaria General del
GAD Municipal de Machala y dirigido a la suscrita: Blanca Annabell Pérez Ramírez;
y, el Memorándum No.1021-20-PS, de fecha 09 de marzo del 2020, suscrito por el
señor Abg. Vicente Arturo Rodríguez Palma, en su calidad de Procurador Sindico del
GAD Municipal de Machala, en cuyo último instrumento público, particularmente en el
ORDINAL TERCERO DE ANÁLISIS Y CONCLUSIONES , se advierte que el mencionado
funcionario público textualmente enfatizó que: “Del análisis realizado al expediente se
colige que la señora Blanca Annabell Pérez Ramírez, se encuentra en posesión del solar No.28,
de la manzana URS3-D, dicha información se verifica en el censo realizado por el GAD
Municipal en el año 2009 y en el Informe No.1249R-19-PS, de fecha 12 de septiembre del 2019,
emitido por Procuraduría Sindica en el cual se concluye que la señora en mención reúne los
12
“La prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio es un modo de adquirir el domino, el Código Sustantivo
Civil, la doctrina y la jurisprudencia lo reconocen como una forma de adquirir o extinguir derechos. Para que
proceda la prescripción adquisitiva extraordinaria de dominio debe cumplir los siguientes elementos: a)
Prescriptibilidad; b) La posesión; c) El tiempo; d) Que la acción esté dirigida en contra de quien conste en el Registro
de la Propiedad como titular del dominio, ya que se va contradecir su relación jurídica sustancial”. Sentencia
dictada dentro del Juicio Ordinario No.17711-2015-0237, del 27 de junio del 2017, a las 11h55, por el Dr. Wilson
Andino Reinoso, Juez Ponente de la Sala Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia del
Ecuador.
requisitos para que pueda acceder al arrendamiento del terreno, por cuanto ha estado
posesionada por más de quince años sobre el terreno, ha construido su vivienda quien habita
con su familia y se encuentra dentro del censo realizado por la I. Municipalidad de Machala en
el año 2009”, cuya información socava íntegramente el aserto proferido por los
reconvenidos al decir que la suscrita habría tomado posesión viciosa del bien inmueble
materia de litis desde el mes de marzo del 2020, todo lo contrario, que a la fecha me
encuentro en posesión material de dicho bien inmueble por un tiempo superior a los 18
años a la fecha en relación a la data de los instrumentos aparejados.

7.4 Anuncio, adjunto y reproduciré como prueba a mi favor el certificado original de

fecha 29 de mayo del 2022, suscrito por la señora: Naila Alexandra Tejada Pizarro,
titular de la cédula de ciudadanía No.131087033-0, quien se desempeña en la actualidad
como Presidente de la Lotización: Urseza 3, Sector 4, de esta Ciudad de Machala, donde
en forma palmaria se advierte en dicho instrumento que, la suscrita reconviniente consta
como legitima posesionaria en el registro del censo municipal realizado durante el año
2009, cuya afirmación mina una vez más lo esgrimido por los reconvenidos.

7.5 Anuncio, adjunto y reproduciré como prueba a mi favor una de las tantas planillas
originales del servicio de energía eléctrica, con el que justifico que en mi humilde
vivienda construida en el interior del solar No.28, manzana “D”, de la Lotización:
Urseza 3, de esta Ciudad de Machala, gozo de dicho servicio básico debido al hecho
indisputable de encontrarme en posesión material de dicho inmueble.

 DE LA PRUEBA PERICIAL (Art.221, 224 y ss COGEP)

7.6 Reproduzco como prueba a mi favor el INFORME PERICIAL, de fecha viernes

08 de julio del 2022, elaborado por el Ing. Civil Edgar Wilfrido Yari Tenicela, perito
acreditado por el CNJ, el cual adjunté en el numeral 6.1 del Ordinal Sexto de mi
contestación a la demanda reivindicatoria formulada por los hoy reconvenidos, con el
que pruebo en forma inobjetable que mantengo la posesión material del bien inmueble
materia de controversia por un tiempo superior a los 18 años a la fecha, con el que
socavo la falacia argüida por los actores de la causa principal, con el cual también dejo
singularizado el inmueble materia de prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio
a través del presente acto propositivo de reconvención.

 DE LA PRUEBA TESTIMONIAL (Art.174 y ss COGEP)

7.7 Recíbase en la respectiva Audiencia de Juicio, conforme lo ordena el artículo 174,

175 y más pertinentes del COGEP, el testimonio de la suscrita reconviniente: BLANCA
ANNABELL PÉREZ RAMÍREZ, al tenor de la plica de preguntas que formulará
tanto mi Abogado patrocinador, así como también el de la contraparte, si acaso lo
estima conveniente, siempre que dichas repreguntas no sean capciosas, sugestivas,
compuestas, vagas, confusas, impertinentes, hipotéticas, ilegales e inconstitucionales.
7.8 En atención a lo prescrito en los artículos 187 y 188 del COGEP, le solicito que en
la respectiva Audiencia de Juicio se recepte personalmente y no por interpuesta persona,
mucho menos a través de Procurador Judicial la DECLARACIÓN DE PARTE de los
hoy reconvenidos: JOSÉ LUÍS FÁREZ SININ y NANCY DEL CARMEN JUMBO
SAMANIEGO, al tenor de la plica de preguntas que en forma verbal esgrimirá mi
Abogado patrocinador.

7.9 En la respectiva Audiencia de Juicio, de conformidad al contenido del artículo 174,

175, 176 y más pertinentes del COGEP, ruego se recepte el testimonio de los señores:
ZAIDA LORENA PÉREZ RAMÍREZ, titular de la cedula de ciudadanía No.070357950-
8, domiciliada en la Lotización: Urseza 3, de esta Ciudad de Machala, Provincia de El
Oro, TOMASA PALMA VERA, titular de la cedula de ciudadanía No.091319438-7,
domiciliada en la Lotización: Urseza 3, de esta Ciudad de Machala, Provincia de El
Oro, GRACE SENOBIA MITE PARRALES, titular de la cedula de ciudadanía
No.070303313-4, domiciliada en la Lotización: Urseza 3, de esta Ciudad de Machala,
Provincia de El Oro, AUSTRIA STILITA BECERRA QUIÑONEZ, titular de la cedula
de ciudadanía No.070222679-6, domiciliada en la Lotización: Urseza 3, de esta Ciudad
de Machala, Provincia de El Oro, AGUSTIN ALFREDO ARTEAGA ALAVA, titular de
la cedula de ciudadanía No.130325919-4, domiciliado en la Lotización: Urseza 3, de
esta Ciudad de Machala, Provincia de El Oro, JOSÉ DANILO GILER BRAVO, titular
de la cedula de ciudadanía No.131094202-2; y, ÁNGEL VICENTE ZAMBRANO
RAMÍREZ, titular de la cedula de ciudadanía No.070251310-2, domiciliado en la
Lotización: Urseza 3, de esta Ciudad de Machala, Provincia de El Oro los cuales ruego
sean notificados en el correo electrónico del bufete jurídico que ejerce mi defensa
técnica: consorcio.juridico.p_p@hotmail.com y preguntados en torno a los siguientes
puntos: 1) La fecha precisa desde que la suscrita prescribiente: Blanca Annabell Pérez
Ramírez se encuentra en posesión material del solar No.28, manzana “D”, de la
Lotización: Urseza 3, de esta Ciudad de Machala, Provincia de El Oro, 2) La fecha que
la suscrita prescribiente Blanca Annabell Pérez Ramírez, fue censada por el GAD
Municipal de Machala, para la adjudicación de dicho inmueble a mi favor, 3) Las
mejoras o trabajos que he venido realizando en el solar No.28, manzana “D”, de la
Lotización: Urseza 3, de esta Ciudad de Machala; y, 4) Los demás datos inherentes a la
presente causa usucapión.

7.10 Recéptese en la respectiva Audiencia de Juicio a desarrollarse en su momento

procesal, conforme lo ordenan los artículos 297.4 del COGEP, el TESTIMONIO DEL
PERITO acreditado por el Consejo de la Judicatura de El Oro el señor Ing. Civil Edgar
Wilfrido Yari Tenicela, quien verterá su testimonio en torno al contenido de su
informe técnico pericial que se encuentra incorporado al proceso, conforme lo ordena
taxativamente el artículo 221, 222 y más pertinentes del COGEP, sin perjuicio de estar
presto responder tanto las preguntas formuladas por mi Abogado patrocinador, como las
que repreguntas que estime formular la contraparte, siempre que éstas no sean
capciosas, sugestivas, vagas, compuestas, ilegales e inconstitucionales.

OCTAVO: LA PRETENSIÓN CLARA Y PRECISA QUE EXIJO, SON LAS

SIGUIENTES: (Art.142.9 COGEP)

8.1 Por los antecedentes previa y palmariamente expuestos, y asida del baremo jurídico
ampliamente invocado en el presente acto de proposición, concurro ante su autoridad
para reconvenir como en efecto reconvengo la prescripción extraordinaria adquisitiva de
dominio del bien inmueble de titularidad de los cónyuges: JOSÉ LUÍS FÁREZ SININ y
NANCY DEL CARMEN JUMBO SAMANIEGO , del cual detento su posesión material
por un tiempo superior a los 18 años a la fecha, por cuya razón ruego que en sentencia
se sirva condenarlos a lo siguiente:

a) La prescripción judicial a mi favor del solar No.28, manzana “D”, código catastral
No.1-4-4-13-28, de la Lotización: Urseza 3, de esta Ciudad de Machala, Provincia de El
Oro, de titularidad de los reconvenidos, el cual se encuentra circunscrito dentro de los
siguientes linderos, dimensiones y superficie: POR EL NORTE: Con el solar No.7, en
posesión de la señora: Narcisa Villón Vite, con diez metros cuarenta centímetros
(10,40m), POR EL SUR: Con la calle s/n, con diez metros sesenta y dos centímetros
(10,62m), POR EL ESTE: Con el solar No.27, en posesión del señor Alfredo Arteaga,
con veinte metros (20m); y, POR EL OESTE: Con el solar No.29, del señor Walter
Domínguez, con veinte metros (20m), con una superficie total de: DOSCIENTOS DIEZ
METROS CON VEINTIDÓS CENTÍMETROS CUADRADOS (210,22m2), conforme lo
he justificado dentro del proceso con el respectivo informe pericial elaborado por el
señor Ing. Edgar Wilfrido Yari Tenicela, perito acreditado por el Consejo de la
Judicatura, ergo, ruego que en sentencia se me declarará como dueña y propietaria
absoluta del mismo.

b) Que, a los reconvenidos señores: José Luís Fárez Sinin y Nancy Del Carmen
Jumbo Samaniego, se los condene al pago de los daños y perjuicios provenientes de su
mala fe, sin perjuicio al pago de las costas procesales y los honorarios de mi Abogado
patrocinador, toda vez que producto de su estulticia al interponer la acción principal me
he visto en la imperiosa necesidad de litigar sin justa causa.

c) En atención a lo dispuesto en el artículo 422.1 de nuestra norma adjetiva penal, le

solito se sirva obtener copias debidamente certificadas de la presente causa, a mis
costas, y luego remitirlas a la Fiscalía de este Distrito, con la finalidad que se instaure
un proceso penal de Investigación Previa en contra de los señores: José Luís Fárez
Sinin, Nancy Del Carmen Jumbo Samaniego y otras personas que pudieran tener
participación dolosa del pragma conflictivo del delito de fraude procesal tipificado y
sancionado por el artículo 272 del COIP, en el que incurrieron y que en su texto advierte
que: “La persona que con el fin de inducir a engaño a la o al juez, en el decurso de un
procedimiento civil o administrativo, antes de un procedimiento penal o durante él, oculte
los instrumentos o pruebas, cambie el estado de las cosas, lugares o personas, será
sancionada con pena privativa de libertad de uno a tres años” , toda vez que engañaron a
su autoridad al afirmar con la más absoluta procacidad en el párrafo tercero del Ordinal
5 del libelo de su demanda principal o reivindicatoria que la suscrita: de manera ilegal y
arbitraria…ingresó al solar sin autorización de nosotros los propietarios, y se ha quedado a
habitar en nuestro solar, hecho ocurrido en el mes de marzo del 2020 , cuando dicho
escenario jamás se registró en el caso sub judice, pues de otro modo la persona que les
vendió dicho inmueble durante el año 2009 no me hubiera formulado una acción
judicial semejante a la que ahora se formula, con la finalidad de desalojarme del
inmueble del que me encuentro en posesión material por un tiempo superior a los 18
años a la fecha y que en la presente causa es materia de prescripción.

NOVENO: DETERMINACIÓN DE LA CUANTÍA (Art.142.10 COGEP)

La cuantía de la presente acción es indeterminada, conforme taxativamente lo ordena el

artículo 144.6 del Código Orgánico General de Procesos, toda vez que el valor de dicha
fracción de terreno no es apreciable en dinero.

DÉCIMO: LA ESPECIFICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO EN QUE DEBE

SUSTANCIARSE LA PRESENTE CAUSA USUCAPIÓN, ES EL SIGUIENTE:
(Art.142.11 COGEP)

El procedimiento judicial en que se sustanciará la presente reconvención es el señalado

en el artículo 289, 291 y siguientes del Código Orgánico General de Procesos, esto
es, el Procedimiento Ordinario.

DÉCIMO PRIMERO: PATROCINIO LEGAL (Art.76.7.a.g CRE)

Expresamente autorizo a los profesionales del derecho que suscriben conjuntamente

conmigo, para que, ya sea en forma conjunta o individual y en mi nombre y
representación presente tantos y cuantos escritos sean necesarios en el patrocinio de la
presente causa usucapión.

DÉCIMO SEGUNDO: NOTIFICACIONES JUDICIALES (Art.66 COGEP)

Con fundamento en lo preceptuado en el artículo 82 de la Constitución de la República

del Ecuador en asocio con el artículo 66 del Código Orgánico General de Procesos,
cuyo baremo jurídico señala que es mi derecho legal y constitucional determinar el
medio idóneo donde deseo recibir las respectivas notificaciones judiciales tocante al
caso sub judice, ergo, le solicito que disponga al actuario del despacho que ulteriores
notificaciones me las consigne exclusivamente en el correo electrónico debidamente
judicializado: consorcio.juridico.p_p@hotmail.com de titularidad del bufete jurídico
que ejerce tanto la defensa técnica de la demanda principal incoada en mi contra, así
como también el patrocinio de la presente reconvención.

DÉCIMO TERCERO: SOLICITUD DE INSCRIPCIÓN DE LA DEMANDA

(Art.146.inc.7mo COGEP)

De conformidad al contenido del inciso séptimo del artículo 146 del COGEP, le solicito
que, al momento de calificar la presente acción propositiva de reconvención, ordene la
inscripción de la presente demanda en el Registro Municipal de la Propiedad del Cantón
Machala, para cuyo efecto confiérase el oficio correspondiente dirigido al titular de
dicha dependencia pública, con la finalidad que cumpla con lo dispuesto en la norma
antes invocada.

DÉCIMO CUARTO: DOCUMENTOS QUE ACOMPAÑO (Art.143 COGEP)

En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 143 del Código Orgánico General de

Procesos, además de los documentos anunciados en el Ordinal Séptimo de la presente
reconvención, adjunto los siguientes documentos:

14.1 Croquis y fotografía del lugar donde radica la demandada o reconvenida.

14.2 Copias simples y a color de mi cedula de ciudadanía y certificado de votación

14.3 Copias simples y a color de las cedulas de ciudadanía y certificado de votación de

mis testigos; y,

14.4 Copia simple de la credencial de mi Abogado patrocinador.

Firmo en unidad de acto con mi Abogado patrocinador legítimamente autorizado.

Sírvase proveer conforme a derecho y por ser legal.

Es justicia, etc.

.………………………………………………….
BLANCA ANNABELL PÉREZ RAMÍREZ
C.C. No.070250382-2