Jurisprudencia Derechos de Autor

Derechos de autor: originalidad de la obra (*)

(*) Esta Jurisprudencia se publicó en el Tomo N° 12 de Diálogo con la Jurisprudencia

Debe entenderse por originalidad de la obra la expresión (o forma representativa) creativa e

individualizada de la obra, por mínimas que sean esa creación y esa individualidad. La obra
debe expresar lo propio del autor, llevar la impronta de su personalidad.

Resolución 663-96 ODA AI

Denunciante : AGROTRADE S.R.LTDA

Denunciado : INFUTECSA E.I.R.L.

Lima, veintitrés de marzo de mil novecientos noventa y ocho.

I. ANTECEDENTES

Con fecha 24 de mayo de 1996, Agrotrade S.R.Ltda (Perú) interpone denuncia por infracción a la
legislación de derechos de autor contra la empresa Infutecsa E.I.R.L. (Perú). La denuncia se
fundamenta en el hecho que la firma Infutecsa E.I.R.L., plagió íntegramente y sin consentimiento
parte del texto de la etiqueta publicitaria correspondiente al producto ALPHA CPL, 10 CE de
titularidad de la denunciante, en cuanto a su diseño, descripción y redacción.

Con fecha 4 de junio de 1996, Infutecsa E.I.R.L. absolvió el traslado de la denuncia, manifestando
que la Ley de Derechos de Autor no ampara como obra literaria o artística el recetario e
indicaciones de un producto químico como es el caso de la "Alfacypermetrina", nombre genérico de
un insecticida. En tal sentido, sostuvo que la composición química, propiedad, precauciones,
instrucciones de uso, dosificación y aplicación están compuestas por una serie de elementos
genéricos y descriptivos en relación al producto, y por lo tanto, los mismos no pueden ser
exclusivos de una firma comercial, sino más bien todos ellos son de uso común. Finalmente,
señaló que no ha actuado con el ánimo de competir deslealmente con empresa alguna, dado que
la redacción literaria de su producto es la más usual en el mercado nacional, no obstante lo cual,
precisa que si las Autoridades lo creen conveniente, estarían dispuestos a efectuar una
modificación del contenido literario. Adjuntó copia de las etiquetas de los productos CIPERMEX y
POINT ALPHAMAX.

Con fecha 18 de junio de 1996, se llevó a cabo la diligencia de comparendo, a la que asistió
únicamente el representante de la empresa denunciante Julio Paredes Maceda. El Sr. Paredes
solicitó que se le imponga una multa al denunciado y el pago de los derechos de autor
devengados, precisando que en caso de haber solicitado su autorización para el uso de la etiqueta
abría pedido una compensación económica que se hubiera reflejado en el 50% del precio de venta
del producto. Pidió asimismo, el cese de la actividad ilícita y la entrega de las etiquetas para su
destrucción.

Mediante Resolución Jefatural Nº157-ODA-INDECOPI de fecha 20 de junio de 1996, la Oficina de

Derechos de Autor estableció que la redacción sobre las propiedades de un insecticida contenida
en la etiqueta publicitaria del producto ALPHA CPL 10-CE implica una forma de expresión
determinada, es consecuencia de un esfuerzo creativo, y por tanto protegible dentro de la esfera
del derecho de autor. Asimismo, se acreditó con las pruebas aportadas por la accionante que
Infutecsa E.I.R.L. plagió dicha redacción al difundirla como propia en la etiqueta del producto
VECCIPER 10 CE. En tal sentido, también se señala que no se ha demostrado en autos que la
forma de expresión de las cualidades del producto químico materia de la denuncia posea el
carácter de genérico o usual en diversos productos de la misa especie, toda vez que en los casos
de las etiquetas publicitarias de los productos CIPERMEX y POINT ALPHAMAX, éstas aparecen
con un esquema y redacción diferente.

Por lo anterior, se determinó lo siguiente:

- Declarar fundada la denuncia administrativa por infracción a la Decisión Andina 351 y al

Decreto Legislativo N° 822.

- Imponer a Infutecsa E.I.R.L. una multa equivalente a 5 UIT

- Establecer como remuneraciones devengadas por la utilización no autorizada de la obra

materia de la denuncia la cantidad de 2 UIT.

- Disponer el cese de la actividad ilícita, prohibiéndose reproducir, utilizar y/o publicar la

etiqueta materia de la denuncia, incorporada o no al producto a través de cualquier tipo de material,
sea o no publicitario, así como la destrucción de aquéllas que se hubieren producido o existan a la
fecha de notificación de la Resolución.

Con fecha 1 de julio de 1996, Infutecsa E.I.R.L., interpone recurso de apelación, manifestando que:

- La Oficina de Derechos de Autor no se pronunció sobre el plazo de 30 días útiles solicitado

el 4 de junio de 1996 para la presentación de prueba.

- Ha demostrado que es comercializadora del producto, VECCIPER 10 CE materia de la

denuncia, mas no fabricante del mismo. Dicho producto se publicita en base al contenido de la
etiqueta que contiene la descripción de sus propiedades.

- La accionante no ha acreditado la titularidad de la obra literaria materia de la denuncia.

- De existir una falta debía ser sancionado con una amonestación y no con multas
exhuberantes. Al efecto, adjunta una serie de recortes periodísticos con los que pretende
demostrar que terceras personas comercializan productos e indican sus propiedades sin tener
necesidad de autorización de los titulares de las marcas (sic).

El 11 de julio de 1996, Infutecsa E.I.R.L., solicitó la suspensión de ejecución de la Resolución de

Primera Instancia, en razón a que sus ingresos o utilidades no alcanzan el 50% de una UIT.

Mediante Resolución Nº 013-96-TRI-SPI de fecha 2 de agosto de 1996, la Sala de la Propiedad

Intelectual declaró infundada la solicitud presentada por Infutecsa E.I.R.L., en razón a que no se
acreditó la incapacidad económica en la que se encontraba dicha empresa.

Con fecha 2 de agosto de 1996, Agrotrade S.R.Ltda. absolvió el traslado de la apelación,

manifestando que ha quedado demostrado que Infutecsa E.I.R.L., sin derecho ni autorización
plagió el íntegro del contenido literario de la etiqueta de su producto ALPHA CPL 10 CE,
debidamente registrado en el Ministerio de Agricultura con el número de registro 878, a diferencia
del producto VECCIPER que fabrica y comercializa la denunciada y no se encuentra registrado
conforme a ley. Sostuvo que al haberse plagiado el contenido literario de la etiqueta, se ha
engañado al usuario pues se le hace creer que el producto VECCIPER tiene las mismas
características que el ALPHA CPL 10 CE. También señaló, que basta apreciar las etiquetas de los
productos CIPERMEX y POINT ALPHA-MAX para darse cuenta que su redacción es diferente.

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

Revisado el expediente, corresponde a la Sala de Propiedad Intelectual:

a) Determinar si el contenido literario de la etiqueta del producto ALPHA CPL 10 CE

constituye una obra en los términos prescritos en la legislación sobre los derechos de autor.

b) De ser el caso, si hubo o no plagio por parte de Infutecsa E.I.R.L., en cuanto la utilización
del texto que aparece en la etiqueta del producto denominado VECCIPER 10 CE que comercializa.

c) Pronunciarse sobre el plazo de 30 días útiles solicitado por la denunciada en su escrito de

fecha 4 de junio de 1996 para presentar pruebas y que no fue atendido por la Oficina de Derechos
de Autor.

d) Pronunciarse sobre las sanciones interpuestas por la Oficina de Derechos de Autor y los
pedidos de Agrotrade S.R.Ltda. para que se aumente en 2 UIT el pago de los derechos de autor
devengados, se disponga al pago de éstos en los mismos términos y apercibimiento establecidos
para la multa, y se ordene de inmediato acopio y destrucción del material literario.

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

1. La protección con independencia del género, forma de expresión, mérito o destino

Conforme el Artículo 1º de la Decisión 351 concordado con el Artículo 3º del Decreto Legislativo N°
822 están protegidas todas las obras del ingenio, "cualquiera que sea su género, forma de
expresión, mérito o finalidad."

Como indica Antequera Parilli(1), ello implica que la protección por derechos de autor es
independiente del género o modalidad creativa (literaria, de ciencia ficción, plática pura o aplicada,
musical, escénica, informática); de la forma de expresión (a través de signos, palabras o
imágenes); de su mérito (porque la valoración de la obra no le corresponde a la ley, sino a la
crítica); o de su destino (creada, para ser divulgada o para permanecer inédita, utilizada para
expresar su contenido estético o con el fin de promocionar un producto comercial).

Ahora bien, el hecho que sea irrelevante el objeto, la utilidad, el valor económico, el buen o mal
gusto de la obra, no significa que la Administración deba renunciar a todo tipo de enjuiciamiento a
efectos de otorgar una protección por derechos de autor. Para proteger o no una obra por derechos
de autor, es necesario determinar qué grado de creatividad personal ha sido expresado por el
autor. En estos casos, tampoco se analizará las características estéticas o calidades artísticas de
la obra, sino si la obra tiene el sello de creación individual.

2. La originalidad como requisito de protección por derechos de autor

Según el Artículo 3º de la Decisión 351 concordado con el Artículo 2º del Decreto Legislativo N°
822 se entiende por obra toda creación intelectual originalde naturaleza artística, científica o
literaria, susceptible de ser divulgada o reproducida en cualquier forma.

A diferencia de los países de tradición jurídica anglosajona, en la cual se exige que la obra
provenga del autor y que no haya sido copiada (como la jurisprudencia inglesa la formula: la obra
es el resultado de "judgement, skill and labour"), en los países de tradición jurídica latina como el
nuestro, se exige que la obra refleje la personalidad del autor, que son individual y tenga altura
creativa.

En este contexto, la Sala es de opinión que la originalidad de la obra reside en la expresión -o

forma representativa- creativa e individualizada de la obra, por mínimas que sean esa creación y
esa individualidad.(2)
Si bien toda obra es el producto del esfuerzo de su creador, no todo lo producido con esfuerzo
merece protección por derechos de autor. Ello sólo será posible en la medida que la creación tenga
elementos de originalidad suficientes para ser considerado como obra. Admitir lo contrario,
implicaría proteger incluso aquello que no es objeto de protección por derechos de autor, como la
elaboración de la lista de películas que se exhiben en los cines de Lima.

El requisito de originalidad o individualidad implica que para la creación de la obra debe existir un
espacio para el desarrollo de la personalidad de su autor. En consecuencia, lo que ya forma parte
del patrimonio cultural-artístico, científico o literario- no puede ser individual. Igualmente, la
originalidad sirve para diferenciar las obras protegidas por derechos de autor de las banales, de la
vida diaria, rutinarias. Tampoco puede decirse que una creación es original si la forma de expresión
se deriva de la naturaleza de las cosas o es una mera aplicación mecánica de lo dispuesto en
algunas normas jurídicas o por lógica si la forma de expresión se reduce a una simple técnica que
sólo requiere de la habilidad manual para su ejecución. Sin embargo, de acuerdo a las
circunstancias de un caso particular, un pequeño grado de creatividad intelectual puede ser
suficiente para determinar que la obra sea original o individual.

Así, en la lista anunciada de manera ejemplificativa en el Artículo 4º de la Decisión 351 concordado

con el Artículo 5º del Decreto Legislativo N° 822 de las obras que merecen una protección por
derechos de autor, la originalidad constituye un filtro para la concesión de la protección en el caso
en concreto.

Pero el requisito de originalidad o individualidad no sólo sirve para determinar qué cosa es una
obra y qué no, sino también para determinar el alcance de la protección del derecho de autor. Sólo
se protege contra plagio aquélla parte de la obra que refleje la individualidad del autor.

Ahora bien, la determinación de si una obra es original constituye una cuestión de hecho. Se trata
además de una noción subjetiva, en la media que la originalidad no puede apreciarse de la misma
manera en todas las obras. En ese orden de ideas, para el derecho de autor el término creación no
tiene el significado corriente de sacar algo de la nada y la originalidad de la obra no tiene que se
absoluta, por lo tanto no es necesario que la inspiración del autor esté libre de toda influencia
ajena.

3. Aplicación al caso concreto

3.1. Contenido de la etiqueta correspondiente al producto denominado ALPHA CPL, 10 CE

Agrotrade S.R.Ltda. es distribuidor del producto ALPHA CPL 10 CE. Sobre el producto aparece
una etiqueta autorizada y registrada por el Ministerio de Agricultura de la siguiente forma:

"ALPHA -CPL 10 CE es un insecticida piretroide constituido por 100% de isómero alfacypermetrina

que le confiere una actividad mucho mayor que las cypermetrinas clásicas por lo que es más
estable y requiere de menores dosis para lograr un control eficiente.

Los isómeros puros son 100% de la forma CIS, además de la alta pureza son fotoestables y
termoestables asegurando su actividad en un rango muy variado de condiciones climáticas.

Actúa por contacto e ingestión con una excelente acción inmediata y largo poder residual,
especialmente sobre superficies inertes como pisos, paredes, techos, etc., por lo que está
especialmente recomendado para el control de insectos de almacenes, establos, granjas y otras
instalaciones agroindustriales donde se requiera de un control inmediato y permanente, tanto de
adultos como estados inmaduros de insectos ácaros".

Infutecsa E.I.R.L., comercializa el producto VECCIPER 10 CE. Para ello coloca sobre el envase del
producto la siguiente etiqueta:
"VECCIPER 10 CE es un insecticida piretroide constituido por 100% de isómero alfacypermetrina
que le confiere una actividad mucho mayor que las cypermetrinas clásicas por lo que es más
estable y requiere de menores dosis para lograr un control eficiente.

VECCIPER 10 CE.- en un alfacypermetrina para el control de vectores, en salud pública,

saneamiento ambiental e higiene industrial y afines.

Los isómeros puros son 100% y la forma CIS, además de la alta pureza son fotoestables y
termoestables asegurando su actividad en un rango muy variado de condiciones climáticas.

Actúa por contacto e ingestión con una excelente acción inmediata y largo poder residual,
especialmente sobre superficies inertes como pisos, paredes, techos, etc., por lo que está
especialmente recomendado para el control de insectos de almacenes, establos, granjas y otras
instalaciones agroindustriales donde se requiera de un control inmediato y permanente, tanto de
adultos como estados inmaduros de insectos ácaros".

La Sala concuerda con la Oficina de Derechos de Autor en que la elaboración del texto contenido
dentro de una etiqueta demanda costos y esfuerzos en la creación, aun cuando éstas se realizan
siguiendo lo establecido en una norma regulatoria. Sin embargo, a criterio de esta Sala, este texto
sólo gozará de protección por derechos de autor si tiene una particularidad individual, si la
personalidad del autor se ha plasmado en la forma de expresión, ordenación, distribución de la
información contenida en la etiqueta.

a) En el Perú, la información que deben contener las etiquetas de plaguicidas agrícolas estaba
regulada por el Decreto Supremo Nº 27-91-AG que fue derogado por el Decreto Supremo Nº 15-
95-AG -publicado el 16 de junio de 1995- Reglamento sobre el Registro, Comercialización y Control
de Plaguicidas Agrícolas y Sustancias Afines, Anexo 6. En ambas normas se establece la
información mínima que deben contener todas las etiquetas de plaguicidas, tales como marca de
fábrica; nombre común de los ingredientes activos; clase; tipo de formulación; número de registro
del productos; cuerpo de texto informativo con indicativos de uso, sistemas de preparación y
aplicación, cuadro de dosificaciones por unidad; entre otros. El producto o comerciante deberá
elegir qué palabras emplea para cumplir con esta obligación.

Analizada la etiqueta del producto ALPHA CPL 10 CE se aprecia que ésta describe las
propiedades del producto que distingue de manera similar a lo expresado en las etiquetas y en los
folletos publicitarios de otros productos agroindustriales, conforme se puede apreciar en las
etiquetas de CIPERMEX, y POINT ALPHAMAX (fojas 24 y 25), así como en los folletos de los
productos CIPERMEX SUPER 10 CE, y FASCTAC (fojas 86, 87 y 102).

Así, por ejemplo, el folleto del producto FASTAC señala lo siguiente: "Fastac, de inmediata acción
de contacto e ingestión". La etiqueta sustento de la denuncia señala que "ALPHA CPL 10 CE..
actúa por contacto o ingestión con una excelente acción inmediata... Por otro lado, el texto sobre
precauciones que aparece en la etiqueta del denunciante es casi idéntico al texto que se aprecia
en la etiqueta del producto CIPERMEX.

Asimismo, cabe agregar que la denunciante para describir las propiedades y ventajas de su
producto ha utilizado una redacción similar a la empleada en textos especializados sobre productos
químicos, farmacéuticos, etc., entre los que se puede citar el Vademécum Clínico del diagnóstico al
tratamiento, de Vittorio Fattorusso y Otto Ritter, 8va, edición, donde se describen algunos
productos químicos haciendo mención de sus componentes principales, su posología e incluyendo
notas farmacológicas de los mismos, en las cuales se hace referencia a sus características,
propiedades, ventajas y su equivalencia con otros medicamentos, cuya redacción es semejante a
la empleada en el texto de la etiqueta de ALPHA CPL 10 CE.

Así cuando el Vademécum describe el Corlambucilodice: "... es una mostaza nitrogenada que
posee una acción citostática lenta.. se absorbe por la vía digestiva", o cuando se refiere a la
Digoxinala describe como "... es un glucósido purificado obtenido a partir de la hoja Digitalis
Lanata.. su acción se prolonga por seis días.." Por su parte, la etiqueta sustento de la denuncia
señala que: "ALPHA CPL 10 CE es insecticida piretroide... que le confiere una actividad mucho
mayor... actúa por contacto o ingestión .. de excelente acción inmediata y largo poder..."

En consecuencia , el texto contenido en la etiqueta del producto ALPHA CPL 10 CE no tiene una
originalidad especial, sólo expresa en el lenguaje diario del sector agrario y agroquímico las
características de un producto.

b) De otro lado, la originalidad de la etiqueta puede ser apreciada además en relación con otros
elementos, tales como la especial distribución y disposición de la información y el diagramado de la
etiqueta así como por los títulos que pueda contener.

La Sala conviene en precisar que al momento de interponerse la presente denuncia no existía

norma legal que impusiese un modelo de etiqueta para los plaguicidas agrícolas, por lo que existía
libertad para su creación.

En el presente caso , las etiquetas en conflicto - ALPHA CPL 10 CE y VECCIPER 10 CE- así como
las etiquetas presentadas por el denunciado en el trámite del presente expediente -CIPERMEX y
POINT ALPHAMAX-, son las siguientes:

Haga click aquí para ver gráficos: parte I

Haga click aquí para ver gráficos: parte II

Conforme se puede apreciar, si bien ambas etiquetas tienen cierta similitud respecto a estos
elementos, analizadas las pruebas presentadas se puede apreciar que es usual en los plaguicidas
agrícolas que el nombre del producto esté ubicado en el centro de la etiqueta y a los lados la
información general del producto, así como las precauciones que deben tenerse al utilizar el
mismo, indicaciones sobre primeros auxilios y notas para el comprador; siendo usual también que
dentro de un recuadro se aprecie la relación de plagas para las que puede ser usado el producto
junto con la dosificación, variando en cada caso la ubicación de tales elementos dentro de la
etiqueta. A lo expuesto cabe agregar que los títulos que aparecen en la etiqueta sustento de la
denuncia tampoco son originales ya que son iguales a los utilizados en las otras etiquetas.

Actualmente, todas las etiquetas de plaguicidas agrícolas deben seguir el modelo único de etiqueta
que aparece en el Anexo 6° del Decreto Supremo N° 15-95-AG, por lo que el contenido, la
ubicación y el orden de los elementos que deben incluir las etiquetas, así como su disposición y el
diagramado están establecidos por ley, no pudiendo los fabricantes modificar tal estructura, por lo
que las etiquetas carecen de todo rasgo de originalidad. Así el modelo de etiqueta es el siguiente:

Haga click aquí para ver cuadro

c) La Sala reconoce que la forma de expresión o el texto de las instrucciones para los productos
agroindustriales no está determinado ni por el Decreto Supremo N° 15-95-AG ni el Vademécum
Clínico como para justificar que el contenido de las etiquetas de dos plaguicidas idénticos sea
textualmente igual. Sin embargo, ello no es suficiente para admitir que la etiqueta del demandante
sea una creación individual.

En virtud de las consideraciones anteriores, la Sala concluye que el contenido de la etiqueta

relativa a las propiedades del producto ALPHA CPL 10 CE no denota ni en su conjunto ni respecto
a los elementos que la integran características individuales especiales que permitan calificarlo de
original, no siendo por tanto susceptible de ser protegido por la legislación sobre derechos de autor
de acuerdo a lo establecido por el Artículo 5º inciso a) concordado con el Artículo 3° numeral 17 del
Decreto Legislativo N° 822. En tal sentido, aunque resulte difícil de creer que dos diferentes
autores, uno independiente de otro, hayan encontrado casualmente la misma formulación,
redacción y distribución, esto no constituye un argumento para admitir la existencia de la creación
de una obra literaria.

5. Infracción a la Ley de Derecho de Autor e imposición de sanciones

Para analizar si un determinado acto constituye una infracción a la Ley de Derecho de Autor y por
tal motivo debe imponerse a su ejecutor una sanción, es necesaria la existencia de una obra
protegida por la normativa sobre derechos de autor.

Habiendo la Sala concluido, conforme lo establecido en el numeral anterior, que el texto literario,
redacción y distribución que presenta la etiqueta sustento de la denuncia no es susceptible de ser
protegida por derechos de autor por no constituir una obra literaria, no corresponde analizar si
Infutecsa E.I.R.L ha infringido la Ley de Derecho del Autor en perjuicio de Agrotrade S.R.Ltda., así
como tampoco pronunciarse sobre las sanciones impuestas.

Sin perjuicio de lo señalado, la Sala conviene en precisar que, si bien es cierto que el denunciado
se ha ahorrado tiempo y esfuerzo en crear su propio texto para su etiqueta, no corresponde aquí
determinar si tal acto ha constituido un aprovechamiento del fruto del trabajo del denunciante. Ello,
por ejemplo, podría suceder si por esta razón el denunciado pudiese vender más baratos sus
productos, por lo cual se deja a salvo el derecho del denunciante de hacer valer sus derechos por
la vía correspondiente, siempre que concurran los requisitos previstos en la legislación de la
materia.

6. Plazo de 30 días útiles solicitado el 4 de junio de 1996 por Infutecsa E.I.R.L. a fin de
presentar pruebas

El derecho de defensa recogido en el Artículo 139° inciso 14) de la Constitución Política del Perú
de 1993, y en concreto el derecho de contradicción, se sustenta en la posibilidad que tiene el
demandado de defenderse de las acusaciones del demandante.

El derecho de contradicción se expresa en la imperiosa necesidad de que el demandado sea

informado oportunamente de las incidencias que ocurran dentro del proceso en el que se está
discutiendo un derecho que le puede afectar. Es tal la trascendencia de esta manifestación del
derecho de contradicción, que un proceso -a pesar de haber concluido formalmente- no tendrá
efectos contra aquella persona que no fue avisada de su existencia y que, en consecuencia, no
pudo discutir su posición al interior de aquél.(3)

Toda Autoridad encargada de conducir un procedimiento donde exista un conflicto de intereses

está impedida de resolver sobre el particular sin haber dado previamente a la otra parte
(demandado) la posibilidad de ser escuchado, de alegar, de probar y una vez expedida la
sentencia impugnar de ella. Debe precisarse que lo que se confiere al demandado es la posibilidad
de defensa dentro del plazo señalado por ley, siendo él quien decidirá si ejerce o no tal derecho.

Revisado lo actuado, se aprecia que si bien la Autoridad Administrativa no se pronunció sobre el

plazo de 30 días útiles solicitado por la empresa denunciada en su escrito de fecha 4 de junio de
1996 a fin de presentar pruebas, en el presente caso ello no afectó la tramitación del proceso ni
transgredió el derecho de defensa de Infutecsa E.I.R.L., ya que tal como consta en el expediente el
denunciado ha presentado, con posterioridad a su solicitud de un plazo adicional, las pruebas que
ha considerado pertinentes para sustentar sus argumentos, conforme se aprecia a fojas 45, 46, 47,
86 y 87. En tal sentido, la Sala considera que el presente procedimiento no se ha vulnerado el
derecho de defensa de la parte denunciada.

7. Publicación de la resolución
El Artículo 43° del Decreto Legislativo N° 807 señala que las resoluciones de las Comisiones, de
las Oficinas y del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual que al
resolver casos particulares interpreten de modo expreso y con carácter general el sentido de la
legislación constituirán precedente de observancia obligatoria, mientras dicha interpretación no sea
modificada por resolución debidamente motivada de la propia Comisión u Oficina, según fuera el
caso, o del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual.

La Sala considera que la presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria en

relación al requisito de originalidad exigido por la ley para la protección de las obras por el
Derecho de Autor, razón por la cual determina que se solicite al Directorio del INDECOPI su
publicación en el Diario Oficial El Peruano.

IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA

Primero.- REVOCAR la Resolución Jefatural Nº 157-95-ODA-INDECOPI de fecha 20 de junio de

1996 y, en consecuencia, declarar INFUNDADA la denuncia administrativa interpuesta por
Agrotrade S.R.Ltda. contra la empresa Infutecsa E.I.R.L.

Segundo.- Establecer que la presente Resolución constituye precedente de observancia obligatoria

en cuando al requisito de originalidad contenido en el Artículo 3º de la Decisión 351 concordado
con el Artículo 2º del Decreto Legislativo N° 822, en el sentido que:

Debe entenderse por originalidad de la obra la expresión (o forma representativa) creativa e

individualizada de la obra, por mínimas que sean esa creación y esa individualidad. La obra debe
expresar lo propio del autor, llevar la impronta de su personalidad.

No será considerado individual lo que ya forma parte del patrimonio cultural-artístico, científico o
literario- ni la forma de expresión que se deriva de la naturaleza de las cosas ni de una mera
aplicación mecánica de lo dispuesto en algunas normas jurídicas, así como tampoco lo será la
forma de expresión que se reduce a una simple técnica o a instrucciones simples que sólo
requieren de la habilidad manual para su ejecución.

En consecuencia, no todo lo producido con el esfuerzo de su creador merece protección por

derechos de autor. Igualmente, aun cuando exista certeza de que una creación carente de
individualidad ha sido copiada textualmente, tal circunstancia no convierte a ésta en obra.

Tercero. - Solicitar al Directorio del INDECOPI la publicación de la presente Resolución en el Diario

Oficial El Peruano.

Con la intervención de los vocales: Ana María Pacón Lung, Víctor Revilla Calvo, Isaías Flit Stern y
Juan Pedro van Hasselt Dávila.

ANA MARÍA PACON LUNG

Presidenta de la Sala de Propiedad Intelectual.

Derechos de autor y normas de publicidad (A) (*)

(*) Esta Jurisprudencia se publicó en el Tomo N° 3 de Diálogo con la Jurisprudencia

Un comercial de televisión, en cuanto tenga un grado de originalidad, es considerado una

obra audiovisual suceptible de ser protegida por las normas del Derecho de Autor, cuyo
objeto es la forma de expresión de una idea literaria, artística o científica que, producto del
talento humano, se concreta en una creación que se divulga por cualquier medio o
procedimiento.
RESOLUCION JEFATURAL 198-94-ODA-INDECOPI

Lima, 5 de octubre de 1994

Visto el expediente signado con el Nº 109-94-AI, formado con la denuncia interpuesta por "The
Procter & Gamble Company" contra "Codiex S.A." por violación a la Ley de Derechos de Autor; y,

CONSIDERANDO:

Que, con fecha 10 de junio de 1994 la empresa "The Procter & Gamble Company" formuló
denuncia contra la empresa "Codiex S.A.", argumentando que esta última ha plagiado sus
comerciales denominados "Quotes", "Ana Alba" y "Barbara Palacios" que publicita las toallas
sanitarias femeninas marca "Always" de la cual son los productores y comercializadores, a través
de los comerciales que promocionan las toallas higiénicas marca "Serena" en sus versiones
"Serena Alas" y "Serena Plus";

Que, de conformidad con el trámite dispuesto por el Artículo 20º del Decreto Supremo Nº 061-62-
ED(1) , se citó a las partes a una diligencia de comparendo, la misma que se llevó a cabo el 23 de
junio último, sin que las partes arribasen a un acuerdo conciliatorio;

Que, la posición que ha sostenido la empresa Codiex S.A. en el transcurso del procedimiento
administrativo es que los comerciales que supuestamente han plagiado no han sido transmitidos en
el Perú y tampoco se comercializa la marca de toallas higiénicas "Always" que promocionan, salvo
casos aislados de importación directa de algunos comerciantes. Asimismo señalan que la
normatividad sobre derechos de autor no protege las ideas publicitarias, sino las obras fijadas en
materiales audiovisuales, siendo los comerciales de ambas empresas diferentes y con
características propias, existiendo en comun sólo las ideas, añadiendo luego que los materiales
publicitarios de la denunciante contienen elementos que no son nuevos ni originales y por ende no
son protegidos por el derecho de autor;

Que, por su parte la empresa "The Procter & Gamble Company" refiere que un anuncio publicitario
es una obra audiovisual y el hecho que éste no se difunda en un país o el producto que
promociona no se comercialice, no implica que la obra audiovisual no este protegida, añadiendo
que los comerciales "Quotes" y "Barbara Palacios" son bastante anteriores a los de "Serena Plus" y
"Serena Alas", por lo que las similitudes se deben a que hubo una copia, asimismo son originales y
novedosos, al haber utilizado una secuencia argumental y animación electrónica que no habían
sido usadas antes;

Que, con fecha 2 de agosto, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 145º de la Ley de
Derechos de Autor(2) , se designó a don Isaac León Frias, para que emita un informe técnico
respecto de las obras audiovisuales materia de la denuncia;

Que, con fecha 12 de agosto se recepcionó el informe técnico de don Isaac León Frias, el mismo
que obra en autos a fs. 109 y 110 el mismo que señala que los spots publicitarios peruanos
frecuentemente copian el diseño y estructura de los comerciales norteamericanos, y que en los
comerciales materia del informe se encuentran analogías, como son en el uso de las modelos,
frases, color, parcialmente la planificación, movimientos de cámara y efectos especiales. En cuanto
a los producidos en Venezuela y Perú, la similitud se da en la presentación de las toallas higiénicas
y en el uso del color;

Que, la empresa denunciada acompañó un informe técnico de parte, elaborado por el cineasta
José Luis Flores - Guerra Luque, el mismo que obra de fs. 149 a 151, asimismo ha acompañado
videocasetes conteniendo otros comerciales que promocionan igualmente toallas sanitarias
femeninas;
Que, conforme señala el Artículo 1º de la Ley Nº 13714, "El Derecho de Autor concierne a todas las
obras o producciones del ingenio humano, de carácter creativo, en los dominios literario, científico
y artístico, cualquiera sea el modo o la forma de expresión."

Que, el Artículo 7º de la ley citada en el párrafo precedente, en su inciso 1) comprende dentro del
ámbito de protección, a las obras cinematográficas, añadiendo el inciso ñ) que la enumeración es
sólo enunciativa y no limitativa;

Que, el Artículo 2º de la Convención de Berna para la Protección de las Obras Literarias y

Artísticas en su numeral 1º abarca dentro de la denominación obras literarias y artísticas a las
obras cinematográficas, a las cuales se asimilan las obras expresadas por procedimiento análogo a
la cinematografía;

Que, doctrinariamente para que una obra sea objeto de la protección del Derecho de Autor, debe
cumplir tres premisas fundamentales, tal como señala el Dr. Ricardo Antequera en el documento
preparado para el "Primer Curso Internacional para Jueces y Fiscales sobre Derecho de Autor y
Derechos Conexos" llevado a cabo en Lima, del 27 al 30 de junio de 1994, titulado "La Obra como
Objeto del Derecho de Autor" páginas 4 y 5: "1. Que el objeto de la tutela debe ser el resultado del
talento creativo del hombre, en el dominio literario, artístico o científico. 2. Que esa protección es
reconocida con independencia del género de la obra, su forma de expresión, mérito o destino. 3.
Que ese producto del ingenio humano, por su forma de expresión, exige características de
originalidad."

Que, a mayor abundamiento y siempre citando el trabajo mencionado en el párrafo anterior, cabe
precisar, el concepto de originalidad, y es así que el Dr. Ricardo Antequera en la página 11 señala
"La Originalidad de la obra, en el sentido del derecho de autor, apunta a una "individualidad", y no a
la novedad stricto sensu (pues no es de esperar que toda obra literaria, artística o científica, en su
totalidad y por su modo de exteriorizarse, surja de la nada), sino que el producto creativo, por su
forma de expresión, tenga suficientes características propias como para poder distinguirlo de
cualquiera del mismo género, a diferencia de la copia, total o parcial, de la forma de otros (lo que
tipificaría un plagio), o de la mera aplicación mecánica de los conocimientos o ideas ajenas, sin una
interpretación o sello personal; o de la simple técnica, que sólo requiere de la habilidad manual en
la ejecución.

Sin embargo, el concepto de originalidad, en su acepción de individualidad, puede no estar limitado

a la expresión, o forma externa, sino también a la "estructura" o "composición" del contenido, es
decir, la forma como es precisada la manifestación personal del autor."

Que, finalmente el Dr. Antequera nos ilustra con una definición precisa de los alcances de la
protección del derecho de autor, y es así que en la página 14 del trabajo citado señala, "En nuestro
criterio el objeto del derecho de autor, es la forma de expresión de una idea literaria, artística o
científica que, producto del talento humano, se realiza y concreta en una creación con
características de originalidad susceptible de ser divulgada o reproducida por cualquier medio o
procedimiento."

Que, analizándose lo anteriormente citado, se puede concluir, que un comercial de televisión, en

cuanto tenga un grado de originalidad, es considerado una obra audiovisual protegible por el
derecho de autor;

Que, lo afirmado puede llevarnos incluso a la pregunta de que tipo de obras audiovisuales no son
protegidas por el derecho de autor, pudiendo señalarse que en caso de un mero discurso que es
fijado en un videocasete, lo que se protegerá es solamente el discurso, es decir la creación
intelectual de haber creado el texto expuesto, el mismo que puede ser presentado por un medio
escrito, fonograma o videograma, por ello se dice, que la obra se protege sin importar el modo en
que este expresada;
Que, en lo referente a lo expuesto por la empresa Codiex S.A. en el sentido que los comerciales de
la denunciante no han sido transmitidos en el país, ni se comercializan sus productos ahí
publicitados, olvida uno de los principios más elementales reconocido por las legislaciones de
derechos de autor de manera casi unánime en el mundo entero, y que es que las obras son
protegidas desde el momento mismo de su creación, sin necesidad de registro u otra formalidad y
por ello el registro tiene únicamente un carácter declarativo y no constitutivo de derechos, por lo
que el hecho que la obra audiovisual haya sido transmitida o los productos que publicita
comercializados en el país, es por demás irrelevante para la aplicación contenida por la
normatividad de derecho de autor;

Que, el plagio se puede verificar al comparar dos obras, por las semejanzas que estas pudieran
tener y no por las diferencias, ya que el infractor tratará de encubrir en lo posible la copia;

Que, en el caso materia del presente procedimiento, se ha verificado que los comerciales que
promocionan el producto marca "Serena" han copiado la secuencia argumental de los comerciales
de la marca "Always" materia de la denuncia, incluso hay marcada similitud en algunas escenas
como son la rotación de la trusa que tiene adherida una toalla higiénica, lo que se aprecia en los
comerciales Always Plus (USA) y Serena Alas (Perú), Always Plus (Venezuela) y Serena Alas
(Perú) y Always Plus (México) y Serena Alas (Perú), asimismo hay una clara similitud en los
comerciales de Always Plus (USA) y Serena Alas (Perú) en lo que respecta al gesto y movimiento
de las manos de la modelo, similitud que también se aprecia en algunas frases;

Que, si bien las ideas publicitarias no son protegibles, si lo son la plasmación de la idea en una
obra audiovisual, y la protección no sólo abarca las imágenes, sino también las frases (entiéndase
guión);

Que, el hecho que tradicionalmente en el Perú las agencias publicitarias acostumbren repetir e
incluso copiar la estructura y diseño de los comerciales extranjeros, tal como señala el señor Isaac
León en su informe técnico, en nada exonera de responsabilidad a los que en vez realizar un
trabajo creativo, que requiere tiempo y dinero, esperan la aparición de un comercial que a su
parecer es de éxito y que puede servir para promocionar su producto y lo adaptan, hurtando el
trabajo ajeno;

Que, el informe técnico de parte elaborado por el cineasta José Luis Flores-Guerra Luque, habla de
la existencia de comerciales que denomina "de fórmula", "no originales" o "de plantilla", que se
basan en "soluciones visuales inventadas para un producto y utilizadas en otro". Sigue diciendo el
cineasta que "Los comerciales "De Fórmula" presentan casi siempre, a veces con ligerísimas
variantes, la estructura de "Problema-Demostración-Solución". Concluyendo con una afirmación
que nos preocupa, "difícil asignar autoría a unos u otros, o asignarles la categoría de Obra
Audiovisual protegida por la Disciplina de los Derechos de Autor";

Que, el Dr. Miguel Angel Emery, en su ponencia "La Publicidad y los Derechos de Autor" extraída
del libro memoria del "VII Congreso Internacional sobre la Protección de los Derechos Intelectuales
(Del autor, el artista y el productor)" celebrado en Santiago de Chile, en el mes de abril de 1992,
página 117 dice "... las obras Publicitarias no constituyen una categoría especial de las obras
intelectuales. Por ende no se diferencian de estas en su régimen de protección legal y les son
aplicables las normas jurídicas de atribución de la propiedad intelectual.";

Que, dada la afirmación del especialista argentino citada en el párrafo precedente, podemos
afirmar que quien crea un spot publicitario, ya sea plasmado en una obra audiovisual, en un
fonograma o cualquier otro medio, indudablemente es el autor de una obra intelectual (léase
producto del ingenio humano) y por ende tiene el derecho y el Estado la obligación de protegerla;

Que, aceptar una tesis contraria, sería tomar una posición nefasta para los creadores, porque
bastaría que un autor, que ha invertido tiempo y dinero en crear una obra audiovisual, un
determinado comercial aplicado a un producto, o hablemos como sucede en el campo publicitario,
que se trata de una obra en colaboración, que lleva a cabo un equipo de trabajo, o que la titularidad
la posee la compañía publicitaria, por lo que en este caso de trata de una obra por encargo, crea
una obra, la cual una vez que sale al aire y tiene éxito, es copiada inmediatamente por otras
empresas para ser utilizada en sus productos, bajo el pretexto que no existió "originalidad" y que es
un spot que puede ser considerado "de fórmula" o "plantilla", nada más absurdo, porque lo único
que traería consigo en desincentivar el surgimiento de nuevos creadores y nuevas obras;

Que, si bien el Artículo 131º de la Ley de Derechos de Autor, dispone que la autoridad en todos los
casos impondrá al infractor el pago de los derechos de autor devengados, a través del
procedimiento, la denunciante no ha señalado cual es el monto que le corresponde, ni un
parámetro para fijarlo, quedándole por ello expedita la vía civil para acreditar el monto y hacerlo
efectivo;

Que, asimismo la denunciante no ha acreditado el provecho ilícito del infractor, a que hace alusión
el Artículo 129º de la Ley de Derechos de Autor en su numeral 1º, por lo que tampoco se puede
fijar un monto, porque este sería arbitrario, al no haber un parámetro para su fijación;

De conformidad con lo dispuesto por los Artículos 2º inciso 2), 4º inciso a), 6º, 7º incisos 1) y 2),
15º, 19º y 36º del Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas;
Artículos 7º inciso 1), 26º, 36º, 39º, 40º, 45º, 124º, 129º, 131º y 149º de la Ley Nº 13714(3) ,
Decreto Ley Nº 25868 Artículos 19º, 20º y 23º del Decreto Supremo Nº 061-62-ED(4) ; Decreto
Supremo Nº 024-91-ED(5) ; Decreto Supremo Nº 001-94-ITINCI(6) ;

SE RESUELVE:

Artículo Primero.- DECLARAR FUNDADA la denuncia administrativa interpuesta por la empresa

"The Procter & Gamble Company" contra la empresa "Codiex S.A." por violación a la Ley de
Derechos de Autor, de conformidad con lo dispuesto por la parte considerativa de la presente
Resolución.

Artículo Segundo.- DISPONER el cese inmediato de la actividad ilícita, esto es, que se deje de
transmitir por los medios televisivos los comerciales de la marca "Serena" materia del presente
procedimiento.

Regístrese y comuníquese.

RUBEN UGARTECHE VILLACORTA, Jefe (e) de la Oficina de Derechos de Autor.

RESOLUCION Nº 037-96-INDECOPI/TRI EXPEDIENTE Nº 109-94-ODA

Lima, 29 de enero de 1996.

VISTO el recurso de apelación interpuesto por CODIEX S.A. en el Expediente Nº 109-94-ODA

contra la Resolución Jefatural Nº 198-ODA-INDECOPI de fecha 5 de octubre de 1994; y,

CONSIDERANDO:

Que, la resolución de la materia declaró fundada la denuncia administrativa interpuesta por la

empresa THE PROCTER & GAMBLE COMPANY por violación a la Ley de Derechos de Autor
contra la firma CODIEX S.A., y dispuso el cese inmediato de la actividad ilícita, consistente en la
transmisión por medios televisivos de los comerciales de la marca SERENA, por considerar que
existió plagio de los anuncios publicitarios del producto ALWAYS de la accionante;

Que, la firma recurrente aduce al fundamentar su recurso de apelación que la recurrida adolece de
nulidad por haber sido dictada por un órgano incompetente, pronunciándose sobre un asunto
materia de competencia de otro órgano funcional del INDECOPI, como es la Comisión de
Supervisión de la Publicidad -CONASUP- que es el órgano competente para conocer sobre los
asuntos relacionados con la publicidad comercial de bienes y servicios de conformidad con lo
establecido en el Decreto Legislativo Nº 691(7) , siendo dicho órgano funcional quien tiene la
competencia para conocer la denuncia planteada y la resolución apelada se pronuncia sobre los
aspectos propios de la materia publicitaria, agrega que las ideas no son protegibles en materia
publicitaria ni autoral y que las obras del ingenio humano protegidas por la disciplina del Derecho
de Autor son las literarias, artísticas y científicas, siendo que los anuncios de la accionante no
están incluidos dentro de aquellas;

Que, a la Oficina de Derechos de Autor del INDECOPI le corresponde cautelar y proteger los
derechos de autor y derechos conexos sobre obras artísticas en todas sus manifestaciones, así
como resolver en primera instancia administrativa los procesos de su competencia así como la
imposición de las sanciones correspondientes de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 37º
del Decreto Ley Nº 25868(8) concordante con el inciso b) del Artículo 31º del Decreto Supremo Nº
025-93-ITINCI(9) y el Punto 6 del rubro V del Decreto Supremo Nº 01-94-ITINCI que aprueba el
Texto Unico de Procedimientos Administrativos del INDECOPI;

Que le corresponde a la Comisión Nacional de Supervisión de la Publicidad, actualmente integrada

en la Comisión de Represión contra la Competencia Desleal y Supervisión de la Publicidad de
conformidad con el Decreto Legislativo Nº 788(10) , velar por el cumplimiento de las normas de
publicidad en defensa del consumidor, aprobadas por el Decreto Legislativo Nº 691;

Que, la protección reconocida por el Artículo 4º de la Decisión 351 recae sobre todas las obras
literarias, artísticas y científicas que puedan reproducirse o divulgarse por cualquier forma o medio
conocido o por conocerse, incluyendo entre otras a las obras cinematográficas y demás otras
audiovisuales expresadas por cualquier procedimiento;

Que, conforme lo consagra el Artículo 7º de la Norma Supranacional citada, constituye también

objeto de protección, la forma mediante la cual las ideas del autor son descritas, explicadas,
ilustradas o incorporadas a las obras;

Que, por su naturaleza, los spots publicitarios constituyen obras audiovisuales susceptibles de ser
protegidos por la legislación de derechos de autor independientemente de su carácter de
promoción comercial de bienes o servicios, hecho que no se contrapone a las normas de la
publicidad en defensa del consumidor consagradas en el Decreto Legislativo Nº 691, las mismas
que establecen que la imitación desde el punto de vista de la publicidad, sólo será sancionable
cuando la imitación pueda dar lugar a error o confusión;

Que, por las razones señaladas, siendo la pretensión de THE PROCTER & GAMBLE COMPANY
que la Autoridad Administrativa disponga el cese de una infracción a la Ley de Derechos de Autor,
incluyendo las medidas correctivas pertinentes, lo cual constituye una reclamación de tutela
Jurídica sobre una obra protegida por la Ley de Derechos de Autor y no un asunto vinculado a un
problema sobre imitación que pueda dar lugar a error o confusión; no corresponde la atención del
presente procedimiento a la Comisión Nacional de Represión de la Competencia Desleal y
Supervisión de la Publicidad sino a la Oficina de Derechos de Autor, cuya competencia esta
preceptuada en el Artículo 37º del Decreto Ley Nº 25868;

Que, por consiguiente, la resolución apelada no se encuentra comprendida en ninguna las

causales de nulidad establecidas en el Artículo 43º del Decreto Supremo Nº 02-94-JUS habiéndose
emitido con arreglo a la legislación especial sobre la materia;

Que, la denunciante ha realizado diversos spots televisivos denominados: "QUOTES (U.S.A.)",

"INTRO (VENEZUELA)", "ANA ALBA (MEXICO)" y "BARBARA PALACIOS (VENEZUELA)" dirigida
a la promoción de toallas sanitarias marca ALWAYS; en tanto que la firma denunciada ha venido
difundiendo en el Perú spots publicitarios destinados a promocionar toallas higiénicas de uso
femenino marca SERENA en sus versiones "SERENA PLUS" y "SERENA ALAS"
Que, la denunciante ha señalado, a través su video cinta aportada en calidad de prueba, que los
avisos publicitarios de "SERENA ALAS", en sus versiones "COMPLETA", "REDUCCION SRA.",
"REDUCCION ESTUDIANTE", y "REDUCCION EJECUTIVA", estarían plagiando sus avisos
"QUOTES (U.S.A.)", "INTRO (VENEZUELA)" y "ANA ALBA (MEXICO)", mientras que el aviso
publicitario de SERENA PLUS estaría plagiando su spot televisivo "BARBARA PALACIOS
(VENEZUELA)";

Que, de una apreciación objetiva del contenido de los spots, se concluye que el aviso publicitario
de SERENA ALAS en su versión "COMPLETA" esta plagiando únicamente el aviso denominado
QUOTES (U.S.A.), dado que sólo con respecto de estos spots se encuentran coincidencias
sustanciales, ya que en ambos casos se observa el mismo esquema e interrelación de los
personajes intervinientes en el aviso, los cuales no constituyen formas de uso común en la
producción de avisos dedicados a la publicidad de toallas higiénicas, en tanto que, el aviso
publicitario de SERENA PLUS no existe plagio respecto del spot televisivo "BARBARA PALACIOS
(VENEZUELA)", ya que, si bien es cierto se encuentra el mismo esquema argumental en ambos
avisos, la denunciada ha acreditado suficientemente, a través de videos cintas aportadas en
calidad de prueba, que dicho esquema es de uso común en la elaboración publicitaria de este tipo
de productos;

De conformidad con lo dispuesto en la Decisión 351, Ley Nº 13714, Decreto Ley Nº 25868; Decreto
Supremo Nº 025-93-ITINCI y Decreto Supremo Nº 061-62-ED;

RESUELVE:

CONFIRMAR la Resolución Jefatural Nº 198-94-ODA-INDECOPI de fecha 5 de octubre de 1994 en

cuanto declara fundada la denuncia administrativa interpuesta por la empresa THE PROCTER &
GAMBLE COMPANY contra la empresa CODIEX S.A. por violación a la ley de derechos de autor;
REVOCANDOLA en el extremo referido a la orden de cese inmediato de todos los spots
publicitarios de la marca SERENA, materia del presente procedimiento, limitando dicha orden sólo
con respecto del spot publicitario de SERENA ALAS, en su versión "COMPLETA".

JORGE FERNANDEZ BACA, Presidente del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la

Propiedad Intelectual

Protección a la paternidad artística

Para realizar una traducción, arreglo, adaptación, compilación, etc., al igual que para reproducirla,
es necesario contar con la previa autorización del autor o de la persona que sea titular de este
derecho.

RESOLUCION JEFATURAL 228-96 ODA-INDECOPI

Lima, 23 de octubre de 1996

Visto el Expediente Nº 709/1996-ODA-AI, formado con la denuncia administrativa interpuesta por

THE WALT DISNEY COMPANY contra confecciones RABITO S.C.R.L. y DANTE SALCEDO
CAMPOMANES por infracción a la Ley sobre el Derecho de Autor;

CONSIDERANDO:
Que, con fecha 14 de junio de 1996, la empresa THE WALT DISNEY COMPANY presentó una
denuncia administrativa contra la empresa RABITO S.C.R.L Katrin Sport y DANTE SALCEDO
CAMPOMANES por utilizar sin autorización, a través del estampado en prendas de vestir que
confeccionan, a personajes cuya titularidad recae en la denunciante, solicitando además la medida
cautelar de incautación en los diversos locales de los denunciados;
Que, mediante resolución de fecha 27 de agosto pasado se admitió a trámite la referida denuncia,
y se dispuso llevar a cabo como medida cautelar, la inspección e incautación en los inmuebles
correspondientes a confecciones RABITO S.C.R.L, ubicados en Portada El Sol Nº 630 Zárate San
Juan de Lurigancho, jirón Junín Nº 442 y Nº 450 local 102, Lima, citándose asimismo a las partes a
una audiencia de conciliación.
Que, conforme se desprende del acta de inspección e incautación de fecha 28 de agosto pasado
en los inmuebles de jirón Junín Nº 442 y Nº 450 local 102, Lima, se incautaron (144) ciento
cuarenticuatro prendas con estampados de los personajes "Pebbels" y "Ban Ban" (28) veintiocho
prendas con estampados del personaje "Mickey", (7) siete prendas con estampados de "NBA" y
"Chicago Bulls", (43) cuarentitrés prendas con estampados de los personajes "Bugs Bunny" y "El
Demonio de Tasmania", (2) dos prendas con el estampado del personaje de "Snoopy", del mismo
modo en el local ubicado en Portada El Sol Nº 630, Zárate San Juan de Lurigancho, se
encontraron planchas para estampar conteniendo el personaje "Tasmania", siendo en ese mismo
acto borrada las mismas por la propia empresa, al no contar con la respectiva autorización para su
reproducción;
Que los denunciados presentaron sus descargos dentro del término de ley, señalando Dante
Salcedo Campomanes que si bien es el titular de la marca Kairo, no se dedica ni a confeccionar ni
a comercializar prendas de ningún tipo ya que las confecciones bajo esta marca están a cargo de
Confecciones Rabito S.C.R.L., asimismo Máximo Salcedo Molina, en representación de
Confecciones Rabito S.C.R.L, manifestó que la denuncia que se le interpuso está sobre
dimensionada al haberse encontrado en los locales de su representada sólo uno de los personajes
cuya titularidad recae en la denunciante, señalando además sobre su representada que ésta tiene
a su cargo la confección de prendas de vestir con la marca Kairo, y por ese motivo asume en forma
exclusiva las consecuencias de este proceso, solicitando se excluya del mismo, a Dante Salcedo
Campomanes;
Que, luego de haberse llevado a cabo la audiencia de conciliación a la que concurrieron a la
primera de ellas la denunciante y el representante de la empresa Confecciones Rabito S.R.L., y a
la segunda que no se presentaron las partes, no se logró ningún acuerdo;
Que, con fecha 26 de setiembre del presente fue presentado por las denunciantes un escrito, en el
que solicitan declarar fundada la denuncia interpuesta contra Confecciones Rabito S.C.R.L, Katrin
Sport y Dante Salcedo Campomanes.
Que, conforme al inciso c) del Artículo 13º de la Decisión Andina 361, se reconoce al autor o titular,
el derecho exclusivo de realizar, autorizar o prohibir la reproducción de su obra, del mismo modo el
Artículo 37º refiere que salvo disposición contraria de la ley, toda reproducción, comunicación,
distribución o cualquier otra modalidad de explotación de la obra realizada en forma total o parcial
sin contar con la autorización previa y por escrito del titular de los derechos de autor, es ilícita;
Que, la Dra. Delia Lipszyc, en su libro titulado "Derecho de Autor y Derechos Conexos", señala que
"el derecho de paternidad artística es el derecho del autor a que se reconozca su condición de
creador de la obra, protege la íntima vinculación existente entre éste y el fruto de su actividad
espiritual" asimismo "el derecho exclusivo del autor cubre toda forma posible de utilización de la
obra, ya existente en el momento de la sanción de la norma o que surja en el futuro como
consecuencia del desarrollo tecnológico o de nuevas modalidades de explotación de éstas. El
Derecho de Autor confiere al creador el monopolio de explotación de la obra como derecho
exclusivo, absoluto, oponible erga omnes" de igual forma "los diferentes derechos exclusivos del
autor en lo que concierne a las utilizaciones económicas de sus obras tales como: la reproducción
gráfica o la reproducción por cualquier otro medio mecánico...la adaptación a otra forma de
expresión, son prerrogativas independientes la una de la otra, cuya transmisión a terceros sólo
puede depender de manifestaciones expresas y distintas de la voluntad del autor" asimismo define
el derecho de reproducción como "la facultad de explotar la obra en su forma original o
transformada, mediante su fijación material en cualquier medio y por cualquier procedimiento que
permita su comunicación y la obtención de una o de varias copias de todo o parte de ella", de esta
forma "para realizar una traducción, arreglo, adaptación, compilación, etc, al igual que para
reproducirla, es necesario contar con la previa autorización del autor... o de la persona que sea
titular de este derecho"; (págs. 78,175,177,179 y 182);
Que estos mismos criterios fueron tomados en el Expediente Nº 415-96-ODA-AI, cuya Resolución
Jefatural Nº 103-96-ODA-INDECOPI, de fecha 11 de abril de 1996, declaró fundada la denuncia
interpuesta de oficio contra la empresa ROAD RUNNER CORPORATION SCRL, por utilizar y
reproducir el dibujo del "correcaminos" o "road runner" sin tener la respectiva autorización de la
empresa WARNER BROS INC, cuya titularidad sobre dicha obra le corresponde, asimismo
refiriéndose a la protección de las obras artísticas menciona "el dibujo con forma de avestruz
conocida como correcaminos constituye una obra artística, por cuanto tiene características propias
que dan individualidad" dándose la protección sobre cualquier obra "por el solo hecho de la
creación, sin necesidad de formalidad alguna".
Que el argumento señalado por Dante Salcedo Campomanes en su descargo, no lo libera de
responsabilidad en la infracción cometida, puesto que es el titular de la marca Kairo, conforme
consta a fojas 46, por lo que es responsable solidario conforme a la prueba aportada por la
denunciante consistente en la venta de un polo con la marca Kairo por parte de Confecciones
Rabito S.R.L., con la figura estampada del ratón Mickey;
Que, por el mérito del acta de inspección e incautación, se acredita la infracción a la Ley sobre
Derechos de Autor, radicando la misma en la reproducción, distribución y comercialización sin
autorización, mediante el estampado en prendas de vestir que confeccionan, de dibujos de los
personajes cuya titularidad recae en la denunciada, habiéndose verificado igualmente que
reproducían otros dibujos de dominio privado, protegidos por el derecho de autor, cuya titularidad
recae en otras empresas, por lo que la multa a aplicárseles debe abarcar también las demás obras
protegidas materia de la incautación e inspección;
Que, conforme a lo previsto en el Decreto Ley Nº 25868 modificado por el Decreto Legislativo Nº
807, corresponde a la oficina de Derechos de Autor cautelar y proteger los derechos de autor sobre
las obras en general, aplicar las normas legales destinadas a proteger los derechos de autor e
imponer las sanciones correspondientes;
Que, en el caso de la denuncia interpuesta contra Katrin Sport, durante el procedimiento la
denunciante no ha acreditado al titular de la marca, ni se ha probado que ésta se haya utilizado
conjuntamente con los personajes de la denunciante, por lo que debe de declararse improcedente;
Que, las denunciantes han solicitado la publicación de la Resolución Jefatural en el Diario Oficial El
Peruano, lo cual es procedente, de conformidad con lo establecido por el Artículo 192º de la Ley
sobre Derechos de Autor, a costa del infractor(16);
Que, igualmente procede que los infractores abonen las costas y costos del procedimiento en que
han incurrido la denunciante;
Que, con respecto a los derechos de autor devengados, si bien la denunciante en su escrito de
denuncia los ha solicitado, no ha señalado ningún parámetro para fijar los mismos, por lo que la
Oficina se ve en la imposibilidad de fijarlos, al no haber sido hasta el momento cuantificados por el
titular;
Que, de conformidad con lo dispuesto por los Artículos 7º, 26º, 36º, 37º, y 63º del Decreto
Legislativo Nº 807; Artículos 31º, 32º, 34º, 37º, 39º, 173º, 174º, 183º, 186º, 188º, 190º, 192º y 193º
del Decreto Legislativo Nº 822;

SE RESUELVE:

Artículo Primero.- Declarar fundada la denuncia administrativa presentada por la empresa THE
WALT DISNEY COMPANY contra Confecciones Rabito S.C.R.L. y Dante Salcedo Campomanes
por infracción a la Ley sobre Derechos de Autor.
Artículo Segundo.- IMPONER una sanción de multa de cinco (5) Unidades Impositivas Tributarias,
que deberá ser cancelada en forma solidaria por los infractores en el término de cinco (5) días en la
Tesorería del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual -INDECOPI- bajo apercibimiento de ser cobrada por la vía coactiva la misma que
conforme al Artículo 37º del Decreto Legislativo Nº 807 será rebajada en un veinticinco por ciento
(25%) cuando el infractor cancele el monto de la multa con anterioridad a la culminación del
término señalado en este artículo en tanto no interponga recurso impugnativo.
Artículo Tercero.- ORDENAR la incautación definitiva de las doscientos veinticuatro (224) prendas
de vestir incautadas, y de la prenda presentada como prueba y DISPONER la entrega de las
mismas a una institución adecuada, debiéndose comunicar al Directorio del INDECOPI de
conformidad con el Artículo 128º del Decreto Legislativo Nº 822.
Artículo Cuarto.- ORDENAR la publicación de la presente Resolución en la Separata de Normas
Legales del Diario Oficial El Peruano por una sola vez a expensas de los infractores por lo que
deberán depositar el importe de dicha publicación en la Tesorería del INDECOPI en el término de
cinco días, bajo apercibimiento de remitirse a cobranza coactiva.
Artículo Quinto.- ORDENAR a los infractores el pago de las costas y costos del presente
procedimiento, el mismo que deberá liquidarse una vez que quede consentida la presente
Resolución.
Artículo Sexto.- DECLARAR IMPROCEDENTE la denuncia interpuesta por la Walt Disney
Company contra Karin Sport, por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente
Resolución.

Regístrese y comuníquese.
RUBEN UGARTECHE VILLACORTA
Jefe de la Oficina de Derechos de Autor
INDECOPI

Renuncia irrevocable de regalías

Las Sociedades de Gestión Colectiva de Derechos de Autor y de Derechos Conexos no pueden

establecer en sus estatutos la renuncia irrevocable por parte de sus miembros a las regalías en
favor de la propia sociedad autoral porque su finalidad última y primordial es precisamente el pago
de los derechos de autor a sus asociados.

RESOLUCION JEFATURAL 056-94-0DA-INDECOPI

RESOLUCION ADMINISTRATIVA - INDECOPI

Lima, 11 de abril de 1994

VISTA la solicitud presentada por la Sociedad de Autores y Compositores Populares -SAYCOPE-

requiriendo Autorización de funcionamiento como Sociedad de Gestión Colectiva de Derecho de
Autor, y,

CONSIDERANDO:
Que, la Decisión Andina 351 que aprueba el "Régimen Común sobre Derecho de Autor y Derechos
Conexos", vigente desde el 21 de diciembre de 1993, establece en el Artículo 43º que "Las
sociedades de gestión colectiva de Derecho de Autor y de Derechos Conexos, estarán sometidas a
la inspección y vigilancia por parte del Estado, debiendo obtener de la oficina nacional competente
la correspondiente autorización de funcionamiento";
Que, por disposición del Decreto Ley Nº 25868; Decreto Supremo Nº 025-93-ITINCI; y del Decreto
Supremo Nº 03-94-ITINCI la Oficina de Derechos de Autor del INDECOPI tiene la doble condición
de Oficina y Autoridad Nacional Competente a que se refiere la Decisión 351 del Acuerdo de
Cartagena;
Que, la Disposición Transitoria Unica del Capítulo XV señala que "Las sociedades de gestión
colectiva existentes, se adecuarán a lo dispuesto en el Capítulo XI, en un plazo no mayor de tres
meses contados a partir de la fecha de entrada en vigencia de la presente Decisión";
Que, el Artículo 45º de la Decisión Andina establece obligaciones que deben cumplir las
sociedades de gestión colectiva a fin de obtener la Autorización de funcionamiento; obligaciones
que deben aparecer en forma expresa en el Estatuto de la Sociedad;
Que, el inciso a) del Artículo 45º de la Decisión establece "Que las sociedades de gestión colectiva
se constituyan de conformidad con las leyes que rigen estas sociedades en cada uno de los países
miembros";
Que, la SAYCOPE se encuentra conformada de acuerdo al Código Civil y demás normas vigentes,
según acredita con el Estatuto que obra en los archivos de la Oficina de Derechos de Autor,
aunque en la copia autenticada del acta de Asamblea Extraordinaria de fecha 22 de agosto de
1975, que se acompañó a la solicitud, y por la que se modificaban los estatutos, no aparece la
constancia de haberse inscrito en los Registros Públicos;
Que, el inciso b) del 45º de la Decisión establece "Que las mismas tengan como objeto social la
gestión del Derecho de Autor..."; el cual se indica en los Artículos 2.0 y 3.0 del Estatuto presentado;
Que, el inciso c) del Artículo 45 de la Decisión establece "Que se obliguen a aceptar la
administración del derecho de Autor o Derechos Conexos que se le encomienden de acuerdo con
su objeto y fines;" dicha obligación no aparece indicada en el Estatuto presentado;
Que, la obligación a que alude el inciso d) del Artículo 45º, referente a "Que se reconozca a los
miembros de la sociedad un derecho de participación apropiado en las decisiones de la entidad" no
está contenida en el Estatuto presentado;
Que el Estatuto en su Artículo 4.0 señala que la Asamblea General de Asociados es el organismo
máximo de gobierno, pero no indica qué categoría de asociados la componen, a pesar que el
Artículo 28. enumera hasta cinco categorías, administrados, honorarios, simpatizantes y
promotores, no señalando el estatuto los requisitos para llegar a la condición de asociado activo,
remitiéndose para ello a los reglamentos respectivos, los mismos que no han sido acompañados;
Que, el inciso e) del Artículo 45º de la Decisión establece la obligación de preveer el porcentaje
máximo de gasto administrativo en las disposiciones legales o estatutarias;
Que, dado que por el momento no existe disposición legal al respecto, entonces dicho porcentaje
máximo debe estar previsto necesariamente en el Estatuto;
Que, del análisis del Estatuto presentado se determina que no aparece consignado en el mismo el
porcentaje máximo de gasto administrativo;
Que, el inciso f) del Artículo 45º señala que de los datos aportados y de la información obtenida se
deduzca que la sociedad reúne las condiciones necesarias para garantizar una eficaz
administración de los derechos cuya gestión solicita;
Que, del análisis de la documentación presentada, se aprecia en el inciso 25.0 del Estatuto, se da
la opción al autor de renunciar a las regalías en favor de la sociedad autoral, renuncia que es
irrevocable, lo cual de manera alguna puede considerarse como garantía de una eficaz
administración. Las sociedades de gestión colectiva son entidades recaudadoras y administradoras
del derecho de autor, y su función primordial es justamente el pago de los derechos de autor a sus
asociados, y no que las sumas recaudadas vayan a financiar las actividades de la sociedad;
Que, a lo expuesto se agrega que en la redacción del texto del artículo mencionado en el párrafo
anterior, existe una tarjadura, que altera el sentido del mismo, sin que se aprecie al final del
documento que se haya salvado la enmendadura, circunstancia grave que invalida el tenor del
artículo;
Que, el inciso g) del Artículo 45º, dispone que las sociedades de gestión colectiva deben de tener
reglamento de socios, de tarifas y de distribución;
Que, la SAYCOPE ha presentado únicamente las tarifas aplicables en el primer semestre de 1994,
pero no el reglamento de tarifas, socios y distribución, como exige la Decisión;
Que, el inciso h) del Artículo 45º, dispone la obligación de las sociedades autorales a la publicación
en un medio de comunicación de mayor circulación cuando menos anualmente, del balance
general, los estados financieros, y las tarifas generales por el uso de sus derechos que
representan, y el inciso i) la obligación de remitir a sus miembros información completa y detallada
sobre las actividades de la sociedad que puedan interesar a sus derechos;
Que, del análisis de los Estatutos se verifica que la SAYCOPE no ha incorporado estas
obligaciones en sus Estatutos;
Que, asimismo las obligaciones a que se refieren los incisos j) y k) del Artículo 45º de la Decisión
tampoco aparecen de manera taxativa en el Estatuto presentado;
Que, de acuerdo a los establecido en el Artículo 49º, "Las sociedades de gestión colectiva estarán
legitimadas, en los términos que resulten de sus propios estatutos y de los contratos que celebren
con entidades extranjeras, para ejercer los derechos confiados a su administración y hacerlos valer
en toda clase de procedimientos administrativos y judiciales".
Que, la SAYCOPE no ha acreditado contar con contratos de representación con sociedades
autorales extranjeras, por lo que no se encuentra legitimada para funcionar;
Que, la SAYCOPE tampoco acredita ser una sociedad de gestión colectiva con presencia a nivel
nacional, con infraestructura de cobranza y distribución;
Que, siendo la razón de creación de una sociedad de gestión colectiva la defensa del derecho de
autor de sus asociados, su representación, recaudación y reparto de regalías, el hecho de no
contar con una presencia nacional ni con contratos de representación con sociedades extranjeras,
determina la imposibilidad de un cabal cumplimiento de sus fines y de la Convención de Berna para
la protección de las obras literarias y artísticas, razón por la cual si aún esta sociedad cumpliese
con todos los puntos señalados en el Artículo 45º de la Decisión Andina 351, el hecho de no
satisfacer con lo previsto en el Artículo 49º del referido ordenamiento, impediría que la autoridad, le
pueda autorizar para funcionar como sociedad autoral;
De conformidad con la Decisión Andina 351; el Decreto Ley Nº 25868; Decreto Supremo Nº 025-
93-ITINCI; Decreto Supremo Nº 03-94-ITINCI y Decreto Supremo Nº 001-94-ITINCI, que aprueba
el Texto Unico de Procedimientos Administrativos del INDECOPI -TUPA-, y con la parte
considerativa de la presente Resolución;

SE RESUELVE:
Artículo Primero.- DENEGAR la Autorización de Funcionamiento como Sociedad de Gestión
Colectiva de Derecho de Autor a la Sociedad Peruana de Autores y Compositores Populares -
SAYCOPE-
Artículo Segundo.- PROHIBIR a la SAYCOPE toda actividad relacionada con la recaudación de los
derechos de autor y en general con los fines de una sociedad de gestión colectiva, bajo
apercibimiento de ser sancionados sus directivos por violación a la Decisión 351 del Acuerdo de
Cartagena y ser denunciados penalmente por delito de desobediencia y resistencia a la autoridad.
Regístrese, comuníquese y publíquese.

RUBEN UGARTECHE VILLACORTA

Jefe (e) de la Oficina de Derechos de Autor
INDECOPI

Uso indebido de software (A)

Los programas de ordenador o software se protegen en los mismos términos que las obras
literarias, señalando el artículo 25 de la Decisión 351 que para la reproducción de un software, se
necesita la autorización del titular del Derecho, lo cual abarca incluso la copia personal.

RESOLUCION JEFATURAL 069-95-ODA-INDECOPI

Lima, 20 de abril de 1995

Visto el Expediente Nº 020-95-AI formado con la denuncia administrativa presentada por Microsoft
Corporation, Lotus Development Corporation, Aldus Corporation, Autodesk Inc., Novell Inc., Word
Perfect Corporation y Novell Applications Group, contra el Banco de Comercio, por violación a la
ley de Derechos de Autor y a la Decisión Andina 351; y,
Que, conforme lo dispone el Artículo 20º del Decreto Supremo Nº 061-62-ED, se citó a las partes a
una diligencia de comparendo;
Que, en las diligencias de comparendo llevadas a cabo, el representante de las denunciantes se
ratificó en su denuncia, mientras que el denunciado señaló que cuenta con las licencias de uso
respectivas de los software encontrados;.
Que, el Banco de Comercio ha deducido las excepciones de incapacidad del representante,
representación insuficiente o defectuosa del demandante y oscuridad o ambigüedad en el modo de
proponer la demanda, asimismo ha solicitado la tacha de las actas de inspección efectuadas en las
computadoras del Banco;
Que, en lo referente a las excepciones deducidas debe de señalarse que los procedimientos
administrativos se rigen por los principios de simplicidad, celeridad y eficacia, por lo que dichas
excepciones deben de tomarse en cuenta como medios de defensa al momento de expedirse la
resolución final, igual tratamiento cabe con las tachas y nulidades;
Que, el representante de las empresas denunciantes acompañó a su denuncia los poderes
respectivos que lo acreditaron como el apoderado de las mismas, y luego conforme es de verse de
fs. 73 a 76, presentó la ratificación de sus poderdantes, donde expresan que estaba autorizado
para formular la presente acción;
Que, asimismo la denuncia se ha formulado por el supuesto uso ilegal de software por parte del
Banco de Comercio, ofreciendo como prueba las actas de inspección realizadas por la Oficina de
Derechos de Autor, solicitando se aplique una multa no menor de US$ 280,000.00 (DOSCIENTOS
OCHENTA MIL CON 00/100 DOLARES AMERICANOS), se ordene el cese inmediato de la
actividad ilicita, se fije el pago del derecho de autor devengado y se ordene la publicación de la
Resolución en un diario de amplia circulación nacional, por lo que la denuncia ha sido dirigida
sobre hechos concretos, y precisado sus pretensiones.
Que, con respecto a la tacha deducida de las actas de inspección debe de indicarse que al
momento de llevarse a cabo la diligencia, se ha tenido que llamar necesariamente al programa
toda vez que es la única manera de poder identificar la versión que está instalada, conforme se
aprecia en las actas se ha precisado la versión, asimismo se ha podido determinar en algunos
casos que incluso el programa de ordenador estaba licenciado a terceros, como es el caso del
encontrado en el Area de Procesamiento en el equipo IBM PS/1-80386 modelo 20/80 serie 09018,
en el que se verificó que estaba instalado el programa Excell for Windows versión 4.0 licenciado al
Instituto Peruano de Seguridad Social, por lo que la aseveración del denunciado carece de validez.
Que, la afirmación hecha por el Banco de Comercio, en el sentido que en la Resolución Nº 282-94-
ODA-INDECOPI, la Oficina de Derechos de Autor establece que no se ha probado que han
reproducido programas de ordenador, motivo por el cual se archivó la denuncia, no se ajusta a la
verdad, ya que el motivo de haberse archivado el procedimiento que le siguió al Banco de
Comercio por denuncia de la empresa Compuplus S.A., fue por haber llegado las partes a un
acuerdo conciliatorio, en el cual el Banco se compromete a adquirir software por más de US$
15,000.00 (QUINCE MIL CON 00/100 DOLARES AMERlCANOS) a la referida empresa;
Que, la solicitud del denunciado para que se realice una nueva diligencia de inspección, carece de
sustento, porque ya se llevaron a cabo dos diligencias de ese tipo en su sede central, en la que se
verificó la tenencia de programas de ordenador, por lo que el denunciado debe de acompañar las
licencias para probar la autorización del titular de los software para su uso.
Que, los programas de ordenador o software, conforme lo dispone el Artículo 23º de la Decisión
Andina 351 (1), se protegen en los mismos términos que las obras literarias, señalando el Artículo
25º (2) que para la reproducción de un software, se necesita la autorización del titular del derecho,
lo cual abarca incluso la copia personal.
Que, para el uso de un programa de ordenador en una red, se debe necesariamente contar con la
autorización del titular de los derechos, la cual se refleja en la obtención de la licencia de uso
multiusuaria, para cada una de las estaciones de trabajo, conforme lo señala el segundo párrafo
del Artículo 26º de la Decisión Andina 351 (3) ;
Que, a mayor abundamiento, el Dr. Ricardo Antequera Parilli en su ponencia "EI Derecho de Autor
y las Modernas Tecnologías (Programas de Computación y Bases de Datos; Transmisiones por
Satélite y Televisión por Cable)" dada en el "Primer Curso para Jueces y Fiscales sobre Derecho
de Autor y Derechos Conexos" llevada a cabo en Lima del 27 al 30 de junio de 1994, página 43,
señala que "EI uso del programa de computación implica su introducción en la memoria del
aparato, lo que supone entonces su fijación en un soporte material, característica de la
reproducción exclusiva del autor e ilicita sin su consentimiento";
Que, lo anteriormente expresado por el Dr. Antequera, hace ver que en caso que un usuario posee
una licencia para su uso en una sola computadora, e instala el programa en otras más, o en una
red, obviamente está reproduciendo sin la debida autorización del autor, y por ende es ilegal, y
comete una infracción a la normatividad de derecho de autor, por reproducción no autorizada de
una obra protegida;
Que, el hecho de haberse encontrado instalado, un programa protegido perteneciente a diferente
persona jurídica, como es el caso del encontrado en el Area de Procesamiento en el equipo IBM
PS/1-80386 modelo 20/80 serie 09018, en el que se verificó que estaba instalado el programa
Excell for Windows versión 4.0 licenciado al Instituto Peruano de Seguridad Social, hace ver que el
Banco de Comercio no tenía todos sus programas con licencia tal como ha afirmado a través del
procedimiento;
Que en las dos diligencias de inspección realizadas en las instalaciones del Banco de Comercio, se
encontró los siguientes programas de ordenador cuya titularidad recae en los denunciantes: un (1)
programa de Aldus Traductor español inglés, ocho (8) Animator Comverter, dos (2) Lotus cc Mail,
un (1) Excell for Windows versión 4.0, un (1) Fox Pro (no se especificó versión), un (1) Fox
Proversión 2.1, un (1) Fox Proversión 5.0, tres (3) Fox Base (no se especificó versión), cinco (5)
Fox Base versión 2.10, un (1) Letter Perfect versión 1.0, dos (2) Lotus 123 versión 2.2, un (1)
Microsoft Microfocus, quince (15) Microsoft Dos versión 5.0, catorce (14) Microsoft Works, trece
(13) Microsoft Dos (no se especificó versión), un (1) Microsoft DOS versión 6.0, un (1) Microsoft
DOS versión 6.1, un (1) Microsoft Compiler, once (11) Qpro versión 3.0, dos (2) Qpro versión 2.0,
cuatro (4) Qpro versión 3.1, un (1) Qpro versión 4.0, tres (3) Qpro versión 5.0, dieciocho (18) Qpro
(sin especificar la versión), dos (2) Windows versión 3.10, doce (12) Windows (sin especificar
versión), treinticuatro (34) Wordperfect versión 5.1, cinco (5) Wordperfect versión 5.0, un (1) Word
for Windows versión 2.0 y un (1) Wordperfect office;
Que, dicha cantidad de programas debe de compararse con la cantidad de licencias de uso de
software exhibidas por el denunciado;
Que, al momento de llevarse a cabo la diligencia de inspección y pese a haber sido notificados en
ese acto que debían mostrar las respectivas licencias, el Banco sólo enseñó una licencia de
Wordperfect versión 5.1 (la número WP034056587), y una licencia de Microsoft DOS versión 6.0
acreditando asimismo con la carta de fecha 15 de noviembre de 1993 de la IBM del Perú S.A.
contar con ciento trece (113) licencias para DOS versión 6.1, habiendo acompañado diversos
contratos de licencia de programas a medida, que no son materia del presente procedimiento,
debiéndose igualmente tener en cuenta la carta de fecha 25 de mayo de 1994, remitida por la IBM
del Perú S.A. al Banco de Comercio y que obra a fs. 100 (la que también se acompañó en la
diligencia de inspección) por la que la IBM señala que las computadoras PS/1 IBM vienen con el
software Preinstalado y con licencia de los programas MS Windows 3.1, MS Works 2.0 para
Windows y MS DOS 6.0, esta última sólo para los modelos 2155 y 2168, en el modelo 2133, viene
el programa IBM DOS 5.0;
Que, en lo referente a los software encontrados y licencias presentadas, se puede señalar que de
los programas Microsoft DOS, se encontraron; trece (13) DOS (sin especificar versión), quince (15)
DOS versión 5.0, un (1) DOS versión 6.0, y un (1) DOS versión 6.1, habiendo logrado el
denunciado justificar ciento trece (113) licencias para DOS versión 6.1 (documentos que obran a fs.
98 y 120 otorgado con fecha 15 de noviembre de 1993), licencias que también se deben considerar
para los trece (13) programas en que se consignó en el acta de inspección únicamente el nombre
DOS sin especificar la versión; en cuanto al programa DOS versión 6.0, que se encontró en una
sola computadora y a los quince (15) DOS versión 5.0, no se han mostrado las licencias,
debiéndose aclarar que las licencias que obran de fs. 157 a 165, son las adquiridas con fecha 20
de enero del año en curso (posterior a las inspecciones) cuyos documentos sustentatorios obran
de fs. 122 a 125.
Que, en lo que se refiere a los programas Microsoft Compiler se encontró uno (1), Microsoft
Microfocus se encontró uno (1), no se han acompañado las respectivas licencias;
Que, en el programa Microsoft Works se encontraron catorce (14) cuatro (4) de ellos estaban
instalados en computadoras PS/1IBM, por lo que viene con el software precargado y con la licencia
por ende, faltando únicamente diez (10) licencias.
Que, en los programas Wordperfect versión 5.0 (se encontraron cinco programas), no se
acompañaron las licencias, en el programa Wordperfect versión 5.1, se encontraron treinticuatro
(34) programas, sólo se acreditó tenencia de dos licencias (fs. 107 y 172), y en el Wordperfect
office no se presentó la licencia que justifique el único programa.
Que, en el caso del programa Word for Windows versión 2.0, que se encontró un solo programa
instalado, no se presentó licencia alguna.
Que, en los programas Windows, se encontró catorce (14) programas, correspondiendo dos (2) a
la versión 3.1 y doce (12) en los que no se especificó la versión, verificándose que los dos (2)
programas de la versión 3.1 estaban instalados en computadora PS/1IBM, es decir, eran
programas precargados con autorización, y en el caso del programa Windows en el que no se
especificó la versión, cinco (5) estaban instalados en computadoras IBM PS/1, es decir, eran
preinstalados, por lo que el Banco de Comercio no acreditó la tenencia de la iicencia de siete (7) de
los pragramas en que no se especificó la versión;
Que, en lo que respecta a los programas Quatro Pro, en que se encontró dieciocho (18) programas
(sin especificar la versión), dos (2) programas en la versión 2.0, once (11) programas en la versión
3.0 cuatro (4) de la versión 3.1, uno (1) de la versión 4.0 y tres (3) de la versión 5.0, sólo se
presentó una licencia válida (la misma que obra a fs. 173) y corresponde a la versión 5.0, ya que
las sesenticuatro (64) licencias a que hace alusión el documento de fs. 122, son de fecha 20 de
enero de 1995, muy posterior a las diligencias de inspección.
Que en el caso de los programas Lotus 123 versión 2.2 y Lotus CC Mail, que se encontró dos (2)
programas de cada uno, no se presentó licencia alguna.
Que, en los programas Fox Pro, se encontró tres (3) programas, correspondiendo a las versiones
2.1, 5.0 y a una que no se especificó la versión.
Que, en cuanto a los programas Fox Base (sin especificar versión) y Fox Base versión 2.1, que se
encontró tres (3) y cinco (5) programas respectivamente, no se presentó licencia alguna;
Que, en los programas Letter Perfect versión 1.0 que se encontró uno (1) y Animator Comverter,
que se encontró ocho (8), no se presentó ninguna licencia;
Que, en el programa Excell for Windows versión 4.0 se verificó que estaba licenciado al Instituto
Peruano de Seguridad Social; no habiendo presentado documento alguno por el cual le haya sido
transferida la licencia.
Que, en los programas Animator Comverter, que se encontró ocho (8) y Aldus Traductor, que se
encontró uno (1), no se han presentado licencias.
Que, para la imposición de la multa, debe de tenerse en cuenta el provecho ilícito del infractor, y
éste debe ser igual al monto que ha dejado de abonar por la adquisición de cada software no
original instalado en sus computadoras;
Que, en muchos casos se ha encontrado versiones que ya no son vendidas en el mercado, al
haberse mejorado las mismas, por lo que el precio que debe de tenerse en cuenta para la multa, es
el de la versión actual.
Que, en autos aparece de fs. 193 a 200 una lista de precios de diversos programas de la empresa
Enrique Lulli S.A., presentada por el representante de las denunciantes mediante escrito de fs 192,
precios que deben de darse como válidos, asimismo, para ser refutados, el denunciado debió
acompañar las facturas de los programas que adquirió, lo cual no ha sucedido, limitándose a
acompañar órdenes de compra o guías de remisión en la que se omiten precios, dándose como
válidos también los precios que aparecen a fs. 215, en cuanto a los que aparecen de fs. 201 a 214
al no tener el distintivo de una empresa nacional que venda software, no deben de tenerse en
cuenta para estimar el precio de los programas;
Que, el Banco de Comercio presentó en el Expediente Nº 214-94-AI diversas cotizaciones de
empresas, referente a programas que deseaba adquirir, los que deben de tomarse también como
referencia, al tener estrecha relación con el presente procedimiento;
Que, del programa DOS son dieciséis (16) software encontrados sin contar con las licencias
respectivas, apareciendo de la lista de precios de la empresa Enrique Lulli S.A. que el DOS versión
6.22 está a US$ 62.40 (SESENTIDOS CON 40/100 DOLARES AMERICANOS) cada uno, lo que
nos da un total de US$ 998.40 (NOVECIENTOS NOVENTIOCHO CON 40/100 DOLARES
AMERICANOS).
Que, del programa Word Perfect, se encontraron trentisiete (37) software que no tenían licencia,
apareciendo en el Expediente Nº 214-94-AI una cotización de la empresa Cibertec Data S.A.
presentada por el Banco de Comercio, en que se señala que cada programa versión 6.0 está a
US$ 205.00 (DOSCIENTOS CINCO CON 00/100 DOLARES AMERICANOS), lo que nos da un
total de US$ 7,585.00 (SIETE MIL QUINIENTOS OCHENTICINCO CON 00/100 DOLARES
AMERICANOS);
Que, del programa Word Perfect Office, al igual que en el caso anterior, el Banco de Comercio
presentó la cotización de la empresa Cibertec Data S.A., y en donde se señala que este programa
en su versión 3.1 cuesta US$ 185.00 (CIENTO OCHEN-TICINCO CON 00/100 DOLARES
AMERICANOS).
Que, en el programa Microsoft Word for Windows, de la lista de precios de la empresa Enrique Lulli
S.A., se aprecia que la versión 6.0 cuesta US$ 230.99 (DOSCIENTOS TREINTA CON 99/100
DOLARES AMERICANOS).
Que, en el caso del programa Windows, dicho programa en su versión 3.1, aparece a US$ 136.51
(CIENTO TRENTISEIS CON 51/100 DOLARES AMERICANOS), según el listado de precios
presentado por los denunciantes, por lo que siendo siete (7) los programas que no han acreditado
la licencia, nos da un total US$ 955.57 (NOVECIENTOS CINCUENTICINCO CON 57/100
DOLARES AMERICANOS).
Que, en lo que respecta al programa Quatro Pro, en que habían trentiocho (38) software sin
licencia, el Banco de Comercio acompañó en el Expediente Nº 214-94-AI, la cotización de Cibertec
Data S.A., en la que aparece la versión 5.0 a US$ 116.00 (CIENTO DIECISEIS CON 00/1OO
DOLARES AMERICANOS), lo que nos da un total de US$ 4,408.00 (CUATRO MIL
CUATROCIENTOS OCHO CON 00/100 DOLARES AMERICANOS).
Que, en el programa Lotus 123, a fs. 215 obra una lista de precios de la empresa Imasen Data,
presentada por los denunciantes, en la que este programa en su versión 4.0 se valora en US$
495.00 (CUATROCIENTOS NOVENTICINCO CON 00/100 DOLARES AMERICANOS), lo que nos
da US$ 990.00 (NOVECIENTOS NOVENTA CON 00/100 DOLARES AMERICANOS) al haberse
encontrado dos programas igual suerte recae en el programa Lotus CC Mail, que se encontraron
dos, apareciendo en el documento de fs. 215 que cada uno cuesta US$ 95.00 (NOVENTICINCO
CON 00/100 DOLARES AMERICANOS); lo que nos da un total de US$ 190.00 (CIENTO
NOVENTA CON 00/100 DOLARES AMERICANOS);
Que, en el programa Fox Pro, carecen de licencia tres (3) de los encontrados, apareciendo en la
lista de precios presentada por los denunciantes la versión 2.6 a US$ 138.27 (CIENTO
TRENTIOCHO CON 27/100 DOLARES AMERICANOS), lo que nos da un total de US$ 414.81
(CUATROCIENTOS CATORCE CON 81/100 DOLARES AMERICANOS).
Que, en el programa Excell for Windows, que se encontró uno (1) sin licencia, en la lista de precios
que acompañaron las empresas denunciantes, aparece la versión 5.0 a US$ 230.99
(DOSCIENTOS TREINTA CON 99/100 DOLARES AMERICANOS);
Que, en el caso de los programas Microsoft Compiler, Microsoft Works, Microsoft Micrófocus, Fox
Base, Letter Perfect Animator Comverter y Aldus Traductor, no hay documento alguno que se
pueda tomar como referencia para saber el precio estimado de dichos programas, por lo que no
han sido tomados en cuenta a pesar de haberse encontrado copias ilegales, para imponer la multa
ni el derecho de autor devengado;
Que, en lo que respecta al derecho de autor devengado, éste debe ser cuantificado teniendo en
cuenta el diez por ciento del valor de venta de los programas, porcentaje usado en diversas obras,
ya sea literarias o dramáticas;
Que, siendo la multa a aplicarse de US$ 16,188.76 (DIECISEIS MIL CIENTO OCHENTIOCHO
CON 76/100 DOLARES AMERICANOS), que en moneda nacional al cambio del día a S/. 2.25
(DOS CON 25/100 NUEVOS SOLES) nos da la cantidad de S/. 36,424.00 (TRENTISEIS MIL
CUATROCIENTOS VENTICUATRO CON 00/100 NUEVOS SOLES), por lo que el derecho de
autor que se debe señalar es de S/. 3,642.00 (TRES MIL SEIS-CIENTOS CUARENTIDOS CON
00/100 NUEVOS SOLES);
Que, las empresas denunciantes han solicitado se publique la presente Resolución en un diario de
mayor circulación nacional, la cual está previsto por el Artículo 130º de la Ley de Derechos de
Autor (4), por lo que es pertinente acoger su solicitud, debiéndose realizar la misma en el Boletín
de Normas Legales del Diario Oficial El Peruano.
Que de conformidad con los Artículos 1º, 36º, 123º inciso c), 129º numeral lo incisos b) y c), y
numeral 3º, 130º y 131º de la Ley Nº 13714. Artículos 16º, 17º y 20º del Decreto Supremo Nº 061-
62--ED; Decreto Supremo Nº 024-91-ED; Artículos 1º, 4º inciso 1), Artículos 23º, 25º, 26º, 51º
inciso d) y 58º de la Decisión Andina 351;
SE RESUELVE:
Artículo Primero.- Declarar FUNDADA la denuncia presentada por las empresas Microsoft
Corporation, Lotus Development Corporation, Aldus Corporation, Autodesk Inc., Novell Inc., Word
Perfect Corporation y Novell Applications Group, contra el Banco de Comercio, por violación a la
Ley de Derechos de Autor, y a la Decisión Andina 351, conforme a lo expuesto en la parte
considerativa de la presente Resolución.
Artículo Segundo.- IMPONER la sanción de multa al Banco de Comercio de S/. 36,424.00
(TRENTISEIS MIL CUATROCIENTOS VENTICUATRO CON 00/100 NUEVOS SOLES), la misma
que deberá ser abonada en Tesorería del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual -INDECOPI- en el término de diez (10) días, bajo
apercibimiento de remitirse a cobranza coactiva.
Artículo Tercero.- SEÑALAR como monto por concepto de derechos de autor devengado a que se
encuentra obligado a abonar el infractor a favor de las denunciantes la suma de S/. 3,642.00
(TRES MIL SEISCIENTOS CUARENTIDOS CON 00/100 NUEVOS SOLES).
Artículo Cuarto.- ORDENAR el cese inmediato de la actividad ilícita por parte del infractor, por lo
que el Banco de Comercio deberá proceder al borrado de todos los programas de ordenador que
estén instalados en sus computadoras, sin la previa autorización de los titulares del derecbo de
autor.
Artículo Quinto.- DISPONER la publicación de la presente Resolución en el Boletín de Normas
Legales del Diario Oficial El Peruano, por una sola vez, a expensas del infractor, en el término de
cinco días.
Regístrese, publíquese y comuníquese.

RUBEN UGARTECHE VILLACORTA, Jefe de la Oficina de Derechos de Autor

Violación de los derechos de autor de Vincent Van Gogh: sobre la perpetuidad de los derechos
morales de los autores (A) (*)

(*) Esta Jurisprudencia se publicó en el Tomo N° 12 de Diálogo con la Jurisprudencia

La Oficina de Derechos de Autor del INDECOPI considera que la publicación de una reproducción
alterada de la pintura "Autorretrato" de Vincent Van Gogh sin mencionar su autoría, constituye
violación a los derechos morales de integridad y paternidad que tiene todo autor sobre su creación.

Expediente 00228-1999/ODA

OFICINA DE DERECHOS DE AUTOR

Denunciante : De oficio.

Denunciado : Creativity Publicidad S.A.

Asunto : Infracción a los derechos morales de integridad y paternidad.

Fecha : Lima, 7 de mayo de 1999.

Res. N° 097-1999/ODA-INDECOPI

I. ANTECEDENTES.

El 1 de marzo de 1999 la Oficina de Derechos de Autor del INDECOPI -en adelante la Oficina-
inició de oficio un procedimiento contra la empresa CREATIVITY PUBLICIDAD S.A. -en lo sucesivo
la denunciada- por infracción a la legislación de derechos de autor, toda vez que publicó en un
diario de circulación nacional un aviso publicitario alterando la integridad de la obra titulada
"Autorretrato" del pintor VINCENT WILLEN VAN GOGH y no mencionó el nombre del autor.

La denunciada, en su descargo de fecha 8 de marzo último, reconoce haber publicado la obra

materia de la denuncia los días 22, 23 y 26 de febrero de 1999, y señala que existen diversas
piezas publicitarias, a nivel internacional y nacional, en los que se utilizan obras del arte universal
"modificadas" para comunicar con ingenio un concepto o mensaje determinado; finalmente
manifiesta que estos antecedentes le hace suponer que en Perú al igual que los países de la Unión
Europea y los EE.UU. es perfectamente posible realizar este tipo de recreaciones.

El 22 de marzo de 1999 la Oficina citó a una audiencia de conciliación para el 29 del mismo mes.
En esta diligencia, luego de un intercambio de posiciones, la Oficina propuso como fórmula
conciliatoria la publicación en el mismo diario, a costa de la denunciada, de un aviso destacando
que las obras literarias y artísticas deben respetarse y que por tanto no se puede alterar la
integridad de la obra, aun en el caso de las obras que han pasado a dominio público, con la
finalidad de rectificar el mensaje dado al mercado por parte de la denunciada en el sentido que una
obra puede publicarse alterando su integridad, al publicar en forma mutilada y modificada la obra
del autor VINCENT WILLEN VAN GOGH; diligencia que no arribó a un acuerdo conciliatorio por
cuanto la denunciada se retiró sin firmar el acta respectiva y por ende sin aprobar los términos de
la misma.

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN.

A criterio de la Oficina el tema en discusión consiste en determinar si la denunciada ha infringido la

legislación de derechos de autor al publicar alterando la integridad de la obra artística titulada
"Autorretrato" del autor VINCENT WILLEN VAN GOGH en un diario de circulación nacional y
asimismo al no hacer mención el nombre del autor.

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN.

El autor de una obra tiene sobre ella derechos morales y patrimoniales(i).

Una obra, señala DELIA LIPSZYC, "... refleja del modo más intenso y perdurable la personalidad
de su creador. El autor 'vive' y trasciende en su obra. Por eso, el derecho de autor no se agota en
asegurar al creador la posibilidad de obtener beneficios económicos por la explotación de la obra:
protege sus relaciones intelectuales y personales con la obra y con su utilización".(1)

Los derechos morales, de conformidad al artículo 21° del Decreto Legislativo N° 822(ii) concordado
con el artículo 11° de la Decisión 351 de la Comunidad Andina de Naciones(iii), son perpetuos,
inalienables, inembargables, irrenunciables e imprescriptibles; mientras que los derechos
patrimoniales duran toda la vida del autor y setenta años después de su fallecimiento, cualquiera
que sea el país de origen de le obra, transcurrido ese plazo de duración la obra pasa a dominio
público y en consecuencia al patrimonio cultural común; esto implica que la obra puede ser objeto
de explotación económica por cualquier persona sin necesidad de contar con la autorización previa
y escrita, siempre y cuando respete la paternidad y la integridad de la obra.

Entre los derechos morales tenemos el derecho de paternidad y el derecho de integridad.

El derecho moral de paternidad consiste en la facultad que tiene el autor a ser reconocido como
creador de la obra, lo que implica el derecho a exigir la mención de su nombre o seudónimo.

El derecho moral de integridad permite oponerse a toda deformación, modificación, mutilación o

alteración de la obra. La obra es la exteriorización de la personalidad del creador intelectual, por
tanto existe un interés "... del autor de que la obra llegue al público conforme fue creado por él..."(2)
y asimismo"... la comunidad tiene derecho a que los productos de la actividad intelectual creativa le
lleguen en su auténtica expresión".(3)

El artículo 1° del Decreto Legislativo N° 822(iv), establece que la Ley sobre el Derecho de Autor
tiene por objeto -entre otros- la salvaguardia del acervo cultural; y en el artículo 29°(v) dispone que
corresponde al Estado, en resguardo del patrimonio cultural, el ejercicio de los derechos de
paternidad e integridad de las obras que pertenezcan o hayan pasado al dominio público.

La Oficina, de conformidad a los dispuesto en el artículo 168°de la Ley sobre el Derecho de Autor,
es la autoridad nacional competente responsable de cautelar y proteger administrativamente el
derecho de autor y los derechos conexos.

Las obras del autor VINCENT WILLEN VAN GOGH han pasado a dominio público y forman parte
del patrimonio cultural común; en consecuencia, el ejercicio de los derechos morales de paternidad
e integridad corresponde el Estado.
Conforme al arte publicado en la página A8 del Diario "El Comercio", con fecha 22 de febrero de
1999, se aprecian dos reproducciones alteradas de la pintura titulada "Autorretrato" del autor
VINCENT WILLEN VAN GOGH; en la primera de ellas se presenta la pintura de manera mutilada y
borrosa por un lado, mientras que en la segunda se presenta la pintura a la que se ha agregado
una mano izquierda sosteniendo un teléfono celular.

De los actuados se concluye que la denunciada al publicar en tres oportunidades en un diario de

circulación nacional la obra artística "Autorretrato", sin hacer mención al nombre de su creador y al
haber mutilado y alterado dicha creación ha vulnerado los derechos morales de paternidad y de
integridad.

Teniendo en cuenta que la infracción a los derechos morales de paternidad y de integridad

constituyen falta grave, según literal a) del artículo 186° del Decreto Legislativo N° 822(vi), y
asimismo teniendo en cuenta la conducta de la denunciada a lo largo del procedimiento,
corresponde aplíquesele las sanciones de multa y publicación de la presente Resolución a costa de
la infractora.

La multa, como lo ha señalado la Sala de Propiedad Intelectual del Tribunal del INDECOPI, en la
Resolución N° 483-96-TRI-SPI, es lasanción "... pecuniaria impuesta por la autoridad, no sólo con
el fin de tutelar los derechos de autor de los denunciantes y, a través de ellos cautelar nuestro
acervo cultural, sino también para difundir la importancia de estos derechos para el progreso
económico y cultural de nuestro país".

Corresponde aplicar la sanción de publicación a costa de la infractora, con la finalidad de rectificar

el mensaje equivocado dado por la denunciante(sic) al publicar en tres oportunidades la obra
artística "Autorretrato" sin hacer mención del nombre del autor y al mutilar y alterar esta obra.

IV. RESOLUCIÓN DE LA OFICINA.

Primero.- Declarar FUNDADA (vii) la denuncia de oficio seguida contra la empresa CREATIVITY
PUBLICIDAD S.A. por infracción a la legislación de derechos de autor; aplicándose la sanción de
MULTA de una unidad impositiva tributaria (1 UIT), la que deberá ser cancelada en el término de
cinco días en la Tesorería del Instituto Nacional de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual -INDECOPI-, la misma que conforme al artículo 37° del Decreto Legislativo
N° 807 será rebajada en un 25% cuando el infractor cancele el monto de la multa con anterioridad
a la culminación del término señalado en este artículo, en tanto no interponga recurso impugnativo.

Segundo.- Ordenar la PUBLICACIÓN de la presente Resolución en la Separata de Normas

Legales del Diario Oficial El Peruano a costa de la infractora; debiendo para tal efecto CREATIVITY
PUBLICIDAD S.A. abonar el importe correspondiente a la referida publicación en la Tesorería del
INDECOPI dentro del término de cinco (5) días hábiles de notificada la presente Resolución, bajo
apercibimiento de aplicársele multas coercitivas sucesivas.

Tercero.- Ordenar la inscripción de la presente Resolución en el Registro de Infractores a la

legislación de derechos de autor.

RUBÉN UGARTE VILLACORTE

Jefe de la Oficina de Derechos de Autor