EXP.

N° 00015-2022-53-0301-SP-PE-01

Relator: Dr. Walter Cespedes Avendañ o

CASILLA ELECTRÓNICA: 8893

SUMILLA:

(i) DEDUCE EXCEPCIÓN DE

IMPROCEDENCIA

DE ACCIÓN,

(ii) SOLICITA SOBRESEIMIENTO,

(iii) OBSERVO MEDIOS

PROBATORIOS, Y

(iv) OFRECE
MEDIOS PROBATORIOS,

SEÑOR JUEZ SUPERIOR DE LA SALA PENAL ESPECIAL – CEDE CENTRAL

APURIMAC.

RUTH LEON ROZAS, Abogada de SILVIA GUISADO

MERLO en la Acusació n presentada en su contra por el
delito de Peculado de Uso; ante Ud. me presento y
digo:

I. PETITORIO

El 05 de setiembre de 2022, se notificó mediante correo electró nico el

Requerimiento que contiene la acusación en contra de mi patrocinada por el
delito de Peculado de Uso; ante ello: (i) deduzco excepción de Improcedencia
de Acción, (ii) solicito se disponga el Sobreseimiento de la causa; y (iii)
ofrezco medios probatorios; conforme al Art. 350° núm. 1 inc. b), d), f) y g)
del Có digo Procesal Penal (en adelante CPP); los que procedemos a fundamentar
en el orden respectivo.

1
 II. EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN

2.1. La Etapa Intermedia constituye un filtro de la Investigació n Preparatoria. En

ella se discute la ADMISIBILIDAD y NECESIDAD DE LA ACCIÓN PENAL.
Se trata de una fase fundamental para el desenvolvimiento de la persecució n
penal y la propia defensa del imputado1. Permite a las partes realizar un
control del juicio de imputación, la calificación jurídica y los presupuestos
materiales y elementos que serán objeto de debate en el juicio oral. En tal
sentido, establece la posibilidad de hacer uso de mecanismos té cnicos de
defensa, entre ellos la excepción de improcedencia de acción, establecida
el Art. 6° inc. b)2 del CPP; el cual contempla 2 supuestos:

i) Cuando el hecho denunciado NO constituye delito (la conducta

imputada no concuerda con la descripció n típica materia de
instrucció n o cuando el hecho en menció n NO constituye un ilícito
penal dentro de nuestro ordenamiento punitivo al momento de su
comisió n). (Ejecutoria Suprema del 31OCT1995).

ii) Cuando el hecho NO es justiciable penalmente (presencia de

causa de justificació n, de una excusa absolutoria, o de ausencia de
una condició n objetiva de punibilidad)3.

2.2. Así, en ejercicio del derecho de defensa se deduce excepción de

improcedencia de acción en mérito al Art. 6° inc. b) del CPP, primer
supuesto: EL HECHO NO CONSTITUYE DELITO, el cual procedemos a
fundamentar sobre cada tipo penal.

La fiscalía señ ala los hechos objeto de imputación específica a mi patrocinada

por este delito en los ítems 3 y 4 en las Circunstancias Concomitantes (p. 3),
imputá ndole:

“…Se tiene que desde su ingreso a laborar en junio de 2016 hasta finales
de 2018 aproximadamente, la acusada Silvia Isabel Guisado Merlo, hizo

1 DEL RIO LABARTHE, Gonzalo. La etapa intermedia en el nuevo proceso penal acusatorio. ARA Editores, Lima, 2010, p.
61.
2 Artículo 6.- Excepciones:

Las excepciones que pueden deducirse son las siguientes: (…)

b) ImprocedenciadeAcción, cuando el hecho imputado no constituye delito o no es justiciable penalmente.
3 ROJASSI.P. Carmen. Ejecutorias Supremas Penales 1993-1996, pá gs. 228 y 229.

2
uso del vehículo de placa PQT-956, marca Nissan, asignada a su
despacho fiscal, conducida por el servidor Victor Supa Guzman, en
distintas ocasiones durante ese periodo, para fines particulares y ajenos
a la función fiscal, como es, trasladarse desde las instalaciones de la
Fiscalía donde laboraba hacia su domicilio y de este último lugar a la sede
del Ministerio Público, así como para dirigirse al centro educativo San
Antonio De Padua donde estudiaba su menor hija con la finalidad de
recogerla.

De la misma forma, durante ese periodo de junio de 2016 a finales de 2018

aproximadamente, permitió que su pareja, el Abogado Jaime Juan
Acevedo Saavedra, haga uso de dicho vehículo, para fines particulares
y ajenos a la función fiscal, como es el de trasladarse de su domicilio real a
la Fiscalía juntamente que la Fiscal investigada y viceversa, luego para que
se dirija al centro educativo San Antonio De Padua donde su menor hija
estudiaba con el fin de recogerla, asimismo, para dirigirse a sus audiencias
en el Poder Judicial y hasta para que aprendiera a manejar…”.

El tipo penal vigente para el hecho, señ ala:

“Artículo 388. Peculado de uso. El funcionario o servidor púbico

que, para fines ajenos al servicio, usa o permite que otro use
vehículos, máquinas o cualquier otro instrumento de trabajo
pertenecientes a la administración pública o que se hallan bajo su
guarda, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
dos ni mayor de cuatro años; inhabilitación, según corresponda,
conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con ciento ochenta
a trescientos sesenta y cinco días-multa”.

2.3. Ante ello, analizaremos los hechos objeto de imputació n a partir de los
elementos del tipo penal, de la siguiente manera:

i) SUJETO ACTIVO: funcionario que interviene por

razón de su cargo.

ii) Bien Jurídico tutelado

iii) Conducta típica – “usa o permite que use”

iv) Verbo Rector “usa o permite que use”

Los cuales procedemos a desarrollar de manera detallada:

3
 a. SUJETO ACTIVO: funcionario que interviene por razón de su cargo.

a.1. El delito de Peculado de Uso:

“exige que el sujeto activo de este delito sea un funcionario o

servidor público (Art. 423° CP); sin embargo, este debe actuar
“en razón de su cargo”, es decir, el agente tenga en su
custodia, en su guardia bienes del Estado, y los usa o permita
que otro los use con fines distintos a los que fueron destinados”.

a.2. La suscrita Silvia Guisado merlo fue nombrada como Fiscal Provincial
Titular Penal en el despacho de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Cotabambas en fecha 10 de junio del 2016, la fiscalía precisa en la acusación
que el vehículo de placa de PQT-956, Marca Nissan, fue asignado al despacho de
la suscrita, y venía siendo conducido por el servidor Víctor Supa Guzmán; señ or
magistrado para determinar la relació n funcional de Silvia Guisado Merlo y
considerarla como sujeto activo del delito, previamente se debe analizar si la
suscrita tenía el deber funcional de custodia, posesió n o guardia del vehículo
de placa PQT-956, Marca Nissan, conforme aparece de la misma Acusació n, en
el punto de la Relació n Funcional en la pá gina 12; no precisa el señ or RMP con
qué documento le habrían asignado a Silvia Guisado Merlo la custodia de dicho
vehículo; es má s conforme aparece de la Directiva General sobre Normas de
administració n y control de los bienes patrimoniales en el Ministerio Publico,
aprobado mediante Resolució n de la Gerencia General N° 1275-2010-MP-FN-
GG del 23 de Noviembre de 2010 en el numeral V “Normas Generales” en el
numeral 4 precisa el á rea que se encuentra a cargo de los bienes muebles
asignados a los distritos Judiciales correspondientes:

“4- Los Administradores de los Distritos Judiciales serán

responsables de la administración de los bienes
patrimoniales asignados a un determinado Distrito Judicial,
así como de reportar en su debido momento la adquisición de
bienes muebles por medio del Fondo para Pagos en Efectivo, para
emisión del código correspondiente y evitando la duplicidad de
atención de bienes en los Distritos Judiciales”.

Así como asigna la custodia de los bienes a los distritos judiciales, la

norma tambié n se encargó de precisar la entrega de la custodia y posesió n del
bien mueble, cuando se trata de traslados y desplazamientos a diferentes sedes
de la fiscalía; ademá s precisa sobre el procedimiento de entrega al funcionario
pú blico o servidor pú blico que se encontrara en custodia y a cargo del bien
mueble asignado como aparece del literal “D” numeral 1 “Desplazamiento Interno
y/o externo”:

4
 Se realiza mediante el Formato correspondiente y en él se indicará
la dependencia o lugar de donde sale y a donde ingresa el bien, el
código, descripción de las características del bien, el estado de
conservación; asimismo firmará el trabajador que tenía a cargo
del bien y el que lo recibe. Este formato llevará obligatoriamente
la firma de autorización de la Oficina de Control Patrimonial y
Registro de Bienes Incautados, dentro o fuera de las instalaciones
de cada uno de los locales con que cuenta el Ministerio Público, con
el fin de mantener el orden y ubicación de los bienes. Se ha creado
el "formato B''; Transferencia Interna de Bienes Muebles, que
servirá cuando los bienes se trasladan.

Conforme aparece de los hechos de la acusació n el mismo señ or RMP,

precisa que el vehículo era conducido por el señ or Víctor Supa Guzmá n; si bien
es cierto la excepció n de improcedencia de la acció n no se realiza una
actuació n probatoria; sin embargo, para determinar quié n estaba en posesió n
y guarda del bien es menester verificar el oficio N° 00318-2022-MP-FN-OREF
del 25 de abril del 2022, donde precisa que la persona de VICTOR SUPA
GUZMAN desde el añ o 2016 desde el mes de junio a diciembre del 2018,
directamente se encontraba en custodia y guarda del vehículo y en forma
indirecta el á rea de Administració n del Distrito Fiscal de Apurímac, conforme
establece la Resolució n de la Fiscalía de la Nació n N° 166-2009-MP-FN del 11
de febrero del 2009, mediante la directiva General N° 001-2009-MP-FN
disposiciones sobre el uso racional y adecuado de los vehículos del Ministerio
Pú blico, en el punto V, literal b, indica que el administrador es el responsable
del control y fiscalizació n del vehículo; entonces NO era la suscrita Silvia
Guisado Merlo en quien recae ni recaía normativamente el deber
institucional respecto al vehículo de placa N° PQT-956, Marca Nissan, por
tanto no existía, ni existe relació n funcional entre el obligado especial y el bien
bajo su custodia, requisito para la configuració n del tipo penal de peculado de
uso4.

b. Bien Jurídico tutelado

El delito de peculado de uso se encuentra tipificado dentro de los delitos

contra la Administració n Pú blica, en tal sentido, lo que se protege con esta
figura jurídica son dos bienes jurídicos, uno general y otro especifico. La
jurisprudencia penal ha establecido que el bien jurídico general es:

“[E]l normal desenvolvimiento de la administración pública y la buena

imagen institucional, fundadas ambas en el hecho de la adecuada
disponibilidad

4
Sala Penal Permanente Recurso de Casación N° 19-2015
5
funcional de los bienes mencionados en el tipo penal por parte de los sujetos
públicos”5.

Mientras que el bien jurídico específico, resulta ser la lealtad y probidad de

los funcionarios públicos para el correcto uso de los bienes pertenecientes del
Estado.

En este sentido, cabe señ alar que, si bien es cierto la señ ora Fiscal Silvia
Guisado Merlo es funcionaria Publica en su condició n de fiscal Provincial, tenía
el deber general, pero no tenía el deber especial para el correcto uso de los bienes
pertenecientes del Estado; por no tener la custodia, menos la posesió n
normativa del vehículo, por lo cual; no puede vulnerar este bien jurídico,
máxime si estamos ante un tipo penal especialísimo; con la absolució n, la
suscrita Silvia Guisado Merlo no acepta los hechos imputados, sin embargo es
necesario verificar la concurrencia de los elementos objetivos del tipo penal.

c. CONDUCTA TIPICA – “USA O PERMITE QUE USE”

Podemos determinar que este delito tiene dos modalidades: i) usar y ii)
permitir que otro use determinados bienes de trabajo. Respecto al primero,
usar significa aprovecharse o abusar de la confianza que le fue otorgada por la
Administració n Pú blica, utilizando los bienes de trabajo para fines personales o
hacer un uso distinto para el cual fue asignado.

i) La fiscalía atribuye a la suscrito que había usado el vehículo como si

fuera suyo para trasladarse del trabajo a su domicilio y viceversa, e
incluso para dirigirse al centro educativo San Antonio de Padua
donde estudiaba su menor hija; eso son los hechos imputados a la
suscrita en la modalidad de “usar”; señ or magistrado, al analizar los
elementos objetivos del tipo penal, en especial la relació n funcional
que debe existir entre el funcionario obligado y el bien usado para
configurar la conducta típica, situació n que no existe en el presente
caso; por ser la suscrita Silvia Guisado Merlo un tercero en la
conducta atribuida; la condició n de funcionario con el deber especial
recae sobre el administrador del distrito judicial de Apurímac, quien
cedió la custodia del vehículo atribuido al conductor señ or Víctor
Supa Guzmá n, quien declaro no haber permitido que el vehículo se
haya usado para fines ajenos a los propios de la institució n, es má s
verificado la bitá cora de uso del vehículo, no se puede establecer que
el vehículo haya sido utilizado para fines ajenos de la institució n.
El delito de peculado de uso es un delito de infracció n del deber,
donde el sujeto activo -funcionario pú blico- tiene deberes especiales
tales como: custodiar, administrar, guardar con probidad y lealtad un
bien del Estado (vehículos, maquinarias o instrumentos de trabajo);
siendo así, este delito se consuma cuando el funcionario permite o
delega que otro use dichos bienes, ese tercero que interviene no tiene
una relació n de custodia ni de administració n con ese bien, por lo
que

5
Sala Penal Permanente Recurso de Nulidad N° 1541-2012 Lima, 18 de setiembre de 2013, p. 4.
6
 resulta evidente que la señ ora Fiscal Silvia Guisado Merlo no tiene la
condició n de funcionario pú blico con el deber especial que exige la
norma.

ii) En la segunda modalidad “permitir que otro use”, es el caso en que

el agente no utiliza indebidamente un bien del Estado, sino mediante
una conducta omisiva deja que otro lo use, así nos dice Arismendiz
Amaya que:

“En este supuesto, sin duda alguna, nos encontramos ante un escenario de
omisión impropia, por cuanto, el sujeto cualificado, mediante un no hacer,
consiente o permite que terceras personas ajenas al servicio público,
utilicen los bienes estatales, por lo tanto, en el supuesto aludido se puede
advertir con nitidez la presencia de un deber funcional propio de una norma
de mandato la misma que proviene de una institución, en este caso,
administración pública”.

En esta modalidad el sujeto activo no utiliza el bien de manera personal,

sino que lo delega a un tercero, que puede ser otro funcionario pú blico u otra
persona particular; a la suscrita imputan haber permitido que el abogado Jaime
Acevedo Saavedra utilice el vehículo, motivo por el cual atribuyen la conducta
típica de haber permitido que use el vehículo de la institució n; sin embargo de
lo antes analizado, debemos entender que la señ ora fiscal Silvia Guisado al no
tener ese deber especial de custodia o posesió n directa del vehículo, no podría
haber permitido que el padre de su hija usara el vehículo, es má s el señ or RMP,
atribuye que “para fines particulares y ajenos a la función fiscal, como es el de
trasladarse de su domicilio real a la Fiscalía juntamente que la Fiscal investigada
y viceversa, luego para que se dirija al centro educativo San Antonio De Padua
donde su menor hija estudiaba con el fin de recogerla, asimismo, para dirigirse a
sus audiencias en el Poder Judicial y hasta para que aprendiera a manejar”.

El usar es un comportamiento activo en provecho o goce personal del

sujeto activo o de terceros; mientras que permitir que otro use; está referido a
que otro se aproveche del bien, supone un comportamiento omisivo imputable
a los sujetos activos que dolosamente permiten (toleran, consienten, autorizan)
el uso de dichos bienes por terceros, sobre los bienes que se encuentra bajo su
custodia; entonces si la señ ora Fiscal Silvia Guisado Merlo no tenía custodia
sobre el vehículo, como pudo haber omitido sus funciones, al permitir, tolerar,
consentir, autorizar el uso del vehículo de la institució n por el padre de su menor
hija?.

Porque el vehículo en cuestió n se encontraba asignado a Víctor Supa

Guzmá n en su condició n de conductor para toda la sede fiscal de Cotabambas,
sin perder el deber de custodia el á rea de administració n.

d. Fines particulares.

7
 En este cuarto elemento, los bienes pú blicos son entregados para un
servicio específico de los funcionarios de un distrito fiscal, de modo que lo
normal es que lo destine para ese propó sito; sin embargo, se configura este delito
cuando el agente lo destina para fines ajenos a dicho Servicio en su beneficio
propio o de terceros.

En el presente caso, el vehículo en cuestió n, fue entregado al servidor

pú blico Víctor Supa Guzmá n para el funcionamiento de las actividades de la
sede del Ministerio Pú blico en la provincia de Cotabambas como son la
Divisió n Mé dico Legal, Unidad de Asistencia de Víctimas y Testigos - UDAVIT,
Fiscalía Provincial Civil y Familia y la Fiscalía Provincial Penal; se puede
verificar que los funcionarios y servidores pú blicos tenían a disposició n el
vehículo en cuestió n; y no se encontraba bajo custodia de la señ ora fiscal Silvia
Guisado merlo, por lo que la conducta de viene en atípica, al no tener la
condició n especial que permita la comisió n del delito.

El Ministerio Pú blico señ ala dentro del segundo hecho como objeto de
imputación concreta a mi patrocinada por este delito en el ítem 5 (p.3) del
Requerimiento Acusatorio, imputando de manera resumida:

“Igualmente, en ese mismo periodo, la Fiscal Silvia Isabel Guisado Merlo,

permitió también que su pareja Jaime Juan Acevedo Saavedra, en su condición
de Abogado, utilice las instalaciones de la Fiscalía Provincial Penal de
Cotabambas donde ella laboraba, la computadora marca HP, modelo Elite Desk
800G1, de serie MXL4461LL8, y código patrimonial 0395514, escritorio,
impresora y hojas de papel asignados al despacho fiscal, para que en su calidad
de Abogado, realice actividades de patrocinio y elabore escritos a favor de sus
clientes, incluso ante el mismo Despacho Fiscal donde ella laboraba”.

Hechos que son subsumidos bajo el tipo penal de peculado de uso, para fines
prá cticos nos referimos nuevamente a la Directiva General sobre Normas de
administració n y control de los bienes patrimoniales en el Ministerio Publico,
aprobado mediante Resolució n de la Gerencia General N° 1275-2010-MP-FN-
GG del 23 de Noviembre de 2010 en el numeral V “Normas Generales” en el
numeral 4 precisa el á rea que se encuentra a cargo de los bienes muebles
asignados a los distritos Judiciales correspondientes:

“4- Los Administradores de los Distritos Judiciales serán

responsables de la administración de los bienes
patrimoniales asignados a un determinado Distrito Judicial,
así como de reportar en su debido momento la adquisición de
bienes muebles por medio del Fondo para Pagos en Efectivo, para
emisión

8
 del código correspondiente y evitando la duplicidad de atención de
bienes en los Distritos Judiciales”.

Así como asigna la custodia de los bienes a los distritos judiciales, la

norma tambié n se encargó de precisar la entrega de la custodia y posesió n del
bien mueble, cuando se trata de traslados y desplazamientos a diferentes sedes
de la fiscalía; ademá s precisa sobre el procedimiento de entrega al funcionario
pú blico o servidor pú blico que se encontrara en custodia y a cargo del bien
mueble asignado como aparece del literal “D” numeral 1 “Desplazamiento Interno
y/o externo”:

Se realiza mediante el Formato correspondiente y en él se indicará

la dependencia o lugar de donde sale y a donde ingresa el bien, el
código, descripción de las características del bien, el estado de
conservación; asimismo firmará el trabajador que tenía a cargo
del bien y el que lo recibe. Este formato llevará obligatoriamente
la firma de autorización de la Oficina de Control Patrimonial y
Registro de Bienes Incautados, dentro o fuera de las instalaciones
de cada uno de los locales con que cuenta el Ministerio Público, con
el fin de mantener el orden y ubicación de los bienes. Se ha creado
el "formato B''; Transferencia Interna de Bienes Muebles, que
servirá cuando los bienes se trasladan.

A efectos de que no ahondar mucho en el referido apartado, de modo que se

argumentará lo pertinente en el apartado del sobreseimiento, debemos
concluir que nunca se usó contrariamente el equipo de có mputo, para fines que
no sean propios de la labor fiscal, en atenció n a los documentales que se ofreció
el MP, como el informe pericial forense, o las declaraciones,

Podrá su judicatura evidenciar que, es cuestionable como se encontró dicho

archivo “Escritos Leó nidas” en razó n a la hora de creació n, modificació n y
ultimo acceso, apreciá ndose un espacio de tiempo muy corto como para
realizar un escrito de 40 paginas

VI. SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO

De los hechos atribuidos a la suscrita Silvia Guisado Merlo:

“…Se tiene que desde su ingreso a laborar en junio de 2016

hasta finales de 2018 aproximadamente, la acusada Silvia Isabel
Guisado Merlo, hizo uso del vehículo de placa PQT-956, marca
Nissan, asignada a su despacho fiscal, conducida por el servidor
Victor Supa Guzman, en distintas ocasiones durante ese periodo,
para fines particulares y ajenos a la función fiscal, como es,

9
 trasladarse desde las instalaciones de la Fiscalía donde laboraba
hacia su domicilio y de este último lugar a la sede del Ministerio
Público, así como para dirigirse al centro educativo San Antonio De
Padua donde estudiaba su menor hija con la finalidad de recogerla.

De la misma forma, durante ese periodo de junio de 2016 a

finales de 2018 aproximadamente, permitió que su pareja, el
Abogado Jaime Juan Acevedo Saavedra, haga uso de dicho
vehículo, para fines particulares y ajenos a la función fiscal, como
es el de trasladarse de su domicilio real a la Fiscalía juntamente
que la Fiscal investigada y viceversa, luego para que se dirija al
centro educativo San Antonio De Padua donde su menor hija
estudiaba con el fin de recogerla, asimismo, para dirigirse a sus
audiencias en el Poder Judicial y hasta para que aprendiera a
manejar…”.

“Igualmente, en ese mismo periodo, la Fiscal Silvia Isabel

Guisado Merlo, permitió también que su pareja Jaime Juan Acevedo
Saavedra, en su condición de Abogado, utilice las instalaciones de
la Fiscalía Provincial Penal de Cotabambas donde ella laboraba, la
computadora marca FIP, modelo Elite Desk 800G1, de serie
MXL4461LL8, y código patrimonial 0395514, escritorio, impresora
y hojas de papel asignados al despacho fiscal, para que en su
calidad de Abogado, realice actividades de patrocinio y elabore
escritos a favor de sus clientes, incluso ante el mismo Despacho
Fiscal donde ella laboraba”.

Señ or Juez, en ejercicio regular de mi derecho de defensa, con evidente

interé s moral y en busca de una tutela efectiva de una recta administració n de
justicia y de conformidad con lo establecido en el literal d) del inciso 1) del
artículo 350 del Nuevo Có digo Procesal Penal concordante con el literal a) y d)
del inciso 2) del artículo 344 del Nuevo Có digo Procesal Penal, procedemos a
deducir SOBRESEIMIENTO estructurado respecto al delito de PECULADO DE
USO, de la siguiente manera:

- Porque “el hecho objeto de la causa no se realizó o no puede

atribuírsele al imputado” (Art. 344.2.a – segunda parte)6, con
respecto al hecho 2 del uso de computadora, escritorio, papel e
impresora.

- “No existe razonablemente la posibilidad de incorporar

nuevos datos a la investigación y no haya elemento de
convicción suficientes para solicitar fundadamente el
enjuiciamiento del imputado” (344.2.d), pedido que debe ser
amparado al no ser
6
Aparece este supuesto cuando luego de evaluar los resultados de la investigació n
preparatoria se llega a la conclusió n de que no hay forma ló gica y razonable de vincular
al investigado con el hecho delictivo. Existe certeza de que no hay medios de prueba o
elementos de convicció n suficientes que sirvan para vincular al imputado con los hechos
objeto de investigació n.
10
 excluyentes entre sí; causal aplicable al hecho 1 del uso del vehículo
de placa de rodaje PQT-956, marca Nissan.

Así también, concordante con la última parte del segundo párrafo del
fundamento 15 del acuerdo plenario Nro. 06-2009/CJ-116 de fecha 13 de
noviembre del 2009, TENGO A BIEN PEDIR EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA,
en merito a las
consideraciones de hecho y derecho que fueron sustentadas dentro de la
excepción de improcedencia de acción.

1. DE LOS HECHOS MATERIA DE ACUSACIÓN

Sin perjuicio de ello, es necesario; a efectos de poder realizar un ordenado

aná lisis, tener presente que, de acuerdo a la ló gica asumida por el RMP, en
cuanto al referido delito que se le imputa, concurren dos hechos conexos, pero
independientes entre sí.

En ese orden de ideas, decimos que como HECHO 01 se tiene que la

suscrita Silvia Guisado Merlo presuntamente hizo uso del vehículo de placa
PQT-956, marca Nissan, asignada a su despacho fiscal, conducida por el
servidor Víctor Supa Guzmá n, en distintas ocasiones durante ese periodo, para
fines particulares y ajenos a la funció n fiscal; así mismo, presuntamente habría
permitido que su pareja, el Abogado Jaime Juan Acevedo Saavedra, haga uso
de dicho vehículo, para fines particulares y ajenos a la funció n fiscal.

Como HECHO 02, advertimos que la ló gica asumida por el RMP cala en torno a
que la imputada Silvia Guisado Merlo, presuntamente, habría permitido que su
pareja Jaime Juan Acevedo Saavedra, en su condició n de abogado, utilice las
instalaciones de la Fiscalía Provincial, la computadora marca HP, modelo
Elite Desk 800G1, de serie MXL4461LL8, escritorio, impresora y hojas de
papel, a efectos de que realice labores propias a la defensa particular.

2. DEL DELITO DE PECULADO DE USO

Artículo 388. – Peculado de Uso.

El funcionario público o servidor público que, para fines ajenos al servicio, usa o
permite que otro use vehículos, maquinas o cualquier otro instrumento de
trabajo pertenecientes a la administración pública o que se hallan bajo su
guarda, será reprimido con pena privativa libertad no menor de dos ni mayor de
cuatro años, inhabilitación según corresponda conforme los incisos 1, 2 y 8 del
artículo 36°; y, con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días multa.

(…)

Habiendo realizado en el apartado precedente, la separació n de los hechos que

conforman la imputació n del RMP en cuanto al delito que consiga, es necesario
pronunciarnos en torno a ello, y solicitar el sobreseimiento del delito; pero,
separando los hechos y argumentá ndolos en base a las causales que a
continuació n pasamos a desarrollar:

11
RESPECTO DEL HECHO 01

2.1. Sobre la causal de sobreseimiento deducida que implica que No

existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos
datos a la investigación y no haya elemento de convicción
suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del
imputado” (344.2.d.

Con respecto a la causal que se propone, en torno al hecho nú mero 01, mismo
que ha sido descrito en líneas precedentes, sostenemos que, de acuerdo al
acervo de los elementos de convicció n que propone como sustento de la
aberrante acusació n del RMP, tenemos a bien sostener que, en atenció n a la
actualidad procesal en la cual nos encontramos, no existe la posibilidad de
incorporar nuevos datos a la investigación, por dos razones fundamentales:
la primera de ellas, por un sentido legal y la segunda, por una discrecionalidad
del RMP; en ese entender es que las especificamos de la siguiente manera:

1. EL PROCESO PENAL ACTUAL ES PRECLUSIVO, lo que representa que, al

haber culminado la etapa de la Investigació n Preparatoria, NO es posible
incorporar nuevos datos a la investigació n, pues ello representaría un
atropello al debido proceso, y violar el principio de legalidad. Y
2. LA CONSTANTE NEGATIVA DEL DESPACHO DE LA FISCALIA SUPERIOR
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS DE
APURIMAC, en el sentido ló gico de que, esta parte procesal,
constantemente, proponía que se realizara actividad probatoria, del mismo
modo y sin perjuicio de ello, se presentaron varios escritos, donde se
adjuntaban diversos elementos de convicció n, los cuales solo fueron
recibidos por el despacho de la fiscalía, má s no tomados en cuenta.

Sin perjuicio de ello, del acervo documentario que propone el RMP como
elementos de convicció n que aparentemente sustentan su imputació n, esta
parte procesal sostiene categó ricamente que los mismos son inocuos para el
desvalor de la presunció n de inocencia; vale decir, NO SON SUFICIENTES
PARA FUNDAMENTAR EL ENJUICIAMIENTO, es por ello, en las siguientes,
nos referiremos a cada uno de ellos, de modo que se evidenciará su
impertinencia.

1. Con relacion a la declaració n de TANIA SOLÍS HUAMÁN, misma que se

encuentra a Fs. 1437 – 1440 donde sostiene las aberrantes afirmaciones
en relacion a que el Abog. Acevedo utilizaba la camioneta para fines
particulares, del mismo modo agrega que la fiscal Guisado habría
autorizado a que el Abog. utilizará la camioneta a efectos de que
aprendiera a conducir. En cuanto a esta primera aberrante aseveració n
respecto de que el Abog. Acevedo aprendiera a conducir, Señ or
Magistrado, se debe tener en cuenta el OFICIO N° 332-EMG/U-17.G
emitido por el Directos de Escuela de Material de Guerra Coronel EP
MARTIN EDUARDO ARBULU HURTADO, donde se remite la informació n
solicitada por el Abog. Acevedo, concerniente a la CONSTANCIA DE

12
VERIFICACIÓN DE LICENCIA DE CONDUCIR VEHICULAR, donde se
aprecia claramente que el señ or ACEVEDO SAAVEDRA Jaime Juan,
teniendo la condició n de Capitá n EP, obteniendo el N° DE BREVETE: O-
14464 (Vehículo Mayor – Auto) con fecha de expedició n el 25 de
agosto de 1991 y fecha de vencimiento el 25 de agosto de 1995.
En ese entender ló gico, como es posible concebir que mi patrocinada la
Dra. Guisado habría permitido que el Abog. Acevedo usara la unidad
vehicular institucional a efectos de que “aprendiera a conducir” cuando
este ú ltimo, obtuvo muchos añ os atrá s una licencia de conducció n
militar. De acuerdo a ello, cabe la duda ¿A QUÉ SE DEBE QUE LA
Srta. TANIA SOLIS HUAMAN SOSTENGA TALES ABERRECIONES
SIN SUSTENTO ALGUNO?
Así mismo; y sin perjuicio de lo anterior, la Srta. Tania sostiene que el
Abog. en el ejercicio de apoyo a la carga fiscal, llevó consigo su laptop, e
incluso afirma que se le instaló el sistema SGF, contradiciéndose
cuando afirma la declarante que usaba el equipo de có mputo
institucional para redactar escritos particulares, en ese entender surge
la siguiente duda: SI ASUMIMOS EL POCO SUSTENTABLE
ARGUMENTO DE LA SRTA. TANIA, ¿CUÁL SERÍA LA NECESIDAD DE
HABER LLEVADO SU PROPIA LAPTOP PARA LUEGO HACER USO DE
UNA INSTITUCIONAL DEL MP? EN EL ILÓGICO Y SUPUESTO
HIPOTÉTICO CASO DE QUE REALIZARA LABOR PARTICULAR ¿QUÉ
SENTIDO TENDRÍA USAR LA PC DEL MP?
Así mismo, la Srta. Tania, sostiene en su declaració n que el Abog.
Acevedo patrocinaba a usuarios del MP en carpetas de las cuales eran de
custodia de dicha Asistente, como es el caso del Sr. Leó nidas Cereceda,
con relacion a este especifico Sr. el despacho de la Fiscalía Superior no
ha tomado en cuenta que esta parte procesal, adjuntó mediante escrito
de fecha 21 de abril del presente añ o, copia simple de la declaració n
testimonial de LEONIDAS CERECEDA ORDOÑEZ diligencia practicada
en la Carpeta Fiscal N° 01-2022 en fecha 15 de marzo de 2022, en dicha
carpeta fiscal se investigaba por la presunta comisió n del delito de
patrocinio ilegal y otro; en ese entender, de acuerdo a dicha declaració n,
se puede apreciar en las respuestas a las preguntas 06, 08, 09 y 10
donde afirma sostenidamente que el Abog. Acevedo NUNCA FUE SU
ABOGADO APERSONADO, má s bien, refiere que sus abogados eran los
letrados Leó n y Julio Moscoso, con lo expuesto, vuelve a surgir la duda
señ or Magistrado, ¿CÓMO EL DESPACHO DE LA FISCALIA SUPERIOR
TENIENDO A LA VISTA DICHA TESTIMONIAL, NO LO INCLUYE EN SU
LOGICA DE IMPUTACIÓN?
Para finalizar con respecto a las obscuras declaraciones de la Srta. Tanía,
refiere en la respuesta a la pregunta 09, donde afirma el que el Abog,
Acevedo intervino en varias carpetas que no recuerda. De acuerdo a
ello, esta parte procesal, con el mismo escrito de fecha 21 de abril del
presente, se adjuntó LA COPIA SIMPLE DE LA DECLARACIÓN
TESTIMONIAL DE
TANIA SOLIS HUAMAN, diligencia que fuere practicada en la Carpeta
Fiscal N° 01-2022 en fecha 23 de marzo de 2022, donde ademá s de

13
 reiterarse en sus aberrante y carecientes de sustento alguno, en cuanto
a sus alegaciones, se tiene la respuesta a la interrogante 09, en donde
refiere una serie de carpetas fiscales en donde presuntamente habría
intervenido el Abog. Acevedo como defensa particular; ahora bien, dicha
respuesta a la pregunta es de suma importancia; toda vez que, en
atenció n a la DISPOSICIÓN FISCAL DE ARCHIVO N° 03-2022-MP-
FSEDCF-APURIMAC, de fecha 07 de junio de 2022, tramitada en la
Carpeta Fiscal N° 01-2022, en la cual la Fiscalía Superior como parte de
sus argumentos para fundamentar la disposició n de archivo,
concretamente en el numeral 15 expone una serie de carpetas fiscales,
de los cuales se habrían presuntamente producido los actos irregulares,
en ese entender advertimos dos cuestiones: 1. No se mencionan
ninguna de las carpetas fiscales que refiere la Srta. Tanía y 2.
Realiza una detallada exposición de como NO intervino el Abog.
Acevedo en las carpetas fiscales que pudieran están a cargo del
despacho de la Fiscalía Superior.
De acuerdo a todo lo expuesto surge la siguiente duda: ¿A QUE SE DEBE
QUE LA DECLARANTE ESBOCE TALES AFIRAMCIONES SIN
SUSTENTO ALGUNO? ¿MEDIARA QUIZA ALGUN MOVIL DE RENCOR?
La respuesta a esta ú ltima pregunta, será absuelta en el
desarrollo/aná lisis de la siguiente declaració n que propone el RMP
como fundamento de su hilarante acusació n.

2. Con relacion a la declaració n ERICA ABARCA ENRIQUEZ, misma que se

encuentra a Fs. 1452 – 1455, de donde grosso modo, en el extracto que
ofrece el RMP en su requerimiento acusatorio, al igual que la anterior
declarante, afirma haber visto a la Dra. Guisado hacer uso del vehículo
institucional del MP a efectos de recoger a su menor hija de su centro
educativo: una vez sola y en otra en compañ ía de su pareja el Abog.
Acevedo, así mismo relata que vio al Abog, Acevedo en la comisaría de
Tambobamba cuando la declarante realiza una recepció n e internamiento
de motocicletas. Del mismo modo, menciona que supuestamente le
consta que el Abog. Acevedo permanecía en horario de oficina en las
instalaciones del despacho de mi patrocinada, haciendo uso de un
escritorio, del CPU y a veces su laptop.
Con lo escuetamente expuesto, pasamos a debatir el contenido de sus
espurias respuestas, de modo tal que advierta su despacho; Señ or
Magistrado, que dicho elemento de convicció n se encuentra revestido
de mó viles rencorosos; y por tanto, el insuficiente para entablar un
enjuiciamiento.
Señ or Magistrado, situé monos en la concerniente a la respuesta de la
pregunta N° 04, de donde podemos observar que la declarante afirma
que en una ocasió n que deseaba imprimir uno de sus proyectos, hizo
uso de la tan cuestionada computadora marca HP, modelo Elite Desk
800G1, es en esas circunstancias que pudo advertir que existía un
escrito, que pertenecía al Caso N° 561-2017 en la cual el Abog. Acevedo
se había apersonado como abogado defensor de Leónidas Cereceda.
Pues bien,

14
con relacion a esta afirmació n, Señ or Magistrado, debe tenerse en
cuanta nuevamente la copia simple de la declaració n testimonial de
LEONIDAS CERECEDA ORDOÑEZ diligencia practicada en la Carpeta
Fiscal N° 01- 2022 en fecha 15 de marzo de 2022, de la misma se
advierte que las respuestas ofrecidas por el Sr. Leó nidas sostienen
categó ricamente que el Abog. Acevedo NUNCA FUE SU ABOGADO
DEFENSOR, tal solo le realizó un escrito, y este fue elaborado en su
oficina, ubicado en la Av. Amauta. Ahora bien, como quiera que, se
ofrece una declaració n testimonial, para re debatir otra declaració n
testimonial, es propicia la ocasió n para adscribirnos a la jurisprudencia
nacional, concretamente en el R.N. N° 173-2012, CAJAMARCA/SALA
PENAL TRANSITORIA, de
fecha 22 de enero de 2013, en cuanto considera y cito:
“El valor probatorio del testimonio de referencia se robustece al
abrigo de otros tantos elementos que se incorporen al proceso,
auxilio sin el cual su peso es prácticamente nulo; no es admisible
como prueba única para desvirtuar la presunción de inocencia”

La jurisprudencia citada, debe ser valorada negativamente para la ló gica

acusatoria del RMP, puesto que solo se basa en declaraciones
testimoniales, má s no, en pruebas periféricas que corroboren lo que los
declarantes ofrecen. Sin perjuicio de ello, asumimos positivamente la
jurisprudencia previamente citada, y apoyamos nuestro argumento
respecto del que el Abog. Acevedo nunca fue defensor particular del Sr.
Leó nidas Cereceda, con lo siguiente:

 Escrito de fecha 25 de octubre del 2017, presentado por el señ or

Leó nidas Cereceda Ordoñ ez en el que señ ala domicilio procesal y
designa a Waldo Frich Fló rez Ponce de Leó n como su abogado
defensor.

 Escrito de fecha 21 de marzo del 2019, presentado por el señ or

Leó nidas Cereceda Ordoñ ez, en el que solicita reprogramar fecha de
declaració n y vario domicilio procesal designando como abogado
defensor a Julio Moscoso Robles.

 Escrito de fecha 10 de junio del 2019, presentado por Leó nidas

Cereceda Ordoñ ez dando respuesta a la Disposició n N° 5 emitida
por Silvia Guisado Merlo Fiscal Provincial titular de la Fiscalía
Provincial Penal de Cotabambas, precisando domicilio procesal y
designando como abogado defensor a Julio Moscoso Robles.

 Escrito de fecha 13 de junio del 2019, dando respuesta a la

Disposició n N° 5 emitida por Silvia Guisado Merlo Fiscal Provincial
titular de la Fiscalía Provincial Penal de Cotabambas, en el cual
solicita reprogramació n de declaració n ampliatoria, seguido de sello
y firma de Julio Moscoso Robles como abogado defensor.

15
 Escrito de fecha 27 de agosto del 2019, presentado por Leó nidas
Cereceda Ordoñ ez, en el cual formula observaciones al requerimiento
fiscal acusatorio, seguido de sello y firma de Julio Moscoso Robles
como abogado defensor.

Todos los escritos detallados, obedecen al Caso N° 561-2017

claramente, se puede observar que en ninguno de ello, se aprecia el
supuesto apersonamiento del Abog. Acevedo; por lo tanto, concluimos
que las afirmaciones sostenidas por la Srta. É rica Abarca, son espurios y
direccionadas a perjudicar a mi patrocinada. Sin perjuicio de ello,
nuevamente debemos referirnos al contenido de la DISPOSICIÓN
FISCAL DE ARCHIVO N° 03-2022-MP-FSEDCF-APURIMAC, de fecha
07 de junio de 2022, tramitada en la Carpeta Fiscal N° 01-2022, en
cuanto a su fundamento 15 literal b) tenemos lo siguiente y cito:

 Carpeta fiscal 561-2017 seguido contra Leó nidas Cereceda Ordoñ ez

por violencia contra la mujer en agravio de Dolores Cruz Huillca:
 La investigació n estuvo, en efecto, a cargo de la fiscal Silvia
guisado merlo, quien inicialmente convoco a las partes para la
aplicació n del principio de oportunidad el 11 de octubre de 2017.
 Leó nidas Cereceda declaró en sede policial el 17 de agosto de 2017
sin asistencia de abogado.
 El 24 de octubre de 2017 declara en la fiscalía ante la fiscal
guisado merlo; en esta ocasió n lo acompañ a como su abogado
defensor el letrado Waldo flores Ponce de leó n; el mismo abogado
se apersona a la investigación.
 El 22 de marzo de 2018, Leó nidas cereceda presenta un escrito,
alega y presenta documentos; el escrito lo autoriza Jaime juan
Acevedo Saavedra como abogado.
 El 6 de noviembre de 2018 Silvia Guisado incoa proceso inmediato.
 El 21 de enero de 2019, la misma fiscal formaliza la investigació n
preparatoria y el 5 de julio de 2019 formula acusació n.
 El 31 de julio de 2019 se inhibe del seguir conociendo el caso,
aludiendo al escrito presentado por su conviviente como abogado
y; ademá s, por ser madrina de promoció n de la hija de la
agraviada.

Antes de responder a las interrogantes que se propuso en el apartado

precedente, es necesario Señ or magistrado, que su despacho tenga
conocimiento el contenido de la declaració n de la Srta. ERICA ABARCA
ENRIQUEZ, practicada en el Caso N° 103-2019 ante la ODCI, de fecha
15 de noviembre de 2019, concretamente en la respuesta ofrecida a la
pregunta N° 04, misma que a letra dice:
“¿Cuál o cuáles fueron las razones por las que dejo de laborar?
Que, fue porque me concluyeron la designación y presuntamente se
debió a un informe presentado por la Fiscal provincial penal
de Cotabambas Silvia Guisado Merlo, EN LA QUE ME MAL

16
 INFORMA E IMPUTABA HECHOS QUE DESCONOZCO, sin
embargo, no tuve acceso a la copia; asimismo en la presidencia de
la junta de fiscales superiores me informaron que el informe no
solo había sido presentado a dicha entidad sino también a la
fiscalía de la nación”

La exposició n de dicha respuesta a la pregunta contenida en la copia de

la declaració n que se ofrece, resulta de suma importancia a efectos de
poder absolver las interrogantes que se plantearon en el aná lisis de la
anterior declarante (Tania Solís Huamá n), misma que fueron las
siguientes: ¿A QUE SE DEBE QUE LA DECLARANTE ESBOCE TALES
AFIRAMCIONES SIN SUSTENTO ALGUNO? ¿MEDIARA QUIZA ALGUN
MOVIL DE RENCOR?

La respuesta es má s simple de lo que parece Señ or Magistrado, resulta

pues que, mi patrocinada la Dra. Silvia Guisado Merlo desde que ingresó
a laborar como Fiscal titular, de la Fiscalía Provincial Penal
(Corporativa) De Cotabambas, instauró la disciplina y LA
responsabilidad en cuanto al cumplimiento de la labor fiscal, partiendo
inicialmente de cumplimiento estricto de la hora de ingresó , la celeridad
en la proyecció n de escritos y demá s, lo que conllevo naturalmente al
surgimiento de un rencor y rencilla por parte de Tania Solís Huamá n Y
É rica Abarca Enríquez en contra de la Dra. Silvia Guisado Merlo, la cual
se evidencia aú n má s con la sola lectura de todas las declaraciones que
han ofrecido Tania Solís Huamá n Y É rica Abarca Enríquez, como motivo
de que mi patrocinada Silvia Guisado Merlo, en el ejercicio pleno de sus
facultades, llamó severamente la atenció n a las previamente citadas
trabajadoras por medio de lo que a continuació n se enlista:

 OFICIO N° 1005-2018-FPPCC-MP, de fecha 17 de mayo de 2018,

dirigido a la Dr. Silvia Karina Á vila Lam, quien ocupaba en aquel
entonces como GERENTE DE LA OFICINA DE REGISTROS Y
EVALUACIÓ N DE FISCALES DEL MINISTERIO PUBLICO, oficio que
entre otros asuntos, pone a disposición a la abogada ERIKA
ABARCA ENRIQUEZ, fiscal adjunta provincial provisional designada
en la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Cotabambas a cargo de
la Dra. Silvia Guisado; POR CONDUCTA INADECUADA, FALTA DE
COMPROMISO INSTITUCIONAL, RESPONSABILIDAD PARA EL
CARGO FISCAL E IRREGULARIDADES EN EL DESEMPEÑO
FISCAL.

 el OFICIO N° 1842-2018-FPPCC-MP, de fecha 27 de agosto de

2018, de parte la Dra. Silvia dirigido al Dr. Jesú s Enrique Salvatierra
Estrada, quien ocupaba el cargo de PRESIDENTE DE LA JUNTA DE
FISCALES SUPERIORES DEL DISTRITO FISCAL DE APURIMAC,
teniendo como asunto la comunicació n de conductas inadecuadas y
se pone a su disposició n a fiscal adjunta provisional, sobre otro
hecho

17
 lamentable y vergonzoso suscitado con la fiscal adjunta provisional
Erika Abarca Enríquez. En el citado oficio, se detalla en extenso
los motivos; sin embargo, es pertinente detallar que mi patrocinada
SOLICITA SE LE CAMBIE DE FISCAL ADJUNTO PROVISIONAL,
por cuanto no se puede tolerar má s hechos generados por la
sindicada; toda vez que, denigran la labor funcional.

 OFICIO N° 1841-2018-FPPCC-MP, de fecha 27 de agosto de 2018,

de parte de la suscrita dirigido al Dr. Pedro Gonzalo Chavarry
Vallejos, mismo que en aquel entonces ocupaba el cargo de FISCAL
DE LA NACION. En ese sentido, el asunto del presente oficio radica
en la comunicació n de conductas inadecuadas e irregulares y se
pone a disposició n a fiscal adjunta provisional. En donde solicita se
le cambie de fiscal adjunta provincial, por conducta inadecuada,
falta de compromiso institucional, responsabilidad para el cargo
fiscal e irregularidades en el desempeñ o funcional, por los motivos
que se expuso en el informe N° 01-2018-FPPC-COTABAMBAS de
fecha 17 de mayo de 2018 e informe N° 02-2018-FPPC-
COTABAMBAS de fecha 24 de mayo de 2018.

 INFORME N° 02-2018-FPPC-COTABAMBAS de fecha 27 de agosto

de 2018, dirigido al Dr. Pedro Gonzalo Chavarry Vallejos – FISCAL
DE LA NACION, donde se le comunica a este ú ltimo, otro hecho
vergonzoso y lamentable suscitado con la Fiscal Adjunta Provisional
Erika Abarca Enríquez.

 OFICIO N° 584-2022-FPPCC-MP, de fecha 22 de marzo del 2022,

dirigido a William Cá ceres torres “FISCAL SUPERIOR Y PRESIDENTE
DE LA JUNTA DE FISCALES SUPERIORES DEL DISTRITO FISCAL
DE APURÍMAC”, con el cual se solicita se sirva a remitir la copia
certificada. del OFICIO N° 2826-2019-MP-FN-FPPC-TAMBOBAMBA
de fecha 04 de noviembre del 2019 que fue presentado ante el
despacho de señ or William Cá ceres Torres, mediante la que se
solicita rotació n de la AFF Tania Solís Hauman.

 OFICIO N° 577-2022-FPPCC-MP, de fecha 22 de marzo del 2022,

dirigido a William Cá ceres torres “FISCAL SUPERIOR Y PRESIDENTE
DE LA JUNTA DE FISCALES SUPERIORES DEL DISTRITO FISCAL
DE APURÍMAC”, con el cual se solicita se sirva a remitir la copia
certificada. del OFICIO N° 1411-2019-MP-FN-FPPC-TAMBOBAMBA
de fecha 17 de mayo del 2019, que fue presentado ante el despacho
de señ or William Cá ceres Torres, mediante el cual se comunica a su
despacho sobre presunta irregularidad por la AFF Tania Solís
Hauman.

 OFICIO N° 575-2022-FPPCC-MP, de fecha 22 de marzo del 2022,

dirigido a William Cá ceres Torres “FISCAL SUPERIOR Y PRESIDENTE

18
 DE LA JUNTA DE FISCALES SUPERIORES DEL DISTRITO FISCAL
DE APURÍMAC”, con el cual se solicita se sirva a remitir la copia
certificada. del OFICIO N° 1842-2018-FPPC-MP, de fecha 28 de
agosto del 2018, que fue presentado ante el despacho de señ or
William Cá ceres Torres, mediante el cual se le comunica presuntas
inconductas de la Fiscal Adjunta Erika Abarca Enríquez.

 OFICIO N° 574-2022FPPCC-MP, de fecha 22 de marzo de 2022,

dirigido a Anali Concha Huamani “ADMINISTRADORA DEL
DISTRITO FISCAL DE APURIMAC”, con el cual se solicita remitir
copia certificada de OFICIO N° 321-2020-MP-FN-FPPC-
TAMBOBAMBA, de fecha 26 de febrero del 2020, que fue presentado
a su despacho de la señ ora Anali Concha Huamani, mediante el cual
se le comunicó sobre incidente de frustraciones de audiencias del
16/01/2020 realizado por las AFF Tania Solís Huamá n y Daniela
Poco Cabrera.

 OFICIO N° 576-2022-FPPCC-MP, de fecha 22 de marzo de 2022,

dirigido a Anali Concha Huamani “ADMINISTRADORA DEL
DISTRITO FISCAL DE APURIMAC”, con el cual se solicita remitir
copia certificada de OFICIO N° 444-2020-MP-FN-FPPC-
TAMBOBAMBA y copia de CD que se remitió con fecha 28 de febrero
del 2020, respecto del incidente con la sal vertida al interior del
despacho de la investigada.

 OFICIO N° 2826-2019-MP-FN-FPPC-TAMBOBAMBA, de fecha 04 de

noviembre del 2019, dirigido a Wilbert Aguilar Vega “PRESIDENTE
DE LA JUNTA DE FISCALES SUPERIORES DEL DISTRITO FISCAL
DE APURIMAC”, con el cual se solicita la rotació n o cambio de
personal de la asistente administrativa en funció n fiscal, Tania Solís
Huamá n debido a discrepancias con mi despacho; aunado a que la
referida presentó una denuncia contra mi persona, misma que fue
tramitada en el caso N° 103-2019.

 MEMORANDUN N° 04-2018-MP-FN FPPC-APURIMAC, de fecha 30

de abril de 2018, misma que suscribe la investiga y es dirigida a la
AFF TANIA SOLIA HUMAN, en relació n a que se sirva la AFF en
informar los motivos por los cuales se le asignó el caso 99-2015, que
viene perjudicando en cuanto a la Dra. Silvia Guisado en su real
carga laboral.

 MEMORANDUN N° 07-2018-MP-FN FPPC-APURIMAC, de fecha 17

de julio de 2018, suscrito por la Dra. Silvia Guisado, dirigido a la AFF
Tania Solís Huamá n, teniendo como asunto de RAZON POR LA
CUAL NO SE ELEVO EL CASO N° 435-2017. Es idó neo la valoració n
de dicho documento; toda vez que, evidencia la actitud de la Dra.
Silvia Guisado en relació n al buen manejo de su personal a cargo.

19
 OFICIO N° 1515-2018-FPPCC-MP, de fecha 18 de julio de 2018,
suscrito por la Dra. Silvia Guisado, que fuera dirigido a la Dra.
Simona Caballero Utani, quien ocupaba el cargo de
ADMINISTRACION DEL MINISTERIO PUBLICO DEL DISTRITO
FISCAL DE APURIMAC, con la finalidad de remitirle el
MEMORANDUN N° 08-2018-FN-FPPC-APURIMAC del personal
administrativo Tania Solís Huamá n. Dicho memorá ndum resulta
pertinente en cuanto a su valoració n; toda vez que, contiene
LLAMADA DE ATENCION POR IRREPSONSABILIDAD, dirigido a
Tania Solís Huamá n.

 OFICIO N° 1898-2018-FPPCC-MP, de fecha 04 de setiembre de

2018, suscrito por el Dra. Silvia Guisado, dirigido a la Dra. Simona
Caballero Utani, quien ocupaba el cargo de ADMINISTRACION DEL
MINISTERIO PUBLICO DEL DISTRITO FISCAL DE APURIMAC, donde
se le comunica PRESUNTA FALTA DISCIPLINARIA E INFRACCION
AL CODIGO DE ETICA, respecto al personal administrativo Tania
Solís Huamá n; del mismo modo, se adjunta en el mismo oficio copia
certificada del parte diario de asistencia, de la ocurrencia del
personal de seguridad, acta fiscal de fecha 29 de agosto de 2018,
MEMORANDUN N° 01-2018-MP-FN-FPPC-APURIMAC, e informe N°
01.

 OFICIO N° 1094-2019-MP-FN-FPPC-TAMBOBAMBA, de fecha 12 de

abril de 201, suscrito por la Dra. Silvia Guisado, dirigido al Dr.
Wilber Aguilar Vega, quien ocupaba el cargo de PRESIDENTE DE LA
JUNTA DE FISCALES SUPERIORES DEL DISTRITO DE FISCAL DE
APURIMAC, donde se le comunica ACTUACION INDEBIDAD DE
ASISTENTE ADMINISTRATIVO, respecto al personal
administrativo Tania Solís Huamá n.

 OFICIO N° 1411-2019-MP-FN-FPPC-TAMBOBAMBA, de fecha 15 de

mayo de 2019, suscrito por la Dra. Silvia Guisado, dirigido al Dr.
Wilber Aguilar Vega, quien ocupaba el cargo de PRESIDENTE DE LA
JUNTA DE FISCALES SUPERIORES DEL DISTRITO DE FISCAL DE
APURIMAC, donde se le comunica PRESUNTA IRREGULARIDAD
INCURIIDA POR LA AFF TANIA SOLIS HUAMAN, SOBRE LA
DESAPARICION DEL CASO N° 512-2013, en el referido oficio se
adjunta toda la documentació n pertinente a fojas 27.

 OFICIO N° 321-2020-MP-FN-FPPC-TAMBOBAMBA, de fecha 24 de

enero de 2020, suscrito por la Dra. Silvia Guisado, dirigido al
ADMINISTRADOR DEL DISTRITO FISCAL DE APURIMAC, donde se
le hace de su conocimiento UN INCIDENTE OCURRIDO POR EL
PERSONAL ADMINISTRTIVO TANIA SOLIS HUAMAN, en su
condició n de AFF, quien no comunicó con la debida anticipació n de

20
 la audiencia existente en el caso N° 84-2019 recaído en el expediente
N° 240-2019.

 OFICIO N° 444-2020-MP-FN-FPPC-TAMBOBAMBA, de fecha 02 de

marzo de 2020, suscrito por la Dra. Silvia Guisado, dirigido al Dr.
Fernando Livana Luna, quien ocupaba el cargo de ADMINISTRADOR
DEL DISTRITO FISCAL DE APURIMAC, a efectos de comunicar UN
INCIDENTE OCURRIDO en fecha 28 de febrero de 2020 en las
inmediaciones de la oficina de la suscrita sobre el desconocimiento
de quien haya echado sal sobre el escritorio y teclado de la suscrita,
se adjunta ACTA DE VERIFICACION FISCAL.

 OFICIO N° 2062-2021-FPPCC-MP. De fecha 24 de setiembre de

2021, suscrito por la Dra. Silvia Guisado, dirigido al Dr. Wilber
Aguilar Vega, quien ocupaba el cargo de FISCAL SUPERIOR DE ODCI
DEL DISTRITO FISCAL DE APURIMAC, donde se le COMUNCA
HECHOS RESPECTO A LAS ACTUACIONES REALIZADAS POR LA
AFF TANIA SOLIS HUAMAN, consistente en haber cambiado sus
manifestaciones en su declaració n como haber cambiado las
versiones de sus testigos; así mismo, haber sostenido encuentros
con el imputado en el expediente N° 44-2019. Se adjunta del mismo
modo la documentació n pertinente.

 OFICIO N° 2024-2021-FPPCC-MP, de fecha 13 de setiembre de

2021, suscrito por la Dra. Silvia Guisado, dirigido al Dr. Wilber
Aguilar Vega, quien ocupaba el cargo de FISCAL SUPERIOR DE ODCI
DEL DISTRITO FISCAL DE APURIMAC, donde se le COMUNICA UN
PRESUTO HECHO DE GRAVE ENVERGADURA Y REMITIRLE
COPIAS DE LAS PRINCIPALES PIEZAS PROCESALES sobre el caso
N° 494-2021, en donde el fiscal de la Fiscalía de Cotabambas; Edwin
Apaza Mamani, habría solicitado dinero para dar libertad al
detenido. Se adjunta en el mismo oficio la documentació n
pertinente.

 OFICIO N° 154-2020-FPPCC-MP, de fecha 17 de enero de 2020,

suscrito por la Dra. Silvia Guisado, dirigido al Dr. Jainor Tito Romero,
quien ocupaba el cargo de ADMINISTRADOR DEL DISTRITO FISCAL
DE APURIMAC, donde se le remite el informe N° 02-2020 suscrito
por la asistente administrativa Wendy Franco Bautista, dando a
conocer SOBRE INCIDENTE OCASIONADO POR LA AFF TANIA
SOLIS HUAMAN, se adjunta al mismo la documentació n pertinente.

Con todos los oficios expuestos queda evidenciado que ha mediado

RENCOR Y RENCILLA en contra de mi patrocinada Silvia Guisado
Merlo, por consiguiente, las declaraciones testimoniales de Tania Solís
Huamá n Y É rica Abarca Enríquez no pueden ser apreciables por su
judicatura; debido a que, siguiendo la jurisprudencia nacional,
concretamente el Acuerdo Plenario 2-2005 en su fundamento 10,

21
 tenemos a bien sostener que las aberrantes declaraciones de Tania
Solís Huamá n Y É rica Abarca Enríquez, no ostentan la garantía de
certeza, siendo que es evidente: 1. Presencia de incredibilidad
subjetiva, es decir, existen relaciones entre los declarantes y la
imputada basadas en el odio, resentimientos, enemistad u otras que
inciden en la parcialidad de la deposició n; y, 2. Ausencia de
Verosimilitud, en el sentido que, ademá s no existir coherencia y
solidez en las declaraciones, mucho menos se aprecia que existan
corroboraciones periféricas, de cará cter objetivo que las doten de
aptitud probatoria.

3. Ahora nos referiremos a la declaració n de ANTONY STICK GONZALES

ARELLANO, que corre a Fs. 1566 – 1568, quien fuere psicó logo de
UDAVIT del MP de la fiscalía de Cotabambas de diciembre de 2016 a
abril de 2018, declaració n en la cual sostiene que presenció que la Fiscal
Guisado y su pareja Acevedo se trasladaban en la camioneta de la
Fiscalía a su casa cuando llovía o eran altas horas de la noche, del
mismo modo, ambos recogían a su hija de su centro educativo. Ello
como primer punto de su declaració n; y como segundo punto, se refiere
a la presencia del Abog. Acevedo en las instalaciones del despacho de la
Fiscal imputada, refiriendo que, hacia uso de la computadora en
cuestió n, pero para fines en calidad de abogado de UDAVID, ya que
mediaba un contrato con el Abog. Acevedo.
Con relacion al primer punto que sostiene el declarante Antony, es
menester argumentar que, el mismo es insuficiente para establecer un
juicio a mi patrocinada, por dos motivos: 1. Las aberrantes afirmaciones
que sostiene, son meras alegaciones sin sustento perifé rico alguno que
las fundamenten, dentro de la doctrina podrimos decir que nos
encontramos ante un testigo de oídas. Sin perjuicio de ello, es menester
que su despacho conciba concatenadamente los elementos de
convicció n que se proponen, con las mismas declaraciones insertas en al
C.F. tal es el caso de la declaració n de VICTOR SUPA GUZMAN, diligencia
practicada en la C.F. 55-2019 de fecha 28 de octubre de 2019, donde al
igual que la declaració n del antes referido, en la presente C.F. que corre
a Fs. 1469 – 1472, se puede advertir que el declarante, es coherente y
fundado su argumento en el sentido de nunca haber faltado a sus
responsabilidades; vale decir, el despliegue de sus funciones siempre ha
sido correlativo a las atribuciones que le confiere su cargo. Del mismo
modo; y en un sentido má s específico, es necesario Señ or Magistrado,
que se exponga ante Ud. la ampliació n de la declaració n de VICTOR
SUPA GUZMAN de fecha 07 de febrero de 2020, misma que corre a Fs.
1589 – 1590; y que dicho sea de paso, NO HA SIDO INCLUIDO EN LAS
DECLARACIONES QUE SUSTENTAN EL REQUERIMIENTO
ACUSATORIO. Pues bien, de dicha ampliació n de declaració n, resulta
importante destacar la respuesta a la pregunta N° 03, que a la letra nos
dice, y cito:
“¿Cómo explica lo manifestado por Antony Gonzales Arellano,
cuando en su declaración refiere que utilizo la camioneta para

22
 trasladar a la fiscal Silvia guisado merlo y a su pareja Jaime Juan
Acevedo Saavedra, a su domicilio en altas horas de la noche,
asimismo los habría trasladado para recoger a su menor hija del
colegio?
Que no es verdad, ya que mi horario de trabajo era hasta las
5 de la tarde y yo me retiraba a mi domicilio a las 5:40 o
6:00 de la noche y fuera del horario de trabajo la Dra. Silvia
nunca me ha llamado para ir a recogerla. No se los motivos
por los que el Sr. Antony haya referido eso en su
declaración.

Sin perjuicio de la referencia a la declaració n ampliatoria que se

propone, y a efectos de sustentar nuestra postura respecto de que la
declaració n del Sr. Antony es carente de algú n elemento perifé rico que
la corrobore, su despacho Señ or Magistrado, debe tener a bien el
INFORME N° 6- 2022-MP-FN-FPPC-COTABAMBAS de fecha 07 de
febrero de 2022, de donde el Asistente Administrativo, VICTOR SUPA
GUZMAN, le remite a la Administradora del Distrito Fiscal de Apurímac,
copias del cuaderno de bitá cora del vehículo institucional de placa de
rodaje PQT – 956, marca Nissan, modelo Frontier correspondiente a los
añ os 2016, 2017 y 2018, de la cual podemos concluir categó ricamente
que el Asistente Administrativo, VICTOR SUPA GUZMAN tenía
reglamentada las horas en las cuales desarrollaba su labor, la misma que
se colige con el contenido de su declaració n ampliatoria, en lo que
respecta a su horario laboral; por lo tanto, las alegaciones del Sr. Antony
está n basadas en cuestiones espurias, y sobre todo sin fundamento
alguno.

4. Con relació n a las declaraciones de anyeli ABIGAIL CONDORI

SERRANO (Fs. 1467-1468), WILDER ESCUDERO SOTELO (Fs. 1476-
1478), ELISA MERY CCORICASA MAMANI (Fs. 1561-1562), Y ODILÓN
OCHOA PANIURA (Fs. 1594-1595). Es menester manifestar que, todos
los nombrados en cuanto a sus respectivas declaraciones sostiene que la
presencia del Abog, Acevedo, se debía ú nicamente a realizar apoyo con
la carga fiscal, en ese sentido, todos los declarantes coinciden en que el
Abog. Acevedo no hacía uso de dicha la computadora marca HP, modelo
Elite Desk 800G1, de serie MXL4461LL8, y có digo patrimonial 0395514,
de lo contrario tan solo usaba su equipo portá til, o llá mese laptop. En
relacion a lo expuesto, debemos asumir; Señ or Magistrado que, si tantas
personas refieren que al Abog. Acevedo no se le veía haciendo uso del
equipo de có mputo institucional, surge la interrogante, ¿CÓMO ES QUE
ASUME EL RMP DENTRO DE SU LÓGICA ACUSATORIA QUE EL ABOG
ACEVEDO HIZO UN USO ADVERSO DEL EQUIPO DE CÓMPUTO?
La respuesta a la interrogante planteada se absuelve con la exposició n
de nuestra teoría del caso, y se basa principalmente en que ya sea Tania
Solís Huamá n o É rica Abarca Enríquez, de mala fe, introdujeron dicho
archivo denominado “Escritos Leó nidas” en la tan cuestionada
computadora, lo antes dicho debe ser valorado en conjunto; toda vez
que, como dice el Abog. Acevedo en su declaració n testimonial de fecha
23
07 de

24
 febrero de 2020 que corre a Fs. 1585-1588, concretamente en las
respuestas a las interrogantes 08 y 09, donde afirma y sostiene que
dicho archivo lo trabajó en SU OFICINA Y HACIENDO USO DE SU
PROPIO EQUIPO DE CÓMPUTO, ADEMÁS SOSTIENE QUE LO TENÍA
ALMACENADO EN UNA MEMORIA USB A EFECTOS DE IMPRIMIRLO
EN UNA CABINA DE INTERNET. MEMORIA USB QUE SE LE
EXTRAVIÓ EN EL MES DE JUNIO/JULIO DE 2017.
Ahora bien, resulta importante este especifico dato, por dos cuestiones
fundamentales:
1. La primera y má s importante; misma que se subdivide en varios
aspectos, como son por ejemplo: la declaració n de ROY NELSON
SANCHEZ GUITIERREZ, que corre a Fs. 1569-1570, quien fuere
asistente administrativo del á rea de informá tica del MP, quien
señ ala que, en la visualizació n de la computadora se encontró el
archivo “Escritos Leó nidas”, agrega QUE DICHO ARCHIVO FUE
CREADO POR MICROSOFT OFFICE 2003 Y LA COMPUTADORA
INTERVENIDA CONTABA CON MICROSOFT OFFICE 2016.
Del mismo modo se tiene el INFORME PERICIAL ED ANALISIS
DIGITAL FORENSE N° 250-2019 practicado en el CPU incautado,
que concluye que el cuestionado archivo fue creado, modificado y
accedido por ú ltima vez el 05 de marzo de 2018 desde su
almacenamiento, mientras que el 10 de febrero y 18 de mayo de
2017 serían las fechas de creació n, modificació n e impresió n en un
equipo de có mputo diferente, lo que significa que el archivo
HABÍA SIDO CREADO EN UNA COMPUTADORA DISTINTA Y
LLEVADA A ESTE
EQUIPO. Informe que forma parte de los documentales que propone
el RMP como parte de fundamento en su aberrante acusació n.
2. Con lo antes expuesto, es necesario escudriñ ar en la declaració n de
É rica Abarca Enríquez, en el sentido ló gico de que, llama
poderosamente la atenció n que; y como refiere la susodicha, cuando
quiso imprimir uno de sus proyectos, diera con la casualidad de
encontrarse con el referido archivo “Escritos Leó nidas”, y la respuesta
que ofrece tiene un grado de precisió n/incriminació n muy elevado.
Es por ello que, en atenció n a los oficios y memorá ndum que se
expusimos previamente, concluimos que dicha persona fue quien
sustrajo la memoria USB de propiedad del Abog. Acevedo, y lo
introdujo en el equipo de có mputo institucional. Lo antes
argumentado se colige con la institució n de la prueba que adopta
nuestro sistema jurídico; el cual se basa en, LA LÓGICA, LA
CIENCIA Y sobre todo, LAS MAXIMAS DE LA EXPERIENCIA.

Para finalizar con relacion a este apartado, es pertinente; Señ or Magistrado,

que su despacho tenga a bien las declaraciones juradas de las personas: LUSLI
MIRANDA PORTUGAL, EDISSON QUISPE OSORIO y ERIKA PACCHIONI
JESÚS, quienes fueron oportunamente ofrecidos para que rindieran sus
respectivas declaraciones en torno a los hechos investigados, concretamente,
al presunto adverso uso del vehículo institucional. Nuevamente,
Señ or
25
Magistrado, esta parte procesal, expone a su despacho todos los elementos
perifé ricos que surten de valor nuestra teoría del caso, siendo que deben ser
apreciados y valorados por su judicatura.

RESPECTO DEL HECHO 02

2.2. Sobre la causal de sobreseimiento deducida que implica que “El
hecho objeto de la causa no se realizó” (Art- 344.2.a)

Con respecto a la causal que se propone, en torno al hecho nú mero 02, mismo
que ha sido descrito en líneas precedentes, sostenemos que, de acuerdo al
acervo de los elementos de convicció n que propone como sustento de la
aberrante acusació n del RMP, tenemos a bien sostener que, en atenció n a la

actualidad procesal en la cual nos encontramos, y luego de evaluar los

resultados de la investigación preparatoria, se llega a la certera conclusión de

que el hecho que se venía investigando nunca se materializo en realidad, esto

es, que no ocurrió o no sucedió en la realidad concreta” 7; así mismo el profesor

Cesar San Martin Castro manifiesta que “Es cuando existe certeza negativa, es

decir, cuando hay una absoluta convicción de que el hecho que dio origen al

proceso nunca ha existido en realidad. Es un juicio exclusivamente factico”8.

Señ or Magistrado, la Fiscalía durante la investigació n preparatoria no ha

podido demostrar el hecho objeto de la causa con la presunta conducta que
habría realizado mi patrocinada, en virtud de la inexistencia del hecho o de
la imposibilidad de atribuírsele al imputado un hecho que no ha realizado,
no se ha demostrado, existiendo ausencia del elemento factico, por tanto,
sin perjuicio de ello, se tiene que del acervo documentario que propone el RMP
como elementos de convicció n que aparentemente sustentan su imputació n,
esta parte procesal sostiene categó ricamente que los mismos son inocuos para
el desvalor de la presunció n de inocencia; vale decir, NO SON SUFICIENTES
PARA FUNDAMENTAR EL ENJUICIAMIENTO, es por ello, en las siguientes,
nos referiremos a cada uno de ellos, de modo que se evidenciará su
impertinencia.

7
SALINAS SICCHA, Ramiro Ob. Cit., pp. 114-115.
8
SAN MARTIN CASTRO, Cesar. Ob. Cit., p. 618.

26
5. Con relació n al “Acta de visualización de computadora,
visualización de documentos e impresión de documentos, recojo de
documentos y lacrado de documentos” de fecha 25 de julio del 2019,
realizada por la Oficina Desconcentrada de Control Interno de
Apurímac, el RMP señ ala que se halló un archivo con el nombre
"Escritos Leó nidas" con fecha de creació n el 05 de marzo de 2018
conteniendo 40 folios de escritos, sin embargo, de dicha acta, se tiene
que la diligencia comenzó a las 10:44 am y del contenido se observa
que “se deja constancia que en este acto se imprime los documentos que
contiene el archivo, advirtiéndose que se trata de 6 hojas (…), este último
escrito termina en la página numerada como página N°04 (…)” , del
mismo modo “la señora Fiscal Provincial manifiesta que se aprecia que
el Word que corresponde a esta máquina con código patrimonial
0395514, corresponde a un Word 2016, el mismo que ha sido instalado
en la fecha 25 de setiembre del 2018, y el archivo denominado “escritos
Leónidas” aparece que corresponde a una versión anterior de Word 97-
2003, el cual es distinto al Word que se utiliza en este computador y pro
el cual este archivo ha sido copiado y dejado en esta máquina,
desconociendo quien haya podido copiarlo, precisando que el ambiente
es utilizado por todo el personal administrador y fiscal, asimismo, por el
conductor y es de acceso libre, teniendo la llave de este ambiente
personal de seguridad.” –dato que será corroborado con otros
documentos - culminado dicha diligencia a horas 12:59 horas de la tarde
de ese mismo día, con la impresió n de las 6 hojas para ser introducidas
a un sobre manila el cual sería lacrado; pero se tiene que ese mismo día
se realizó la continuació n de dicha diligencia a horas 14:16 pm, pese a
haber sido culminada a las 12:59 pm, señ alando que “(…) una vez
realizado el lacrado del sobre manila que contenía los escritos contenidos
en el archivo denominado “escritos Leónidas” , se procedió a verificar el
archivo por última vez encontrando que existían más hojas de escritos ,
que llegaban hasta las 40 paginas (…)”, entonces como es posible que se
hayan incorporado a dicho documento 40 pá ginas má s a las 6 que ya
existían, si la diligencia culmino a las 12:59 de la tarde con plena
conformidad y revisió n por las partes asistentes, constatá ndose que solo
habían 6 hojas en dicho archivo, y siendo lacrado posteriormente.
Asimismo se tiene la declaració n de Roy Nelson Sá nchez Gutié rrez de
fecha 13 de enero del 2020, Asistente Administrativo del á rea de

27
 Informá tica del Ministerio Pú blico, quien señ aló que brindó asistencia al
Fiscal de Control Interno en la visualizació n de una computadora el día
que se encontró el documento "Escritos Leó nidas" señ alando que dicho
archivo fue creado por Microsoft Office 2003 y la computadora
intervenida contaba con Microsoft Office 2016, lo cual corrobora que
esos documentos no fueron redactados en la computadora incautada
sino fueron colocados ahí por otra persona.

6. Con relació n al “Escrito de Leónidas Cereceda Ordoñez en su calidad

de denunciado por el delito de lesiones, en agravio de Dolores Cruz
Huillca, presentado el 22 de marzo de 2018 a la Carpeta Fiscal N°
561- 2017 tramitada ante la Fiscalía Provincial Penal de
Cotabambas, a cargo de la Fiscal acusada Guisado Merlo con la
sumilla "Adjunto documentos probatorios", suscrito como Abogado
por Jaime Juan Acevedo Saavedra. Siendo este escrito uno de los
documentos encontrados en la computadora del despacho fiscal de
la acusada con la denominación de "Archivo Leónidas” , al respecto
como ya fue señ alado por el RPM y conforme es indicado en el Informe
Pericial de Aná lisis Digital Forense N° 250-2019 de fecha 25 de noviembre
del 2019, practicado en el equipo de có mputo CPU incautado, que
concluye que el archivo "Escritos Leó nidas" fue creado, modificado y
accedido por ú ltima vez el 05 de marzo de 2018 desde su almacenamiento
en dicho equipo de có mputo, mientras que el 10 de febrero y 18 de
mayo de 2017 serían las fechas de creació n, modificació n e impresió n
en un equipo de có mputo diferente, lo que significa que el archivo
habría sido creado en una computadora distinta y llevada a este
equipo.

28
Corroborando de esa forma nuestra teoría de que cuando el señ or Jaime
Juan Acevedo Saavedra perdió su USB, tal como fue señ alado en su
declaració n de fecha 07 de febrero del 2020, “quien refiere que reconoce
que el archivo "Escritos Leónidas" es suyo, que lo trabajó en su
computadora y lo tenía guardado en un USB que lo perdió, por lo que
presume que alguien lo ingresó a la computadora de la Fiscalía; asimismo,
admite que el primer escrito a nombre de Leónidas Cereceda Ordeñes fue
presentado por él a la Fiscalía donde labora su pareja y agrega que nunca
utilizó computadora de la institución pues se llevó una laptop que utilizaba
en el escritorio que le dieron (…)”

29
Por lo que, se presumiría que un tercero lo encontró y utilizo los
documentos que existían en este para copiarlos en el equipo de
có mputo que se encontraba en la fiscalía, para inculpar a nuestra
patrocinada.

Ademá s de todo ello, tales sindicaciones son corroboradas de la misma

forma por las declaraciones de:
 Declaració n de Anyeli Abigail Condori Serrano de fecha 26 de
noviembre del 2019, Asistente en Funció n Fiscal, quien trabajaba
en el ambiente destinado a los asistentes, y señ ala que Acevedo
Saavedra venía al despacho de la acusada y en 2 oportunidades lo
vio con una laptop en el espacio de la mi patrocinada, y que no
lo vio haciendo uso de alguna computadora u otros bienes.

 Declaració n de Wilder Escudero Sotelo de fecha 02 de diciembre

del 2019, Asistente en Funció n Fiscal, quien señ ala que apoyaba
a los Fiscales Adjuntos y que Jaime Juan Acevedo Saavedra
utilizaba un escritorio existente en la oficina de la Fiscal Guisado
Merlo donde trabajaba con su laptop.

 Declaració n de Elisa Mery Ccoricasa Mamani de fecha 10 de

enero del 2020, personal de limpieza de la Fiscalía de
Cotabambas, quien señ ala que no vio a Jaime Juan Acevedo
Saavedra haciendo uso de la computadora, sino este
trabajaba en una laptop.

30
 7. Con relació n a lo señ alado por el RMP en los té rminos siguientes
respecto del “Informe N° 000035-2019-MP-FN-ADMDFAPUR de la
Oficina de Administración del Distrito Fiscal de Apurímac, según el
cual la computadora con código patrimonial 395514, se encontraba a
cargo de la acusada Guisado Merlo por haber sido entregado en préstamo
por la oficina de UDAVIT el 26 de julio de 2017”, al “Acta de entrega de
bienes en préstamo temporal de la computadora con código
patrimonial 395514 de fecha 26 de julio de 2017, por el cual la
oficina de UDAVIT de Cotabambas hace entrega en calidad de préstamo a
la acusada” y el “Cargo personal por asignación - bienes en uso, de los
bienes entregado a la Fiscal Guisado Merlo, advirtiéndose que entre ellos
se encuentra la computadora con código patrimonial 395514.”, empero
nunca se dio un uso de la computadora de la fiscalía para fines ajenos a
la funció n fiscal, lo que se aprecia de todos los documentos detallados
anteriormente, los cuales corroboran nuestra teoría.

Reservándonos el derecho de ampliar la fundamentación, conforme al principio

de oralidad.

POR LO QUE:

Pido a Ud., Señ or Juez, se sirva tener POR SOLICITADO EL

SOBRESEIMIENTO, por ser legal y de Justicia.

VII. OBSERVACIÓN Y OFRECIMIENTO A MEDIOS

PROBATORIOS

1. Observación de medios probatorios

31
MEDIO PROBATORIO OBSERVACIÓN

 Observamos las testimoniales En merito a los amplios fundamentos

que ofrece el RMP, mismas que contenidos en el apartado
son de las personas: Tania Solís correspondiente al sobreseimiento, es
Huamá n, É rica Abarca Enríquez, menester observar que dichas
Holger Guerra bocangel, Antony testimoniales deben ser excluidas, como
Stick Gonzales Arellano una posible actuació n de las mismas; toda
 La ubicació n de dichas vez que, se hayan inmersas de
testimoniales se encuentran a Fs. incredibilidad subjetiva, y la ausencia de
1437-1440, 1452-1455, 1461- verosimilitud, en el sentido que, no
1463, 1566-1568, existen elementos perifé ricos que las
respectivamente. corroboren.

1. Ofrecimiento de Medios Probatorios

En mé rito al Art. 350° nú m. 1 lit. f) esta defensa ofrece “pruebas para el juicio,
adjuntando la lista de testigos y peritos que deben ser convocados para el
debate.

MEDIO
PROBATORIO
CONDUCENCIA PERTINENCIA UTILIDAD

OFICIO Nº332 Al amparo del Oficio mediante Permitirá acreditar

EMG/U-17 de artículo 186º y el cual el Abg. que el Abg. Acevedo
fecha 22 de 383º del có digo Acevedo Saavedra Jaime Juan
marzo de 2022 procesal penal Saavedra Jaime efectivamente ya
se solicita Juan, acredita tenía licencia desde el
remitir tener licencia añ o 1991 conforme lo
informació n en desde el añ o especifica la secció n
base a los datos 1991 brevetes de la escuela
de la secció n de material de guerra
brevetes de la del ejército mediante
escuela de el siguiente detalle Nº
material de DE BREVETE: o-
guerra del 14462, FECHA DE
ejército EXPEDICION:

25/08/1991,

32
 FECHA DE
VENCIMIENTO:

25/08/1995

DECLARACION Al amparo del Declaració n que Permitirá acreditar

TESTIMONIAL artículo 186º y corrobora que el que el Abg. Acevedo
DE LEONIDAS 383º del có digo Abg. Acevedo Saavedra Jaime Juan
CERECEDA procesal penal nunca fue nunca fue abogado
ORDOÑ EZ defensor del que señ or
particular de Leó nidas Cereceda
de Leó nidas Ordoñ ez conforme a
fecha 15 de cereceda la pregunta Nº6, Nº9.
marzo de 2022 Y que el escrito
practicada en elaborado por el Abg.
al C.F. 01-2022 Juan fue hecho en su
oficina en la AV.
Amauta.

DECLARACION Al amparo del Declaració n que Permitirá acreditar

TESTIMONIAL artículo 186º y al ser que la fiscal Silvia
DE TANIA 383º del có digo practicada en Guisado Merlo en
SOLIS procesal penal u caso funció n de su labor
HUAMAN distinto, se fiscal provincial
de evidencia la procuraba se
fecha 08 de animadversió n cumpliera a
agosto de 2022 contra mi cabalidad las normas
practicada en patrocinada, de la fiscalía
al C.F. 01-2022 por tanto la
relacion es
directa con el
objeto de la
imputació n.

ESCRITO Al amparo del Escrito Permitirá acreditar

PRESENTADO artículo 186º y mediante el cual que el señ or
POR EL SEÑ OR 383º del có digo el señ or Leó nidas señ ala su
LEONIDAS procesal penal Leó nidas señ ala domicilio procesal
CERECEDA domicilio designando a Waldo
procesal Frich Fló rez Ponce de
Leó n como su
abogado defensor.

33
ORDOÑ EZ DE
FECHA 25 DE
OCTUBRE DE
2017

ESCRITO Al amparo del Con este Permitirá acreditar

PRESENTADO artículo 186º y segundo escrito que el señ or Leó nidas
POR EL SEÑ OR 383º del có digo se puede Cereceda Ordoñ ez,
LEONIDAS procesal penal verificar que el solicita reprogramar
CERECEDA señ or Leó nidas su fecha de
ORDOÑ EZ DE vuelve a declaració n
FECHA 21 de designar otro y
marzo de 2019 abogado conjuntamente un
defensor a Julio ario domicilio
Moscoso Robles designando como
abogado defensor a
Julio Moscoso Robles.

ESCRITO Al amparo del documento que El señ or Leó nidas

PRESENTADO artículo 186º y consta conjuntamente con
POR EL SEÑ OR 383º del có digo validació n del su abogado defensor
LEONIDAS procesal penal abogado de Julio Moscoso Robles
CERECEDA Leó nidas dan respuesta a la
ORDOÑ EZ Disposició n Nº5 que
fue emitida por la
de fiscalía provincial
fecha 10 de penal Silvia Guisado
junio de 2019 Merlo

ESCRITO Al amparo del documento que Permitirá acreditar

PRESENTADO artículo 186º y verifica, que el que el abogado Julio
POR EL SEÑ OR 383º del có digo abogado Moscoso Robles da
LEONIDAS procesal penal defensor de respuesta a la
CERECEDA Leó nidas es Disposició n Nº5
ORDOÑ EZ Julio Moscoso emitida por Silvia
Robles Guisado Merlo Fiscal
de Provincial titular de la
fecha 13 de Fiscalía Provincial
junio de 2019 Penal
de
Cotabambas, en el
cual solicita
reprogramació n de
declaració n
Ampliatoria

ESCRITO Al amparo del documento que Permitirá acreditar

PRESENTADO artículo 186º y verifica, que el que el documento

34
POR EL SEÑ OR 383º del có digo abogado presentado por
LEONIDAS procesal penal defensor de Leó nidas coincida
CERECEDA Leó nidas es con el mismo abogado
ORDOÑ EZ Julio Moscoso Julio Moscoso Robles
Robles en el cual formula
de observaciones al
fecha 27 de requerimiento fiscal
agosto de 2019 acusatorio

DECLARACION Al amparo del Al ser una Permitirá acreditar la

TESTIMONIAL artículo 186º y declaració n, razó n por la cual la
DE ERICA 383º del có digo testimonial Srta. É rica concibe
ABARCA procesal penal de una de una animadversió n
ENRIQUEZ las hacia mi patrocinada,
de testigos, pero como se puede
fecha 15 de practicada en apreciar de la
noviembre de otro caso, respuesta a la
2019 en el caso resulta directa pregunta 04.
Nº 2019-103-0 su relacion en
torno a la forma
de su respuesta.

DECLARACION Al amparo del Mediante esta Permitirá acreditar

TESTIMONIAL artículo 186º y declaració n se que la fiscal Silvia
DE RONALD 383º del có digo verificará que la Guisado Merlo en
CRUZ GUZMAN procesal penal desde el punto funció n de su labor
de fecha 07 de de vista del como titular del
septiembre de declarante, despacho de la
2022 en el caso como percibía fiscalía provincial
Nº 10-2022 el ambiente procuraba se
laboral del cumpliera a
despacho. cabalidad las normas
mínimas de la
funció n fiscal como lo
acredita en la
pregunta. Nº16.

DECLARACION Al amparo del Mediante esta Permitirá acreditar

TESTIMONIAL artículo 186º y declaració n se que la fiscal Silvia
DE DANTE 383º del có digo verificará que la Guisado Merlo en
BARRIONUEV procesal penal desde el punto funció n de su labor
O QUISPE de de vista del como titular del
fecha 06 de declarante, despacho de la
septiembre de como percibía fiscalía provincial
2022 en el caso el ambiente procuraba se
Nº 10-2022 laboral del cumpliera a
despacho. cabalidad las normas
mínimas de la

35
 funció n fiscal como lo
acredita en la
pregunta. Nº16.

18 OFICIOS, 1 Al amparo del Mediante los Con los mismos, se

INFORME Y 2 artículo 186º y oficios, informes logrará evidenciar
MEMORANDU 383º del có digo y que el correcto
M QUE YA procesal penal memorá ndum, actuar de la Fiscal
FUERON se concluye que Guisado, en aras de
OPORTUNAME los mismos procurar un correcto
NTE tienen una desempeñ o laboral de
DETALLADOS relacion directa sus trabajadores,
EN EL con la provocó el rencor de
APARTADO DE imputació n; los declarantes, y su
SOBRESEIMIE toda vez que, desleal actuar.
NTO. resultan ser los
motivos del
actuar de mala
fe de Tania Solís
y É rica Abarca

3 Al amparo del Mediante las Permitirá n demostrar

DECLARACION artículo 186º y declaraciones que las personas que
ES JURADAS 383º del có digo juradas, se tiene ofrecen su
DE LAS procesal penal que ostentan declaració n jurada,
PERSONAS: una relacion tenían una
LUSLI directa con inmediació n superior
MIRANDA respecto al con respecto a quien y
PORTUGAL, supuesto uso como recogían a la
EDISSON adverso del menor hija de la
QUISPE vehículo Fiscal Guisado
OSORIO institucional.

y ERIKA
PACCHIONI
JESÚ S

DISPOSICION Al amparo del Mediante la Permitirá demostrar

FISCAL DE artículo 186º y presente que, la Fiscalía
ARCHIVO N° 383º del có digo disposició n se Superior, opto un
03-2022 DE procesal penal evidencia una criterio para archivar
FECHA 07 DE relacion directa el caso 01-2022 que
JUNIO DE con el objeto de debe ser apreciado
2022 la imputació n. para la presente

36
 acusació n, como lo es
el fundamento 15.

OFRECIMIENTO DE TESTIMONIALES

DECLARACION Al amparo del Quien declarará Permitirá demostrar

DE VICTOR artículo 186º y respecto del uso que dicho servidor
SUPA GUZMAN 383º del có digo del vehículo pú blico tenía el
procesal penal institucional de domino del bien
placa PQT-956, institucional, en
tanto por la fiscal concordancia con
investigada y su sus atribuciones
pareja, conferidas por razó n
contrastá ndolo de su cargo.
con las copias de
la bitá cora de
dicho vehículo
DECLARACIÓ N Al amparo del Quien al haber Permitirá demostrar,
DE RONALD artículo 186º y desarrollado desde su
CRUZ GUZMÁ N 383º del có digo apoyo en el perspectiva, el
procesal penal despacho fiscal ambiente laboral
por aquel tiempo que pudo apreciar el
del presunto tiempo que se
desarrollo de los encontraba
supuestos brindando apoyo,
hechos, declarará asimismo sobre la
respecto del presencia del Abog.
ambiente laboral Acevedo en el
que percibía. despacho de la fiscal
investigada.
DECLARACIÓ N Al amparo del Quien tambié n Permitirá
DE DANTE artículo 186º y desplegaba demostrar; desde su
BARRIONUEVO 383º del có digo apoyo en la carga imparcial
QUISPE procesal penal fiscal por aquel perspectiva, como se
tiempo en que se desarrollaba el
desarrollaron los ambiente laboral en
presuntos el despacho de la
hechos, declarará fiscal investigada,
acerca de la asimismo sobre las
presencia del labores que
Abog. Acevedo desarrollaba el Abog.
como del uso del Acevedo y el
vehículo presunto uso del
institucional. vehículo
institucional
DECLARACIÓ N Al amparo del Quien al ser Permitirá demostrar,
DE LUSLI artículo 186º y madre de familia desde su imparcial
MIRANDA 383º del có digo de la I.E San punto de vista, que
PORTUGAL procesal penal Antonio de personas apreciaba
37
 Padua, declarará que recogían a la
en relació n a su menor hija de la
apreciació n, fiscal Guisado, así
sobre quienes como la presencia de
recogían a la una supuesta
menor hija de la camioneta del MP.
fiscal investigada,
del mismo modo
sobre el evento
de la losa
deportiva Barrio
Huancallo.
DECLARACIÓ N Al amparo del Quien fuera Permitirá demostrar,
DE EDISSON artículo 186º y vigilante en la respecto del uso del
QUISPE OSORIO 383º del có digo sede de la vehículo de placa
procesal penal Fiscalía de PQT-956, por tener
Cotabambas esta persona una
durante el 2016 – inmediació n cuasi
2018, teniendo directa en relacion a
su apreciació n todos los vehículos, y
respecto del en especial el de
vehículo placa de rodaje PQT-
institucional, una 956.
relacion directa
con el objeto de
la imputació n
DECLARACIÓ N Al amparo del Quien fuera Permitirá demostrar
DE ERIKA artículo 186º y contratada como que, de acuerdo a las
PACCHIONI 383º del có digo nana de la hija de labores por las
JESÚ S procesal penal la fiscal Guisado cuales fue
en el periodo de contratada, fue esta
agosto de 2016 a persona quien en la
diciembre de mayoría de las veces
2018, siendo su recogía a la menor
aporte tener una hija de la fiscal
relacion indirecta imputada de su
respecto al centro educativo.
objeto de la
imputació n

OFRECIMIENTO DE MATERIAL FOTOGRÁFICO

05 FOTOS DE Al amparo del Quienes fueron Permitirá demostrar

LAS artículo 186º y testigos ofrecidos que los testigos
PERSONAS: 383º del có digo por el RMP, sin Tania Solís Huamá n,
TANIA SOLIS procesal penal embargo, en el É rica Abarca
38
 HUAMAN, presente material Enríquez Y Antony
ERICA fotográ fico se Stick Gonzales
ABARCA evidencia la Arellano, mantenían
ENRIQUEZ Y estrecha relacion una relacion de
ANTONY de amistad que amistad muy
STICK ostentaban, como estrecha, lo que
GONZALES el uso adverso de resulta concebir el
ARELLANO las instalaciones motivo de las
del MP para jugar aberrantes y
carnavales articuladas
declaraciones que
desplegaban, como
respuesta a los
oficios y
memorá ndum que
por su deficiente
labor, les
proporciona la fiscal
imputada

Asimismo, respecto a los medios de prueba ofrecidos por el Ministerio Pú blico, en

base a la teoría de la Comunidad de la Prueba, las ofrecemos como Medios
probatorios, a fin de ser utilizados en Juicio y puedan ser objeto de contradictorio.

POR TODO LO EXPUESTO

Tenga a bien dar por absuelto el traslado de la

presente acusación

Cusco, 20 de setiembre de 2022.

39