6º Análisis crítico – valorativo de la determinación adoptada por el Tribunal

Constitucional Plurinacional y los fundamentos que expone para sustentar esa

determinación (en esta parte deben señalar que está bien la determinación del
Tribunal Constitucional, qué consideran que está mal, la protección concedida
es correcta, es completa o incompleta, de qué otra forma se pudo haber
resuelto el caso).
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0097/2019-S4
Sucre, 10 de abril de 2019
La empresa demandada al disponer la desvinculación laboral con el
impetrante de tutela lesionó a Juan Manuel Huanca Quispe según lo
establecido por el DS 038 de 7 de febrero de 1944, donde se determina que el
trabajador después terminar su gestión como sindicalista goza de un año más
de inamovilidad y estabilidad laboral.
Se vulneraron los derechos al trabajo, a la inamovilidad laboral por fuero
sindical, a un salario digno, a la seguridad social y a la organización sindical;
fue despedido sin causa justificada de su fuente laboral por la empresa
HORMIPRET S.R.L., sin considerar que goza de fuero sindical, dicha empresa
se negó a cumplir conforme se evidencia en el informe V-153, emitido por
Patricia Serrano Aguilar, Inspectora Departamental de Trabajo de La Paz.

La protección es correcta ya que esta determina que en los mismos términos

establecidos en la Conminatoria de Reincorporación, debiendo la empresa
HORMIPRET S.R.L., proceder a la reincorporación inmediata de Juan Manuel
Huanca Quispe, a su fuente laboral, en el mismo puesto que ocupaba, al
momento del despido más el pago de sueldos devengados y demás derechos
sociales.

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0139/2016-S3

Sucre, 27 de enero de 2016

Fueron vulnerados sus derechos a la libertad, a la defensa material y al debido

proceso en sus elementos de motivación y fundamentación, ante el
pronunciamiento de la Resolución 22 realizada por el Juez de la causa que
dispuso su detención preventiva; y la confirmación de la misma por el Tribunal
de alzada -Vocales demandados- mediante la Resolución 26/2015, sin
considerar los argumentos de apelación formulados en audiencia de medidas
cautelares, incumpliendo el deber de fundamentación y motivación impuesto
por la ley, y no se le permitió el ejercicio de su defensa material en audiencia
de apelación.

Por la inexistencia de fundamentos que pudieren ser valorados por el Tribunal

de alzada, consecuencialmente los Vocales demandados omitieron
fundamentar y motivar su Resolución en base a los agravios del apelante.

Es incorrecta la resolución que tomaron los vocales ya que no remitieron el

legajo de apelación, no cumplieron con el fundamento de la Sentencia
Constitucional Plurinacional dictada dentro de la acción de amparo
constitucional, y asimismo obviaron el derecho a la defensa material que tiene
el accionante, por lo que se concedió la tutela, única y exclusivamente en
cuanto al cumplimiento de la Resolución de amparo constitucional, que es
obligatoria, en aras de su cumplimiento, más aún cuando los Vocales
demandados no acompañaron actuaciones que puedan ser valoradas y que
pongan de manifiesto que se dio cumplimiento al referido fallo constitucional
también se vulneró el derecho al debido proceso al igual que sus derechos y
garantías constitucionales.