CORPORACIÓN DE ASISTENCIA JUDICIAL R.M.

Centro de atención Jurídico Conchalí

Sagitario Nº 1655, Conchalí
LMAN

Tribunal: Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago

Causa Rol N°: 15013-2020

Caratulados: “DELGADO/SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL”

Cuaderno: Principal.

Libro: Protección.

__________________________________________________________________________

INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN FUNDADO

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO

LUIS ENRIQUE ESPINOZA CHÁVEZ, Abogado de la Corporación de Asistencia Judicial de

Conchalí (CAJ-CONCHALÍ), por la parte recurrente, en estos autos caratulados
“DELGADO/SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL”, Rol N° Protección-15013-
2020, a V.S.I. respetuosamente digo:

Que, encontrándome dentro de plazo, vengo en deducir en tiempo y forma, recurso de

apelación en contra de sentencia dictada por esta Ilustrísima Corte con fecha 05 de octubre
de 2020, que rechazó el recurso de protección interpuesto por esta parte, solicitando a S.S.
ILTMA., se sirva tenerlo por interpuesto, admitirlo a tramitación, y ordenar se eleven los autos
ante la EXCMA. Corte Suprema, a fin de que ésta, conociendo del presente recurso, se sirva
revocar la sentencia impugnada y en definitiva acoger el recurso de protección en todas sus
partes, declarando arbitrario e ilegal la resolución recurrida de protección, Resolución
Exenta N°R-01-S-27044-2019 de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO),
dejándola sin efecto, y declarando en su reemplazo que las licencias médicas números
18019225-5, 18359753-1, 18722467-5, 19040176-6, 19048821-7, 19121548-6, 19227461-3,
19399201-3, 19772658-K, 20142636-7, 20817495-9, 21410375-3, queden aceptadas,
debiendo proceder al pago del subsidio por incapacidad correspondiente a ellas, o bien que
se adopten las medidas que V.S. Ilustrísima estime pertinentes para reestablecer el imperio
del derecho, en razón de los fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer.

Esta parte dedujo recurso de protección ante V.S.I con fecha 17 de febrero de 2020 en
contra de la Resolución Exenta N°R-01-S-27044-2019 emitida por la Superintendencia de
Seguridad Social que rechaza las licencias médicas ya individualizadas toda vez que
declaran el “injustificado reposo laboral” de mi representada sin una fundamentación clara y
precisa de carácter jurídico y/o médico que justifique dicho rechazo.

En primer lugar y relación con la supuesta extemporaneidad en la interposición del recurso

de protección, es necesario esclarecer que mi representada solo ha tenido noticias de dicha
resolución a partir del día 18 de enero de 2020 a través de una carta certificada que llegó a
su domicilio, y según ese orden de cosas este recurso es interpuesto con fecha 12 de febrero
de 2020, dando esta parte cabal cumplimiento al plazo de 30 días fatales contados desde
que se ha tenido conocimiento de la resolución recurrida establecido en el artículo 1° del
Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia sobre tramitación y fallo del
recurso de protección de Garantías Constitucionales.

La sentencia apelada, dictada por V.S.I con fecha 5 de octubre de 2020, razona en su
considerando noveno: “Con los documentos acompañados a la causa se acredita que las
decisiones objetadas se ajustan al Reglamento Sobre Guías Clínicas Referenciales,
Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán respaldar la Emisión de
Licencias Médicas, según el tipo de patología y duración de reposo laboral, motivo por el cual
procede descartar la arbitrariedad en las conductas cuestionadas. En efecto, tanto la
COMPIN como al Superintendencia del ramo, como organismos técnicos, actuaron en el
marco de sus atribuciones legales y con estricto apego a los criterios médicos de orden
general, previamente definidos”. Así en el considerando décimo afirma: “ Décimo: Que de lo
que se viene razonando, ha quedado de manifiesto que el acto impugnado se emite por la
recurrida en virtud de sus atribuciones y dentro de sus competencias legales, además,
aparecen apoyados en motivaciones suficientes que resultan idóneas, como asimismo
dotadas de justificación y legitimidad, por lo que la acción de protección no podrá prosperar”.

Contrario a lo que afirma la sentencia apelada, la Resolución Exenta N°R-01-S-27044-2019,

recurrida de protección, es ilegal por cuanto es contraria al ordenamiento jurídico, ya que
vulnera los artículos 3 y 40 de la ley N° 19.880 Sobre Procedimiento Administrativo, la
Circular N° 2067 de 2003 de la Superintendencia de Seguridad Social y el artículo 16 del DS
N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud al ser un acto administrativo infundado tanto desde el
punto de vista técnico, esto es, en orden a expresar las razones médicas en que sustenta el
rechazo, tanto desde el punto de vista fáctico, en orden a señalar los hechos en que se basa
la decisión denegatoria, ya que ellos, en definitiva, se omiten de plano en la resolución
recurrida.

La Resolución Reclamada debe ajustarse al contenido que le impone el artículo 40 de la ley

N°19.880 que señala específicamente que "las resoluciones contendrán la decisión, que será
fundada. Expresarán, además, los recursos que contra la misma procedan, órgano
administrativo o judicial ante el que hubiera que presentarse y plazo para interponerlos, sin
perjuicio de que los interesados puedan ejercitar cualquier otro que estimen oportuno".

En el mismo sentido de lo expresado precedentemente se pronuncia la misma SUSESO en

la Circular N° 2067, 2003, punto L de donde se señala que el pronunciamiento debe bastarse
a sí mismo. De ahí que ciertos autores, como Claudio Osses Silva, indiquen que “En el texto
del rechazo (y del recurso) no pueden emplearse frases cliché, de estilo o vacías, sin darles
un contenido o un desarrollo argumentativo. Por lo mismo, conformarse con anotar en el
formulario que no se probó la incapacidad laboral, que el informe médico aportado no permite
probar incapacidad, o que el reposo es injustificado o hay salud irrecuperable, importa una
manifiesta falta de fundamentación o motivación.”

En concordancia con lo anterior, se debe recalcar que el acto administrativo debe ser
necesariamente inteligible para el ciudadano en orden a que éste mediante una sola lectura
pueda entender racionalmente los argumentos tanto fácticos, médicos y jurídicos que se
esgrimen para fundar la decisión del órgano perteneciente a la administración del Estado, lo
que evidentemente no se cumple en este caso que sometemos a la consideración de V.S.I.

La Resolución Exenta N°R-01-S-27044-2019 es a juicio de esta parte, un acto administrativo

ilegal. Es contrario a diversas disposiciones de nuestro ordenamiento jurídico que
expresamente disponen que los actos administrativos deben ser fundados. La resolución
recurrida de protección solo indica a esta parte que el rechazo de las licencias médicas se
fundamenta tomando en consideración “los criterios médicos de general aplicación y las
guías clínicas referenciales emanadas del Ministerio de Salud” y que debido a ello no se
justifica el reposo laboral rechazando el pago del subsidio por incapacidad.

En relación con la arbitrariedad de la resolución recurrida de protección es posible extraer,

como conclusión básica, que el ejercicio de las facultades de la SUSESO debe ajustarse a
determinados fines que justifican su ejercicio en el campo de las leyes, reglamentos y de los
principios señalados. En el caso de autos, no es discutible, que la Administración cuenta con
la habilitación legal para confirmar el rechazo a una licencia médica; sin embargo, en la
resolución impugnada por vía recurso de protección, es evidente que no se expresaron por la
recurrida las motivaciones que la impulsaron a adoptar tal determinación, resultando al
menos escueta la sola referencia a los “criterios médicos de general aplicación y a las guías
clínicas referenciales emanadas del Ministerio de Salud” , sin que se les singularice ni que se
contenga alguna alusión al contenido de éste o un desarrollo que, previo a su enunciación,
permitan a la administrada comprender el argumento que de manera hilada sustente el
rechazo a su reposo con base en criterios objetivos que, finalmente, justifiquen la suspensión
del reposo, afirmación además contraria a la opinión de los facultativos tratantes,
exteriorización de razones que debe ser de tal modo convincente y comprensible, que a
cualquiera que la lea le resulte no sólo de fácil entendimiento, sino que además,
racionalmente plausible, pese a no compartir lo resuelto.

Una fundamentación del acto administrativo acorde al estándar exigido por la Ley 19.880
debe permitir a la receptora de la decisión, en este caso, entender por qué el reposo que
venía siendo otorgado continuadamente por 194 días, debe ser tenido como suficiente para
la superación del mal que la aqueja y por tanto improcedente el otorgamiento de 30 días
adicionales. En consecuencia, y conforme a la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema,
“la escasa fundamentación entregada, torna en arbitraria la determinación, que al estar
desprovista de argumentos íntegros que la justifiquen, termina sustentándose,
consecuentemente, en el sólo capricho o mera voluntad de la autoridad que la adopta” (C.S
Rol Nº 6004-2019, C° Séptimo)

La Resolución Reclamada solo indica como pretendido fundamento para el rechazo de las
licencias médicas ya individualizadas, que se resuelve en atención a "criterios médicos de
general aplicación y a las guías clínicas referenciales emanadas del Ministerio de Salud" y
que por esta razón no se puede justificar el reposo laboral. Así las cosas, el acto recurrido no
entrega un efectivo fundamento desde el punto de vista de su contenido material, dejando a
esta parte en la indefensión ya que le impide poder controvertir su contenido y argumentos
sean de tipo jurídicos o médicos.

La Resolución Reclamada no fundamenta porqué los antecedentes aportados por esta parte
no justifican la prórroga del reposo en circunstancias que el médico tratante, el psiquiatra
Rolando Ahubert Cornejo, señaló en su informe médico de fecha 6 de septiembre de 2018 lo
siguiente: "la paciente presenta a partir de abril de 2017 un episodio depresivo severo, esto
en el contexto de un ejercicio laboral con estresores emocionales y laborales de importancia,
asociado a carga laboral importante. Cabe destacar que la paciente se somete a psicoterapia
tomando en forma rigurosa su tratamiento, la psicoterapia tenía por finalidad tratar los rasgos
narcisos dependientes que podrían estar agudizando su sintomatología depresiva. La
paciente presenta mejoría de su sintomatología en forma progresiva pero más lenta de lo
esperado sin embargo logra remitir en un plazo más o menos de doce meses que es lo que
espera para este tipo de patologías".

El anterior informe médico fue emitido dos días antes del Dictamen N° 45591-2017-P1 de la
COMPIN Regional Metropolitana. Este último acto administrativo corresponde al acto
terminal del procedimiento, respecto del cual esta parte dedujo recurso administrativo ante la
SUSESO para que ésta revisase la resolución. Fue en el marco de esta revisión en que la
SUSESO emite la Resolución Exenta N°R-01-S-27044-2019confirmando el rechazo de las
licencias médicas.

En el informe médico del psiquiatra, se señalan también cada uno de los síntomas que aún
persistían a principios del mes de febrero de 2017 y que hacían aconsejable, de acuerdo a su
opinión médica especializada, prolongar el descanso por más de los 194 días autorizados
que señala la COMPIN, realizándose una detallada descripción de los síntomas que
justificaban con rigurosidad médica la prolongación del descanso y su posterior pago.

Dicho informe, al igual que informes anteriores, fueron acompañados por mi representada, al
momento de interponerse la reclamación, sin embargo, la Resolución Exenta N°R-01-S-
27044-2019 no se hace cargo de ninguna forma de los argumentos y conclusiones clínicas
contenidos en el referido informe, dejando a esta parte en la más absoluta indefensión
respecto a lo resuelto.

En relación a lo anterior, la SUSESO invoca también como fundamento del rechazo "los
antecedentes tenidos a la vista", entre los cuales se encuentra un peritaje realizado el 8 de
septiembre del año 2017, el cual no debió haber sido considerado para esta nueva situación
más aún si el diagnostico por el médico tratante fue variando en relación a lo señalado por el
peritaje. En este sentido, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Concepción ha resuelto que
“el sostener que un peritaje psiquiátrico realizado para una realidad médica ocurrida el 13 de
enero de 2016 tenga validez para otra acaecida el 30 de marzo de 2016 carece de todo
sustento médico, por cuanto en el decurso de 2 meses, entre una y otra realidad, pueden
desencadenarse diversas situaciones no consideradas en el peritaje en que las recurridas
fundan el rechazo de la licencia médica en comento, desfasado en el tiempo” (considerando
16, Rol N° 11039-2016). En igual sentido falló la Ilustrísima Corte de Apelaciones de
Temuco, la cual declaró como infundado el rechazo de licencias médicas, entre otras
razones, por el hecho de haberse practicado un peritaje en fecha anterior, el que fue
considerado en el rechazo a pesar del tiempo transcurrido (Ilustrísima Corte de Apelaciones
de Temuco, Rol N° 1804-2018, el cual fue luego confirmada por la Corte Suprema el 22 de
octubre de 2018, rol N° 18864-2018).

Por último y en relación a las Garantías Constitucionales vulneradas, es preciso decir que el
pago del subsidio que va aparejado con cada licencia médica suple la remuneración del
trabajador que se encuentra afectado por una determinada incapacidad laboral, su rechazo,
en definitiva, implica que el trabajador que ha hecho uso de licencia médica no contará con
los medios económicos para hacer frente a sus necesidades y para solventar los gastos
médicos que de seguir efectuando, lo que conculca el derecho a la vida e integridad física y
psíquica contenidos en el Artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República.
Se conculca también el artículo 19 N°3 de la Constitución, el cual dispone que “La
Constitución asegura a todos las personas: Toda sentencia de un órgano que ejerza
jurisdicción debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. Corresponderá al
legislador establecer las garantías de un procedimiento y una investigación racionales y
justos". En efecto, el acto administrativo, Resolución Exenta N°R-01-S-27044-2019 de la
SUSESO, se ha dictado con infracción garantía constitucional del debido proceso, ya que, en
su tramitación, no se ha dado cumplimiento a la exigencia de la fundamentación, en
conformidad a lo dispuesto en los artículos 3 y 40 de la LEY N°19.880.

Por último, en la especie se ha vulnerado el derecho de propiedad consagrado en el artículo

19 N°24 de la Constitución, por cuanto al mantener el rechazo de las licencias médicas
impide percibir el subsidio por enfermedad, lo que implica un perjuicio patrimonial derivado
del derecho de dominio que se tiene sobre tal prestación, derecho que en la especie se ha
vulnerada por el acto administrativo recurrido.

POR TANTO,

En mérito de los antecedentes expuestos, según lo dispuesto en los artículos 19, 20 y

siguientes de la CPR y el numeral 6° del Acta Número 94-2015 de la Corte Suprema de
fecha 17 de Julio de 2015, que fija el texto refundido del Auto Acordado sobre Tramitación y
Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, y demás normas
aplicables,

RUEGO A ESTA ILUSTRISIMA CORTE DE APELACIONES: Se sirva tener por interpuesto

dentro del término legal el recurso de apelación en contra de la sentencia de fecha 05 de
octubre de 2020, dictada por esta Corte de Apelaciones de Santiago, que rechazó el recurso
de protección interpuesto por esta parte, solicitando a S.S. ILTMA., se sirva tenerlo por
interpuesto, admitirlo a tramitación, y ordenar se eleven los autos ante la EXCMA. Corte
Suprema, a fin de que ésta, conociendo del presente recurso, se sirva revocar la sentencia
impugnada y en definitiva acoger el recurso de protección en todas sus partes, declarando
arbitraria e ilegal la resolución recurrida, Resolución Exenta N°R-01-S-27044-2019 de la
SUSESO, dejándola sin efecto, y declarando en su reemplazo que las licencias médicas
números 18019225-5, 18359753-1, 18722467-5, 19040176-6, 19048821-7, 19121548-6,
19227461-3, 19399201-3, 19772658-K, 20142636-7, 20817495-9, 21410375-3, queden
aceptadas, debiendo proceder al pago del subsidio por incapacidad correspondiente a ellas,
o bien que se adopten las medidas que V.S. Ilustrísima estime pertinentes para reestablecer
el imperio del derecho.