TRABAJO INDIVIDUAL

GRUPO NUMERO 04

DERECHO PENAL ESPECIAL

CATEDRATICO

DR. MANUEL JESUS CHAVEZ SALAZAR

TEMA

CASACIÓN N° 622-2016

GRUPO N° 4

INTEGRANTE:

MAGUIÑA PAIRASAMAN, Edith Rosario –

U22319957

Lima, 13 de mayo 2023

 SETENCIA DE CASACIÓN N° 622-2016

ANTECEDENTES ACERCA DEL ANALISIS DE LA PRESENTE CASACION

En el presente recurso de Casación que interpone LUIS MIGUEL QUIQUIA

DAMIAN contra la sentencia de vista, del diecisiete de mayo de dos mil dieciséis
(foja ciento ochenta y cinco), que confirmó la sentencia del tres de marzo de dos
mil dieciséis (foja ciento tres), en el extremo que lo condenó por el delito contra
la libertad sexual-violación sexual de menor de edad, en perjuicio de la menor
identificada con las iniciales F. J. T. O.; y revocó la referida sentencia en el
extremo que le impuso treinta años de pena privativa de libertad; y, reformándola,
le impusieron quince años de pena privativa de efectiva; asimismo, confirmaron
en los extremos que fijó por concepto de reparación civil la suma de ocho mil
soles, que deberá cancelar el sentenciado a favor de la agraviada, y dispusieron
que el imputado sea sometido a un tratamiento terapéutico a fin de facilitar su
readaptación social, previo examen médico e informe psicológico que deberá
practicársele para tal fin.

Interviene como ponente la señora jueza suprema Barrios Alvarado.

A continuación, analizamos los siguiente:

Dado que el Recurso de Casación, es un Recurso de impugnación Procesal

contra un fallo definitivo y tomando en cuenta diversos aspectos de esta
sentencia, puedo analizar lo siguiente:

1. En cuanto a los FUNDAMENTIOS DE HECHO, que dan inicio a este

recurso, encontramos que el Sentenciado, LUIS MIGUEL QUIQUIA
DAMIAN, en primera Instancia, luego de haberse llevado a cabo la
respectiva diligencia de Audiencia Única de Juicio Inmediato y concluida
la misma ante el Juzgado Penal Colegiado de Tarma de la Corte de
Justicia de Junín, mediante sentencia del 03 de marzo 2016; tenemos que
dicho Juzgado falló condenando a LUIS MIGUEL DAMIAN, por el delito
contra la libertad sexual, en la modalidad de violación sexual de menor de
edad, en perjuicio de la menor de edad de identidad reservada F.J.T.O.
(13 años de edad), A 30 AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD; Y
 8,000.00 SOLES de REPARACION CIVIL a favor de la agraviada; y,
asimismo, que el sentenciado sea sometido a un tratamiento terapéutico
a fin de facilitar su readaptación social, previo examen médico e informe
psicológico que se le practicará para tal fin.

Luego de esto, el sentenciado interpone recurso de apelación, argumentando en

ante la Sala Mixta de Tarma de la Corte Superior de Justicia de Junín, la cual
accede y declara ADMISIBLE EL RECURSO DE APELACION interpuesto, que
admitió los medios probatorios que ofreció el sentenciado, quien ofreció las
declaraciones testimoniales de varios testigos, y en virtud de estas
declaraciones testimoniales, la Sala Mixta de Tarma de la Corte Superior de
Justicia de Junín, decidió revocar la sentencia anterior, en el extremo que le
impusieron 30 años de pena privativa de libertad condicional y reformándola le
impusieron 15 años de prisión, confirmaron la misma en los extremos de
reparación civil y el tratamiento terapéutico al sentenciado.

Es a partir de este momento donde al amparo del artículo 427 de Código

Procesal Penal, cuando el sentenciado interpone el recurso de casación, el cual
nos dice: lo siguiente:

“Artículo 427 de Código Procesal Penal. – El recurso de casación procede

contra las sentencias definitivas, los autos de sobreseimiento, y los autos que
pongan fin al procedimiento, extingan la acción penal o la pena, o denieguen la
extinción, conmutación, reserva o suspensión de la pena, expedidos en
apelación por las Salas Penales Superiores…”

“4. Excepcionalmente, será procedente el recurso de casación en casos

distintos de los arriba mencionados, cuando la Sala Penal de la Corte Suprema,
discrecionalmente, lo considere necesario para el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial.”

En este caso, dado que la doctrina jurisprudencial, por su propia naturaleza, hace
que el legislador sea interprete ya que hay un ámbito preexistente que la
convierte en doctrina jurisprudencial, es decir, el legislador, en este caso
encuentra un vacío, que se debe analizar nuevamente para resolver este caso.
Asimismo, el sentenciado se ampara en el Articulo 429 del Código Procesal
Penal, el cual señala en su inciso 1° lo siguiente:

Causales
Son causales para interponer recurso de casación:

1. “Si la sentencia o autos han sido expedidos con inobservancia de algunas

de las garantías constitucionales de carácter procesal o material, o con la
indebida o errónea aplicación de dichas garantías.”

De otro lado, la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, declara

mediante auto de calificación de recurso de casación Ejecutoria Suprema del
05 de mayo de dos mil diecisiete, Fundado el recurso de casación
excepcional vinculada a la causa del numeral uno, del Art. 429 del Código
Procesal Penal, a efectos de que se establezca Doctrina Jurisprudencial
respecto a si la declaración de la víctima, sin notificación a la defensa del
procesado, en un proceso inmediato, afecta o no el debido proceso.

En consecuencia, La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de

Justicia de Junín, DECLARA FUNDADO el pedido de casación interpuesto por
el sentenciado, dado que ha considerado, que se han vulnerado sus derechos,
considerando que ha sido sentenciado sin que se haya respetado el debido
proceso, puesto que, no se ha respetado su derecho a contar con un abogado
defensor en las diligencias iniciales.

Por otra parte, La Corte Suprema, considera que no solo no se ha respetado su

derecho de defensa, sino también, se ha llevado a cabo este caso como proceso
inmediato, cuando debe dársele, dada su complejidad, en las vías de un proceso
común.

Es en estas circunstancias, que nos encontramos con la importancia de lo que

significa que los procesos sean respetados y sentenciados aplicando
correctamente la Ley, el debido proceso es considerado un derecho fundamental,
por tanto, en este recurso de casación se puede apreciar que no solo se ha
afectado el derecho del sentenciado a ser procesado respetando los parámetros
y principios adecuados, sino que, al privarlo de su derecho de defensa legítimo,
mediante un abogado, lo hace más vulnerable a perder su derecho a la libertad,
dado que, se le ha dado celeridad a su juzgamiento, faltando un requisito
fundamental que es la presencia de un abogado defensor.

De otro lado, tratándose de un tema tan complejo y que amerita una revisión
exhaustiva de las pruebas presentadas, no se le puede juzgar en un proceso
inmediato, este caso de Delito contra la libertad sexual, amerita una profunda
investigación, rigurosa, evaluando no solo las declaraciones de las partes
involucradas, sino también, las pruebas, tiempos, circunstancias entre otros; en
las que han transcurrido los supuestos hechos, antes de emitir una sentencia
condenatoria, lo cual, no se da mediante un proceso inmediato; considerando
que este delito amerita una pena privativa de la libertad no menor de 30 años ni
mayor de 35 de prisión.

CONCLUSIONES:

En el presente recurso de casación, se ha aplicado varios criterios PARA

DECLARARLO FUNDADO:

1. Se ha tomado en cuenta la aplicación del debido proceso.

2. Se ha considerado, no afectar el derecho a la libertad de un ciudadano,
que es uno de los principales derechos fundamentales que poseemos
los seres humanos.
3. Se ha considerado el derecho de defensa de gozar de un abogado
defensor
4. Se han tomado criterios de evaluación dada la complejidad del caso,
concluyendo que este proceso no debe contemplarse en una vía de
proceso inmediato, sino bajo las lógicas del Proceso Común.