Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Conflicto básico de leyes

Principios 1
Roberto C. Lawrence, III
Elisa Shevlin Rizzo

I. Introducción

Este capítulo proporciona una descripción general de algunos de los problemas de

conflicto de leyes y las consideraciones concomitantes que pueden surgir al
trabajar con clientes multinacionales.1Aborda las oportunidades disponibles para
el inversionista internacional bajo las leyes de ciertos estados de los Estados
Unidos. Específicamente, establece hasta qué punto los tribunales de los Estados
Unidos hacen cumplir los derechos, obligaciones o reclamos legales que afectan
los activos de un extranjero no residente ubicados dentro de los Estados Unidos
cuando dichos derechos, obligaciones o reclamos surgen de las leyes de
jurisdicciones extranjeras, que a menudo son jurisdicciones de derecho civil.

En general, los principios de conflicto de leyes brindan pautas para

determinar si un tribunal de la jurisdicción del foro aplicará su ley o las
leyes de otra jurisdicción interesada a una disputa. Esta investigación a
menudo requiere que un tribunal tome una decisión que puede verse
afectada por consideraciones de política pública de la jurisdicción del
foro. Además, los principios de conflicto de leyes pueden extenderse a
muchos aspectos de un caso, como la jurisdicción judicial,

1. Este capítulo está adaptado de ROBERTOC LCONCIENCIA, III, yoINTERNACIONALTHACHA

YmiEXPRESARPAGLANZAMIENTOcap. 1 (3.ª ed. 1999), que contiene un análisis detallado de las cuestiones relativas a
los conflictos de leyes en el contexto de la planificación patrimonial internacional.

3
4 PRINCIPIOS BÁSICOS DE CONFLICTO DE LEYES

caracterización de la propiedad, elección de la ley y reconocimiento y ejecución de

sentencias extranjeras.

II. Problemas de conflicto de leyes

A. Determinación de la afiliación
1. Introducción
El proceso de ordenamiento tradicional para determinar las cuestiones de elección de la ley en las
jurisdicciones de common law es que la ley de la jurisdicción del domicilio rige la disposición de los
bienes muebles (a menudo denominados bienes muebles), y la ley del situs rige la disposición de los
bienes inmuebles ( a menudo denominados bienes inmuebles).2Las jurisdicciones de derecho civil, sin
embargo, a menudo se refieren a la nacionalidad para determinar las cuestiones relativas a la elección
de la ley. Estos tres principios se describen a continuación.

2. Domicilio
La determinación del domicilio de un cliente es la cuestión fundamental en la determinación de
muchos de los derechos y obligaciones de las partes, la caracterización de la propiedad, la validez
y construcción de un testamento, el lugar de sucesión y otros asuntos de planificación. El
domicilio es una construcción legal que describe la relación entre un individuo y una localidad o
país en particular. Si bien no existe una definición uniforme de domicilio, según las leyes de la
mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario, el domicilio consta de dos elementos
que deben existir simultáneamente: (1) presencia física en la jurisdicción y (2) la intención de
permanecer indefinidamente.3Esta definición de derecho consuetudinario se ha codificado de una
forma u otra en las leyes federales y estatales. Por ejemplo, según la ley de Nueva York, el
"domicilio" se define como "un hogar fijo, permanente y principal al que una persona,
dondequiera que se encuentre temporalmente, siempre tiene la intención de regresar".4
Existen ciertas presunciones legales que son útiles para determinar el domicilio de una
persona. El domicilio puede ser examinado en términos de las siguientes categorías: domicilio de
origen, domicilio de pleno derecho y domicilio de elección. Algunas jurisdicciones de common law
reconocen el concepto de “domicilio de origen”. El domicilio de origen es el domicilio que la ley
asigna a cada persona al nacer, generalmente el domicilio del padre en caso de hijo legítimo y de
la madre en caso de hijo ilegítimo.5El domicilio también puede ser asignado por ministerio de la
ley. Por ejemplo, en el common law se presumía que una mujer casada tenía el mismo domicilio
que su marido.6Sin embargo, esta regla ha evolucionado, y hoy en día, en la mayoría de las
jurisdicciones de derecho consuetudinario, un esposo y una esposa pueden tener diferentes
domicilios incluso si no son

2. De aquí en adelante, el término “mueble” se usa en este capítulo indistintamente con el término “mueble
propiedad”, y el término “inmueble” se usa indistintamente con “bienes inmuebles”.
3. 25AMETRO. jUR. 2ddomicilio§1 (2012); 28 SJCDomicilio§1 (2004).
4. Nueva YorkURL. CT. PAGRepública de China. AConnecticut§103[15] (Lexis Nexis 2012).

5. RESTADO(SSEGUNDO) CCONFLICTO DELAWS§14 (1971).

6. LCONCIENCIA, YOINTERNACIONALThacha ymiEXPRESARPAGLANZAMIENTO,supranota 1,§1:3.1[B]
 II. Problemas de conflicto de leyes 5

viviendo separados unos de otros. Un tercer tipo de domicilio es el “domicilio de elección”.

Quien es legalmente capaz de cambiar su domicilio puede adquirir un domicilio de elección
por estar físicamente presente en una nueva jurisdicción y tener la intención de permanecer
allí indefinidamente.7
Con domicilio de elección, ambos elementos deben existir concurrentemente, ni la presencia
física en la jurisdicción ni la intención de permanecer solo es suficiente para efectuar un cambio
de domicilio.8Para determinar si la persona tiene la intención requerida, los tribunales
generalmente se enfocan en factores tales como los contactos sociales y comerciales de la
persona, el tipo de hogar, la membresía de la iglesia, el registro de votación, el lugar de la licencia
de conducir y el registro del automóvil, y otros elementos similares que demuestran que el
individuo tiene una relación estrecha y establecida con una localidad particular. Las declaraciones
de domicilio, ya sean declaraciones formales, como en un testamento o instrumento de
fideicomiso, o declaraciones informales, también son admisibles como prueba, pero se les da
menos peso debido a la naturaleza interesada de tales declaraciones.9
Determinar el domicilio de una persona puede ser difícil, en parte porque el concepto
de domicilio se asemeja y a menudo se confunde con el concepto de “residencia”. Sin
embargo, la residencia generalmente no implica la actitud mental requerida y requiere solo
la presencia física en una localidad particular o un lugar real de residencia allí.10Por eso,
comúnmente se dice que una persona puede tener varias residencias pero un solo domicilio.
11Aún más confusos, los términos “residencia” y “domicilio” a menudo se usan
indistintamente pero con diferentes significados en varios tipos de estatutos.12En particular,
los estatutos tributarios a menudo causan confusión al utilizar los principios de residencia y
domicilio para imponer impuestos. Un buen ejemplo es el plan federal de impuestos sobre
sucesiones y donaciones de EE. UU. El Código de Rentas Internas adopta la residencia como
base de tributación, pero el Reglamento de Hacienda indica que el término residencia debe
interpretarse en el sentido de domicilio.13

7. 25AMETRO. jUR. 2ddomicilio§6; RESTADO(SSEGUNDO) CCONFLICTO DELAWS§15.

8. 25AMETRO. jUR. 2ddomicilio§14
9. RESTADO(SSEGUNDO) CCONFLICTO DELAWScap. 2, Nota especial sobre la evidencia para el establecimiento de
un domicilio de elección;ver tambiénKjarstad contra el Estado, 703 P.2d 1167 (Alaska 1985);en reTestamento de Esser,
239 NYS2d 585 (Sur. Ct. 1963); Meltzer v. Compensación por Desempleo del Commonwealth Bd. of Review, 471 A.2d
157 (Pa. Commw. Ct. 1984).
10VerStacher v. Estados Unidos, 258 F.2d 112 (9th Cir.),certificado denegado, 358 US 907 (1958); Weible v.
Estados Unidos, 244 F.2d 158 (9th Cir. 1957).Ver tambiénRESTADO(SSEGUNDO) CCONFLICTO DELAWS§30: los factores
incluyen la cantidad de tiempo pasado en la localidad, la naturaleza de la residencia (fija o temporal), la actitud
mental y las actividades en la localidad.
11. 25AMETROjUR. 2ddomicilio§1 (2012). Granjeros Mut. En s. Co. v. Tucker, 576 SE2d 261 (W. Va. 2002).
12. RESTADO(SSEGUNDO) CCONFLICTO DELAWS§11, cmt. k señala que, tal como se utiliza en varios estatutos de EE.UU.,
el término “residencia” puede interpretarse (1) como el equivalente de domicilio, (2) como un domicilio donde uno
realmente vive, o (3) como el lugar donde uno vive sin tener en cuenta el domicilio.
13. CIR§2001. Tesoros. registro§20.0-1(b)(1) define a un difunto “residente” como “un difunto que,
al momento de su muerte, tenía su domicilio en los Estados Unidos. . . . Una persona adquiere un domicilio en un lugar
por vivir allí, aunque sea por un breve período de tiempo, sin intención presente definida de mudarse de allí más
adelante. La residencia sin el requisito de la intención de permanecer indefinidamente no será suficiente para
constituir domicilio, ni la intención de cambiar de domicilio producirá tal cambio a menos que
6 PRINCIPIOS BÁSICOS DE CONFLICTO DE LEYES

3. Nacionalidad

Si bien el domicilio es el criterio utilizado en las jurisdicciones de derecho consuetudinario para

determinar ciertos conflictos de leyes, el planificador del patrimonio debe tener en cuenta que
otras jurisdicciones emplean el concepto de nacionalidad.14En tales jurisdicciones, la
determinación de la nacionalidad de una persona puede estar condicionada a su lealtad política,
filiación, lugar de nacimiento o naturalización.15Así, una persona puede estar domiciliada en un
país, pero puede ser nacional de otro país. Al igual que con el domicilio, diferentes jurisdicciones
pueden aplicar diferentes estándares para determinar la nacionalidad de un individuo. Así, dos o
más países pueden reclamar a un individuo como su nacional. Además, algunas jurisdicciones,
como Suiza, emplean un sistema mixto de domicilio y nacionalidad, en el que la regla del
domicilio se aplica tanto a los extranjeros que viven dentro de la jurisdicción como a los
nacionales que viven en el extranjero.dieciséisAunque generalmente la nacionalidad no juega un
papel importante en los análisis de conflictos de leyes de los tribunales estadounidenses, es un
área de la ley con la que un planificador patrimonial multinacional debe estar familiarizado.

4. Sitio
Las cuestiones de conflicto de leyes relativas a bienes inmuebles se deciden generalmente
de conformidad con la ley de la jurisdicción en la que se encuentran dichos bienes.17La regla
del situs se basa en la lógica de que la jurisdicción del situs tiene el mayor interés en
controlar la administración de la propiedad ubicada dentro de sus fronteras.

B. Bases de la jurisdicción de un tribunal de los EE. UU.

Una consideración inicial importante es la selección del tribunal y, por lo tanto, la

jurisdicción en la que legalizar o establecer el testamento del difunto. La regla general de
legalización o establecimiento es que un testamento debe legalizarse o establecerse en
primera instancia en el domicilio del testador.18Sin embargo, debido a que cada jurisdicción
tiene el poder de administrar y disponer de los bienes ubicados allí, un testamento con
frecuencia puede ser legalizado en una jurisdicción donde el testador dejó bienes.19A

acompañada de la remoción real”. Por el contrario, un difunto "no residente" se define como "un difunto que,
en el momento de su muerte, tenía su domicilio fuera de los Estados Unidos". tesoros registro§20.0-1(b)(2).
Ver tambiénLCONCIENCIA, YOINTERNACIONALThacha ymiEXPRESARPAGLANZAMIENTO,supranota 1,§1:3.1.
14. Las jurisdicciones que emplean un estándar de nacionalidad incluyen muchos países de Europa Occidental,
la mayor parte de Europa del Este, Medio Oriente y América Latina, así como Japón. Para una discusión general de las
cuestiones de nacionalidad en la planificación patrimonial multinacional, véase CHARLESSTEVENSON Y AL.., YOINTERNACIONALmiEXPRESAR
PAGLANZAMIENTOcap. 2 (1992).
15.Ver identificación.§2,05; 1JEFREYCOMOCHOENBLUM, mÚLTIMO ESTADO YMETROULTINACIONALmiEXPRESARPAGLANZAMIENTO§12.02[C] (2D
disfunción eréctil. 1999).

16. STEVENSON Y AL..,supranota 14,§2.05[2].

17. RESTADO(SSEGUNDO) CCONFLICTO DELAWS§239 (1971).
18. DE Evins,Anotación, sucesión, en el estado donde se encuentran los bienes, de testamento de no residente que
No ha sido admitido a sucesión en el estado de domicilio, 20 ALR3d 1033 (1968). Nueva YorkURL. CT. PAGRepública de China.
AConnecticut§205(a) dispone en la parte pertinente: “El tribunal suplente de cualquier condado tiene jurisdicción sobre el
patrimonio de un difunto que fuera domiciliario del estado al momento de su muerte, desaparición o internamiento”.

19VerNueva YorkURL. CT. PAGRepública de China. AConnecticut§1605(1); Pullman's Palace Car v. Pennsylvania, 141 US 18 (1891);
en reFinca de Estrem, 107 P.2d 36 (Cal. 1940).
 II. Problemas de conflicto de leyes 7

varios estados tienen estatutos que autorizan a la corte a ejercer jurisdicción original sobre el
testamento de un difunto no residente,20y no es inusual que un domiciliado fuera de los EE. UU.
dirija la legalización de su testamento según las leyes de un estado en particular. Así, en
Montgomery contra National Savings & Trust, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito
de Columbia confirmó la decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de
Columbia, que admitió legalizar un “testamento estadounidense” de un difunto domiciliado en
Italia que dispuso de acciones, bonos y dinero en efectivo ubicado en el Distrito.21De manera
similar, un tribunal sustituto de Nueva York ejerció jurisdicción sobre el testamento de un
testador, domiciliado en Perú, quien dirigió a Nueva York como lugar de sucesión, dejó activos en
Nueva York y nombró un beneficiario y albacea de Nueva York.22Asimismo, la jurisdicción sobre el
testamento de un domicilio suizo en Nueva York se consideró adecuada cuando el difunto dejó el
90 por ciento de sus bienes en Nueva York y el testamento solicitó que la ley de Nueva York se
aplicara a su sucesión.23Muchos tribunales, sin embargo, han dicho que no están obligados a
otorgar la sucesión original, aunque estén autorizados por ley. Por lo tanto, un tribunal otorgará
la sucesión original en el ejercicio de su sana discreción, según los hechos y circunstancias de
cada caso y las consideraciones de cortesía. Un tribunal, por ejemplo, puede desear esperar la
acción de un tribunal en el domicilio del difunto y puede denegar la sucesión original si la mayoría
de los contactos principales se encuentran en otra jurisdicción.24

La legalización original de un testamento de un no residente puede negarse si el

testamento ya ha sido admitido a legalización en el domicilio del testador.25En tal caso, el

20. Varios estados tienen estatutos expresos que autorizan el ejercicio de la sucesión original sobre el testamento
de un no domiciliario que ha dejado propiedad en el estado.Ver, por ejemplo, Nueva YorkURL. CT. PAGRepública de China. AConnecticut§1605(1);
PLATAFORMAES. LAWS§33-7-25; TEXPAGROBAR. CODA§103; WES. SHACER ENCAJE.§868.01.
21. Montgomery contra Nat'l Sav. & Trust, 356 F.2d 806 (DC Cir. 1966);ver también In reCates, NYLJ,
25 de junio de 1980, a las 11, col. 2,afligido, 80 AD2d 1003 (Sur. Ct. 1981) (El sustituto del condado de Nueva York ejerció
jurisdicción para legalizar testamento ejecutado en Haití por el difunto que tenía un apartamento y otra propiedad en Nueva
York, pero que el tribunal asumió que tenía su domicilio en Haití por propósitos de la decisión); en reGoldstein's Will, 310 NYS2d
602 (App. Div. 1970) (abuso de discreción para rechazar la jurisdicción para legalizar testamento redactado por un abogado de
Nueva York, que tenía testigos que atendían en Nueva York, donde todos los activos estaban ubicados en Nueva York, la
mayoría de los testigos preferían Nueva York York, y fiduciarios nombrados bajo testamento fueron descalificados bajo la ley
del domicilio del descendiente en Florida);en reEstate of Nelson, 475 NYS2d 194 (Sur. Ct. 1984) (el tribunal ejerció jurisdicción
sobre el patrimonio a pesar de que los bienes fueron puestos bajo jurisdicción después de la muerte del testador).

22en reFinca de Chopitea, 228 NYS2d 104 (Sur. Ct. 1962).

23en reEstado de Vischer, 280 NYS2d 49 (Sur. Ct. 1967). La jurisdicción fue confirmada a pesar de que
el Tratado suizo-estadounidense había sido interpretado para disponer que todas las controversias entre los sucesores de la
propiedad se decidieran por las leyes del domicilio del difunto enen reEstado de Rougeron, 217 NE2d 639 (Nueva York),
certificado denegado, 385 US 899 (1966).
24. Por ejemplo, enen reEstate of Brunner, 339 NYS2d 506 (Sur. Ct. 1973), un sustituto de Nueva York
El tribunal declinó la jurisdicción sobre un testamento ejecutado en Nueva York a pesar de una cláusula que solicita
que se aplique la ley de Nueva York. El testador murió domiciliado en Francia. El único activo de Nueva York del difunto
era una sola cuenta bancaria pequeña. La mayoría de los otros bienes del difunto estaban ubicados en Francia, y el
difunto no poseía una residencia en Nueva York. El tribunal sostuvo que la cuenta bancaria era una base insuficiente
para la jurisdicción y enfatizó tanto la necesidad de basarse en la ley francesa para administrar el testamento como el
hecho de que los testigos necesarios para testificar sobre la capacidad del testador también estarían en Francia.

25en reEstado de Wachman, 238 NYS2d 112 (Sur. Ct. 1963); Nueva YorkURL. CT. PAGRepública de China. AConnecticut§1605.
8 PRINCIPIOS BÁSICOS DE CONFLICTO DE LEYES

la jurisdicción no domiciliaria se limita generalmente al ejercicio de la jurisdicción auxiliar.

Sin embargo, esta regla está sujeta a ciertas excepciones. Por ejemplo, bajo la ley de Nueva
York,26un tribunal puede ejercer jurisdicción sucesoria original sobre el testamento de un no
domiciliario si (1) la sucesión secundaria sería indebidamente inconveniente, costosa o
imposible bajo las circunstancias,27(2) las leyes del domicilio del difunto discriminan contra
los domicilios de Nueva York,28o (3) el testamento ordena expresamente la sucesión en
Nueva York.29Como cuestión de planificación, si un testador no domiciliario desea la
sucesión y la administración en un estado en particular, el planificador haría bien en hacer
que su cliente establezca el mayor nexo posible con ese estado. Como mínimo, el cliente
debe mantener activos sustanciales dentro de la jurisdicción, designar a un albacea que esté
presente en ella y ordenar que se lleve a cabo la sucesión.

26. Nueva YorkURL. CT. PAGRepública de China. AConnecticut§1605(2).

27en reEstate of Turton, 15 NYS2d 131 (Sur. Ct. 1961), un tribunal sustituto de Nueva York rechazó
desestimar una solicitud de legalización original del testamento de un testador, supuestamente domiciliado en
Honduras Británica, a pesar de que los procedimientos de legalización aún estaban pendientes en Honduras Británica.
El tribunal basó su decisión en tres factores: (1) la cantidad de tiempo que había transcurrido desde que se ofreció el
testamento para su legalización original en Honduras Británica, (2) la cuestión del domicilio seguía sin resolverse y (3)
ya se habían incurrido gastos sustanciales en el manejo de la herencia en Nueva York.
28. Enen reEstate of Siegel, 373 NYS2d 812 (Sur. Ct. 1975), el tribunal concluyó que debido a que
La ley de Florida discriminó contra el nombramiento del fideicomisario designado, el Marine Midland Bank, un
domicilio de Nueva York, admitiría el testamento de un domicilio de Florida para sucesión original a pesar de
que el testamento había sido admitido para sucesión en Florida.Véase también In reEstate of Brown, 436
N.YS.2d 132 (Sur. Ct. 1981) (que confirma el ejercicio de jurisdicción por parte de un tribunal de Nueva York
donde Florida, el domicilio del difunto, discriminó al peticionario al prohibirle ser designado albacea en Florida
porque era un no residente).
29. Enen reEstado de Renard (Renard I), 417 NYS2d 155 (sur. ct.),afligido, 418 NYS2d 553 (1979),
que involucraba a un domiciliario de Francia cuyo testamento en Nueva York solicitó la sucesión en Nueva York (hubo
un testamento francés posterior que se ocupaba de la propiedad francesa), el tribunal retuvo la jurisdicción. El tribunal
declaró que el hecho de que el testamento de Nueva York ya se hubiera admitido a prueba en Francia merecía una
cuidadosa consideración, pero señaló que (1) los activos sustanciales estaban ubicados en Nueva York, (2) los albaceas
designados eran residentes de Nueva York, ( 3) oponerse al reclamo de herencia forzosa del hijo del difunto en Francia
resultaría oneroso para los legatarios interesados, y (4) los procedimientos se iniciaron de buena fe y sin la intención
de contravenir la ley francesa.
Algunos de estos factores se aplicaron originalmente enen reTestamento de Heller-Baghero, 258 NE2d
717 (NY 1970), aunque ese caso no involucró la misma disposición legal porque se había establecido un
testamento de 1962, en lugar del testamento de 1964 ofrecido para legalización en Nueva York (el equivalente
a la admisión a juicio). legalización) en el domicilio del testador, Austria. Así, a diferencia deRenard I, ningún
estatuto regía la cuestión. Tras la apelación, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York sostuvo que el sustituto
ejerció debidamente la jurisdicción para legalizar el testamento de 1964. El tribunal razonó que la jurisdicción
era adecuada porque (1) la cuestión de la validez del testamento de 1964 no se había cerrado en Austria, (2) el
90 por ciento de los bienes estaban ubicados en Nueva York, (3) el albacea y dos legatarios estaban residentes
de Nueva York, y (4) los procedimientos se iniciaron en Nueva York de buena fe, sin indicios de un intento de
frustrar las leyes austriacas. Aunque los objetantes se basaron en la jurisprudencia que niega la sucesión
original del testamento de un no residente, el tribunal sostuvo que se trataba de una regla discrecional ad hoc
y que los hechos de este caso eran lo suficientemente sólidos como para justificar la asunción de jurisdicción.
Véase también In reTestamento de Nelson, 475 NYS2d 194 (Sur. Ct. 1984). Los factores que el tribunal
consideró en este caso al aceptar la jurisdicción fueron los deseos del testador, la conveniencia de los
fiduciarios y beneficiarios, y los litigios pendientes en Nueva York relacionados con el patrimonio.
 II. Problemas de conflicto de leyes 9

C. Elección de la ley
1. Información general

Una vez que un tribunal acepta la jurisdicción, debe determinar qué ley aplicar a un tema
determinado, como la construcción, validez o interpretación de un testamento (o
instrumento de fideicomiso). Cada planificador tiene que analizar los hechos y circunstancias
y planificar el resultado de esta determinación. El análisis es un proceso de dos pasos:
caracterizar el interés de la propiedad y elegir la ley apropiada a aplicar.

2. Clasificación de la Propiedad
Como cuestión inicial, el tribunal determina según su legislación local si los bienes en cuestión
son muebles o inmuebles. La distinción entre bienes muebles e inmuebles es básica para el
análisis de conflictos de leyes y la planificación patrimonial, aunque las leyes que rigen tales
clasificaciones varían. Por ejemplo, algunas jurisdicciones pueden clasificar un interés de sociedad
en una sociedad que posee bienes raíces como propiedad personal intangible; otros pueden
clasificarlo como un interés en bienes inmuebles.30También pueden surgir problemas similares
con respecto a los derechos de arrendamiento de bienes inmuebles. Por ejemplo, según la ley de
Nueva York, los arrendamientos generalmente se caracterizan como bienes inmuebles y, por lo
tanto, se rigen por la ley del lugar.31Sin embargo, debería ser un consuelo saber que a menudo
dos jurisdicciones interesadas caracterizarán un interés de propiedad de la misma manera.

3. Enfoques de elección de ley

Una vez que se ha hecho una determinación sobre si la propiedad es inmueble o
mueble, el segundo paso en el análisis de la elección de la ley es determinar si el
tribunal aplicará la ley de su propia jurisdicción o la ley de otra jurisdicción para regir la
distribución y administración de un patrimonio o de algunos de sus componentes.
Muchas cuestiones que surgen en la administración de un patrimonio son procesales
más que sustantivas y se deciden uniformemente por la ley local del foro,
independientemente de la naturaleza de la disputa o la identidad de las partes.
La distinción procesal-sustantiva es puramente de conveniencia. Las cuestiones de
procedimiento se refieren a la gestión de litigios en los tribunales de una jurisdicción en
particular. Los asuntos procesales incluyen la forma de acción, el momento para
presentar o responder a los alegatos o mociones, cuestiones probatorias, métodos de
notificación, medios para hacer cumplir una sentencia y reglas similares relacionadas
con la administración que presumiblemente no afectan el resultado sustantivo del caso,
y , en cuanto a ellos, se considera que el foro tiene la relación más significativa.32
En cambio, las cuestiones de fondo atañen a las relaciones jurídicas o derechos de los

30VerNota,Definiciones problemáticas de la propiedad en los impuestos sobre la muerte en varios estados, 90 horasARV. LRVE. 1656
(1977).Ver tambiénSSURESTEBANK, N / AV. LCONCIENCIA, 489 NE2d 744 (Nueva York 1985). El tribunal determinó que el
derecho de publicidad es propiedad personal, por lo que la ley de Florida, no la de Nueva York, se aplicaría a la
cuestión de si el propietario de un teatro podría usar el nombre de un famoso dramaturgo fallecido.
31en reHadelman's Estate, 143 NYS2d 396 (Sur. Ct. 1955).
32.Ver, por ejemplo, miUGENEScole& PAGETERHSÍ, CCONFLICTO DELAWS57–67 (2.ª ed. 1992); RESTADO(SSEGUNDO)
CCONFLICTO DELAWS§122 (1971).
10 PRINCIPIOS BÁSICOS DE CONFLICTO DE LEYES

fiestas. Como tales, son determinantes del resultado de la disputa y generalmente

se deciden de acuerdo con la ley de la jurisdicción que tiene la relación más
importante con la disputa o el problema en particular.33
Como se señaló, a veces es difícil determinar qué ley aplicará un tribunal a los
hechos de un caso en particular. En algunas áreas de la ley, los tribunales han
cambiado del enfoque tradicional de aplicar la ley del situs a los bienes inmuebles y la
ley del domicilio a los bienes muebles a un enfoque moderno basado en los propósitos
y políticas de la jurisdicción particular. El objetivo del enfoque moderno es determinar,
a partir de los hechos de cada caso, qué jurisdicción tiene la relación más significativa
con la situación dada.34ÉlReformulación (Segunda) de Conflicto de Leyesha enumerado
los factores importantes a considerar como:

• las necesidades del sistema interestatal e internacional;

• políticas relevantes del foro;
• políticas relevantes de los estados o países interesados y los intereses
relativos de esos lugares en el tema en particular;
• protección de las expectativas justificadas;
• políticas básicas subyacentes al campo particular del derecho;
• previsibilidad y uniformidad del resultado; y
• facilidad en la aplicación y determinación de la ley.35

Sin embargo, como se ha señalado, el análisis de la elección de la ley en la sucesión de

bienes se rige, en gran medida, por las normas tradicionales, que se aplican con gran
coherencia. Además, muchas jurisdicciones, como Nueva York, han adoptado estatutos
integrales para dirigir la elección de la ley por parte de los tribunales.36Sin embargo, esto no
entra en conflicto con la tendencia actual en muchas áreas de la ley de identificar la
jurisdicción con la relación más significativa con el tema. Por el contrario, la perdurabilidad
de las normas doctrinales en materia de sucesión de bienes se explica aplicando los factores
antes mencionados a una situación dada. En la mayoría de los casos, dicha aplicación
conducirá al mismo resultado predecible que la aplicación de las reglas tradicionales,
aunque algunas decisiones recientes reflejan una desviación por parte de algunos tribunales
de estas reglas cuando el equilibrio de las políticas relevantes de las diferentes jurisdicciones
indica una decisión determinada. debe ser alcanzado.37

4.Renvoi
El enfoque de una jurisdicción a las cuestiones de elección de la ley, en particular a
reenvío, es crucial para determinar la ley aplicable a cada parte de un plan de sucesión.
la doctrina dereenvíodispone que un foro aplique no sólo el derecho sustantivo del

33. Scole&HSÍsupraNOTA32,A57–67.
34.Ver, por ejemplo., Babcock v. Jackson, 191 NE2d 279 (NY 1963); willis lm reese,Elección de la ley:
Reglas o Enfoque, 57CORNELLLRVE. 315 (1972).
35. RESTADO(SSEGUNDO) CCONFLICTO DELAWS§6 (1971).
36. Nueva YorkS T. PAGORAS&TÓXIDOSLAW§3-5.1.
37.Ver, por ejemplo.,en rePatrimonio de Clark, 281 NYS2d 180 (1967),afligido, 236 NE2d 152 (Nueva York 1968).Cf..
Rudow v. Fogel, 426 NE2d 155 (Mass. App. Ct. 1981).
 II. Problemas de conflicto de leyes 11

estado de referencia, sino también sus normas de conflicto: es decir, todo su derecho. En pocas
palabras, sireenvíose aplica, el foro actúa esencialmente como un tribunal extranjero con el fin de
llegar a un resultado consistente con la ley “en su totalidad”—elección de la ley y ley local—de la
otra jurisdicción.38Por supuesto, la regla de elección de la ley de la jurisdicción extranjera puede
entonces ordenar la aplicación de su propia ley local, la del foro original o incluso la ley de una
tercera jurisdicción.
Renvoise aplica a menudo a la validez y efecto de las transferencias de bienes
muebles e inmuebles. Es especialmente importante en la planificación de la sucesión de
bienes inmuebles porque las leyes locales de las diversas jurisdicciones pueden diferir
significativamente.39
Hay esencialmente tres enfoques parareenvío. En primer lugar, algunos países lo
rechazan rotundamente y, cuando su propia regla de elección de ley les ordena aplicar la ley
de otra jurisdicción, aplican solo la ley sustantiva (local) de esa jurisdicción. El segundo y más
común enfoque es el de “referencia única”reenvíomediante el cual un foro busca la regla de
elección de la ley de la jurisdicción extranjera a la que está dirigido por su propia regla de
conflictos, así como la ley sustantiva (local) de la jurisdicción extranjera.40Bajo el tercer
enfoque, algunas jurisdicciones pueden, en ciertos casos, aplicar "doble referencia"reenvío.
Como "referencia única"reenvío, el foro examina en primer lugar la regla de conflictos de la
jurisdicción extranjera, País X, a la que se dirige por su propia elección de ley. Sin embargo,
el foro determinará si el País X también aplicaríareenvíoa la cuestión si se hubiera planteado
inicialmente en un tribunal allí.

38.Ver en generalRESTADO(SSEGUNDO) CCONFLICTO DELAWS§8 (1971); Erwin Griswold,Renvoi revisado,

51 horasARV. LRVE. 1165 (1938). Los comentarios a la Reexpresión continúan explicando que “[c]uando un
tribunal está dirigido por sus reglas de elección de ley para determinar un asunto en particular de
acuerdo con su propia ley, la palabra 'ley' significa la ley local del foro. Si, en este contexto, 'ley' se
interpretara en el sentido de toda la ley del foro, el tribunal volvería a sus propias reglas de elección de
la ley y estaría de regreso en el lugar donde comenzó”. RESTADO(SSEGUNDO) CCONFLICTO DELAWS§8, cmt. C.
39. Por ejemplo, muchas jurisdicciones de derecho civil aplican una ley única o unitaria a todos los bienes (ya sean
muebles o inmuebles) de un difunto. Según la jurisdicción, esta ley unitaria es la ley de la nacionalidad o del
último domicilio del causante. Por el contrario, los países de derecho consuetudinario diferencian la ley a
aplicar según si los bienes se caracterizan como inmuebles o muebles. Si un tribunal en el Condado A, una
jurisdicción de ley unitaria que aceptareenvío, asume jurisdicción sobre la administración de un testamento de
un ciudadano inglés, observaría la ley de Inglaterra, incluidas sus reglas de elección de leyes. Esto se debe a
que la regla de elección de ley del propio país A es aplicar la “ley” de la nacionalidad; porque el país A acepta
reenvío, “ley” se refiere tanto a la elección de la ley como a la ley local. Debido a que la elección de la ley inglesa
aplicaría la ley del último domicilio a los bienes muebles y la ley del situs a los inmuebles, el tribunal del
condado A hará lo mismo. Por el contrario, un tribunal del Condado B, una jurisdicción de derecho unitario que
no aceptareenvío, administrando la voluntad del mismo nacional inglés, simplemente aplicaría la ley sustantiva
de Inglaterra. Para una discusión más detallada, véase LCONCIENCIA, supranota 1,§1:5.5; Eugene Scoles y Max
Rheinstein,Prevención de conflictos en la planificación de la sucesión, 21 L. y C.ONTEMP. PAGrobos. 499, 499–501
(1956).
40. Por ejemplo, enen reFinca de Schneider (Schneider), 96 NYS2d 652 (Sur. Ct. 1950),apuesto en
reh'g, 100 NYS2d 371 (Sur. Ct. 1950), se requirió que un tribunal de Nueva York determinara la validez de una
disposición testamentaria de bienes inmuebles en Suiza por parte de un domiciliado en Nueva York. El foro
analizó la elección de la ley suiza y concluyó que, según el principio suizo de unidad de sucesión, los tribunales
suizos aplicarían la ley del domicilio del testador a todos sus bienes muebles e inmuebles. En consecuencia, el
tribunal empleó la “referencia única”reenvíoy aplicó la ley local de Nueva York para mantener la disposición de
los bienes inmuebles.
12 PRINCIPIOS BÁSICOS DE CONFLICTO DE LEYES

Si así fuera, el foro aplicará la elección de la ley, en lugar de la ley local, de la

jurisdicción a la que se dirige la regla de conflictos del País X.41El efecto de “bucle
perpetuo” o “ping-pong” frecuentemente mencionado en relación con la “doble
referencia”reenvíocrea más problemas en la teoría que en la práctica.42

5. Consideraciones especiales con respecto a los testamentos

Muchas cuestiones de elección de ley surgen con respecto a los testamentos. Antes de discutir
estos temas, debe tenerse en cuenta que, al menos en el sistema de derecho consuetudinario, la
intención del testador tiene una importancia primordial, y si el testador designa específicamente
la ley aplicable, un tribunal generalmente la cumplirá. En aras de la simplicidad, la siguiente
discusión asume que el foro es una jurisdicción de derecho consuetudinario.
Los dos principales principios de elección de ley en un contexto testamentario son
(1) que la ley del situs de los bienes inmuebles rige la validez y el efecto de su
disposición43y (2) que la ley del último domicilio del testador rige la validez y efecto de la
disposición de los bienes muebles, tangibles e intangibles, dondequiera que se
encuentren.44La razón es simple. En cuanto a los bienes inmuebles, se supone que la
jurisdicción del situs tiene el mayor interés en quién posee el título de la propiedad y
que sólo un tribunal de esa jurisdicción puede dictar un decreto ejecutorio que afecte el
título. Por lo tanto, es probable que la jurisdicción del situs deniegue la ejecución de
una sentencia extranjera que no respete las leyes del situs.45En cuanto a los bienes
personales, los tribunales están más interesados en la intención del testador al
disponer de sus bienes. Se presume que el testador está más familiarizado con las leyes
de su domicilio, que el testamento ha sido preparado en consecuencia y que la
jurisdicción del domicilio tiene la mayor relación con el testador y la herencia con
respecto a tales bienes muebles.

41. Así, si el tribunal de Nueva York enSchneiderhabía empleado "doble referencia"reenvío, y

suponiendo que determinara que Suiza también aplicaríareenvíoa la cuestión, el tribunal habría
aplicado en última instancia la ley local de Suiza a los bienes inmuebles, de conformidad con la elección
de la ley de Nueva York.Ver, por ejemplo,en reAnnesley, [1926] 1 cap. 692 (inglés). La diferencia esencial
entre los dos enfoques es que la referencia únicareenvíoasume que el país al que se dirige el foro por
elección de la ley del foro no aceptareenvío. El enfoque de doble referencia, por el contrario, tiene en
cuenta el enfoque real del país extranjero parareenvío. Este enfoque también se conoce como “sentarse
y juzgar”.
42. En teoría, un bucle perpetuo solo puede ocurrir si el foro y la jurisdicción a la que
El foro busca que ambos practiquen el enfoque de doble referencia, y sus respectivas reglas de
conflicto apuntan entre sí para la ley aplicable. En realidad, tal ocurrencia es extremadamente
rara y finalmente se resolvería recurriendo a la política local del foro hacia el tema de fondo.
43. RESTADO(SSEGUNDO) CCONFLICTO DELAWS§239 (1971);ver, por ejemplo,en reBienes de Barrie, 35 NW2d 658
(Iowa),certificado denegado sub nom.Hodge v. Primera Iglesia Presbiteriana, 338 US 815,reh'g negado,
338 US 881 (1949).Pero mira In reEstate of Janney, 446 A.2d 1265 (Pa. 1982). EnJanney, el tribunal de
Pensilvania no daría efecto a la ley de Nueva Jersey, que posteriormente había sido reemplazada, a
pesar de que la controversia se centró en el producto de la venta de bienes inmuebles en Nueva Jersey
cuando la ley estaba en vigor.Ver tambiénRESTADO(SSEGUNDO) CCONFLICTO DELAWS§239 cm. c (1971).
44. RESTADO(SSEGUNDO) CCONFLICTO DELAWS§263 (1971); Scole&HSÍ,supranota 32, en 812.
45.Ver, por ejemplo,Schneider, 96 NYS2d 652,supranota 40.
 II. Problemas de conflicto de leyes 13

Al aplicar la ley del lugar o domicilio a la disposición de la propiedad, un planificador

patrimonial siempre debe considerar la posibilidad dereenvío46Sin embargo, a menos que se
considere que otra jurisdicción tiene un interés más dominante en el asunto en particular, la
presunción general es que un tribunal en la jurisdicción del lugar aplicará su ley local a la
disposición de bienes inmuebles y un tribunal en la jurisdicción del domicilio lo hará. aplicar
su ley local a la disposición de bienes muebles.47

(a) Validez Formal, Revocación y Capacidad Testamentaria.Las cuestiones relativas a las

formalidades estatutarias, la revocación y la capacidad se deciden por la aplicación normal
de las leyes del lugar o domicilio.48La jurisdicción del situs, por ejemplo, no está obligada a
dar efecto a una disposición de bienes inmuebles si el testamento no cumple con los
requisitos locales, incluso si el testamento se ha ejecutado de acuerdo con todas las
formalidades del domicilio del testador. Asimismo, un foro puede probar la validez formal de
un testamento enajenante de bienes muebles por la ley del domicilio del testador.49

Para mitigar los duros resultados que podrían derivarse de la estricta aplicación de
estas reglas, muchas jurisdicciones han ampliado la prueba de validez formal. Por lo tanto,
muchos tribunales confirmarán un testamento o instrumento testamentario si cumple con
los requisitos de cualquier jurisdicción que esté significativamente relacionada con el
testamento. Esto incluye el domicilio del testador en el momento de la ejecución, el sitio de
los bienes o el foro.50Los estatutos en más de treinta estados prevén lugares alternativos de
referencia con respecto a las cuestiones de ejecución adecuada de un instrumento
testamentario.51
Los tribunales en las jurisdicciones de situs (en cuanto a bienes inmuebles) y domicilio (en
cuanto a bienes muebles) normalmente aplican sus propias leyes locales a la cuestión de la
validez de la revocación de un instrumento testamentario, ya sea por acto físico o por ministerio
de la ley. .52Algunos estados han extendido el efecto de sus estatutos para respaldar las
revocaciones que son válidas en la jurisdicción donde ocurre el acto.53en derecho civil

46.Véase supratexto que acompaña a las notas 40–42;Schneider, 96 NYS2d 652.

47. RESTADO(SSEGUNDO) CCONFLICTO DELAWS§§239(2), 263(2) (1971). Por supuesto, el resultado es diferente.
si estos tribunales no suscriben los principios de sucesión situs/domicilio. En ese caso, la referencia puede ser
de nuevo al foro oa una tercera jurisdicción.
48.Ver en generalGRAMOEORGESTUMBERG, CCONFLICTO DELAWS375–78 (3.ª ed. 1968);en reFinca de Jorge, 298
F. Supl. 741 (DVI 1969).
49.Ver, por ejemplo, Moultrie v. Hunt, 23 NY 394 (1861).
50VerJohn B. Rees, Jr.,Estatutos de testamento americano: II, 46 VA. LRVE. 856, 905–06 (1960).
51.Identificación.;ver, por ejemplo, Nueva YorkS T. PAGORAS&TÓXIDOSLAW§3-5.1; yoLLCOMP. SHACER ENCAJE. ANN. cap. 755,§5/7-1.Ver
en generalAlice m brillante,Permitir que un no residente elija un lugar de sucesión, 85 toneladasR. y miS T. 865
(1956). miNGLAND TAMBIÉN HA ADOPTADO UNA DISPOSICIÓN MUY LIBERAL PARA PROPORCIONAR LUGARES DE REFERENCIA ALTERNATIVOS. Ver
miNGLANDWENFERMEDADESAConnecticut1967, H y 12 ELIZ. 2,CH. 044.
52.VerMETROARTINWOLFF, PAGRIVADOyoINTERNACIONALLAW206–09 (2DED. 1950); STERNBERG V. ST. LOUIStuNIÓNTÓXIDO
CO., 163 F.2D714 (8JUCinfrarrojos.),certificado denegado, 332 US 843 (1947).
53.VerRESTADO(SSEGUNDO) CCONFLICTO DELAWS§§239–43 (1971);en reBienes de Barrie, 73 NE2d 654
(Ill. 1947).
14 PRINCIPIOS BÁSICOS DE CONFLICTO DE LEYES

países, un acto intencional de revocación es generalmente eficaz si cumple con las

formalidades del lugar donde se produce.54
En respuesta a la necesidad de una regulación internacional uniforme, la Conferencia de
La Haya de Derecho Internacional Privado se reunió en 1960 para redactar ciertas normas
de conflicto relativas a la forma de las disposiciones testamentarias.55Participaron diecinueve
países y se adoptó una regla multirreferencial para el reconocimiento de la validez de la
ejecución de testamentos.56Según el artículo 1 de la Convención sobre Conflictos de Leyes
Relativos a la Forma de las Disposiciones Testamentarias, una disposición testamentaria es
formalmente válida si cumple con la ley interna de (1) el lugar de ejecución, (2) la
nacionalidad del testador ya sea en el momento de la ejecución o de la muerte,57(3) el lugar
donde el testador tenía su residencia habitual al momento de la disposición (ejecución) o de
la muerte, y (4) el situs si los bienes son bienes inmuebles. Estos mismos lugares de
referencia también se aplican a la validez formal de una revocación.
En cuestiones de capacidad, ya sea del testador o del beneficiario, los tribunales en las
jurisdicciones de situs (en cuanto a bienes inmuebles) o domicilio (en cuanto a bienes muebles)
generalmente aplican su ley local a menos que esté claro que otra jurisdicción tiene el interés más
fuerte . La jurisdicción situs puede imponer diversas restricciones, por ejemplo, en cuanto a la
capacidad de extranjeros o sociedades extranjeras para ser titulares de bienes inmuebles.58
Debido al interés obvio de la jurisdicción del situs en cuanto a quién posee el título de propiedad
de los bienes inmuebles dentro de su jurisdicción, se puede esperar que los tribunales apliquen
su propia ley local independientemente de la ley de otras jurisdicciones interesadas.
Los estatutos que proporcionen lugares alternativos de referencia sobre cuestiones de validez
formal también deben considerarse con respecto a la capacidad. Si un testamento es admitido a prueba

54.VerScoles y Rheinstein,supranota 39, en 499, 505.

55.Ver en generalKurt Nadelman,Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado, Novena
Sesión, 9AMETRO. JCOMP. LAW583 (1960).
56. La Novena Sesión de la Conferencia de La Haya estuvo integrada por representantes de los
Gobiernos de dieciocho estados miembros: Austria, Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania
Occidental, Grecia, Italia, Japón, Luxemburgo, Países Bajos, Noruega, Portugal, España, Suecia, Suiza,
Reino Unido y Yugoslavia. Estados Unidos envió una delegación observadora. Hasta la fecha, la
Convención sobre conflictos de leyes en relación con la forma de las disposiciones testamentarias ha
entrado en vigor en cuarenta y un estados contratantes, incluidos los siguientes estados miembros:
Australia, Austria, Bélgica, China, Croacia, Dinamarca, Estonia, Finlandia, la ex República Yugoslava de
Macedonia, Francia, Alemania, Grecia, Irlanda, Israel, Japón, Luxemburgo, los Países Bajos, Noruega,
Polonia, Eslovenia, España, Suecia, Suiza, Turquía y el Reino Unido. El Convenio también ha entrado en
vigor en varios Estados no miembros, incluidos Antigua y Barbuda, Botswana, Fiji, Granada y Mauricio.
Para obtener un informe de estado completo, consulte la Conferencia de La Haya sobre Derecho
Internacional Privado, Full Status Report Convention #11, http://www.hcch.net/index _en.php?
act=conventions.status&cid=40 (última visita el 12 de octubre de 2012).
57. Se determinará si el testador tenía su domicilio en un lugar determinado en virtud del artículo I.
determinado por la ley de ese lugar. El artículo 9, sin embargo, permite a los estados contratantes reservarse el derecho de
determinar dónde estaba domiciliado el testador de acuerdo con la ley extranjera.
58.Ver, por ejemplo, Carpenter v. Bell, 34 SW 209 (Tennessee 1896). Este tema se trata en detalle en
LCONCIENCIA,supranota 1, capítulo 3.
 II. Problemas de conflicto de leyes 15

debido a que fue debidamente ejecutado en otra jurisdicción, el foro también puede referir
cuestiones de capacidad a la ley local de esa jurisdicción.59

(b) Interpretación y Construcción.La interpretación y la construcción son procesos distintos

para ayudar a los tribunales a determinar el significado y el efecto de las palabras contenidas en
un instrumento testamentario.
La interpretación, la práctica más común, es el intento de descubrir el significado
real y la intención del testador. Por lo tanto, es una cuestión de hecho y no da lugar a
problemas de elección de la ley. En cambio, un tribunal analiza factores tales como
quién redactó el instrumento, el contexto en el que se usaron las palabras y las
circunstancias en las que se redactó el instrumento. Al considerar estos factores, un
tribunal está obligado únicamente por las reglas probatorias del foro.60
Si del documento o de las pruebas consideradas en su interpretación no pudiere
determinarse la intención del testador o del redactor, el tribunal atribuirá un significado
jurídico al lenguaje conforme a las reglas de interpretación del ordenamiento jurídico
aplicable. Estas reglas varían significativamente entre jurisdicciones y pueden surgir
problemas importantes de elección de leyes. Los ejemplos típicos son el significado legal de
los términos, como "herederos" y "emisión", o si una determinada frase efectuó una
conversión equitativa de la propiedad.61
En la práctica, con respecto a los bienes inmuebles, los tribunales de las jurisdicciones del
situs están divididos sobre si aplicar su propia ley local o la ley del domicilio en el momento de la
ejecución.62Esta última ley es claramente más relevante si la finalidad de la construcción es llevar a
cabo la presunta intención del testador. Curiosamente, la regla inglesa supone que la ley del
domicilio en el momento de la ejecución regirá la construcción de todo el instrumento en
ausencia de evidencia contraria en cuanto a la intención del testador.63
Existe una confusión similar con respecto a la disposición de propiedad personal. Por lo
general, los tribunales aplican la ley en la jurisdicción del último domicilio del testador.64
A veces, sin embargo, los tribunales de la jurisdicción del domicilio pueden aplicar la ley del domicilio
del testador en el momento de la ejecución del testamento.sesenta y cinco

59.Ver, por ejemplo, Wilcoxen v. Estados Unidos, 310 F. Supp. 1006 (WD Kan. 1969);en reestado de taylor,
391 A.2d 991 (Pa. 1978). Sin embargo, no todos los estados siguen esta regla general. Nueva York establece que la validez
formal de un testamento de un difunto que no esté domiciliado en Nueva York al momento de su muerte puede probarse
conforme a las leyes de Nueva York, la jurisdicción en la que se ejecutó el testamento (en el momento de la ejecución), y la
jurisdicción en la que el difunto estaba domiciliado (ya sea en el momento de la muerte o de la ejecución). Nueva YorkS T. PAG
ORAS&TÓXIDOSLAW§3-5.1(c). Sin embargo, las cuestiones relativas a la capacidad general de dicho difunto se examinarán conforme
a la ley de Nueva York.Identificación.§3-5.1(h).
60VerWILLISLM-REESE& mAURICEROSENBERG, CASES YMETROATERIALES ENCENDIDOCCONFLICTO DELAWS798 (octava ed.
1984).
61.Identificación.en 800;verClarke contra Clarke, 178 US 186 (1900).
62.VerREESE&ROSENBERG,supranota 61, en 789.
63.VerPM norteORTEy JJ F.AWCETT, PAGRIVADOyoINTERNACIONALLAW851–53 (11ª ed. 1987).
64.VerRESTADO(SSEGUNDO) CCONFLICTO DELAWS§264 (1971); Scole&HSÍ,supranota 32, en 818.
sesenta y cinco.Ver, por ejemplo, Hamilton Nat'l Bank v. Hutcheson, 357 F. Supp. 114 (ED Tennessee 1973),afligido, 492 F.2d
1243 (6.º Cir. 1974); Scole&HSÍ,supranota 32, en 819.
dieciséis PRINCIPIOS BÁSICOS DE CONFLICTO DE LEYES

Afortunadamente para el planificador patrimonial, el objetivo de la construcción es

principalmente llevar a cabo la presunta intención del testador, y los tribunales están dispuestos a
dar efecto a una instrucción explícita de que el testamento se interpretará de acuerdo con las
leyes de una jurisdicción particular.66Por lo general, los tribunales interpretan que tal orden se
refiere a la ley local, en lugar de a la elección de la ley, de la jurisdicción designada. El planificador
debería, por lo tanto, considerar la inclusión de tal disposición en un testamento en el que se
enajenen activos multinacionales.

(c) Validez Sustantiva.La validez intrínseca o sustantiva de un plan testamentario o

disposición específica presenta el terreno más fértil para los problemas de elección de la ley
y, potencialmente, las trampas más graves para el planificador. Una vez más, la regla
general de conflicto de leyes sobre el efecto y la validez de una disposición testamentaria es
también que la ley del situs rige en cuanto a los bienes inmuebles.67y que la ley del último
domicilio del causante rige en cuanto a todos los bienes muebles, tangibles e intangibles.68
Aunque los tribunales en las jurisdicciones de situs (en cuanto a bienes inmuebles) y
domicilio (en cuanto a bienes muebles) generalmente aplicarán su propia ley local, la posible
aplicación de la doctrina dereenvíono debe pasarse por alto.
por ejemplo, enSchneider, donde un domiciliario de Nueva York falleció dejando bienes
inmuebles en Suiza, el tribunal de Nueva York consideró la ley de conflictos suiza con
respecto a la disposición de los bienes inmuebles y sostuvo que, según los principios suizos
de unidad de sucesión, los tribunales suizos aplicarían la ley del testador último domicilio a
todos los bienes del difunto, incluso los inmuebles.69En consecuencia, el tribunal aplicó la ley
local de Nueva York para confirmar una disposición de bienes inmuebles que no era válida
según la ley del situs.70
A pesar de la deferencia de los tribunales a los principios tradicionales de elección de ley
sobre disposiciones de bienes muebles e inmuebles, la Corte Suprema de los EE. UU. reconoció
desde el principio que la intención del testador debe regir. Si el testador claramente tiene la
intención de que la ley de una jurisdicción diferente a la que normalmente se aplicaría controle la
disposición de los bienes del testador, esa intención debe ser preponderante.71
Varios estados, incluidos Nueva York, Illinois, Florida, Nueva Jersey y Connecticut, tienen
estatutos que permiten que un testador no domiciliario elija que las leyes de esa
jurisdicción rijan el efecto de las disposiciones testamentarias de bienes personales.

66.VerRESTADO(SSEGUNDO) CCONFLICTO DELAWS§§224, 240, 264 (1971); Fideicomiso de Second Bank-State St.
Co. v. Weston, 174 NE2d 763 (Massachusetts 1961).
67. RESTADO(SSEGUNDO) CCONFLICTO DELAWS§239 (1971).
68.Identificación.§263;en reTestamento de Weiss, 64 NYS2d 331 (Sur. Ct. 1946).
69.Ver Schneider,supranota 40 y texto adjunto.
70. Significativamente, los bienes inmuebles habían sido liquidados antes de la sucesión, y los fondos que representaban los
los bienes inmuebles habían sido remitidos a Nueva York para su disposición. Debería quedar claro en este punto que si el
problema hubiera sido la disposición de los bienes inmuebles en sí y el tribunal de Nueva York hubiera interpretado
incorrectamente la ley suiza, los tribunales suizos probablemente habrían negado la ejecución del decreto de Nueva York.
71. Harrison contra Nixon, 34 US 483 (1835).
 II. Problemas de conflicto de leyes 17

propiedad que tiene un sitio en ella;72otras jurisdicciones han llegado al mismo resultado por
decisión judicial.73

d) Convenio de La Haya de 1989 sobre sucesiones.En 1989, el Convenio de La Haya

sobre la Ley Aplicable a la Sucesión en la Sucesión de las Personas Fallecidas (Convenio
de 1989) aprobó un proyecto de normas de conflicto para regular las cuestiones
relativas a la devolución de bienes.74A la fecha, la propuesta no ha sido ratificada por
Estados Unidos y solo Argentina, Luxemburgo, Holanda y Suiza han firmado la
Convención.75
En términos muy generales, la Convención de 1989 proporciona reglas de conflicto para
los países que son partes, en ausencia de una designación específica de la ley aplicable por
parte del testador. Abandona las distinciones tradicionales entre bienes muebles e
inmuebles y suprime los conceptos de domicilio y situs, sustituyéndolos por los de
“residencia habitual” y “nacionalidad” y aplicándolos tanto a los bienes muebles como a los
inmuebles.
La Convención de 1989 establece el derecho del testador a designar la ley que
regirá la sucesión de “la totalidad de [la] herencia”. El testador puede elegir la ley
de residencia habitual o nacionalidad en el momento de hacer su testamento, o la
ley de residencia habitual o nacionalidad en el momento de su muerte. Además, el
testador puede incorporar por referencia en el testamento la ley sustantiva de
cualquier sistema legal para regir activos particulares dentro de su patrimonio. Sin
embargo, un testador no puede designar una ley aplicable a bienes particulares
que contravenga los principios de sucesión de la ley que rige la totalidad de la
herencia.76

6. Consideraciones especiales con respecto a los fideicomisos

Muchas jurisdicciones de derecho civil no reconocen el concepto de fideicomiso. En 1984, la

Conferencia de La Haya sobre Derecho Internacional Privado adoptó una Convención sobre
la Ley Aplicable a los Fideicomisos y su Reconocimiento (la Convención de 1984).77Uno

72. Nueva YorkS T. PAGORAS&TÓXIDOSLAW§3-5.1(H); 755 yoLL. COMP. SHACER ENCAJE. ANN. 5/7-6; FLA. SHACER ENCAJE. ANN.§731.106;
Nueva JerseyHACER ENCAJE. ANN.§3B:3-33; CONN. GRAMOES. SHACER ENCAJE.§45A-287(C).

73.VerLanius v. Fletcher, 101 SW 1076 (Tex. 1907);en reBienes de Chappell, 213 P. 684 (Wash.
1923).
74.VerConvención sobre la Ley Aplicable a la Sucesión en la Sucesión de Personas Difuntas,
1 de agosto de 1989, 28 ILM 150 (1989),reimpreso en2 Actas de la Decimosexta Sesión de la Conferencia de La Haya de
Derecho Internacional Privado 515 (1990). A partir del 12 de octubre de 2012, el Convenio sobre Sucesiones de 1989 no
estaba en vigor. Verhttp://www.hcch.net/index_en.php?act=conventions.status&cid=62 (última visita el 12 de octubre
de 2012).
75. H.ENRIARCHRISTENSEN, YOINTERNACIONALmiEXPRESARPAGLANZAMIENTO§5.06[4] (2D.disfunción eréctil. 1999). AINFORME DE ESTADO COMPLETO DE
LA1989CLA CONVENCIÓN ESTÁ DISPONIBLE ENhttp://www.hcch.net/index_en.php?act=conventions.status&cid=62 (última visita el
31 de mayo de 2012).
76. Para una discusión más detallada de la Convención de 1989, ver LCONCIENCIA,supranota 1,§1.5.11.
77. Convención de La Haya sobre la Ley Aplicable a los Fideicomisos y su Reconocimiento, Conferencia de La Haya
de Derecho Internacional Privado, 15th Sess., Acta Final (concluida el 1 de julio de 1985),reimpreso en23 ILM 1388
(1984) (texto completo también disponible en http://www.hcch.net/index_en.php?act=conventions.text&cid=59 (última
visita el 12 de octubre de 2012). El 8 de mayo de 1987, el Comité Asesor del Secretario de Estado de EE.UU. sobre
18 PRINCIPIOS BÁSICOS DE CONFLICTO DE LEYES

Uno de los propósitos principales de la Convención de 1984 era ayudar a los países de tradición
romanista a interpretar los instrumentos fiduciarios.78De conformidad con las disposiciones sobre la
elección de la ley del Convenio de 1984, un fideicomiso debe regirse por la ley elegida por el
fideicomitente, como lo demuestra el instrumento escrito del fideicomiso. Si no se designa una ley
aplicable, entonces el fideicomiso debe regirse por la ley de la jurisdicción con la que el fideicomiso está
más estrechamente relacionado.79Sin embargo, la Convención de 1984 también reconoce que ciertos
aspectos separables del fideicomiso pueden regirse por leyes diferentes.80
Sin embargo, el derecho del fideicomitente a elegir la ley aplicable a un fideicomiso está
sujeto a ciertas limitaciones. De forma muy general, el Convenio de 1984 establece que sus
disposiciones no impedirán la aplicación de determinadas leyes imperativas, como los derechos
de los menores, los derechos matrimoniales, los derechos sucesorios, la transferencia de la
titularidad, los derechos de los acreedores, la protección de terceros que actúen de buena fe y
regulaciones económicas, tales como controles de cambio o exportación.81Además, la Convención
de 1984 no requiere que las jurisdicciones de derecho civil adopten el concepto de fideicomiso;
por lo tanto, en la medida en que los elementos más significativos del fideicomiso estén
estrechamente vinculados con un país que no cuente con tal institución, el país no estará
obligado a reconocer el fideicomiso.82

tercero Resumen

Este capítulo está diseñado para proporcionar al planificador patrimonial multinacional una descripción
general de cómo se utilizan los principios de elección de ley para determinar qué ley se aplicará, así
como también cómo los tribunales de los Estados Unidos y ciertas jurisdicciones de derecho
consuetudinario determinan los derechos, obligaciones o reclamos. a los bienes de un extranjero no
residente derivados de leyes extranjeras.83Como cuestión inicial, un planificador patrimonial debe estar
familiarizado con los problemas de conflicto de leyes que pueden surgir si un residente no
estadounidense tiene inversiones u otras propiedades ubicadas en los Estados Unidos y desarrollar un
plan que brinde la mayor previsibilidad posible. Esto puede involucrar no solo cuestiones de elección de
ley sino también la selección de una jurisdicción favorable.

El Derecho Internacional Privado aprobó por unanimidad el Convenio de Fideicomisos. Sin embargo, Estados Unidos
aún no ha ratificado la Convención de Fideicomisos. Hasta la fecha, la Convención de Fideicomisos está en vigor en
Australia, Canadá, Hong Kong, Luxemburgo, Malta, Mónaco, Suiza, el Reino Unido, Italia y los Países Bajos. Consulte
http://www.hcch.net/index_en.php?act=conventions.status&cid=59 para obtener un informe de estado completo sobre
la Convención de Fideicomisos. Para una discusión general de la Convención de Fideicomisos, ver David J. Hayton,
Desarrollo del Convenio de Fideicomisos de La Haya dentro de Europa continental, 3CHASEJ., N.O. 1 (1999).
78. 23 ILM en 1388–89 (nota introductoria).
79.Identificación.en 1389-1390.

80.Identificación.en 1390.

81.Identificación.en 1390-1391.

82.Identificación.en 1390.

83. Al tratar con situaciones multinacionales, siempre se debe consultar a un abogado local cuando
desarrollar un plan patrimonial para cualquier residente no estadounidense con inversiones en los Estados Unidos.