Poder Judicial de la Nación

Cédula de Notificación *2200005429248

8* ,

22000054292488
Zona
PE Juzgado 11
Fecha de emisión de la Cédula:05/mayo/2022

Sr/a:CIMINO WALTER ORLANDO, NICOLOSI LOPEZ JUAN

MANUEL, DEFENSORIA ANTE LA CAMARA Y JUZGADOS
EN LO PENAL ECON. N° 2 Tipo de domicilio Electrónico
Domicilio:50000000458

Carácter: Sin Asignación

Observaciones Especiales: Sin Asignación

Copias: S

22000054292488
Tribunal:JUZGADO PENAL ECONOMICO 11 - sito en SARMIENTO 1118 PISO 3 CABA

Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 373 / 2021 caratulado:

DENUNCIADO: HUALDE, PEDRO NORBERTO Y OTROS s/INFRACCION LEY 24.144 DENUNCIANTE: BANCO
CENTRAL REPUBLICA ARGENTINA
en trámite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución:

Según copia que se acompaña.

Queda Ud. legalmente notificado
Fdo.: GABRIELA NIETO, SECRETARIA DE JUZGADO

*22000054292488* ,

22000054292488
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 11
CPE 373/2021

Buenos Aires, 5 de mayo de 2022.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa Nº CPE 373/2021
caratulada “HUALDE PEDRO NORBERTO - CIMINO WALTER
ORLANDO Y PAVON MARIA LAURA SOBRE INFRACCION LEY
24.144”, del registro de este Juzgado Nacional en lo Penal
Económico Nº 11, a mi cargo, Secretaría Nº 22 (en la que interviene
como Fiscal el Dr. Emilio Marcelo GUERBEROFF, interinamente a
cargo de la Fiscalía Nacional en lo Penal Económico Nº 3), en la que
por infracción al Régimen Penal Cambiario, el Banco Central de la
República Argentina ha instruido el sumario administrativo Nº 7338
(expediente Nº 100.753/16) respecto de:
(i) Pedro Norberto HUALDE, titular del DNI
Nº 16.785.434, argentino, casado, nacido el día 7 de abril de 1963 en
Grandbourg, provincia de Buenos Aires, hijo de Agustín Ramón y de
Gloria María ATANES, profesión/ocupación: trabajador autónomo,
con domicilio real en Olofpalme Nº 4533, 3º piso, de esta ciudad y
domicilio constituido junto con su defensa, Dr. Juan Carlos ECHAZU;
(ii) Walter Orlando CIMINO, titular del DNI
Nº 13.754.125, argentino, soltero, nacido el día 2 de mayo de 1958
en esta ciudad, hijo de Juan y de Nelly CORREA, profesión/ocupación:
comerciante, con domicilio real en avenida Cabildo Nº 672 de esta
ciudad y domicilio constituido junto con su defensa oficial Dr. Juan
Manuel NICOLOSI LÓPEZ; y,
(iii) María Laura PAVON, titular del DNI Nº 29.374.559,
argentina, soltera, nacida el día 7 de abril de 1982 en Avellaneda,
provincia de Buenos Aires, hija de Roberto Fermín y de Virginia Nilda
FRANCINI, ama de casa, con domicilio real en Enrique Larreta
Nº 1055, Florencio Varela, provincia de Buenos Aires y domicilio
constituido junto con su defensa oficial, Dr. Hernán DE LLANO.

#35476610#326154250#20220505153743658
 RESULTA:
1º) Que, con fecha 13 de mayo del 2021 llegan las
presentes actuaciones a conocimiento de este tribunal con motivo de
la resolución dictada a fs. 1248/1256 por el BCRA, por la cual se
declaró la causa en estado de conclusa para definitiva en orden a los
hechos por los cuales se instruyó sumario cambiario contra Pedro
Norberto HUALDE, Walter Orlando CIMINO y María Laura PAVON,
consistentes en haber operado en cambios sin estar autorizados a tal
efecto, durante el período comprendido entre el día 9/12/2014 al
12/09/2016 en el inmueble sito en Lavalle 988 de esta ciudad.
Aquella conducta fue calificada en los términos de art.
1º, inciso “b” de la ley Nº 19.359, el cual establece: “...Serán
reprimidas con las sanciones que establece la presente ley:… b)
Operar en cambios sin estar autorizado a tal efecto…”1.
2º) Que, habiéndose tomado conocimiento y “de visu”
de los imputados, conforme se dispone por el artículo 41 del Código
Penal2, corresponde dictar sentencia en orden a los hechos
imputados a los nombrados.
Y CONSIDERANDO:
PRIMERO. Antecedentes de las actuaciones.
3º) Que, a los fines indicados en la consideración
anterior, resulta necesario destacar los antecedentes que dieron
inicio a este sumario, las pruebas producidas y las conclusiones del
BCRA que sustentaron la elevación de las actuaciones a este tribunal.
4º) Que, en primer término, la investigación iniciada por
el BCRA tuvo su origen a raíz de una inspección efectuada por
funcionarios de dicho organismo con el objeto de verificar el tipo de
operatoria que se llevaba a cabo en el inmueble ubicado en el
domicilio sito en Lavalle Nº 988 de esta ciudad.

1
Confr. fs. 1046/1047 y 1228/1229.
2
Confr. fs. 1276, 1277 y 1278.

#35476610#326154250#20220505153743658
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 11
CPE 373/2021

En efecto, del informe N° 383/1939/143, surge que el día

9 de diciembre de 2014, los inspectores del BCRA llevaron a cabo una
inspección en ese domicilio, oportunidad en la que “…se indagó a
una persona que se encontraba detrás de un escritorio sobre las
cotizaciones del dólar y de real, obteniéndose como respuesta que las
mismas ascendían a PESOS TRECE ($ 13,00) POR DÓLAR, y PESOS
CINCO CON DIEZ CENTAVOS ($ 5,10) POR REAL… La persona que
informó la cotización, al responder la consulta, verificó previamente
un cuaderno con una serie de notas que se encontraba en el sector de
cajas…”.
Asimismo, se constató que “…el local luce al público
como comercio de turismo y en su interior se exhibían gráficas del
ramo… como mobiliario y otros elementos se identificaron: un
escritorio, una computadora de escritorio y dos cajas vidriadas… se
observó una escalera que conducía hacia una parte superior del local
y una puerta hacia el fondo. La vidriera del local se encontraba
íntegramente ploteada con gráficas alusivas a la actividad, no
divisándose desde afuera el interior del local…”.
En consecuencia, los funcionarios del BCRA concluyeron
que se podrían estar realizando operaciones cambiarias no
autorizadas en dicho domicilio y dispusieron la remisión de las
actuaciones a la Gerencia de Asuntos Jurídicos en lo Penal del BCRA a
fin de que ésta evalúe los recursos legales idóneos para profundizar
la investigaciones con miras a determinar si existen o no infracciones
al Régimen Penal Cambiario.
5º) Que recibidas las actuaciones en la Gerencia de
Asuntos Judiciales en lo Penal del BCRA, con fecha 19 de diciembre
de 2014, se solicitó la intervención de la Procuraduría de
Criminalidad Económica y Lavado de Activos (PROCELAC)
dependiente de la Procuración General de la Nación4.
3
Confr. Fs. 182 (original) y su copia obrante a fs. 82.
4
Cfr. fs. 189/191.

#35476610#326154250#20220505153743658
 El el 9 de enero de 2015 se inició una investigación
preliminar en el ámbito de la PROCELAC 5, asignándose el caso al Área
Operativa de Fraude Económico y Bancario6.
6º) Que, en el marco de la investigación llevada a cabo
por la PROCELAC y a raíz del resultado de discretas tareas de
investigación desarrolladas por la Unidad Especial de Investigaciones
y Procedimientos Judiciales de la Gendarmería Nacional7, se verificó
que en el domicilio de la calle Lavalle 988 de esta ciudad “…se
cambian divisas extranjeras, las cuales se comercializan a valor de
mercado negro o blue…”.
A su vez, por el informe mencionado se dejó constancia
que el domicilio existe y se trata de un “…local de frente vidriado y
ploteado con alegorías y avisos similares al de las agencias de
turismo, no contando el mismo con nombre de razón social ni con el
cartel de habilitación por CUIL o CUIT de la AFIP…”. Al mismo se
accede por una puerta de vidrio hacia una sala de 3x3 en la que se
halla un escritorio con afiches relacionados a turismo y a la izquierda
cuenta con dos ventanillas vidriadas.
Se habría observado que “las operaciones se realizan de
la siguiente manera: sobre la calle LAVALLE, operan dos ‘llamadores’
de nombre TITO y MARIA, los cuales captan a los clientes y los
introducen dentro del local para realizar la operación que el cliente
necesita; los nombrados, que son finalmente los responsables del
lugar, cambian sumas de hasta 5.000 dólares estadounidenses en el
momento y para operaciones mayores hay que avisar con
anticipación; ambos llevan dinero encima y otro poco lo guardan en
el cajón de la segunda ventanilla.”;
“El lugar no cuenta con cámaras de seguridad; asimismo
la operación de compra y venta de dólares, le deja a los mencionados

5
Cfr. fs. 90.
6
Cfr. fs. 89.
7
Cfr. fs. 90 –punto III-.

#35476610#326154250#20220505153743658
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 11
CPE 373/2021

TITO y MARIA, 40 centavos por dólar, a modo de ejemplo, el día 18

de marzo compraban a 12,50 pesos por dólar y vendían a 12,90
pesos por dólar; asimismo, los nombrados no permanecen dentro
del local, solo ingresan al momento de captar algún cliente o al
momento de hacer sus necesidades o alimentarse”.
También, durante la ejecución de dichas tareas de
investigación se obtuvo una tarjeta personal que reza la leyenda
“Tito & Maria MONEDA EXTRANJERA CHANGE MONEY – Seguridad y
Seriedad DOLARES - EUROS – REALES – URUGUAYOS” donde obran
inscriptos dos abonados telefónicos (nos. 11-5450-2985 y 11-3313-
4295) y un código de radio ID 547*16728.
7º) Que, consecuentemente, con fecha 29 de abril de
2015 se presentó ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal
Económico una denuncia efectuada por el Fiscal Carlos GONELLA,
titular de la PROCELAC y Néstor GARCIA PARADISO, Fiscal Ad-Hoc,
Coordinador del Área de Fraude Económico y Bancario de la
PROCELAC, por la presunta comisión de delitos en infracción al
Régimen Penal Cambiario, intermediación financiera no autorizada y
lavado de activos de origen delictivo (ley Nº 19.359, art. 303 y 310
del CP, respectivamente) contra quienes resultaren responsables del
local sito en Lavalle Nº 988.
En dicha presentación se solicitó, además, la
intervención telefónica de los números de teléfono y de radio ID que
surgen de la tarjeta obtenida por Gendarmería Nacional en sus
tareas de inteligencia y que se dispongan medidas cautelares sobre el
patrimonio de los sujetos que resulten responsables de las
maniobras investigadas, previa investigación patrimonial de los
activos que resulten susceptibles de embargo9.
8º) Que, con fecha 14 de mayo de 2015, el titular del
Juzgado Nacional en lo Penal Económico Nº 4 –quien resultó
8
Cfr. fs. 93vta.
9
Cfr. fs. 96/99.

#35476610#326154250#20220505153743658
desinsaculado para intervenir en la denuncia en cuestión- resolvió
rechazar el requerimiento fiscal de instrucción formulado por el fiscal
de la causa, en oportunidad de contestar la vista conferida en los
términos del art. 180 del CPPN, en orden a los delitos previstos y
reprimidos por los arts. 303 y 310 del CP, por considerar que “los
argumentos por los cuales se construyó aquella hipótesis delictiva no
encuentran sustento en elemento probatorio alguno”.
A su vez, indicó que “el único extremo denunciado que
se encontraría relativamente constatado sería la realización de
operaciones de cambio marginal” y, en función de lo que se dispone
por el art. 8º de la ley 19.359, se dispuso la extracción de fotocopias
certificadas del expediente para que sean remitidas a la Gerencia de
Asuntos Judiciales en lo Penal del BCRA.
Dicho pronunciamiento se encuentra firme toda vez que
el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía de primera
instancia fue desistido por el señor fiscal general de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico10.
Por lo demás, se remite a las constancias obrantes a
fs. 104/107vta., a fin de evitar reiteraciones innecesarias.
9º) Que una vez devueltas las actuaciones a la Gerencia
de Intermediación No Autorizada del BCRA, con fecha 29 de agosto
de 2016, se elaboró el informe Nº 389/873/16 11 en el que se
incorporó el resultado de nuevas tareas de investigación
desarrolladas por funcionarios del BCRA sobre el domicilio en
cuestión; esto es, Lavalle 988 de CABA.
En concretó se dejó asentado que “Siendo las 15:30
horas, del día 24 de agosto del 2016, se identificó el local sito en
calle Lavalle 988 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires… Una vez
en el interior… un masculino ofreció la posibilidad de vender allí
dólares estadounidenses informando que dependiendo la
10
Cfr. fs. 122.
11
Cfr. fs. 131/133.

#35476610#326154250#20220505153743658
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 11
CPE 373/2021

denominación de los billetes podía cambiar la cotización, entregando

para eventuales consultas una tarjeta con la inscripción “Tito y María
– MONEDA EXTRANJERA – CHANGE MONEY- Seguridad y Seriedad-
DÓLARES-EUROS-REALES-URUGUAYOS…”.
Asimismo, se dejó asentado que: “Siendo las 16:00 hs,
del día 26 de agosto de 2016, se observó, desde la intersección de
Lavalle y Cerrito, el movimiento del local objeto del presente informe.
Durante aproximadamente 20 minutos, se observó a una mujer rubia
y al masculino descripto ‘ut supra’, parados en la puerta del mismo,
dirigiéndose a los transeúntes en actitud de lo que la jerga se conoce
como ‘llamadores’, siendo estos quienes se encargan de captar
clientes. Cabe destacar que no se observó más de dos presuntos
clientes ingresar al local, por lo que no se puede precisar con
exactitud la dimensión de la operatoria allí realizada”.
“Posteriormente… la señora referenciada en el párrafo
precedente, quien se encontraba diciendo la palabra ‘cambio’ a viva
voz, ofreció la posibilidad de ingresar al local a fin de obtener
información respecto a la cotización del dólar. Al ingresar, indicó que
para comprar moneda extranjera había que concurrir al local de
15.30 a 20 hs, agregando que para comprar dólares la cotización era
de $ 16 por unidad de dólar. Asimismo, indicó que para comprar más
de U$S500 había que avisar previamente al teléfono indicado en la
tarjeta que entregó… igual a la mencionada anteriormente…”12.
10º) Que, con fecha 5 de septiembre de 2016, Juan F.
VILLEGAS y Pablo J. ROA -letrados apoderados del BCRA-, solicitaron
una orden de allanamiento con requisa personal y secuestro en el
domicilio sito en Lavalle N° 988 de esta ciudad, de conformidad con
las previsiones del artículo 5 de la ley Nº 19.35913.
Posteriormente, el Juzgado Nacional en lo Penal
Económico Nº 3, quien resultó desinsaculado para entender en esa
12
Cfr. fs. 131/133.
13
Confr. fs. 144/149.

#35476610#326154250#20220505153743658
medida, le recibió declaración testimonial a María Florencia MATONE
-personal de la Gerencia de Intermediación no Autorizada del BCRA-
oportunidad donde le fue solicitado la producción de nuevas tareas
de inteligencia en el domicilio de la calle Lavalle 988 14. Estas últimas
fueron llevadas a cabo el día 6 de septiembre de 2016,
corroborándose que en el local en cuestión continuaban
desarrollándose operaciones cambiarias no autorizadas15.
En concreto, indicaron que “…el día 07 de septiembre
de 2016 a las 15:30hs, realizaron nuevas tareas de verificación de
operaciones cambiarias en entidades no autorizadas en el domicilio
de Lavalle Nº 988 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires… se pudo
constatar que en la puerta del local se hallaba una mujer que
oficiaría como ‘llamadora’, quien nos invitó a ingresar al mismo y
ofreció la posibilidad de adquirir dólares estadounidenses a una
cotización de $ 15.70…”.
11°) Que, con posterioridad, se ordenó el allanamiento
del domicilio sito en Lavalle 988 de esta ciudad y la requisa de las
personas que allí se encontraren16, el que se llevó a cabo el día 12 de
septiembre de 201617 en presencia de los testigos del procedimiento
Jorge Daniel CHIAPPE (DNI Nº 33.342.428) y Jorge Ricardo ACOSTA
(DNI Nº 29.991.389), cuyos demás datos personales obran en las
actas de fs. 171/174 y 175/178.
Del acta de allanamiento surge que personal de la
Gendarmería Nacional Argentina, conjuntamente con personal del
BCRA y los testigos del procedimiento:
“… siendo las quince horas treinta y cinco minutos...
procedió al ingreso en el local sito en la calle peatonal Lavalle nº 988

14
Confr. fs. 151/vta.
15
Cfr. fs. 155 -informe Nº 389/916/16 de la Gerencia de Intermediación no Autorizada del BCRA y
157.
16
Confr. el alcance de la decisión de fs. 160/164.
17
Confr. fs. 171/178.

#35476610#326154250#20220505153743658
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 11
CPE 373/2021

CABA, el cual se encontraba con su puerta de acceso cerrada pero sin

llave...”
“...Al ingresar en local en cuestión, se encontraban en su
interior dos personas, a saber, el Sr. Pedro Norberto HUALDE… D.N.I.
16.785.434 y el Sr. Walter Orlando CIMINO… D.N.I.13.754.125. quien
se identificó como encargado del local... Se le solicitó documentación
del local en cuestión, como ser título de propiedad, contrato de
locación, arqueo de caja y libros contables no teniendo en su poder
ninguno de ellos, solo obra exhibida en la pared copia simple de
constancia de inscripción a favor de la firma LEGAZPI SRL, CUIT 30-
71232362-7, con supuesta actividad declarada de servicios
turísticos…”.
Asimismo “…en el piso superior no se encontró elemento
ni efecto alguno de interés… a pesar de encontrarse colocados en
parte del local posters vinculados a lugares de interés turístico, no se
advierte la existencia de más elementos vinculados a la actividad, vg.
tickets de viajes, transporte, etc… la única computadora existente se
encontró apagada y ‘no operativa’... así tampoco documentación y/o
registros contables…”.
“Simultáneamente se procedió a realizar las requisas
personales de dos (2) personas que se encontraban en el interior del
local al momento del ingreso, encontrándose y secuestrándose al Sr.
Pedro Norberto HUALDE, moneda nacional cincuenta y siete (57)
billetes de $100, uno (1) de $20, tres (3) de $10, uno (1) de $5, y
cuatro (4) de $2; divisa extranjera dólares estadounidenses uno (1)
de U$S20, uno (1) de U$S10 y uno (1) de U$S 5, un celular Motorota
Nextel L475 color negro y otro Samsung color blanco…” 18.
“…Del bolso personal del Sr. Pedro Hualde se secuestra
una picana a pilas marca I703, moneda nacional un (1) billete de
$500, setenta (70) de $100, dieciséis (16) de $50, veinte (20) de $10 y

18
Los elementos fueron introducidos en un sobre identificado como “SOBRE Nº 1”.

#35476610#326154250#20220505153743658
cien (100) billetes de $5, de divisas dólares estadounidenses dos (2)
billetes de U$S100, dos (2) de U$S50, cuatro (4) de U$S10, seis (6) de
U$S 5, dos (2) de U$S2, y nueve (9) de U$S 1; un billete de 50 de
Singapur, un (1) de 10 Libras esterlinas, un (1) de 50 bolívares, un (1)
billete de un Quetzal, un billete de 20 de Nueva Zelanda, un (1) de 20
uruguayos, tres (3) agendas con anotaciones manuscritas, veintiún
(21) papeles sueltos con anotaciones manuscritas de presuntas
operaciones cambiarias, y veinte (20) tarjetas personales varias con
publicidad vinculada a operatorias cambiarias…”19.
Asimismo “De la requisa practicada sobre… Walter
Orlando CIMINO, tenía entre sus pertenencias moneda nacional siete
(7) billetes de $100, y tres (3) billetes de $50, y la siguiente
documentación de interés: cinco (5) papeles con anotaciones
manuscritas, una (1) tarjeta personal y un (1) teléfono celular marca
Motorota Nextel Modelo I418…”20.
“…Del bolso personal del Sr. Cimino se encontró y
secuestra una caja con tarjetas del local en cuestión, veinticuatro
(24) papeles de interés para la causa (boletas, recibos, etc.), y
moneda nacional un (1) billete de $50, seis (6) de $10, siete (7) de $5
y uno (1) de $2, divisa dólares estadounidenses (1) billete de U$S 1 y
un (1) billete de U$S2…”21.
“Del escritorio que se encuentra en el estar de ingreso
del local se encontró y se procede a secuestrar: Moneda nacional
veinticinco (25) billetes de $100, dos (2) de $500, uno (1) de $50, y
uno (1) de $5; divisa dólares estadounidenses seis (6) billetes de U$S
1, bolívares un (1) billete de 20, dólares canadienses uno (1) de 5,
dólares australianos un (1) billete de 10, pesos mexicanos un (1)
billete de 50, y chilenos uno (1) de 1000; veintiún (21) tarjetas del
local, dos (2) papeles con anotaciones manuscritas, un (1) volante de

19
Los elementos fueron introducidos en un sobre identificado como “SOBRE Nº 3”.
20
Los elementos fueron introducidos en un sobre identificado como “SOBRE Nº 2”.
21
Los elementos fueron introducidos en un sobre identificado como “SOBRE Nº 4”.

#35476610#326154250#20220505153743658
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 11
CPE 373/2021

publicidad del local, un teléfono celular Motorota Nextel negro con

tapa, y un (1) talonario de facturas de la denominación Omnia Travel
CUIT 27-21066623-6, de los cuales solo las primeras dos ostentan
anotaciones manuscritas…”22.
“De la revisión efectuada al sector de cajas se encontró y
se procede a secuestra: un paquete con gran cantidad de tarjetas de
publicad del local, dos (2) tarjetas de abogados, tres (3) papeles con
anotaciones manuscritas, tres (3) agendas con anotaciones
manuscritas, una constancia de data fiscal a nombre de Silvina
Victoria Fernandez, CUIT 23-18103828-4, y un teléfono celular Apple
Iphone color negro; moneda nacional cuatro (4) billetes de $2,
cuadrenta y dos (42) de $5, ciento setenta y seis (176) de $10,
setenta y cinco (75) de $50, un mil setecientos doce (1712) de $100, y
catorce (14) de $500; Reales trece (13) billetes de denominación de
100, setenta y siete (67) de 50, uno (1) de 10, y uno (1) de 2; Euros
cuatro (4) billetes de denominación E100, veintiuno (21) de 50, nueve
(9) de E20, tres (3) de E10, y dos (2) de E5; dólares estadounidenses
veintisiete (27) de denominación U$S1, uno (1) de U$S10, tres (3) de
U$S (50), y treinta y cinco (35) de U$S100; Pesos Chilenos un (1)
billete de 1.000, diecisiete (17) de 10.000, y diecisiete (17) de 20.000;
Pesos Uruguayos nueve (9) billetes de 20, ocho (8) de 50, cuatro (4)
de 100, cuatro (4) de 200, dos (2) de quinientos, y dos (2) de mil;
Pesos Colombianos un billete (1) de denominación 10.000 y otro de
20.000; Libras Esterlinas diez (10) billetes de denominación 20; y por
último una (1) contadora de billetes marca Billcounter modelo
06EMG1/MG2 con visor…”23.
También, obra en el acta de procedimiento que “…
instante previo al ingreso al local se encontraba en el exterior una
femenino, a quien el Dr. Pablo Roa le preguntó si era del local,

22
Los elementos fueron introducidos en un sobre identificado como “SOBRE Nº 5”.
23
Los elementos de prueba detallados fueron introducidos en tres sobres identificados como
SOBRE Nº 6 – DOCUMENTACIÓN; SOBRE Nº 7- MONEDA NACIONAL; y SOBRE Nº 8 - DIVISA”.

#35476610#326154250#20220505153743658
respondiendo negativamente; sin embargo en el transcurso del
procedimiento al revisarse una cartera de mujer que se encontraba
en los escalones de la escalera que conduce a la parte superior se
halló una tarjeta personal, tres tarjetas del local y dos celulares, y un
DNI Nº 17.067.850, perteneciente a la Sra. María Laura Susana
ECHAZU… quien respondía a las mismas características físicas (pelo
teñido de rubio y rostro que ostenta la foto del DNI en cuestión) que
la femenino que se encontraba en la puerta del local allanado del
lado exterior. De tal bolso femenino … se secuestró: una tarjeta
personal del Dr. Dario Gaitiero Harriague, y tres tarjetas de
publicidad con las inscripciones ‘Tito & María’, de publicidad de
cambio de divisa, un teléfono celular Samsung color blanco y un
teléfono celular Motorota color blanco y madera…”24.
Finalmente, de la referida acta surge que, en esa
oportunidad, se notificó a los presentes que el próximo “lunes 19 de
Septiembre de 2016, a las 10:30 hs. en las oficinas sitas en la calle
Reconquista Nº 250, Piso 7º, CABA (Gerencia de Intermediación no
Autorizada, BCRA), se procederá a la desintervención de la
documentación y los efectos aquí secuestrados…”.
Cabe destacar también que la mencionada acta fue
suscripta por varias personas y seguidamente a cada una de las
firmas se indicó el nombre de cada uno de los firmantes: Jorge
CHIAPPE, ACOSTA, BERTOLOTTI, Pablo ROA, Pedro HUALDE, Orlando
CIMINO, Guido BRACHETTI y CASASOLA.
12°) Que, con fecha 19/09/2016, se llevó a cabo la
desintervención de la documentación secuestrada. En esa
oportunidad se labró un acta25 de la que surge: “…se deja constancia
de la incomparecencia de los señores Pedro Norberto HUALDE, DNI
Nº 16.785.434 y Walter Orlando CIMINO, DNI Nº 13.754.125,
responsables identificados y notificados, según acta de allanamiento
24
Los elementos detallados fueron introducidos en un sobre identificado como “SOBRE Nº 9”
25
Cfr. Fs. 14/17.

#35476610#326154250#20220505153743658
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 11
CPE 373/2021

de fecha 12.09.2016, para presenciar la desintervención de los

elementos secuestrados del domicilio sito en Lavalle Nº 988 de esta
ciudad…”.
Los valores y documentos que fueron secuestrados
según el acta de des intervención fueron organizados en once
diferentes sobres fajados, firmados y sellados, de la siguiente
manera:
-SOBRE Nº 1: 5.763 pesos argentinos y 35 dólares
estadounidenses.
-SOBRE Nº 2: 850 pesos argentinos; cinco papeles con
anotaciones manuscritas, y una tarjeta de presentación personal que
reza “RAUL SIMAX TRAVEL”.
-SOBRE Nº 3: 9000 pesos argentinos; 383 dólares
estadounidenses; 57 dólares de Singapur26; 10 libras esterlinas; 50
bolívares de Venezuela; 1 Quetzal; 20 dólares de Nueva Zelanda; 20
Uruguayos.
Asimismo, se detalló que en el interior del sobre obran,
tres agendas identificadas según su tapa como “ALFA GLOSS”;
“NORPAC” y “PLANIFICADOR BALIARDA”, con tarjetas de
presentación personal, diferentes publicidades vinculadas a
operatorias cambiarias, anotaciones manuscritas y diferentes
operaciones aritméticas.
-SOBRE Nº 4: 147 pesos argentinos; 3 dólares
estadounidenses y una caja que contiene tarjetas de publicidad del
domicilio allanado, 7 boletas de servicios públicos y 17 mutuos y
recibos de alquiler de la firma LEGAZPI SRL.
-SOBRE Nº 5: 3.555 pesos argentinos; 6 dólares
estadunidenses; 20 bolívares; 5 dólares canadienses; 10 dólares
australianos; 50 pesos mexicanos; 1000 pesos chilenos.

26
Respecto a este valor, por el acta obrante a fs. 193 se aclaró que por error no se detallaron dos
billetes pertenecientes a Singapore, uno de ellos de denominación cinco (5) y el otro dos (2). Por
lo que el total de divisas procedentes de ese país ascendió a 57.

#35476610#326154250#20220505153743658
 Asimismo, se detalló que en el interior del sobre obran,
21 tarjetas de publicidad del domicilio allanado; 2 trozos de papel
con anotaciones manuscritas; 1 volante de publicidad del local
allanado; 1 talonario de facturas para OMNIA TRAVEL – CUIT Nº 27-
21066623-6.
-SOBRE Nº 6: un paquete con gran cantidad de tarjetas
de publicidad del local allanado; 2 tarjetas de presentación personal
de abogados; 3 trozos de papeles con anotaciones manuscritas; 3
agendas con anotaciones manuscritas y diferentes operaciones
aritméticas y 1 constancia de Data Fiscal a nombre de Silvina Victoria
FERNANDEZ CUIT N 23-18103828-4.
-SOBRE Nº 7: 183.928 pesos argentinos.
-SOBRE Nº 8: 4662 reales; 1670 euros; 3687 dólares
Estadounidenses; 511.000 pesos chilenos; 4780 pesos uruguayos;
30.000 pesos Colombianos; 200 libras esterlinas.
-SOBRE Nº 9: 1 tarjeta de presentación personal del Dr.
Darío HARRIAGUE; 3 tarjetas con la inscripción ‘Tito & Maria’ de
publicidad de cambio de divisas, y una (1) tarjeta personal con la
inscripción Dario Gaitero Harriague Abogado.
SOBRE Nº 10: 7 celulares detallados a fs. 14/17. La
picana a pilas que se encontraba en su interior fue separada y fue
incorporada en un sobre identificado como “SOBRE Nº 11 – PICANA
– CAUSA 1154/2016- LAVALLE Nº 988 - CABA”.
Por lo demás, se remite al detalle obrante a fs. 14/17 a
fin de evitar reiteraciones innecesarias.
13º) Que, con fecha 27/09/16, Pablo J. ROA, letrado
apoderado del BCRA, solicitó en sede judicial la realización de un
peritaje informático sobre el contenido de los teléfonos celulares
secuestrados en el allanamiento del día 12/09/201627.

27
Cfr. fs. 222/vta.

#35476610#326154250#20220505153743658
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 11
CPE 373/2021

En consecuencia, el titular del Juzgado Nacional en lo

Penal Económico Nº 3, dispuso conferir vista de esa petición al señor
representante del Ministerio Público Fiscal, quien, por el dictamen de
fecha 7/11/2016, expresó que “de conformidad con el art. 5 de la ley
19.359, la medida solicitada se encuentra comprendida dentro de las
amplias facultades del B.C.R.A. para la investigación de las
infracciones previstas por dicha normativa”28.
En consecuencia, con fecha 22/11/2016, el magistrado
interviniente resolvió devolver las actuaciones al BCRA para que
continúe con la investigación según su estado al entender que “al
existir una normativa específica en el ámbito de la ley 19.359, por la
cual se regula cuáles son, expresa y taxativamente, las medidas que
el juez puede disponer durante la sustanciación ante el B.C.R.A. de un
sumario cambiario (allanamiento y registros respecto de los
investigados –ver art. 5 de aquella ley…), no es posible echar mano
supletoriamente de las normas de los códigos procesales al respecto,
pues aquella supletoriedad sólo puede hacerse operativa ante el
vacío legal de la disposición legal complementada, el cual no se
verifica en este caso”29. Por lo demás, se remite al pronunciamiento
mencionado a fin de evitar reiteraciones innecesarias.
14°) Que, posteriormente, a fs. 440/442 el BCRA dispuso
la desintervención y posterior peritaje sobre los teléfonos celulares
secuestrados, en presencia de 2 testigos. La decisión mencionada no
fue notificada a los sumariados.
Consecuentemente, la División Informática Forense del
Departamento Ciberdelito de la Dirección Criminalística y Estudios
Forenses de Gendarmería Nacional, realizó un peritaje informático
sobre los siete teléfonos celulares que habían sido secuestrados en el
allanamiento del domicilio sito en Lavalle N° 988 de esta ciudad, el

28
Cfr. fs. 226/226vta.
29
Cfr. fs. 227/228.

#35476610#326154250#20220505153743658
que se llevó a cabo en presencia de un solo testigo y sin la
intervención de los sumariados30.
Sobre el resultado de ese peritaje, la Gerencia de
Control del BCRA emitió el informe N° 383/42/2018 en el que
concluyó, en lo sustancial, que en “…los teléfonos identificados 4 y
6… surgen abundantes elementos relativos a operaciones de cambio
marginal. Siendo válido interpretar en el accionar de los
involucrados, un manejo normal y habitual en el mercado cambiario
no oficial”31. A fs. 522/874 se agregaron extractos de conversaciones,
mensajes de texto, imágenes y transcripción de archivos de audio
extraídos de aquellos teléfonos.
15°) Que, con fecha 5/03/18 la Gerencia de Control de
Cambios, emitió el informe presumarial N° 383/305/2018 en el que
se destacó que, para una eventual formulación técnica y legal de
cargos, las pruebas recopiladas eran indicativas de que en el local sito
en Lavalle 988 se efectuaban operaciones de compraventa de
moneda extranjera sin contar con la autorización del BCRA,
trasgrediendo la normativa del R.P.C.32.
16º) Que, remitidas las actuaciones a la Gerencia de
Asuntos Contenciosos en lo Cambiario del BCRA, con fecha
14/06/2018, esta última emitió el informe de formulación técnica y
legal de los cargos e imputaciones N° 381/322 33, en el que se
analizaron las constancias del expediente -a las que se hizo
referencia en los considerandos anteriores- y se concluyó que esos
elementos acreditarían la realización de actividad cambiaria en forma
habitual y no autorizada en el domicilio sito en Lavalle N° 988 de esta
ciudad.
En lo sustancial, se destacó en el informe que:

30
Cfr. fs. 494/512.
31
Cfr. fs. 513/521.
32
Cfr. fs. 918/928.
33
Cfr. fs. 1013/1045.

#35476610#326154250#20220505153743658
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 11
CPE 373/2021

a) de las recorridas realizadas por el cuerpo preventor

así como de las divisas secuestradas, la documentación secuestrada
en el allanamiento, las pericias telefónicas y la ambientación del local
como un comercio de turismo conlleva a considerar que en el local
allanado se habría desarrollado en forma habitual una actividad
cambiaria no autorizada. Máxime, cuando el BCRA no expidió
ninguna autorización para que las personas relacionadas con los
hechos investigados pudieran operar en cambios.
b) se cuantificó el monto infraccional total en la suma de
“…US$ 25.750.268,32; Euros 1.207.745,90; Reales 820.353,06; Pesos
Uruguayos 21.078,30; Pesos Chilenos 531.918,10; Libras esterlinas
115.397,80; Guaraníes 2.832,00; Dólares de Singapur 57; Dólares
Neozelandeses 20.00; Bolívares 70; Dólares Canadienses 474,00;
Dólares Australianos 10,00; Quetzal 1,00; Pesos Colombianos
30.000,00; Pesos Mexicanos 50,00 y Pesos Argentinos 203.238,00.”
Todos esos valores corresponden a la sumatoria de los valores
secuestrados y los importes que surgen de los papeles y cuadernos
secuestrados, conforme el detalle obrante a fs. 1021/1044.
c) en punto a la autoría, se señaló que correspondía
atribuir responsabilidad por los hechos investigados a, entre otros:
- Pedro Norberto HUALDE, por encontrarse en el local al
momento del allanamiento, razón por la que no podía desconocer la
actividad marginal que allí se realizaba y por encontrarse un bolso de
su propiedad con monedas de distintas nacionalidades.
- Walter Orlando CIMINO, por haber manifestado al
momento del allanamiento ser el encargado del local en cuestión y
por ser titular de la habilitación concedida por el Gobierno de la
Ciudad.
- María Laura PAVON, quien revistió la condición de
socia Gerente de la empresa LEGAZPI SRL, a cuyo nombre se

#35476610#326154250#20220505153743658
encontraba el contrato de locación del local allanado durante el
período 31/7/2015 al 30/7/201834.
Allí se dejó constancia que los nombrados no registran
antecedentes en materia penal cambiaria.
d) respecto el período infraccional, se fijó el
comprendido entre el día 9/12/14 (acta de fs. 182) al 12/09/16, fecha
ésta última en la cual se llevó a cabo el allanamiento del local
investigado.
Por lo demás, se remite al mentado informe a fin de
evitar reiteraciones innecesarias.
17º) Que, por la resolución N° 347 del 17 de julio de
2018, la Superintendencia de Entidades Financieras y Cambiarias del
BCRA instruyó sumario respecto de Pedro Norberto HUALDE, Walter
Orlando CIMINO y María Laura PAVON 35, en base al contenido y
conclusiones que surgen del informe destacado en el considerando
anterior.
18º) Que, con fecha 6/09/18, Pedro Norberto HUALDE
junto a su abogado defensor, el Dr. Juan Carlos ECHAZU, formuló un
descargo contra la infracción imputada36.
Por aquel descargo, en lo sustancial, negó su
participación en los hechos que le fueron reprochados en el sumario
cambiario y manifestó que, por su mera presencia en el local el día
en que se realizó el allanamiento del domicilio sito en Lavalle N° 988,
le fue atribuida una supuesta actividad ilegal que presuntamente se
venía desarrollando, desde al menos, 2 años.
Agregó con relación a ello que la explicación que dio
respecto a su presencia en el local ese día no fue suscripta en actas,
que solo se encontraba allí por una actividad circunstancial que

34
Cabe destacar que a su vez se instruyó sumario respecto de Silvina Victoria FERNÁNDEZ y
LEGAZPI SRL, quienes tienen orden de rebeldía vigente y respecto de quienes no se elevaron las
actuaciones para conclusa por definitiva. Cfr. fs. 1195.
35
Cfr. fs.1046/1047.
36
Cfr. 1099/1102.

#35476610#326154250#20220505153743658
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 11
CPE 373/2021

desarrolló durante un tiempo promocionando turismo y que no era

suyo el bolso con divisas que fue endilgado en el allanamiento.
Señaló que nunca explotó el local indicado, que nunca se
lo identificó en las supuestas tareas de investigación que dan cuenta
de varios años de pesquisas secretas y que solo conoce a Walter
CIMINO porque este último le dio la oportunidad de ofrecer servicios
de “tours” y espectáculos a los turistas de la zona.
Además, expresó que no se secuestró en el allanamiento
documentación concreta de actividades como las atribuidas, lo que
no cabe inferir de los “papelitos” secuestrados.
Asimismo, introdujo un planteo de atipicidad sobre la
conducta que le fue atribuida puesto que el DNU 27/2018 suprime el
requisito de “…previa autorización del Banco Central de la República
Argentina para actuar con Casa de Cambio, Agencias de Cambio u
Oficina de Cambio”, quedando la conducta desincriminada por
aplicación del principio de benignidad de la ley penal.
Por lo demás, se remite a la presentación mencionada a
fin de evitar reiteraciones innecesarias.
19º) Que, con fecha 11/09/18, Orlando Walter CIMINO,
junto a su defensa oficial ejercida por el Dr. Juan Manuel NICOLOSI
LOPEZ, formuló su descargo en contra de la acusación sostenida en el
sumario cambiario, aportó prueba documental y solicitó la
producción de medidas de prueba37.
En lo sustancial, negó su participación en los hechos que
le fueron reprochados, manifestó que desde el año 2012 Silvina
FERNANDEZ le ofreció trabajar como administrativo en TRIE TRAVEL,
una agencia de turismo que se dedica a ofrecer excursiones en
capital y alrededores, cuya dueña es la firma LEGAZPI SRL; y qué allí
realizaba tareas administrativas de cobranza, ventas y gestión de
excursiones.

37
Cfr. 1105/1106

#35476610#326154250#20220505153743658
 Manifestó que las divisas secuestradas el día del
allanamiento en el local en cuestión correspondían a ventas de
servicios turísticos efectuadas a extranjeros de la zona y que las
anotaciones halladas durante el allanamiento pueden estar
vinculadas con las averiguaciones que hacíamos para conocer la
cotización de las diferentes monedas todos los días ya que la mayoría
de los turistas abonaban con moneda extranjera.
Agregó que conoce a Pedro HUALDE, con quien continúa
ofreciendo a extranjeros servicios turísticos y excursiones por esta
ciudad.
Por lo demás, se remite a dicha presentación por
razones de brevedad.
20º) Que, por su parte, María Laura PAVON junto a su
defensa oficial ejercida por el Dr. Hernán DE LLANO, formuló un
descargo contra la infracción imputada38.
Por aquel escrito, sustancialmente, negó los hechos que
le fueron atribuidos en el sumario cambiario, que nunca concurrió, ni
prestó funciones en el domicilio sito en Lavalle N° 988. También
negó haber sido socia gerente de LEGAZPI SRL a pesar de que figura
su nombre en algunos papeles de esa empresa.
Indicó que para conseguir trabajo en el año 2013,
aproximadamente, firmó una serie de papeles que le fueron
solicitados por su empleador de aquel momento -el Sr. Diego Javier
GUASTINI-. Agregó que tiempo después pudo advertir que lo que le
habían hecho firmar era en realidad un acta mediante la cual
supuestamente compraba cuotas sociales de la sociedad LEGAZPI SRL
y un contrato de alquiler de un local sito en la calle Lavalle 988 CABA.
Manifestó que soportó esa situación por necesidad sin
tener una idea precisa de la responsabilidad que significaba. Agregó

38
Cfr. 1168/1171.

#35476610#326154250#20220505153743658
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 11
CPE 373/2021

que se desvinculó de su trabajo con Diego Javier GUASTINI a finales

del año 2016 y que en febrero 2017 firmó la renuncia a LEGAZPI SRL.
Por último, solicitó que se cite al nombrado GUASTINI.
Por lo demás, se remite a dicha presentación por
razones de brevedad.
21º) Que, con fecha 4/04/19, la Gerencia de Asuntos
Contenciosos en lo Cambiario del BCRA resolvió abrir a prueba el
sumario cambiario Nº 7338 –expediente Nº 100.753/16- por el
término de 20 días hábiles bancarios y denegó dos medidas de
prueba solicitadas por las partes al momento de efectuar sus
respectivos descargos39.
Asimismo, con fecha 2/05/19, aquella gerencia dispuso
denegar la medida de prueba solicitada por Orlando Walter CIMINO
en su presentación de fs. 1203 y con fecha 2/09/19 rechazó una vez
más, la solicitud efectuada por la defensa oficial de María Laura
Pavón para que el BCRA cite a Diego Javier GUASTINI40.
22º) Que, con fecha 19/09/19, la Gerencia de Asuntos
Contenciosos en lo Cambiario del BCRA dispuso la clausura del
período probatorio41.
23º) Que, finalmente, y tal como se indicó en el
considerando 1º, los funcionarios del BCRA declararon la causa
conclusa para definitiva y se elevó el sumario en los términos de art.
8, inciso d), de la Ley del Régimen Penal Cambiario42.
CONSIDERACIONES PREVIAS.
24º) Que, previo a decidir en punto a la imputación
formulada en este sumario, corresponde que este tribunal se
pronuncie respecto de la información obtenida por el BCRA
registrada en los teléfonos celulares secuestrados el día del
allanamiento.
39
Confr. fs. 1197/1199.
40
Cfr. fs. 1206 y 1226.
41
Confr. fs. 1228/1229.
42
Confr. fs. 1248/1256.

#35476610#326154250#20220505153743658
 En efecto, si bien en autos se encuentran agregados -a
fs. 522/874- extractos de conversaciones, mensajes de texto,
imágenes y transcripción de archivos de audio extraídos de los
teléfonos secuestrados el día del allanamiento, las circunstancias que
rodearon la obtención de esa información impide que este tribunal
valore la prueba así obtenida.
En ese sentido, corresponde recordar que, por la ley
19.359 y sus modificatorias, se establece que el BCRA “En forma
previa a la apertura formal de un sumario cambiario… tiene amplias
facultades de investigación e inspección dentro de lo que se
denomina ‘etapa presumarial’…”43. Dichas facultades se encuentran
reguladas en el art. 5 de la referida disposición legal, entre las que se
encuentra, en lo que aquí interesa, la de realizar pericias técnicas.
Una vez concluida esa etapa, la apertura del proceso
sumario depende de una unidad orgánica del BCRA diferente de la
anterior. En efecto, en el proceso sumario “Los actuados se iniciarán
con las conclusiones de inspección y control en la materia. La
procedencia de ampliar o extender la investigación, la formulación
técnica y legal de los cargos e imputaciones o de la falta de mérito
para efectuarlos, serán funciones de una unidad orgánica separada e
independiente de la actividad anterior y concluirán en la resolución
del Presidente del Banco que disponga la apertura formal del proceso
o el archivo de las actuaciones” (art. 8, segundo párrafo).
En esta segunda etapa, de conformidad con lo que se
dispone por el art. 8, el proceso se sustanciará, en lo que aquí
interesa, conforme a las siguientes normas:
“a) Se dará traslado al sumariado de las imputaciones
por DIEZ (10) días, quien al contestar deberá presentar su defensa y
ofrecer las pruebas…;

43
ABELLEYRA, Diego J. y VÁZQUEZ ACUÑA, Martín G., Régimen de Control de Cambios, 1ª edición,
Buenos Aires, Abeledo Perrot, 2011, p. 129.

#35476610#326154250#20220505153743658
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 11
CPE 373/2021

b) Las pruebas deberán sustanciarse en un plazo que no

exceda de VEINTE (20) días, con la intervención del sumariado…;
…
f) En el trámite procesal no será aplicable la Ley 19.549
de Procedimientos Administrativos. En lo pertinente y en forma
supletoria, se aplicarán las disposiciones del Código Procesal
Penal…” (los destacados son de la presente).
En función de la remisión que realiza la ley penal
cambiaria a las disposiciones del código procesal penal y ante el vacío
legal –en el marco de la propia ley 19.359- de alguna disposición en
concreto relacionada con las facultades de injerencia en las
comunicaciones de los particulares, corresponde recordar que por el
art. 236 del CPPN se establece que “El juez podrá ordenar, mediante
auto fundado, la intervención de comunicaciones telefónicas o
cualquier otro medio de comunicación del imputado, para impedirlas
o conocerlas. Bajo las mismas condiciones, el Juez podrá ordenar
también la obtención de los registros que hubiere de las
comunicaciones del imputado o de quienes se comunicaran con él…”.
El requisito de orden judicial para la realización de una
medida de ese tenor encuentra fundamento en que las
conversaciones o comunicaciones de cualquier índole que se
pudiesen mantener por vía telefónica o cualquier sistema de
transmisión de datos se encuentran dentro del ámbito de privacidad
e intimidad protegida por la Constitución Nacional y Tratados
Internacionales que tienen similar jerarquía.
En este sentido, se ha expresado que “…tanto la
comunicación escrita como la oral –a través de una línea telefónica o
bien, por medio de cualquier otro sistema de transmisión de datos-
tienen la misma protección. Esta evidente analogía, sumada a los
derechos y garantías no enumerados (art. 33, CN), permite inferir que
la protección que el art. 18 le otorga a la correspondencia escrita

#35476610#326154250#20220505153743658
comprende, también, a la comunicaciones establecidas a través del
servicio de telecomunicaciones. Dicho principio, que resguarda este
aspecto de la privacidad de los habitantes, aparece como correlativo
del previsto en el art. 19 de la CN, y procura otorgar un ámbito de
inmunidad a ciertas esferas en las que se desarrollan
preponderantemente las ‘acciones privadas’ de los hombres, exentas
de la autoridad de los magistrados…”44.
Si bien tales garantías no son absolutas, los límites de
actuación de la persecución penal se encuentran trazados por el
legislador al regular las facultades de la injerencia estatal. En el caso,
a través del referido art. 236 se reservó únicamente al juez la
facultad de disponer, mediante auto fundado, una injerencia como la
apuntada. El celo puesto en la inmunidad de ese ámbito de
privacidad se ve reforzado ni bien se advierten las exigencias legales
establecidas por el legislador al autorizar en forma excepcional al
acusador público para disponer aquella medida sin intervención del
tribunal (cfr. última parte del art. 236 del CPPN): sólo en las causas
en que se investigue ciertos delitos especialmente graves (arts. 142
bis y 170 del CP) y cuando existiese peligro en la demora; tal
proceder debe encontrarse debidamente justificado mediante auto
fundado; debe dársele inmediata comunicación al Juez, quien deberá
convalidarla en el término improrrogable de veinticuatro horas, bajo
pena de nulidad del acto y consecuente ineficacia de la prueba
introducida a partir de él.
De modo que, en el caso, el CPPN impone un medio,
órgano y procedimiento probatorio particular a los fines indicados.
Si bien no se soslayan las particularidades del
procedimiento establecido por la ley 19.359 para la investigación de
las conductas allí tipificadas, lo cierto es que una interpretación
armónica de las normas referidas que no contraríe los principios
44
Cfr. CARRIÓ, Alejandro D., Garantías constitucionales en el proceso penal, 6ª edición, 2ª
reimpresión, Buenos Aires, Hammurabi, 2019, p. 457. Lo destacado es de la presente.

#35476610#326154250#20220505153743658
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 11
CPE 373/2021

constitucionales mencionados, permite concluir que el órgano

administrativo –BCRA- carece de facultades de injerencia en las
comunicaciones privadas de las personas. Suficientemente indicativo
de ello es el acotado margen de injerencia que posee el Ministerio
Público Fiscal en el marco de un proceso penal para disponer una
medida de ese tenor sin intervención judicial.
En ese sentido, se ha sostenido que ante el vacío legal
los tribunales puede intervenir para limitar las facultades de
injerencia de la persecución penal pero nunca para ampliarlas y el
fundamento radica en el contenido democrático del principio de
reserva de ley, que obliga a que sólo el legislador pueda tomar una
decisión que cercene derechos individuales u otorgue una mayor
capacidad funcional de la persecución penal45.
Por lo demás, no cabe soslayar que la decisión atacada
no solo fue adoptada por un órgano del BCRA sin intervención
judicial sino que tampoco se le otorgó intervención a los sumariados
–cfr. considerandos 13º y 14º de la presente decisión-. En este
sentido, se advierte que en la etapa presumarial –cfr. inciso d) del
art. 5 de la ley 19.359- el BCRA tiene la facultad de realizar pericias
técnicas y, en la etapa sumarial propiamente dicha, la sustanciación
de la prueba debe producirse una vez realizada la formulación legal
de los cargos mediante decisión fundada del presidente del BCRA y
con la intervención de los sumariados (cfr. art. 8, inciso b) de la ley
mencionada).
Ahora bien, teniendo en cuenta la aplicación supletoria
de las normas del Código Procesal Penal de la Nación, cabe recordar
que en materia de prueba pericial se debe notificar a las partes
“antes que se inicien las operaciones periciales, bajo pena de
nulidad”, quienes podrán proponer, a su costa, perito legalmente

45
Cfr. GUARIGLIA, Fabricio, Concepto, fin y alcance de las prohibiciones de valoración probatoria
en el procedimiento penal. Una propuesta de fundamentación, Editores del Puerto, 1º edición,
Buenos Aires, 2005, pág. 71-74.

#35476610#326154250#20220505153743658
habilitado (arts. 258 y 259 del CPPN), aspecto que, como se expresó,
no se verificó en el caso.
Tampoco es un dato menor el hecho de que el peritaje
sobre el contenido de los teléfonos celulares en cuestión se haya
llevado a cabo por la fuerza de seguridad con la presencia de un
único testigo (cfr. en ese sentido lo que se dispone, en sentido
contrario, por el art. 138 del CPPN) y sin limitación alguna en punto a
la información a peritar, tal como se establece por el art. 260 del
CPPN (a los fines periciales, se deberán formular “concretamente las
cuestiones a elucidar”). Así, se aprecia de los elementos obtenidos
una serie de comunicaciones personales de marcada intimidad que
en nada se relacionan con los hechos de la causa.
En tales antecedentes, resulta inadmisible la valoración
en contra del imputado de aquellos elementos de prueba obtenidos
mediante la vulneración de expresas garantías constitucionales y de
las disposiciones legales mencionadas, por lo que corresponde
excluir esa prueba de toda valoración a los fines de esta decisión.
SEGUNDO
25º) Que, arribados a este punto, corresponde destacar
que a partir de la valoración de los elementos de prueba referidos
por los considerandos que anteceden no se advierte la existencia de
elementos de convicción suficientes para tener por acreditado, más
allá de toda duda razonable, que Pedro Norberto HUALDE, Walter
Orlando CIMINO y María Laura PAVON hayan operado en cambios sin
autorización del BCRA en el local sito en Lavalle Nº 988 de esta
ciudad, durante el período comprendido entre los días 9/12/14 al
12/9/16, en tanto que, a su vez, los argumentos expuestos por los
funcionarios del BCRA en los informes a los que se hizo referencia a
lo largo de este pronunciamiento resultan insuficientes para tener
acreditada la materialidad de los hechos investigados y la
participación de los imputados en los mismos.

#35476610#326154250#20220505153743658
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 11
CPE 373/2021

26°) Que, en efecto, las primeras diligencias llevadas a

cabo por funcionarios de la Gerencia de Control del BCRA datan de
diciembre de 2014 –cfr. considerando 4º-. Del informe labrado con
motivo de las averiguaciones practicadas surge que inspectores de
ese organismo concurrieron al local sito en Lavalle N° 988 de esta
ciudad, al ingresar se indagó a una persona que se encontraba detrás
de un escritorio sobre la cotización del dólar y del real, y luego de
que ésta verificara unas notas que se encontraban en un cuaderno
en el sector de cajas, se obtuvo una respuesta sobre la cotización
oficial de ambas divisas. Asimismo, en aquella oportunidad se
detallaron las características del lugar -local con indicaciones de
turismo que cuenta con gráficas del ramo- y se describió el mobiliario
observado -un escritorio, una computadora de escritorio y dos cajas
vidriadas-. Con esos elementos se presumió que allí se estarían
realizando operaciones cambiarias no autorizadas por el BCRA. Sin
embargo, no surge de las actuaciones que esa conclusión supere una
mera especulación pues no se indicó que el personal del BCRA haya
observado en concreto la realización de una operación de cambio.
Meses después (marzo 2015) personal de Gendarmería
Nacional concurrió al mismo local comercial y efectuó discretas
tareas de inteligencia –cfr. considerando 6º-. Concluyeron que allí
“se cambian divisas extranjeras” las cuales se comercializan a valor
“blue”. En el informe que asentó las tareas desarrolladas, se
describió una mecánica de cambio que comienza con dos llamadores
-“Tito” y “María”- ubicados sobre la calle Lavalle, que esos individuos
son los responsables de captar clientes e introducirlos dentro del
local. Indicaron que allí se cambian divisas de hasta US$ 5000 dólares
americanos en el momento y para operaciones por un monto
superior hay que reservar turno con anticipación.
Sin embargo, de la lectura de esas actuaciones, tampoco
se advierte que las afirmaciones del personal de Gendarmería

#35476610#326154250#20220505153743658
Nacional -en cuanto a que allí se realizaba la compraventa de divisas-
hayan sido acompañadas de una descripción precisa y
circunstanciada de la actividad que fue observada en el lugar o de
algún otro dato relevante que permitiera examinar el grado de
correspondencia entre la conclusión incriminatoria a la que arribó
dicho personal, con la situación de hecho efectivamente constatada.
Cabe destacar en este punto que no se indicó, entre
otros aspectos, las características físicas de las personas
mencionadas ni sus nombres y apellidos, y tampoco se individualizó a
algún supuesto comprador o vendedor de divisas de forma tal de
verificar datos relevantes para evaluar la concurrencia de la actividad
denunciada.
Respecto a esto último, las tareas a las que hacen
referencia los informes Nos. 389/873/16 y 389/916/16 –cfr.
considerandos 9° y 10°-, de similar tenor a las antedichas, tampoco
aportan datos que puedan aclarar la situación de incertidumbre
descripta precedentemente.
En efecto, si bien las tareas de investigación realizadas
en el local sito en Lavalle N° 988 de esta ciudad (referidas por los
considerandos 4°, 6°, 9° y 10°) dan cuenta de que en ese lugar se
llevaría a cabo una operatoria que involucra la utilización de moneda
extranjera (pues, según las observaciones, para captar a los
potenciales clientes existían los denominados “llamadores” ubicados
en las inmediaciones del lugar), lo cierto es que no se obtuvieron
mayores precisiones sobre alguna operación en concreto. En ningún
caso se ha identificado el comprador, el vendedor, la fecha, valores,
moneda o tipo de cambio, así como tampoco alguna otra
circunstancia propia de una concreta operación de cambios.
En este contexto las conclusiones a las que arribó el
personal de las distintas fuerzas y dependencias que intervinieron en
estos actuados, en cuanto a que en el local en cuestión se realiza

#35476610#326154250#20220505153743658
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 11
CPE 373/2021

actividad de cambio de divisas, si bien pueden constituir una

sospecha seria sobre la realización de alguna actividad en infracción
al régimen penal cambiario, tal sospecha debe ser corroborada a
partir de otros elementos probatorios que, por su pluralidad y
concordancia, conduzcan a una conclusión inequívoca sobre la
materialidad de la infracción y la intervención en ella de los sujetos
imputados, circunstancia que no se verificó en el caso.
Al respecto, cabe destacarse que en cada una de las
verificaciones efectuadas, si bien se pudieron advertir elementos que
constituirían indicios de una posible actividad marginal -la presencia
de llamadores que ofrecerían cambio y tendrían vinculación con el
local en cuestión, la ambientación del lugar como comercio de
turismo pero que cuenta con ciertas características típicas de una
casa de cambio (dos cajas vidriadas), trabajadores que conocen y
ofrecen la cotización del día de ciertas divisas- no se pudo precisar
detallada y correctamente los datos de, al menos, una operación de
cambio o de alguna persona involucrada en ella.
Únicamente se efectuaron vagas referencias sobre
personas que entran y salen del lugar, a las que se les asignó el rol de
“clientes”, y se formalizaron conjeturas sobre dicha actividad ilegal
por el mero conocimiento que ciertos empleados del lugar tenían
sobre las cotizaciones oficiales de distintas divisas. Sin embargo, ello
no despeja la duda sobre si su presencia en el lugar se corresponde
con la actividad de turismo o con aquella en supuesta infracción al
régimen de cambios.
En ese sentido, cabe destacar que, tampoco surge de
alguna de las actas labradas en autos que se hubiese verificado la
celebración de una operación en aquellos días o si los agentes
investigadores presenciaron (o no) aquellas operaciones. De este
modo, se observa que, más allá de la referencia genérica a la

#35476610#326154250#20220505153743658
operatoria marginal, en aquellas actas no se da cuenta de las razones
que sustentan dicha conclusión.
27°) Que, asimismo, cabe agregar que los elementos
secuestrados en el allanamiento efectuado el 12/09/2016, tampoco
permiten corroborar que las situaciones descriptas por el personal a
cargo de aquellas tareas se hayan materializado en concreto en una
operación de esas características y menos aún en la reiteración más o
menos constante y durable de actos de esa especie46.
En efecto, con relación a las anotaciones que surgen de
los cuadernos secuestrados en el marco del allanamiento cabe
considerar que aquellas reflejarían operaciones aritméticas 47, sin
embargo esa circunstancia no resulta suficiente para tener por
acreditada fehacientemente la realización de una operación de
compraventa de divisas ya que en la mayoría de los casos aquellas
operaciones no se vinculan con una cotización de divisas, pudiendo
tratarse de cálculos de otra naturaleza.
En los casos en que sí parecería existir dicha vinculación
con algún tipo de cotización de divisas48, estas anotaciones tampoco
resultan suficientes, ya que las mismas carecen de determinación de
lugar e indicación de las partes (comprador y vendedor) que habrían
intervenido en las presuntas operaciones como asimismo de la fecha
de esas registraciones, dato no menor por cuanto genera la duda
respecto de si esas anotaciones se corresponden o no con el período
infraccional establecido por el BCRA al instruir sumario; esto es,
entre el 9/12/2014 y el 12/09/2016 –cfr. considerando 16º, punto d-.
A modo de ejemplo, ver la constancia de fs. 321 en la
que obra agregada una hoja secuestrada en el domicilio de Lavalle
46
En este aspecto, se ha sostenido que la norma prevista en el art. 1º inciso b) de la ley penal
cambiaria, al contener la expresión “operar en cambios”, debe ser entendida en el sentido de
una actividad profesional y habitual, entendiéndose por habitualidad “la reiteración más o
menos constante y durable de actos de una misma especie” de modo que “los actos
ocasionales... no resultan materia de reglamentación, ni quedan sometidos al control del BCRA”
(cfr. Carlos G. GERSCOVICH; “DERECHO ECONOMICO CAMBIARIO Y PENAL...”; Ed. Lexis Nexis, 1o
edición, Buenos Aires, año 2006, pág. 357). En sentido similar; cfr. Reg. No 742/13 de la Sala “B”
47
Cfr., por ejemplo, las constancias de fs. 279 en donde se lee: 500x16,75=8375.
48
Cfr. fs. 282, 283, 296, 297vta., 305, 308, 309vta. y 321, entre otras.

#35476610#326154250#20220505153743658
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 11
CPE 373/2021

988 de la que surge un cuadro que indica “Compré 7000 u$s 14,20…
3000 14,55= 43650… Vendí 5000 15=75000…”.
A su vez, ello tiene relevancia si se tiene en
consideración que el monto infraccional establecido por el BCRA –cfr.
considerando 16, punto b- se estableció, en parte, sobre la base de la
sumatoria de los importes que surgen de los papeles y cuadernos
secuestrados que, como se dijo, carecen en su gran mayoría de fecha
cierta, aspecto que impide valorar si el cálculo realizado a los fines de
arribar a ese monto infraccional es correcto o no pues, de ser
operaciones en infracción al régimen de cambios, podrían no haber
sido realizadas en el período investigado y, consecuentemente,
correspondería excluirlas de dicho cálculo.
Cabe agregar que, incluso en aquellas constancias donde
figuran nombres de pila (todos sin apellido), números (que puede
inferirse que se trataría de teléfonos), seguidos de ciertas
operaciones aritméticas y que tendrían fecha, no se han efectuado
averiguaciones de ningún tipo tendiente a demostrar algún vínculo
concreto entre estas personas y el local en cuestión. Se desconoce si
se tratan de “proveedores”, “llamadores” o “empleados” o si se
tratan de “clientes” vinculados con las presuntas operaciones de
cambio marginales.
28°) Que, por otro lado, resulta controvertido el valor
probatorio que el BCRA le asignó a los elementos secuestrados el día
del allanamiento efectuado el 12/09/2016.
En primer lugar, el hecho de que se hayan encontrado
divisas extranjeras en el local allanado no permite tener por
acreditado de forma directa e inequívoca la materialidad de los
hechos atribuidos a los sumariados, tal como parece pretender el
BCRA. Sobre todo cuando las explicaciones y constancias que fueron
aportadas por el imputado Orlando CIMINO a fs. 1109/1132,
introducen cierto margen de duda sobre el origen de las divisas, al

#35476610#326154250#20220505153743658
documentar -aunque precariamente- la prestación de servicios
turísticos, tal como fue ponderado por el nombrado CIMINO y
HUALDE en sus respectivos descargos, aspecto sobre el cual el BCRA
no practicó diligencia probatoria alguna ordenada a descartar tales
manifestaciones.
Incluso, cierta documentación secuestrada el día del
allanamiento permite sugerir la realización de operaciones
vinculadas con el rubro turismo, lo cual impide asegurar un valor
probatorio unívoco a las anotaciones numéricas halladas en el lugar.
En efecto, a fs. 308 obra agregada una hoja de una de las
agendas secuestradas en el domicilio de Lavalle 988 de la que surge
un cuadro de “Entrada” y “Salida” del que surge una anotación (en la
columna “Entrada”) que reza “TURISMO 495”; a fs. 323 obra
agregada una hoja de una de las agendas secuestradas en el
domicilio de Lavalle 988 de la que surge un cuadro de “Entrada” y
“Salida” del que surge una anotación (en la columna “Entrada”) que
reza “TURISMO $ 834”; a fs. 334/vta. obra agregada una hoja de una
de las agendas secuestradas en el domicilio de Lavalle 988 de la que
surge un cuadro de “Entrada” y “Salida” del que surge una anotación
(en la columna “Entrada”) que reza “TURISMO $ 285”; a fs. 337 obra
agregada una hoja de una de las agendas secuestradas en el
domicilio de Lavalle 988 de la que surge un cuadro de “Entrada” y
“Salida” del que surge una anotación (en la columna “Entrada”) que
reza “TURISMO 420”. En términos similares, ver fs. 338vta., 340 y
340/vta., 341, 342, entre varias otras que, por presentar similares
características se omite su referencia específica y se remite a su
contenido (cfr. fs. 343/371).
Asimismo, se secuestró un panfleto que indica “TRIE
travel… Lavalle 988” con referencias a ciertas excursiones tales como
show de tango y temaiken, entre otras (cfr. fs. 372).

#35476610#326154250#20220505153743658
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 11
CPE 373/2021

29°) Que, en función de lo hasta aquí expuesto, ha de

concluirse que el análisis conjunto e integrado de los elementos de
prueba reunidos no constituyen un cuadro probatorio suficiente para
tener por acreditada, con el grado de certeza que requiere un
pronunciamiento del tenor del presente, la materialidad de la
infracción descrita por el art. 1, inciso “b”, de la ley 19.359.
30º) Que, además, las conclusiones de los funcionarios
del BCRA en cuanto a que corresponde atribuirle responsabilidad por
la comisión de la infracción investigada a Pedro Norberto HUALDE
-por encontrarse el día del allanamiento en el local y haberse hallado
un bolso de su propiedad con monedas de distintas nacionalidades- y
a Walter Orlando CIMINO -por haber manifestado el día del
allanamiento ser el encargado del local en cuestión- no superan una
simple especulación y no permiten relacionar, con certeza, a los
nombrados con la imputación sostenida en autos.
Si bien no se encuentra controvertido que HUALDE y
CIMINO se habrían encontrado en el local al momento del
allanamiento; de las constancias agregadas al sumario no surge una
efectiva intervención de aquellos en algún hecho ilícito cambiario ni
una descripción circunstanciada sobre cuál fue concretamente su
conducta.
En efecto, la primera y única oportunidad en la que se
constató su presencia, de manera identificada, fue cuando se allanó
el domicilio de Lavalle N° 988. No obstante, en las comprobaciones
anteriores al allanamiento -reproducidas por los considerandos 4°,
6°, 9° y 10°- no se hizo ninguna referencia de los nombrados ni se los
identificó.
Asimismo, no cabe soslayar que los sumariados no eran
propietarios del local comercial allanado ni figuraban como inquilinos
del mismo, que no poseen antecedentes por infracciones cambiarias
y que de los papeles secuestrados en el allanamiento no surge su

#35476610#326154250#20220505153743658
vinculación con la presunta actividad marginal de cambios. Tampoco
se han efectuado comprobaciones que tiendan a dilucidar la
verdadera actividad que se llevaba a cabo en el local allanado a fin de
evacuar los extremos alegados por los imputados.
31°) Que, en función de lo expresado y toda vez que
existe un margen de duda razonable que debe ser interpretado en
favor de los imputados, corresponde absolver a Pedro Norberto
HUALDE y a Walter Orlando CIMINO en orden a su participación en la
infracción detallada en el considerando 1º, por aplicación del
principio “in dubio pro reo”49, consagrado en el ordenamiento
procesal nacional y en distintos tratados internacionales con
jerarquía constitucional (art. 3 del CPPN, de aplicación supletoria -art.
8 inc. f) de la ley 19.359-; art. 8.2 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y art. 14.2 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, en función del art. 75, inciso 22, de la Constitución
Nacional).
32°) Que, por otro lado, los funcionarios del BCRA le
atribuyeron responsabilidad a María Laura PAVON por la única
circunstancia de haber revestido la condición de socia Gerente de la
empresa LEGAZPI SRL, a cuyo nombre se encontraba el contrato de
locación del local allanado durante el período 31/7/2015 al
30/7/2018.
Tal afirmación no alcanza el estándar probatorio mínimo
para atribuirle responsabilidad a la nombrada en el presente
sumario, puesto que a, los fines de este sumario, resulta irrelevante
si conocía o no conocía sobre la supuesta actividad ilegal, que a juicio
de las autoridades del BCRA, se llevaba a cabo en el lugar, pues lo
que debe acreditarse es la intervención de la sumariada en los
hechos en infracción y en ese punto no se ha mencionado evidencia

49
En este sentido, confr. Regs. Nos 15/17 y 249/11 de la Sala “A” y Reg. Nº 573/10 de la Sala “B”
de la CNAPE.

#35476610#326154250#20220505153743658
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 11
CPE 373/2021

alguna, ni siquiera indiciaria, que permita inferir algún tipo de

injerencia en la actividad que se desarrollaba en ese local.
Máxime, cuando la intervención culpable de la
sumariada en los hechos que le fueron atribuidos se encuentra
controvertida y no han sido evacuados ninguno de los extremos
alegados por la imputada en su escrito de descargo por el BCRA.
En consecuencia, no se encuentra acreditado, en modo
alguno que María Laura PAVON haya llevado a cabo actividades en
infracción al régimen penal cambiario o que haya efectuado un
aporte indicativo de una participación criminal en los hechos que se
investigan.
En función de lo expuesto, corresponderá absolver de
culpa y cargo a PAVON con relación a la imputación efectuada por el
sumario Nº 7338 (expediente Nº 100.753/16) del B.C.R.A. (cfr.
considerando 1°).
Por todo lo expuesto, SE RESUELVE:
I. ABSOLVER DE CULPA y CARGO en las presentes
actuaciones a Pedro Norberto HUALDE, titular del DNI
Nº 16.785.434, de las demás condiciones personales obrantes en
autos, con relación a la imputación atribuida en el sumario cambiario
Nº 7338 (expediente Nº 100.753/16), referida en el considerando 1º
de la presente, vinculada con la presunta comisión de la infracción
prevista por el artículo 1º, inciso b), de la ley 19.359.
II. ABSOLVER DE CULPA y CARGO en las presentes
actuaciones a Walter Orlando CIMINO, titular del DNI Nº 13.754.125,
de las demás condiciones personales obrantes en autos, con relación
a la imputación atribuida en el sumario cambiario Nº 7338
(expediente Nº 100.753/16), referida en el considerando 1º de la
presente, vinculada con la presunta comisión de la infracción prevista
por el artículo 1º, inciso b), de la ley 19.359.

#35476610#326154250#20220505153743658
 III. ABSOLVER DE CULPA y CARGO en las presentes
actuaciones a María Laura PAVON, titular del DNI Nº 29.374.559, de
las demás condiciones personales obrantes en autos, con relación a
la imputación atribuida en el sumario cambiario Nº 7338 (expediente
Nº 100.753/16), referida en el considerando 1º de la presente,
vinculada con la presunta comisión de la infracción prevista por el
artículo 1º, inciso b), de la ley 19.359.
IV. SIN COSTAS (art. 530 y siguientes del CPPN, de
aplicación supletoria -art. 8 inc. f) de la ley 19.359-).
Regístrese, protocolícese y notifíquese a los imputados y
su defensa y al señor Fiscal por cédulas electrónicas con copia de
este pronunciamiento.
Firme, comuníquese al Registro Nacional de Reincidencia
y devuélvase el expediente al B.C.R.A., a sus efectos.

MARIA VERONICA STRACCIA

JUEZA DE 1RA.INSTANCIA

GABRIELA NIETO
SECRETARIA DE JUZGADO

#35476610#326154250#20220505153743658