Baez Confirma Asociacion - Consideraciones Sobre Art 310 CP

Poder Judicial de la Nación
LEGAJO DE APELACIÓN EN CAUSA CFP 8064/2012 “B. , A. C. L. Y OTROS S/INF. ART 310
INCORPORADO POR LEY 26.733”. J.N.P.E. N° 4, SEC. N° 7, EXPEDIENTE N° CFP 8064/2012/68/CA12.
ORDEN N° 30.962. SALA “B”.
Buenos Aires, de febrero de 2023
VISTOS:
El recurso de apelación interpuesto con fecha 4/5/22 por la

defensa oficial de N. E. F. , de S. D. G. , de S. A. N. y de L. E. C. , contra
los puntos dispositivos XVII, XVIII, XIX, XX, XXIII, XXIV, XXXIII y
XXXIV de la resolución de fecha 2/5/22, por los cuales el juzgado “a quo”
dictó el auto de procesamiento, sin prisión preventiva, respecto de los
nombrados y dispuso trabar un embargo sobre los bienes de aquéllos.
defensa de E. D. , de V. H. R. , de L. A. R. y de J. J. S., contra los puntos
dispositivos I, III, V y VII de la resolución de fecha 2/5/22, por los cuales el
juzgado “a quo” dictó el auto de procesamiento, sin prisión preventiva, de los
nombrados.
defensa de M. E. B. , contra el punto dispositivo XIII de la resolución de fecha
2/5/22, por el cual el juzgado “a quo” dictó el auto de procesamiento, sin
prisión preventiva, del nombrado.
defensa de V. D. C. , contra el punto dispositivo XV de la resolución de fecha
prisión preventiva, de la nombrada.
defensa de V. V. M. , contra el punto dispositivo XXI de la resolución de
fecha 2/5/22, por el cual el juzgado “a quo” dictó el auto de procesamiento, sin
defensa de E. R. S. , contra el punto dispositivo XXIX de la resolución de
Fecha de firma: 27/02/2023

Alta en sistema: 28/02/2023
Firmado por: VERONICA MARIA DANKERT, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO ENRIQUE HORNOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
#36679671#358445215#20230224202719761
defensa de D. C. V., contra el punto dispositivo XXXI de la resolución de
defensa de G. A. A. , contra el punto dispositivo IX de la resolución de fecha
La presentación de la defensa de A. N. P. con fecha 6/6/22 por la
cual adhirió a los recursos de apelación interpuestos en cuanto por la resolución
dictada el 2/5/2022 el juzgado “a quo” dictó el auto de procesamiento, sin
prisión preventiva, de la nombrada (punto dispositivo XXV).
Las presentaciones de fechas 1/8/22, 3/8/22 y 4/8/22, por las
cuales la defensa oficial de N. E. F. , de S. D. G. , de S. A. N. y de L. E.
C. , la defensa de E. D. , de V. H. R. , de L. A. R. y de J. J. S., la defensa de
G. A. A. , la defensa de M. E. B. , de V. D. C. , de E. R. S. y de D. C. V. y
la defensa oficial de V. V. M. informaron en la oportunidad prevista por el
art. 454 del C.P.P.N.
La nota de fecha 8/8/22, mediante la cual se dejó constancia que la
defensa de A. N. P. no efectuó presentación alguna en la audiencia señalada
para el día 4/8/2022 a los fines previstos por el art. 454 del C.P.P.N.
El escrito presentado por la defensa de A. N. P. el día 10/8/22 a
las 18:03 horas ante este Tribunal solicitando la fijación de una nueva fecha de
audiencia en los términos del art. 454 del C.P.P.N.
El escrito remitido por el juzgado “a quo” con fecha 16/8/22,
presentado por la defensa de A. N. P. ante el juzgado de la instancia anterior
el día 8/8/22 a las 17:38 horas titulado “PRESENTA MEMORIAL”.
Y CONSIDERANDO:
1°) Que, de las constancias agregadas al presente incidente surge

que por el decreto del 10/6/2022 este Tribunal señaló audiencia, a los fines
previstos por el art. 454 del C.P.P.N., para el día 4/8/2022 a las 11:00 horas. El
decreto mencionado fue notificado a la defensa de A. N. P. el día 10/6/2022
#36679671#358445215#20230224202719761
(confr. la constancia de emisión de la cédula de notificación relativa al mismo
dentro del Sistema de Gestión Judicial Lex-100), es decir, con antelación
suficiente, no obstante lo cual, aquella parte no hizo presentación alguna ante
este Tribunal en la fecha señalada.
2°) Que, con fecha 8/8/22 a las 17:38 horas, es decir con
posterioridad al día y al horario que había sido señalado por este Tribunal a los
fines previstos por el art. 454 del C.P.P.N., la defensa de A. N. P. efectuó una
presentación titulada “Presenta Memorial”, mediante el Sistema de Gestión
Judicial Lex-100, en dos incidentes de embargo en trámite ante el juzgado de la
instancia anterior, la cual fue remitida posteriormente a este Tribunal.
Asimismo, con fecha 10/8/22 la defensa de A. N. P. realizó una presentación
ante esta Sala, mediante el Sistema de Gestión Judicial Lex-100, solicitando
una nueva oportunidad para informar en los términos del art. 454 del C.P.P.N.,
por no haber podido cumplir con la presentación escrita para la fecha fijada
“…por motivos de salud personal…”, los cuales no especificó ni acreditó.
3°) Que, por numerosos pronunciamientos anteriores de este

Tribunal, se ha expresado: “…el cumplimiento de los términos constituye una
garantía para las partes y […] al exigirse estrictamente el respeto de aquéllos
se garantiza el principio de bilateralidad que forma parte de la garantía del
debido proceso, se asegura a los litigantes el deR.o de defensa en juicio
establecido por la Constitución Nacional (confr. Regs. Nos. 588/98, 690/02,
174/05 y 866/08 de esta Sala ‘B’), no se afecta el deR.o a la doble instancia
judicial en los casos en los cuales procede y se contribuye al establecimiento
de la seguridad jurídica (confr. Regs. Nos. 866/08 de esta Sala ‘B’)…” (confr.
Reg. Nº 94/13, CPE 854/2009/9/1/RH2, res. del 10/07/2015, Reg. Interno Nº
302/15, CPE 16/2016/71/1/RH1, res. del 03/10/2017, Reg. Interno Nº 668/17,
CPE 529/2016/210/16/CA183, res. del 31/08/2021, Reg. Interno 553/21 y CCC
63390/2013/14/CA12, res. del 18/03/2022, Reg. Interno N° 93/22, entre otros,
de esta Sala “B”).
En sentido similar, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha
establecido que: “…razones de seguridad jurídica obligan a poner un
momento final para el ejercicio de ciertos deR.os, pasado el cual, y sin
extenderlo más, deben darse por perdidos, sin que pueda a ello obstar la
#36679671#358445215#20230224202719761
circunstancia de que el particular haya cumplido, aun instantes después, con
la carga correspondiente (Fallos: 289:196; 296:251; 307:1016; 316:246 y
2180…” (Fallos 326:3895 y 329:326).
4°) Que, por lo expresado, corresponde declarar desierta la

adhesión formulada por la defensa de A. N. P. con fecha 6/6/2022, contra el
punto dispositivo XXV de la resolución de fecha 2/5/2022.
5°) Que, conforme surge de la resolución recurrida, en cuanto

interesa a la presente, se atribuyó:
a) “…a… G. A. A. … M. E. B. , L. E. C. … V. D. C. , E. D. , N.
E. F. , S. D. G. … V. V. M. … S. N. A. … V. H. R. , L. A. R. … E. R. S. ,
J. J. S.… D. C. V.… en oportunidad de recibírseles declaración
indagatoria… “…formar parte de la estructura criminal, liderada por E. D. ,
J. J. S., V. H. R. y L. A. R. , quienes con la colaboración necesaria de
numerosas personas… muchos de ellos empleados en relación de dependencia
de sociedad de Bolsa Miraflores S.A. y Cooperativa de Crédito y Consumo
Vivienda, Turismo y Servicios Públicos Montecarlo, procedieron a la creación
formal de personas jurídicas mediante documentos ideológicamente falsos
-Ganadera Central S.A., Intermediaria Buenos Aires S.R.L, Agrocentral Oeste
S.A. entre otras- en las que se declaraba falsamente una actividad económica
del rubro ganadero -no real- beneficiada con reducciones en la alícuota de los
débitos y créditos bancarios. Las personas jurídicas Ganadera Central S.A.,
Intermediaria Buenos Aires S.R.L, Agrocentral Oeste S.A. creadas de la
manera descripta precedentemente, fueron luego utilizadas para abrir
numerosas cuentas bancarias en las que se presentaron declaraciones juradas
ideológicamente falsas, que les permitieron operar con el beneficio de la
reducción de la alícuota a los débitos y créditos bancarios lo que implicó que
la asociación opere montos dinerarios sin ingresar al fisco los tributos
correspondientes, interponiendo además, personas para ocultar la identidad
del verdadero sujeto obligado. Las cuentas corrientes aludidas, se utilizaban
para efectuar operaciones de descuento de cheques, actividad para la cual no
se encontraban autorizadas por el organismo de aplicación ninguna de las
personas físicas y/o jurídicas investigadas. El producto del depósito de estos
cheques era retirado mediante el cobro de cheques de caja y/o transferencias
#36679671#358445215#20230224202719761
bancarias por distintos miembros de esta organización… Asimismo, sumas de
dinero provenientes de la actividad descripta fueron canalizadas en la
Sociedad de Bolsa Miraflores S.A. a través de operaciones que se realizaron
en nombre de AGROCENTRAL OESTE S.A. e INTERMEDIARIA BUENOS
AIRES S.R.L., que se encontraban registradas como comitentes de dicha
sociedad de bolsa, dando de esta manera una apariencia lícita a las sumas
ilegítimamente obtenidas mediante los delitos previamente mencionados…”
b) “…a G. A. A. … M. E. B. , V. D. C. , E. D. , N. E. F. , S. D.
G. , V. V. M. … S. N. A. … V. H. R. , L. A. R. … E. R. S. , J. J. S.… y D.
C. V. también se les atribuyó la comisión de los hechos que fueron descriptos
cómo “…la canalización en la Sociedad de Bolsa Miraflores S.A. por medio de
operaciones realizadas en nombre de las sociedades registradas ante ella
como comitentes AGROCENTRAL OESTE S.A. e INTERMEDIARIA BUENOS
AIRES S.R.L., de sumas de dinero ilegítimamente obtenidas -mediante los
delitos de evasión tributaria y asociación ilícita-, dando de esta manera una
apariencia lícita a las sumas ilegítimamente obtenidas mediante los delitos
previamente mencionados…”.
6°) Que, con relación a los hechos aludidos precedentemente, por

la resolución recurrida, se dispuso el auto de procesamiento, sin prisión
preventiva de E. D. , de V. H. R. , de L. A. R. y de J. J. S. como autores
penalmente responsables del delito de asociación ilícita (art. 210 del C.P.) en
carácter de organizadores y coautores penalmente responsables del delito
previsto por el art. 303 ap. 1 del Código Penal.
Asimismo, se dispuso el procesamiento, sin prisión preventiva, de
G. A. A. , de M. E. B. , de V. D. C. , de N. E. F. , de S. D. G. , de V. V.
M. , de S. N. A. , de E. R. S. y de D. C. V. como autores penalmente
responsables del delito de asociación ilícita (art. 210 del C.P.) en carácter de
partícipes de aquella asociación y como partícipes necesarios penalmente
responsables del delito previsto por el art. 303 ap. 1 del Código Penal.
Respecto de L. E. C. , por la resolución recurrida se dispuso el
procesamiento, sin prisión preventiva, de la nombrada como autora penalmente
responsable del delito de asociación ilícita (art. 210 del C.P.) en carácter de
partícipe de aquella asociación.

#36679671#358445215#20230224202719761
7°) Que, por el recurso de apelación interpuesto, la defensa oficial
de N. E. F. , de S. D. G. , de S. A. N. y de L. E. C. reiteró los descargos
efectuados por los nombrados en el legajo principal en cuanto: S. A. N.
refirió haber sido contratada por J. J. S. para realizar tareas de limpieza que
luego “…devinieron en encargos de cadetería… incluidos bancos, a realizar
cobro de cheques para luego entregar esas sumas a S. y/o V. R. …”, encargos
para los cuales habría sido aconsejada por otros empleados; S. D. G. refirió
haberse desempeñado para “Sociedad Miraflores” y, siguiendo órdenes de S. y
R. , haber realizado diferentes tareas de cadetería y de cobro de cheques que
estimó comprendidas dentro del objeto financiero de la sociedad para la cual se
desempeñaba; L. E. C. refirió haberse vinculado con GANADERA
CENTRAL S.A. como consecuencia de un engaño por parte de A. S. B. quien
le habría ofrecido trabajar en relación de dependencia de la sociedad aludida en
la cual realizaría tareas administrativas; y, finalmente, N. E. F. refirió que la
tarea desempeñada por aquél “…fue puramente profesional, y vinculada a
materia estrictamente contable y que la misma se adecuó a la normativa en la
materia…” y que efectuó los trabajos contables por los cuales se le endilga una
participación en los hechos “…sobre la base de la información o
documentación que otorga el cliente…”.
En el contexto referido la defensa de los nombrados se agravió de
la resolución recurrida por estimar que no se encuentra acreditado “…el dolo
en cabeza de mis asistidos, esto es querer participar de manera voluntaria y
con intención de provocar daño al bien jurídico…”, que los hechos
“puntuales” atribuidos a cada uno de los imputados “…no resultan en sí
ilícitos, motivo por el cual se debe probar el conocimiento… de todas las
implicancias de su participación…” y que “…no se ha presentado prueba o
testimonio que aparten a los imputados de los roles que ellos mismos
indicaron…”.
Asimismo, sostuvo que no se encontraría acreditado el requisito de
“permanencia” exigido por el tipo penal de asociación ilícita en tanto “…
conocían a parte muy limitada de la organización…” de la cual,
eventualmente, habrían sido “víctimas” y concluye en que “…no se ha podido
llegar a la convicción necesaria a los fines de procesar a mis asistidos por el
delito del art. 210 del CP.”.

#36679671#358445215#20230224202719761
Si bien la defensa oficial impugnó los embargos trabados sobre los
bienes de N. E. F. , de S. D. G. , de S. A. N. y de L. E. C. se limitó a
hacerlo “…como consecuencia de constituir una medida cautelar derivada del
procesamiento…”.
8°) Que, por el recurso de apelación interpuesto la defensa de E.

D. , de V. H. R. , de L. A. R. y de J. J. S. se agravió de la resolución
recurrida por estimar que las “…calificaciones legales y los aparentes
presupuestos fácticos que las sustentarían resultan contradictorios y obedecen
exclusivamente a la intención de mantener viva una acción penal prescripta y
que se encuentra firme: la evasión al impuesto a los débitos y créditos”.
En este sentido, estimó que no se encuentran reunidos los
elementos típicos exigidos por el art. 210 del Código Penal, concretamente, la
pluralidad de planes delictivos, el concurso de voluntades decididas a llevar a
cabo delitos y el requisito de permanencia.
Con relación al fin de la supuesta asociación ilícita de cometer
delitos de evasión del impuesto a los débitos y créditos bancarios señaló que,
respecto de la presunta evasión del impuesto aludido correspondiente a los
ejercicios 2011 y 2012 en la medida en que se estimara que los reales obligados
tributarios por los montos resultantes de las sumas acreditadas en las cuentas
bancarias de INTERMEDIARIA BS. AS. S.A., GANADERA CENTRAL S.A.
y AGROCENTRAL OESTE S.A. hubieran sido E. D. , V. H. R. , L. A. R. y
J. J. S., los montos presuntamente evadidos debieron haberse divido por cuatro
no superando, en consecuencia, la condición objetiva de punibilidad del delito
de evasión. Con relación al delito de intermediación financiera indicó que “…
la operatoria de descuento de cheques no puede jamás configurar la conducta
prevista y reprimida por el art. 310 CP”.
Con relación al delito de lavado de activos indicó que “…
descontar cheques por dinero en efectivo jamás puede ser entendido como
hipótesis de ingresar a la economía lícita fondos provenientes de un ilícito…”
y que, respecto de “…la otra supuesta modalidad de lavado de activos
atribuida…” existirían “…eslabones no acreditados y ni siquiera
señalados...”, especialmente pues se habrían reconocido negocios legítimos
por parte de SOCIEDAD DE BOLSA MIRAFLORES S.A. y pues “…el

#36679671#358445215#20230224202719761
autolavado recién fue tipificado como delito a partir de la sanción de la ley
26.683 -año 2011- circunstancia que impide su aplicación…”.
Finalmente se agravió por estimar que la intervención atribuida a
los imputados carece de respaldo probatorio; agravio que amplió, respecto de
cada uno de los imputados, en la oportunidad prevista por el art. 454 del
C.P.P.N.
9°) Que, la defensa de M. E. B. , de V. D. C. , de V. V. M. , de

E. R. S. y de D. C. V., por los recursos presentados respecto de cada uno de
los nombrados, se agravió de la resolución recurrida por considerarla arbitraria
“…con falta de fundamentación…” o “…carente de fundamentación
lógica…” por estimar que las conductas atribuidas a los imputados “carecen
de tipicidad”.
Asimismo, sostuvo que los imputados “…al desconocer que el
dinero provendría de un ilícito, -extremo tampoco acreditado- la imputación
conforme art. 303 inciso primero, resulta infundada”, que, eventualmente,
aquéllos no habrían actuado con dolo directo y que no se alcanzaría el monto
exigido por el tipo penal indicado. En sentido similar, indicó que el fiscal
actuante ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 9
concluyó que “…no surgen indicios que permitan considerar que los fondos
operados por “Agrocentral Oeste S.A.”, “Intermediaria Buenos Aires S.R.L.”
y “Ganadera Central S.A.” provienen de una actividad ilícita”.
Respecto de M. E. B. indicó que no se encontraría acreditado “…
el vínculo de B. con la Sociedad de Bolsa Miraflores, ello en atención que
jamás fue empleado o mantuvo una vinculación con la sociedad señalada…
haber estado presente en el allanamiento en las oficinas de la empresa… de
ninguna manera lo vincula… a una asociación ilícita…”, que el nombrado “…
mantenía un vínculo personal con el hijo del imputado, J. J. S.…” y que “…el
exiguo monto atribuido -en carácter de destinatario-… obliga evaluar… el
cheque a él atribuido como un evento aislado y transitorio que no lo
vincula…”.
Respecto de V. D. C. indicó que “…el vínculo de C. con
Sociedad de Bolsa Miraflores S.A. de ninguna manera puede justificarse bajo
una asociación ilícita… la Sra. C. era empleada, por ello cobraba un
salario… su vínculo era estrictamente laboral…”, y que la nombrada no tenía
#36679671#358445215#20230224202719761
“…ningún tipo de dominio o participación dolosa… toda vez que sus tareas
fueron en el marco de las órdenes a ella impartidas…”.
Respecto de V. V. M. indicó que la nombrada “…nunca manejo
las cuentas bancarias referenciadas o tuvo acceso a ellas… el vínculo… con
Sociedad de Bolsa Miraflores S.A… era empleada, por ello cobraba un
salario… la totalidad de la actividad fue meramente administrativa,
cumpliendo órdenes -como empleada- del Sr. V. C. P.…” (sic).
Respecto de E. R. S. señaló que “…los fondos los cuales se
atribuye “como destinatario” jamás lo tuvieron como beneficiario y/o
destinatario… el Sr. S. era cadete, que cobraba a raíz de sus tareas como
empleado… no obtuvo beneficio económico, que conforme su puesto raso en
ningún momento conoció o pudo haber conocido… los elementos de
permanencia, acuerdo previo, organización y la voluntad de ligarse por el
pacto y la finalidad delictiva”.
Respecto de D. C. V. la defensa indicó que “…era empleado de
la Sociedad de Bolsa Miraflores, que cobraba un sueldo a raíz de sus tareas
como empleado… no obtuvo beneficio económico… allí conoció a C. V.…” y
que el “…carácter de apoderado o autorizado excede la esfera de dominio del
imputado y obedece a una conducta de terceros… la totalidad de la actividad
fue meramente administrativa, cumpliendo órdenes y a pedido del Sr. V.…”.
10°) Que, la defensa de G. A. A. estimó que de la resolución

recurrida “…se desprenden consideraciones arbitrarias y de errónea
interpretación…”, que no se ha valorado “…que la Sra. G. A. era empleada
en relación de dependencia… cumpliendo funciones según su especificidad
bajo la órbita de la sociedad de Bolsa Miraflores S.A… realizaba tareas
administrativas contables, que nunca suscribió ningún tipo de balance u otra
documentación…”, que de las escuchas telefónicas “…expresa precisamente
que “no tuve nada que ver”…”, que “…en las cuentas corrientes de
titularidad de AGROCENTRAL OESTE S.A. y de INTERMEDIARIA BS. AS.
S.R.L. mi representada no podía efectuar ningún tipo de transferencia
bancaria o suscribir documentos que aprueben o lleven a cabo operaciones
bancarias… siendo tal facultad de su apoderado, C. V.…” y que “…no ejerció
ningún tipo de rol formal en las sociedades comerciales de referencia… no
obtuvo un beneficio económico distinto a su relación laboral…”.
#36679671#358445215#20230224202719761
Además, la recurrente estimó que no sería posible imputar a A.
los ilícitos regulados por los arts. 210 y 303 del C.P. “…pues no se ha
acreditado la acción dolosa de la Sra. G. A. , máxime cuando a su entender el
origen de los activos eran lícitos y no contaba con la efectiva posibilidad
laboral de suponer lo contrario…” (sic).
11°) Que, en cuanto a las manifestaciones de la defensa de M. E.

B. , de V. D. C. , de V. V. M. , de E. R. S. y de D. C. V. y la defensa de G.
A. A. tendientes a descalificar el auto de procesamiento recurrido como acto
jurisdiccional válido, corresponde expresar que para que la nulidad de una
resolución se produzca por causa de vicios en la fundamentación, aquélla debe
contener omisiones sustanciales de motivación, o resultar autocontradictoria, o
arbitraria por apartamiento de las reglas de la sana critica, de la lógica, de la
experiencia o del sentido común, o estar basada en apreciaciones meramente
dogmáticas.
Estos defectos no se advierten en la resolución recurrida que
ofrece una motivación suficiente de lo decidido.
12°) Que, sin perjuicio de la exigencia genérica de

fundamentación de los autos que se dispone por el art. 123 del C.P.P.N., por el
art. 308 del mismo cuerpo legal se establecen, específicamente, las formas que
deben observarse para la validez de un auto de procesamiento (confr. Reg. N°
379/11, 63/12 y 712/13, entre otros, de esta Sala “B”).
En este caso, por el pronunciamiento cuestionado se consignaron
los datos personales de los imputados y se enunciaron los hechos atribuidos a
aquéllos. También se expresaron los motivos por los cuales se dictó la decisión
impugnada y se indicó la calificación legal “prima facie” atribuible a aquellos
sucesos, con cita de las disposiciones legales que se consideraron aplicables.
Consecuentemente, habida cuenta de que en el caso examinado se
han observado las previsiones del art. 308 del C.P.P.N., y que las discrepancias
que las partes puedan llegar a tener con las opiniones y las conclusiones
expresadas en sustento de un auto de procesamiento no pueden dar lugar a una
declaración de invalidez de aquel pronunciamiento, la pretensión de las
defensas de M. E. B. , de V. D. C. , de V. V. M. , de E. R. S. y de D. C. V.
y de G. A. A. no puede tener una recepción favorable.
#36679671#358445215#20230224202719761
13°) Que, por lo tanto, se advierte que los agravios de las defensas
vinculados a una supuesta fundamentación insuficiente o fundamentación
aparente de la resolución recurrida, sólo constituyen discrepancias de aquellas
partes con los criterios vinculados con la cuestión de fondo debatida en los
autos principales y con las conclusiones a las cuales se arribó por la resolución
apelada, sin que por aquella circunstancia se encuentre mérito suficiente para
declarar la invalidez del auto de procesamiento examinado.
14°) Que, las diferencias de criterio que tengan las partes con
relación a la fuerza o al alcance probatorio de los elementos incorporados a la
causa y a la idoneidad de estos para generar la convicción suficiente que se
exige para el dictado del auto de procesamiento (art. 306 del CP.P.N.) son
materia de la discusión central del trámite del recurso de apelación, pero no
implican la invalidez de la resolución recurrida, en los casos -como el que se
presenta en el “sub lite”- en los cuales por el auto impugnado se cumple con
los requisitos de motivación que se prescriben por la ley procesal vigente
(confr. Regs. Nos. 923/03, 602/15 y 72/16, de esta Sala “B”).
15°) Que, surge de los autos principales y no fue cuestionado por

ninguna de las defensas, que las sociedades GANADERA CENTRAL S.A.,
INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L. y AGROCENTRAL OESTE
S.A. no desarrollaron actividad comercial alguna, sino que habrían sido
constituidas entre los años 2010 y 2011 con prestanombres y utilizadas para
abrir numerosas cuentas corrientes en diversas entidades bancarias (en distintas
localidades), beneficiadas con una alícuota reducida del Impuesto sobre
Créditos y Débitos en Cuentas Bancarias (implementado por la ley 25.413) en
virtud del supuesto destino que se iba a otorgar a aquellas cuentas, en función
de la actividad declarada por las sociedades de que se trata (consignación de
ganado en pie), pero finalmente empleadas, en su mayoría, desde la apertura de
aquéllas hasta fines de 2012 aproximadamente, para la operatoria de descuento
de cheques por sumas considerables.
16°) Que, entre los numerosos elementos de prueba recabados en

el legajo principal, cabe destacar algunos de los reportes de operaciones
#36679671#358445215#20230224202719761
sospechosas (ROS) formulados por distintos bancos e informados en el
expediente por la Unidad de Información Financiera (U.I.F.) a fs. 492/505,
1950/1959, 3073/3129 y 4766/4770 del legajo principal. A mero título
ejemplificativo se señalan los siguientes:
Por la operación 264621, reportada por el BANCO CITIBANK, se
informó que en la cuenta corriente N° 237493214 de INTERMEDIARIA
BUENOS AIRES S.R.L., en los meses de septiembre a noviembre de 2011 “El
cliente recibe gran cantidad de depósitos en cheques y realiza todos sus retiros
en efectivo, la cuenta fue abierta en santa fe y operada en microcentro… los
(cheques depositados) no tienen relación con la actividad del cliente siendo
estos de distintas actividades de acuerdo a la muestra tomada… los pagos
entregados por la empresas de sus posiciones de IVA parecen no ser
verdaderos ya que los mismos aparecen realizados en Pago Fácil y Bapro
Pagos superando en el caso de Pago Fácil los limites de efectivo ingresado…”
(sic); el monto operado fue de $ 81.000.000 (fs. 495).
Por la operación 5159897 (ROS) el STANDARD BANK
ARGENTINA S.A. reportó que en diciembre de 2011 y enero de 2012 en la
cuenta corriente 520000210227096 de AGROCENTRAL OESTE S.A. se
advirtieron operaciones por casi $ 4.000.000 “…que, en relación a sus
promedios históricos y tipo de transacciones realizadas durante el último año,
han reflejado un cambio del perfil… su actividad está relacionada a la
comercialización del ganado en pie… Cuando el saldo en cuenta llega a cierto
importe, los autorizados de la firma retiran los fondos en efectivo… podría
considerarse inusual la tipología transaccional identificada, ya que los
cheques depositados pertenecen a una gran variedad de personas físicas y/o
jurídicas con las cuales no guarda, en una primera impresión, alguna relación
comercial” (fs. 498).
Por la operación 1210307 (ROS) el HSBC BANK ARGENTINA
S.A. reportó a AGROCENTRAL OESTE S.A. pues “…la operatoria que
mantiene el cliente no guarda relación con la actividad declarada ni con la
justificación de ingresos presentada… la documentación patrimonial exhibida
(Balance a Agosto 2010) responde al inicio de la actividad de la sociedad,
motivo por el que no guarda relación con el flujo monetario observado en sus
cuentas. Ante la solicitud, por parte del ejecutivo de cuentas, de presentación
de documentación respaldatoria… el cliente no ha podido demostrar el origen
#36679671#358445215#20230224202719761
de los fondos de dichas operaciones, presentándose inconsistencias con el
perfil transaccional del cliente… de los movimientos realizados, el 99,6 % está
representado por depósitos de cheques que, en su mayoría, provienen de
actividades de pesca, construcción y laboratorio, las cuales no guardan
relación con el objeto [comercialización de ganado en pie]…” (fs. 499).
Por la operación 5107225 (ROS) el BANCO ITAU ARGENTINA
S.A. reportó a GANADERA CENTRAL S.A. por “…una maniobra de
depósito de cheques y posterior retiro a través de cheques por caja…” en tanto
“…la empresa, que tiene como objeto social la intermediación de ganado en
pie, deposita cheques que provienen de actividades completamente distintas a
su objeto social, siempre endosados previamente por otras personas físicas o
jurídicas y luego retira los fondos mediante el cobro de cheques por caja” (fs.
1956).
17°) Que, asimismo, caben destacarse los informes

confeccionados por funcionarios del Banco Central de la República Argentina
respecto de INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L. a fs. 4747/4757,
respecto de GANADERA CENTRAL S.A. a fs. 4801/4808 y respecto de
AGROCENTRAL OESTE S.A. a fs. 5100/5221 en función de la
documentación incorporada al legajo principal, principalmente aportada por los
bancos en que las sociedades aludidas registraban cuentas bancarias, por los
cuales, entre otras circunstancias (aclarándose expresamente que no se trata de
un detalle exhaustivo de lo oportunamente informado y que no se incluyen la
totalidad de las cuentas examinadas por estimarse innecesario), se resalta:
- en la cuenta corriente N° 0110061582 del BANCO DE LA NACIÓN
ARGENTINA de titularidad de INTERMEDIARIA BUENOS AIRES
S.R.L., entre abril y septiembre de 2011 se habrían depositado más de
3500 cheques por un monto total aproximado de $ 39.900.000 y se
habrían registrado egresos de aquella cuenta a través de transferencias a
casi 200 destinatarios distintos por un monto total aproximado de
$.36.000.000 y cheques cobrados por caja por $ 650.000, también
aproximadamente;
- en la cuenta corriente N° 1273-29587-6 del HSBC BANK
ARGENTINA S.A. de titularidad de INTERMEDIARIA BUENOS
AIRES S.R.L., entre septiembre de 2011 y agosto de 2012 se habrían
#36679671#358445215#20230224202719761
depositado más de 1200 cheques por un monto cercano a los
$.10.000.000 y habría egresado dinero de aquella cuenta a través de
cheques pagados por caja a solamente 12 personas por un monto
aproximado de $8.000.000 así como transferencias a través del servicio
de INTERBANKING S.A. por un monto aproximado de $ 2.000.000;
asimismo surge que se recibieron en esta cuenta transferencias
provenientes de cuentas de AGROCENTRAL OESTE S.A. y otra cuenta
de INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L.;
- en la cuenta N° 023-20-012625-1-00 del BBVA BANCO FRANCES
S.A. de titularidad de INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L.,
entre septiembre de 2011 y agosto de 2012 se habrían depositado
numerosos cheques por un monto cercano a los $ 13.000.000 y en su
casi totalidad los egresos de aquella cuenta fueron efectuados mediante
la extracción de fondos en efectivo a través del libramiento de cheques
para ser pagados por caja (muchos librados a nombre de
INTERMEDIARIA BS. AS. S.R.L.); en esta cuenta se habrían recibido
transferencias provenientes de cuentas de AGROCENTRAL OESTE
S.A. y de otras cuentas de INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L.;
- en la cuenta corriente N° 191.044.002240/0 del BANCO CREDICOOP
COOPERATIVO LIMITADO de titularidad de INTERMEDIARIA
BUENOS AIRES S.R.L. entre diciembre de 2011 y abril de 2012
ingresaron aproximadamente $ 6.000.000 en virtud de cerca de 370
cheques de terceros depositados y se registraron egresos por aquella
suma mediante extracciones en efectivo (a través de TELECOOP,
mediante cheques pagados por caja y retiros en efectivo) por parte de
pocos beneficiarios; en esta cuenta bancaria el contador N. E. F. habría
acompañado más de 60 facturas confeccionadas por INTERMEDIARIA
BUENOS AIRES S.R.L. a presuntos clientes;
- en la cuenta corriente N° 0-237493-214 del CITIBANK N.A. de
titularidad de INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L. entre agosto
y noviembre de 2011 se depositaron cheques por una suma cercana a los
$ 90.000.000 y los egresos, por aquel mismo monto, se correspondieron
a la presentación de cheques para ser pagados en efectivo, extracciones
de dinero de la cuenta y la entrega de cheques para ser depositados en
otras cuentas;
#36679671#358445215#20230224202719761
- en la cuenta corriente N° 035-7598-3 del BBVA BANCO FRANCES
S.A. de titularidad de GANADERA CENTRAL S.A. entre agosto de
2012 y abril de 2013 se habrían depositado numerosos cheques por una
suma aproximada de $ 6.000.000, monto que habría sido extraído de
aquella cuenta en efectivo mediante la emisión de cheques a sólo 8
beneficiarios (uno de los cuales era GANADERA CENTRAL S.A.);
- en la cuenta corriente N° 191.044.004656/5 del BANCO CREDICOOP
COOPERATIVO LIMITADO de titularidad de GANADERA
CENTRAL S.A. entre septiembre y noviembre de 2012 se acreditaron
valores por cerca de $ 2.000.000 concentrados en su mayoría en el mes
de octubre de 2012 y se registraron retiros en efectivo por una suma
cercana a la aludida;
- en la cuenta corriente N° 50456/4 del BANCO DE LA PROVINCIA DE
BUENOS AIRES de titularidad de GANADERA CENTRAL S.A. entre
agosto y noviembre de 2012 se registraron depósitos por
INTERBANKING S.A. por aproximadamente $ 3.000.000 y depósitos
de cheques por $ 3.000.000, también aproximadamente, y retiros de
efectivo por cheques cobrados por ventanilla por casi $ 6.000.000;
- en la cuenta corriente N° 0520/02102270/96 del STANDARD BANK
ARGENTINA S.A. (cuyo continuador es el ICBC) de titularidad de
AGROCENTRAL OESTE S.A. entre diciembre de 2011 y febrero de
2012 se depositaron más de 500 cheques por una suma total aproximada
de $ 4.000.000, monto que fue retirado de aquella cuenta mediante el
cobro por caja de cheques emitidos a nombre de un grupo reducido de
beneficiarios (confr. también informe parcial de fs. 3783/3792 y
3811/3815 vta.);
- en la cuenta corriente N° 9419501003 del BANCO ITAÚ ARGENTINA
S.A. de titularidad de AGROCENTRAL OESTE S.A., entre marzo y
agosto de 2012 se depositaron más de 2400 cheques por una suma total
aproximada de $ 19.000.000 y se registraron egresos a través de cheques
cobrados por caja; y en la cuenta corriente N° 8777701007 de la misma
entidad y titularidad, entre julio de 2011 y abril de 2012 se depositaron
casi 2000 cheques por un monto total de $ 37.000.000 y se registraron
egresos por el mismo monto a través de cheques cobrados por caja por
unos pocos beneficiarios;
#36679671#358445215#20230224202719761
- en la cuenta corriente N° 2600332/22 del BANCO DE LA NACIÓN
ARGENTINA de titularidad de AGROCENTRAL OESTE S.A. entre
enero y julio de 2012 se depositaron más de 4000 cheques por un monto
aproximado de $ 19.000.000, fondos que se extrajeron de la cuenta de
mención mediante transferencias por una suma aproximada de
$.8.000.000 y cheques cobrados por caja por $ 10.000.000, también
aproximadamente; asimismo, en la cuenta de que se trata se registraron
transferencias provenientes y destinadas a una cuenta de
INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L.;
- en la cuenta corriente N° 0753-27930-4 del HSBC BANK
ARGENTINA S.A. de titularidad de AGROCENTRAL OESTE S.A.
entre noviembre de 2010 y febrero de 2012 se depositaron más de 450
cheques por un monto cercano a los $ 4.000.000, suma que se extrajo de
aquella cuenta mediante la emisión de cheques cobrados por caja por
escasos beneficiarios; en la cuenta corriente N° 3003-50412-8 del mismo
banco y titular se habrían depositado cheques por un monto total
aproximado de $ 5.000.000 entre junio de 2011 a marzo de 2012 y se
habrían registrado egresos por aquella misma suma mediante el cobro de
cheques por caja; y, que
- entre las cuentas bancarias de las tres sociedades a las que se viene
haciendo mención se habrían movilizado aproximadamente
$.290.000.000 (fs. 5220/5221 vta.).
18°) Que, por los informes aludidos por el considerando anterior

se fueron detallando las personas, físicas y jurídicas, a quienes se denominó
“beneficiarias” de los egresos de dinero de las distintas cuentas bancarias de
titularidad de INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L., AGROCENTRAL
OESTE S.A. y GANADERA CENTRAL S.A., en su mayoría mediante el
cobro de cheques por caja. Así, conforme se detalla a fs. 5098/5099 del legajo
principal, es posible afirmar, en cuanto interesa a la presente, que C. P. V.
extrajo aproximadamente $ 45.000.000 de las cuentas aludidas, E. R. S. $
3.300.000, S. N. A. $ 2.300.000, S. D. G. $ 2.280.000, D. C. V.
$.2.100.000, V. V. M. $ 660.000 y V. C. $ 445.000. Algunos de los restantes
imputados también habrían cobrado cheques provenientes de las cuentas
bancarias de las sociedades inexistentes de que se trata, aunque por montos
#36679671#358445215#20230224202719761
menores, circunstancia que se pondrá de resalto al analizar la situación
particular de cada uno de ellos.
19°) Que, asimismo, por la resolución recurrida se detallaron los

múltiples elementos de prueba que se valoraron para estimar probada la
existencia de una asociación ilícita destinada, a criterio del juez de la instancia
anterior, a la comisión de delitos de evasión del Impuesto sobre Créditos y
Débitos en Cuentas Bancarias y al delito de lavado de dinero y que vinculan
supuestamente a E. D. , V. H. R. , L. A. R. , J. J. S., S. D. G. , N. E. F. , S.
A. N. , L. E. C. , G. A. A. , M. E. B. , V. D. C. , E. R. S. , D. C. V. y V.
V. M. con aquel hecho.
En este sentido, por el considerando 8° de la resolución recurrida
se detallaron los actos constitutivos de GANADERA CENTRAL S.A.,
INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L. y AGROCENTRAL OESTE
S.A. y las personas físicas que intervinieron en la constitución de las mismas,
entre las cuales cabe nombrar a V. V. M. a quien se designó como presidente
de GANADERA CENTRAL S.A. a partir del 13 de septiembre de 2012; por el
considerando 9° se detallaron los poderes bancarios emitidos por quienes
figuraron con la facultad de extenderlos respecto de aquellas sociedades, entre
los cuales cabe destacar que en favor de S. D. G. se expidió un poder
bancario para actuar en representación de INTERMEDIARIA BUENOS
AIRES S.R.L., que L. E. C. , D. C. V. y V. V. M. gozaban de poderes
emitidos para actuar en representación de GANADERA CENTRAL S.A. y que
C. P. V. gozaba de poderes para actuar tanto en representación de
AGROCENTRAL OESTE S.A. como de INTERMEDIARIA BUENOS
AIRES S.R.L.; por el considerando 11° se transcribió parcialmente la
declaración testimonial prestada por la madre de C. P. V. , fallecido en mayo
de 2012, quien indicó que aquél trabajaba para la sociedad de bolsa llamada
“Miraflores” en la calle Reconquista 144 de esta ciudad, que tras la muerte del
nombrado se entrevistó con “J. J. ” (sería S.) y “V.” (sería R. ) y quien aportó el
número de teléfono “4331-3634” registrado a nombre de COOPERATIVA DE
CRÉDITO Y CONSUMO, VIVIENDA, TURISMO Y SERVICIOS
PÚBLICOS MONTECARLO LIMITADA e instalado en el domicilio de
Reconquista 144 piso 13 de esta ciudad, el cual, según servicios facturados por
IPLAN (y el posterior allanamiento efectuado sobre aquel domicilio)
#36679671#358445215#20230224202719761
correspondía a SOCIEDAD DE BOLSA MIRAFLORES S.A., a partir de cuya
intervención telefónica se registraron conversaciones de interés también
detalladas por el considerando 11° aludido.
En efecto, de las transcripciones de las escuchas telefónicas, en la
línea en principio utilizada indistintamente por V. V. M. , J. J. S., S. N. A. ,
V. D. C. , G. A. A. , V. H. R. y M. E. B. se alude a la actividad de canje de
cheques (confr. legajos de escuchas telefónicas reservados por la secretaría). A
partir de nuevas intervenciones telefónicas se registraron otras conversaciones
de interés que se tendrán en cuenta al analizarse la situación particular de
algunos de los imputados.
Por la resolución recurrida asimismo se detallaron constancias
halladas en el allanamiento del domicilio de la calle Reconquista 144 piso 13,
oportunidad en la cual se hallaban presentes J. J. S., M. E. B. , V. V. M. , S.
N. A. y V. D. C. , en el domicilio de San Martin 201, piso 3 of. 22 y en el
domicilio particular de G. A. A. , todos de esta ciudad y se consignaron las
sucesivas autoridades de COOPERATIVA DE CRÉDITO Y CONSUMO,
VIVIENDA, TURISMO Y SERVICIOS PÚBLICOS MONTECARLO
LIMITADA y de SOCIEDAD DE BOLSA MIRAFLORES S.A. así como
algunos de sus socios y empleados. También se efectuó un detalle exhaustivo
de las constancias aportadas en cada una de las cuentas bancarias de
INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L., AGROCENTRAL OESTE S.A.
y GANADERA CENTRAL S.A. y de los autorizados a operar en cada una de
aquéllas, circunstancias que también se analizarán al tratar la situación procesal
de los distintos imputados.
Finalmente, a lo largo de toda la resolución recurrida se señalaron
innumerables coincidencias que vinculan a INTERMEDIARIA BUENOS
AIRES S.R.L., AGROCENTRAL OESTE S.A. y GANADERA CENTRAL
S.A. tanto con SOCIEDAD DE BOLSA MIRAFLORES S.A. como con
COOPERATIVA DE CRÉDITO Y CONSUMO, VIVIENDA, TURISMO Y
SERVICIOS PÚBLICOS MONTECARLO LIMITADA (a mero título
ejemplificativo, el domicilio fiscal de INTERMEDIARIA BUENOS AIRES
S.R.L. se corresponde a un inmueble alquilado por COOPERATIVA DE
CRÉDITO Y CONSUMO, VIVIENDA, TURISMO Y SERVICIOS
PÚBLICOS MONTECARLO LIMITADA al cual, en oportunidad de ser
allanado, compareció quien se desempeñaba como empleada en relación de
#36679671#358445215#20230224202719761
dependencia de SOCIEDAD DE BOLSA MIRAFLORES S.A., G. A. A. ;
asimismo, que quienes figuran como principales “beneficiarios” de las sumas
extraídas de las cuentas bancarias de las sociedades ficticias investigadas
fueron, en muchos casos, empleados en relación de dependencia de la
cooperativa y de la sociedad de bolsa aludida, etc.)
20°) Que, con relación a la posible comisión del presunto delito de

evasión tributaria del Impuesto sobre Créditos y Débitos en Cuentas Bancarias,
con fecha 10/3/2022, mediante una resolución dictada en el legajo CFP
8064/2012/48 “R. L. A. y otros s/incidente de prescripción de la acción
penal”, y mediante una resolución dictada en los autos principales a los que
corresponde el presente incidente, el señor juez a cargo del juzgado de la
instancia anterior dispuso declarar extinguida por prescripción la acción penal
emergente de las presuntas infracciones a la ley penal tributaria que se les
atribuyera a E. D. , J. J. S., V. H. R. , L. A. R. , P. E. A. , G. A. A. , A. C.
L. B. , J. A. B. , L. E. C. , V. H. L. , C. L. M. , V. V. M. , N. E. M., C.
G. M., A. N. P. , R. A. R. , M. Á. R. y D. C. V. y sobreseer parcialmente
en el legajo con respecto a los nombrados, exclusivamente con relación a la
evasión del pago del Impuesto a los Débitos y Créditos Bancarios efectuada a
través de las cuentas corrientes de INTERMEDIARIA BS. AS. S.R.L., de
GANADERA CENTRAL S.A y de AGROCENTRAL OESTE S.A., durante
los periodos comprendidos entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2011 y
entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2012, mediante la utilización
fraudulenta de la reducción de la alícuota del impuesto y a través de la
utilización de personas interpuestas para ocultar la identidad del verdadero
sujeto obligado.
Las resoluciones aludidas se encuentran firmes pues no fueron
recurridas por las partes habilitadas al efecto.
21°) Que, en la medida en que la constitución formal de

sociedades, el armado de una apariencia de funcionamiento de las mismas que
permitiera la apertura de cuentas bancarias de titularidad de aquéllas sin
despertar sospechas por parte de las entidades bancarias, para lo cual, a modo
de ejemplo se habría procedido a la inscripción de aquéllas ante el organismo
recaudador, a la presentación de declaraciones juradas y comprobantes de
#36679671#358445215#20230224202719761
pagos de impuestos falsos y a la obtención de estados contables de aquellas
sociedades espurias documentando un volumen de actividad acorde a los
montos dinerarios que se pretendían movilizar, la apertura en sí de las cuentas
bancarias utilizadas y la obtención del beneficio de reducción de alícuota del
impuesto a los débitos y créditos bancarios así como el establecimiento de
apoderados y/o autorizados a operar para poder utilizar las cuentas bancarias
abiertas y la organización de una estructura para la utilización posterior de
aquéllas implicó, al menos del modo en que se habría verificado en el caso bajo
examen, innumerables trámites y/o diligencias inequívocamente destinadas a
tales fines y al fin ulterior de generar ganancias, al menos, dejando de ingresar
el Impuesto sobre los Créditos y Débitos en cuentas bancarias en su justa
medida (con la potencialidad de evadir aquel impuesto por encima de la
condición objetiva de punibilidad prevista por el art. 1 del Régimen Penal
Tributario), y si se tiene en cuenta que las sociedades GANADERA
CENTRAL S.A., INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L. y
AGROCENTRAL OESTE S.A. no habrían sido las únicas constituidas y
utilizadas, en principio, a tales fines, la estimación efectuada por el juzgado de
la instancia anterior de que quienes lideraban aquellas acciones y quienes
efectuaron aportes a los trámites y/o diligencias aludidos precedentemente
formaron parte de una asociación ilícita, tipificada por el art. 210 del C.P.,
resulta ajustada a deR.o y a las constancias de la causa, pues, contrariamente a
lo pretendido por los recurrentes, se verificarían todos los requisitos de aquella
figura.
En este sentido, por el art. 210 del Código Penal se sanciona al que
“…tomare parte en una asociación o banda de tres o más personas destinada
a cometer delitos por el solo hecho de ser miembro de la asociación…”.
22°) Que, con relación a lo expresado por el considerando anterior

en cuanto a que GANADERA CENTRAL S.A., INTERMEDIARIA BUENOS
AIRES S.R.L. y AGROCENTRAL OESTE S.A. no habrían sido las únicas
sociedades constituidas y utilizadas a los fines de generar ganancias, al menos,
dejando de ingresar el Impuesto sobre los Créditos y Débitos en cuentas
bancarias, cabe recordar que por un pronunciamiento anterior, esta Sala “B”
confirmó el auto de procesamiento de E. D. , de J. J. S., de V. H. R. , de L. A.
R. y de M. Á. R. por considerarlos, “prima facie”, penalmente responsables,
#36679671#358445215#20230224202719761
los cuatro primeros en el carácter de coautores y el restante en la condición de
partícipe necesario, del delito de evasión tributaria con relación al Impuesto
sobre los Débitos y Créditos en Cuentas Bancarias y Otras Operaciones, por la
suma de $ 2.180.568,39, a cuyo pago RECAUDACIONES Y SERVICIOS
DEL SUR S.R.L. se habría encontrado obligada por el ejercicio anual 2010,
con las circunstancias agravantes previstas por el art. 2, incs. “b” y “e”, y por el
art. 15, inc. “b”, de la ley 24.769, según la redacción establecida por la ley
26.735 (confr. Reg. CPE 57/2013/12/CA2, res. del 27/2/2019, Reg. Interno N°
78/2019).
En la oportunidad recordada se señaló que “…las cuentas
corrientes de RECAUDACIONES Y SERVICIOS DEL SUR S.R.L. de las que se
trata estuvieron abiertas por un período aproximado de ocho (8) meses y no se
encuentra controvertido que prácticamente la totalidad de los fondos que se
acreditaron en aquéllas fueron retirados por ventanilla, mediante “cheques de
caja”, por sumas diarias millonarias, con intervención de empleados de
SOCIEDAD DE BOLSA MIRAFLORES S.A. y de SOCIEDAD DE BOLSA LOS
ANDES S.A., ambas con domicilio en la calle Reconquista 144, piso 13°, de
esta ciudad (confr. fs. 241/250, 536/538, 775/792, 1375/1380 y 1661/1663 de
los autos principales). Asimismo, en el marco de las tareas de circulación que
el organismo recaudador realizó respecto de los cheques que fueron
depositados en las cuentas corrientes de RECAUDACIONES Y SERVICIOS
DEL SUR S.R.L., algunos de los tomadores manifestaron haberlos entregado a
SOCIEDAD DE BOLSA MIRAFLORES S.A., a SOCIEDAD DE BOLSA LOS
ANDES S.A. y/o a C. P. VILARRUEL, declarado como empleado en relación
de dependencia por la primera de aquellas sociedades (confr. fs. 2097/2101
del legajo principal).”.
23°) Que, conforme se ha establecido por pronunciamientos

anteriores de este Tribunal: “…´la figura de asociación ilícita prevista en el
art. 210 del Código Penal, no requiere la existencia de otros delitos
consumados y ni siquiera de principio de su ejecución…´ (confr. Fallos
325:2291, disidencia del juez Adolfo Roberto VÁZQUEZ)... el tipo penal
mencionado es ´...un delito independiente de los delitos que en ejecución de lo
pactado, todos o algunos de sus miembros puedan cometer…´ (confr. C.
[F].C.P., Sala IV, reg. 3326.4, rta. 26.4.01)’ (confr. Reg. N° 932/03 de esta
#36679671#358445215#20230224202719761
Sala ‘B’);... aquel delito ‘...se consuma con el acuerdo o pacto delictuoso,
pues con él se toma parte y el individuo se convierte en miembro de la
asociación [...] fuera de la existencia de dicho pacto, no se necesita ninguna
otra actividad exterior para que se manifieste la consumación…´ (confr. C.
CREUS, ‘DeR.o Penal, Parte Especial’, tomo 2, Buenos Aires, febrero de
1999, pag. 113). ‘...no es necesario que llegue a cometerse ningún delito, toda
vez que se comete asociación ilícita por la sola (sic) reunión con tales fines’
(confr. C. [F].C.P., Sala II, Causa N° 1575, Reg. N° 2036-2, rta. 16/6/98)...’
(confr. Reg. N° 82/05, de esta Sala “B”)... ” (confr. Reg. N° 617/11, de esta
Sala “B”).
Asimismo, se ha establecido: “...‘...[l]a característica de
pluralidad de planes delictivos que distingue a la asociación ilícita se refiere a
empresas futuras, no requiriéndose de delitos consumados o que hubieran
tenido siquiera principio de ejecución. Por eso se ha dicho que este delito es
independiente de la comisión o no de delitos, bastando que se compruebe el
acuerdo de voluntades entre los componentes, en el sentido de cometer delitos
en cuanto ello sea posible y se presente la oportunidad; pues la punibilidad
del pacto no está en la punibilidad de los autores de los ilícitos que los
asociados en su cumplimiento cometan, sino en el peligro que por sí implica
una organización criminal de cierta permanencia…´ (C.[F].C.P., Sala IV,
Registro N° 5138 ‘BERNASCONI, Hernán Gustavo s/recurso de casación’,
rta. el 29/08/03 y Registro n° 5281 ‘MEMBRIVES, C. Antonio y otros
s/recurso de casación’, rta. el 30/10/03)...” (confr. Reg. N° 554/2006, de esta
Sala “B”).
También se ha establecido: “...[q]ue no es requisito del acuerdo
que se exige por el tipo penal del art. 210 del C.P. que exista '...trato directo
entre los asociados, ni siquiera que se conozcan entre sí...’ [...] Tampoco es
necesario que cada miembro integre la asociación durante toda la existencia
de esta última, toda vez que no ´…se requiere que el grupo se mantenga
inmutable, ni que todos sus autores se hayan integrado simultáneamente a la
asociación’ (confr. C.[¥].C.P., Sala IV, reg. 3326.4, rta. 26.4.01)...” (confr.
Regs. Nos. 932/03, 474/14, CPE 437/2019/24/CA5, res. del 9/11/2021, Reg.
Interno N° 710/2021 de esta Sala “B).
Con relación al requisito de permanencia cabe agregar que “…la
figura de la asociación ilícita prevista en el art. 210 del código de fondo exige
#36679671#358445215#20230224202719761
la convergencia de voluntades hacia la permanencia de la asociación… Se
trata de una permanencia relativa exigida por la pluralidad delictiva que es el
objetivo de la asociación y que podrá estar determinada según sea la tarea
ilícita que se haya propuesto ésta. Además, lo indeterminado no serán los
delitos sino la pluralidad de ilícitos a cometer (C. Creus, ´DeR.o Penal. Parte
especial´, Ed. Astrea, T. II, pág. 116)” (confr. Reg. CPE 518/2019/9/CA2, res.
del 17/12/2019, Reg. Interno N° 985/2019, de esta Sala “B”).
En consecuencia, los agravios de la defensa oficial de N. E. F. ,
de S. D. G. , de S. A. N. y de L. E. C. y de la defensa de E. D. , de V. H.
R. , de L. A. R. y de J. J. S. vinculados a la falta de acreditación de los
elementos típicos del delito de asociación ilícita no pueden prosperar.
24°) Que, con respecto a los agravios relacionados con la falta de

acreditación de la participación culpable de E. D. , de V. H. R. , de L. A. R. ,
de J. J. S., de N. E. F. , de S. D. G. , de S. A. N. , de L. E. C. , de G. A.
A. , de M. E. B. , de V. D. C. , de E. R. S. , de D. C. V. y de V. V. M. en la
asociación ilícita investigada, sólo se aprecia que las invocaciones de las
defensas de los recurrentes constituyen una discrepancia de aquellas partes con
la valoración efectuada por el tribunal de la instancia anterior de los elementos
de prueba incorporados al legajo principal, los cuales resultan suficientes, al
menos para este momento del proceso, para formar el convencimiento del
juzgador con respecto a la probabilidad establecida por el art. 306 del Código
Procesal Penal de la Nación, sobre la intervención de los nombrados en el
hecho “prima facie” ilícito investigado.
25°) Que, en este caso, y de conformidad con lo reseñado por los

considerandos 21° a 24°, 30° a 44°, 49° a 52° y 58° a 64° de la resolución
recurrida, por las constancias incorporadas al legajo principal y a la
documentación reservada por la secretaría se acredita suficientemente que los
recurrentes habrían integrado una asociación presuntamente ilícita cuya
actividad se habría desarrollado, al menos, entre los años 2010 y 2012. Los
agravios introducidos por los recursos de apelación interpuestos para
desvincular a aquéllos de la aludida asociación no pueden tener recepción
favorable.

#36679671#358445215#20230224202719761
26°) Que, en este contexto, se advierte que los cuestionamientos
reseñados por los considerandos 7° a 10° de la presente, que las defensas
efectuaron sobre la entidad convictiva de algunos elementos de prueba
valorados por el juzgado de la instancia anterior, parten de un análisis aislado
de cada elemento de prueba incorporado a la causa principal, sin apreciar
aquéllos en conjunto. Sin embargo, aquel análisis parcial no puede tener una
recepción favorable por parte de esta Sala, pues la eficacia de las presunciones
que podrían derivar de cada elemento de prueba depende de la valoración
conjunta que se efectúa de aquéllos teniendo en cuenta la diversidad, la
correlación y la concordancia de los mismos, pero no de un tratamiento
particular y aislado de aquéllos pues, por su naturaleza misma, cada uno de los
indicios no puede llegar a fundar aisladamente ningún juicio convictivo, el cual
deriva de la pluralidad y de la concordancia de aquéllos entre sí (confr. Fallos
300:928).
Como ha establecido esta Sala “B”, “...la totalidad de los
elementos probatorios arrimados al expediente debe ser objeto de una
valoración articulada, contextual y conjunta dentro del plexo probatorio, el
cual, evaluado en un acto único y con ajuste a la sana crítica racional,
posibilita la obtención de una acabada constatación de los hechos
investigados. El mero análisis parcializado de los elementos de prueba
incorporados al proceso impide la comprensión global del hecho de que se
trata.” (confr. Regs. Nos. 879/03 y 785/10, de esta Sala “B”).
27°) Que, por la resolución recurrida se valoró con relación a la

participación de E. D. que el nombrado fue director suplente y titular del 50%
de las acciones de SOCIEDAD DE BOLSA MIRAFLORES S.A. hasta el
31/8/2011, fecha en la cual transfirió aquellas acciones a V. H. R. ; asimismo,
que fue socio de COOPERATIVA DE CRÉDITO Y CONSUMO, VIVIENDA,
TURISMO Y SERVICIOS PÚBLICOS MONTECARLO LIMITADA (en
adelante “COOPERATIVA MONTECARLO”), a cuyas asambleas concurrió
el 9/6/2008, el 4/7/2009 y el 24/7/2010; que se encontraba presente, junto con
L. A. R. , en oportunidad de llevarse a cabo el allanamiento del domicilio sito
en 25 de mayo 538, 7°, de esta ciudad, ocurrido con fecha 29/11/2012,
domicilio donde se halló documentación relacionada con SOCIEDAD DE
BOLSA MIRAFLORES S.A. y COOPERATIVA MONTECARLO; y,
#36679671#358445215#20230224202719761
finalmente, que era el contacto ante la firma Nextel de una flota de teléfonos
registrada a nombre de la cooperativa aludida, los cuales fueran utilizados por
varios de los imputados en el presente expediente y a través de los cuales se
concertaban las operaciones de descuento de cheques para las cuales se
utilizaban las cuentas bancarias de titularidad de AGROCENTRAL OESTE
S.A., INTERMEDIARIA BS.AS. S.R.L. y GANADERA CENTRAL S.A.
Con relación a la participación de L. A. R. , el juzgado “a quo”
valoró que el nombrado fue el socio número 3 de la COOPERATIVA
MONTECARLO a cuyas asambleas de fechas 9/7/2008 y 4/7/2009 habría
concurrido; que se encontraba presente, junto con E. D. , en oportunidad de
llevarse a cabo el allanamiento del domicilio sito en 25 de mayo 538, 7°, de
esta ciudad, con fecha 29/11/2012, domicilio donde se halló documentación
relacionada con SOCIEDAD DE BOLSA MIRAFLORES S.A. y
COOPERATIVA MONTECARLO; que en el allanamiento al domicilio de G.
A. A. , empleada en relación de dependencia de SOCIEDAD DE BOLSA
MIRAFLORES S.A. hasta fines del año 2012, se halló un talón de pago de
OSDE a nombre de “L. R. ”, y que en el allanamiento del domicilio de San
Martín 201 piso 3 of. 22, correspondiente a COOPERATIVA
MONTECARLO, se secuestró una carpeta con la inscripción “autónomos
personas físicas D. R. R. S.…” en la cual se halló documentación vinculada a
un seguro de vida de L. A. R.
Los agravios de la defensa de D. y R. en cuanto a que los
nombrados refirieron desconocer a las sociedades AGROCENTRAL OESTE
S.A., INTERMEDIARIA BS.AS. S.R.L. y GANADERA CENTRAL S.A., a
que D. “…jamás cobró ni encomendó cobrar a nadie cheque alguno
vinculado a dichas sociedades…” y a que L. A. R. “…dejó de tener todo
vínculo comercial con E. D. , J. J. S. y V. R. … el 9 de octubre de 2009, fecha
en la que renunció a la presidencia y vendió sus acciones de la SOCIEDAD
DE BOLSA LOS ANDES S.A…” no pueden tener recepción favorable.
En efecto, los elementos valorados por el juzgado de la instancia
anterior resultan suficientemente indicativos, en este momento del proceso, del
vínculo existente entre D. y R. y las operaciones llevadas a cabo mediante la
utilización de las cuentas bancarias de titularidad de AGROCENTRAL OESTE
S.A., INTERMEDIARIA BS.AS. S.R.L. y GANADERA CENTRAL S.A.

#36679671#358445215#20230224202719761
28°) Que, en este contexto, cabe recordar lo establecido mediante
el pronunciamiento del Reg. CPE 57/2013/12/CA2, res. del 27/2/2019, Reg.
Interno N° 78/2019, por el cual si bien se analizaba la intervención de R. , D. ,
S. y R. en un hecho de evasión del Impuesto a los Débitos y Créditos
Bancarios correspondiente al ejercicio 2010 por los fondos movilizados a
través de cuentas de RECAUDACIONES Y SERVICIOS DEL SUR S.R.L., se
valoraron elementos probatorios que resultan de interés para la presente. Por el
pronunciamiento recordado se expresó: “…lo que se pretende es que se
focalice o se circunscriba todo el análisis a los lapsos durante los cuales L. A.
R. pudo haber figurado ocupando cargos directivos para una sociedad
determinada. Sin embargo, la intervención presunta que se atribuyó a L. A. R.
en el hecho del que se trata no se sustentó exclusivamente en la vinculación de
aquél con SOCIEDAD DE BOLSA LOS ANDES S.A. (respecto de la cual, por
lo demás, en la época que interesa a la presente, de acuerdo con lo que el
tribunal de la instancia anterior estableció por la resolución recurrida, se
habría encontrado "...registrado como empleado en relación de
dependencia..."; confr. el considerando 11° de este pronunciamiento), sino
también, entre otras circunstancias, en el desenvolvimiento de L. A. R. en el
ámbito y respecto de las actividades que se desarrollaban en las oficinas de la
calle Reconquista 144, piso 13°, de esta ciudad, las que no se habrían ceñido a
las canalizadas por SOCIEDAD DE BOLSA MIRAFLORES S.A. y SOCIEDAD
DE BOLSA LOS ANDES S.A.
Para hacerse una idea de la situación a la que se está aludiendo,
basta recordar que algunos de los empleados a los cuales se hizo referencia
por los considerandos 12° y 13° de la presente dieron cuenta de la forma en la
que, a pesar del cambio del "...nombre de la sociedad para la cual
trabajaba[n]...", en el inmueble de la calle Reconquista 144 de esta ciudad
"...todo seguía funcionando como antes, mismas personas, compañeros,
tareas, lugar de trabajo, clientes ...", como asimismo que "...también [...]
Montecarlo, Mercado Único, El Torreon, Four Suns y otras [...] tenían sede en
el mismo lugar [y] trabajaban cambiando cheques y manejaban dinero,
compra de divisas..." (confr. fs. 2627/2633 y 2756/2762 de los autos
principales). También, que L. A. R. , de acuerdo con lo informado en su
momento por el organismo recaudador, “...es integrante de la sociedad Four
Sunds SRL y está vinculado a cuentas bancarias de Delta Bursatil Sociedad de
#36679671#358445215#20230224202719761
Bolsa S.A. [...], Sociedad de Bolsa Los Andes SA, Torreón Cooperativa de
Crédito, Vivienda y Consumo Limitada [...] NIDC Sociedad de Bolsa SA [y]
de la Asociación Mutual de Intercambio Productivo Nacional..." (confr. fs.
2097/2101 del legajo principal; el resaltado es de la presente) y que la única
salida de fondos de las cuentas de RECAUDACIONES Y SERVICIOS DEL
SUR S.R.L. que no fue concretada mediante "cheques de caja", sino con un
"cheque 48 hs", fue por intermedio de un cheque respecto del cual la persona
que lo recibió, al declarar como testigo en la causa, manifestó: " ...Entonces
fuimos con el pago de UNILEVER a una cooperativa, y esta cooperativa nos
dio el efectivo. Como efectivo nos dio en realidad un cheque, que es este que
se me exhibe. Normalmente la cooperativa nos daba plata en efectivo, pero en
este caso nos dio un cheque contado (al día, como si fuera efectivo) que era de
la cartera de la cooperativa [...] la COOPERATIVA se llama o se llamaba
TORREON, y quedaba en Reconquista N° 144, el piso no me lo acuerdo,
puede ser 9° [...] Hicimos pocas operaciones con esa cooperativa, era todo
muy impersonal, era como un banco chiquito en donde no se tenía mucho
contacto con la gente, había una ventanilla en donde se le entregaba el cheque
y luego en unos boxes nos daban la plata [...] la COOPERATIVA tiene
carpetas con un montón de cheques, de acuerdo a la que yo veía cuando iba..."
(confr. fs. 44/46, 241/250 y 1985/1988 vta. de los autos principales; el
resaltado también es de la presente). Por lo tanto, en un contexto como el que
es posible inferir a partir de lo reseñado precedentemente, la fecha en la que
L. A. R. pudo haber dejado de ocupar un cargo en la estructura formal de
SOCIEDAD DE BOLSA LOS ANDES S.A. no puede, al menos por el momento,
ser tomada corno una circunstancia determinante…”.

participación de J. J. S. que éste era presidente de SOCIEDAD DE BOLSA
MIRAFLORES S.A. y titular del 50% del paquete accionario; también que era
socio de COOPERATIVA MONTECARLO, a cuyas asambleas concurrió
entre los años 2008 y 2011 y la cual, el 4/11/2011 le confirió un poder general
de administración y disposición; que se encontraba presente en el domicilio de
Reconquista 144 piso 13 al momento de ser allanado aquel domicilio, en el
cual se secuestraron numerosos elementos vinculados con GANADERA
#36679671#358445215#20230224202719761
AGROCENTRAL OESTE S.A.; que habría sido una de las personas que, junto
con V. H. R. , se entrevistó en las oficinas sitas en el domicilio aludido
precedentemente con la madre de C. P. V. luego de la muerte de éste; que fue
identificado por el propietario de la oficina sita en San Martín 201 piso 3 of. 22
de esta ciudad (la cual figuraba como domicilio fiscal de INTERMEDIARIA
BUENOS AIRES S.R.L. y desde cuyo IP operó AGROCENTRAL OESTE
S.A. a través de la red provista por INTERBANKING S.A.) como responsable
de la sociedad inquilina de aquella oficina (COOPERATIVA
MONTECARLO), en la cual, por otra parte, se habría secuestrado
documentación de GANADERA CENTRAL S.A. y de AGROCENTRAL
OESTE S.A.; finalmente, que aquél intervino personalmente en la extracción
de $ 45.000 de cuentas bancarias de INTERMEDIARIA BUENOS AIRES
S.R.L. y de $ 100.000 de cuentas de AGROCENTRAL OESTE S.A. y que fue
señalado por S. D. G. como de quien recibía órdenes, junto con V. H. R. ,
para las gestiones efectuadas por G. ante las entidades bancarias en que se
hallaban las cuentas corrientes de las sociedades ficticias utilizadas para el
cobro de cheques de terceros.
Con relación a V. H. R. se valoró que fue director suplente de
SOCIEDAD DE BOLSA MIRAFLORES S.A. desde el 17/11/2008 y titular
del 50% de las acciones de la sociedad aludida desde el 31/8/2011, que fue
presidente de COOPERATIVA MONTECARLO desde el 24/7/2010, que
participó de numerosas asambleas celebradas entre 2008 y 2011 de la
cooperativa aludida y que, con fecha 4/11/2011 se le confirió un poder general
de administración y disposición respecto de aquélla; que habría sido una de las
personas que, junto con J. J. S., se entrevistó en las oficinas sitas en el
domicilio de Reconquista 144 piso 13 de esta ciudad con la madre de C. P. V.
luego de la muerte de éste; que percibió la suma de $ 49.000 mediante el cobro
por caja de un cheque de AGROCENTRAL OESTE S.A.; que el 15/11/2012,
tres días después de dispuesto por el juzgado “a quo” el bloqueo de las cuentas
de GANADERA CENTRAL S.A., mantuvo una comunicación telefónica a
través del abonado 1153076574 por la cual indicó al interlocutor que en virtud
de que “…la cuenta está bloqueada… no te voy a poder dar la guita hoy…”;
finalmente, que fue señalado por S. D. G. como de quien recibía órdenes,
junto con J. J. S., para las gestiones efectuadas por aquél ante las entidades

#36679671#358445215#20230224202719761
bancarias en que se hallaban las cuentas corrientes de las sociedades ficticias
utilizadas para el cobro de cheques de terceros.
Ante el cúmulo probatorio aludido precedentemente las meras
afirmaciones de la defensa de los nombrados en cuanto a que aquéllos
desconocieron por completo la operatoria de las sociedades GANADERA
AGROCENTRAL OESTE S.A., la cual habría sido llevada a cabo como “…
actividad individual… por C. V., luego de dejar de ser empleado de
SOCIEDAD DE BOLSA MIRAFLORES…”, no pueden tener recepción
favorable.
En este sentido, sin perjuicio que algunas personas puedan haber
manifestado haber seguido indicaciones de C. P. V. , quien falleció con fecha
29/5/2012, para el depósito o cobro de algunos cheques en particular, lo cual
bien podría haber sucedido en tanto V. habría tenido un rol fundamental en la
operatoria investigada, lo cierto es que del análisis integral de los elementos
incorporados al legajo la hipótesis de que el nombrado pudiera haber manejado
“individualmente” la operatoria de las sociedades GANADERA CENTRAL
S.A., INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L. y AGROCENTRAL
OESTE S.A. no tiene verosimilitud alguna, máxime si se tiene en cuenta, como
se recordó por el considerando 17° de la presente, que entre las cuentas
bancarias de las tres sociedades a las que se viene haciendo mención se habrían
movilizado aproximadamente $ 290.000.000 (fs. 5220/5221 vta.).
La declaración testifical de la madre de C. P. V. es
especialmente significativa en cuanto por aquélla se afirmó que el nombrado:
“…trabajaba en una bolsa de valores llamada “Miraflores”, donde según él
decía, se dedicaba a llevar y traer dinero de los bancos… que hace dos años y
medio que trabajaba en el lugar…” y que, apersonada en la oficina en que el
nombrado se desempeñaba laboralmente, se entrevistó “…con dos hombres, de
nombres J. J. y V.…” quienes “…le entregaron la suma de pesos diez mil, por
todo concepto, y le hicieron firmar un papel donde recibía ese dinero…” (fs.
1687/1689). La testigo refirió, asimismo, haber devuelto a los sujetos con
quienes se entrevistó el teléfono celular utilizado por C. P. V. para el
desarrollo de sus actividades, circunstancia que, junto con el cobro de una
suma por tareas prestadas por aquél, no se condice con lo pretendido por la

#36679671#358445215#20230224202719761
defensa de V. H. R. y J. J. S. en cuanto a que V. llevaba a cabo una actividad
independiente a la de los nombrados.
La explicación intentada por la defensa de V. H. R. en cuanto a
que el cheque librado por AGROCENTRAL OESTE S.A. respondió al saldo
parcial de un mutuo celebrado con C. P. V. tampoco puede tener recepción
favorable pues no sólo no fue acompañado de elemento probatorio alguno sino
que, por lo expresado precedentemente en cuanto a la imposibilidad de V. de
llevar a cabo actividad económica semejante en forma individual, no resulta
verosímil.
30°) Que, en similar sentido, por la resolución de esta Sala “B”

recordada por el considerando 28° de la presente, ante argumentaciones
similares intentadas, se expresó que “…la versión manifestada por la defensa
de E. D. , de J. J. S., de V. R. y de L. A. R. de que no habrían sido aquéllos,
sino M. Á. R., quien figuró ocupando el cargo de socio gerente de
RECAUDACIONES Y SERVICIOS DEL SUR S.R.L., y C. P. VILARRUEL,
quien se encontraba registrado como empleado en relación de dependencia de
SOCIEDAD DE BOLSA MIRAFLORES S.A. (fallecido el día 29 de julio de
2012; confr. fs. 241/250 de los autos principales), las personas que habrían
tenido "...el dominio sobre las cuentas bancarias de RECAUDACIONES Y
SERVICIOS SRL. [...] aprovechado espuriamente las oficinas y la fuerza de
trabajo...” de SOCIEDAD DE BOLSA MIRAFLORES S.A. y de SOCIEDAD
DE BOLSA LOS ANDES S.A., al menos por el momento, no puede tener una
recepción favorable.
En efecto, el tiempo durante el cual se utilizaron las cuentas
corrientes de RECAUDACIONES Y SERVICIOS DEL SUR S.R.L. y que fuesen
millonarias las sumas que a diario se canalizaron por intermedio de aquéllas
(confr. el considerando 10° de la presente), constituyen datos que tornan
inverosímil la hipótesis planteada por la defensa, máxime cuando hasta el
momento no se han invocado circunstancias que permitan admitir la
posibilidad de que ninguno de los cuatro imputados haya advertido, en el
ámbito de sus oficinas, las actividades derivadas o que demandaban el manejo
de los cheques y de las sumas millonarias que se retiraban a diario de las
cuentas de RECAUDACIONES Y SERVICIOS DEL SUR S.R.L., ni notado la
disminución considerable de ingresos que, consecuentemente, para aquéllos,
#36679671#358445215#20230224202719761
habría aparejado un desvío supuesto de negocios de la magnitud del
invocado…”.

participación de M. E. B. que el nombrado habría prestado funciones para
SOCIEDAD DE BOLSA MIRAFLORES S.A. y que habría intervenido en la
extracción de $ 50.000 de cuentas bancarias de GANADERA CENTRAL S.A.;
en este sentido, se afirmó que B. se encontró presente en el allanamiento
efectuado en el domicilio de la sociedad aludida, sito en Reconquista 144 piso
13°, ocurrido el 29/11/2012, oportunidad en que se consignó que aquél era
empleado de la sociedad de bolsa aludida, y que intervino en conversaciones
telefónicas vinculadas con el negocio explotado por aquélla.
Respecto de lo indicado por la defensa de M. E. B. por el recurso
de apelación interpuesto en cuanto a que no se encontraría acreditado “…el
vínculo de B. con la Sociedad de Bolsa Miraflores, ello en atención que jamás
fue empleado o mantuvo una vinculación con la sociedad señalada… haber
estado presente en el allanamiento en las oficinas de la empresa… de ninguna
manera lo vincula… a una asociación ilícita…”, a que el nombrado “…
mantenía un vínculo personal con el hijo del imputado, J. J. S.…” y a que “…
el exiguo monto atribuido -en carácter de destinatario-… obliga evaluar… el
cheque a él atribuido como un evento aislado y transitorio que no lo
vincula…”., cabe señalar que por aquellos planteos se efectúa un análisis
parcializado de los elementos de prueba incorporados a la causa que, por las
razones expresadas por el considerando 26° de esta resolución, no puede ser
admitido.
A este respecto cabe señalar que las conversaciones telefónicas en
que habría intervenido M. E. B. se registraron en días distintos (7/11/2012,
9/11/2012, 12/11/2012, 13/11/2012), en teléfonos que estarían sitos en el
domicilio de Reconquista 144 piso 13° de esta ciudad, y por las cuales se hace
referencia a la prestación de tareas por parte de aquél vinculadas con
SOCIEDAD DE BOLSA MIRAFLORES S.A.; en este sentido, con fecha
7/11/2012 se registró una llamada del nombrado por la cual solicita a un
tercero un libro societario de la sociedad de bolsa aludida “…o de Actas de
asamblea, Daniel le dice que no pero que se fija, que de los Andes (en alusión
a SOCIEDAD DE BOLSA LOS ANDES S.A.) pero que ya está dado de baja
#36679671#358445215#20230224202719761
pero que de Miraflores no…”; con fecha 12/11/2012 se registró una
conversación por la cual B. le indica a “S. ” que “…no le entraron los pesos
de la liquidación de contado del otro día. S. le dice que ya se lo manda…” y,
el mismo día le hace “…una consulta sobre una operación de venta de
bonos…”; con fecha 13/11/2012 B. se comunica con “M.” “Para avisarle que
mañana a partir de las 10:30 puede ir a retirar el dinero de los A17 que
habían vendido” y con un tercero a quien informa que “…les comunicaron que
al haber solicitado la baja ya pueden vender los papeles pero que necesita que
abran la una cuenta en otra sociedad asi se los puede depositar asi lo venden”
(sic; ver incidentes de escuchas telefónicas del abonado 4334-1023 y del
abonado 4331-3634). Estas conversaciones no se explican con el alegado
vínculo de amistad entre M. E. B. y un hijo de J. J. S..
Por lo tanto, los descargos intentados por la defensa de M. E. B.
no pueden tener recepción favorable.

intervención de L. E. C. en la asociación ilícita investigada que la nombrada
fue apoderada de GANADERA CENTRAL S.A. en virtud de un poder general
para gestiones administrativas y bancarias emitido el 28/9/2011, y que, en uso
de aquél, solicitó la apertura de una cuenta corriente a nombre de aquella
sociedad ante el BANCO ITAÚ oportunidad en la cual suscribió
documentación pertinente a aquellos fines (entre la cual se destaca la
declaración jurada relativa al uso exclusivo de la cuenta con destino a la
actividad de consignación de ganado en pie que permitía la aplicación de una
alícuota reducida del Impuesto a los Débitos y Créditos Bancarios).
Respecto de los agravios de la defensa de aquélla en cuanto a que
la intervención de C. en los trámites descriptos precedentemente fue producto
de un engaño perpetrado por A. S. B. , quien le habría ofrecido trabajar en
relación de dependencia de la sociedad aludida -en la cual realizaría tareas
administrativas-, cabe señalar que en atención a la edad (29 años) y al grado de
instrucción de la nombrada al momento del hecho investigado (refirió ser
estudiante) aquélla no se encontraba en una posición de desconocimiento
respecto de las implicancias derivadas de la solicitud de apertura de una cuenta
corriente y de la solicitud de aplicación de una alícuota reducida a las sumas
depositadas en aquélla; circunstancia que no permite sostener que la imputada
#36679671#358445215#20230224202719761
hubiera accedido a la suscripción de aquella documentación con la liviandad
que se pretende por el descargo efectuado ni que desconociera la finalidad de
lo que estaba firmando, máxime si se tienen en cuenta los términos en que está
redactada la declaración jurada presentada ante el BANCO ITAÚ S.A.
suscripta por aquélla por la cual “…afirma que los datos consignados en la
presente nota, son correctos y completos y que esta declaración se ha
confeccionado sin omitir ni falsear dato alguno…” (confr. doc. reservada por
la secretaría).
En este sentido, respecto del descargo de L. E. C. , por el cual la
nombrada pretende hacer recaer la responsabilidad penal en el hecho
investigado en un tercero (A. S. B. ), cabe destacar que, por la eventual
participación de terceros en el hecho que se le atribuye a C. , no se exime a
aquélla de la responsabilidad penal atribuida “prima facie” en estas
actuaciones.
33°) Que, con relación a la intervención de V. D. C. , por la

resolución recurrida se valoró que la nombrada se desempeñaba como
empleada en relación de dependencia de SOCIEDAD DE BOLSA
MIRAFLORES S.A. y de COOPERATIVA MONTECARLO, que cobró las
sumas de $ 445.000 provenientes de cuentas de AGROCENTRAL OESTE
S.A., de $ 50.000 de cuentas de INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L y
de $ 69.000 de cuentas de GANADERA CENTRAL S.A. y que participó de
conversaciones telefónicas en que se hace alusiones al descuento de cheques de
terceros por una comisión y al bloqueo de cuentas bancarias, como
consecuencia de lo dispuesto por el juzgado de la instancia anterior; asimismo,
que la nombrada se encontraba autorizada para operar en la plataforma de
INTERBANKING S.A. respecto de las cuentas bancarias asociadas de
INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L.
Respecto de S. D. G. se valoró que se desempeñaba como
empleado en relación de dependencia de SOCIEDAD DE BOLSA
MIRAFLORES S.A., fue autorizado por V. V. M. para efectuar trámites en la
cuenta corriente de GANADERA CENTRAL S.A. en el BBVA BANCO
FRANCES S.A., gozaba de un poder bancario emitido el 17/3/2011 para actuar
en representación de INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L. y que
intervino en la extracción de $ 2.200.000 de cuentas bancarias de
#36679671#358445215#20230224202719761
AGROCENTRAL OESTE S.A., de $ 750.000 de cuentas bancarias de
GANADERA CENTRAL S.A. y de $ 1.320.000 de cuentas bancarias de
Respecto de V. V. M. que era empleada de SOCIEDAD DE
BOLSA MIRAFLORES S.A., que fue apoderada de GANADERA CENTRAL
S.A. desde marzo de 2012 y presidente de aquella sociedad desde septiembre
del mismo año; que los datos de la nombrada obran entre la documentación
correspondiente a la cuenta corriente de la sociedad aludida ante el BBVA
BANCO FRANCES S.A. como firmante en la misma y también se encuentra
como firmante autorizada en una cuenta corriente de la sociedad referida ante
el BANCO ITAU en la cual suscribió numerosa documentación, incluida la
solicitud de apertura de cuenta, la declaración jurada de uso exclusivo de la
cuenta para el desarrollo de la actividad de “Consignación de Ganado en pie”
por la cual procede la reducción de la alícuota del impuesto sobre las
transacciones bancarias y una autorización para que S. D. G. pudiera
intervenir en aquella cuenta bancaria; asimismo, que intervino en la extracción
de $ 660.000 de cuentas bancarias de AGROCENTRAL OESTE S.A., de $
60.000 de cuentas de GANADERA CENTRAL S.A. y de $ 400.000 de cuentas
de INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.A. mediante el cobro de cheques y
que fue quien se comunicó con el BBVA BANCO FRANCES S.A. solicitando
una explicación por el bloqueo de la cuenta de GANADERA CENTRAL S.A.
en aquella entidad; que se encontraba autorizada a operar en la plataforma de
INTERBANKING S.A. respecto de las cuentas bancarias de AGROCENTRAL
OESTE S.A. (entre marzo y agosto de 2012) e INTERMEDIARIA BUENOS
AIRES S.R.L. (entre noviembre de 2011 y agosto de 2012).
Respecto de E. R. S. se fundó la intervención de aquél en que
intervino en la percepción de $ 3.370.000 a través del cobro de más de cien
cheques de una cuenta bancaria de AGROCENTRAL OESTE S.A. en el
HSBC BANK ARGENTINA S.A. entre junio de 2011 y febrero de 2012 de
forma casi diaria.
Respecto de S. N. A. que era empleada en relación de
dependencia de COOPERATIVA MONTECARLO y habría prestado tareas en
el domicilio de SOCIEDAD DE BOLSA MIRAFLORES S.A., sito en
Reconquista 144, piso 13 de esta ciudad, donde se hallaba al momento de
disponerse el allanamiento del domicilio aludido; que intervino en la extracción
#36679671#358445215#20230224202719761
de $ 2.300.000 provenientes de cuentas bancarias de AGROCENTRAL
OESTE S.A., de $ 290.000 de cuentas bancarias de GANADERA CENTRAL
S.A. y de $ 850.000 de cuentas de INTERMEDIARIA BUENOS AIRES
S.R.L. aclarando luego que extraídas aquellas sumas las entregó en su totalidad
a J. J. S. y a V. H. R. ; asimismo, que intervino en al menos una conversación
telefónica por la cual manifestó que se dirigía a un banco a hacer un depósito.
Respecto de D. C. V. se valoró que era empleado de SOCIEDAD
DE BOLSA MIRAFLORES S.A. y que fue apoderado de ésta; asimismo, que
fue apoderado de GANADERA CENTRAL S.A. desde el 29/2/2011 y se
encontraba autorizado a firmar en una cuenta de titularidad de aquélla ante el
BBVA BANCO FRANCES S.A.; que intervino en el cobro de $ 2.100.000
provenientes de cuentas de AGROCENTRAL OESTE S.A., de $ 540.000 de
cuentas de GANADERA CENTRAL S.A. y de $ 1.200.000 de cuentas de
34°) Que, con relación a los imputados aludidos por el

considerando anterior, las defensas de aquéllos centraron sus agravios en que
V. D. C. , V. V. M. , S. N. A. , E. R. S. , S. D. G. y D. C. V. eran
empleados que cobraban un salario por las tareas desempeñadas para
SOCIEDAD DE BOLSA MIRAFLORES S.A. y/o COOPERATIVA
MONTECARLO, a que el vínculo con los restantes imputados era
“estrictamente laboral” y las tareas desempeñadas “administrativas”, motivos
por los cuales no se verificaría el aspecto subjetivo del delito imputado a
aquéllos.
Con respecto al aspecto subjetivo del tipo penal de asociación
ilícita, se ha manifestado: “...Desde el punto de vista del tipo subjetivo, el
delito de asociación ilícita no presenta particularidades especiales. El
conocimiento de los elementos del tipo objetivo supone que el autor conoce
que su conducta realiza un aporte a un grupo formado por al menos dos
miembros más, cuyo objetivo es la comisión de delitos como objetivo principal
de la asociación...” (confr. P. S. ZIFFER, “El delito de asociación ilícita”,
Editorial Ad-Hoc, primera edición, Buenos Aires, 2.005, pág. 82). Por lo
establecido precedentemente, se concluye que para la configuración del delito
de asociación ilícita, no se requiere acreditar que exista un vínculo de
conocimiento o trato directo entre todos los miembros que integran la
#36679671#358445215#20230224202719761
asociación, como así tampoco la consumación de los hechos delictivos que
conforman el acuerdo que los convocó a formar parte de aquélla.
En la medida en que, por las circunstancias puntuales que se
verifican en la causa principal, se evidencia que V. D. C. , V. V. M. , S. N.
A. , E. R. S. , S. D. G. y D. C. V. como gestores y ejecutores de las
directivas impartidas por los máximos responsables de la organización que
utilizaba las sociedades ficticias creadas para la operatoria de descuento de
cheques con una alícuota reducida, efectivamente intervinieron en aquella
operatoria, cada uno efectuando un aporte distinto conforme se detalló por la
resolución recurrida y el considerando que antecede, no resulta verosímil la
ausencia supuesta de dolo en las conductas de aquéllos.
En este sentido, todos los nombrados intervinieron en el cobro de
cheques por ventanilla en cuentas de titularidad de sociedades respecto de las
cuales tenían conocimiento que no desarrollaban una actividad económica real,
sino que se utilizaban para el descuento de cheques, y, de acuerdo a las reglas
de la experiencia o del sentido común, conocían que mediante la utilización de
aquellas cuentas se omitía el pago de tributos, máxime si se tienen en cuenta
los volúmenes de los cheques descontados en aquella cuentas.
Por lo demás, si se acepta que una persona ha cometido un hecho
que, “prima facie”, se adecua a la descripción de una conducta sancionada por
la ley penal, la impunidad sólo podría sustentarse en la correcta y razonada
aplicación al caso de alguna excusa admitida por el deo vigente (Fallos
274:487 y 293:101, entre otros), circunstancia que, contrariamente a lo que
parecen sostener las defensas de los recurrentes, no se verifica por la existencia
de una relación laboral o de dependencia con otros de los integrantes de la
asociación ilícita investigada.
35°) Que, por la resolución recurrida se valoró, con relación a la

intervención de G. A. A. en la asociación ilícita investigada, que la nombrada
era empleada de SOCIEDAD DE BOLSA MIRAFLORES S.A. de la
cual fue apoderada bancaria y en la cual desarrollaba labores contables, que era
asociada a la COOPERATIVA MONTECARLO, a cuyas asambleas concurrió
en julio y diciembre de 2010 y septiembre y noviembre de 2011 y que se
encontraba autorizada para operar en la plataforma de INTERBANKING S.A.
en las cuentas corrientes de AGROCENTRAL OESTE S.A. y de
#36679671#358445215#20230224202719761
INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L.; por otra parte, se valoró una
conversación telefónica interceptada en la cual A. participó y de la cual
surgiría el conocimiento que tenía la nombrada de las maniobras llevadas a
cabo por la asociación ilícita investigada. Asimismo, dentro de la
documentación hallada en el domicilio de la nombrada se secuestraron
solicitudes de apertura de cuentas comitentes de AGROCENTRAL OESTE
S.A. e INTERMEDIARIA BS. AS. S.R.L.
Respecto de los agravios de la defensa de aquélla en cuanto a que
no se habría valorado “…que la Sra. G. A. era empleada en relación de
dependencia… cumpliendo funciones según su especificidad bajo la órbita de
la sociedad de Bolsa Miraflores S.A… realizaba tareas administrativas
contables, que nunca suscribió ningún tipo de balance u otra
documentación…”, que de las escuchas telefónicas “…expresa precisamente
que “no tuve nada que ver”…”, que “…en las cuentas corrientes de
titularidad de AGROCENTRAL OESTE S.A. y de INTERMEDIARIA BS. AS.
S.R.L. mi representada no podía efectuar ningún tipo de transferencia
bancaria o suscribir documentos que aprueben o lleven a cabo operaciones
bancarias… siendo tal facultad de su apoderado, C. V. …” y que “…no
ejerció ningún tipo de rol formal en las sociedades comerciales de
referencia… no obtuvo un beneficio económico distinto a su relación
laboral…” cabe remitir a lo expresado por la presente en cuanto a que por
aquellos planteos se efectúa un análisis parcializado de los elementos de prueba
incorporados a la causa que, por las razones expresadas por el considerando
26° de esta resolución, no puede ser admitido y a lo indicado en cuanto a que la
circunstancia de desempeñarse G. A. A. bajo una relación de dependencia no
constituye, en circunstancias como las que se verifican en el caso, una excusa
admisible en el deo vigente.
En este sentido, por la conversación telefónica transcripta por la
resolución recurrida, aquélla admitió que los sujetos para los que trabajaba “…
usaban cuentas de empresas fantasmas…”, que “…les quedaron este en una
de esas cuentas raras, le quedó bloqueada plata… porque una de las
presidente, viste que las buscan vaya a saber de donde, eh cambiaron la
presidenta entonces, la vieja agarró y como era amiga de la nueva, y la nueva
se ve que era mas tonta, le pidió el documento, le cambió la foto y quiso ir al
Banco a cobrar…”, y que “…el abogado le dijo [a uno de sus empleadores]
#36679671#358445215#20230224202719761
que, si llegaban a encontrar la re, alguna relación con la sociedad de bolsa, el
iba a tener problemas, y bueno, dos de las sociedades eran comitentes de la
sociedad de bolsa, así que pretendía que en el sistema cambie los nombres…”
a lo cual en un primer momento habría accedido y luego se habría negado por
la imposibilidad de alterar las declaraciones ya efectuadas ante la Comisión
Nacional de Valores. Si bien en la conversación recordada A. indicó a su
interlocutora que “…cuando… vos, viste no tenés absolutamente nada que
ver…”, conforme lo recuerda la defensa, también es cierto que seguidamente
agrega A. que “…lo peor es que si sabés, sabés….” y luego relata que en el
transcurso del allanamiento de la oficina de COOPERATIVA MONTECARLO
pidió “…permiso para ir al baño y de ahí llamando a mi amigo al que trabaja
con los sistemas de las máquinas, por favor que me desconectara el Server…”,
actuación que no se condice con el comportamiento de una empleada que se
hubiera mantenido ajena y/o en desconocimiento de la actividad delictiva
facilitada por la prestación de sus tareas.

intervención de N. E. F. en la asociación ilícita investigada que el nombrado
suscribió, como contador, documentación aportada ante distintas entidades
bancarias; en efecto, suscribió los estados de situación patrimonial de inicio de
actividades de AGROCENTRAL OESTE S.A., INTERMEDIARIA BUENOS
AIRES S.R.L. y GANADERA CENTRAL S.A. correspondientes al ejercicio
2011 de las sociedades aludidas, presentados ante el BANCO DE LA NACION
ARGENTINA, HSBC BANK ARGENTINA S.A. y BANCO ITAU
ARGENTINA S.A., respectivamente, y suscribió respecto de
INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L. certificaciones contables sobre
ventas por el período 8/2011 a 1/2012 (confr. legajos de apertura de cuentas
reservados por la secretaría).
Los agravios de la defensa del nombrado en cuanto a que la tarea
desempeñada por aquél “…fue puramente profesional, y vinculada a materia
estrictamente contable y que la misma se adecuó a la normativa en la
materia…” y a que efectuó los trabajos contables por los cuales se le endilga
una participación en los hechos “…sobre la base de la información o
documentación que otorga el cliente…”, no pueden tener recepción favorable.

#36679671#358445215#20230224202719761
En este sentido, por pronunciamientos anteriores este Tribunal ha
expresado que la certificación de los balances de la empresa y la auditoría por
parte de un contador público nacional supone un control razonable que permita
presumir la veracidad de la documentación contable de aquélla y de la
actividad que es desarrollada por la sociedad (confr. Regs. 407/05 y CPE
189/2011/13/CA2, res. del 28/12/2016, Reg. Interno N° 809/2016 de esta Sala
“B” y Reg. CPE 1414/2015/16/CA2, res. del 25/8/2020, Reg. Interno N°
258/2020 y CPE 803/2013/28/CA11, res. del 1/7/2022, Reg. Interno N°
295/2022 de la Sala “A” de esta Cámara).
En este contexto, la suscripción de los estados de situación
patrimonial de inicio de actividades de tres sociedades cuyos integrantes se
encuentra acreditado eran prestanombres, lo certificado por N. E. F. en cuanto
a que INTERMEDIARIA BS AS S.R.L. habría efectuado ventas mensuales por
abultados montos (entre agosto de 2011 y enero de 2012 por montos mensuales
de entre 7 y 8 millones de pesos) cuando en la realidad aquella sociedad no
desarrollaba actividad lucrativa alguna sino que era utilizada para el descuento
de cheques junto con lo endeble del descargo del imputado en cuanto a que las
sociedades para las cuales suscribió documentación no eran “clientes propios”
sino que le eran delegados por un estudio contable que lo contrataba para
trabajos de auditoría que le acompañaba la documentación necesaria para
hacerlos, permiten afirmar, con el grado de certeza requerido en este momento
del proceso que el nombrado habría integrado culpablemente la asociación
presuntamente ilícita investigada.
37°) Que, por todo lo expresado, corresponde concluir que el auto

de procesamiento dispuesto respecto de E. D. , de V. H. R. , de L. A. R. , de
J. J. S., de N. E. F. , de S. D. G. , de S. A. N. , de L. E. C. , de G. A. A. ,
de M. E. B. , de V. D. C. , de E. R. S. , de D. C. V. y de V. V. M. con
relación al delito de asociación ilícita resulta ajustado a deo y a las constancias
incorporadas actualmente al expediente principal y corresponde que sea
confirmado.
El Dr. Roberto E. HORNOS agregó a lo expresado en forma

conjunta:

#36679671#358445215#20230224202719761
38°) Que, por el contrario, con relación al auto de procesamiento
dispuesto respecto de E. D. , de V. H. R. , de L. A. R. , de J. J. S., de N. E.
F. , de S. D. G. , de S. A. N. , de G. A. A. , de M. E. B. , de V. D. C. , de E.
R. S. , de D. C. V. y de V. V. M. por el delito de lavado de dinero, no se
comparte la estimación efectuada por el juzgado de la instancia anterior en
cuanto a la calificación legal de los hechos verificados en el legajo principal en
el tipo previsto por el art. 303 inc. 1 del Código Penal.
En este sentido, por la resolución recurrida el juez de la instancia
anterior describió la conducta a la cual se otorgó la calificación legal recordada
por el párrafo anterior como “…la canalización en la Sociedad de Bolsa
Miraflores S.A. por medio de operaciones realizadas en nombre de las
sociedades registradas ante ella como comitentes AGROCENTRAL OESTE
S.A. e INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L. de sumas de dinero
ilegítimamente obtenidas -mediante los delitos de evasión tributaria y
asociación ilícita-, dando de esta manera una apariencia lícita a las sumas
ilegítimamente obtenidas mediante los delitos previamente mencionados…”.
39°) Que, por la resolución recurrida el juez de la instancia

anterior se limitó a señalar que, sin perjuicio de haberse verificado la extinción
de la acción penal por prescripción respecto del delito de evasión tributaria con
relación a los sujetos investigados, se encontraría acreditado que a través de la
utilización de las cuentas bancarias de AGROCENTRAL OESTE S.A.,
INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L. y GANADERA CENTRAL S.A.
(con una alícuota reducida improcedente respecto del Impuesto a los Débitos y
Créditos Bancarios) se habrían evadido sumas cercanas a $1.800.000 en el año
2011 y $ 1.200.000 en el año 2012, que se encontraría acreditada la existencia
de una estructura criminal destinada a la comisión de delitos (en los términos
ya reseñados al analizar el auto de procesamiento dispuesto respecto del delito
de asociación ilícita) y que la actividad de canje de cheques que se desarrollara
a través de las cuentas bancarias aludidas “…habría configurado el delito de
intermediación financiera no autorizada…”, todo lo cual permitiría estimar
“…debidamente acreditado el origen ilícito de los bienes…”, para luego
indicar los elementos probatorios obrantes en la causa por los cuales se acredita
que AGROCENTRAL OESTE S.A. e INTERMEDIARIA BUENOS AIRES
S.R.L. figuran como titulares de cuentas comitentes en SOCIEDAD DE
#36679671#358445215#20230224202719761
BOLSA MIRAFLORES S.A. y que, en forma contemporánea a la actividad de
descuento de cheques, se registraron en dos libros de la sociedad de bolsa
aludida numerosas operaciones de adquisición y venta de bonos y valores
negociables de “especies varias” por parte de las sociedades aludidas, de las
cuales se consignaron los datos detallados en aquellos libros.
40°) Que, a este respecto cabe señalar, en primer lugar, que el

delito de asociación ilícita se trata de un delito de peligro y no de resultado, por
lo cual no puede producir por la sola comisión del mismo “…bienes
provenientes de un ilícito penal…” que, de algún modo, puedan ser puestos en
circulación en el mercado, en los términos previstos por el art. 303 inc. 1 del
Código Penal.
Por otra parte, no resulta ajustado a los hechos en principio
comprobados, ni a la prueba reunida en el legajo principal la calificación de los
hechos investigados con el art. 310, primer párrafo, del Código Penal, como se
sostiene sin mayor rigor argumental por el considerando 86° “in fine” en tanto
este Tribunal, por pronunciamientos anteriores, estableció que “…la actividad
de intermediación financiera no autorizada reprimida por el párrafo primero
del art. 310 del ordenamiento de fondo, se refiere a la actividad de
intermediación habitual entre la oferta y la demanda de recursos financieros
para la cual se requiere autorización expresa del Banco Central de la
República Argentina. Por otra parte, con relación a este delito se ha sostenido
que “...la intermediación en el ámbito de la ley 21.526 no es la simple
intervención para que se vinculen dos partes, sino algo más. El intermediario
financiero integra cada relación jurídica que origina, por un lado, mediante la
captación de recursos y, por el otro, por medio de su sucedáneo, la colocación
de esos recursos...” (confr. E. BARREIRA DELFINO, “Delito de
intermediación financiera”, Abeledo Perrot, SJA 2014/04/09-3, JA 2014-II,
pág. 2). Asimismo, por la doctrina se ha establecido que para que se verifique
una actividad de intermediación financiera en los términos de la ley 21.526,
tanto la captación como la colocación de recursos financieros, además de ser
ejercidas con habitualidad, deben encontrarse dirigidas al público en general
(confr. E. BARREIRA DELFINO, op. cit., pág. 4/5 y Nicolás GUZMÁN,
"Delitos en el mercado financiero", Editorial Hammurabi, año 2104, pág.
214/220)…” (Regs. CPE 1774/2014/5/CA1., res. del 6/7/18, Reg. Interno N°
#36679671#358445215#20230224202719761
978/2019, de esta Sala “B”) y en el caso no se ha verificado, siquiera como
hipótesis de investigación hasta el momento, ni el desarrollo de una maniobra
para la captación de recursos financieros dirigida al público en general ni para
la colocación de los mismos.
41°) Que, en otro sentido, sin perjuicio de las dificultades

probatorias que en relación al delito de evasión tributaria respecto del Impuesto
a los Débitos y Créditos Bancarios mediante el uso de las cuentas bancarias de
AGROCENTRAL OESTE S.A., INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L.
y GANADERA CENTRAL S.A. como delito precedente implica la
declaración de extinción de la acción penal por prescripción recordada por el
considerando 20° de la presente respecto de los sujetos a los cuales
oportunamente se atribuyó aquel delito en el legajo principal, lo cierto es que,
en el caso, no se ha demostrado suficientemente que el origen del dinero
utilizado para la adquisición de los títulos valores registrados a nombre de las
sociedades ficticias AGROCENTRAL OESTE S.A. e INTERMEDIARIA
BUENOS AIRES S.R.L. fuera la comisión de algún delito, como el estimado
en la instancia previa, en especial cuando los montos presuntamente evadidos
mencionados por la resolución recurrida no se condicen con los montos de las
operaciones que se habrían realizado a nombre de AGROCENTRAL OESTE
S.A. e INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L. a través de SOCIEDAD
DE BOLSA MIRAFLORES S.A. con los cuales el juzgado de la instancia
anterior los intenta vincular a fin de acreditar el “origen ilícito” de estos
últimos.
42°) Que, por otra parte, en la medida en que las operaciones

registradas por SOCIEDAD DE BOLSA MIRAFLORES S.A. a nombre de las
sociedades ficticias aludidas, al menos en principio, habrían consistido en la
adquisición y la posterior venta de los títulos valores adquiridos en plazos
exiguos, no es posible afirmar que aquellas adquisiciones hubieran sido
efectuadas con la finalidad de otorgar a los fondos utilizados “…la apariencia
de un origen lícito…”, ni que constituyeran una etapa para la paulatina
colocación en el mercado formal de aquellos fondos, sino que se habrían
efectuado con el objetivo de lograr mayores ingresos con el capital utilizado
#36679671#358445215#20230224202719761
para la operación de descuento de cheques, aprovechando de otra manera
(además del cobro de una comisión por aquella operatoria) el flujo de fondos
utilizado para la operatoria aludida.
En este sentido, por uno de los documentos hallados en el
domicilio de SOCIEDAD DE BOLSA MIRAFLORES S.A., recordados por el
considerando 89° de la resolución recurrida, se detalló que la cuenta comitente
N° 217 de titularidad de INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L. habría
efectuado entre enero y agosto de 2012 compras de valores negociables por un
monto aproximado de $ 2.600.000 y ventas por un monto de $ 3.000.000 y la
cuenta comitente 215 de titularidad de AGROCENTRAL OESTE S.A., en el
mismo período, habría registrado compras por un monto cercano a $ 600.000 y
ventas por $ 780.000.
En el mismo orden de ideas, por los “recibos/liquidaciones de
cobro” también encontrados en el allanamiento del domicilio de SOCIEDAD
DE BOLSA MIRAFLORES S.A., reseñados por el considerando 89° de la
resolución apelada, se desprende que los montos ingresados a la sociedad de
bolsa aludida provinieron de cheques de terceros librados a favor de
INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L. y endosados por esta última a
favor de aquella sociedad de bolsa; por lo tanto, no resulta irrazonable estimar
que aquellas operaciones de adquisición y venta de valores negociables fueran
parte de la operatoria de descuento de cheques a que se dedicaban quienes
constituyeron y manejaron las sociedades ficticias de que se trata y no, como se
pretende por la resolución recurrida, una maniobra posterior para otorgar al
producto de delitos una apariencia de origen lícito.
43°) Que, por otra parte, y si bien no resultaría vinculante para el

juzgado “a quo”, la calificación de los hechos investigados en la figura
prevista por el art. 303 del Código Penal habría sido descartada previo a la
remisión al fuero en lo Penal Económico de los autos principales
correspondientes al presente incidente, y por la resolución en recurso no se han
formulado argumentos suficientes en contrario.
En este sentido, previo a la radicación del legajo principal ante
este fuero de excepción, el fiscal actuante ante el Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal N° 9 emitió un dictamen por el cual sostuvo
que “…no es posible sostener que los hechos verificados encuadren en la
#36679671#358445215#20230224202719761
figura delictiva prevista en el art. 303 del Código Penal -que constituyó
oportunamente la hipótesis jurídica en función de la cual se intimó a los
imputados en los términos del art. 294 del C.P.P.N.- y, en cambio, que luego
del largo trámite judicial la hipótesis probada encontraría recepción típica en
el delito de evasión…” con sustento, entre otras cuestiones, en que “…el hecho
de que la mayoría de los fondos haya ingresado a las cuentas de las
sociedades a través del depósito de cheques, implica que el dinero se
encontraba ya en el circuito bancario y, por lo tanto, había superado todos los
controles de prevención anti-lavado”, en que “…ni la Unidad de Información
Financiera ni el Banco Central de la República Argentina dieron cuenta de un
posible origen ilícito de los fondos…” y en que “…de las constancias del
expediente no surgen indicios que permitan considerar que los fondos
operados por “Agrocentral Oeste S.A.”, “Intermediaria Buenos Aires S.R.L.”
y “Ganadera Central S.A.” provienen de una actividad ilícita” (fs.
6530/6544).
Este criterio fue receptado por la declaración de incompetencia
dictada con fecha 13/11/2018 por el Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal N° 9 (fs. 6547/6554 vta.), la cual fue confirmada por la
Sala II de la Cámara Criminal y Correccional Federal, oportunidad en la que se
indicó que “…se comparte la conclusión a la que arriban tanto el
representante del Ministerio Público Fiscal como el Sr. Juez de grado en torno
a que los hechos investigados hallan encuadre en las previsiones de los arts. 1
y 2 de la ley 24.769…” (fs. 6608/6609).
44°) Que, en consecuencia, no se aprecia ajustado a los hechos en

principio comprobados, ni a la prueba reunida, al menos hasta el momento, el
auto de procesamiento dictado con relación al delito previsto por el art. 303
inc. 1 del Código Penal por los hechos descriptos como “…la canalización en
la Sociedad de Bolsa Miraflores S.A. por medio de operaciones realizadas en
nombre de las sociedades registradas ante ella como comitentes
AGROCENTRAL OESTE S.A. e INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L., de
sumas de dinero ilegítimamente obtenidas -mediante los delitos de evasión
tributaria y asociación ilícita-, dando de esta manera una apariencia lícita a
las sumas ilegítimamente obtenidas mediante los delitos previamente
mencionados…”.
#36679671#358445215#20230224202719761
45°) Que, finalmente, en atención a que la defensa de N. E. F. ,

de S. D. G. , de S. A. N. y de L. E. C. no introdujo un agravio autónomo
con relación a la decisión del señor juez “a quo” de disponer un embargo sobre
los bienes de los nombrados, corresponde declarar mal concedido el recurso de
apelación interpuesto en cuanto se vincula con los puntos dispositivos XVIII,
XX, XXIV y XXXIV (confr. arts. 444, 445 y 450 del C.P.P.N).
La Dra. Carolina L. I. ROBIGLIO agregó a lo expresado en

forma conjunta:
38°) Que, por el contrario, con relación al auto de procesamiento

dispuesto respecto de E. D. , de V. H. R. , de L. A. R. , de J. J. S., de N. E.
F. , de S. D. G. , de S. A. N. , de G. A. A. , de M. E. B. , de V. D. C. , de E.
R. S. , de D. C. V. y de V. V. M. por el delito de lavado de dinero, no se
comparte la estimación efectuada por el juzgado de la instancia anterior en
cuanto a la acreditación, con el grado de convicción exigido por el art. 306 del
C.P.P.N., de hechos calificados por el art. 303 inc. 1° del Código Penal.
En este sentido, por la resolución recurrida el juez de la instancia
anterior describió la conducta a la cual se otorgó la calificación legal recordada
por el párrafo anterior como “…la canalización en la Sociedad de Bolsa
Miraflores S.A. por medio de operaciones realizadas en nombre de las
sociedades registradas ante ella como comitentes AGROCENTRAL OESTE
S.A. e INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L. de sumas de dinero
ilegítimamente obtenidas -mediante los delitos de evasión tributaria y
asociación ilícita-, dando de esta manera una apariencia lícita a las sumas
ilegítimamente obtenidas mediante los delitos previamente mencionados…”.
39°) Que, por la resolución recurrida el juez de la instancia

anterior se limitó a señalar que, sin perjuicio de haberse verificado la extinción
de la acción penal por prescripción respecto del delito de evasión tributaria con
relación a los sujetos vinculados a la investigación, se encontraría acreditado
que a través de la utilización de las cuentas bancarias de AGROCENTRAL
OESTE S.A., INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L. y GANADERA
CENTRAL S.A., utilizando indebidamente una reducción de la alícuota del
#36679671#358445215#20230224202719761
Impuesto sobre los Débitos y Créditos Bancarios, se habrían evadido sumas
cercanas a $1.800.000 en el año 2011 y $ 1.200.000 en el año 2012; asimismo,
que se encontraría acreditada la existencia de una estructura configurada para
la comisión de delitos en los términos reseñados al analizar el auto de
procesamiento dispuesto en el marco del delito de asociación ilícita, y que la
actividad de canje de cheques que se desarrollara a través de las cuentas
bancarias aludidas “…habría configurado el delito de intermediación
financiera no autorizada…”, todo lo cual permitiría estimar “…debidamente
acreditado el origen ilícito de los bienes…”, para luego indicar los elementos
probatorios obrantes en la causa por los cuales se acredita que
AGROCENTRAL OESTE S.A. e INTERMEDIARIA BUENOS AIRES
S.R.L. figuran como titulares de cuentas comitentes en SOCIEDAD DE
BOLSA MIRAFLORES S.A. y que, en forma contemporánea a la actividad de
descuento de cheques, se registraron en dos libros de la sociedad de bolsa
aludida numerosas operaciones de adquisición y venta de bonos y valores
negociables de “especies varias” por parte de las sociedades aludidas, de las
cuales se consignaron los datos detallados en aquellos libros, hechos que
también habrían tenido relevancia penal.
40°) Que, cabe señalar que el delito de asociación ilícita se trata de

un delito de peligro y no de resultado, por lo cual pueden no producirse por la
sola comisión del mismo “…bienes provenientes de un ilícito penal…” que, de
algún modo, puedan ser puestos en circulación en el mercado, en los términos
previstos por el art. 303 inc. 1° del Código Penal. Por otra parte, no resultaría
ajustada a los hechos en principio comprobados, ni a la prueba reunida en el
legajo principal, la calificación de aquellos, con el art. 310, primer párrafo, del
Código Penal, como se sostiene sin mayor rigor argumental por el
considerando 86° “in fine” de la resolución apelada, a cuyo fin cabe recordar
que este Tribunal, por pronunciamientos anteriores, estableció que “…la
actividad de intermediación financiera no autorizada reprimida por el párrafo
primero del art. 310 del ordenamiento de fondo, se refiere a la actividad de
intermediación habitual entre la oferta y la demanda de recursos financieros
para la cual se requiere autorización expresa del Banco Central de la
República Argentina. Por otra parte, con relación a este delito se ha sostenido
que “...la intermediación en el ámbito de la ley 21.526 no es la simple
#36679671#358445215#20230224202719761
intervención para que se vinculen dos partes, sino algo más. El intermediario
financiero integra cada relación jurídica que origina, por un lado, mediante la
captación de recursos y, por el otro, por medio de su sucedáneo, la colocación
de esos recursos...” (confr. E. BARREIRA DELFINO, “Delito de
intermediación financiera”, Abeledo Perrot, SJA 2014/04/09-3, JA 2014-II,
pág. 2). Asimismo, por la doctrina se ha establecido que para que se verifique
una actividad de intermediación financiera en los términos de la ley 21.526,
tanto la captación como la colocación de recursos financieros, además de ser
ejercidas con habitualidad, deben encontrarse dirigidas al público en general
(confr. E. BARREIRA DELFINO, op. cit., pág. 4/5 y Nicolás GUZMÁN,
"Delitos en el mercado financiero", Editorial Hammurabi, año 2104, pág.
214/220)…” (Regs. CPE 1774/2014/5/CA1., res. del 6/7/18, Reg. Interno N°
978/2019, de esta Sala “B”), ya que en el caso no se ha verificado, al menos
por el momento, siquiera como hipótesis de investigación, una maniobra para
la captación de recursos financieros dirigida al público en general, y/o para la
colocación de los mismos.
No obstante, no es posible descartar lo que se sostiene por la
resolución apelada en sentido de que el origen del dinero con el cual se
adquirían y se vendían títulos valores a nombre de AGROCENTRAL OESTE
S.A. e INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L. a través de SOCIEDAD
DE BOLSA MIRAFLORES S.A. fuera ilícito, en atención a que aquellas
operaciones de compra y venta de títulos podrían integrar una sucesión de actos
tendientes a otorgar a valores y sumas de dinero una apariencia de origen lícito,
dado el llamativo flujo de fondos que habría manejado la asociación ilícita
investigada y, en especial, a que, por no encontrarse agotada la investigación,
se desconoce hasta el momento los alcances de las operaciones realizadas por
aquella asociación, y la procedencia inmediata de los fondos utilizados en
aquéllas (a título ejemplificativo, además de las conversaciones relacionadas al
descuento de cheques, por algunas de las comunicaciones telefónicas
transcriptas se alude al cambio de divisas, entre otras que no resultan claras en
el contexto probatorio actual).
41°) Que, en este sentido, por una conversación transcripta en el

“Incidente de escuchas telefónicas del abonado 53076574/ 167*5750” en que
#36679671#358445215#20230224202719761
habría intervenido V. H. R. y quien se identificó como “M. ”, éste “…le
pregunta si le interesa efectivo. V. le dice que si y depende lo que cueste, M.
le dice que él le puede dar el efectivo pero que el le tendría que hacer un …
(no se entiende), V. le pregunta si no le sirven cheques porque así no se puede
hacer porque caen todos presos… M. le dice que a el alguien se lo esta
haciendo pero que el se lo quiere sacar y dárselo a el, V. le pregunta en
carácter de el le puede transferir una… (no se entiende) a esta gente, M. le
dice que claro que como hace, V. le dice que la cuenta en el banco queda
escrachada y llega un momento que en el banco te preguntan en carácter de
que depositas todos los días 100 lucas… V. le pregunta que vale en que
condiciones se lava la plata, con que costos sale, M. le dice que primero le
diga si le sirve, si no le sirve, para poder hacerlo como le sirve, si le sirve 500
mil pesos todos los días, V. le dice que si, que le sirve y lo tiene que pensar,
buscarle la vuelta y que depende porque es un tema de costo beneficio y el
riesgo en que se mete, que si vale 1% lo estudia si es 1½ no le interesa, M. le
dice que entonces lo puede hacer y que el tema es una cuestión costos y ver
como se deposita la plata en esa cuenta, V. le dice que no tiene problema que
el lo puede hacer y le pregunta si siempre en la misma cuenta, M. le dice que
casi seguro si, que va a ver como hace” (conversación del 13/11/2006, cd 6; el
resaltado corresponde a la presente).
Por otra conversación quien sería V. H. R. (V) consultó a un NN
masculino: “…vos tenés posibilidad si yo te doy guita allá física en Mendoza
que la entregues acá?... más o menos unas 3 gambas…” a lo cual éste efectuó
las siguientes afirmaciones “…si lo puedo hacer, déjame ver como carajo, lo
tengo que instrumentar, que te sirve que te cobre para que a vos te sirva?...
déjame ver porque la verdad no, no, no se como, yo lo puedo armar con
alguna gente de allá y levantar acá cualquier cosa, déjame ver que costos
tengo, porque la verdad no, no porque sino hay que hacerlo con
“trasatlántica” alguno de esos… hay que hacerlo B. loco, como es que en una
cuenta negra deposito 300.000 pesos en efectivo como carajo hago? Yo lo
puedo hacer, pero déjame ver los costos, no no… yo tengo que hacer un
cheque, liquidar una operación, sino hago por la sociedad de bolsa no puedo
hacer esas cagadas” (conversación de fecha 7/11/2012).
Asimismo, por otra conversación se indicó que “…les
comunicaron que al haber solicitado la baja ya pueden vender los papeles
#36679671#358445215#20230224202719761
pero que necesita que abran la una cuenta en otra sociedad asi se los puede
depositar asi lo venden” (sic; ver incidentes de escuchas telefónicas del
abonado 4331-3634).
42°) Que, por la resolución recurrida no se describieron, más allá

de una transcripción parcial de lo registrado en uno de los libros de
SOCIEDAD DE BOLSA MIRAFLORES S.A., las operaciones supuestamente
realizadas por las cuales se estimó que se pusieron en circulación en el
mercado, dinero o bienes provenientes de un ilícito, no se identificaron los
títulos valores adquiridos ni vendidos ni se analizó el tiempo transcurrido entre
aquellas adquisiciones y ventas, si las mismas generaron pérdidas o ganancias
y en cabeza de qué sociedades o personas humanas; a este respecto, además de
la realización de un peritaje contable previa obtención de la información
relevante faltante a aquellos fines, se advierte la conveniencia de contar con las
declaraciones de cuanto menos algunas personas vinculadas a las tareas que se
realizaban en las oficina de SOCIEDAD DE BOLSA MIRAFLORES S.A..
En el mismo orden de ideas, por los “recibos/liquidaciones de
cobro” encontrados en el allanamiento del domicilio de SOCIEDAD DE
BOLSA MIRAFLORES S.A., reseñados por el considerando 89° de la
resolución apelada, se desprende que los montos ingresados a la sociedad de
bolsa aludida provinieron de cheques de terceros librados a favor de
INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L. y endosados por esta última a
favor de aquella sociedad de bolsa; por lo tanto, puede resultar de utilidad
realizar medidas de investigación en ese orden.
43°) Que, en este contexto, si bien no es posible descartar que las

adquisiciones de títulos valores a nombre de AGROCENTRAL OESTE S.A. e
INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L. a través de SOCIEDAD DE
BOLSA MIRAFLORES S.A. hubieran sido efectuadas con la finalidad de
otorgar a los fondos utilizados “…la apariencia de un origen lícito…”, o que
aquéllas constituyeran una etapa para la paulatina colocación en el mercado
formal de aquellos fondos, la maniobra imputada no se encuentra acreditada
con el grado de convicción exigido por el art. 306 del C.P.P.N..
44°) Que, en consecuencia, no se aprecia ajustado a los hechos en

#36679671#358445215#20230224202719761
principio comprobados, ni a la prueba reunida, al menos hasta el momento, el
auto de procesamiento dictado con relación al delito previsto por el art. 303
inc. 1° del Código Penal por los hechos descriptos como “…la canalización en
la Sociedad de Bolsa Miraflores S.A. por medio de operaciones realizadas en
nombre de las sociedades registradas ante ella como comitentes
AGROCENTRAL OESTE S.A. e INTERMEDIARIA BUENOS AIRES S.R.L., de
sumas de dinero ilegítimamente obtenidas -mediante los delitos de evasión
tributaria y asociación ilícita-, dando de esta manera una apariencia lícita a
las sumas ilegítimamente obtenidas mediante los delitos previamente
mencionados…”.
45°) Que, finalmente, en atención a que la defensa de N. E. F. ,

de S. D. G. , de S. A. N. y de L. E. C. no introdujo un agravio autónomo
con relación a la decisión del señor juez “a quo” de disponer un embargo sobre
los bienes de los nombrados, corresponde declarar mal concedido el recurso de
apelación interpuesto en cuanto se vincula con los puntos dispositivos XVIII,
XX, XXIV y XXXIV (confr. arts. 444, 445 y 450 del C.P.P.N).
Por ello, SE RESUELVE:
I. DECLARAR DESIERTA la adhesión formulada por la

defensa de A. N. P. con fecha 6/6/2022, contra el punto dispositivo XXV de
la resolución de fecha 2/5/2022.
II. CONFIRMAR PARCIALMENTE la resolución recurrida en
cuanto por aquélla se dictó el auto de procesamiento de J. J. S., E. D. , V. H.
R. , L. A. R. , G. A. A. , M. E. B. , L. E. C. , V. D. C. , N. E. F. , S. D. G.
, V. V. M. , S. N. A. , E. R. S. y D. C. V. con relación al hecho descripto
por el considerando 5° apartado a) de la presente.
III. REVOCAR PARCIALMENTE la resolución recurrida en
cuanto por aquélla se dictó el auto de procesamiento de J. J. S., E. D. , V. H.
R. , L. A. R. , G. A. A. , M. E. B. , V. D. C. , N. E. F. , S. D. G. , V. V.
M. , S. N. A. , E. R. S. y D. C. V. con relación al hecho descripto por el
considerando 5° apartado b) de la presente.
IV. DECLARAR PARCIALMENTE MAL CONCEDIDO el
recurso de apelación de fecha 4/5/22 interpuesto por la defensa de N. E. F. ,
de S. D. G. , de S. A. N. y de Lilian Ester C. en cuanto se vincula con los
#36679671#358445215#20230224202719761
embargos fijados por los puntos dispositivos XVIII, XX, XXIV y XXXIV de la
resolución recurrida.
V. SIN COSTAS en virtud de lo dispuesto por los puntos
dispositivos I, III y IV de la presente (arts. 530, 531 y ccs. del C.P.P.N.).
VI. CON COSTAS en virtud de lo dispuesto por el punto
dispositivo II de la presente (arts. 530, 531 y ccs. del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese de
conformidad con lo dispuesto por la resolución N° 96/2013 de
superintendencia de esta Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal
Económico y devuélvase junto con los autos principales y la documentación
reservada por la secretaría.
Firman solo los suscriptos por encontrarse vacante la vocalía
restante de esta Sala.

#36679671#358445215#20230224202719761

Baez Confirma Asociacion - Consideraciones Sobre Art 310 CP

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Baez Confirma Asociacion - Consideraciones Sobre Art 310 CP

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

Buenos Aires, de febrero de 2023

El recurso de apelación interpuesto con fecha 4/5/22 por la

Fecha de firma: 27/02/2023

1°) Que, de las constancias agregadas al presente incidente surge

3°) Que, por numerosos pronunciamientos anteriores de este

4°) Que, por lo expresado, corresponde declarar desierta la

5°) Que, conforme surge de la resolución recurrida, en cuanto

6°) Que, con relación a los hechos aludidos precedentemente, por

Fecha de firma: 27/02/2023

Fecha de firma: 27/02/2023

8°) Que, por el recurso de apelación interpuesto la defensa de E.

Fecha de firma: 27/02/2023

9°) Que, la defensa de M. E. B. , de V. D. C. , de V. V. M. , de

10°) Que, la defensa de G. A. A. estimó que de la resolución

11°) Que, en cuanto a las manifestaciones de la defensa de M. E.

12°) Que, sin perjuicio de la exigencia genérica de

15°) Que, surge de los autos principales y no fue cuestionado por

16°) Que, entre los numerosos elementos de prueba recabados en

17°) Que, asimismo, caben destacarse los informes

18°) Que, por los informes aludidos por el considerando anterior

19°) Que, asimismo, por la resolución recurrida se detallaron los

20°) Que, con relación a la posible comisión del presunto delito de

21°) Que, en la medida en que la constitución formal de

22°) Que, con relación a lo expresado por el considerando anterior

23°) Que, conforme se ha establecido por pronunciamientos

24°) Que, con respecto a los agravios relacionados con la falta de

25°) Que, en este caso, y de conformidad con lo reseñado por los

Fecha de firma: 27/02/2023

27°) Que, por la resolución recurrida se valoró con relación a la

Fecha de firma: 27/02/2023

29°) Que, por la resolución recurrida se valoró con relación a la

Fecha de firma: 27/02/2023

Fecha de firma: 27/02/2023

30°) Que, en similar sentido, por la resolución de esta Sala “B”

31°) Que, por la resolución recurrida se valoró con relación a la

32°) Que, por la resolución recurrida se valoró con relación a la

33°) Que, con relación a la intervención de V. D. C. , por la

34°) Que, con relación a los imputados aludidos por el

35°) Que, por la resolución recurrida se valoró, con relación a la

36°) Que, por la resolución recurrida se valoró con relación a la

Fecha de firma: 27/02/2023

37°) Que, por todo lo expresado, corresponde concluir que el auto

El Dr. Roberto E. HORNOS agregó a lo expresado en forma

Fecha de firma: 27/02/2023

39°) Que, por la resolución recurrida el juez de la instancia

40°) Que, a este respecto cabe señalar, en primer lugar, que el

41°) Que, en otro sentido, sin perjuicio de las dificultades

42°) Que, por otra parte, en la medida en que las operaciones

43°) Que, por otra parte, y si bien no resultaría vinculante para el

44°) Que, en consecuencia, no se aprecia ajustado a los hechos en

45°) Que, finalmente, en atención a que la defensa de N. E. F. ,

La Dra. Carolina L. I. ROBIGLIO agregó a lo expresado en

38°) Que, por el contrario, con relación al auto de procesamiento

39°) Que, por la resolución recurrida el juez de la instancia

40°) Que, cabe señalar que el delito de asociación ilícita se trata de

41°) Que, en este sentido, por una conversación transcripta en el

42°) Que, por la resolución recurrida no se describieron, más allá

43°) Que, en este contexto, si bien no es posible descartar que las

44°) Que, en consecuencia, no se aprecia ajustado a los hechos en

45°) Que, finalmente, en atención a que la defensa de N. E. F. ,

Por ello, SE RESUELVE: