C.

JUEZ PRIMERO DE DISTRITO DE

MORELIA, MICHOACÁN

ARACELI RAMIREZ VARGAS, por mi propio derecho y con el carácter que tengo

reconocido dentro del Juicio de Amparo Indirecto número 250/2021 del índice de ese H.

Juzgado, atentamente comparezco a exponer:

Que por medio del presente escrito, y con fundamento en el artículo 111 de la Ley

de Amparo vengo a ampliar mi demanda de amparo en los siguientes términos:

EN CUANTO AUTORIDADES RESPONSABLES:

C.GOBERNADOR DEL ESTADO DE MICHOACAN DE OCAMPO. Ciudadano

SILVANO AUREOLES CONEJO

ACTO RECLAMADO

Señalo como ACTO RECLAMADO además de los señalados del escrito de Amparo

Indirecto inicial el siguiente; LA INCONSTITUCIONALIDAD e

INCONVENCIONALIDAD de los artículos 58 y 61 del REGLAMENTO DE LA LEY

DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES DEL ESTADO DE MICHOACAN DE

OCAMPO que vulneran el derecho a la seguridad reconocido en el artículo 14 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos al no dar oportunidad al ahora

quejoso de ser oído y vencido en juicio en forma previa al acto des posesorio, así como LA

INCONSTITUCIONALIDAD de la Ley de Tránsito y Vialidad de Michoacán que

vulneran el derecho a la seguridad jurídica reconocida en el artículo 16 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que no se establece en la ley en mención de

manera expresa el funcionamiento de servicio de transporte a través de plataformas

tecnológicas, únicamente se encuentra regulado transporte público, privado, de servicio

social y de tracción humana o animal, ya que del criterio obligatorio de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación se determinó que las empresas de redes de transporte no forman

parte del sistema normativo como público y privado y por lo cual dado que el servicio que

se presta a través de plataformas tecnológicas no se encuentra establecido dentro del

REGLAMENTO DE LA LEY DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES DEL

ESTADO DE MICHOACAN DE OCAMPO y dentro de la Ley de Tránsito y Vialidad de

Michoacán no es factible incluirla en la modalidad de concesión que rige el servicio de

transporte.

CANCELACION DE LA BOLETA DE INFRACCION 399 EN VIRTUD LA

INCONSTITUCIONALIDAD e INCONVENCIONALIDAD de los artículos 58 y 61 del

REGLAMENTO DE LA LEY DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES DEL

ESTADO DE MICHOACAN DE OCAMPO

CONCEPTO DE VIOLACION

Al aplicar el artículo 58 del REGLAMENTO DE LA LEY DE

COMUNICACIONES Y TRANSPORTES DEL ESTADO DE MICHOACAN DE

OCAMPO así como de la Ley de Tránsito y Vialidad de Michoacán, al detener el vehículo

marca NISSAN de la Linera MARCH SENSE TM modelo 2018 con número de

identificación vehicular 3N1CK3CD2JL227740 por el motivo de prestar el servicio Público

de pasajeros mediante plataforma en virtud de que no cuenta con permiso o concesión por

parte del Gobierno del Estado incurre en perjuicio de la ahora quejosa ya que que es

inconstitucional la aplicación del artículo del reglamento señalado y de la ley de Tránsito y

Vialidad de Michoacán en virtud de que en dichos ordenamientos no se establece de

manera expresa el funcionamiento del servicio de transporte a través de plataformas

tecnológicas, es decir no están contempladas como transporte publico las plataformas

tecnológicas en ningún ordenamiento señalado con antelación.

La aplicación del artículo 58 del REGLAMENTO DE LA LEY DE

COMUNICACIONES Y TRANSPORTES DEL ESTADO DE MICHOACAN DE

OCAMPO causa al quejoso perjuicio en virtud de que determina lo siguiente

“Artículo 58 fracción XVIII que menciona cuando se sorprenda a alguna persona

prestando el servicio de transporte público, sin autorización de la COCOTRA, el vehículo

de forma preventiva y provisional, será retirado de inmediato de circulación y deberá ser

trasladado a un depósito de vehículos para su guarda y custodia, sancionándose con una

multa de 501 a 700 veces el valor de la Unidad de Medida y Actualización vigente”

Determinación que contraviene al ahora quejoso el derecho fundamental de

audiencia consagrado en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, consistente en que nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades,

posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante tribunales previamente

establecidos, al no otorgar al ahora quejoso la opción de ser oído y vencido en juicio en

forma previa al acto des posesorio viola el derecho fundamental del ahora quejoso.

Al aplicar el artículo 61 del REGLAMENTO DE LA LEY DE

COMUNICACIONES Y TRANSPORTES DEL ESTADO DE MICHOACAN DE

OCAMPO causa al quejoso perjuicio en virtud de que determina lo siguiente:

“Artículo 61. Al tratarse de infracciones en las que se haya retirado algún

documento, el vehículo, para obtener la liberación o devolución por parte de la COCOTRA,

el conductor o el legítimo propietario, deberá acudir ante la instancia en mención. Así

mismo se deberá pagar o garantizar el monto de las sanciones que se hayan impuesto, por

violaciones a la Ley de Comunicaciones y Transportes del Estado de Michoacán de

Ocampo y al presente Reglamento. Los montos de las sanciones deberán ser garantizadas

en efectivo, pago en banco o en línea”Como se aprecia del artículo señalado establece que

el monto de las infracciones que imponga la COCOTRA será pagado o garantizado de

acuerdo a la sanción impuesta. En ese contexto, se puede establecer que el motivo para

retener el vehículo es equiparable a un medio coactivo que busca garantizar la multa que

fue impuesta, con motivo de la infracción al reglamento de transporte, sin llevar a cabo el

Procedimiento Administrativo de Ejecución

porque dicho medio de apremio tiene la calidad de aprovechamiento, los cuales constituyen

créditos fiscales y su recaudación se hace por la Secretaria o por las oficinas autorizadas

mediante el Procedimiento Administrativo de Ejecución, por lo cual tratándose de un

procedimiento establecido en el Código Fiscal del Estado de Michoacán de Ocampo se

debe de tener audiencia previa para el efecto del que el ahora quejoso opte por el pago o se

proceda a la ejecución a través del embargo de los bienes.

Determinación Inconstitucional del artículo 61 REGLAMENTO DE LA LEY DE

COMUNICACIONES Y TRANSPORTES DEL ESTADO DE MICHOACAN DE

OCAMPO, que permite la retención del vehículo para garantizar el interés fiscal sin llevar

a cabo el Procedimiento Administrativo de Ejecución contraviniendo al ahora quejoso el

derecho fundamental de audiencia consagrado en el artículo 14 de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, consistente en que nadie podrá ser privado de la libertad

o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante tribunales

previamente establecidos, al no otorgar al ahora quejoso la opción de ser oído y vencido en

juicio en forma previa al acto des posesorio viola el derecho fundamental del ahora

quejoso.

Lo establecido en los artículos 21, 22, 23, 24 y 25 de la Ley de Tránsito y Vialidad

de Michoacán en el Titulo Tercero correspondiente la regulación general de tránsito y

vialidad en el estado, capítulo primero de los correspondiente a los vehículos lo siguiente:

“ ARTICULO 21. Considerando la finalidad de los vehículos, éstos se clasifican en:

I. De uso privado; II. De servicio público; III. De servicio social; y, IV. De tracción humana

o animal. Artículo 22. Son vehículos de uso privado aquellos destinados a satisfacer las

necesidades particulares de sus propietarios, poseedores o conductores; su circulación es

libre por todas las vías públicas del Estado, sin más limitación que el cumplimiento de esta

Ley, su reglamento y demás disposiciones aplicables. Artículo 23. Son vehículos de

servicio público aquellos destinados a la transportación de pasajeros, de carga en general o

mixtos en sus diferentes modalidades, que operan en virtud de concesión o de permiso,

otorgados en los términos de la Ley de la materia.” Entiéndase vehículos en sus diferentes

modalidades los contemplados en los artículo 36 fracción XX del Reglamento de la ley de

Comunicaciones y Transportes del Estado de Michoacán. “ Artículo 24. Son vehículos de

servicio social aquellos que cumplen funciones de seguridad pública, asistencia y

protección civil, por lo que deberán estar plenamente identificados, conforme a esta Ley, su

reglamento y demás disposiciones aplicables. Artículo 25. Son vehículos de tracción

humana o animal aquellos impulsados por el hombre o el animal. Artículo 26. Se

consideran como vehículos de uso o tránsito eventual los que utilizan las vías públicas del

Estado de manera temporal, sometidos a jurisdicción distinta de la estatal y los que, en

virtud de convenio de enlace, fusión de equipos, intercambio de servicio celebrado entre

concesionarios y permisionarios locales del servicio público federal o de entidades

federativas, hacen uso de las vías públicas estatales.”

Sirviendo de fundamento al ACTO RECLAMADO la ACCION DE

INCONSTITUCIONALIDAD 63/2016, dentro de la cual se resolvió, en relación con el

transporte de pasajeros prestado a través de plataformas tecnológicas ,lo siguiente: 1.- QUE
ES UN NEGOCIO DIFERENTE; 2.- LA FALTA DE NORMAS LEGISLATIVAS

CONFIGURA LA POSIBILIDAD DEL GOBERNADO DE OBRAR LIBREMENTE,

POTESTAD QUE DESAPARECERA AL SURGIR UNA NORMA LEGISLATIVA QUE

SANCIONE LA CONDUCTA EN CUESTION, ES DECIR NO SE ESTABLECE EN EL

ESTADO UNA REGULACION DIRIGIDA A LAS EMPRESAS DE REDES DE

TRANSPORTE Y QUE PARA OPERAR NECESITEN CONCESION O PERMISO 3.-

QUE DADO EL SERVICIO QUE SE PRESTA A TRAVES DE PLATAFORMAS

TECNOLOGICAS NO SE PUEDE INCLUIR EN LA MODALIDAD DE CONCESION

QUE RIGE EL SERVICIO DE TRANSPORTE.

Por lo que se colige que en el acto reclamado dentro del REGLAMENTO DE LA

LEY DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES y la Ley de Tránsito y Vialidad de

Michoacán no se encuentra establecido el funcionamiento del servicio de transporte a través

de plataformas tecnológicas por lo que el acto reclamado que nos ocupa, su aplicación ES

INCONSTITUCIONAL en virtud de los artículos 58 y 61 del REGLAMENTO DE LA

LEY DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES DEL ESTADO DE MICHOACAN

DE OCAMPO ya que deja en estado de indefensión al ahora quejoso al no tener derecho

de audiencia.

Por otra parte, solicito la devolución de la tarjeta de circulación materia del presente

Juicio de Amparo la cual fue exhibida en original, previa copia cotejada que de las mismas

se deje en autos; lo anterior con fundamento 280 del Código Federal de Procedimientos

Civiles, autorizando para recibir la documentación a Rafael Ruiz Espinosa.

Por lo expuesto y con fundamento en el artículo 111 y demás relativos a la ley

amparo, así como, el artículo 280 del Código Federal de Procedimientos Civiles; y los

artículo 8, 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

A USTED C. JUEZ, atentamente pido:

PRIMERO: Se tenga en tiempo y forma por presentando ampliación de la demanda

en los términos mencionados.

SEGUNDO.- Solicitar los informes Justificados a las autoridades responsables

TERCERO.- autorizar la devolución la tarjeta de circulación.

Morelia, Michoacán, a la fecha de su presentación.