Audiencia constitucional

En Culiacán Rosales, Sinaloa, a las diez horas con dos minutos

PJF - Versión Pública

del veinticuatro de agosto de dos mil veintidós, señalados para la
celebración de la audiencia constitucional en el juicio de amparo
indirecto ********, asistido del Secretario licenciado Romualdo
Ruiz López y sin presencia de las partes, el licenciado Pedro Jara
Venegas, Juez Segundo de Distrito en el Estado de Sinaloa, con
residencia en Culiacán, procede a celebrar la audiencia, para lo
cual solicita al secretario dé cuenta y relación de las constancias
del expediente.

El Secretario da cuenta con las constancias relevantes, entre

ellas: demanda de amparo, auto admisorio, notificación a las
partes, informe justificado y pruebas.
10/11/22 14:57:45
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.e4.87
ROMUALDO RUIZ LOPEZ

El Juez acuerda: Téngase hecha la relación de constancias y

rendido el informe justificado.

Se abre el período de pruebas, en el que a solicitud del Juez el

Secretario hace constar las documentales ofrecidas por las
partes.

El Juez acuerda: Se admiten dichas pruebas y se tienen

desahogadas en razón de su naturaleza. Al no existir medio de
convicción pendiente de relacionar, admitir o desahogar, se cierra
esta fase y se ordena pasar a la siguiente.

Se apertura el periodo de alegatos, en el que a instancia del Juez

el Secretario hace constar que las partes no los formularon y el
Agente del Ministerio Público adscrito no presentó alegato
ministerial.

El Juez acuerda: Se cierra esta fase de alegatos.

1
 Concluidas las etapas de pruebas y alegatos, se procede dictar la
sentencia que en derecho corresponda.

PJF - Versión Pública

Vistos, para resolver, los autos del juicio de amparo ********.

TRÁMITE

PRIMERO. Demanda.

Mediante escrito presentado el veintidós de junio de dos mil

veintidós ante la Oficina de Correspondencia Común de los
Juzgados de Distrito en Culiacán Rosales, Sinaloa, *********
********** ****** solicitó el amparo y la protección de la Justicia
Federal contra la Jueza Calificador de Infracciones en Materia de
Vialidad y Tránsito adscrita a la Coordinación de Jueces
Calificadores de Infracciones del Ayuntamiento de Culiacán y otra
10/11/22 14:57:45
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.e4.87
ROMUALDO RUIZ LOPEZ

autoridad.

SEGUNDO. Admisión.

En proveído de veinticuatro siguiente se admitió la demanda, se

ordenó solicitar informe justificado a las autoridades responsables,
dar intervención al Agente del Ministerio Público de la Federación
adscrito, se fijó hora y día para la audiencia constitucional.

RESOLUCIÓN

PRIMERO. Competencia.

Este Juzgado es competente, virtud que se reclama acto con

ejecución en esta ciudad.

SEGUNDO. Actos reclamados y autoridad responsable.

2
 La parte quejosa reclama:

PJF - Versión Pública

De la Jueza Calificador de Infracciones en Materia de Vialidad y
Tránsito adscrita a la Coordinación de Jueces Calificadores de
Infracciones del Ayuntamiento de Culiacán, lo siguiente:

La resolución dictada el siete de junio de dos mil

veintidós en el procedimiento administrativo sancionador
**********, en la cual se le impuso sanción económica
por mil cuatrocientos cuarenta y tres pesos con treinta
centavos, derivada de infracción en materia de vialidad y
transito plasmada en el acta de hechos con folio
*******.

Del Agente de la Policía de Tránsito Ricardo Bibo Quiroz, con

número 333, adscrito a la Dirección de la Unidad de Policía
Municipal de Vialidad y Tránsito del Ayuntamiento de Culiacán:
10/11/22 14:57:45
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.e4.87
ROMUALDO RUIZ LOPEZ

El acta de hechos con folio ********

TERCERO. Acto reclamado existente.

Son ciertos los actos reclamados a las autoridades responsables,

toda vez que así lo manifestaron al momento de rendir su
correspondiente informe justificado (fojas 43 y 49), lo que se
corrobora con las copias certificadas (fojas 51 a 64) remitidas por
la Jueza Calificador de Infracciones.

CUARTO. Causa de improcedencia desestimada.

La autoridad responsable Agente de la Policía de Tránsito Ricardo

Bibo Quiroz, con número 333, adscrito a la Dirección de la Unidad
de Policía Municipal de Vialidad y Tránsito del Ayuntamiento de
Culiacán, señala que se actualiza la causa de improcedencia
prevista por la fracción XX del artículo 61 de la Ley de Amparo, al
no haberse agotado los medios ordinarios de defensa.
3
 Dicha causa de improcedencia es inoperante.

PJF - Versión Pública

Ello en la medida que el artículo 68 del Reglamento del
Procedimiento Administrativo Sancionador en Materia de Tránsito
del Municipio de Culiacán, Sinaloa, señala que será optativo para
los usuarios interponer el recurso de inconformidad, o en su caso,
acudir ante el Tribunal de Justicia Administrativa del Estado.

En ese sentido, de acudir al recurso de inconformidad la

legislación que lo contempla no establece la suspensión del acto
reclamado; en tanto que de acudir ante el Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado, mediante juicio de nulidad, la Ley de
Justicia Administrativa para el Estado de Sinaloa prevé plazo
mayor al establecido en la Ley de Amparo para el otorgamiento de
la suspensión provisional.
10/11/22 14:57:45
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.e4.87
ROMUALDO RUIZ LOPEZ

De ahí que, se está ante una excepción al principio de

definitividad.

Al no quedar alguna otra causa de improcedencia invocada por

las partes, ni advertirse de oficio su actualización, lo procedente
es entrar al estudio de los conceptos de violación planteados.

QUINTO. Estudio de fondo.

Son fundados los conceptos de violación que hace valer la

quejosa en el sentido que resulta insuficiente que el agente de
tránsito asiente que la unidad circulaba con dirección al poniente
por la calle Federalismo a setenta y cuatro kilómetros por hora
marcados por radar en zona de cuarenta kilómetros por
señalamiento, pues no existe constancia o método que asegure
que la información que arroja el radar efectivamente corresponda
al vehículo que conducía la impetrante.

4
 Señala la quejosa que el acto reclamado viola en su perjuicio lo
dispuesto en el artículo 16 de la Constitución Política de los

PJF - Versión Pública

Estados Unidos Mexicanos virtud de que carece de la debida
motivación.

El artículo 16, párrafo primero, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos establece el derecho supremo que
todo acto de molestia provenga de autoridad competente;
además, impone a ésta la obligación de fundar y motivar sus
actos.

Por fundamentación se entiende la expresión precisa del o de los

preceptos legales aplicables al caso; por motivación, el
señalamiento de las circunstancias especiales, razones
particulares o causas inmediatas consideradas en el dictado de
las resoluciones.
10/11/22 14:57:45
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.e4.87
ROMUALDO RUIZ LOPEZ

Así lo determinó la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación en la jurisprudencia 204, publicada en la página 166,
Tomo VI, Materia Común, del Apéndice al Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, editado en dos mil, cuyo contenido es:

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. De acuerdo

con el artículo 16 de la Constitución Federal todo acto
de autoridad debe estar adecuada y suficientemente
fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que
ha de expresarse con precisión el precepto legal
aplicable al caso y, por lo segundo, que deben
señalarse, con precisión, las circunstancias
especiales, razones particulares o causas inmediatas
que se hayan tenido en consideración para la emisión
del acto; siendo necesario, además, que exista
adecuación entre los motivos aducidos y las normas
aplicables, es decir, que en el caso concreto se
configuren las hipótesis normativas.

La contravención al derecho supremo de mérito reviste dos

vertientes a saber:

5
 a) De forma: cuando se trata de la falta de fundamentación
y/o motivación.

PJF - Versión Pública

b) De fondo: cuando se presenta indebida o incorrecta
fundamentación o motivación.

La primera se produce cuando se omite expresar el dispositivo

legal aplicable al asunto y las razones consideradas para
subsumirlo en la hipótesis prevista en la ley; esto, dado que en el
Diccionario de la Lengua Española, vigésima segunda edición,
Editorial Espasa Calpe, la Real Academia Española define el
vocablo falta como carencia o privación de algo, entre otras
acepciones.

La segunda se da cuando se invoca el precepto legal, pero éste

no es aplicable por las características específicas del asunto,
impidiendo su adecuación en la hipótesis normativa; o bien,
cuando las razones que da la autoridad responsable como
sustento del acto reclamado, son discordantes con el contenido
10/11/22 14:57:45
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.e4.87
ROMUALDO RUIZ LOPEZ

de la norma legal que se aplica en el caso; debido que la

acepción del vocablo indebido proporcionado por la academia en
el diccionario en consulta donde la define como 2. Ilícito, injusto y
falto de equidad.

De tal manera, la falta de fundamentación y motivación significa la

carencia o ausencia absoluta de tales requisitos, lo cual se
traduce en violación formal; mientras la indebida o incorrecta
fundamentación y motivación entraña la inexacta o deficiente
aplicación de normas, así como de los razonamientos formulados
por la autoridad y resulta en una violación material o de fondo.

Al respecto es de invocar la Jurisprudencia I.6o.C. J/52 del Sexto

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, publicada
en la página 2127, Tomo XXV, enero de dos mil siete, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
que dice:

6
 FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. SU
DISTINCIÓN ENTRE SU FALTA Y CUANDO ES
INDEBIDA. Debe distinguirse entre la falta y la

PJF - Versión Pública

indebida fundamentación y motivación; toda vez que
por lo primero se entiende la ausencia total de la cita
de la norma en que se apoya una resolución y de las
circunstancias especiales o razones particulares que
se tuvieron en cuenta para su emisión; mientras que la
diversa hipótesis se actualiza cuando en la sentencia
o acto se citan preceptos legales, pero no son
aplicables al caso concreto y se exponen las razones
que la autoridad tuvo para dictar la resolución, pero no
corresponden al caso específico, objeto de decisión, o
bien, cuando no existe adecuación entre los motivos
invocados en el acto de autoridad y las normas
aplicables a éste.

De las constancias remitidas por la Jueza Calificador de

Infracciones en Materia de Vialidad y Tránsito adscrita a la
Coordinación de Jueces Calificadores de Infracciones del
Ayuntamiento de Culiacán, se advierte que para la imposición de
10/11/22 14:57:45
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.e4.87
ROMUALDO RUIZ LOPEZ

la multa reclamada únicamente se tomó en consideración los

hechos contenidos en el acta de hechos elaborada por el Agente
de la Policía de Tránsito Ricardo Bibo Quiroz, con número 333,
en el que se expresó que

[…] a 74 km/h marcados por radar en zona de 40 km/h

por señalamiento.

Sin embargo, dicha acta de hechos no se encuentra apoyada en

algún otro medio de convicción, para acreditar que efectivamente
el radar marcaba la velocidad que señala el agente en el acta de
hechos.

No se soslaya que en el formato de ACTA DE NOTIFICACIÓN Y

ENTREGA DE DOCUMENTOS, mediante la cual se le hizo
entrega a la aquí quejosa, de ejemplar original del acuerdo de
admisión que contiene sello y firma autógrafa del servidor publico
que la emitió, recibiéndolo y firmando para constancia, se asentó

7
 que ésta manifestó ACEPTO LOS HECHOS.

No obstante ello, no se advierte que haya realizado dichas

PJF - Versión Pública

manifestaciones de forma espontánea ni a qué hechos se refiere,
si al hecho de recepción de los documentos o cualquier otro.

De lo anterior se advierte que de datos probatorios que se

allegaron para tener por demostrado un hecho materia de
infracción, y atribuirle su comisión a una persona, se encuentra en
relación directa con la cantidad de medios de prueba que, según
la experiencia y naturaleza de ese hecho, pudieran haberse
aportado para ese efecto.

Ello es así, porque si no se allegaron estas probanzas, ello sólo

puede obedecer a que el hecho no existió, o que siendo cierto, el
órgano de acusación no cumplió con su deber de aportarlas; por
tanto, un argumento adicional que pueda apoyar el porqué las
10/11/22 14:57:45
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.e4.87
ROMUALDO RUIZ LOPEZ

pruebas aportadas son insuficientes, puede ser el de que

pudiendo haberse allegado otras, de ser cierto el hecho delictivo,
no se aportaron.

En consecuencia, al únicamente existir como prueba el acta de

hechos emitida por el Agente de la Policía de Tránsito Ricardo
Bibo Quiroz, con número 333, en el que se asentó que la unidad
circulaba con dirección al poniente por la calle Federalismo a
setenta y cuatro kilómetros por hora marcados por radar en zona
de cuarenta kilómetros por señalamiento, sin otro medio de
prueba que sostenga lo ahí señalado, resulta insuficiente para
sancionar a la aquí quejosa.

Dado los alcances del fallo protector, resulta innecesario el

examen del resto de los conceptos de violación expuestos por la
quejosa, ya que la concesión del amparo hace que quede sin
efectos insubsistente la resolución de siete de junio de dos mil

8
 veintidós en el procedimiento administrativo sancionador *****
*****, tildado de inconstitucional.

PJF - Versión Pública

SEXTO. Efectos en que se traduce la concesión del amparo.

Con sustento en el artículo 77 de la Ley de Amparo, los efectos

del fallo protector se traducen en lo siguiente:

a) Deje insubsistente la resolución de siete de junio de

dos mil veintidós en el procedimiento administrativo
sancionador ********** , en la cual se le impuso
sanción económica por mil cuatrocientos cuarenta y tres
pesos con treinta centavos, derivada de infracción en
materia de vialidad y transito plasmada en el acta de
hechos con folio *******; y

b) Emita nueva determinación en el que siguiendo los

lineamientos de esta sentencia determine que existe
insuficiencia probatoria para imponer sanción alguna.

Concesión que se hace extensiva a los actos de ejecución, toda

10/11/22 14:57:45
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.e4.87
ROMUALDO RUIZ LOPEZ

vez que no se combaten por vicios propios sino en vía de

consecuencia.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a

********* ********** ******, por vicios de fondo.

Notifíquese.

Así lo resolvió el licenciado Pedro Jara Venegas, Juez Segundo

de Distrito en el Estado de Sinaloa, ante el licenciado Romualdo
Ruiz López, Secretario que asiste y da fe.

En esta fecha se giraron los oficios 24026 y 24027 a las autoridades

responsables y fueron entregados al Actuario Judicial para su debida
notificación. Conste.

9
 PJF - Versión Pública
EVIDENCIA CRIPTOGRÁFICA - TRANSACCIÓN
Archivo Firmado:
33158224_0258000030329612006.p7m
Autoridad Certificadora:
Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Firmante(s): 2

FIRMANTE
Nombre: ROMUALDO RUIZ LOPEZ Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.e4.87 Revocación: Bien No revocado

Fecha:
24/08/22 21:28:39 - 24/08/22 16:28:39 Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
41 34 6c 5d 8e d0 63 ca 5e 49 a8 3a 32 00 ee a6
fe 79 27 a6 41 66 f4 da 33 bc a7 31 d9 73 c1 e2
57 81 b7 07 2b d6 17 67 62 98 ac 26 7e 42 ad 47
d7 e0 ed 53 18 df f3 da af ad 73 70 30 95 75 55
50 3f ed 09 ae 18 a2 57 0c 8a 16 74 de d3 cd 66
d2 37 06 96 20 63 f5 ef a8 c3 3d 8d 4a a0 6b f9
00 fc 41 40 f2 e8 a5 30 2f de 46 a6 11 8d b8 b3
Cadena 41 94 0a c4 c6 de 65 00 b0 c0 94 41 e5 df 3c 9f
de firma: 67 66 17 58 b0 fe 2f 0d e7 6a 31 5f 16 38 d4 75
a9 dc 00 41 25 e6 ba 0c c9 b2 7c 6f 44 d7 8c 8a
13 7f 5f a1 9c 46 c3 8a ba fb 0d 97 aa e6 32 6d
fe c0 07 90 87 2c bb ee 4b 3f 10 99 2f 6c 61 35
bb c7 e4 b6 8c cd 7e 25 3b 96 6c 31 30 97 7f 4f
d7 52 0e bd 04 5a 3d 9d 69 16 fa a4 0a 32 f9 17
e1 94 b1 34 f0 5c 95 c6 86 aa 8c 94 43 46 45 e9
48 65 47 6e a7 ba 51 87 78 3e 7b ab 8e 19 3a 5f
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 24/08/22 21:28:39 - 24/08/22 16:28:39

Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 24/08/22 21:28:40 - 24/08/22 16:28:40

Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Identificador de la respuesta TSP: 133053878

Datos estampillados: OEAQO/ufJRp/v3bsoFadSDvuoXc=

 PJF - Versión Pública
FIRMANTE
Nombre: PEDRO JARA VENEGAS Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.fd.88 Revocación: Bien No revocado

Fecha:
24/08/22 21:35:56 - 24/08/22 16:35:56 Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
40 39 a2 1a bd 04 3d e0 4e b8 94 58 71 e6 e1 d7
be 55 77 ad 43 58 2b 30 e2 ae 7d 74 42 3a 9b e7
5f 9a 02 f1 fe 38 26 5a 5e da 46 e6 16 22 4d d7
0d c9 29 fc 6f c7 93 f2 f5 7b 24 76 e6 1a de 2e
43 ea d1 39 d7 99 67 ad d1 43 fc 63 8a 5b a7 87
96 5b 63 68 c0 17 b4 72 02 fc da 21 d3 36 aa 94
58 2b 98 82 68 eb e2 fd c2 67 33 13 3f cd 4e dd
Cadena 0d 7d 5f 7e 32 8a 58 40 70 77 87 c2 ee 77 fb a1
de firma: 1d b3 b1 30 6b 36 9c dd c9 8a 85 e5 21 50 fb 6c
93 5e 52 78 e4 e5 1d 7c 8e 63 4d bf ad 68 0a 00
cd 39 42 e9 bf 24 08 2e 38 9c 04 cc 65 ed 03 8b
78 ba 97 cc 28 70 5d a4 26 c0 2e 1b 85 57 28 de
7f ce 25 a6 62 0f 22 54 03 b3 9a 7b 47 87 7c 24
56 ee b6 f8 8d 50 ca 35 b3 0c 99 8f 04 da 02 1f
d2 fe aa 0f b3 2a 33 cb 14 8a 90 c7 2e e1 82 0f
c8 f6 53 a3 53 57 8a b7 1d c1 c8 bb 76 8b 6d 57
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 24/08/22 21:35:56 - 24/08/22 16:35:56

Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 24/08/22 21:35:56 - 24/08/22 16:35:56

Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Identificador de la respuesta TSP: 133056095

Datos estampillados: L4Q30Mk5ql2+A7lSruL4lyBI6xU=

 PJF - Versión Pública
El licenciado(a) Romualdo Ruiz LÃpez, hago constar y certifico que en
términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en
lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el
ordenamiento mencionado. Conste.