Sentencia Concede Contra Multa Estado de Ebriedad No Hay Prueba de Alcohol

JUICIO DE AMPARO 423/2022
RESOLUCIÓN CONSTITUCIONAL
cinco de agosto de dos mil veintidós
PJF - Versión Pública

Vistos para resolver los autos del juicio de amparo
número 423/2022, promovido por **** ******* ***** *****
* ********** ******* ****** contra actos del Director
General de Seguridad Pública Municipal, Comisario
General de la Policía Preventiva y Tránsito Municipal,
Oficial ********* ****** número 10296 adscrito al
Departamento de Tránsito de la Dirección General de
Seguridad Pública Municipal y Tesorero Municipal del H.
Ayuntamiento de Hermosillo, todos de Hermosillo, Sonora.
RESULTANDOS
PRIMERO. Datos de la demanda. Mediante escrito

14/10/22 14:00:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.d7.95
JESUS EMMANUEL HERNANDEZ TAPIA
presentado el seis de abril de dos mil veintidós ante la Oficina

de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el
Estado de Sonora con sede en Hermosillo, remitido el
veintiocho siguiente hábil, por razón de turno, a la Oficialía de
Partes de este juzgado, **** ******* ***** ***** *
********** ******* ****** , demandaron el amparo y
protección de la Justicia Federal contra las autoridades y
actos señalados en el escrito inicial de demanda.
En el escrito relativo, los promoventes alegaron

trasgresión a los artículos 1°, 14 y 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, hicieron una
relación de los hechos y abstenciones que constituyen
antecedentes de los actos reclamados y expresaron los
conceptos de violación que consideraron pertinentes.
SEGUNDO. Trámite del juicio. Por auto de ocho de

abril de dos mil veintidós se admitió la demanda, se solicitó
informe justificado a las autoridades responsables, se otorgó
a la agente del Ministerio Público de la Federación adscrita la
intervención que legalmente le compete y se señaló fecha y
hora para la celebración de la audiencia constitucional, la cual
dio inicio en términos del acta que antecede.
CONSIDERANDOS
PRIMERO. Competencia. Este Juzgado Tercero de

Distrito en el Estado de Sonora es legalmente competente
para resolver el presente juicio de amparo de conformidad
con lo dispuesto por los artículos 103, fracción I, 107, fracción
14/10/22 14:00:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.d7.95
III, inciso c), de la Constitución Federal, 37 y 107 de la Ley de

Amparo, 48 y 49 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en relación con el Acuerdo General 3/2013
emitido por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal.
SEGUNDO. Precisión del acto reclamado. En

términos del artículo 74, fracción I, de la Ley de Amparo, en
principio deben precisarse los actos reclamados en el
presente juicio.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha

establecido algunos lineamientos que el juzgador de amparo
debe observar para determinar cuáles son los actos
reclamados, a saber:
a) Analizar en su integridad el escrito de demanda y sus

anexos con un criterio amplio y no restrictivo, para determinar

la verdadera intención del promovente, pero sin cambiar su
alcance y contenido; y,
b) Prescindir de los calificativos relativos a la

constitucionalidad o inconstitucionalidad que se hagan al
enunciar los actos reclamados en la demanda.
Sobre el particular, se invoca la tesis de jurisprudencia

P. J. 40/2000 y la tesis aislada P. VI/2004, emitidas por el
Tribunal en Pleno del más Alto Tribunal, de los rubros:
“DEMANDA DE AMPARO. DEBE SER

1
INTERPRETADA EN SU INTEGRIDAD.” y, “ACTOS
RECLAMADOS. REGLAS PARA SU FIJACIÓN CLARA Y
14/10/22 14:00:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.d7.95
PRECISA EN LA SENTENCIA DE AMPARO.”2
Ahora bien, del análisis de la demanda de amparo y de

las constancias de autos se advierte que los quejosos
reclaman:
a) La multa consignada en boleta de infracción
levantada por el agente de Tránsito ********* ****** ,
número 10296.
b) El cobro por parte de la Tesorería Municipal de

Hermosillo de la cantidad de ********* ****** ***
*********** ******* * **** ***** ****** ********).
1 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XI, abril de 2000,
página 32.
2 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, abril de
2004, página 255.

Ahora bien, resulta pertinente dejar establecido que el

sujeto de la infracción y contra quien se emitió al boleta
respectiva fue **** ******* ***** ***** , por haber sido la
persona que realizó la conducta sancionada
administrativamente con el acto de autoridad reclamado, lo
cierto es que el recibo oficial número 6249160 expedido por
el Tesorero Municipal de Hermosillo, que ampara el pago
de la multa correspondiente ante la autoridad exactora se
expidió a nombre de ********** ******* ****** y, con ello,
se deduce que el gobernado que sufrió la afectación
económica con motivo de la aplicación de la multa fue ésta
última, por ello, se considera –como lo hicieron los
promoventes en su demanda–que se debe reconocer a
ambos el carácter de quejosos en el presente juicio para los
14/10/22 14:00:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.d7.95
efectos legales a que haya lugar.
Una vez precisados los actos reclamados, a

continuación, se analizará su existencia o inexistencia como
lo estableció una anterior integración de la Primera Sala del
Máximo Tribunal de la Nación, en la tesis aislada del epígrafe:
“SENTENCIAS DE AMPARO. PRELACIÓN LÓGICA

DE SUS CONSIDERANDOS.”
TERCERO. Inexistencia de los actos reclamados. No

es cierto el acto reclamado a la autoridad responsable
Comisario General de la Policía Preventiva y Tránsito
Municipal, con residencia en esta ciudad, pues si bien es
cierto al rendir su informe con justificación no niega ni afirma
los actos que se le reclaman, sin embargo, de las constancias
allegadas al sumario se advierte que dicha autoridad no tuvo
participación en la infracción realizada al quejoso en la boleta

número ******, ni mucho menos en el cobro de la multa.
En ese contexto procede decretar el sobreseimiento

en el presente juicio de amparo respecto al acto reclamado
antes señalado a la autoridad de referencia, con fundamento
en lo dispuesto en el artículo 63, fracción IV, de la Ley de
Amparo, y en la tesis jurisprudencial número 310,
sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, consultable en la página 236, Tomo VI, Materia
Común, del Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la
Federación, de la voz:
CUARTO. Existencia de los actos reclamados. Son

14/10/22 14:00:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.d7.95
ciertos los actos reclamados a la autoridad responsable

Oficial ******** ********* ******, adscrito a la Dirección
de Tránsito Municipal, con residencia en esta ciudad, pues
así lo manifestó al rendir su informe con justificación.
Por otra parte, la autoridad responsable Tesorero

Municipal del Ayuntamiento de Hermosillo, aunque al
rendir su informe con justificación negó los actos que se les
reclama, hace manifestaciones que evidencian su certeza,
además así se desprende de las documentales que
acompaña, las cuales ponen en evidencia la existencia de
dichos actos; a las que se confiere valor probatorio pleno de
conformidad con los artículos 129, 197 y 202 del Código
Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a
la Ley de Amparo.
QUINTO. ANÁLISIS DE CAUSAS DE

IMPROCEDENCIA. Previo al estudio del fondo del asunto,
procede analizar las causales de improcedencia, sea que las
artes las hagan valer o que de oficio las advierta este
Juzgador, de conformidad con lo establecido en el último
párrafo del artículo 62 de la Ley de Amparo.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis jurisprudencial

número 814, publicada en la página 553, Tomo VI, Materia
Común, del Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación, de la voz:
“IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO

DE AMPARO. Las causales de improcedencia del juicio de
amparo, por ser de orden público deben estudiarse
14/10/22 14:00:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.d7.95
previamente, lo aleguen o no las partes, cualquiera que sea

la instancia”.
En la especie, la autoridad responsable ********

********* *** ************ ********** , refirió que se
actualiza la causal de improcedencia establecida en la
fracción XX, del artículo 61, de la Ley de Amparo, ya que
afirma que el quejoso debió observar el principio de
definitividad y hacer valer los medios ordinarios de defensa
previstos en las leyes ordinarias, específicamente el recurso
de inconformidad contra la multa que viene atacando,
previsto en el artículo 243 de la Ley de Tránsito para el
Estado de Sonora, y 247 a 252 de la Ley de Seguridad
Pública del Estado de Sonora; sin embargo, debe
desestimarse dicha causal de improcedencia.
Es infundada la causa de improcedencia aludida, en

razón de que no existe obligación de agotarlo, pues se
actualiza una excepción al principio de definitividad, en razón
de que el recurso de inconformidad previsto en la Ley de
Seguridad Pública del Estado de Sonora, condiciona la
suspensión de la ejecución del acto a los casos en que se
haya iniciado por denuncia, es decir, prevé mayores
requisitos que los previstos en la ley de la materia.
Ley de Seguridad Pública del Estado de Sonora.
“Artículo 247. Contra las resoluciones de los Jueces

Calificadores, procede el recurso de Inconformidad.
Artículo 251. La interposición del recurso de

inconformidad suspende la ejecución de la sanción aplicada
14/10/22 14:00:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.d7.95
sólo en los casos en que el procedimiento se haya iniciado

por denuncia”.
Por otra parte, por lo que hace los numerales de la Ley

de Ingresos y Presupuesto de Ingresos del Ayuntamiento de
Hermosillo, Sonora, para el ejercicio fiscal 2022 y de la Ley
de Tránsito para el Estado de Sonora, los artículos invocados
no establecen la procedencia y otorgamiento de la
suspensión, de ahí que se actualice la excepción prevista en
la fracción XX del artículo 61 de la Ley de Amparo.
Por lo que al no advertirse actualizada alguna otra

causa de improcedencia respecto de los diversos actos
reclamados que resultaron ciertos, procede analizar su
legalidad, al tenor de los conceptos de violación formulados
por la parte quejosa.
SEXTO. Estudio de fondo. Los conceptos de violación

hechos valer por los quejosos resultan fundados para
concederles el amparo.
En los conceptos de violación, la parte quejosa sostiene

–entre otros argumentos– que la autoridad omitió
fundamentar y motivar los actos reclamados, especialmente
la sanción, así como el cobro de los conceptos contenidos en
el recibo *******.
De manera preliminar, a manera de antecedentes, se

estima oportuno indicar que:
El veintiséis de marzo de dos mil veintidós, el quejoso

14/10/22 14:00:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.d7.95
**** ******* ***** *****, transitaba sobre el boulevard

Solidaridad y Navarrete, cuando ******** ********* ******,
quien se ostenta como oficial de tránsito de la Policía
Preventiva y Tránsito Municipal lo interceptó en un filtro de
alcoholimetría a efecto de verificar el nivel de alcohol del
quejoso.
El mismo día, a las 13:20 horas, la accionante

********** ******* ******, se presentó en la tesorería
municipal donde realizó el pago por la cantidad de *********
***** **** ****** *** *********** ******* * **** *****
****** ****** ********* por la multa por conducir en estado
de ebriedad, impuestos adicionales y por el certificado
médico realizado.
Sobre esto, los promoventes refieren que el acto de

autoridad se encuentra indebidamente fundado y motivado, al
respecto, el artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos señala que todo acto de autoridad
debe reunir los siguientes requisitos:
I. Ser emitido por autoridad competente;
II. Adoptar la forma escrita;
III. Citar el fundamento legal en que se sustenta el acto;

y
IV. Encontrarse motivado.
14/10/22 14:00:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.d7.95
En este tema, es necesario precisar que estas

condiciones tienen por objeto garantizar el respeto y
cumplimiento de los derechos humanos de legalidad y
seguridad jurídica, conforme a los cuales todo acto de
autoridad debe provenir de aquella que resulte competente y
cumplir con las formalidades que le den eficacia jurídica, lo
que implica que los actos de esta naturaleza necesariamente
deben emitirse por quien esté facultado expresamente,
precisando por escrito la fundamentación y motivación en que
sustente su resolución.
“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona,

familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y
motive la causa legal del procedimiento (...)”
Es aplicable a lo anterior, la jurisprudencia XIV.2o. J/12

del Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto Circuito,
registro electrónico 197923, que dice:
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL
CUMPLIMIENTO DE TALES REQUISITOS NO SE LIMITA A
LAS RESOLUCIONES DEFINITIVAS O QUE PONGAN FIN
AL PROCEDIMIENTO. Al establecer el artículo 16 de nuestra
Carta Magna que nadie puede ser molestado en su persona,
familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de un
mandamiento escrito de la autoridad competente que funde y
motive la causa legal del procedimiento, no alude únicamente
a las resoluciones definitivas o que pongan fin a un
procedimiento, sino que se refiere, en sentido amplio, a
cualquier acto de autoridad en ejercicio de sus funciones,
como sería, por ejemplo, la simple contestación recaída a
cualquier solicitud del gobernado, a la cual la ley no exime de
cumplir con los requisitos de fundamentación y motivación
contenidos en tal precepto constitucional.”
14/10/22 14:00:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.d7.95
El segundo de los requisitos, relativo a la exigencia de

que los actos de autoridad consten por escrito, tiene como
propósito dar certeza jurídica a las relaciones entre los
órganos del Estado y los gobernados, tanto respecto de su
existencia, como de su contenido y consecuencias.
Los requisitos tercero y cuarto, atinentes a la

fundamentación y motivación, implica que la autoridad debe
citar la norma jurídica aplicable al caso, esto es, la disposición
normativa que regula el caso concreto sometido a su
consideración y que sirve de sustento para resolverlo;
mientras que la motivación implica el deber de señalar con
precisión las circunstancias especiales, razones particulares o
causas inmediatas que se hayan tomado en consideración
para la emisión del acto, y que exista adecuación entre los
motivos aducidos y las normas aplicables, para que sea

correcta, es decir, que en cada caso específico se configuren
las hipótesis normativas.
Lo anterior encuentra sustento en la jurisprudencia

emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, visible en el Volumen 97-102, Tercera Parte,
página 143, Séptima Época, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, registro electrónico 238212 que
establece:
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. De acuerdo

con el artículo 16 de la Constitución Federal, todo acto de
autoridad debe estar adecuada y suficientemente fundado y
motivado, entendiéndose por lo primero que ha de
14/10/22 14:00:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.d7.95
expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y,

por lo segundo, que también deben señalarse, con precisión,
las circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas que se hayan tenido en consideración para la
emisión del acto; siendo necesario, además, que exista
adecuación entre los motivos aducidos y las normas
aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las
hipótesis normativas.”
De esta manera, el artículo 16, párrafo primero, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
establece la obligación a cargo de las autoridades de fundar y
motivar sus actos que incidan en la esfera jurídica de los
gobernados; empero, la contravención a ese mandado
constitucional puede revestir dos formas:
 La derivada de su falta; y
 La relativa a su incorrección.
En esa perspectiva, la falta de fundamentación y

motivación se produce cuando la autoridad responsable omite
expresar el precepto o preceptos legales aplicables al caso
concreto y las razones por las que considere que encuadra
en esas hipótesis normativas.
Por otra parte, la indebida fundamentación y motivación

tiene lugar cuando en el acto reclamado la autoridad
responsable sí invoca los preceptos legales aplicables y
expone las razones que sustentan su determinación; pero
resultan inaplicables al caso concreto por las características
específicas de este que impiden su adecuación a las
hipótesis normativas, pues no obstante que la autoridad
responsable sí exprese las razones que tiene en
14/10/22 14:00:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.d7.95
consideración para emitir el acto reclamado, estas discordan

con el contenido de las normas legales invocadas.
De lo anterior se sigue que la falta de fundamentación y

motivación implica la ausencia de esos requisitos; mientras
que la indebida o incorrecta fundamentación y motivación
entraña la presencia de ambos requisitos constitucionales,
pero los razonamientos expuestos por la autoridad
responsable no encuadran con el contenido de las normas
invocadas.
La diferencia expuesta implica que la eventual

concesión de la protección constitucional, en el primer caso,
tendrá como efecto que se subsane tal irregularidad,
expresando la fundamentación y motivación; en tanto que en
el segundo, que se aporten fundamentos y motivos diversos a

los contenidos en el acto impugnado.
En ese sentido, en aquellos supuestos en los que de la

simple lectura del acto reclamado se advierta la ausencia de
fundamentación o motivación, al tratarse de una violación
formal por carecer el acto de autoridad de elementos propios,
connaturales al mismo por virtud de un imperativo
constitucional, procederá conceder la protección
constitucional para el efecto de que la autoridad responsable
deje insubsistente el acto y emita uno nuevo en el que
subsane la irregularidad, expresando la fundamentación y
motivación antes ausente.
14/10/22 14:00:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.d7.95
En el supuesto indicado, debe excluirse el análisis de

los motivos de inconformidad que versen sobre la indebida
fundamentación o motivación del acto reclamado.
Al respecto, es ilustrativa la jurisprudencia I.3o.C. J/47,

del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito, registro electrónico 170307, que dice:
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. LA
DIFERENCIA ENTRE LA FALTA Y LA INDEBIDA
SATISFACCIÓN DE AMBOS REQUISITOS
CONSTITUCIONALES TRASCIENDE AL ORDEN EN QUE
DEBEN ESTUDIARSE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
Y A LOS EFECTOS DEL FALLO PROTECTOR. La falta de
fundamentación y motivación es una violación formal diversa
a la indebida o incorrecta fundamentación y motivación, que
es una violación material o de fondo, siendo distintos los
efectos que genera la existencia de una u otra, por lo que el
estudio de aquella omisión debe hacerse de manera previa.
En efecto, el artículo 16 constitucional establece, en su primer
párrafo, el imperativo para las autoridades de fundar y motivar
sus actos que incidan en la esfera de los gobernados, pero la

contravención al mandato constitucional que exige la
expresión de ambas en los actos de autoridad puede revestir
dos formas distintas, a saber: la derivada de su falta, y la
correspondiente a su incorrección. Se produce la falta de
fundamentación y motivación, cuando se omite expresar el
dispositivo legal aplicable al asunto y las razones que se
hayan considerado para estimar que el caso puede
subsumirse en la hipótesis prevista en esa norma jurídica. En
cambio, hay una indebida fundamentación cuando en el acto
de autoridad sí se invoca el precepto legal, sin embargo,
resulta inaplicable al asunto por las características
específicas de éste que impiden su adecuación o encuadre
en la hipótesis normativa; y una incorrecta motivación, en el
supuesto en que sí se indican las razones que tiene en
consideración la autoridad para emitir el acto, pero aquéllas
están en disonancia con el contenido de la norma legal que
se aplica en el caso. De manera que la falta de
fundamentación y motivación significa la carencia o ausencia
de tales requisitos, mientras que la indebida o incorrecta
14/10/22 14:00:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.d7.95
fundamentación y motivación entraña la presencia de ambos

requisitos constitucionales, pero con un desajuste entre la
aplicación de normas y los razonamientos formulados por la
autoridad con el caso concreto. La diferencia apuntada
permite advertir que en el primer supuesto se trata de una
violación formal dado que el acto de autoridad carece de
elementos ínsitos, connaturales, al mismo por virtud de
un imperativo constitucional, por lo que, advertida su
ausencia mediante la simple lectura del acto reclamado,
procederá conceder el amparo solicitado; y en el segundo
caso consiste en una violación material o de fondo porque se
ha cumplido con la forma mediante la expresión de
fundamentos y motivos, pero unos y otros son incorrectos, lo
cual, por regla general, también dará lugar a un fallo
protector, sin embargo, será menester un previo análisis del
contenido del asunto para llegar a concluir la mencionada
incorrección. Por virtud de esa nota distintiva, los efectos de
la concesión del amparo, tratándose de una resolución
jurisdiccional, son igualmente diversos en uno y otro caso,
pues aunque existe un elemento común, o sea, que la
autoridad deje insubsistente el acto inconstitucional, en
el primer supuesto será para que subsane la irregularidad
expresando la fundamentación y motivación antes
ausente, y en el segundo para que aporte fundamentos y
motivos diferentes a los que formuló previamente. La

apuntada diferencia trasciende, igualmente, al orden en que

se deberán estudiar los argumentos que hagan valer los
quejosos, ya que si en un caso se advierte la carencia de
los requisitos constitucionales de que se trata, es decir,
una violación formal, se concederá el amparo para los
efectos indicados, con exclusión del análisis de los
motivos de disenso que, concurriendo con los atinentes
al defecto, versen sobre la incorrección de ambos
elementos inherentes al acto de autoridad; empero, si han
sido satisfechos aquéllos, será factible el estudio de la
indebida fundamentación y motivación, esto es, de la
violación material o de fondo.”
Ahora bien, cuando el acto reclamado no sólo produzca

sus efectos en el seno de la administración pública, sino que
vaya más allá, causando una molestia al quejoso, el principio
de legalidad exigirá que tal actuación se dicte por autoridad
14/10/22 14:00:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.d7.95
competente en forma escrita, debidamente fundada y

motivada, esto es, expresando los dispositivos legales en que
la autoridad justifique su actuación, así como los
razonamientos por los que, desde su punto de vista, los
hechos de la hipótesis se ajustan al caso concreto.
Además, en el supuesto de actos emitidos por la

autoridad administrativa, para que se estime satisfecho el
principio de fundamentación debida, al establecer los
preceptos legales de los que se desprenda la facultad
específica con base en la cual se está emitiendo el acto de
autoridad, si se trata de disposiciones normativas que
contemplen varios supuestos, resulta indispensable que
esta precise con claridad y exactitud el apartado,
fracción, inciso y subinciso en que apoye su actuación,
con el objeto de dar seguridad jurídica al gobernado, pues de
lo contrario se le dejaría en estado de indefensión, al no estar

en aptitud de determinar si dentro del cúmulo de facultades
de la emisora se encuentra el supuesto conforme al cual se
emitió el acto reclamado.
En este orden, como se anticipó, es fundado el

concepto de violación relativo a que la boleta no contiene los
fundamentos y motivos que sancionan la conducta infractora.
Esto es así, porque del documento que obra en copia

certificada a foja 37, se observa que el oficial de tránsito de la
Policía Preventiva y Tránsito Municipal levantó la boleta para
infraccionar al quejoso por conducir en estado de ebriedad, lo
que fundamentó en los artículos 81, 223, fracción VIII, inciso
14/10/22 14:00:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.d7.95
a), 232, inciso a), de la Ley de Tránsito del Estado de Sonora.
Dichos numerales indican:
“Artículo 81. Se prohíbe a toda persona conducir un

vehículo bajo los efectos del alcohol en límites mayores a
lo establecido por este artículo o bajo la acción de drogas o
sustancias que disminuyan su aptitud para conducir, aun
cuando por prescripción médica esté autorizada para usarlas.
Se considera que una persona se encuentra limitada en su
capacidad para conducir un vehículo, cuando tenga 0.40
de gramos de alcohol/litros de contenido alcohólico en su
sangre o 0.040 gramos de alcohol/ 210 litros de aire
espirado, o las equivalencias de ambas medidas, o cuando
así lo determine la práctica de un examen médico en el que
se establezca la disminución o afectación de sus facultades
psicomotoras, realizado por el médico competente quien
podrá, para tal efecto, apoyarse en las herramientas de
diagnóstico que considere necesarias.”
“Artículo 223. Al darse cuenta o al tener conocimiento

de una infracción, los Agentes de Tránsito, acudirán
inmediatamente al lugar donde ocurra y tomarán las

siguientes medidas según el caso:

VIII. Los agentes de tránsito, además de levantar la
infracción, deberán impedir que el vehículo continúe
transitando y remitirlo al Departamento de Tránsito
exclusivamente en los siguientes casos:
a) Conducir en estado de ebriedad o bajo el efecto de

enervantes.”
“Artículo 232. Se impondrá multa que habrá de

determinarse en las Leyes de Ingresos de los
Ayuntamientos, de conformidad con las bases establecidas
en esta Ley:
a) Por conducir vehículos en estado de ebriedad o

bajo influencia de estupefacientes y arresto hasta por 36
horas, siempre que no constituya delito, procediendo
conforme al Artículo 223, Fracción VII de esta Ley.”
14/10/22 14:00:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.d7.95
En este contexto, lo fundado del concepto de violación

radica en que, el oficial de policía infraccionó al particular por
conducir bajo los efectos del alcohol, lo cual fundamentó en
los artículos 81 y 232, inciso a) de la Ley de Tránsito, dichos
numerales señalan que se comete esa infracción cuando una
persona maneja en estado de ebriedad, y se está en estado
de ebriedad cuando tiene más de 0.40 de gramos de
alcohol/litros de contenido alcohólico en su sangre o 0.040
gramos de alcohol/ 210 litros de aire espirado; no obstante, el
servidor público omitió indicar cuál fue el grado de alcohol
que el quejoso presentaba, o en qué se basó para conocer
que los niveles de intoxicación superaban los parámetros
establecidos por el legislador.
En tal sentido, para que la infracción fuera correcta, era

necesario que el policía asentara en la boleta cuál fue el
grado de alcohol que el quejoso poseía al momento de la

detención, así como el examen médico en que se sustentó, lo
cual no aconteció; sin que la prueba de alcohol y el examen
médico, hayan sido exhibidos por la autoridad responsable, lo
cual deja en estado de indefensión al quejoso pues no se
aprecia otra constancia que avale la conducta que la
autoridad infraccionó; aunado a que, en los actos de
autoridad, la fundamentación y motivación debe encontrarse
en la resolución y no en documento distinto.
Es ilustrativa la tesis de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de la Justicia de la Nación, sexta época, registro
electrónico 802296 con texto:
14/10/22 14:00:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.d7.95
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, DEBE

CONSTAR EN EL CUERPO DE LA RESOLUCIÓN Y NO EN
DOCUMENTO DISTINTO. Las autoridades responsables no
cumplen con la obligación constitucional de fundar y motivar
debidamente las resoluciones que pronuncian, expresando
las razones de hecho y las consideraciones legales en que se
apoyan, cuando éstas aparecen en documento distinto.”
Adicionalmente, con base en esa infracción se

materializó el pago de ********* **** ****** ***
*********** ******* * **** ***** ****** ******
********), pero en ningún apartado de la boleta se precisó de
donde proviene esa cantidad, ni el fundamento para su
imposición, lo que también genera inseguridad jurídica en el
promovente.
En efecto, para que la sanción fuera constitucional y

legal, la autoridad debió especificar el precepto legal que
sanciona la infracción y contiene el monto a liquidar, proceder

que la responsable omitió realizar; al respecto, el artículo 232,
inciso a) de la Ley de Tránsito indica que por conducir
vehículos en estado de ebriedad se impondrá la multa que
determinen las leyes de ingresos de los Ayuntamientos; por
tanto, toda vez que los hechos acontecieron en Hermosillo en
el año 2022, es dable sostener que la ley aplicable es la Ley
de Ingresos y Presupuesto de Ingresos para el Ejercicio
Fiscal 2022, del Ayuntamiento de Hermosillo, Sonora,
publicada en el boletín oficial el 30 de diciembre de 2021, la
cual no fue citada en el documento respectivo.
Finalmente, en cuanto al cobro del certificado médico, la

autoridad también omitió fundamentar cuál es el sustento
14/10/22 14:00:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.d7.95
jurídico para trasladar ese costo al quejoso, pues en la boleta

de infracción ni en el recibo de pago se establece que esos
gastos correrán por cuenta del particular, de ahí que el cobro
que la autoridad ejecutó carezca de soporte legal.
En suma, los actos reclamados carecen de la debida

fundamentación y motivación, toda vez que:
 No se indicó los grados de alcohol que el conductor

poseía.
 La boleta de infracción se emitió sin sustentarse en

una prueba de alcoholímetro o examen médico que mostrara
que el infractor superó el límite marcado en la ley.
 No se precisó cuál era el monto que debía liquidarse,

ni el fundamento legal que sanciona la conducta infractora.
 No se citó el fundamento que permite trasladar el

costo del examen médico al particular.
Sobre el fundamento de los actos de autoridad, se

informa que en el caso de que se mencionara alguna
disposición normativa que estableciera varios supuestos, era
indispensable que se indicara con claridad y exactitud el
apartado, fracción, inciso y subinciso en que se apoye,
con el objeto de dar seguridad jurídica al gobernado, pues de
lo contrario se dejaría a éste en estado de indefensión, al no
estar en aptitud de determinar cuál es la sanción por conducir
14/10/22 14:00:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.d7.95
alcoholizado y si al conductor le corresponde la obligación de

pagar la prueba médica, por lo que es procedente la
concesión del amparo.
Concesión que se hace extensiva a los impuestos

adicionales que se liquidaron en el recibo *******, toda vez
que su existencia depende de la multa impuesta y del cobro
del examen médico, de ahí que la insubsistencia de estos,
abarque a los primeros, máxime que dichas contribuciones
adicionales han sido declaradas inconstitucionales en
jurisprudencia temática por violar el principio de
proporcionalidad tributaria reconocido en el artículo 31,
fracción IV, de la Constitución Federal.
Tiene aplicación, por identidad jurídica sustancial, la

tesis 2a./J. 126/2013 (10a.), septiembre de 2013, registro
electrónico 2004487, que dice:
“IMPUESTO ADICIONAL. LOS ARTÍCULOS 119 A 125

DE LA LEY GENERAL DE HACIENDA MUNICIPAL DEL
ESTADO DE MORELOS QUE LO PREVÉN, VIOLAN EL
PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA. Los
preceptos citados, al establecer un impuesto adicional a
cargo de las personas físicas o morales que realicen pagos
por concepto de impuestos y derechos municipales en la
mencionada entidad federativa, ya sea en su carácter de
responsables directos o solidarios, violan el principio de
proporcionalidad tributaria consagrado en el artículo 31,
fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, pues no existe congruencia entre el mecanismo
impositivo que prevén y la capacidad contributiva de los
sujetos pasivos, ya que no fue diseñado para gravar en un
segundo nivel determinada manifestación de riqueza
14/10/22 14:00:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.d7.95
previamente sujeta a imposición, a través de un impuesto

primario, como operan las "sobretasas" u otras contribuciones
adicionales -cuyo hecho imponible gira en torno a una misma
actividad denotativa de capacidad económica-, sino que fue
estructurado para gravar globalmente todos los pagos de
contribuciones municipales efectuados por los causantes, por
lo que su hecho imponible se materializa al momento de
cumplir con esa obligación tributaria. Por consiguiente, el
aludido gravamen adicional no participa de la misma
naturaleza jurídica del impuesto primigenio, pues no se
circunscribe a una sola contribución mediante el pago de un
doble porcentaje, sino que tiene por objeto gravar todos los
pagos por concepto de impuestos y derechos municipales
previstos en la Ley de Ingresos del Municipio de que se trate
del Estado de Morelos, por lo que es inconcuso que dicho
actuar no refleja la capacidad contributiva de los causantes.”
Por los razonamientos señalados, con fundamento en el

artículo 77 de la Ley de Amparo, lo procedente es conceder
a **** ******* ***** ***** * ********** ******* ******
el amparo y protección de la Justicia de la Unión

solicitados.
SÉPTIMO. Efectos de la sentencia. La protección

federal se concede para el efecto de que elemento de la
policía de tránsito o la dirección a la que pertenece ********
********* ******:
a) Deje insubsistente la boleta de infracción 141887,

realizada al quejoso **** ******* ***** *****, de
veintiséis de marzo de dos mil veintidós; y
b) El ******** ********* *** ** ************ **

**********, devuelva a los quejosos en una sola
14/10/22 14:00:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.d7.95
exhibición las cantidades liquidadas en el recibo de

pago *******, por la cantidad de $9,863.00 m.n.
(nueve mil ochocientos sesenta y tres pesos
moneda nacional).
Dada la conclusión alcanzada, se omite estudiar los

conceptos de violación adicionales, toda vez que su análisis
no otorgaría mayor beneficio al ya alcanzado.
OCTAVO. Captura en el Sistema Integral de

Seguimiento de Expedientes [SISE] y versión pública.
Con fundamento en los artículos 191 y 192 del Acuerdo
General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal que
establece las disposiciones en materia de actividad
administrativa de los órganos jurisdiccionales, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el quince de enero de dos mil
quince, realícese la captura de la presente determinación en

el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes [SISE],
previa elaboración de la versión pública a que se refieren los
numerales 54, 55 y 56 del Acuerdo General del citado órgano
colegiado que establece las disposiciones en materia de
transparencia, acceso a la información pública, protección de
datos personales y archivos, publicado en el aludido órgano
de difusión el seis de febrero de dos mil catorce, de la cual
deberá suprimirse la información reservada y confidencial que
señalen los preceptos 110 y 113 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública.
Por lo expuesto, fundado, y con apoyo además en lo

dispuesto por los artículos 73 al 75 de la Ley de Amparo, se:
14/10/22 14:00:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.d7.95
R E S U E L V E:
PRIMERO. Se sobresee el Juicio de Amparo

promovido por **** ******* ***** ***** * **********
******* ******, contra el acto que reclaman de la autoridad
responsable Comisario General de la Policía Preventiva y
Tránsito Municipal, con residencia en esta ciudad, por
los motivos expuestos en el considerando tercero de esta
resolución.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión AMPARA y

PROTEGE a **** ******* ***** ***** * **********
******* ******, contra los actos que reclamaron de las
autoridades responsables Oficial ******** *********
******, adscrito a la Dirección de Tránsito Municipal, con

residencia en esta ciudad, y Tesorero Municipal del
Ayuntamiento de Hermosillo, por los motivos expuestos en
el considerando sexto y para los efectos precisados en el
diverso séptimo de esta resolución.
TERCERO. Se ordena la publicación de la presente

sentencia, acorde a las razones expuestas en el último
considerando.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.
Así lo resolvió y firma electrónicamente conforme a lo

previsto en el artículo 22 del Acuerdo General 12/2020 del
14/10/22 14:00:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.d7.95
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que regula la

integración y trámite de expediente electrónico y el uso de
videoconferencias en todos los asuntos competencia de los
órganos jurisdiccionales a cargo del propio Consejo, la
Licenciada Lorena Cañez Holguín, Juez Tercero de Distrito
en el Estado de Sonora, ante Jesús Emmanuel Hernández
Tapia, Secretario con quien actúa, que autoriza y da fe, hoy
cinco de agosto de dos mil veintidós, fecha en que las
labores del juzgado lo permitieron. Doy fe.
Jmca
Razón: En esta fecha se remitió(eron) el (los) 25643, 25644 y 25645 a la(s) autoridad(es)
correspondiente(s). Conste.
EVIDENCIA CRIPTOGRÁFICA - TRANSACCIÓN
Archivo Firmado:
32069540_0174000029847482007.p7m
Autoridad Certificadora:
Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Firmante(s): 2
FIRMANTE
Nombre: JESUS EMMANUEL HERNANDEZ TAPIA Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.d7.95 Revocación: Bien No revocado
Fecha:
05/08/22 20:42:34 - 05/08/22 15:42:34 Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
63 df bc 2c 70 25 44 07 c7 29 1f bd 09 67 7a 04
76 e4 5e 28 7c d6 47 7b 66 a4 7b bd 42 74 3d 3e
27 09 d6 31 af e7 7b f9 73 16 ed 18 66 5c c0 9e
38 f0 70 58 0c ca c8 5e 92 86 a7 89 63 35 69 63
e4 a5 28 2b 77 b7 97 e4 99 95 8f 91 c4 a1 fa c6
f2 26 6e a3 49 a9 fc 6a b7 de f6 ed 9e 44 76 51
3a f2 e4 86 d4 be 59 bc 34 ee e9 fc 6c a3 39 cb
Cadena 7e c5 cd 32 3c 0c fe bd 1e a8 eb d9 5d ef e3 b5
de firma: e7 81 48 00 bd 26 76 b4 26 be f6 b6 eb 8a 94 c3
d3 96 ff e1 ca 35 1e 56 9d 36 11 21 80 99 ee d1
09 e5 a5 34 9a 93 cb b6 87 38 3f ac d2 cd e2 18
56 4a d0 28 c0 55 20 63 e6 54 4d 56 f2 cc 64 10
ab 0d 35 3b f8 47 4f 95 91 29 b7 60 3d bf ca 10
b8 bb 50 0d 92 64 9b 05 92 2f c5 46 92 bb a6 59
ab 61 8b 58 b7 04 fe ed 0d 61 2b 1e 07 4f dd a3
17 12 72 91 a0 d8 11 5f fe 3b a7 6a 2d 3c f4 1a
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 05/08/22 20:42:34 - 05/08/22 15:42:34
Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 05/08/22 20:42:34 - 05/08/22 15:42:34
Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Identificador de la respuesta TSP: 129291317
Datos estampillados: yBtI+ZfOwT0LuOwfbkBH8YmOpT0=

FIRMANTE
Nombre: LORENA CAÑEZ HOLGUIN Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.e4.c3 Revocación: Bien No revocado
Fecha:
05/08/22 20:51:50 - 05/08/22 15:51:50 Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
a3 0d 92 e6 af 01 04 8e 1e 26 18 2f 52 9c 95 21
1f 54 e1 cc 72 4c fd c5 4c c6 fd 32 ac 29 fa 8f
a6 24 1a ac 6f cd 0e 8d b9 38 92 87 45 02 8c fd
83 98 f7 b5 09 ae fd a0 12 79 00 09 ce 3e af 12
17 5c a3 47 8d c8 6f b3 80 b9 17 56 96 4a cd 49
39 5f 31 49 1e d7 fe 7c eb 15 31 6a 3f ef dd 86
c5 63 c2 bf 95 fb e5 6a a0 3b 53 3d 2f 48 46 49
Cadena 84 ed 06 dc a3 c7 24 bf d8 0e 1a 3f c5 7f 49 e4
de firma: f6 b8 d1 d1 05 9c e9 43 ee 75 44 3f 50 a5 a2 f4
74 7f 78 77 0d ff 61 8d 7e 41 c9 50 bc 53 5a d6
27 a6 d5 97 8e 7c 3f 35 af f7 54 31 54 70 21 72
b3 29 ce 31 28 e8 73 89 b0 24 38 b2 b8 cc 5b 2d
56 fd e5 fa 7a 7a 7e ca ec 9e 34 74 a6 ba 01 fc
ac 8a 66 72 7e 7e 3a f6 0c 2f 09 78 7b aa be 66
fa f9 6c e1 6a ab 25 18 7a de f4 8a 31 19 1f 57
e4 8d ea 13 ee e0 4a 6e a9 55 75 46 3e f4 76 59
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 05/08/22 20:51:50 - 05/08/22 15:51:50
Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 05/08/22 20:51:50 - 05/08/22 15:51:50
Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Identificador de la respuesta TSP: 129294602
Datos estampillados: G4alBycT7XQq4FyPCG/FJqkG3tI=

El licenciado(a) Jesïs Emmanuel Hernïndez Tapia, hago constar y certifico
que en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás
conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.

Sentencia Concede Contra Multa Estado de Ebriedad No Hay Prueba de Alcohol

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Concede Contra Multa Estado de Ebriedad No Hay Prueba de Alcohol

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JUICIO DE AMPARO 423/2022

cinco de agosto de dos mil veintidós

PJF - Versión Pública

PRIMERO. Datos de la demanda. Mediante escrito

presentado el seis de abril de dos mil veintidós ante la Oficina

En el escrito relativo, los promoventes alegaron

PJF - Versión Pública

PRIMERO. Competencia. Este Juzgado Tercero de

III, inciso c), de la Constitución Federal, 37 y 107 de la Ley de

SEGUNDO. Precisión del acto reclamado. En

La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha

a) Analizar en su integridad el escrito de demanda y sus

anexos con un criterio amplio y no restrictivo, para determinar

PJF - Versión Pública

b) Prescindir de los calificativos relativos a la

Sobre el particular, se invoca la tesis de jurisprudencia

“DEMANDA DE AMPARO. DEBE SER

PRECISA EN LA SENTENCIA DE AMPARO.”2

Ahora bien, del análisis de la demanda de amparo y de

b) El cobro por parte de la Tesorería Municipal de

2004, página 255.

PJF - Versión Pública

efectos legales a que haya lugar.

Una vez precisados los actos reclamados, a

“SENTENCIAS DE AMPARO. PRELACIÓN LÓGICA

TERCERO. Inexistencia de los actos reclamados. No

participación en la infracción realizada al quejoso en la boleta

PJF - Versión Pública

En ese contexto procede decretar el sobreseimiento

CUARTO. Existencia de los actos reclamados. Son

ciertos los actos reclamados a la autoridad responsable

Por otra parte, la autoridad responsable Tesorero

PJF - Versión Pública

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis jurisprudencial

“IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO

previamente, lo aleguen o no las partes, cualquiera que sea

En la especie, la autoridad responsable ********

Es infundada la causa de improcedencia aludida, en

PJF - Versión Pública

Ley de Seguridad Pública del Estado de Sonora.

“Artículo 247. Contra las resoluciones de los Jueces

Artículo 251. La interposición del recurso de

sólo en los casos en que el procedimiento se haya iniciado

Por otra parte, por lo que hace los numerales de la Ley

Por lo que al no advertirse actualizada alguna otra

PJF - Versión Pública

En los conceptos de violación, la parte quejosa sostiene

De manera preliminar, a manera de antecedentes, se

El veintiséis de marzo de dos mil veintidós, el quejoso

**** ******* ***** *****, transitaba sobre el boulevard

El mismo día, a las 13:20 horas, la accionante

Sobre esto, los promoventes refieren que el acto de

PJF - Versión Pública

I. Ser emitido por autoridad competente;

II. Adoptar la forma escrita;

III. Citar el fundamento legal en que se sustenta el acto;

En este tema, es necesario precisar que estas

“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona,

PJF - Versión Pública

El segundo de los requisitos, relativo a la exigencia de

Los requisitos tercero y cuarto, atinentes a la

motivos aducidos y las normas aplicables, para que sea

PJF - Versión Pública

Lo anterior encuentra sustento en la jurisprudencia

* * ***, transitaba sobre el boulevard

b) El ** * * ********