11/1/23, 21:25 Gmail - Fwd: Se notifica Disposición Fiscal Nro.

3-2023

Dylan E. LÓPEZ ENCARNACIÓN <dylanlopeze@gmail.com>

Fwd: Se notifica Disposición Fiscal Nro.3-2023

ERNESTO GAMARRA <ernestogamarraolivares1@gmail.com> 11 de enero de 2023, 09:12
Para: "Dylan E. LÓPEZ ENCARNACIÓN" <dylanlopeze@gmail.com>

---------- Forwarded message ---------

De: 4 DESPACHO OCTAVA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DEL CALLAO
<8fppccallao4d@mpfn.gob.pe>
Date: mar, 10 de ene. de 2023 4:57 p. m.
Subject: Se notifica Disposición Fiscal Nro.3-2023
To: ERNESTO GAMARRA <ernestogamarraolivares1@gmail.com>

Referencia: Caso 1726-2022

Buenas tardes.
Por medio de la presente se le notifica la Disposición Nro. 3-2023 del caso de la referencia.
Atentamente,
Mesa de partes
Octava Fiscalía Provincial Penal Corporativa - CALLAO
4° DESPACHO 

Portal del Ministerio Público > Nosotros

CASO 2022-1726 DISPOSICION DE ARCHIVO DE APROPIACION ILICITA.pdf

464K

https://mail.google.com/mail/u/0/?ik=27c5a4233f&view=pt&search=all&permmsgid=msg-f%3A1754735720549766452&simpl=msg-f%3A1754735… 1/1
 DISTRITO FISCAL DEL CALLAO
Octava Fiscalía Provincial Penal Corporativa
Cuarto Despacho
Av. Contralmirante Miguel Grau N°1406 – Bellavista – Callao

CARPETA FISCAL N°: 906014508-2022-1726

INVESTIGADO: MARÍA MERCEDES HUACCANI ANCO
LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES
AGRAVIADO: LAURA ROSARIO LEDESMA AGUIRRE
TEODELINDA VASQUEZ MORALES
DELITO: APROPIACION ILICITA
FISCAL RESPONSABLE: ROSMERY Y. BENDEZU CANO

DISPOSICIÓN DE ARCHIVO LIMINAR

DISPOSICIÓN Nro. 03-2023

Callao, tres de enero
Del año dos mil veintitrés. -

DADO CUENTA: La Consulta N° 72-22 emitido por la Fiscalía Superior Penal - CUARTA
FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE LIMA CERCADO – BREÑA – RÍMAC Y
JESÚS MARÍA, en donde declara como competente al Cuarto Despacho de la Octava Fiscalía
Provincial Penal Corporativa del Callao, de la investigación seguida contra MARÍA MERCEDES
HUACCANI ANCO Y LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES, por el presunto delito contra
el patrimonio en la modalidad de APROPIACIÓN ILÍCITA, prescrito en el artículo 190° del
Código Penal, en agravio de LAURA ROSARIO LEDESMA AGUIRRE Y TEODELINDA
VASQUEZ MORALES.

I. HECHOS MATERIA DE INVESTIGACIÓN:

Fluye de los actuados que, con fecha 12 de setiembre de 2020 falleció en la ciudad de Lima
Consuelo Corrales Díaz Arellano, quien mediante testamento inscrito en la Partida N° 23219077
del Registro de Testamentos, en donde nombró como albaceas a la denunciada María
Mercedes Huaccani Anco y Eduardo Piñeiro García Calderón, sin embargo, al fallecer este
último, quedó como albacea única la denunciada, tal como consta en el referido testamento,
dejando como legatarios a Pedro Manuel Huaccani Anco y Rosa Meneses Puño de Fierro, del
bien inmueble sito en la esquina de la Calle Montero Rosas N° 1292, 1294, 1296, 1298 y Calle
Teodoro Cárdenas N° 393 – 395 – Cercado de Lima (Santa Beatriz), inscrito en el asiento 1 del
Tomo 235 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima.

Siendo que, la legataria Rosa Meneses Puño de Fierro falleció antes que la testadora Consuela
Corrales Díaz de Arellano, por lo que, de acuerdo al testamento, el legado debía ser repartido
en partes proporcionales entre las denunciantes Laura Rosario Ledesma Aguirre, Teodelinda
Vásquez Morales y Pedro Manuel Huaccani Anco, por lo que, de los inmuebles correspondería
el 50% de la propiedad, empero, viene siendo administrado única y exclusivamente por la
denunciada.

En mérito a ello, las denunciantes con fecha 15 de junio de 2022 remiten Carta Notarial a la
denunciada con la finalidad que informara y rindiera cuenta de la administración de los

1
inmuebles, lo que habría generado tras el fallecimiento de la testadora Consuelo Corrales Díaz
Arellano, la misma que es contestada por la investigada a través de Carta Notarial de fecha 01
de julio de 2022, en donde informa que el inmueble en donde las denunciantes son propietarias
en un 50% ha generado ingresos provenientes de los alquileres del bien inmueble sito en la
esquina de la Calle Montero Rosas N° 1292, 1294, 1296, 1298 y Calle Teodoro Cárdenas N°
393 – 395 – Cercado de Lima (Santa Beatriz), la suma de S/.14,000.00 soles y ha obtenido
egresos (gastos) por el monto de S/. 5,571.81 soles, cifra que son diminutas no siendo
compatibles con el monto de alquiler, sin que pueda justificarlos.

II. ATRIBUCIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO:

2.1. Nuestra Carta Magna en su artículo 159º, delega al Ministerio Público, entre otras
atribuciones, el ejercicio de oficio, o a petición de parte de la acción penal, así como la
conducción de la investigación del delito desde su inicio. Este dispositivo constitucional
encuentra desarrollo tanto en el artículo 329º del Código Procesal Penal que establece
que el Fiscal conduce desde su inicio la investigación del delito, se entiende, partiendo
de los hechos que presuntamente configuran un ilícito penal, como en el artículo 330º
del código acotado, el cual establece la facultad del Fiscal de realizar diligencias
preliminares de investigación por sí mismo o con el apoyo de la Policía Nacional del
Perú, comprendiendo dichas diligencias la realización de actos urgentes cuyo fin
consiste en determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y si
pueden configurar un delito, asegurar elementos materiales de su comisión e
individualizar a personas involucradas en su comisión para así decidir si formaliza o no
investigación preparatoria.

2.2. Es decir, el marco normativo establece tanto las atribuciones como las facultades del
Fiscal quien encuentra un papel protagónico en cuanto a dirección de la investigación
atañe, por tal motivo, es responsable de llevar a cabo la realización de diligencias
oportunas, suficientes y útiles que le permitan justificar su elección por alguna de las
posibilidades que el artículo 334º del Código Procesal Penal prevé: “Ordenar el archivo
de lo actuado, ordenar la intervención de la Policía a efectos de identificar a los
presuntos autores o disponer la reserva provisional de la investigación, cuando faltare
un requisito de procedibilidad que dependa del denunciante”.

2.3. Toda sospecha o imputación sobre la que se ha indagado en diligencias preliminares,

una vez agotada y concluida dicha etapa, para ser sujeta a una formalización en el
contexto de la investigación preparatoria, conforme al artículo 336° del Código Procesal
Penal, tiene que cumplir los requisitos de individualización del presunto autor, así como
de vigencia de la acción penal y, sobre todo, de la aparición de indicios reveladores de
la existencia de un delito; dichos indicios reveladores están en función de la
construcción de una hipótesis criminal, que sea una aproximación racional y suficiente
que determine la proyección de una causa probable, la que no puede estar fundada en
especulaciones ni suspicacias generales, sino en la suma de indicios razonables y
concurrentes que apunten a que la conducta típica imputada se pudo haber
materializado y que existe vinculación del individualizado con dicha materialización
típica.

2.4. El artículo 336° inciso 1) del Código Procesal Penal, establece que: “si de la denuncia,
del Informe policial o de las diligencias preliminares que realizó, aparecen indicios
reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito, que se
ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los requisitos
de procedibilidad, dispondrá la Formalización y la Continuación de la Investigación

2
 Preparatoria”. En tal sentido, esta norma procesal de obligatorio cumplimiento, debe
tenerse en cuenta para formalizar una investigación Preparatoria; caso contrario en
aplicación del artículo 334° inciso 1 del mismo cuerpo legal debe ordenarse el archivo
de lo actuado.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA PRESENTE DISPOSICIÓN:

3.1. De acuerdo a los hechos denunciados, se habría lesionado el bien jurídico Patrimonio
en la modalidad de Apropiación Ilícita, para su regulación tiene como tipo base el
artículo 190° del Código Penal, que prescribe: “El que, en su provecho o de un tercero,
se apropia indebidamente de un bien mueble, una suma de dinero o un valor que ha
recibido en depósito, comisión, administración u otro título semejante que produzca
obligación de entregar, devolver, o hacer un uso determinado, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años.
Si el agente obra en calidad de curador, tutor, albacea, síndico, depositario judicial o
en el ejercicio de una profesión o industria para la cual tenga título o autorización oficial,
la pena será privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años. Cuando el
agente se apropia de bienes destinados al auxilio de poblaciones que sufren las
consecuencias de desastres naturales u otros similares la pena será privativa de
libertad no menor de cuatro ni mayor de diez años.”

3.2. La conducta delictiva de apropiación ilícita o indebida se configura cuando el agente

con la finalidad de obtener un provecho patrimonial para sí mismo o para un tercero,
se apropia, adueña, adjudica o apodera de un bien mueble, dinero o un valor que ha
recibido del sujeto pasivo en calidad de depósito, comisión, administración u otro título
semejante que produzca obligación de entregar, devolver o hacer un uso determinado
del bien.

3.3. El tipo penal exige como requisito sine qua non, que el sujeto activo haya entrado en
posesión del bien apropiado con la obligación de su posterior devolución o entrega. En
ese sentido, la verificación de la tipicidad del delito de apropiación ilícita requiere la
constatación obligatoria de dos elementos: 1) Una entrega material lícita, que es la
entrada en posesión legítima del bien, que opera bajo un título no traslativo de
propiedad y que contiene una obligación específica de devolución o uso determinado
del bien mueble entregado; y 2) Un apoderamiento antijurídico, Ilícito por parte del
sujeto activo del delito, a través del cual, incumpliendo la obligación específica de
devolución, incorpora a su patrimonio el bien mueble que lícitamente había recibido.

3.4. De los hechos denunciados, se tiene que presuntamente la denunciada María

Mercedes Huaccani Anco en su calidad de albacea de conformidad con el testamento
inscrito en la Partida N° 23219077 del Registro de Testamentos, de los bienes muebles
sito en la esquina de la Calle Montero Rosas N° 1292, 1294, 1296, 1298 y Calle
Teodoro Cárdenas N° 393 – 395 – Cercado de Lima (Santa Beatriz), inscrito en el
asiento 1 del Tomo 235 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, ha generado
ingresos por la suma de S/. 14,000.00 soles y ha obtenido egresos (gastos) por el
monto de S/. 5,571.81 soles, cifra que son diminutas no siendo compatibles con el
monto de alquiler, sin que pueda justificarlos, por lo que, al parecer habría una
apropiación ilícita de dinero.

3.5. En mérito a ello, se procederá analizar si a la denunciada le fue entregado a través de

un título no traslativo de propiedad, con la obligación específica de devolver, entregar
o hacer uso determinado el dinero; asimismo, si frente al requerimiento de entrega del
dinero no han cumplido con la devolución, incorporándolo a su patrimonio como si
fuesen suyos.

3.6. Cabe precisar que, el delito de apropiación ilícita surge de una previa relación jurídica
preexistente, generalmente de un contrato civil, en la que el agente delictivo se obliga

3
 a devolver el bien que recibió en su poder mediante un “Titulo”, ya que solo será
considerado autor si se ha acreditado la existencia de un título de recepción lícita de
un bien mueble determinado. Por tanto, si no obra título en el cual indique que se recibió
el bien mueble, dinero o valores que contenga la obligación de devolver o entregar, o
dar un uso determinado, el tipo penal no se configura aún ante la negativa del agente
de devolver o entregar.

3.7. En este sentido, se observa que la denunciada María Mercedes Huaccani Anco fue
nombrada como albacea de conformidad con el testamento inscrito en la Partida N°
23219077 del Registro de Testamentos de la persona de Consuelo Corrales Díaz
Arellano, de los bienes inmuebles sito en la esquina de la Calle Montero Rosas N°
1292, 1294, 1296, 1298 y Calle Teodoro Cárdenas N° 393 – 395 – Cercado de Lima
(Santa Beatriz), inscrito en el asiento 1 del Tomo 235 del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima, por lo que, a través de dicho documento administra, vela por los
bienes que integran la masa hereditaria, de las denunciantes Laura Rosario Ledesma
Aguirre, Teodelinda Vásquez Morales y Pedro Manuel Huaccani Anco.

3.8. En consecuencia, habría un título o semejante (testamento inscrito en la Partida N°

23219077) en donde la denunciada administra los bienes de los legatarios, los cuales
generan ingresos económicos, consistentes en sumas de dinero por el alquiler de los
referidos inmuebles, por lo que, habría una recepción lícita de dinero, es decir, una
“Entrega material lícita”, dándose el primer elemento del tipo penal.

3.9. Empero, no se evidencia que, en el accionar de la denunciada, haya existido el

“apoderamiento antijurídico”, en primer lugar: si bien es cierto, existe una carta notarial
de fecha 01 de julio de 2022, dirigida a la denunciada, sin embargo, el contexto radica
en reclamos por no haberse iniciado un proceso judicial de inventario judicial para la
autorización de venta de los inmuebles que están bajo la administración de la
denunciada, asimismo, cuestionamientos a la forma de cómo esta los administra (fs.
30 a 32), la misma que fue contestada por la denunciada en donde da cuenta un
balance de los bienes que administra.

3.10. En segundo lugar, no existen elementos de convicción que permita presumir que la
denunciada haya incorporado dinero de la administración de los bienes dados en
calidad de albacea a su patrimonio, desenvolviéndose como propietaria, por el
contrario, se observa documentación en donde ella efectúa rendición de los ingresos y
gastos de los bienes que administra (fs. 33 a 36), el dilema radica en que no es
conforme lo desean los denunciantes, pero esas cuestiones deben trasladarse a un
proceso en la vía extrapenal, no en la penal, resultando imposible acreditar que haya
incorporado el dinero a su patrimonio, por lo que, no se vislumbra el “animus ren sibi
habendi”, el comportarse como dueño, ejecutando actos de disposición o uso del dinero
con fines de obtener un provecho traducido en un ánimo de lucro; no dándose el
segundo elemento del tipo penal. Por consiguiente, los hechos denunciados no tienen
la entidad suficiente para ser calificados como producto de un accionar delictivo
adecuable al tipo penal de Apropiación Ilícita.

3.11. En efecto, el Principio de la mínima intervención del derecho penal es compatible con
la del Estado Social, rechazándose la idea de un Estado represivo como protector de
los intereses de las personas; ello enlazaría con la tradición liberal que arranca
Beccaria y que postula: “La humanización del Derecho Penal: se parte de la idea de
que la intervención penal supone una intromisión del estado en la esfera de libertad del
ciudadano, que sólo resulta tolerable cuando es estrictamente necesaria -inevitable-
para la protección del mismo ciudadano” .

3.12. En este sentido, se debería recurrir a la vía extrapenal, pues existen otras disciplinas
del derecho que establecen acciones idóneas a favor de aquellos que consideran
lesionados sus legítimos intereses, por lo que, dichos actos derivan como consecuencia
de un proceso civil.

4
3.13. Por último, el derecho penal no está destinado a proteger todo bien jurídico y menos
aún, a reprimir toda acción moralmente reprochable; por el contrario, de acuerdo al
carácter subsidiario debe tratarse de la última ratio o extrema ratio, en el sentido que
solo debe recurrirse cuando han fallado los demás controles sociales, conforme lo ha
desarrollado la Corte Suprema en el Expediente N°5635-97, en donde ha indicado:
“Con relación a la función que el Derecho Penal desarrolla a través de sus sanciones,
ha de afirmar su carácter subsidiario o secundario, pues la afirmación de que el
Derecho Penal constituye la última ratio entre los instrumentos de que dispone el
Estado para garantizar la supervivencia de la sociedad, debería implicar, como lógica
consecuencia, que el Derecho Penal está subordinado a la insuficiencia de los otros
medios menos gravosos para el individuo de que dispone el Estado; en este sentido,
es difícil pensar en la existencia de un bien jurídico que solo sea defendible por el
Derecho Penal”.

3.14. Nuestro Código Procesal Penal quiere impulsar un proceso penal eficiente y eficaz,
evitando que se sigan abriendo diligencias preliminares de manera automática por
cualquier tipo de denuncia que no tendrá futuro, que inclusive en su artículo 334 inciso
1, refiere: “Que realizada o no las diligencias preliminares calificará la denuncia y
determinará si es conveniente iniciar una investigación preparatoria o no. En caso de
que arribe a la conclusión de que no procede formalizar y continuar la investigación
preparatoria, ordenará el archivo de la denuncia”, por tanto, no exige que en toda
denuncia penal interpuesta se realice previamente diligencias preliminares, antes de
pronunciarse sobre su procedencia o archivo, sino que el fiscal puede rechazarlo
liminarmente.

3.15. De igual manera, la facultad que tiene el fiscal de rechazar de plano está contemplado
en el artículo 94 numeral 2 de la Ley Orgánica del Ministerio Público señala: “…Si el
fiscal estima improcedente la denuncia la rechaza de plano en decisión debidamente
motivada, o alternativamente, apertura investigación preliminar para reunir los actos de
investigación indispensables o formalizarla ante el juez penal…”, de lo que se colige
que el Ministerio Público debe contar con elementos suficientes de una causa probable
para dirigirse al órgano jurisdiccional formulando la respectiva denuncia penal, lo que
significa que los hechos materia de una investigación constituyan delito, que se haya
individualizado a los presuntos autores y que la acción penal no haya prescrito.

3.16. Por último, un rechazo liminar de la denuncia no afectaría el derecho a una "tutela
procesal efectiva" de la denunciante, pues, no hay derecho absoluto que se pueda
ejercer incondicionalmente; por el contrario, protege y previene de la carga procesal
absurda e inútil con desperdicio de tiempo y costos para el Estado en la atención de
investigaciones que por su contenido evidencian no tener futuro, las mismas que así
irracionalmente llevarían a procesos sin destino, con gastos innecesarios, que bien
podrían servir para la atención de otras causas que sí cumplen con los requisitos que
la Ley penal adjetiva y sustantiva en conjunto con la razón exigen, no obstante poderse
prever ab initio que se tratan de casos no justiciables en esta vía penal.

IV. DECISIÓN FISCAL:

Por las consideraciones expuestas, el Ministerio Público, la Octava Fiscalía Provincial Penal
Corporativa del Callao – Cuarto Despacho, con las atribuciones conferidas por el Artículo 159º
de la Constitución Política del Estado, así como lo establecido por los Artículos 1, 5º y 94º inciso
2 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, aprobado por Decreto Legislativo Nº 052; y el
artículo 334º inciso 1, del Código Procesal Penal: DISPONE:

PRIMERO: NO FORMALIZAR NI CONTINUAR LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra

MARÍA MERCEDES HUACCANI ANCO Y LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES, por el
presunto delito contra el patrimonio en la modalidad de APROPIACIÓN ILÍCITA, prescrito en
el artículo 190° del Código Penal, en agravio de LAURA ROSARIO LEDESMA AGUIRRE Y
TEODELINDA VASQUEZ MORALES.

5
SEGUNDO: ORDENAR el ARCHIVO de la presente carpeta fiscal, una vez consentida y/o
recurrida que sea la presente Disposición, notificándose con arreglo a ley. Haciéndose de
conocimiento que la presente disposición es recurrible conforme al Artículo 334° numeral 5 del
Código Procesal Penal, concordante con el Artículo 12 de la Ley Orgánica del Ministerio
Público, en el plazo legal de cinco días; debiendo presentarse la impugnación suscrita por
abogado defensor, y fundamentada conforme a ley.
Ofíciese, notifíquese y archívese. –

Nota: La suscrita se avoca al conocimiento de la presente investigación en mérito a la

Resolución de Presidencia Nro. N° 002818-2022-MP-FN-PJFS CALLAO de fecha 29 de
diciembre de 2022.