Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Recibido: 23 Octubre 2019 |Revisado: 25 junio 2020|Aceptado: 28 junio 2020

DOI: 10.1111/clr.13635

ARTÍCULO DE REVISIÓN

Colocación de implantes estáticos asistidos por computadora, parcialmente

guiados y de manos libres: una revisión sistemática y metanálisis de ensayos
controlados aleatorios

Mustafa Tattán1 |Leandro Chambrone1,2,3|Óscar González Martín1,4,5 |

Gustavo Ávila-Ortiz1

1Departamento de Periodoncia, Facultad de Odontología de

la Universidad de Iowa, Iowa City, IA, EE. UU.

Abstracto

2Facultad de Odontología de la Universidad de Objetivo:Analizar los resultados de la colocación estática de implantes asistida por computadora
Ibirapuera, São Paulo, Brasil
(sCAIP) en comparación con la colocación de implantes parcialmente guiada (PGIP) y con manos libres
3Facultad de Odontología, Universidad El Bosque,
(FHIP).
Bogotá, Colombia

4Departamento de Prótesis Periodontal, Escuela de Material y métodos:Este estudio fue registrado en PROSPERO (CRD42019131397). Dos
Medicina Dental de la Universidad de Pensilvania,
examinadores independientes realizaron una búsqueda bibliográfica exhaustiva. Solo se
Filadelfia, Pensilvania, EE. UU.
seleccionaron ensayos controlados aleatorios (ECA). Las modalidades de tratamiento incluyeron
5Departamento de Periodoncia, Universidad
Complutense de Madrid, Madrid, España sCAIP, PGIP y FHIP. Se extrajeron los datos correspondientes a los resultados de interés. Los

metanálisis de efectos aleatorios fueron factibles para un subconjunto de resultados.

Correspondencia
Gustavo Avila-Ortiz, Departamento de Periodoncia,
Facultad de Odontología de la Universidad de Iowa,
801 Newton Road, Iowa City, IA 52242 EE. UU.
Resultados:De una lista inicial de 2.870 registros, se seleccionaron catorce artículos para un
total de diez ECA. Los datos de 7 de estos estudios permitieron la realización de tres metanálisis
que compararon la precisión de la colocación de implantes entre las modalidades. La tasa de

supervivencia hasta 12 meses después de la carga fue alta (>98 %) y comparable entre
Correo electrónico: gustavo-avila@uiowa.edu

tratamientos (evidencia de calidad baja). No se observaron diferencias tangibles en cuanto a la

percepción de las molestias intraoperatorias o posoperatorias por parte de los pacientes

(evidencia de baja calidad). Los análisis cuantitativos revelaron un ángulo significativamente

más bajo (MD = 4.41°, IC del 95% 3,99– 4,83,pag< .00001), coronal (DM = 0,65 mm, IC del 95 %

0,50–0,79,pag< .00001) y apical (DM = 1,13 mm, IC del 95 % 0,92–1,34,pag< .00001) valores de

desviación para sCAIP en comparación con FHIP (8 estudios, 383 pacientes, 878 implantes,

evidencia de alta calidad). Se observó una discrepancia similar, a favor de sCAIP, para la

desviación angular solo en comparación con PGIP (DM = 2,11°, IC 95% 1.06–3.16,pag< .00001).

Conclusiones:sCAIP se asocia con una precisión superior en comparación con PGIP y FHIP.

PALABRAS CLAVE

evaluación clínica, investigación clínica, ensayos clínicos, diagnóstico, técnicas quirúrgicas

1|INTRODUCCIÓN (Elani, Starr, Da Silva y Gallucci, 2018). Si bien se ha demostrado que la terapia con

implantes es un método viable para el reemplazo de dientes, una plétora de variables

En congruencia con las tendencias mundiales actuales, se espera un aumento constante en el puede desempeñar un papel importante en sus resultados biológicos, funcionales y

uso de la terapia con implantes en los países desarrollados hasta el año 2026 estéticos. Algunos de estos factores críticos están relacionados con

© 2020 John Wiley & Sons A/S. Publicado por John Wiley & Sons Ltd

Clin Oral Impl Res.2020;31:889–916. wileyonlinelibrary.com/journal/clr 889|

890 | TATANet al.
características locales y sistémicas específicas del huésped (Hammerle &
Tarnow, 2018; Suarez-Lopez Del Amo, Lin, Monje, Galindo-Moreno, &
Wang, 2016), posición final del implante (Canullo et al., 2016; Saleh et al. ,
2018), colocación de implantes y/o técnica de carga (D'Haese, Ackhurst,
Wismeijer, De Bruyn, & Tahmaseb, 2017; Morton & Pollini, 2017), y diseño
protésico (Katafuchi, Weinstein, Leroux, Chen, & Daubert, 2018; Su,
González-Martin, Weisgold, & Lee, 2010).
En los últimos años, los protocolos de colocación de implantes asistidos por
computadora (CAIP), que se basan en flujos de trabajo digitales destinados a
maximizar la precisión de la colocación de implantes, han ampliado el
panorama de las opciones quirúrgicas existentes (Vandenberghe, 2018). El CAIP
se puede categorizar como dinámico (dCAIP), que involucra mecanismos de
retroalimentación intraoperatorios basados en software sobre la posición de la
pieza de mano, o estático (sCAIP), que es una modalidad más extendida que
impide la modificación intraoperatoria de la posición del implante debido al uso
de un restrictivo guía quirúrgica generada a partir de la planificación digital
preoperatoria (D'Haese et al., 2017; Jung et al., 2009). La fabricación de las guías
quirúrgicas empleadas en sCAIP se realiza mediante un proceso de alta
precisión conocido como fabricación aditiva tridimensional (3D) (Revilla-Leon,
Sadeghpour y Ozcan, 2019).
El cuerpo de evidencia en este campo ha crecido sustancialmente
durante la última década, incluidas varias revisiones sistemáticas
dirigidas a evaluar la efectividad clínica de sCAIP, particularmente su
precisión, en comparación con otras modalidades quirúrgicas (Bover-
Ramos, Vina-Almunia, Cervera-Ballester, Penarrocha-Diago, & Garcia-
Mira, 2018; Pozzi, Polizzi, & Moy, 2016; Van Assche et al., 2012; Zhou,
Liu, Song, Kuo, & Shafer, 2018). No obstante, la precisión de la
colocación del implante solo aborda una faceta del sCAIP. Otras
medidas de resultado relevantes son la rentabilidad (Joda, Derksen,
Wittneben y Kuehl, 2018; Ravida et al., 2018; Younes, Eghbali, De
Bruyckere, Cleymaet y Cosyn, 2019), la percepción del tratamiento
por parte del paciente, el impacto en la calidad de vida y morbilidad
postoperatoria,
Por lo tanto, el objetivo de esta revisión sistemática fue analizar
exhaustivamente los resultados clínicos, digitales y centrados en el paciente de
sCAIP en comparación con otras modalidades de colocación de implantes.
2|MATERIALES Y MÉTODOS
El protocolo de esta revisión fue registrado en el Registro Prospectivo
Internacional de Revisiones Sistemáticas (PROSPERO) con el código de
identificación CRD42019131397. La realización de esta revisión se apegó
completamente a las pautas de la declaración Preferred Reporting Items
of Systematic Reviews and Meta-analyses (PRISMA) (Moher, Liberati,
Tetzlaff, Altman, & Group, 2009).
2.1|Definiciones
Debido a cierto grado de heterogeneidad en la terminología utilizada para definir los
métodos de intervención y las medidas de resultado dentro de la literatura, se
proporciona un conjunto de definiciones para consolidar las existentes.
variaciones terminológicas para facilitar la síntesis y comprensión de los datos.
Las definiciones relativas al enfoque del tratamiento son las siguientes:
• Colocación de implantes a manos libres (FHIP):Abordaje convencional que
implica la preparación de la osteotomía y la colocación del implante a través de la
navegación mental y excluyendo cualquier guía quirúrgica que pueda dirigir o
influir en el curso de la colocación en el sitio receptor.
• Colocación de implantes parcialmente guiada (PGIP):Abordaje de la
preparación de la osteotomía y la colocación del implante mediante el
empleo de una guía quirúrgica protésica, con alguna o ninguna
consideración de la morfología del hueso subyacente. La fabricación de la
guía puede basarse en un molde de yeso dental preoperatorio del arco
receptor o en una impresión 3D. Dependiendo de su diseño, la guía puede
emplearse únicamente para la osteotomía inicial o para la expansión parcial
o completa de la osteotomía, normalmente de manera no restrictiva. En esta
modalidad, una vez finalizada la osteotomía, la colocación del implante se
realiza a manos libres, sin apoyo directo de guía quirúrgica.
• Colocación de implantes asistida por computadora (CAIP)
una. Dynamic (dCAIP): Abordaje totalmente guiado de la preparación de la
osteotomía y la colocación del implante mediante la aplicación de “un sistema
de navegación quirúrgica que reproduce la posición virtual del implante
directamente a partir de datos tomográficos computarizados y permite
cambios intraoperatorios de la posición del implante” (D'Haese et al. al., 2017).
b. Estático (sCAIP): abordaje totalmente guiado que implica la
preparación de una osteotomía restrictiva y la colocación del
implante a través de una guía quirúrgica protésica fabricada sobre
la base de datos estereolitográficos y tomográficos computarizados
preoperatorios.
Las definiciones relativas a las medidas de resultado de precisión son las
siguientes:
• Desviación de profundidad:Discrepancia métrica (medida en
milímetros) entre la posición planificada y real del implante en el plano
vertical relativo al eje largo del cuerpo del implante; principalmente
atribuido al número variable de vueltas durante la colocación final
(Figura 1a).
• Desviación angular:Discrepancia angular (medida en grados) entre la
posición planificada y real del implante con respecto al centro del
cuerpo del implante; principalmente atribuido a la variación en el
punto de entrada (Figura 1b).
• Desviación corporal 3D:Discrepancia métrica (medida en milímetros)
entre la posición planificada y real del implante en los planos
bucolingual y/o mesiodistal en relación con las regiones coronal y
apical del cuerpo del implante; atribuido a una combinación de
factores preoperatorios e intraoperatorios (Figura 1c).
2.2| Escenarios clínicos de interés
Sitios edéntulos, maxilares o mandibulares, anteriores o posteriores, de un solo diente
o de varios dientes, en los que se colocan implantes dentales a través de
TATANet al.
FIGURA 1Ilustraciones que muestran (a) profundidad, (b) angular y (c) desviación del implante corporal en 3D
Se indicó sCAIP (prueba) o a través de un enfoque convencional (FHIP o
PGIP) que no involucre sCAIP (control).
2.3|PICO pregunta
La pregunta clínica central de esta revisión sistemática se formuló de
acuerdo con el marco PICO (Población, Intervención, Comparación y
Resultados) para la práctica basada en la evidencia (Stone, 2002):
“¿Cuáles son las medidas de resultado clínicas, digitales e informadas por el paciente
(PROM) asociadas con implantes dentales estáticos asistidos por computadora en
comparación con implantes dentales colocados convencionalmente (a manos libres o
parcialmente guiados) en sujetos humanos adultos?”
• Población: Sujetos humanos adultos que necesitan uno o más implantes
dentales para el reemplazo de dientes.
• Intervención: Colocación estática asistida por computadora de uno o más
implantes dentales seguida de carga funcional ≥3 meses después.
• Comparación: Colocación convencional (FHIP o PGIP) de uno o más
implantes dentales seguida de carga funcional ≥3 meses después.
• Resultados de interés:
1. Clínico: Supervivencia del implante y éxito del implante sobre la base de los
criterios informados en los estudios seleccionados.
2. Digital (radiográfico y/o estereolitográfico): nivel de hueso marginal
y precisión de la colocación del implante o desviación de la
colocación planificada del implante (en grados y/o mm).
3. PROM: morbilidad postoperatoria, satisfacción del paciente y cambios en
la calidad de vida posteriores a la colocación del implante.
|891
2.4|Criterio de elegibilidad
Un artículo se consideró elegible si informaba sobre un ensayo clínico
controlado aleatorizado en el que participaron sujetos humanos adultos
mayores de 18 años que tenían al menos un implante y un pilar colocados
en uno de los escenarios clínicos de interés mencionados anteriormente.
Los estudios deben haber comparado sCAIP (prueba) con protocolos
parcialmente guiados o manuales que no impliquen el uso de una guía
quirúrgica restrictiva para la colocación del implante (control). Los
estudios prospectivos, de cohortes, transversales, ex vivo e in vitro no
controlados, así como las revisiones y editoriales, se consideraron no
elegibles. Se excluyeron los estudios que incluyeron a diabéticos no
controlados, fumadores empedernidos (>10 cigarrillos/día) o sujetos que
padecían cualquier afección local o sistémica conocida por afectar
considerablemente la osteointegración. No se estableció ninguna
restricción (límite superior) de edad o sexo. No se fijó un número mínimo
de pacientes por grupo. Para la inclusión, un estudio debe haber
informado al menos uno de los resultados de interés capturados en la
pregunta PICO. Para las series de estudios que utilizaron la misma
población, solo se incluyó el estudio con el seguimiento más largo en los
análisis cualitativos y cuantitativos.
2.5|Tipos de medidas de resultado
La precisión de la colocación, definida como la desviación (angular, coronal y
apical) entre la posición planificada y la real del implante, se definió mediante
diferencias medias en los análisis de datos.
892 | TATANet al.
2.6|Fuentes de información y protocolo de
búsqueda bibliográfica
Se utilizaron tres bases de datos electrónicas para identificar los artículos que
cumplían con los criterios de elegibilidad, a saber, la Biblioteca Nacional de
Medicina (MEDLINE–PubMed), el Registro Cochrane Central de Ensayos
Controlados (CENTRAL) y EMBASE. La última búsqueda se realizó el 1 de marzo
de 2020. Se utilizó la siguiente combinación de palabras clave de texto y
términos indexados (MeSH) conectados por operadores booleanos para crear
una consulta integral: "implant", "dental implant", "osseointegration", "implant
colocación”, “colocación de implantes a manos libres”, “remodelación ósea”,
“resorción ósea”, “pérdida ósea”, “defecto óseo”, “fallo del implante”, “éxito del
implante dental”, “colocación de implantes guiada por computadora”, “
precisión del implante”, “cirugía”, “asistida por computadora”, “cirugía”, “asistida
por computadora”, “cirugía guiada por imágenes”. No se estableció restricción
de búsqueda en cuanto al idioma del artículo, fecha de publicación, o estado de
publicación. Como ejemplo, la estrategia de búsqueda completa para una de las
bases de datos de interés se muestra en la Tabla 1.
Para complementar la búsqueda en la base de datos, una búsqueda
manual a través de revistas científicas relevantes (Investigación Clínica
sobre Implantes Orales, Revista Internacional de Implantes Orales y
Maxilofaciales, Revista de Odontología de Implantes e Investigaciones
Relacionadas, Revista Internacional de Implantología Oral, Revista
Europea de Implantología Oral, Odontología de Implantes, Revista de
Implantología Oral, Revista de Periodoncia Clínica, Revista de Periodoncia,
Revista Internacional de Periodoncia y Odontología Restauradora, Revista
de Cirugía Oral y Maxilofacial) se llevó a cabo para identificar cualquier
otra publicación y garantizar un proceso de selección exhaustivo. Además,
el cruce de referencias citadas en 22 revisiones sistemáticas sobre el tema
(Bover-Ramos et al., 2018; Carbajal Mejia, Wakabayashi, Nakano, & Yatani,
2016; Colombo et al., 2017; D'Haese et al. , 2012; D'Haese, Van De Velde,
Komiyama, Hultin y De Bruyn, 2017; Hultin, Svensson y Trulsson, 2012;
Joda et al., 2018; Jung et al., 2009; Laederach, Mukaddam, Payer, Filippi, &
Kuhl, 2017; Laleman et al., 2016; Moraschini, Velloso, Luz, & Barboza,
2015; Pozzi et al., 2016; Raico Gallardo et al., 2017; Schneider, Marquardt,
Zwahlen, & Jung, 2009 ; Schnitman, Hayashi y Han, 2014; Seo y Juodzbalys,
2018; Sigcho López, García, Da Silva Salomao y Cruz Lagana, 2019; Van
Assche et al., 2012; Vercruyssen, Hultin, et al., 2014; Voulgarakis, Strub y
Att, 2014; Widmann y
TABLA 1Estrategia de búsqueda utilizada para una de las bases de datos de
interés en la fase de identificación de artículos
PubMed a través de la estrategia de búsqueda de MEDLINE
# 1 implante O implante dental O implante* O osteointegración O
colocación de implante O colocación de implante a manos libres
# 2 remodelación ósea O reabsorción ósea O pérdida ósea O defecto
óseo O fracaso del implante O éxito del implante dental
#3#1O#2
# 4 colocación de implantes guiada por computadora Y precisión del implante
# 5 cirugía, cirugía de quirófano asistida por computadora, cirugía de quirófano guiada
por imagen asistida por computadora, cirugía de quirófano guiada por imagen, terapia
dental y asistida por computadora
#6#4O#5
#7 #3 Y #6
Bala, 2006; Zhou et al., 2018) para la identificación adicional de
artículos.
2.7| Selección de artículos
Dos revisores (MT y GA) leyeron de forma independiente el título y el
resumen de las entradas obtenidas de las búsquedas bibliográficas.
Luego, ambos revisores leyeron individualmente las versiones de texto
completo de los estudios que serían potencialmente elegibles.
Posteriormente se realizó la selección final de artículos para análisis
cualitativo y/o cuantitativo, sobre la base de los criterios de elegibilidad
antes mencionados. Cuando surgía un desacuerdo en la selección final de
un estudio, primero se buscaba una resolución a través de una discusión
abierta entre los dos revisores. En el caso de que no se pudiera lograr un
acuerdo, los dos revisores buscaron el arbitraje de otro coautor (LC).
2.8|Extracción de datos
El proceso de extracción de datos fue ejecutado por uno de los
autores (MT). Los datos recopilados fueron verificados de forma
independiente por los autores restantes (LC y GA) para garantizar
una precisión lo más libre posible de errores humanos. Además de
los resultados de interés de esta revisión, la información del estudio
auxiliar recopilada en los formularios de recopilación de datos
incluyó lo siguiente: primer autor, país en el que se realizó el estudio,
año de publicación, diseño detallado del estudio (es decir, brazos
paralelos, boca abierta o dividida), número inicial y final de
participantes antes y después de los abandonos, distribución de
participantes y/o sitios en los grupos de tratamiento, distribución de
la edad y sexo de los participantes en los grupos de tratamiento, tipo
de edentulismo rehabilitado (es decir, parcial o completo ), así como
el tiempo de carga funcional y el tiempo de seguimiento posterior.
2.9|Evaluación de riesgos
Dos autores (MT y GA) evaluaron de forma independiente el riesgo de sesgo
correspondiente a cada uno de los estudios incluidos mediante la herramienta
revisada de la Colaboración Cochrane para evaluar el riesgo de sesgo en
ensayos aleatorios (RoB 2) (Sterne et al., 2019). Los desacuerdos en el proceso
se resolvieron mediante discusión abierta y consenso.
Los siguientes dominios se evaluaron de la siguiente manera:
• Riesgo de sesgo derivado del proceso de aleatorización;
• Riesgo de sesgo debido a desviaciones de las intervenciones previstas (efecto
de la asignación a la intervención);
• Riesgo de sesgo debido a desviaciones de las intervenciones previstas (efecto
de adherirse a la intervención);
• Faltan datos de resultados;
• Riesgo de sesgo en la medición del resultado;
TATANet al.
• Riesgo de sesgo en la selección del resultado informado.
Con base en el riesgo general de sesgo, los ECA incluidos se clasificaron en bajo
riesgo de sesgo, alto riesgo de sesgo o que expresaron algunas inquietudes, de
acuerdo con los siguientes criterios personalizados:
• Alto riesgo de sesgosi se identificó un alto riesgo de sesgo para ≥1 dominio
• Algunas preocupacionessi el estudio presenta algunas preocupaciones para ≥3 dominios
• Bajo riesgo de sesgosi se identificó bajo riesgo de sesgo para ≥4 dominios
2.9.1|Síntesis de datos y resumen de hallazgos
Después de la selección de artículos, se utilizó el coeficiente kappa de Cohen (ĸ)
para evaluar el acuerdo entre examinadores. Los datos se organizaron en
tablas de evidencia y se realizó un resumen descriptivo para verificar la
cantidad de datos y las variaciones del estudio (es decir, las características del
estudio, la calidad y los resultados). Esto ayudó a determinar la semejanza de
los estudios y la idoneidad de combinar sus resultados individuales en
estimaciones agrupadas (es decir, metanálisis). Los datos continuos se
combinaron en metanálisis de efectos aleatorios donde la media ponderada
FIGURA 2Diagrama de flujo que ilustra el proceso
de selección de artículos
|893
Las diferencias (DM) con sus intervalos de confianza (IC) del 95%
asociados se calcularon utilizando un software específico (Review
Manager 5 [RevMan 5], versión 5.3. Copenhague: Nordic Cochrane
Center, The Cochrane Collaboration, 2014). Los análisis se realizaron
utilizando el método estadístico de varianza inversa genérica en el
que se ingresan la DM y el error estándar (SE) para todos los
estudios, a fin de acomodar la combinación de datos de estudios de
grupos paralelos y de boca dividida en el metanálisis, y facilitar la
síntesis de datos. (Stedman, Curtin, Elbourne, Kesselheim y
Brookhart, 2011). Para los ensayos de boca dividida se asumió un
coeficiente de correlación intra-conglomerado de 0,05, mientras que
para los ensayos paralelos se asumió un coeficiente de 0 para el
cálculo del SE.2estadística.
Se utilizó el enfoque GRADE para evaluar la calidad de la evidencia
correspondiente a cada resultado de interés informado en los estudios
incluidos, y en consecuencia se generó una tabla de resumen de hallazgos
(Guyatt et al., 2011). La tabla de resumen de hallazgos proporciona
información centrada en los resultados sobre la calidad de la evidencia
(calidad alta, moderada, baja o muy baja) pertinente a los resultados de
interés y la magnitud del efecto de las intervenciones del estudio según
894 | TATANet al.

TABLA 2 Características generales y datos cualitativos de los estudios incluidos

Estudiar
Estudio Total Tipo de guía Tipo de
Año de Muestra Soporte edentulismo

publicación+ Estudiar (Después Grupos/ Quirúrgico Tipo de y arco

Autor(es) País Diseño abandonos) Intervenciones Acercarse Macho femenino Años edentulismo Distribución

2006 Fortín Francia ECA 60 pacientes Control: Libre- solapa abierta 18 20–79 años Completo No reportado
et al. Paralela 152 Implante entregado Acercarse Mujeres/12 y
Brazos implantes Colocación machos Parcial
Diseño 30 pacientes edentulismo

Prueba: Computadora- Diente- o 20 19–82 años

implante asistido Mucosa- Mujeres/10
Colocación soportado machos

30 pacientes" sin solapa

Acercarse

2010 Arisan Pavo ECA 52 pacientes Control: Libre- solapa abierta Distribución Edad Media Completo 30
et al. Paralela 341 Implante entregado Acercarse en total del total edentulismo Maxilar/24
Brazos implantes Colocación Población: Población: mandibular
Diseño (6 a 8 21 pacientes Hombres: 25 48,4 años (2 puntos recibidos

implantes
Prueba 1: Computadora- Hueso-
Mujeres: 27 Rango 28 a cirugía en
por implante asistido soportado (Específico 63 años ambos arcos)
paciente) asignación (Específico
Colocación solapa abierta

(Aytasarim-Clásico Acercarse por grupo decir o

Sistema)
no rango por

15 pacientes
reportado) grupo no
reportado)
Prueba 2: Computadora- Mucosa-
implante asistido soportado
Colocación sin solapa

(Materializar ©) Acercarse
16 pacientes

2013 Farley Unido ECA 10 pacientes Control: Parcialmente Diente- 5 hembras/5 Rango de edad Parcial 3 Maxilar/7
et al. estados Separar- 20 implantes implante guiado soportado machos del total edentulismo mandibular
Boca (2 implantes Colocación solapa abierta Población: (Un solo diente

Diseño por (basado en el elenco) Acercarse 18–68 años sitios con

paciente) 10 pacientes (Media yDakota del Sur simétrico

Prueba: Computadora-
calculable distribución)

implante asistido
de papel;

Colocación Tabla 4)

10 pacientes
TATANet al. |895

Cura
período anterior

implantar Seguimiento total

cargando hora

Número de Importante Fuente de financiación

Implantes Resultados Específico o y conflictos de

Metido Medidas rango Si es aplicable ¿Abandonos? Complicaciones Resumen de los principales hallazgos interés (COI)

72 implantes Informado por el paciente No 6 días siguientes 0 (No explícitamente Edema en El implante guiado sin colgajo No reportado
dolor entre Reportado implante reportado) 13/30 el enfoque de colocación fue

día 0 y 6 colocación pacientes asociado con menos molestias

después de la operación Hematoma en postoperatorias inmediatas (hasta
utilizando un EVA 6/30 pacientes 6 días).
Ingesta de analgésico También el número medio de
80 implantes Edema en 2/30
medicamentos tabletas analgésicas fue menor en el
pacientes
grupo sin colgajo en todos los puntos
Hematoma en
temporales.
1/30 pacientes

141 implantes Duración de 2a 4 meses No reportado trismo y Colocación de implantes sin colgajo Apoyado por:
quirúrgico 4 meses siguiente postoperatorio El uso de una guía generada por risus medico
procedimiento implante el sangrado era computadora apoyada en la mucosa se (sucursal turca
Informado por el paciente colocación más bajo en el asoció con un tiempo quirúrgico de Thommen

99 implantes dolor entre grupo sin colgajo significativamente menor, menos Médico, SPI) y
día 0 y 7 Hematoma consumo de analgésicos y menor Dentsply-Friadent
después de la operación fue observado dolor postoperatorio en COI: Ninguno

utilizando un EVA en ninguno de comparación con los otros dos

Hichazon facial pacientes en grupos.
en el día 2 y 6 el GMS Fracaso del implante a los 4 meses

después de la operación grupo, en después de la operación fue

101 implantes
usando un pre- 9.5% de comparable entre grupos: 3
escala determinada pacientes en implantes en el Grupo MSG, 2
Ingesta de analgésico la GPC implantes en el Grupo BSG y 3
medicamentos Grupo y implantes en el Grupo CPG.
Supervivencia del implante en 6,25%
Velocidad de pacientes

en el BSG
Grupo

10 implantes Discrepancia No sin seguimiento No reportado Ninguno Implantes individuales colocados con Apoyado por:
entre planeado Reportado (Todos Las guías quirúrgicas generadas por Biomet 3i
y real mediciones computadora generalmente estaban más COI: Ninguno

posición del implante se obtuvieron cerca de las posiciones planificadas que las

inmediatamente colocadas con guías convencionales.

despues del implante

10 implantes
colocación) Sin embargo, estadísticamente significativo

sólo se observaron diferencias

entre grupos en cuanto a la
desviación lineal horizontal, a
favor del grupo guiado por
ordenador.

(Continúa)
896 | TATANet al.

TABLA 2 (Continuado)

Estudiar
Estudio Total Tipo de guía Tipo de
Año de Muestra Soporte edentulismo

publicación+ Estudiar (Después Grupos/ Quirúrgico Tipo de y arco

Autor(es) País Diseño abandonos) Intervenciones Acercarse Macho femenino Años edentulismo Distribución

2014 Bélgica ECA 59 pacientes Control: Libre- solapa abierta 8 hembras/4 39–72 años Completo 3 Maxilar/9
Vercruyssen Paralela 314 Implante entregado Acercarse machos edentulismo mandibular
et al. A B C Brazos implantes Colocación
Diseño (4 a 6 Prueba 1: Computadora- Mucosa- 7 hembras/5 38–78 años 6 Maxilares/6
implantes
implante asistido soportado machos mandibular
por Colocación sin solapa
paciente)
(Materializar ©) Acercarse

Prueba 2: Computadora- Hueso- 8 hembras/4 31–72 años 9 Maxilar/3

implante asistido soportado machos mandibular
Colocación solapa abierta

(Materializar ©) Acercarse

Prueba 3: Computadora- Mucosa- 6 hembras/6 46–74 años 7 Maxilar/5

implante asistido soportado machos mandibular
Colocación sin solapa

(Facilitar™) Acercarse

Prueba 4: Computadora- Hueso- 8 hembras/4 43–65 años 6 Maxilares/6

implante asistido soportado machos mandibular
Colocación solapa abierta

(Facilitar™) Acercarse

Prueba 5: Parcialmente Diente- 4 hembras/8 40–75 años 8 Maxilar/4

implante guiado soportado machos mandibular
Colocación (yeso- solapa abierta

basado; taladro piloto Acercarse

solamente)

2015 Porcelana ECA 60 pacientes Control: Libre- solapa abierta dieciséis Edad Media Completo No reportado
et al. Paralela 109 Implante entregado Acercarse Mujeres/14 del total y parcial
Brazos implantes Colocación machos Población: edentulismo
Diseño 30 pacientes 40 años (sin

Prueba: Computadora- Diente- 18 Dakota del Surreportado)

Rango de edad:
implante asistido soportado Mujeres/12
Colocación sin solapa machos
22–64 años
(Específico
30 pacientes Acercarse
decir o
rango por
grupo no
reportado)
TATANet al. |897

Cura
período anterior

implantar Seguimiento total

cargando hora

Número de Importante Fuente de financiación

Implantes Resultados Específico o y conflictos de

Metido Medidas rango Si es aplicable ¿Abandonos? Complicaciones Resumen de los principales hallazgos interés (COI)

51 implantes Publicación A: 3a Publicación C 0 No reportado Publicación A: Guiado por computadora Con el apoyo de: Astra
Discrepancia 4 meses solamente: los protocolos son más precisos empresa de tecnología

entre planeado 1 año siguiente que la navegación mental o la (Mölndal, Suecia)

55 implantes y real entrega de la 0 colocación quirúrgica de implantes y materializar

posición del implante prótesis definitiva dentales utilizando una guía empresa dental
Publicación B: analógica (Lovaina, Bélgica)
Duración de Publicación B: No significativa COI: Ninguno

el quirurgico se observaron diferencias entre

53 implantes 1
procedimiento. Dolor los grupos en cuanto al dolor
como medido informado y la ingesta de
con EVA y analgésicos, aunque hubo una
el dolor mcgill tendencia a peores resultados
52 implantes Cuestionario, 0 en los grupos que se
y el numero sometieron a cirugía de colgajo
de postoperatorio Publicación C:
analgésicos tomados Sin diferencias significativas en

52 implantes Publicación C: 0 Se observaron cambios entre los grupos

supervivencia del implante, en términos de supervivencia del implante

PD, balanza de pagos, placa (ningún implante falló en el estudio),

índices y parámetros clínicos periimplantarios y

hueso marginal cambios en el nivel del hueso marginal

51 implantes 0
niveles a 1 año después

de la entrega de

prótesis definitiva

52 implantes Discrepancia 6 meses 12 meses 0 No reportado La precisión fue mayor en el Apoyado por:
entre planeado siguiente grupo guiado por ordenador para todos el Nacional
y real implante los parámetros analizados. Todas las Ciencias Naturales

posición del implante colocación observaciones alcanzaron significación Fundación de

57 implantes 0 estadística, excepto la profundidad del China, Shanghái

implante. Académico líder
proyecto de disciplina,

Ciencias Naturales

Base
de shanghái
Municipio,
Ciencia y
Tecnología
Comisión
de shanghái
Municipio
Investigación científica

Proyecto

COI: Ninguno

(Continúa)
898 | TATANet al.

TABLA 2 (Continuado)

Estudiar
Estudio Total Tipo de guía Tipo de
Año de Muestra Soporte edentulismo

publicación+ Estudiar (Después Grupos/ Quirúrgico Tipo de y arco

Autor(es) País Diseño abandonos) Intervenciones Acercarse Macho femenino Años edentulismo Distribución

2018 Younes Bélgica ECA 32 pacientes Control: Libre- solapa abierta 8 hembras/3 Significar: Parcial Maxilar
et al. Paralela 71 implantes Implante entregado Acercarse machos 57 años edentulismo solo arcos
Brazos (≥ 2 Colocación (los SD no eran
Diseño implantes 11 pacientes reportado)

por Prueba 1: Parcialmente Diente- 7 hembras/4 Significar:

paciente)
implante guiado soportado machos 54 años
Colocación sin solapa (los SD no eran
(impreso en 3D; piloto Acercarse reportado)

solo taladro)

11 pacientes

Prueba 2: Computadora- Diente- 6 hembras/4 Significar:

implante asistido soportado machos 60 años

Colocación sin solapa (los SD no eran
10 pacientes Acercarse reportado)

2018 Suiza ECA 57 pacientes Control: Libre- solapa abierta No reportado No reportado Parcial No reportado
Schneider Paralela 73 implantes Implante entregado Acercarse edentulismo
et al. Brazos Colocación
Sancho 2019- Diseño 26 pacientes
Puchades Prueba 1: Computadora- Diente-
et al. implante asistido soportado
2019 Colocación con solapa abierta
Schneider estereolitográfica Acercarse
et al. Guía y Metálico
Manga
24 pacientes

Prueba 2: Computadora- Diente-

implante asistido soportado
Colocación con solapa abierta

Guía impresa en 3D Acercarse

& No Metálico
Manga
23 pacientes
TATANet al. |899

Cura
período anterior

implantar Seguimiento total

cargando hora

Número de Importante Fuente de financiación

Implantes Resultados Específico o y conflictos de

Metido Medidas rango Si es aplicable ¿Abandonos? Complicaciones Resumen de los principales hallazgos interés (COI)

26 implantes Discrepancia 3 meses 12 semanas 0 No reportado Diferencia significativa en Apoyado por:

entre planeado siguiente precisión entre ambos grupos Implantes Dentsply
y real implante guiados y el grupo de manos libres. (Mölndal, Suecia)
posición del implante colocación La precisión más alta para los COI: Uno de los
En términos totalmente guiados y la precisión autores informaron
24 implantes 0
más baja para los manos libres. Una colaboración

Acuerdo con
nobel biocare
(Gotemburgo,

Suecia)

21 implantes 1 paciente fue

todavía incluido

en el Totalmente

Grupo Guiado
a pesar de la
del operador

uso de mental
navegación para

colocación (como

por intención-
para tratar

principio)
1 paciente

abandonó

fuera antes de

cirugía

26 implantes Serie Parte 1: No 2 semanas 0 (No explícitamente (De acuerdo a Implante asistido por computadora Apoyado por:
Supervivencia del implante Reportado siguiente reportado) a la parte 2) planificación y colocación Dentsply y
Velocidad protésico Postoperatorio poseen un mayor potencial de Swissmeda
Serie Parte 2: entrega complicaciones diagnóstico que los métodos COI: Ninguno

24 implantes informado por el paciente (hematoma, convencionales.

incomodidad en un boca limitada Los pacientes generalmente prefieren

escala EVA y apertura, etc) métodos basados en computadora,

una respuesta abierta ocurrió, sin embargo, no hay una diferencia

cuestionario. sin embargo, crudo significativa en intra- o

Serie Parte 4: detalle de datos molestias postoperatorias en

Discrepancia numero y/ comparación con los métodos

entre planeado o naturaleza de convencionales.

23 implantes
y real ocurrencias Implante asistido por computadora

posición del implante no estaba planificación y colocación

informado. proporciona una mayor exactitud y

precisión en comparación

a los métodos convencionales,

aunque todavía es necesario un

margen de seguridad y una

verificación intraquirúrgica para

realizar con éxito los métodos

asistidos por computadora.

(Continúa)
900 | TATANet al.

TABLA 2 (Continuado)

Estudiar
Estudio Total Tipo de guía Tipo de
Año de Muestra Soporte edentulismo

publicación+ Estudiar (Después Grupos/ Quirúrgico Tipo de y arco

Autor(es) País Diseño abandonos) Intervenciones Acercarse Macho femenino Años edentulismo Distribución

2019 Tailandia ECA 52 pacientes Control: Libre- solapa abierta No reportado No reportado Parcial 39
Smitkarn Paralela 60 implantes Implante entregado Acercarse edentulismo Maxilar/21
et al. Brazos Colocación mandibular
Diseño 26 pacientes

Prueba: Computadora- Diente-

implante asistido soportado
Colocación solapa abierta

26 pacientes Acercarse

Magrín 2020 Brasil ECA 12 pacientes Control: solapa abierta 11 hembras/1 Edad media de Parcial mandibular
et al. Separar- 24 implantes parcialmente guiado Acercarse Masculino Total edentulismo Solo arcos
Boca Colocación de implantes Población: (Un solo diente

Diseño (basado en el elenco) 42± sitios con

12 pacientes 6,01 años simétrico

Prueba: Diente-
distribución)

asistido por computadora soportado

Colocación de implantes sin solapa

12 pacientes Acercarse

Vargas 2020 Hungría ECA 101 Control: solapa abierta 13 40.38± Parcial 18
et al. Paralela pacientes a mano alzada Acercarse Mujeres/13 7,15 años edentulismo Maxilar/37
Brazos 207 Colocación de implantes machos mandibular
Diseño implantes 26 pacientes

Prueba 1: Diente- 15 mujeres/8 41.96± 20

parcialmente guiado soportado machos 7,49 años Maxilar/29
Colocación de implantes No reportado mandibular
(impreso en 3D; piloto

solo taladro)

23 pacientes

Prueba 2: Diente- 10 40.63± 17

parcialmente guiado soportado Mujeres/14 9,23 años Maxilar/34
Colocación de implantes No reportado machos mandibular
(impreso en 3D; piloto

taladro y osteotomía

preparación solamente)

24 pacientes

Prueba 3: Computadora- Diente- 13 42.11± 15

implante asistido soportado Mujeres/15 8,23 años Maxilar/37
Colocación No reportado machos mandibular
28 pacientes
TATANet al. |901

Cura
período anterior

implantar Seguimiento total

cargando hora

Número de Importante Fuente de financiación

Implantes Resultados Específico o y conflictos de

Metido Medidas rango Si es aplicable ¿Abandonos? Complicaciones Resumen de los principales hallazgos interés (COI)

30 implantes Discrepancia No 2 semanas 0 No reportado sCAIP proporciona una mayor precisión Sin financiación externa

(22 entre planeado Reportado siguiente que la colocación a mano alzada en COI: Ninguno

pacientes = 1 y real implante un único espacio edéntulo.

implante; 4 posición del implante colocación

pacientes = 2
implantes)

30 implantes 0
(22
pacientes = 1
implante; 4
pacientes = 2
implantes)

12 implantes Discrepancia No 6 días siguientes 4 (2 de los cuales Fractura de la La discrepancia entre uno de los autores
entre planeado Reportado implante fueron excluidos hueso bucal La posición planificada y real del tiene un declarado

y real colocación debido técnico, plato durante implante para sCAIP fue ligeramente beca
posición del implante intraoperatorio implante menor, en un aspecto de la desviación, (Coordinación para
Dolor, incomodidad, complicaciones) inserción en que la colocación del implante a manos Mejora de

12 implantes hinchazón sangrado Solo 9 de 12 uno (prueba) libres. Educación más alta
& equimosis como aceptó sitio. Las PROM eran comparables Personal
medido con contribuir a No entre el tratamiento – CAPAS)
un EVA. las PROM. postoperatorio modalidades. COI: Ninguno

biológico
complicaciones
informado.

55 implantes Discrepancia No sin seguimiento 5 No reportado Todas las variaciones de sCAIP fueron Apoyado por: un
entre planeado Reportado (Todos significativamente más precisa que la investigacion federal

y real mediciones colocación de implantes a mano subvención (GINOP,

posición del implante se obtuvieron alzada; mostrando una mayor Hungría)

49 implantes inmediatamente
7 precisión con una mayor orientación. COI: Dos de los
despues del implante autores informaron

colocación) ser director general y

investigador principal

de dicomLAB
(Szeged, Hungría);
el fabricante
51 implantes 5
de la SCAIP
sistema en este

estudiar.

52 implantes 3
902 | TATANet al.
los datos disponibles. Debido a que esta revisión solo comprende ECA, todos los
estudios incluidos comenzaron con alta calidad. Luego, se disminuyó la calidad
al encontrar evidencia de: (1) limitaciones en el diseño del estudio (riesgo de
sesgo); (2) inconsistencia (heterogeneidad); (3) indirecta; (4) imprecisión; y/o (5)
sesgo de publicación.
3| RESULTADOS
3.1| Proceso de selección de literatura
La búsqueda inicial arrojó un total de 2865 entradas, de las cuales 2158 se
encontraron en PubMed, 419 en EMBASE y 288 en CENTRAL. Se identificaron
cinco artículos adicionales mediante la búsqueda manual. Después de la
selección de títulos y resúmenes, se seleccionaron un total de 20 artículos para
la revisión de texto completo. Seis de estos artículos fueron excluidos después
de la revisión del texto completo, las razones por las cuales se resumen en la
Figura 2 y se muestran en la Tabla S1, en materiales complementarios. Así, la
selección final estuvo compuesta por un total de 14 artículos (Arisan, Karabuda,
& Ozdemir, 2010; Farley, Kennedy, McGlumphy, & Clelland, 2013; Fortin,
Bosson, Isidori, & Blanchet, 2006; Magrin et al., 2020; Sancho-Puchades et al.,
2019; Schneider, Sancho-Puchades, Benic, Hammerle y Jung, 2018; Schneider et
al., 2019; Shen et al., 2015; Smitkarn, Subbalekha, Mattheos y Pimkhaokham,
2019; Varga et al., 2020; Vercruyssen, Cox, et al., 2014; Vercruyssen, De Laat,
Coucke y Quirynen, 2014; Vercruyssen, van de Wiele, et al., 2014; Younes et al.,
2018). Las puntuaciones de Kappa para el acuerdo entre examinadores para la
revisión del título y el resumen, así como para la revisión del texto completo,
fueron 0,70 y 0,89, respectivamente. Todo el proceso de selección de artículos
se muestra en la Figura 2.
3.2|Características de los estudios incluidos
Las características generales de los catorce artículos incluidos, que se
derivaron de diez ECA, se describen en la Tabla 2. Ocho de los artículos
incluidos representaron los resultados de un único ensayo clínico cada
uno (Arisan et al., 2010; Farley et al., 2013; Fortin et al., 2006; Magrin et al.,
2020; Shen et al., 2015; Smitkarn et al., 2019; Varga et al., 2020; Younes et
al., 2018), mientras que los seis artículos restantes informaron diferentes
desenlaces de interés de la población inscrita en dos ECA (Sancho-
Puchades et al., 2019; Schneider et al., 2018, 2019; Vercruyssen, Cox, et al.,
2014; Vercruyssen, De Laat, et al., 2014) ; Vercruyssen, van de Wiele, et al.,
2014).
3.2.1|Diseño del estudio
Como se mencionó anteriormente, todos los artículos seleccionados
informaron los resultados de un total de 10 ECA (Arisan et al., 2010; Farley
et al., 2013; Fortin et al., 2006; Sancho-Puchades et al., 2019; Schneider et
al. ., 2018, 2019; Shen et al., 2015; Smitkarn et al., 2019; Vercruyssen, Cox,
et al., 2014; Vercruyssen, De Laat, et al., 2014; Vercruyssen, van
de Wiele, et al., 2014; Younes et al., 2018). Dos de los ECA tenían un diseño
de boca dividida (Farley et al., 2013; Magrin et al., 2020), mientras que
todos los estudios restantes tenían un diseño de brazos de estudio
paralelos (Arisan et al., 2010; Fortin et al., 2006; Sancho-Puchades et al.,
2019; Schneider et al., 2018, 2019; Shen et al., 2015; Smitkarn et al., 2019;
Varga et al., 2020; Vercruyssen, Cox, et al., 2014 ; Vercruyssen, De Laat, et
al., 2014; Vercruyssen, van de Wiele, et al., 2014; Younes et al., 2018); cinco
de estos últimos estudios incluyeron dos o más grupos experimentales
(Arisan et al., 2010; Sancho-Puchades et al., 2019; Schneider et al., 2018,
2019; Varga et al., 2020; Vercruyssen, Cox, et al. ., 2014; Vercruyssen, De
Laat, et al., 2014; Vercruyssen, van de Wiele, et al., 2014; Younes et al.,
2018).
3.2.2|Población y escenarios clínicos
El número de abandonos se informó en siete de los diez estudios
(Arisan et al., 2010; Magrin et al., 2020; Shen et al., 2015; Varga et al.,
2020; Vercruyssen, Cox, et al., 2014). ; Vercruyssen, De Laat, et al.,
2014; Vercruyssen, van de Wiele, et al., 2014; Younes et al., 2018). Un
paciente abandonó un estudio con una muestra total de 59 pacientes
y 314 implantes (Vercruyssen, Cox, et al., 2014; Vercruyssen, De Laat,
et al., 2014; Vercruyssen, van de Wiele, et al., 2014) ) y otro paciente
abandonó un segundo estudio con una muestra total de 32 pacientes
y 71 implantes (Younes et al., 2018). El último de los dos también
retuvo los datos de un paciente que recibió el implante a través de
FHIP, a pesar de que la aleatorización de ese paciente dictaba la
colocación del implante completamente guiada. El motivo de esta
desviación del protocolo es que el fabricante no entregó la guía a
tiempo. Otro estudio con una muestra total de 12 pacientes informó
un abandono de 4 pacientes, 2 de los cuales se debieron a
complicaciones intraoperatorias y 2 a abandonos no especificados
después de la inscripción (Magrin et al., 2020). En el mismo estudio,
solo 9 de los 12 pacientes inscritos finales aceptaron contribuir a los
PROM. Mientras Schneider et al. (2019) informaron la exclusión de 19
casos del análisis de datos debido a la desviación intraoperatoria del
protocolo de colocación asistido por computadora, el análisis general
de datos, incluidos esos casos, todavía se informó (Schneider et al.,
2019). En la mayoría de los estudios incluidos, la tasa de deserción
fue mínima o se tuvo en cuenta durante el análisis de los datos y, por
lo tanto, es poco probable que afecte la confiabilidad de los datos.
Sin embargo, un estudio con una muestra total de 101 pacientes
informó un abandono de 20 pacientes que fueron inmediatamente
excluidos sin informar sobre sus asignaciones de intervención
aleatorias y/o un análisis apropiado para estimar el efecto de la
adherencia a la intervención (Varga et al., 2020). Esto se consideró en
la evaluación del riesgo de sesgo.
La distribución y las características del arco receptor variaron entre los
estudios incluidos. Seis estudios incluyeron solo arcadas parcialmente
edéntulas (Farley et al., 2013; Magrin et al., 2020; Sancho-Puchades et al.,
2019; Schneider et al., 2018, 2019; Smitkarn et al., 2019; Varga et al. .,
2020; Younes et al., 2018), dos incluyeron arcadas completamente
desdentadas exclusivamente (Arisan et al., 2010;
TATANet al.
Vercruyssen, Cox, et al., 2014; Vercruyssen, De Laat, et al., 2014;
Vercruyssen, van de Wiele, et al., 2014), y otros dos estudios
involucraron el tratamiento tanto del primero como del segundo
(Fortin et al., 2006; Shen et al., 2015). De estos, un estudio
comprendió implantes colocados solo en el arco maxilar (Younes et
al., 2018) y otro solo en el arco mandibular (Magrin et al., 2020).
Otros cinco estudios especificaron que los implantes se colocaron en
ambas arcadas (Arisan et al., 2010; Farley et al., 2013; Smitkarn et al.,
2019; Varga et al., 2020; Vercruyssen, Cox, et al., 2014; Vercruyssen,
De Laat, et al., 2014; Vercruyssen, van de Wiele, et al., 2014) y los tres
estudios restantes no informaron la distribución del arco (Fortin et
al., 2006; Sancho-Puchades et al., 2019; Schneider et al., 2018, 2019;
Shen et al., 2015).
3.2.3|Enfoques de tratamiento
La terapia de control, que consistió en FHIP o PGIP en todos los estudios, se realizó a través de
un abordaje de colgajo abierto. Este también fue el caso con todos los grupos sCAIP incluidos
que emplearon guías quirúrgicas con soporte óseo (Arisan et al., 2010; Vercruyssen, Cox, et
al., 2014; Vercruyssen, De Laat, et al., 2014; Vercruyssen, van de Wiele, et al., 2014). Mientras
tanto, todo el tratamiento experimental que involucraba sCAIP y guías quirúrgicas
mucosoportadas se realizó mediante un abordaje sin colgajo (Arisan et al., 2010; Fortin et al.,
2006; Vercruyssen, Cox, et al., 2014; Vercruyssen, De Laat, et al., 2014; Vercruyssen, van de
Wiele, et al., 2014). En cuanto a los tratamientos experimentales realizados con guías
quirúrgicas dentosoportadas, dos estudios informaron que el procedimiento se realizó con un
colgajo abierto (Sancho-Puchades et al., 2019; Schneider et al., 2018, 2019; Smitkarn et al.,
2019), mientras que cuatro estudios siguieron un abordaje sin colgajo (Farley et al., 2013;
Magrin et al., 2020; Shen et al., 2015; Younes et al., 2018) y un estudio no informó esta
información (Varga et al. al., 2020). Además, la colocación de implantes PGIP se incluyó como
grupo experimental adicional en tres estudios (Varga et al., 2020; Vercruyssen, Cox, et al.,
2014; Vercruyssen, De Laat, et al., 2014; Vercruyssen, van de Wiele, et al., 2014; Younes et al.,
2018) y como grupo de control en otros dos (Farley et al., 2013; Magrin et al., 2020). , 2020;
Vercruyssen, Cox, et al., 2014; Vercruyssen, De Laat, et al., 2014; Vercruyssen, van de Wiele, et
al., 2014; Younes et al., 2018) y como grupo de control en otros dos (Farley et al., 2013; Magrin
et al., 2020). , 2020; Vercruyssen, Cox, et al., 2014; Vercruyssen, De Laat, et al., 2014;
Vercruyssen, van de Wiele, et al., 2014; Younes et al., 2018) y como grupo de control en otros
dos (Farley et al., 2013; Magrin et al., 2020).
3.2.4|tiempo de seguimiento
En general, la mediana del tiempo de seguimiento entre los estudios incluidos
fue de 12 semanas (rango: 1 a 48 semanas). La disparidad en la duración del
período de observación entre los estudios incluidos se puede atribuir
principalmente a las pautas del protocolo de estudio individual, según las
medidas de resultado individuales de interés. Dos estudios, que solo evaluaron
la precisión, no tuvieron seguimiento más allá de una evaluación
inmediatamente después de la colocación del implante (Farley et al., 2013;
Varga et al., 2020). Fortin et al., Sancho-Puchades et al. y Magrin et al. evaluaron
las RPM en un seguimiento postoperatorio de 6, 7 y 6 días, respectivamente
(Fortin et al., 2006; Magrin et al., 2020; Sancho-Puchades
|903
et al., 2019). Precisión informada por Schneider et al. solo requería
una evaluación posoperatoria inmediatamente después de la
colocación del implante (Schneider et al., 2019), mientras que el
seguimiento de la tasa de supervivencia solo se estableció como 2
semanas después de la carga del implante sin mencionar el
protocolo de carga (Schneider et al., 2018). Al igual que en otros
estudios de informes de PROM, Smitkarn y colaboradores realizaron
una tomografía computarizada posoperatoria solo 2 semanas
después, y eso marcó el final del estudio (Smitkarn et al., 2019).
Younes et al. informó la precisión de la colocación 3 meses después
de la cirugía, en la carga del implante (Younes et al., 2018). Arisan et
al. informó sobre la supervivencia del implante y las RPM asociadas a
los 4 meses después de la operación (Arisan et al., 2010). Finalmente,
tanto Vercruyssen et al. y Shen et al. informaron varios resultados
durante un período de observación de 12 meses,
3.3|Calidad de la evidencia y evaluación del
riesgo de sesgo
Según la herramienta revisada de la Colaboración Cochrane para
evaluar el riesgo de sesgo en ensayos aleatorios (RoB 2), cinco
estudios exhibieron un bajo riesgo de sesgo (Arisan et al., 2010;
Magrin et al., 2020; Varga et al., 2020; Vercruyssen, Cox, et al., 2014;
Vercruyssen, De Laat, et al., 2014; Vercruyssen, van de Wiele, et al.,
2014; Younes et al., 2018) y los cinco restantes presentaban un alto
riesgo de sesgo (Farley et al., 2013; Fortin et al., 2006; Sancho-
Puchades et al., 2019; Schneider et al., 2018, 2019; Shen et al., 2015;
Smitkarn et al., 2019) como se muestra en Figura 3. Los sesgos
potenciales asociados con la medición del resultado fueron los más
comunes.
Las calificaciones GRADE correspondientes a la calidad de la evidencia
centrada en los resultados y las estimaciones resumidas agrupadas (cuando
corresponde) se describen en la tabla de resumen de hallazgos (Tabla 3). La
calidad general con respecto a las comparaciones entre intervenciones para los
cuatro resultados de interés evaluados osciló entre muy baja y alta calidad de la
evidencia.
3.4|Evaluación cualitativa de los resultados
Los datos extraídos, pertenecientes a los resultados de interés, se
muestran en la Tabla 4.
3.4.1|Resultados clínicos
Tasas de éxito y supervivencia de los implantes
La tasa de éxito de los implantes no se informó en ninguno de los diez estudios
incluidos, mientras que cuatro estudios informaron la tasa de supervivencia de los
implantes (Arisan et al., 2010; Schneider et al., 2018; Shen et al., 2015; Vercruyssen,
van de Wiele) , et al., 2014). Uno de estos estudios informó tasas de supervivencia a los
4 meses de 96,97 % a 98,02 % para todos los grupos de estudio (Arisan et al., 2010).
904 | TATANet al.
FIGURA 3Riesgo de sesgo de los estudios incluidos
Mientras tanto, dos estudios informaron tasas de supervivencia a los 12 meses del 100
% en todos los grupos de estudio (Shen et al., 2015; Vercruyssen, van de Wiele, et al.,
2014). El estudio restante informó una tasa de supervivencia del implante a las 2
semanas del 100 % para todos los grupos. Además, no se especificó el protocolo de
carga y, por lo tanto, no se pudo determinar el tiempo de supervivencia (Schneider et
al., 2018). En general, las tasas de supervivencia informadas dentro de todos los
estudios individuales no difirieron significativamente entre los protocolos FHIP, PGIP y
sCAIP. Debido a la inconsistencia asociada con los datos sobre la tasa de
supervivencia, la calidad de la evidencia se consideró de baja calidad.
3.4.2|Resultados digitales
Precisión de la colocación del implante
En seis estudios se informaron comparaciones con respecto a la precisión
de la colocación del implante o la desviación de la posición planificada,
entre sCAIP y FHIP (Schneider et al., 2019; Shen et al., 2015; Smitkarn et
al., 2019; Varga et al., 2020). ; Vercruyssen, Cox, et al., 2014; Younes et al.,
2018) y entre sCAIP y PGIP en dos estudios (Farley et al., 2013; Magrin et
al., 2020). Tres de los estudios anteriores también informaron sobre la
precisión de PGIP (Varga et al., 2020; Vercruyssen, Cox, et al., 2014;
Younes et al., 2018). Todos estos estudios informaron sobre la desviación
corporal angular y 3D entre la posición planificada y la final del implante.
Los valores de desviación angular demostrados
fueron generalmente mayores en manos libres (6,90±4,40° a 9,92±6,01°)
que parcialmente guiada (3,50±1,60° a 8,43±5.10°) y asistida por
computadora (2.20±1,10° a 5,95±0,87°) colocación del implante. Las
desviaciones corporales 3D exhibieron un patrón menos drástico pero
similar entre manos libres (coronal: 1.25±0,62 a 2,77±1,54 mm; apical: 2,10
±1,00 a 2,91±1,52 mm), parcialmente guiado (coronal: 1,12±0,10 a 2,97±
1,41 mm; apical: 1,43±0,18 a 3,40±1,68 mm), y asistido por ordenador
(coronal: 0,54±0,33 a 2,34±1,01 mm; apical: 0,90±0,43 a 2,53±1,11 mm)
colocación de implantes. Mientras tanto, solo dos estudios también
informaron sobre la desviación de la profundidad (Shen et al., 2015;
Younes et al., 2018). Para todas las medidas antes mencionadas de
precisión en la colocación de implantes, sCAIP produjo resultados
consistentemente superiores a la colocación de implantes FHIP y PGIP. Sin
embargo, en el único estudio que informó desviación de profundidad
para los tres protocolos, los valores respectivos no fueron
significativamente mayores en el parcialmente guiado (0,68±0,09 mm)
frente a manos libres (0,50±0,09 mm) colocación de implantes, ambos
mayores que el sCAIP (0,43±0,09 mm) (Younes et al., 2018).
Nivel de hueso marginal
Las diferencias en los cambios del nivel óseo marginal entre las diferentes
modalidades solo se informaron en uno de los estudios incluidos (Vercruyssen,
van de Wiele, et al., 2014). Los cambios en la MBL entre la colocación de
implantes a mano alzada, parcialmente guiada y asistida por computadora en
este estudio fueron clínica y estadísticamente comparables
TABLA 3Resumen de la tabla de resultados con el enfoque GRADE calidad de la evaluación de la evidencia

Enfoque relacionado con la navegación para la colocación de implantes dentales

TATANet al.

Población:Pacientes que necesitan ≥ 1 implante dental para reemplazo de dientes. Intervención:

Colocación estática de implantes asistida por computadora (sCAIP) Comparación:Colocación de

implantes con manos libres o parcialmente guiada

Resumen de estimaciones

(DMP [IC del 95 %] Heterogeneidad Número de participantes/ Calidad de la Evidencia

Resultados PAGvalor) favores (yo2; %) Implantes (estudios) (GRADE) Comentarios

Precisión de colocación 383/878 (8) ⊕ ⊕ ⊕ ⊕ elevado Una tendencia similar en estadísticamente significativa

Se demostraron estimaciones resumidas, pero

Desviación angular (grados)(seguimiento: N/A) 4,41 [3,99, 4,83]a ESCAPE 84
en menor magnitud, entre el sCAIP y la
pag< .00001
colocación del implante parcialmente guiada
4,37 [3,98, 4,76]b
solo para la desviación angular.C
pag< .0001

Desviación coronal (mm)(seguimiento: N/A) 0,65 [0,50,0,79]a ESCAPE 99

pag< .00001

0,63 [0,49,0,78]b
pag< .00001

Desviación apical (mm)(seguimiento: N/A) 1,13 [0,92, 1,34]a ESCAPE 97

pag< .00001

1,11 [0,91, 1,32]b

pag< .00001

Cambios en la MBL (mm) Ver comentario N/A N/A 59/314 (1) ⊕ muy bajo La diferencia es inciertad
(seguimiento: 12 meses)

Tasa de supervivencia (%)(seguimiento: 4–12 meses)mi Ver comentario N/A N/A 228/837 (4) ⊕ bajo La diferencia es inciertaF
PROMs: Dolor Postoperatorio/MorbilidadEVA Ver comentario N/A N/A 240/904 (5) ⊕ ⊕ bajo La diferencia es inciertah
Puntuaciones. Escala del 1 al 10 o del 1 al 100.gramo(seguimiento: 6–7

días)

Abreviaturas: IC, Intervalo de confianza; GRADE, Graduación de Evaluación, Desarrollo y Evaluación de Recomendaciones; MBL, Nivel óseo marginal; NA, No aplicable; PROM, medidas de resultado informadas por el
paciente; EVA, escala analógica visual; DMP, diferencia de medias ponderada.
Grados de evidencia del grupo de trabajo GRADE:

Alta calidad:Es muy poco probable que la investigación adicional cambie nuestra confianza en la estimación del efecto.

Calidad moderada:Es probable que la investigación adicional tenga un impacto importante en nuestra confianza en la estimación del efecto y puede cambiar la estimación. Baja

calidad:Es muy probable que la investigación adicional tenga un impacto importante en nuestra confianza en la estimación del efecto y es probable que cambie la estimación. Muy

baja calidad:Estamos muy inseguros acerca de la estimación.

aResultados de metanálisis que incluyen el primero de dos grupos de prueba elegibles de un estudio (Figuras 4 y 5).

bResultados de metanálisis que incluyen el segundo de dos grupos de prueba elegibles de un estudio (Figuras 4 y 5).
CConsulte las Figuras 4 y 5 para los diagramas de bosque pertinentes.

dUn número insuficiente de estudios impidió un análisis elaborado.

miUn estudio informó un examen de seguimiento de 2 semanas después de la colocación de prótesis sin detallar su protocolo de carga.

FLa heterogeneidad en el enfoque terapéutico y el período de seguimiento impidió la combinación de datos.

gramoTres estudios utilizaron una escala del 1 al 10 y dos estudios utilizaron una escala del 1 al 100.
|905

hLa heterogeneidad en el enfoque terapéutico impidió la combinación de datos.

CUADRO 4Datos cuantitativos de los estudios incluidos relacionados con los resultados de interés
906
|

Éxito del implante Cambio radiográfico del nivel del Desviación de la colocación del implante lineal o

Estudiar Tasa de supervivencia del implante Velocidad hueso marginal angular Resultados centrados en el paciente

Año de
publicación+Autor(es) % % milímetro Grados y/o mm Dolor/malestar, resultados de calidad de vida, etc.

2006 Fortín et al. No reportado No reportado No reportado No reportado EVA del dolor (0-10): puntuaciones significativamente más bajas

en el grupo de colocación guiada de implantes sin

colgajo en comparación con la colocación

convencional durante los primeros 6 días después de

la operación

(Solo los rangos en diferentes puntos de tiempo fueron

reportado)

2010 Arisan et al.
A los 4 meses
después de la operación
Grupo MSG = 96,97 %
Grupo BSG = 98,02 %
Grupo CPG = 97,88 %
No reportado No reportado No reportado Dolor EVA (0-10): dolor significativamente menor
puntuaciones en el grupo de colocación guiada de
implantes sin colgajo en comparación con la
colocación de implantes guiados con soporte óseo
con colgajo abierto y la colocación convencional el
día del procedimiento quirúrgico (datos numéricos
no informados)

2013 Farley et al. No reportado No reportado No reportado Grupo de control: No reportado

Desviación angular: 6,13±4,04°
Desviación coronal: 1,99±1,00 mm
Desviación apical: 2,54±Grupo de
prueba de 1,23 mm:
Desviación angular: 3,68±2,19°
Desviación coronal: 1,45±0,60 mm
Desviación apical: 1,82±0,60 mm
TATANet al.

(Continúa)
CUADRO 4(Continuado)

Éxito del implante Cambio radiográfico del nivel del Desviación de la colocación del implante lineal o
TATANet al.

Estudiar Tasa de supervivencia del implante Velocidad hueso marginal angular Resultados centrados en el paciente

Año de
publicación+Autor(es) % % milímetro Grados y/o mm Dolor/malestar, resultados de calidad de vida, etc.

2014 Vercruyssen et al. 100% a 1 año después
(A B C) entrega de prótesis en todos
los grupos
No reportado Diferencia entre implante
colocación y 1 año
después de la carga
Grupo 1:0.03±0,34 mm
Grupo 2: −0,04±0,40 mm
Grupo 3:0,07±0,35 mm
Grupo 4:0,11±0,24 mm
Grupo 5:0,02±0,27 mm
Grupo 6:0,01±0,48 mm
Grupo de control: EVA del dolor (0-100): valores detallados en
Desviación angular: 9,92±6,01° diferentes puntos de tiempo durante los primeros 7
Desviación coronal: 2,77±1,54 mm días después de la colocación del implante para cada
Desviación apical: 2,91±1,52 mm grupo que se muestran en la Tabla 3 de la
Grupo de prueba 1: publicación original (; Vercruyssen, van de Wiele, et
Desviación angular: 2,86±1,60° al., 2014).
Desviación coronal: 1,23±0,60 mm Sin embargo, el resumen de los hallazgos es
Desviación apical: 1,57±0,71 mm que no se observaron diferencias significativas
Grupo de prueba 2: entre los grupos durante el período de
Desviación angular: 3,79±2,36° observación en términos de ingesta de
Desviación coronal: 1,60±0,92 mm analgésicos, dolor informado y resultados de
Desviación apical: 1,65±0,82 mm calidad de vida
Grupo de prueba 3:
Desviación angular: 2,71±1,36°
Desviación coronal: 1,38±0,64 mm
Desviación apical: 1,60±0,70 mm
Grupo de prueba 4:
Desviación angular: 3,20±2,70°
Desviación coronal: 1,33±0,82 mm
Desviación apical: 1,50±0,72 mm
Grupo de prueba 5:
Desviación angular: 8,43±5,10°
Desviación coronal: 2,97±1,41 mm
Desviación apical: 3,40±1,68 mm

2015 Shen et al. 100% a los 12 meses después
colocación de implantes en
ambos grupos
No reportado No reportado Grupo de control: No reportado
Desviación angular 8,84±4,64°
Desviación coronal 2,07±0,51 mm
Desviación apical 2,89±1,02 mm
Desviación de profundidad 0,78±Grupo
de prueba de 0,33 mm:
Desviación angular 4.21±1,91° Desviación
coronal 1,18±0,72 mm Desviación apical 1,43
±0,74 mm Desviación de profundidad 0,54±
0,29 mm
|907

(Continúa)
CUADRO 4(Continuado)
908
|

Éxito del implante Cambio radiográfico del nivel del Desviación de la colocación del implante lineal o

Estudiar Tasa de supervivencia del implante Velocidad hueso marginal angular Resultados centrados en el paciente

Año de
publicación+Autor(es) % % milímetro Grados y/o mm Dolor/malestar, resultados de calidad de vida, etc.

2018 Younes et al. No reportado No reportado No reportado Grupo de control: No reportado

Desviación angular 6,99±0,87°
Desviación coronal 1,45±0,10 mm
Desviación apical 2,11±0,18 mm
Desviación de profundidad 0,50±0,09
mm Grupo de prueba 1:
Desviación angular 5,95±0,87°
Desviación coronal 1,12±0,10 mm
Desviación apical 1,43±0,18 mm
Desviación de profundidad 0,68±0,09
mm Grupo de prueba 2:
Desviación angular 2,30±0,92° Desviación
coronal 0,73±0,10 mm Desviación apical 0,97
±0,19 mm Desviación de profundidad 0,43±
0,09 mm

Publicación en 4 partes 100% a las 2 semanas No reportado No reportado Grupo de control: Después del tratamiento, el 50% del grupo de control

Serie: siguiente prótesis Desviación angular 7,36±3,36° pacientes, el 76% de los pacientes del grupo T1 y el
2018Schneider et al. entrega en todos los grupos Desviación coronal 1,25±0,62 mm 94% de los pacientes del grupo T2, estaban
Sancho-Puchades 2019 Desviación apical 2,32±1,24 mm satisfechos con su asignación.
et al. Grupo de prueba 1: La duración de la cirugía percibida por el
2019Schneider et al. Desviación angular 2.41±1,40° pacientes no difirió significativamente de la
(A y B) Desviación coronal 0,54±0,33 mm duración quirúrgica real.
Desviación apical 0,90±0,43 mm Puntuaciones VAS (0-100): significativamente más altas

Grupo de prueba 2: dolor e incomodidad intraoperatorios asociados

Desviación angular 2,69±1,78°
Desviación coronal 0,61±0,27 mm
Desviación apical 1,02±0,64 mm
con cirugías más largas, y mayor dolor
postoperatorio inmediato con dos sitios
quirúrgicos y dos colgajos separados. La
morbilidad postoperatoria (hasta 7 días) fue
estadísticamente comparable entre los grupos.

(Datos numéricos no informados)

TATANet al.

(Continúa)
CUADRO 4(Continuado)

Éxito del implante Cambio radiográfico del nivel del Desviación de la colocación del implante lineal o
TATANet al.

Estudiar Tasa de supervivencia del implante Velocidad hueso marginal angular Resultados centrados en el paciente

Año de
publicación+Autor(es) % % milímetro Grados y/o mm Dolor/malestar, resultados de calidad de vida, etc.

2019 Smitkarn et al. No reportado No reportado No reportado Grupo de control: No reportado

Desviación angular 6,90±4,40°
Desviación coronal 1,50±0,70 mm
Desviación apical 2,10±Grupo de
prueba de 1,00 mm:
Desviación angular 3.10±2,30°
Desviación coronal 1,00±0,60 mm
Desviación apical 1,30±0,60 mm

2020 Magrín et al. No reportado No reportado No reportado Grupo de control: EVA del dolor (0-10): Valores detallados por
Desviación angular 3,50±1,60° elemento del cuestionario completado
Desviación coronal 1,93±0,95 mm después de la colocación del implante para
Desviación apical 2,19±Grupo de cada grupo que se muestra en la Tabla 3 de la
prueba de 1,00 mm: publicación original (Magrin et al., 2020). Sin
Desviación angular 2.20±1,10° embargo, el resumen de los resultados
Desviación coronal 2,34±1,01 mm es que no se identificaron diferencias
Desviación apical 2,53±1,11 mm significativas para ninguno de los ítems
del cuestionario entre los dos grupos

2020 Varga et al. No reportado No reportado No reportado Grupo de control: No reportado

Desviación angular: 7,03±3,44°
Desviación coronal: 1,82±0,94 mm
Desviación apical: 2,43±0,98 mm
Grupo de prueba 1:
Desviación angular: 5,71±3,68°
Desviación coronal: 1,57±0,91 mm
Desviación apical: 1,86±Grupo de
prueba 2 de 1,09 mm:
Desviación angular: 4,30±3,33°
Desviación coronal: 1,37±0,79 mm
Desviación apical: 1,59±0,86 mm
Grupo de prueba 3:
Desviación angular: 3,04±1,51°
Desviación coronal: 1,40±0,54 mm
Desviación apical: 1,59±0,59 mm
|909
910 | TATANet al.

entre grupos. Debido a un cuerpo de evidencia insuficiente asociado con análisis que comparan la precisión de sCAIP versus FHIP o sCAIP versus
los datos sobre los cambios en el nivel del hueso marginal, la calidad de la PGIP.
evidencia se consideró de muy baja calidad. Las comparaciones realizadas por estos análisis consistieron en dos

parámetros de desviación, a saber, desviación corporal angular y 3D, que

evalúan la precisión de la colocación del implante. Debido a la falta de informes

3.4.3|Medidas de resultado informadas por el paciente homogéneos por parte de los estudios incluidos y disponibles en general, no se

pudo realizar un metanálisis de la desviación de profundidad. Estos subanálisis

Cinco de los estudios incluidos informaron PROM (Arisan et al., 2010; Fortin et al., 2006; se representan en diagramas de bosque (Figuras 4 y 5).

Magrin et al., 2020; Sancho-Puchades et al., 2019; Vercruyssen, De Laat, et al., 2014; Uno de los estudios incluidos en los análisis cuantitativos informó

Vercruyssen , van de Wiele, et al., 2014), evaluando principalmente el dolor intraoperatorio y/o conjuntos de datos pertenecientes a dos grupos de prueba que pueden

postoperatorio, entre otros factores centrados en el paciente (Tablas 2, 4). Mientras que dos considerarse sCAIP, que difieren en el modo de fabricación de la guía quirúrgica

de los estudios informaron mucho menos dolor, registrado por medio de una escala analógica y la presencia de una funda metálica (Schneider et al., 2019). Otro ensayo

visual (VAS), asociada con la colocación de implantes asistida por computadora (Arisan et al., incluyó un grupo de colocación de implantes a mano alzada, dos parcialmente

2010; Fortin et al., 2006), tres informaron que el dolor era menor. comparable entre diferentes guiados y uno estático asistido por computadora (Varga et al., 2020). Por lo

modalidades (Magrin et al., 2020; Sancho-Puchades et al., 2019; Vercruyssen, De Laat, et al., tanto, para lograr una síntesis de datos completa sobre la comparabilidad de la

2014; Vercruyssen, van de Wiele, et al., 2014). Los métodos alternativos para la evaluación del precisión entre las modalidades de tratamiento, se realizó un par de metanálisis

dolor informados en uno de los estudios fueron una evaluación cuantitativa de los analgésicos correspondientes considerando cada grupo PGIP o sCAIP por separado.

consumidos después de un procedimiento y la versión holandesa del McGill Pain Aunque comúnmente se demostró una limitación en el diseño del estudio

Questionnaire (MPQ-DLV) (Vercruyssen, De Laat, et al., 2014). De forma similar a los resultados atribuida al riesgo potencial de sesgo en un dominio (medición del resultado), la

de la EVA, estos métodos no demostraron diferencias en la intensidad y duración del dolor calidad de la evidencia fue fuertemente compensada por otros determinantes,

entre los enfoques de tratamiento. El mismo ECA también había incluido medidas de por lo que se consideró injustificada una disminución de la calidad de la

resultado de calidad de vida, basadas en los instrumentos de calidad de vida relacionada con evidencia para este resultado.

la salud oral (OHIP-49) y calidad de vida relacionada con la salud (HRQOL), y no informó

diferencias percibidas entre los pacientes en todos los grupos de estudio con el primer

instrumento, pero mínima diferencia con el segundo (Vercruyssen, De Laat, et al., 2014; 3.5.1|Desviación angular
Vercruyssen, van de Wiele, et al., 2014). La CVRS reveló una diferencia significativa en la

calidad de vida en los días 1 y 2 del postoperatorio entre los grupos de estudio de guías Se asociaron valores de desviación significativamente mayores con FHIP, en

quirúrgicas con soporte mucoso y óseo, a favor de las guías con soporte mucoso. También se comparación con sCAIP (pag< .00001, DM = 4,41°, IC del 95 % 3,99–4,83, yo2= 84,0%),

observaron diferencias significativas entre la guía quirúrgica mucosoportada y los grupos de como se muestra en la Figura 4a. Este también fue el caso considerando el segundo

estudio FHIP en el día 1, también a favor de las guías mucosoportadas. Debido a una grupo de prueba descrito en el estudio de Schneider et al. (2019) (Schneider et al.,

inconsistencia y una limitación particularmente relevante en el diseño del estudio (riesgo 2019) (pag< .00001, DM = 4,37o, IC del 95 % 3,98–4,76, yo2= 84,0%), como se muestra

potencial de sesgo en el cegamiento de la evaluación de resultados) asociada con los datos en la Figura 4a. Del mismo modo, los valores de desviación significativamente

relacionados con las RPM, la calidad de la evidencia se consideró de baja calidad. también a mayores se asociaron con PGIP, en comparación con sCAIP (pag< .0001, DM = 2,11°, IC

favor las guías mucosoportadas. Debido a una inconsistencia y una limitación particularmente del 95 % 1,06–3,16,yo2= 84,0%), como se muestra en la Figura 5a. Este también fue el

relevante en el diseño del estudio (riesgo potencial de sesgo en el cegamiento de la caso considerando el segundo grupo de prueba descrito en el estudio de Varga et al. (

evaluación de resultados) asociada con los datos relacionados con las RPM, la calidad de la pag< .00001, DM = 1,44 o, IC del 95 % 0,90–1,98,yo2= 0%), como se muestra en la

evidencia se consideró de baja calidad. también a favor las guías mucosoportadas. Debido a Figura 5a (Varga et al., 2020).

una inconsistencia y una limitación particularmente relevante en el diseño del estudio (riesgo

potencial de sesgo en el cegamiento de la evaluación de resultados) asociada con los datos

relacionados con las RPM, la calidad de la evidencia se consideró de baja calidad. 3.5.2|Desviación corporal tridimensional

Como se describió anteriormente en este manuscrito, la desviación corporal 3D

3.5| Evaluación cuantitativa de los resultados se define como la discrepancia entre la posición planificada y real del implante

en los planos bucolingual y/o mesiodistal en relación con los puntos de

Se realizó un metanálisis solo si un mínimo de 3 estudios habían realizado una referencia coronal y apical en el cuerpo del implante. Así, en la literatura, cada

comparación de un resultado de interés entre FHIP o PGIP y una contraparte uno de estos desplazamientos (coronal y apical) se mide de forma

estática asistida por computadora que fuera comparable en el tipo de soporte independiente y se ha tratado de forma correspondiente en los análisis

de la guía (es decir, dientes, mucosas). , o con soporte óseo). Siete de los diez cuantitativos.

estudios incluidos fueron elegibles para su inclusión en un análisis cuantitativo

combinado, todos los cuales utilizaron guías quirúrgicas sobre dientes (Farley et Desviación coronaria

al., 2013; Magrin et al., 2020; Schneider et al., 2019; Shen et al. ., 2015; Smitkarn Esta categoría de desviación exhibió un grado significativo de
et al., 2019; Younes et al., 2018). Los datos de estos siete permitieron la diferencia entre sCAIP y FHIP, a favor de sCAIP (pag< .00001, DM =
realización de cuatro estudios cuantitativos. 0,65 mm, IC del 95 % 0,50–0,79,yo2= 99.0%) (Figura 4b), aunque
TATANet al.
FIGURA 4Diagramas de bosque para (a) desviación angular, (b) coronal y (c) apical entre sCAIP y FHIP considerando el (1) primer y (2) segundo grupo de prueba
incluidos en el estudio de Schneider et al. (2019), como se muestra en la Tabla 2
a una importancia clínica mucho menor que la desviación angular y
apical. Este resultado fue comparable con la inclusión del segundo
grupo de prueba descrito en el estudio de Schneider et al. (Schneider
et al., 2019) (pag< .00001, DM = 0,63 mm, IC del 95 % 0,49–0,78,yo2=
99.0%), como se muestra en la Figura 4b. Con respecto a ambas
comparaciones que involucran PGIP versus. sCAIP, sin diferencias
estadísticamente significativas (pag> .05) entre los valores de
desviación coronal (Figura 5b).
desviación apical
El análisis de la evidencia sobre la desviación apical mostró una
discrepancia significativa en la posición final del implante entre FHIP y
sCAIP, a favor del último enfoque (pag< .00001, DM = 1,13 mm, IC del 95
% 0,92– 1,34,yo2= 97.0%), como se muestra en la Figura 4c. Incluir en el
análisis el segundo grupo de prueba en el estudio de Schneider et al.
(Schneider et al., 2019), una vez más, se observó un resultado similar (pag
< .00001, DM = 1,11 mm, IC del 95 % 0,91–1,32,yo2= 97,0%) (Figura 4c).
Para este parámetro, ninguna de las comparaciones que involucran PGIP
versus. sCAIP (Figura 5c) mostró evidencia de diferencias significativas
entre los grupos (pag> .05).
4| DISCUSIÓN
4.1| Resumen de los principales hallazgos
El objetivo central de esta revisión sistemática fue identificar y analizar la
evidencia más relevante relacionada con sCAIP, mientras exploraba nuevas vías
para abordar de manera integral su aplicabilidad clínica, sobre la base de una
metodología sólida compatible con PRISMA.
El conjunto final de estudios incluidos ascendió a 10 ECA (Arisan
et al., 2010; Farley et al., 2013; Fortin et al., 2006; Magrin et al., 2020;
Sancho-Puchades et al., 2019; Schneider et al. al., 2018, 2019; Shen et
al., 2015; Smitkarn et al., 2019; Varga et al., 2020; Vercruyssen,
|911
Cox, et al., 2014; Vercruyssen, De Laat, et al., 2014; Vercruyssen, van de
Wiele, et al., 2014; Younes et al., 2018). Se realizó un análisis de datos
cualitativos pertenecientes a los estudios incluidos y, cuando fue factible,
los datos informados se agruparon para realizar análisis cuantitativos.
Si bien ninguno de los estudios incluidos informó las tasas de éxito de los
implantes, cuatro de los estudios informaron las tasas de supervivencia de los
implantes (Arisan et al., 2010; Schneider et al., 2018; Shen et al., 2015;
Vercruyssen, van de Wiele, et al., 2014). Las tasas demostradas de 2 semanas a
12 meses atribuidas a los procedimientos sCAIP variaron entre 98,02 % y 100 %,
siendo el 100 % el hallazgo mayoritario; en tres de los cuatro estudios
(Schneider et al., 2018; Shen et al., 2015; Vercruyssen, van de Wiele, et al., 2014).
En general, la evidencia con respecto a la tasa de supervivencia de los implantes
observada en esta revisión no favorece una de las modalidades de colocación
de implantes sobre la otra.
Como era de esperar, la precisión de la colocación del implante ha
sido la medida de resultado más evaluada de CAIP. Los análisis
cualitativos de la evidencia resumida en esta revisión favorecieron
significativamente a sCAIP sobre FHIP y PGIP. Los estudios incluidos que
utilizaron guías quirúrgicas dentosoportadas fueron suficientes para
realizar metanálisis que abordaran tres dominios de desviación (Figuras 4
y 5), lo que finalmente demostró un grado significativamente menor de
desviación con sCAIP en comparación con FHIP en todos los dominios y
PGIP para angular. solo desviación (Farley et al., 2013; Magrin et al., 2020;
Schneider et al., 2019; Shen et al., 2015; Smitkarn et al., 2019; Varga et al.,
2020; Younes et al., 2018). Uno de los estudios que utilizó guías con
soporte óseo y mucoso, pero que no fue elegible para su inclusión en las
estimaciones agrupadas, también evaluó la precisión e informó un claro
beneficio en este sentido para sCAIP (Vercruyssen, Cox, et al., 2014). Un
hallazgo notable de estos análisis fue la discrepancia considerable en la
diferencia media entre las desviaciones coronal (DM = 0,65 mm; IC 95 %:
0,50–0,79) y apical (DM = 1,13 mm, IC 95 % 0,92–1,34) para el FHIP versus .
comparación sCAIP. Debido a que ambos parámetros están compuestos
por métricas
912 | TATANet al.
FIGURA 5Diagramas de bosque para (a) desviación angular, (b) coronal y (c) apical entre sCAIP y PGIP considerando el (1) primer y (2) segundo grupo de prueba
incluidos en el estudio de Varga et al. (2020), como se muestra en la Tabla 2
mediciones en el espacio 3D, esta discrepancia puede reconocerse como
el resultado posicional lógico de una mayor distancia resultante entre dos
vértices de implante y dos hombros de implante, cuando se produce una
desviación. Si bien puede haber una ligera desviación en el punto de
entrada entre dos implantes, a medida que el implante se coloca más
profundamente en el hueso, los vértices divergen más entre sí. Esto llama
la atención sobre cómo sCAIP puede contribuir a controlar, no solo el
impacto de la desviación en el punto de entrada sobre la adecuación
posicional para la rehabilitación protésica, sino también la desviación en
el ápice del implante, por lo que se pueden invadir estructuras anatómicas
importantes.
Asumir que la supervivencia y la precisión superiores del implante son
suficientes para considerar que sCAIP es una técnica beneficiosa para la
colocación de implantes sería pintar un cuadro clínico incompleto. Por lo
tanto, se vuelve de suma importancia abordar otras facetas clínicas
asociadas con sCAIP, como las RPM. Los PROM proporcionados por los
estudios incluidos en esta revisión son en su mayoría de naturaleza
heterogénea, aunque algunos resultados fueron comunes a todos (Tablas
2 y 4). Teniendo en cuenta que tanto el grupo de guía quirúrgica con
soporte óseo como el de FHIP se combinaron con un abordaje con colgajo
abierto, a diferencia del abordaje sin colgajo asociado con el grupo de
estudio con guía quirúrgica con soporte de mucosa (Tabla 2), se puede
suponer que la discrepancia en el postoperatorio la incomodidad puede
atribuirse principalmente al grado de invasión del abordaje quirúrgico.
En términos generales, los hallazgos sobre el dolor posoperatorio se
dividieron entre grupos comparables (Magrin et al., 2020; Sancho-
Puchades et al., 2019; Vercruyssen, De Laat, et al., 2014; Vercruyssen, van
de Wiele, et al., 2014), siendo significativamente menor en los casos de
colocación asistida por ordenador sin colgajo (Arisan et al., 2010; Fortin et
al., 2006). Sin embargo, es importante mencionar que uno de los últimos
estudios solo consistió en grupos de estudio sometidos a un abordaje de
colgajo abierto (Sancho-Puchades et al., 2019). Esta heterogeneidad en la
naturaleza de los grupos de estudio sugiere que estos hallazgos deben
extrapolarse con cautela.
Otros criterios de valoración informados en los estudios seleccionados (p.
ej., duración del procedimiento, análisis de costos, etc.) no se incluyeron en el
conjunto original de resultados de interés y, por lo tanto, se consideraron
fuera del alcance de esta revisión. Sin embargo, debe mencionarse que el costo
del tratamiento puede ser un factor importante que influya en la voluntad del
operador y del paciente para seguir el sCAIP. Joda et al. (2018) realizaron una
revisión sistemática que abordó este aspecto, en la que los resultados
sugirieron un grado de falta de conclusión debido a la heterogeneidad de los
datos o a la falta de evidencia (Joda et al., 2018). Este aspecto debe ser objeto de
mayor investigación.
4.2|Calidad de la evidencia y posibles sesgos en el
proceso de revisión
En un esfuerzo por presentar una actualización valiosa sobre la evidencia
contemporánea con respecto a CAIP, esta revisión sistemática y metanálisis se
basaron en una inclusión rigurosa de estudios sobre el tema. Como se mencionó
anteriormente, las revisiones sistemáticas anteriores a menudo no omitieron los
diseños de estudio que proporcionaron una importancia clínica mínima o nula,
mientras que el conjunto final de estudios incluidos en esta revisión fueron todos ECA.
Esto propone inmediatamente resultados más rigurosos y directamente extrapolables
a la práctica clínica. El riesgo general de sesgo se dividió equitativamente entre bajo
riesgo (norte=5) y de alto riesgo (norte=5) estudios, donde la mayor parte del área
común de riesgo estaba en la medición del resultado. Este dominio impacta la calidad
del estudio de manera diferente, dependiendo de la medida de resultado de interés.
Por ejemplo, los PROM pueden verse influenciados por la falta de enmascaramiento
de la evaluación de resultados (el paciente, en este caso) porque los factores
psicológicos pueden afectar en gran medida la percepción de tales resultados. Esto,
además de la inconsistencia entre los ensayos, desempeñó un papel en la disminución
de la calidad de este resultado. Por otro lado, esta limitación en el diseño del estudio
no se consideró crítica en la evaluación de los resultados de la precisión debido a la
diferente naturaleza de esta evaluación; el cegamiento es menos potencialmente
perjudicial para los datos. Un conjunto de datos más homogéneo que permitió
generar análisis de datos agrupados puede compensar esto, lo que nos permite
concluir cómodamente que es poco probable que la investigación adicional cambie
nuestra confianza en la estimación del efecto con respecto a esta medida de resultado
(alta calidad). Además, el sesgo de publicación no pudo evaluarse adecuadamente
debido al número limitado de estudios incluidos en el metanálisis (norte=8). Según el
Manual Cochrane,
TATANet al.
“Aunque la asimetría del gráfico en embudo se ha utilizado durante mucho tiempo
para detectar el sesgo de publicación, como regla general, las pruebas para la
asimetría del gráfico en embudo deben usarse solo cuando hay al menos 10 estudios
incluidos en el metanálisis, porque cuando hay menos estudios el el poder de las
pruebas es bajo.”
4.3|Acuerdos y desacuerdos con otros estudios
o revisiones
Esta revisión sistemática está precedida por un cuerpo sustancial de literatura que
aborda la aplicabilidad de sCAIP, incluidos varios metanálisis. Desafortunadamente,
gran parte de la evidencia disponible en las revisiones sistemáticas existentes ha
presentado diseños de estudio subóptimos, lo que afecta directamente la validez de la
observación, y/o se ha desviado de las preguntas de investigación de relevancia
clínica. No obstante, un puñado de estudios originales han proporcionado a la
comunidad científica datos sólidos sobre la terapia de colocación de implantes
planificada y ejecutada digitalmente.
Los resultados de la tasa de supervivencia de los implantes de esta revisión
se alinearon con las tasas de supervivencia a corto plazo comúnmente
informadas en la literatura reciente (Pjetursson, Thoma, Jung, Zwahlen y
Zembic, 2012). Con valores comparables para cada modalidad, esta es una
corroboración de revisiones anteriores que informaron tasas de supervivencia
de implantes a corto plazo comparables (Colombo et al., 2017; Laleman et al.,
2016; Pozzi et al., 2016; Tahmaseb, Wu, Wismeijer, Coucke y Evans, 2018).
La precisión que favorece a sCAIP sobre las otras modalidades se ha
observado en un número muy breve de revisiones sistemáticas anteriores, la
mayoría recurriendo a evaluar solo las desviaciones dentro de sCAIP debido a la
falta de estudios previos (Bover-Ramos et al., 2018; Colombo et al., 2017; Pozzi
et al., 2016; Seo & Juodzbalys, 2018). Sin embargo, esta revisión presenta
claramente evidencia sólida que permitió la realización del primer metanálisis
de datos provenientes exclusivamente de ECA comparables. Un metanálisis
reciente de todos los diseños de estudios clínicos (Tahmaseb et al., 2018) indicó
que las desviaciones de sCAIP permanecen dentro de un rango clínicamente
aceptable, incluido que, como mínimo, se debe respetar un margen de error de
2 mm durante la fase de planificación del puesto. Una revisión sistemática
publicada en 2018 concluyó tenuemente que las guías quirúrgicas soportadas
por mucosa no son, pero pueden ser, asociado con una desviación
considerable, dependiendo de la densidad ósea, el grosor de la mucosa, la
técnica quirúrgica, los hábitos de fumar y la longitud del implante (Seo &
Juodzbalys, 2018). Los autores arrojan luz sobre los rangos de desviación
esperada según la literatura disponible (0,67–2,19 mm, 0,6–1,68 mm y 2,6° a
4,67° para la desviación apical, coronal y angular, respectivamente).
A pesar de los hallazgos positivos relacionados con la precisión de
sCAIP, el pragmatismo de su aplicación clínica aún puede cuestionarse.
Uno de los estudios incluidos en esta revisión informó que en 19 de los
casos asistidos por computadora, la incapacidad de implementar el uso de
la guía quirúrgica prefabricada y hecha a la medida justificó la desviación
del protocolo (Schneider et al., 2019). Aunque los autores no detallaron los
motivos por los que se tomó tal decisión, puede surgir la pregunta de si
una guía quirúrgica puede usarse de hecho cuando sea necesario. Esto
enfatiza la necesidad del caso ideal.
|913
selección y planificación minuciosa a lo largo de todo el flujo de trabajo digital de planificación de diagnóstico y tratamiento. Curiosamente, algunos estudios han buscado
las circunstancias clínicas más favorables al investigar el impacto de muchos factores modificables y no modificables en la precisión de la colocación (Sigcho Lopez et al.,
2019; Zhou et al., 2018). En una publicación reciente, un modelo de regresión lineal múltiple que detalla relaciones importantes entre factores asociados con sCAIP y la
desviación de la posición final del implante demostró que ciertas posiciones en la cavidad oral, como la región maxilar posterior, mostraban una mayor propensión a la
desviación (Smitkarn et al. ., 2019). De manera similar, un segundo grupo de investigación publicó una serie de artículos, uno de los cuales parece tener poca o ninguna
relevancia clínica (El Kholy, Ebenezer, et al., 2019), sobre importantes factores de planificación del tratamiento que también pueden servir como predictores del éxito (El
Kholy, Janner, Schimmel y Buser, 2019; El Kholy, Lazarin, et al., 2019). Los autores señalaron los elementos clínicos, incluidos el número y el tipo de dientes utilizados para el
soporte de la guía, la construcción de la guía quirúrgica y la distancia total de fresado por debajo del manguito de la guía, que pueden influir en gran medida en el resultado
clínico. La confiabilidad de los hallazgos informados sobre estos factores, en términos de implicación clínica, puede no afirmarse ampliamente para sCAIP en todos los
ámbitos; sin embargo, la investigación adicional en estas áreas, particularmente con diseños de estudio comparables, puede generar evidencia sólida para la traducción a
escenarios clínicos específicos. 2019). Los autores señalaron los elementos clínicos, incluidos el número y el tipo de dientes utilizados para el soporte de la guía, la
construcción de la guía quirúrgica y la distancia total de fresado por debajo del manguito de la guía, que pueden influir en gran medida en el resultado clínico. La
confiabilidad de los hallazgos informados sobre estos factores, en términos de implicación clínica, puede no afirmarse ampliamente para sCAIP en todos los ámbitos; sin
embargo, la investigación adicional en estas áreas, particularmente con diseños de estudio comparables, puede generar evidencia sólida para la traducción a escenarios
clínicos específicos. 2019). Los autores señalaron los elementos clínicos, incluidos el número y el tipo de dientes utilizados para el soporte de la guía, la construcción de la
guía quirúrgica y la distancia total de fresado por debajo del manguito de la guía, que pueden influir en gran medida en el resultado clínico. La confiabilidad de los hallazgos
informados sobre estos factores, en términos de implicación clínica, puede no afirmarse ampliamente para sCAIP en todos los ámbitos; sin embargo, la investigación
adicional en estas áreas, particularmente con diseños de estudio comparables, puede generar evidencia sólida para la traducción a escenarios clínicos específicos. La
confiabilidad de los hallazgos informados sobre estos factores, en términos de implicación clínica, puede no afirmarse ampliamente para sCAIP en todos los ámbitos; sin
embargo, la investigación adicional en estas áreas, particularmente con diseños de estudio comparables, puede generar evidencia sólida para la traducción a escenarios
clínicos específicos. La confiabilidad de los hallazgos informados sobre estos factores, en términos de implicación clínica, puede no afirmarse ampliamente para sCAIP en
todos los ámbitos; sin embargo, la investigación adicional en estas áreas, particularmente con diseños de estudio comparables, puede generar evidencia sólida para la
traducción a escenarios clínicos específicos.
En general, la diversidad de resultados relacionados con el dolor
informados, vistos en los resultados de esta revisión, no es un hallazgo sin
precedentes en los análisis descriptivos agrupados de la literatura
disponible (Colombo et al., 2017; Joda et al., 2018; Laleman et al. al., 2016).
Las revisiones sistemáticas anteriores también apuntaron hacia una
menor magnitud esperada de malestar posoperatorio asociado con sCAIP
que puede deberse a un abordaje sin colgajo (Colombo et al., 2017; Joda
et al., 2018); una afirmación que no tiene fundamento pero que puede
tener mérito empírico. En ese sentido, la heterogeneidad disponible exige
protocolos de investigación estandarizados que aíslen PROM específicos
asociados con sCAIP.
5|CONCLUSIONES
Según los hallazgos de esta revisión sistemática, se puede concluir que
sCAIP brinda ventajas clínicas tangibles sobre los métodos de colocación
de implantes convencionales (es decir, FHIP y PGIP) en varios dominios,
siempre que la situación clínica permita la estabilización de una guía
quirúrgica y un secuencia de perforación sin obstáculos. Los análisis
cuantitativos respaldan la superioridad de sCAIP sobre FHIP en todos los
parámetros asociados con la precisión de la colocación y sobre PGIP en
desviación angular. La percepción del tratamiento por parte del paciente
en términos de molestias intraoperatorias o posoperatorias informadas
parece depender en gran medida de los eventos del procedimiento
asociados con la colocación del implante (es decir, levantar un colgajo,
utilizar tornillos de fijación guía, múltiples sitios quirúrgicos y aumento
concomitante de la cresta, entre otros) en lugar de a la modalidad de
colocación en sí.
914 | TATANet al.

que pueden contribuir al éxito del sCAIP a través de estudios clínicos bien El Kholy, K., Janner, SFM, Schimmel, M. y Buser, D. (2019). La influencia
La influencia de la altura del manguito guiado, la distancia de perforación y la longitud de la llave
diseñados y realizados correctamente.
de perforación en la precisión de la cirugía de implante asistida por computadora estática.

Odontología de Implantes Clínicos e Investigación Relacionada,21(1), 101–107. https://doi. org/

CONFLICTO DE INTERESES 10.1111/cid.12705

Los autores no tienen ningún conflicto de intereses que declarar.
CONTRIBUCIONES DE AUTOR
GA concibió la idea; MT y GA examinaron las entradas iniciales,
seleccionaron los artículos y recopilaron los datos; LC analizó los datos;
OG proporcionó una perspectiva clínica experta para la discusión; MT y
GA dirigió la escritura; GA es el garante de la revisión.
ID ORCO
El Kholy, K., Lazarin, R., Janner, SFM, Faerber, K., Buser, R. y Buser, D.
(2019). Influencia del soporte de la guía quirúrgica y la ubicación del sitio del implante en
la precisión de la cirugía de implante asistida por computadora estática.Investigación
Clínica de Implantes Orales,30(11), 1067–1075. https://doi.org/10.1111/ clr.13520
Elani, HW, Starr, JR, Da Silva, JD y Gallucci, GO (2018). Tendencias
en el uso de implantes dentales en los EE. UU., 1999-2016 y proyecciones
para 2026.Revista de investigación dental,97(13), 1424–1430. https://doi.
org/10.1177/0022034518792567
Farley, NE, Kennedy, K., McGlumphy, EA y Clelland, NL (2013).
Comparación de boca dividida de la precisión de las guías quirúrgicas

Mustafa Tattán https://orcid.org/0000-0001-7498-8064 convencionales y generadas por computadora.Revista Internacional de

Óscar González Martín
Gustavo Ávila-Ortiz
https://orcid.org/0000-0003-3957-4872
https://orcid.org/0000-0002-5763-0201
Implantes Orales y Maxilofaciales,28(2), 563–572. https://doi.org/10.11607/
jomi.3025
Fortín, T., Bosson, JL, Isidori, M. y Blanchet, E. (2006). Efecto de colgajo-
menos cirugía sobre el dolor experimentada en la colocación de implantes utilizando un

REFERENCIAS sistema guiado por imágenes.Revista Internacional de Implantes Orales y Maxilofaciales,

21(2), 298–304.
Arisan, V., Karabuda, CZ y Ozdemir, T. (2010). Implante sur-
Guyatt, G., Oxman, AD, Akl, EA, Kunz, R., Vist, G., Brozek, J., … deBeer,
gery usando guías estereolitográficas soportadas por hueso y mucosa en
H. (2011). Pautas GRADE: 1. Introducción: perfiles de evidencia GRADE
mandíbulas totalmente edéntulas: resultados quirúrgicos y postoperatorios
y tablas de resumen de hallazgos.Revista de Epidemiología Clínica, 64
de técnicas asistidas por computadora versus técnicas estándar.
(4), 383–394. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2010.04.026 Hammerle,
Investigación Clínica de Implantes Orales,21(9), 980–988. https://doi. org/
CHF y Tarnow, D. (2018). La etiología de los duros y
10.1111/j.1600-0501.2010.01957.x
Deficiencias de tejidos blandos en implantes dentales: una revisión narrativa.
Bover-Ramos, F., Viña-Almunia, J., Cervera-Ballester, J., Peñarrocha-
Revista de Periodoncia,89(Suplemento 1), S291–S303. https://doi.org/10.1002/
Diago, M. y García-Mira, B. (2018). Precisión de la colocación de implantes
JPER.16-0810
con cirugía guiada por computadora: una revisión sistemática y metanálisis
Hultin, M., Svensson, KG y Trulsson, M. (2012). Ventajas clínicas
que comparan estudios con cadáveres, clínicos e in vitro.Revista
de la colocación de implantes guiada por computadora: una revisión sistemática.
Internacional de Implantes Orales y Maxilofaciales,33(1), 101–115. https://
Investigación Clínica de Implantes Orales,23(Suplemento 6), 124–135. https://doi.
doi. org/10.11607/jomi.5556
org/10.1111/j.1600-0501.2012.02545.x
Canullo, L., Tallarico, M., Radovanovic, S., Delibasic, B., Covani, U., &
Joda, T., Derksen, W., Wittneben, JG y Kuehl, S. (2018). Compuesto estático
Rakic, M. (2016). Distinción de perfiles predictivos para la evaluación de riesgos
Cirugía de implante asistida por computadora (s-CAIS) que analiza las medidas de
basada en el paciente y el diagnóstico de periimplantitis inducida por placa,
resultado informadas por el paciente (PROM), la economía y las complicaciones
desencadenada quirúrgicamente y protésicamente.Res de implantes orales Clin,
quirúrgicas: una revisión sistemática.Investigación Clínica de Implantes Orales S,29
27(10), 1243–1250. https://doi.org/10.1111/clr.12738
(Suplemento 16), 359–373. https://doi.org/10.1111/clr.13136
Carbajal Mejía, JB, Wakabayashi, K., Nakano, T., & Yatani, H. (2016).
Jung, RE, Schneider, D., Ganeles, J., Wismeijer, D., Zwahlen, M.,
Pérdida ósea marginal alrededor de implantes dentales insertados con
Hammerle, CH y Tahmaseb, A. (2009). Aplicaciones de la tecnología
asistencia de computadora estática en sitios curados: una revisión
informática en la implantología quirúrgica: una revisión sistemática. Revista
sistemática y metanálisis.Revista Internacional de Implantes Orales y
Internacional de Implantes Orales y Maxilofaciales,24(Suplemento), 92–109.
Maxilofaciales,31(4), 761–775. https://doi.org/10.11607/jomi.4727
Colombo, M., Mangano, C., Mijiritsky, E., Krebs, M., Hauschild, U. y
Katafuchi, M., Weinstein, BF, Leroux, BG, Chen, YW y Daubert,
Fortín, T. (2017). Aplicaciones clínicas y efectividad de la cirugía de
MD (2018). El contorno de la restauración es un indicador de riesgo de
implante guiada: una revisión crítica basada en ensayos controlados
periimplantitis: un análisis radiográfico transversal.Revista de
aleatorios.BMC Salud Bucal,17(1), 150. https://doi.org/10.1186/s1290
Periodoncia Clínica,45(2), 225–232. https://doi.org/10.1111/jcpe.12829
3-017-0441-y
Laederach, V., Mukaddam, K., Payer, M., Filippi, A. y Kuhl, S. (2017).
D'Haese, J., Ackhurst, J., Wismeijer, D., De Bruyn, H. y Tahmaseb, A.
Desviaciones de diferentes sistemas para cirugía implantológica guiada.
(2017). Estado actual de la técnica de la cirugía implantológica guiada por
Investigación Clínica de Implantes Orales,28(9), 1147–1151. https://doi.org/
ordenador.Periodoncia 2000,73(1), 121–133. https://doi.org/10.1111/
10.1111/clr.12930
prd.12175
Laleman, I., Bernard, L., Vercruyssen, M., Jacobs, R., Bornstein, MM y
D'Haese, J., Van De Velde, T., Komiyama, A., Hultin, M. y De Bruyn,
Quirynen, M. (2016). Cirugía implantológica guiada en el maxilar edéntulo:
H. (2012). Precisión y complicaciones del uso de guías quirúrgicas
una revisión sistemática.Revista Internacional de Implantes Orales y
estereolitográficas diseñadas por computadora para la rehabilitación oral
Maxilofaciales,31(Suplemento), s103–117. https://doi.org/10.11607/
mediante implantes dentales: una revisión de la literatura.Odontología de
jomi.16sup pl.g3
Implantes Clínicos e Investigación Relacionada,14(3), 321–335. https://doi.
Magrin, GL, Rafael, SNF, Passoni, BB, Magini, RS, Benfatti, C.
org/10.1111/j.1708-8208.2010.00275.x
AM, Gruber, R. y Peruzzo, DC (2020). Comparación clínica y
El Kholy, K., Ebenezer, S., Wittneben, JG, Lazarin, R., Rousson, D. y
tomográfica de implantes dentales colocados por cirugía virtual
Buser, D. (2019). Influencia del macrodiseño de implantes y la tecnología de
guiada versus técnica convencional: un ensayo clínico aleatorizado de
conexión de inserción en la precisión de la cirugía de implantes estática asistida
boca dividida.Revista de Periodoncia Clínica,47(1), 120–128. https://
por computadora.Odontología de Implantes Clínicos e Investigación Relacionada,
doi. org/10.1111/jcpe.13211
21(5), 1073–1079. https://doi.org/10.1111/cid.12836
TATANet al.
Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., Altman, DG y Group, P. (2009).
Elementos de informe preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis:
la declaración PRISMA.Anales de Medicina Interna,151(4), 264–269.
Moraschini, V., Velloso, G., Luz, D., & Barboza, EP (2015). Implante
tasas de supervivencia, cambios en el nivel óseo marginal y complicaciones
en la rehabilitación de boca completa con cirugía guiada por computadora
sin colgajo: una revisión sistemática y metanálisis.Revista Internacional de
Cirugía Oral y Maxilofacial,44(7), 892–901. https://doi.org/10.1016/j.
ijom.2015.02.013
Morton, D. y Pollini, A. (2017). Evolución de los protocolos de carga en implante
Odontología para arcadas parcialmente dentadas.Periodoncia 2000,73(1),
152–177. https://doi.org/10.1111/prd.12171.
Pjetursson, BE, Thoma, D., Jung, R., Zwahlen, M. y Zembic,
A. (2012). Una revisión sistemática de las tasas de supervivencia y
complicaciones de las prótesis dentales fijas (FDP) implantosoportadas
después de un período medio de observación de al menos 5 años.
Investigación Clínica de Implantes Orales,23(Suplemento 6), 22–38. https://
doi. org/10.1111/j.1600-0501.2012.02546.x
Pozzi, A., Polizzi, G. y Moy, PK (2016). Cirugía guiada con soporte dental
plantillas portadas para dientes individuales faltantes: una revisión crítica.Revista
Europea de Implantología Oral,9(Suplemento 1), S135–153.
Raico Gallardo, YN, da Silva-Olivio, IRT, Mukai, E., Morimoto, S.,
Sesma, N. y Cordaro, L. (2017). Comparación de precisión de la cirugía
guiada para implantes dentales según el tejido de soporte: una revisión
sistemática y metanálisis.Investigación Clínica de Implantes Orales,28(5),
602–612. https://doi.org/10.1111/clr.12841
Ravida, A., Barootchi, S., Tattan, M., Saleh, MHA, Gargallo-Albiol, J.,
y Wang, HL (2018). Resultados clínicos y rentabilidad de las prótesis
híbridas retenidas por implantes convencionales versus guiadas por
computadora: un análisis retrospectivo a largo plazo de los protocolos de
tratamiento. Revista de Periodoncia,89(9), 1015–1024. https://doi.org/
10.1002/ JPER.18-0015
Revilla-Leon, M., Sadeghpour, M. y Ozcan, M. (2019). Una actualización sobre ap-
Aplicaciones de tecnologías de impresión 3D utilizadas para procesar polímeros
utilizados en implantología.Odontología, https://doi.org/10.1007/s1026
6-019-00441-7
Saleh, MHA, Ravida, A., Suárez-López Del Amo, F., Lin, GH, Asa'ad,
F. y Wang, HL (2018). El efecto de la posición de la unión entre el implante y el
pilar en la pérdida de hueso crestal: una revisión sistemática y un metanálisis.
Odontología de Implantes Clínicos e Investigación Relacionada,20(4), 617–633.
https://doi.org/10.1111/cid.12600
Sancho-Puchades, M., Alfaro, FH, Naenni, N., Jung, R., Hammerle, C.,
y Schneider, D. (2019). Un ensayo clínico controlado aleatorio que compara
la planificación y colocación de implantes convencionales y asistidos por
computadora en pacientes parcialmente desdentados. Parte 2: Medidas de
resultado relacionadas con el paciente.Revista Internacional de Periodoncia
y Odontología Restauradora,39(4), e99–e110. https://doi.org/10.11607/
prd.4145 Schneider, D., Marquardt, P., Zwahlen, M. y Jung, RE (2009).
Una revisión sistemática sobre la precisión y el resultado clínico de la
odontología de implantes basada en plantillas guiadas por computadora.
Investigación Clínica de Implantes Orales,20(Suplemento 4), 73–86. https://
doi. org/10.1111/j.1600-0501.2009.01788.x
Schneider, D., Sancho-Puchades, M., Benic, GI, Hammerle, CH y
Jung, RE (2018). Un ensayo clínico controlado aleatorio que compara la
planificación y colocación de implantes convencionales y asistidos por
computadora en pacientes parcialmente desdentados. Parte 1: Medidas de
resultado relacionadas con el médico.Revista Internacional de Periodoncia y
Odontología Restauradora, 38(Suplemento), s49–s57. https://doi.org/10.11607/
prd.ds2018s Schneider, D., Sancho-Puchades, M., Mir-Mari, J., Muhlemann, S., Jung,
R. y Hammerle, C. (2019). Un ensayo clínico controlado aleatorizado que compara
la planificación y colocación de implantes convencionales y asistidos por
computadora en pacientes parcialmente desdentados. Parte 4: precisión de la
colocación del implante.Revista Internacional de Periodoncia y Odontología
Restauradora,39(4), e111–e122. https://doi.org/10.11607/prd.4147
|915
Schnitman, PA, Hayashi, C. y Han, RK (2014). ¿Por qué guiado cuando libre-
mano es más fácil, más rápida y menos costosa?Revista de Implantología
Oral, 40(6), 670–678. https://doi.org/10.1563/aaid-joi-D-14-00231 Seo, C. y
Juodzbalys, G. (2018). Precisión de la cirugía guiada a través de estéreo-
Guía quirúrgica litográfica soportada por mucosa en cirugía de implantes
para pacientes edéntulos: una revisión sistemática.J Oral Maxillofac Res,9
(1), e1. https://doi.org/10.5037/jomr.2018.9101
Shen, P., Zhao, J., Fan, L., Qiu, H., Xu, W., Wang, Y., … Kim, Y.-J. (2015).
Evaluación de la precisión de la plantilla de guía quirúrgica diseñada por
computadora en implantología oral.Revista de Cirugía Craneo-Maxilo-Facial
,43(10), 2189–2194. https://doi.org/10.1016/j.jcms.2015.10.022
Sigcho López, DA, García, I., Da Silva Salomao, G., & Cruz Lagana, D.
(2019). Posibles factores de desviación que afectan las guías quirúrgicas
estereolitográficas: una revisión sistemática.abolladura de implante,28(1), 68–73.
https://doi.org/10.1097/ID.0000000000000853
Smitkarn, P., Subbalekha, K., Matheos, N. y Pimkhaokham, A. (2019).
La precisión de los implantes de un solo diente colocados mediante cirugía
totalmente guiada digitalmente y cirugía de implantes a mano alzada.
Revista de Periodoncia Clínica,46(9), 949–957. https://doi.org/10.1111/
jcpe.13160 Stedman, MR, Curtin, F., Elbourne, DR, Kesselheim, AS y
Brookhart, MA (2011). Metanálisis que involucran ensayos cruzados:
cuestiones metodológicas.Revista Internacional de Epidemiología,40(6),
1732–1734. https://doi.org/10.1093/ije/dyp345
Sterne, JAC, Savović, J., Page, MJ, Elbers, RG, Blencowe, NS,
Boutron, I., … Higgins, JPT (2019). RoB 2: Una herramienta revisada para
evaluar el riesgo de sesgo en ensayos aleatorios.BMJ,366, l4898. https://doi.
org/10.1136/bmj.l4898
Piedra, PW (2002). Plantear la pregunta (PICO) en investigación y evidencia
práctica basada en la dencia.Investigación en Enfermería Aplicada,15(3), 197–198.
https://doi.org/10.1053/apnr.2002.34181
Su, H., González-Martin, O., Weisgold, A. y Lee, E. (2010). Consideraciones
de pilar de implante y contorno de corona: Contorno crítico y
contorno subcrítico.Revista Internacional de Periodoncia y
Odontología Restauradora,30(4), 335–343.
Suárez-López Del Amo, F., Lin, GH, Monje, A., Galindo-Moreno, P., &
Wang, HL (2016). Influencia del grosor de los tejidos blandos en la
pérdida ósea marginal periimplantaria: revisión sistemática y
metanálisis. Revista de Periodoncia,87(6), 690–699. https://doi.org/
10.1902/jop.2016.150571
Tahmaseb, A., Wu, V., Wismeijer, D., Coucke, W. y Evans, C. (2018). Él
precisión de la cirugía de implante estática asistida por computadora: una revisión
sistemática y un metanálisis.Investigación Clínica de Implantes Orales,29(Suplemento
16), 416–435. https://doi.org/10.1111/clr.13346
Van Assche, N., Vercruyssen, M., Coucke, W., Teughels, W., Jacobs, R.,
& Quirynen, M. (2012). Precisión de la colocación de implantes asistida por
computadora.Investigación Clínica de Implantes Orales,23(Suplemento 6), 112–
123. https://doi.org/10.1111/j.1600-0501.2012.02552.x
Vandenberghe, B. (2018). El paciente digital - Ciencia de la imagen en
odontología.Diario de Odontología,74(Suplemento 1), S21–S26. https://doi.
org/10.1016/j.jdent.2018.04.019
Varga, E. Jr, Antal, M., Major, L., Kiscsatari, R., Braunitzer, G. y Piffko,
J. (2020). Orientación significa precisión: un ensayo clínico aleatorizado
sobre implantación dental a mano alzada versus guiada.Investigación
Clínica de Implantes Orales,31(5), 417–430. https://doi.org/10.1111/
clr.13578 Vercruyssen, M., Cox, C., Coucke, W., Naert, I., Jacobs, R. y Quirynen,
M. (2014). Un ensayo clínico aleatorizado que compara la cirugía de
implante guiada (soportada por hueso o mucosa) con la navegación mental
o el uso de una plantilla de perforación piloto.Revista de Periodoncia Clínica
,41(7), 717–723. https://doi.org/10.1111/jcpe.12231
Vercruyssen, M., De Laat, A., Coucke, W. y Quirynen, M. (2014). Un
ECA que compara las variables de resultado centradas en el paciente de la
cirugía guiada (soporte de hueso o mucosa) con la colocación de implantes
convencionales.Revista de Periodoncia Clínica,41(7), 724–732. https://doi.
org/10.1111/jcpe.12257
916 | TATANet al.

Vercruyssen, M., Hultin, M., Van Assche, N., Svensson, K., Naert, I., Cirugía de implante guiada por fresa piloto y completamente guiada en pacientes
& Quirynen, M. (2014). Cirugía guiada: precisión y eficacia. Periodoncia parcialmente desdentados.Investigación Clínica de Implantes Orales,30(2), 131–138.
2000,66(1), 228–246. https://doi.org/10.1111/ prd.12046. https://doi.org/10.1111/clr.13399
Zhou, W., Liu, Z., Song, L., Kuo, CL y Shafer, DM (2018). Facilidad clínica
Vercruyssen, M., van de Wiele, G., Teughels, W., Naert, I., Jacobs, R., Factores que afectan la precisión de la cirugía de implante guiada: una
& Quirynen, M. (2014). Resultados de la cirugía guiada centrados en el revisión sistemática y un metanálisis.Revista de práctica dental basada en
implante y en el paciente, seguimiento de 1 año: un ECA que compara la evidencia, 18(1), 28–40. https://doi.org/10.1016/j.jebdp.2017.07.007
cirugía guiada con la colocación de implantes convencionales.Revista de
Periodoncia Clínica,41(12), 1154–1160. https://doi.org/10.1111/
jcpe.12305 INFORMACIÓN DE SOPORTE
Voulgarakis, A., Strub, JR y Att, W. (2014). Resultados de los implantes Se puede encontrar información de apoyo adicional en línea en la
colocado con tres diferentes procedimientos quirúrgicos sin colgajo: una
sección Información de apoyo.
revisión sistemática.Revista Internacional de Cirugía Oral y Maxilofacial,43
(4), 476–486. https://doi.org/10.1016/j.ijom.2013.10.024
Widmann, G. y Bale, RJ (2006). Precisión en implante asistido por computadora
Cómo citar este artículo:Tattan M, Chambrone L, González-Martín O, Avila-Ortiz
cirugía–una revisión.Revista Internacional de Implantes Orales y
Maxilofaciales,21(2), 305–313. G. Colocación de implantes estáticos asistidos por computadora, parcialmente
Younes, F., Cosyn, J., De Bruyckere, T., Cleymaet, R., Bouckaert, E. y guiados y con manos libres: una revisión sistemática
Eghbali, A. (2018). Un estudio controlado aleatorizado sobre la precisión de la
revisión y metanálisis de ensayos controlados aleatorios.Clin
cirugía de implante guiada por taladro piloto y totalmente guiada a manos libres
en pacientes parcialmente desdentados.Revista de Periodoncia Clínica,45(6), 721–
Oral Impl Res. 2020;31:889–916.https://doi.org/10.1111/
732. https://doi.org/10.1111/jcpe.12897 clr.13635
Younes, F., Eghbali, A., De Bruyckere, T., Cleymaet, R. y Cosyn, J. (2019).
Un ensayo controlado aleatorizado sobre la eficiencia de manos libres,