El Art.

28 de la Constitución Nacional afirma “Los principios, garantías y derechos

reconocidos en los anteriores artículos, no podrán ser alterados por las leyes que
reglamenten su ejercicio”, considerando esto los derechos deben ser compatibilizados con
los demás derechos enunciados en la constitución.

El examen de razonabilidad consiste en 3 pasos (hay que ser rigurosos con el análisis), en
primer lugar, identificar si esta medida bajo análisis percibe una necesidad imperiosa desde
el punto de vista constitucional, en este sentido el caso planteado los derechos del detenido
se ven sus derechos vulnerados. La docente e investigadora Laura Clerico en el principio de
razonabilidad, afirma que en primera instancia hay que definir el derecho que se quiere
proteger, en el caso a analizar el derecho que se encuentra en conflicto el es de Derecho a
apelación y debido proceso
El segundo paso determinado para la investigadora es si la norma que regula ese derecho
cumple con ese fin y si de todos los medios a elegir es el menos lesivo para los dos
derechos, es decir si es el menos contraproducentes de todas las otras opciones que tiene
para restringir. Podemos encontrar en el Art. 18 de la Constitución Nacional infiere que
“ningún habitante (…) puede ser procesado sin juicio previo fundado en la ley anterior al
echo del proceso, ni juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados
por la ley antes del hecho de la causa”, por ende, la norma del caso si es lesivo a
comparación de lo que ofrece la Constitución Nacional.
Entre otra norma que se ve vulnerada en el caso nos encontramos con el código penal, el
cual en el Art. 243 expresa acerca del recurso de apelación, este mismo derecho se ve
afectado en el caso.
El tercer paso es el test de proporcionalidad, el mismo también se llama juicio de
ponderación, donde se valora la carga de lo que se intenta perseguir, es decir cuando hay
una determinada norma le estoy haciendo un perjuicio a alguien, es decir cuando se dicta
una norma es inevitable perjudicar a alguien, pero a su vez beneficia a otro sector y el
examen lo que busca es si se justifica el perjuicio que se le genera a un sector para darle un
provecho a otro. En el caso planteado la normativa perjudica al que cometió el delito, pero
no hay un beneficiario directo, aunque se puede percibir un beneficio para la sociedad al
tener al acusado en un sistema que le pueda dar una reinserción en la sociedad, pero este
beneficio no se da de una manera directa, por ende es más lo que se perjudica, que el
beneficio que da.
Para que una norma sea razonable tiene que salir airoso de los 3 pasos anteriormente
mencionados al no suceder esto la norma no es razonable, como en el caso planteado que
dicha norma mencionada no estaría cumpliendo los pasos de razonabilidad