DESGRANANDO LA COMPLEJIDAD:

ALGUNAS NOCIONES BÁSICAS SOBRE

EL CONDICIONAMIENTO OPERANTE

EDUARDO POLÍN ALÍA · 201 8

TEXTO ADAPTADO A FORMATO PDF. FUENTE ORIGINAL:

https://cienciaycomportamiento.wordpress.com/2018/0
5/14/desgranando-la-complejidad-algunas-nociones-
basicas-sobre-el-condicionamiento-operante/
El condicionamiento operante es el mecanismo de aprendizaje a través del cual se
adquieren nuevas respuestas, se eliminan otras ya existentes y/o se aprende a
emitirlas en otros contextos en función de las consecuencias que dichas respuestas
producen en el ambiente.

En este sentido, distinguimos entre procedimientos de reforzamiento y de castigo

dependiendo de si las consecuencias que le siguen a la emisión de las respuestas
aumentan o disminuyen, respectivamente, la probabilidad de aparición futura de
dichas respuestas en situaciones parecidas.

Si tras la emisión de la respuesta la consecuencia es la aparición de estímulos, habrá

una contingencia positiva entre la propia respuesta y las consecuencias. Es decir,
será más probable que ese estímulo aparezca si se ha emitido la respuesta que si no
lo ha hecho. Si, en este caso, el resultado es un aumento en la probabilidad futura
de la respuesta, diremos que ha sido reforzada positivamente. Si el resultado, por el
contrario, es una disminución, la respuesta habrá sido castigada positivamente.

Si tras la emisión de la respuesta la consecuencia es la desaparición o retirada de

estímulos, habrá una contingencia negativa entre ambos eventos (respuesta y
consecuente).Es decir, será menos probable que aparezca ese estímulo si se ha
emitido la respuesta que si no ha sido así. Si el resultado es un aumento en la
probabilidad futura de la respuesta, habrá sido reforzada negativamente. Si es una
disminución, habrá sido castigada negativamente.

Como puede apreciarse, los términos “positivo” y “negativo”, ya sean aplicados al

reforzamiento o al castigo, no tienen nada que ver con lo “bueno” o “malo” que
sea para el organismo el resultado del proceso o los propios estímulos
consecuentes. Tiene que ver exclusivamente con la relación de contingencia que
mantiene la respuesta con las consecuencias (matemáticamente hablando).
Sin embargo, en algunas ocasiones la respuesta no guarda ningún tipo de relación
de contingencia con ninguna consecuencia concreta. A este tipo de situación se le
conoce como extinción. En la extinción el resultado final es, al igual que en el
castigo, una disminución de la probabilidad de emisión de la respuesta, aunque los
motivos por los que se llega hasta dicho resultado son, como ya se ha señalado,
distintos.

Por supuesto, la definición técnica y el estudio científico sistemático de estos

procedimientos ha sido posible gracias al aislamiento de los fenómenos básicos en
el laboratorio. En contextos aplicados, así como en entornos no controlados (fuera
del laboratorio), lo habitual no es que estos fenómenos se produzcan de manera
aislada, sino que lo hagan de forma conjunta e incluso interactuando entre ellos.

Teniendo en cuenta este matiz, podemos decir que el número de elementos que
intervienen en una relación de contingencia operante es, como mínimo, tres: el
estímulo antecedente, la propia respuesta y el estímulo consecuente. Y una
situación de discriminación simple es toda aquella que se ajusta, precisamente, a
esta descripción. Por tanto, constituye el caso más sencillo de control operante por
el estímulo.

Un esquema simplificado de una discriminación simple, en el que se aprecia la

contingencia de tres términos (Skinner, 1938) sería el siguiente: Ed-R-Er.

Llamamos Estímulo Discriminativo (Ed) a todo aquel en cuya presencia una

respuesta (R) es reforzada, ya sea positiva o negativamente (Er+ o Er-). Llamamos
Estímulo Delta (EΔ) a todo aquel en cuya presencia una respuesta (R) o bien es
castigada (ya sea positiva o negativamente) o bien no produce consecuencias
(extinción).
Así, en una discriminación simple la respuesta final podrá predecirse atendiendo
únicamente al estímulo de control presente en el momento de la realización de la
misma: la respuesta tendrá lugar con una alta probabilidad en presencia del Ed,
mientras que esta probabilidad será muy baja en caso de que el estímulo presente
sea el EΔ.

Desarrollando el esquema anterior, encontramos que:

Ed – R – Er

Ed – No R – No Er

EΔ – R – No Er

EΔ – No R – Er (o bien, EΔ – No R – Er, si la situación en presencia del Delta es de

extinción).

Un ejemplo de entrenamiento en discriminación simple en el laboratorio podría ser

el siguiente: si una paloma responde (picoteando; R) en presencia de una luz verde
(Ed), entonces accederá a comida (Er). Si el animal responde (picoteando; R) en
presencia de una luz roja (EΔ), entonces no ocurrirá nada (extinción). A medida que
avance el procedimiento, la probabilidad de emisión de la respuesta de picoteo será
muy alta cuando aparezca la luz verde y será muy baja cuando aparezca la luz roja.
De esta manera, en función del estímulo de control presente, podremos predecir
con un elevado grado de precisión el comportamiento del animal.
Un ejemplo de discriminación simple en una situación en un contexto cotidiano lo
encontramos a continuación: si un niño dice “papá” (R) en presencia de su padre
(Ed), la respuesta será reforzada (por ejemplo, con atención y elogios; Er). Si el niño
dice “papá” (R) en presencia de su abuelo (EΔ), entonces la respuesta será
castigada (por ejemplo, a través de una corrección verbal) o sometida a extinción
(ignorada). Al final, el niño aprenderá a llamar “papá” a su padre pero no a su
abuelo.

Por si alguien se lo pregunta: sí, en un entorno “natural” es muy gracioso que un

niño pequeño llame papá a todo lo que se mueva y, muy probablemente, la
respuesta quedará reforzada a través de atención y elogios con independencia de la
persona a la que se lo esté llamando. Pero tarde o temprano habrá que aplicar cierta
extinción, ya sea consciente o inconscientemente, para que los estímulos
adecuados lleguen a ejercer el control correspondiente.

El hecho de que un niño llame papá (o mamá) a cualquier persona obedece a un

mecanismo de control de la conducta por el estímulo específico: la generalización
(Guttman y Kalish, 1956). Dicho mecanismo, de carácter innato en tanto que ha sido
seleccionado por la evolución, consiste en la capacidad de responder de la misma
forma ante estímulos que son diferentes del original pero que comparten algún
rasgo en común con él (Pavlov, 1927). Por el contrario, en términos generales,
diremos que un individuo está discriminando cuando responde de manera diferente
ante estímulos diferentes (Skinner, 1933). Por tanto, como fenómeno, la
generalización constituye el extremo contrario del continuo que forma junto con la
discriminación. Así, cuanto más se generaliza, menos se discrimina y cuanto más se
discrimina, menos se generaliza. Entonces, ¿cuál de los dos resulta más adaptativo?
Pues depende: lo efectivas que pueden resultar estas formas de comportarse
(generalizar frente a discriminar) vendrá determinado en gran medida por el
contexto en el que se produzcan, es decir, por las exigencias del ambiente en un
momento dado (González, Quinn, y Fanselow, 2003).
Pero volvamos a las discriminaciones. Ya se ha definido el caso de la discriminación
simple, así que, ¿qué es eso de la discriminación condicional? Pues ni más ni menos
que una situación de condicionamiento operante cuya particularidad radica en que
la función de los estímulos de control (Ed y EΔ) depende de la presencia previa de
otro evento adicional: el estímulo condicional (EC). Por lo tanto, en una
discriminación condicional (Skinner, 1950) el número de elementos que intervienen
en la relación de contingencia es cuatro: el Estímulo Condicional, el estímulo
antecedente, la propia respuesta y el estímulo consecuente.

Simplificando:

EC1-R-Ed1-Er

EC1-R-Ed2-No Er

EC2-R-Ed1-No Er

EC2-R-Ed2-Er

¿Por qué he escrito Ed1 y Ed2 en lugar de Ed y EΔ? Porque su función no es fija: se
convertirán en Ed o en EΔ dependiendo del estímulo condicional que esté presente.

Retomando el ejemplo de laboratorio de antes: podemos cambiar las circunstancias

de tal manera que se refuerce la respuesta de picoteo (R) de la paloma en presencia
de la luz verde (Ed1) y se someta a extinción en presencia de la roja (Ed2) pero solo
si previamente aparece un cuadrado (EC1). Si previamente aparece un triángulo
(EC2), entonces la respuesta de picoteo (R) se someterá a extinción en presencia de
la luz verde (Ed1) y a reforzamiento en presencia de la roja (Ed2). Como se puede
apreciar, la función de las luces como Ed y EΔ no es inamovible, sino que depende
del estímulo condicional que esté presente (EC1 o EC2). Cada uno de estos convierte
a una de las luces en Ed y en EΔ a la otra. Concretamente, EC1 convierte a Ed1 en Ed
y a Ed2 en EΔ. Por su parte, EC2 convierte a Ed1 en EΔ y a Ed2 en Ed.
Aunque sé que molan los ejemplos con humanos, ahora me apetece poner uno en el
que se resuma todo lo que he contado con perretes. Concretamente, con el
entrenamiento para la detección olfativa de sustancias estupefacientes. También
mola, ¿no? Vamos allá:

Podemos reforzar la respuesta de “marcado” (R) de un perro en presencia de olor a

cocaína (Ed) y no reforzarla en presencia de olor a hachís o de cualquier otro (EΔ).
Eso sería una discriminación simple.

Si ahora queremos que el animal aprenda a reconocer la droga concreta que

nosotros le pidamos, podemos utilizar un procedimiento de discriminación
condicional como el siguiente:

Cuando digamos “busca cocaína” (EC1), entonces reforzaremos las respuestas en

presencia del olor a cocaína (Ed1) e ignoraremos las respuestas ante olor a hachís
(Ed2). Pero si decimos “busca hachís” (EC2), entonces reforzaremos las respuestas
ante el hachís (Ed2) e ignoraremos las que se produzcan ante cocaína (Ed1). En
conclusión, los estímulos condicionales (EC1 y EC2) son los que determinan la
función que desempeñan Ed1 y Ed2: EC1 convierte a Ed1 en Discriminativo y a Ed2 en
Delta, mientras que EC2 convierte a Ed1 en Delta y a Ed2 en Discriminativo.

En este caso (discriminación condicional), por tanto, no podemos predecir la

respuesta del sujeto basándonos únicamente en el estímulo de control presente, ya
que el tipo de control que este ejerza dependerá del estímulo condicional que
previamente haya aparecido.
Es importante que no confundamos los estímulos condicionales con los estímulos
condicionados (también denominados “EC”). Estos últimos, los condicionados, son
aquellos estímulos inicialmente neutros que, al emparejarse con un estímulo
incondicionado (EI), terminan adquiriendo la capacidad de elicitar la misma
respuesta que dicho EI elicitaba por sí mismo. El mecanismo de aprendizaje a través
del cual se produce este fenómeno es el condicionamiento clásico. Y es importante
señalar que el condicionamiento clásico da lugar a respuestas reflejas (no
operantes). Pero habrá que esperar a otro momento para hablar de este tipo de
condicionamiento, que bastante tenemos por hoy.

Sí, efectivamente, los estímulos condicionados se llaman así (en castellano) por una
mala traducción del ruso (concretamente, por un error al traducir textos de
IvanPavlov). Realmente el término correcto debería ser “estímulos condicionales”.
A este respecto, es relativamente frecuente escuchar cómo mucha gente
familiarizada con el tema pone el grito en el cielo, diciendo que los llamamos de la
manera incorrecta. Y tienen razón. Pero, gracias a ese error, podemos llamar
estímulos condicionales a los que intervienen en las discriminaciones condicionales
(operantes). Haters, que sois unos haters.

Y por si alguien aún no se ha mareado y se está haciendo la pregunta, la respuesta

es sí: el número de elementos que intervienen en los procedimientos de
discriminación operante puede (y de hecho, es frecuente que así sea) aumentar aún
más. Una discriminación condicional de segundo orden sería aquella en la que se
añade otro estímulo más a la cadena: el estímulo condicional de segundo orden
(Fujita, 1983), también conocido como “selector”, “informativo” o “estímulo
contextual”. Este estímulo (agárrense que vienen curvas) determina la manera en
que los estímulos condicionales modifican la función de los discriminativos. De este
modo, nos encontramos con que existen relaciones de contingencia operantes de
cinco términos. O de seis, en caso de las discriminaciones condicionales de tercer
orden (y así sucesivamente).
Para desarrollar este último apunte, ejemplificaremos cómo a partir de dos
estímulos de control muy sencillos, la conducta de un individuo puede volverse más
compleja a medida que dicho control queda condicionado a las relaciones entre
otros eventos (llegando a las discriminaciones condicionales de segundo orden):

Pongamos por caso que le damos a elegir a un niño entre una cartulina con un
número siete (en adelante, “7”) y otra con un número cinco (“5”).

Estableceremos como condición arbitraria que si el niño elige el 7, reforzaremos su

respuesta a través de elogios y, si elige el 5, aplicaremos extinción.

Así, estaríamos ante una discriminación simple en la que la función del 7 es de Ed y la

del 5 es de EΔ:

7 – R – Er

5 – R – No Er

En este momento pasaremos a una discriminación condicional. ¿Cómo? Antes de

mostrar las cartulinas con los números, sacaremos otra en la que ponga o
bien “6+1” (EC1) o bien “6-1” (EC2). Obviamente, “6+1” convierte en Ed a “7” y en
EΔ a “5”, mientras que “6-1” hace lo contrario, es decir, convierte en Ed a “5” y en
EΔ a “7”. De esta forma, el niño responderá eligiendo “7” o “5” en función de si
previamente le hemos mostrado EC1 o EC2, respectivamente:

6+1 – 7 – R – Er

6+1 – 5 – R – No Er

6-1 – 7 – R – No Er

6-1 – 5 – R – Er
Pero supongamos que, a partir de ahí, introducimos otra cartulina más (previa a la
aparición de los estímulos condicionales). Esta nueva cartulina podrá contener el
mensaje “señale la opción correcta” o “señale la opción incorrecta” (que serán,
respectivamente, los estímulos condicionales de segundo orden 1 y 2). Y entonces la
cadena será la siguiente:

“Señale la opción correcta” – “6+1” – “7” – R – Er

“Señale la opción correcta” – “6+1” – “5” – R – No Er

“Señale la opción correcta” – “6-1” – “7”– R – No Er

“Señale la opción correcta” – “6-1” – “5” – R – Er

“Señale la opción incorrecta” – “6+1” – “7” – R – No Er

“Señale la opción incorrecta” – “6+1” – “5” – R – Er

“Señale la opción incorrecta” – “6-1” – “7” – R – Er

“Señale la opción incorrecta” – “6-1” – “5” – R – No Er

Y así es como podemos estudiar la conducta manteniéndonos en un nivel de análisis

estrictamente psicológico.
A modo de reflexión final

Aislar fenómenos psicológicos básicos en el laboratorio no implica reducir la

realidad en un sentido ingenuo. Con ello tampoco se pretende, por tanto,
representar fielmente todas y cada una de las situaciones que se puedan dar en
situaciones fuera del laboratorio. No es ese el objetivo. Por el contrario, lo que se
trata de conseguir es aumentar el conocimiento de lo que sucede con respecto al
comportamiento partiendo del siguiente axioma: la complejidad observada en
entornos no controlados debe ser abordada a través de la identificación y
comprensión de los elementos más simples que la componen.

Por supuesto, es importante señalar que si estos elementos se presentan de manera

simultánea pueden dar lugar a efectos de sumación y/o de interacción entre ellos. Y
aquí radica la importancia de su aislamiento a nivel empírico. De hecho, dichos
efectos son, precisamente, los que tratan de ser suprimidos al máximo en
experimentos de laboratorio a través del control de las variables relevantes
implicadas, las cuales, a su vez, también deben haber sido claramente identificadas.
¿Cómo? Pues, de nuevo, aislándolas.

¿Puede entenderse el efecto conjunto (sumación) que producen A y B si no hemos

aislado el que producen A y B de manera independiente? ¿Puede entenderse la
interacción entre A y B si no hemos desgranado previamente, y por separado, el
funcionamiento de A y de B? Probablemente no. O, al menos, no de la mejor manera
posible.

Todo esto, no obstante, no es tan sencillo de entender como a simple vista pudiera
parecer. De este modo, se siguen perpetuando algunos mitos con respecto a la
relación entre la investigación básica de laboratorio y el análisis de los fenómenos
allí estudiados cuando parece razonable que pudieran estar produciéndose en un
contexto cotidiano. Por eso considero que puede llegar a resultar peligroso explicar
los fenómenos básicos a través de ejemplos aplicados sin asegurarnos previamente
de que los conceptos en sí mismos han sido comprendidos.
Y digo “peligroso” en el sentido de que puede proporcionar una falsa sensación de
haber entendido algo cuando, en realidad, o bien se ha entendido solo
parcialmente, o bien no se ha entendido en absoluto. La ciencia de la conducta
describe con una gran elegancia y sencillez aspectos de la naturaleza que pueden
resultar ciertamente complejos, lo cual es, desde un punto de vista científico,
brillante. Pero desde el punto de vista de la divulgación, esa elegancia puede
convertirse en un arma de doble filo.

En palabras de Marr (2013, p.12):

“Los principios del análisis de la conducta operan en todos los niveles de complejidad
conductual y biológica, desde los picotazos de pichones en una llave hasta las prácticas
culturales humanas, una asombrosa invarianza que confiere una bella unidad al campo.

En un sentido más amplio, creo que la cualidad más seductiva de las ciencias es su casi
elusiva belleza. Sin duda ésta es la razón por la que hice de la ciencia mi carrera. Como
analistas de la conducta, básicos o aplicados, la mayor parte de nosotros hemos sido
atraídos al área, al menos implícitamente, debido a que tenemos un sentido de su
unidad y elegante sencillez. Mediante éstas nos esforzamos por obtener explicaciones
plausibles del fenómeno más complejo que conocemos: la conducta”.

Si se afirma que los experimentos en psicología básica son reduccionistas,

francamente, no se ha comprendido su mensaje. Y en mi humilde opinión, los
esfuerzos en este sentido deben ir más dirigidos a comunicar el conocimiento en sí
mismo y en pequeños pasos, que a intentar saltar varios de una sola zancada. Claro
está que esta segunda opción tiende a proporcionar un reforzador más inmediato y
de mayor magnitud.

Pero son precisamente esos escalones el lugar donde residen los matices, llenos de
color, que terminan siendo obviados y, al mismo tiempo, convertidos tristemente
en el negro lápiz con el que caricaturizar a la filosofía conductista.
Bibliografía:

Fujita, K. (1983). Acquisition and transfer of higher-order conditional discrimination

performance in the Japanese monkey. Japanese Psychological Research, 25, 1-8.

González, F., Quinn, J. J., y Fanselow, M. S. (2003). Differential effects of adding and
removing components of a context on the generalization of conditional
freezing. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 29, 78-83.

Guttman, N., y Kalish, H. I. (1956). Discriminability and stimulus

generalization. Journal of Experimental Psychology, 51, 79-88.

Marr, M. J. (2013). Do mi sol y Sol mi do: La simetría en el análisis de la

conducta. Conductual, 1, 4-13.

Pavlov, I. P. (1927). Conditioned reflexes. London: Oxford University Press.

Skinner, B. F. (1933). The rate of establishment of a discrimination. The Journal of

General Psychology, 9, 302-350.

Skinner, B.F. (1938). The behavior of organisms. New York: Appleton-Century-Crofts.

Skinner, B. F. (1950). Are theories of learning necessary? PsychologicalReview, 57,

193- 216.