Ponencia del Magistrado Dr. EDGAR GAVIDIA RODRÍGUEZ
 
En el proceso por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, seguido
por el ciudadano PEDRO JOSÉ YANES BOLIVAR, titular de la cédula de identidad V.-
19.634.721, representado judicialmente por los abogados Alexander Pérez, Vanessa Rossi y
Reinaldo González, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 63.145, 91.445 y 11. 257
respectivamente, contra la sociedad mercantil GRUPO PARAMO C.A., inscrita por ante
el Registro Mercantil Quinto del Distrito Capital, en fecha 2 de mayo de 2016, bajo el
numero 33, Tomo 97-A y solidariamente contra los ciudadanos ALDO
SAAD SAAD, titular de la cédula de identidad V.-19.254.662 ambos representados por el
profesional del derecho Lewis Leandro Contreras Abzueta inscrito en el Inpreabogado bajo
el número 114.981 y KALED OSMAN FRIAS -sin representación judicial acreditada en
autos- el Tribunal Superior Quinto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, publicó sentencia el 01 de Febrero de 2022, mediante la cual
declaró parcialmente con lugar la apelación interpuesta por la representación judicial de la
parte demandante, sin lugar la apelación ejercida por la parte demandada y con lugar la
demanda, en consecuencia modificó la decisión de fecha 12 de noviembre de 2021,
proferida por el Tribunal Décimo Cuarto de Primera Instancia de Juicio de la referida
Circunscripción Judicial, que declaró parcialmente con lugar la pretensión incoada por la
accionante.
 
 Contra la decisión de Alzada, la parte demandante anunció recurso de casación el 07
de febrero de 2022, el cual fue admitido por el ad quem en fecha 09 de ese mismo mes y
año, igualmente se ordenó la remisión del expediente a esta Sala de Casación Social del
Tribunal Supremo de Justicia. Hubo contestación.
 
En fecha 03 de marzo de 2022, se dio cuenta en Sala del presente expediente y se
designó ponente al Magistrado Dr. EDGAR GAVIDIA RODRÍGUEZ.
 
Designados los Magistrados y Magistradas principales y suplentes del tribunal
Supremo de Justicia, en sesión ordinaria de la Asamblea Nacional, el día 26 de abril de
2022, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N.6.696 del
(extraordinaria) 27 de abril de 2022; la Sala Plena de éste Máximo Tribunal mediante
sesión celebrada el día 27 de abril del año en curso, procedió a elegir los integrantes de la
Junta Directiva, quedando electos para la Sala de Casación Social como Presidente el
Magistrado Dr. Edgar Gavidia Rodríguez y como Vicepresidente Dr. Carlos Alexis
Castillo Ascanio, el Magistrado Dr. Elias Rubén Bittar Escalona.  

 
Por auto del  31  de octubre de 2022, se declara concluida la sustanciación del recurso
de casación anunciado y formalizado en la presente causa.

 
Por auto del  31  de octubre de 2022, se fijó la audiencia oral, pública y contradictoria
para el día  jueves  diez  (10 ) de noviembre de 2022, a las  once y treinta   de la mañana
(11:30 am.), en sujeción a lo regulado por el artículo 173 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo.

 
Celebrada la audiencia oral y habiendo esta Sala pronunciado su decisión de manera
inmediata, pasa a reproducir la misma en la oportunidad que ordena el artículo 174 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo, bajo las siguientes consideraciones:

 
                                       RECURSO DE CASACIÓN
                                                             -I-     

        
           Con fundamento en el numeral 2 del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, denuncia el recurrente la falta de aplicación de los artículos 1 y 2 de la Ley
Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras.
 
 Argumenta la delación en los siguientes términos:
 
Ciudadanos Magistrados, el presente caso se trata de un trabajador
despedido injustificadamente; se trata de una Entidad de Trabajo
que incurrió en Desacato; que no rechazó en su oportunidad el
monto del salario devengado por el actor que equivalía a la suma de
18 salarios mínimos; se trata de la pretensión de la Entidad de
Trabajo de desconocer el valor del salario del actor, alegando para
ello el Decreto de Excepción y Emergencia Económica. El
mencionado Decreto, № 4.194 de fecha 4 de mayo de 2020,
mediante el cual se declara el Estado de Excepción y de
Emergencia Económica, en todo el territorio nacional, en su
artículo 2° estableció las medidas excepcionales y temporales que
tomaría el gobierno, y en ninguna de esas medidas se estableció la
violación al derecho salarial de los trabajadores. El actor devengaba
18 salarios mínimos, y la recurrida ha debido proteger y garantizar
ese derecho.
De conformidad con el artículo 168 ordinal 2o ejusdem, alego
la falta de aplicación de normas jurídicas vigentes. Denuncio
infringido por la recurrida los artículos 1o y 2° de la Ley
Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras.
 
La recurrida señaló que. (…)
 
(Omisis).
 
Quedó demostrado plenamente que, al momento del despido
injustificado practicado en mayo del 2018, el salario del
actor BsF. 18.673.200, y ese monto era el equivalente a 18 salarios
mínimos, en virtud que el salario minimo establecido por el
Ejecutivo Nacional para mayo del 2018, era
de Bs.F 1.000.000,00. La Recurrida, ha debido aplicar el
contenido del 1o de la Ley del Trabajo, los Trabajadores y las
Trabajadoras, ya que era su deber constitucional proteger y
garantizar el derecho del trabajador a un salario justo. Violó
igualmente la recurrida el artículo 2o de la citada ley por Falta de
Aplicación, dado que el derecho al salario es una norma de
estricto orden público y de aplicación imperativa. (Sic). (Resaltado
de la Sala).
 
 
La Sala para decidir observa:
 
Las normas denunciadas como infringidas por el sentenciador de la recurrida
establecen lo que a continuación se transcribe.  
  
Artículo 1º. Esta Ley tiene por objeto proteger al trabajo como
hecho social y garantizar los derechos de los trabajadores y de las
trabajadoras creadores de la riqueza socialmente producida, y
sujetos protagónicos de los procesos de educación y trabajo para
alcanzar los fines del Estado democrático y social de derecho y de
justicia, de conformidad con la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela y el pensamiento del padre de la patria
Simón Bolívar. Regula las situaciones y relaciones jurídicas
derivadas del proceso de producción de bienes y servicios,
protegiendo el interés supremo del trabajo como proceso liberador,
indispensable para materializar los derechos de la persona humana,
de las familias y del conjunto de la sociedad, mediante la justa
distribución de la riqueza, para la satisfacción de las necesidades
materiales, intelectuales y espirituales del pueblo. 36 Normas de
Orden Público.
 
Artículo 2º. Las normas contenidas en esta ley y las que deriven de
ella, son de orden público y de aplicación imperativa, obligatoria e
inmediata, priorizando la aplicación de los principios de justicia
social, solidaridad, equidad y el respeto a los derechos humanos.
 
        Las normas enunciadas, establecen la protección del trabajo como hecho social,
garantizando los derechos de los trabajadores y las trabajadoras como sujetos protagónicos
de los procesos de educación, para alcanzar los fines del Estado democrático y social de
derecho y justicia, de conformidad con la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, igualmente señalan las mencionadas normas que son de orden público y de
aplicación imperativa, obligatoria e inmediata, priorizando la aplicación de los principios
de justicia social, solidaridad y equidad.
 
            Ahora bien,  reiteradamente esta Sala ha señalado que la falta de aplicación de una
norma tiene lugar cuando el juzgador niega la aplicación de una disposición legal que está
vigente a una determinada relación jurídica que se encuentra bajo su alcance, vale decir, se
materializa cuando el sentenciador no emplea un imperativo legal en vigor, que es el
aplicable a efectos de resolver el caso en cuestión.
 
Con el propósito de corroborar si el Tribunal Superior está incurso en el vicio de
falta de aplicación de normas jurídicas antes referidas se transcribe de la sentencia
cuestionada lo siguiente:   
 
 En cuanto al punto de apelación del demandante, relacionado al
Decreto en el marco de sesión de la Emergencia Económica, que en
ninguna parte establece que un trabajador que devengaba 18
salarios mínimos por el Decreto de sesión que establece
una reexpresión de la moneda, el salario mínimo tenia que bajarse
o tenia que reducirse, ya que violaría el principio de intangibilidad,
progresividad y de irrenunciabilidad de los derechos del trabajador.
 
Al respecto esta juzgadora señala, que existe una realidad
económica y que el Ejecutivo Nacional para esa oportunidad tomo
medidas en el marco del Decreto Nro. 54 en el Marco de Estado de
Excepción y de Emergencia Económica, mediante el cual se
decreta la nueva Reexpresión de la moneda Nacional para la
Reconversión Monetaria, publicado en Gaceta Oficial en fecha 25
de julio de 2018, bajo el Nro. 41.446.
 
De igual manera, el Banco Central de Venezuela, en Gaceta Oficial
dicta Resolución de fecha 14 de agosto de 2018, bajo el Nro.
41.460 y en su artículo 5 establece:
 
Articulo 5. Los sueldos y salarios básicos, así como las pensiones y
jubilaciones y demás prestaciones, con ocasión del trabajo a favor
de los trabajadores al 19 de agosto de 2018, deberán ajustarse a
partir del 20 de agosto de 2018 al Bolívar reexpresado en los
términos previstos en el articulo 3 de la presente Resolución.
(Subrayado del Tribunal).
 
Del articulo anteriormente transcrito, se pudo constatar que el
pedimento del apoderado judicial de la parte actora apelante es
improcedente, ya que como se señalo los sueldos deberán ajustarse
al Bolívar reexpresado. ASI SE DECIDE. (Sic).
 
 
De los extractos del fallo transcrito esta Sala verifica que el sentenciador de la
recurrida, luego del análisis exhaustivo de todas las actuaciones contenidas en el
expediente, así como del acervo probatorio cursante en autos, estableció con relación al
punto de apelación efectuado por el actor que, existe una realidad económica y que el
Ejecutivo Nacional para esa oportunidad tomó medidas de conformidad con el Decreto n°
54, en el marco del estado de excepción y de emergencia económica, mediante el cual se
decreta la nueva reexpresión de la unidad monetaria nacional para la reconversión
monetaria y su vigencia, publicado en Gaceta Oficial en fecha 25 de julio de 2018, bajo el
Nro. 41.446.
 
 El referido Decreto establece que,  a partir del 20 de agosto de 2018, se reexpresa la
unidad del sistema monetario de la República Bolivariana de Venezuela, en el equivalente a
cien mil bolívares (Bs. 100.000) actuales. De igual manera, continua señalando el ad quem,
el Banco Central de Venezuela dicta una Resolución de fecha 14 de agosto de 2018, bajo el
Nro. 41.460, en el cual deja establecido en su artículo 5 que, los sueldos y salarios con
ocasión del trabajo a favor de los trabajadores al 19 de agosto de 2018, deberán ajustarse a
partir del 20 de agosto de 2018 al Bolívar reexpresado.
 
Finalmente concluye el sentenciador del Superior que, de conformidad con lo
anteriormente explanado, se constata  que  el pedimento del apoderado judicial de la parte
actora apelante es improcedente, toda vez que tal y como se refirió supra, los sueldos y
salarios deberán ajustarse al bolívar reexpresado a partir del 20 de agosto de 2018.
 
          En sintonía con lo expuesto y del análisis de la sentencia cuestionada esta Sala 
evidencia con meridiana claridad que, contrario a lo denunciado por el formalizante, el
sentenciador de segunda instancia no incurrió en la infracción de los artículos 1 y 2 de la
Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, por falta de aplicación, los
cuales señalan otra situación jurídica distinta a la planteada en el presente proceso, por
cuanto basó su decisión de conformidad con el Decreto n° 54, en el marco del estado de
excepción y de emergencia económica, mediante el cual se decreta la nueva reexpresión de
la unidad monetaria nacional para la reconversión monetaria, vale decir que los sueldos y
salarios deberán ajustarse -para ese momento- al bolívar reexpresado a partir del 20 de
agosto de 2018. Así se decide.
 
Por las razones anteriores se declara improcedente la presente denuncia. Así se
establece.
                                                -II-
 
            Con fundamento en el numeral 2 del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, denuncia el recurrente la falta de aplicación de los artículos 16 y 18 de la Ley
Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras.
 

Plantea la recurrente la presente denuncia, en los términos que a continuación se

transcriben: 
 
 En efecto, Ciudadanos Magistrados, el artículo 16 ejusdem que
consagra las fuentes del Derecho del Trabajo, obliga al juzgador a
la aplicación de la norma e interpretación más favorable para el
trabajador. Se alegó y probó que el trabajador
devengaba 18 salarios mínimos para el momento de su despido,
y era obligación de la recurrida garantizar que el salario del
trabajador no fuese desmejorado, es decir, que se mantuviera
en la suma de 18 salarios mínimos actualizados conforme a lo
decretado por el Ejecutivo Nacional. En la interpuesta se respetó
en su integridad el contenido del Decreto de Excepción
Económica, y los salarios mínimos se peticionaron conforme a
los 18 salarios mínimos que devengaba el actor, pero conforme
a cada uno de los salarios mínimos decretados por el Ejecutivo
en el Marco de la Excepción Económica. El Decreto de
Excepción Económica no establece que, si un trabajador
devengaba más de un salario mínimo, debía reducírsele su salario y
limitarlo a un solo salario mínimo mensual, ya que eso sería
violatorio de los principios constitucionales que protegen al salario.
Igualmente violó por falta de aplicación el artículo 18 de la Ley
Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, dado
que esa norma lo obliga a mantener la intangibilidad y
progresividad de los derechos laborales del demandante, y si
devengaba 18 salarios mínimos, la recurrida debió condenar a la
accionada a pagar los conceptos laborales sobre la base
de 18 salarios mínimos vigentes. (Sic). (Resaltado d la Sala).
 
Como se señaló en el acápite anterior, reiteradamente esta Sala ha señalado que la
falta de aplicación de una norma tiene lugar cuando el juzgador niega la aplicación de una
disposición legal que está vigente a una determinada relación jurídica que se encuentra bajo
su alcance, vale decir, se materializa cuando el sentenciador no emplea un imperativo legal
en vigor, que es el aplicable a efectos de resolver el caso en cuestión.
 
Del análisis exhaustivo del escrito de formalización, esta Sala evidencia que la
presente delación se circunscribe a los mismos elementos planteados por el recurrente en la
primera denuncia examinada, esto es, en cuanto a su inconformidad con el salario
devengado por el demandante, por cuanto indica que, “Se alegó y probó que el trabajador
devengaba 18 salarios mínimos para el momento de su despido” y era obligación
del ad  quem garantizar que el salario no fuese desmejorado, vale decir que se mantuviera
en la suma de 18 salarios mínimos actualizados conforme a lo decretado por el Ejecutivo
Nacional, situación ya resuelta por esta Sala y en este sentido determinó que no incurre
el ad  quem en la infracción delatada, toda vez que basó su decisión de conformidad con
el Decreto n° 54, en el marco del estado de excepción y de emergencia económica,
mediante el cual se decreta la nueva reexpresión de la unidad monetaria nacional para la
reconversión monetaria, vale decir que los sueldos y salarios deberán ajustarse -para ese
momento- al bolívar reexpresado a partir del 20 de agosto de 2018, por lo que con los
mismos fundamentos supra expuestos, se dan aquí por reproducidos en su totalidad, en
consecuencia, se declara improcedente la presente denuncia. Así se decide.
                                                                                                
                                                       -III-
 
            Con fundamento en el numeral 2 del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, denuncia el recurrente la falta de aplicación del artículo 9 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo.
 
          Al formular su denuncia, señaló la parte recurrente lo siguiente:
 
La recurrida, ante la duda planteada relativa a que el Decreto de
Excepción de Emergencia Económica no ordena desmejorar el
salario de un trabajador, y en consideración a los principios de
Intangibilidad, Progresividad e Irrenunciabilidad de los Derechos
del Trabajador, ha debido condenar a la Entidad de Trabajo al
pago de los conceptos laborales derivados de la terminación de
la relación laboral por despido injustificado, pero a razón de 18
salarios mínimos, tal como fue solicitado. El citado artículo, en
concordancia con el 89 de la Magna Carta, obliga a los juzgadores
a que en caso de dudas acerca de la aplicación o interpretación de
una legal, o en caso de colisión entre varias normas aplicables al
mismo asunto se aplicará la más favorable al trabajador. (Sic).
(Resaltado de esta Sala).
 
Nuevamente evidencia esta Sala que  la presente delación se circunscribe a los
mismos elementos planteados por el recurrente en la primera denuncia examinada, esto es,
en cuanto a su inconformidad con el salario devengado por el demandante, por cuanto
indica que, “la recurrida, ante la duda planteada relativa a que el Decreto de Excepción
de Emergencia Económica no ordena desmejorar el salario de un trabajador”, en
consideración a los principios de intangibilidad, progresividad e irrenunciabilidad de los
derechos del trabajador, ha debido condenar a la Entidad de Trabajo al pago de los
conceptos laborales derivados de la terminación de la relación laboral por despido
injustificado, pero a razón de 18 salarios mínimos, situación ya resuelta por esta Sala y en
este sentido determinó que no incurre el ad quem en la infracción delatada, toda vez
que basó su decisión de conformidad con el Decreto n° 54, en el marco del estado de
excepción y de emergencia económica, mediante el cual se decreta la nueva reexpresión de
la unidad monetaria nacional para la reconversión monetaria, vale decir que los sueldos y
salarios deberán ajustarse -para ese momento- al bolívar reexpresado a partir del 20 de
agosto de 2018, por lo que con los mismos fundamentos supra expuestos, se dan aquí por
reproducidos en su totalidad, en consecuencia, se declara sin lugar la presente denuncia. Así
se decide.
 
-IV-
 
          Con fundamento en el numeral 2 del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, denuncia el recurrente la falta de aplicación del artículo 118  de la Ley Orgánica
del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras.

 
           Aduce la formalizante, en su escrito lo siguiente:
 
La recurrida, luego de acordar la procedencia de las Horas Extras a
razón de 100 por año La recurrida señaló que:
 
(Omissis).
 
La recurrida para ordenar el pago de las horas extras que condenó,
ha debido aplicar la disposición legal vigente contenida en el
artículo 118 de la mencionada Ley del Trabajo que establece que
las horas extras serán pagadas con un cincuenta (50%) por ciento
por lo menos de recargo. (Sic). (Resaltado de la cita).
 
La falta de aplicación ocurre cuando el sentenciador no emplea o niega aplicación a
una norma vigente que es aplicable al caso en cuestión, dando lugar a nulidad cuando en
ambos casos tiene incidencia en lo dispositivo del fallo.
                
          Señala el formalizante que, el ad quem debió aplicar la disposición legal vigente
contenida en el artículo 118  de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las
Trabajadoras, que establece que las horas extras serán pagadas con un cincuenta por
ciento (50%)  por lo menos de recargo.
 
En este orden de ideas, de seguidas pasa la Sala, a transcribir lo señalado por la
juzgadora de la recurrida al respecto:
  
En cuanto al punto de apelación de las horas extras, tenemos que el
a-quo declaro su improcedencia, por cuanto el trabajador no logro
probar, al respecto señala esta juzgadora que el demandante alego
una jornada extraordinaria, la empresa se excepciono, alegando un
hecho nuevo, correspondiéndole en estos casos la carga de probar y
no lo hizo, en autos riela un recibo de pago en donde se evidencia
horas extras laboradas por el actor, por lo que en estos casos al
omitir el detalle de las fechas, horas, días en que fueron trabajadas,
el juez a-quo en todo caso si ha tenido alguna duda respecto
al numero de horas extras, ha debido aplicar la sentencia reiterada
de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, a
condenar las 100 horas extras por año, razón por la cual se declara
la procedencia de este concepto y se ordena una experticia
complementaria del fallo, tomando en cuenta el tiempo, el
salario establecido y el recargo del 30%. ASI SE DECIDE.
(Sic). [Resaltado de esta Sala].
 
Del texto transcrito, se aprecia que la Alzada luego del análisis de los recibos de
pago  en donde se evidencia las horas extras laboradas por el demandante, aplicó
acertadamente la sentencia reiterada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de
Justicia, referida a las horas extraordinarias, en consecuencia condenó 100 horas extras por
año, declarando la procedencia de este concepto y ordenó una experticia complementaria
del fallo, tomando en cuenta el tiempo, el salario establecido y el recargo del treinta por
ciento (30%).
 
El artículo 118 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las
Trabajadoras, denunciado como infringido establece lo siguiente:
 
Artículo 118. Las horas extraordinarias serán pagadas con un
cincuenta por ciento de recargo, por lo menos, sobre el salario
convenido para la jornada ordinaria. (…) [Resaltado de esta Sala].
 
Se evidencia del contenido de la sentencia objeto del presente recurso de casación y
de la norma parcialmente trascrita, que la sentenciadora de la recurrida si bien es cierto
ordeno una experticia complementaria del fallo de las horas extras, tomando en
consideración el tiempo, el salario y el recargo del treinta por ciento (30%), en lugar del
recargo del cincuenta por ciento (50%), tal y como lo establece el artículo 118 de la Ley
Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, a juicio de esta Sala ello fue
producto de un error material que en nada afecta la legalidad del fallo impugnado, por
cuanto de la valoración que efectuó de las pruebas cursante en el expediente,
específicamente de los recibos de pago, se desprende con claridad las horas extras
laboradas por el demandante.
 
De manera que, la Alzada no incurrió en el vicio delatado, pues la motivación de la
recurrida es perfectamente congruente con los términos en que quedó circunscrita la
controversia.
 
Ahora, a los fines de corregir el error material señalado, se ordena al tribunal que
corresponda la ejecución del fallo, que ordene una experticia complementaria del
fallo tomando en consideración el tiempo, el salario y el recargo del cincuenta por ciento
(50%), de conformidad con el artículo 118 de la Ley Orgánica del Trabajo, los
Trabajadores y las Trabajadoras.
 
En virtud de las consideraciones expuestas, la denuncia se declara improcedente y se
ordena la corrección del error material. Así se decide.
 
                                                            -V-
             Con fundamento en el numeral 2 del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo, denuncia el recurrente la falta de aplicación del artículo 59 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo.
 
           Aduce la formalizante, en su escrito lo siguiente:
La recurrida, luego de haber concluido en que la demanda es Con
Lugar por haber procedido todos los conceptos laborales, y luego
de que en el Dispositivo, punto TERCERO, Declarara Con Lugar la
demanda, sin embargo, en vez de aplicar la consecuencia prevista
en el artículo 59 de la citada ley adjetiva, y Condenar en Costas a la
accionada, lo que hizo fue señalar que no había Condenatoria en
Costas por la naturaleza del fallo. La recurrida señaló que: "... En
conclusión, por haber procedido los conceptos libelares, se
declara Con Lugar la presente demanda y así se concluye.
DISPOSITIVO TERCERO: CON LUGAR la demanda
interpuesta por el ciudadano PEDRO JOSÉ YANEZ BOLÍVAR
contra GRUPO PARAMO, C.A y solidariamente a los
ciudadanos   ALDO SAAD SAAD y KALED OSMAN
FIRAS, antes identificados. QUINTO: No hay condenatoria en
costas dada la naturaleza de la presente decisión, omissis".
 
 El artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, denunciado
como infringido por Falta de Aplicación, establece con claridad
meridiana que: "A la parte que fuere vencida totalmente en un
proceso o en una incidencia, se le condenará al pago de las costas".
 
La recurrida al haber declarado Con Lugar la demanda, ha debido
Condenar a la Entidad de Trabajo, y solidariamente a los
ciudadanos: ALDO SAAD SAAD y KALED OSMAN FIRAS al
pago de las Costas, y al no haberlo hecho, infringió el artículo 59
de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo por falta de aplicación. Por
todas y cada una de las denuncias de infracción previamente
formuladas, es por lo que, en nombre de mi patrocinado
formalmente pido a esta honorable Sala de Casación Social case el
fallo recurrido en los términos expuestos. Así lo solicito. (Sic).
(Resaltado del original).
 
          Señala la parte recurrente en su escrito de formalización que, la sentencia objeto
del presente recurso infringió lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo por falta de aplicación, por cuanto luego de haber concluido que la demanda
es declarada con lugar por haber procedido todos los conceptos laborales demandados
por el actor, no obstante “en vez de aplicar la consecuencia prevista en el referido
artículo 59 de la citada ley adjetiva y condenar en costas a la accionada”, lo que hizo
fue señalar que no había condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo cuestionado.
 
Tal y como se ha venido expresado a lo largo de la resolución del presente recurso de
casación, la falta de aplicación de una norma tiene lugar cuando el juzgador niega la
aplicación de una disposición legal que está vigente a una determinada relación jurídica que
se encuentra bajo su alcance, vale decir, se materializa cuando el sentenciador no emplea un
imperativo legal en vigor, que es el aplicable a efectos de resolver el caso en cuestión.
 
Como señala el recurrente en su escrito de formalización, el artículo 59 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo, denunciado como infringido por falta de aplicación,
establece lo siguiente:
 
Artículo 59: A la parte que fuere vencida totalmente en un proceso
o en una incidencia, se le condenará al pago de las costas.
 
La norma anteriormente trascrita establece, la obligación que tienen
los jueces de condenar en costas a la parte que resulte totalmente
vencida en un proceso.
  
A los fines de comprobar la infracción por parte del ad quem del artículo 59 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por falta de aplicación, se transcribe de la sentencia
recurrida lo siguiente:
 
En cuanto al punto de apelación de la parte demandada, es
relacionada con una aclaratoria que solicito, a los fines de que los
conceptos ordenados a cancelar, se les aplique la Reconversión
monetaria. En fecha 19 de noviembre de 2021, el a-quo dicta su
aclaratoria y señala que dicha Reconversión aplica al salario y a
todos los conceptos ordenados a cancelar, en base a todas las
Reconversiones decretadas por el Ejecutivo Nacional, razón por la
cual se declara Sin lugar la apelación ejercida por la demandada, ya
que se aclaro tomando en consideración como se realizara la
experticia complementaria del fallo. ASÍ SE ESTABLECE.-
 
En conclusión, por haber procedido los conceptos libelares, se
declara Con Lugar la presente demanda y así se concluye.
 
CAPITULO V
DISPOSITIVO
 
Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto
Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la
República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO:
PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por el
apoderado judicial de la parte actora. SEGUNDO: SIN LUGAR la
apelación ejercida por la parte demandada. TERCERO: CON
LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano PEDRO JOSE
YANES BOLIVAR contra GRUPO PARAMO C.A y
solidariamente a los ciudadanos  ALDO SAAC y KALED
OSMAN FIRAS, antes identificados CUARTO: SE MODIFICA
LA SENTENCIA APELADA. QUINTO: No hay condenatoria
en costas dada la naturaleza de la presente decisión. (Sic). [Negritas
del original].
 
 
De la lectura del fallo recurrido, esta Sala observa que la parte demandada apeló
respecto a que los conceptos ordenados a cancelar se les apliquen la reconversión
monetaria, en tal sentido el Tribunal Superior señaló que, en fecha 19 de noviembre de
2021, el a quo dicta aclaratoria e indica que la mencionada reconversión monetaria aplica
al salario y a todos los conceptos laborales ordenados a cancelar y sobre la base de todas las
reconversiones decretadas por el Ejecutivo Nacional, declarando en consecuencia sin lugar
la apelación ejercida por la accionada, concluyendo la sentenciadora del Superior   que por
haber procedido todos los conceptos libelares, se declara con lugar la demanda incoada por
el demandante.

 
        Posteriormente en el dispositivo del fallo cuestionado, se evidencia que luego de
haber concluido que la demanda es declarada con lugar por haber procedido todos los
conceptos laborales demandados por el actor, inexplicablemente no aplicó el artículo 59
de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, condenando en costas a la entidad de trabajo
demandada, en virtud de que hubo un vencimiento total de la parte accionada, por el
contrario señaló que no había condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo
cuestionado, razón por la cual en atención a lo establecido en el artículo
59 eiusdem procede la condenatoria en costas de la misma y en consecuencia, se declara
con lugar la presente denuncia. Así se declara.

 
         En este sentido, la Sala de Casación Social de este Supremo Tribunal estableció en
la sentencia N°0778, del 3 de agosto de 2016  (Caso: Luis Alfredo
Hernández   contra Representaciones Capcana 2006, C.A) lo siguiente: 

 
(…) De la transcripción parcial de la recurrida se puede constatar,
que la Juez de alzada ratificó la condenatoria en costas hecha por el
juzgado a quo, en virtud de que la sociedad mercantil accionada
fue vencida totalmente al haberse declarado con lugar la
demanda. En tal sentido, como bien lo indica la recurrida, en
relación con la condenatoria en costas esta Sala de Casación Social,
reiteradamente ha sostenido, que el quantum de lo condenado por
el sentenciador puede ser menor o mayor al señalado por el actor en
su libelo de la demanda, sin embargo, el vencimiento total
consiste en la declaración con lugar de todas las pretensiones
del actor, que en su conjunto constituyan la acción; o a la inversa
en la negativa de todo lo que se pide, que al no ser así el
vencimiento no es total sino parcial.
 
En el presente caso observa la Sala, que si bien la parte actora en su
escrito libelar estimó el monto relativo a su derecho a recibir
propinas en la cantidad de diez mil bolívares (Bs. 10.000,00), no es
menos cierto, que el juzgado a quo condenó dicho concepto y
estableció un monto de dos mil setecientos dos bolívares con
setenta y tres céntimos (Bs. 2.702,73), e igualmente condenó el
pago del resto de los conceptos peticionados por el accionante
 en su escrito de libelo de la demanda, lo cual fue ratificado por la
Juez de la recurrida. Ello así, evidencia la Sala, que en el
presente caso hubo un vencimiento total de la parte
demandada, razón por la cual en atención a lo establecido en
el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, procede la
condenatoria en costas de la misma y en consecuencia, se declara
sin lugar la presente denuncia. Así se declara. (Resaltado de la
Sala).
 
 
En virtud que la infracción constatada en la sub lite esta limitada únicamente a la
condenatoria en costas, lo cual trae aparejado la nulidad parcial del fallo, es menester para
esta Sala resaltar que acerca de la posibilidad de anular parcialmente una decisión judicial
únicamente en cuanto a las costas, la Sala Constitucional en sentencia n° 168 del 14 de
marzo de 2016 (Caso: Heredis  del Carmen Escalona Gómez, Pedro Elías Torres Crespo,
Mario de la Paz Santana y otros contra la Gobernación del Estado Lara) juzgó lo
siguiente:
 
Ahora, de conformidad con lo establecido en el artículo 35 de la
Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, esta Sala considera
inoficioso ordenar a la Sala de Casación Social que dicte nueva
sentencia en atención a lo señalado en el presente fallo; por
tanto, se procede a anular parcialmente la sentencia número 1.213
dictada el 12 agosto de 2014 por la Sala de Casación Social de este
Tribunal Supremo de Justicia, solo en lo referente a que “… [s]e
condena en costas a la parte recurrente, de conformidad con lo
establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo (…)”; y así se decide.
 
                     (Omissis).
 
2) ANULA PARCIALMENTE el fallo número 1.213 del 12
agosto de 2014, dictado por la Sala de Casación Social de este
Tribunal Supremo de Justicia, en lo referente a que “…[s]e
condena en costas a la parte recurrente, de conformidad con lo
establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo (…)”
 
En este orden de ideas, la Sala de Casación Social en sentencia n° 1958 del 4 de
octubre de 2007 (Caso: Edgar Ramón Jiménez Arcaya contra Banco Industrial de
Venezuela, C.A.) estableció lo siguiente:  
 
 Así pues, se observa en la decisión recurrida, que la Alzada,
erradamente, modifica la decisión de Primera Instancia “…solo en
cuanto a la condenatoria en costas…”, condenando al Banco
Industrial de Venezuela, a las costas del proceso, de conformidad
con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
quebrantando de esta forma el orden público laboral, por lo que
resulta con lugar la delación planteada. Así se decide.
2) SE ANULA el fallo recurrido solo en cuanto a la condenatoria
en costas a la parte demandada.
 
Asimismo, en sentencia n° 222 del 26 de abril del 2013 [(Caso: Fernando Guillermo
Leyes   contra Compañía Brahma Venezuela, S.A. (Ambev Venezuela)] de la Sala de
Casación Social en cuanto a la posibilidad de declarar la nulidad parcial del fallo recurrido,
señaló lo que a continuación se transcribe: 
 
Analizados como han sido los recursos de casación presentados por
ambas partes, y visto que han prosperado dos de las denuncias
contenidas en la formalización de la parte demandada recurrente,
esta Sala declara sin lugar el recurso interpuesto por la parte actora
y con lugar el incoado por la parte demandada. En consecuencia, se
anula parcialmente el fallo recurrido y con la finalidad de decidir el
mérito de la controversia se desciende a las actas del expediente, de
conformidad con el artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo. Así se declara.
 
Dado lo puntual de los vicios que afectan la decisión recurrida y
analizados como han sido cada uno de los aspectos de la misma con
los cuales existió disconformidad por parte de los recurrentes,
esta Sala ratifica en todas y cada una de sus partes la sentencia
proferida en fecha 8 de octubre de 2010, por el Tribunal Tercero
Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, con excepción de lo atinente al
número de días que fueron condenados por concepto de bono
vacacional y prestación antigüedad, ello en sujeción a los
planteamientos esgrimidos a los efectos de dar solución al recurso
propuesto. Así como también, en lo que respecta a la omisión de
ordenar al experto a los efectos de su dictamen el descuento de la
cantidad ya pagada al actor por concepto de prestaciones sociales.
(Resaltado de esta Sala).

 
Como consecuencia de lo expuesto se declara con lugar el recurso de casación
anunciado por la parte actora, se anula parcialmente el fallo recurrido, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esta
Sala desciende al estudio de las actas procesales y se pasa a resolver el fondo de la
controversia, en los siguientes términos:                         
                     
 
DE LA DECISIÓN DE MÉRITO
 
Dado lo puntual del vicio que afecta la decisión recurrida, especialmente en su parte
dispositiva, únicamente en cuanto a “no hay condenatoria en costas dada la naturaleza de
la presente decisión” y analizadas como han sido cada una de las denuncias, de las cuales
prosperó una, esta Sala ratifica en todas y cada una de sus partes la sentencia proferida el 1°
de febrero de 2022, por el Juzgado Superior Quinto del Trabajo de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró con lugar la pretensión incoada
con excepción de la no condenatoria en costas en virtud de la naturaleza del fallo hoy
impugnado, por las razones expuestas con antelación.

 
Visto que la sentenciadora de la recurrida infringió el artículo artículo 59 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo, desconociendo el régimen jurídico aplicable en materia de
costas, cuando la parte -que en el presente caso es la entidad de trabajo demandada-  fuere
vencida totalmente en un proceso o en una incidencia, esta Sala de Casación Social procede
a anular parcialmente la sentencia dictada el 1° de febrero de 2022, por el Juzgado Superior
Quinto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas,
concretamente en el dispositivo de la misma, solo con respecto al particular
siguiente:“QUINTO: no hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente
decisión”.
 
           En los términos anteriores queda anulado el fallo, con lo cual se declara con lugar la
demanda. Así se decide.             
 
DECISIÓN
 
          En virtud de las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en la Sala
de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de
casación formalizado por la parte demandante, contra la decisión del 1° de febrero de 2022,
emanada del Juzgado Superior Quinto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se ANULA parcialmente el fallo
impugnado solo en lo referente al particular: “QUINTO: no hay condenatoria en costas
dada la naturaleza de la presente decisión”. TERCERO: Se ordena la corrección del error
material  en los términos expuestos en la parte motiva del presente fallo.

 
            Se condena a la demandada en costas de conformidad con el artículo de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo.

 
          Publíquese, regístrese y remítase el expediente a la Unidad de Recepción y
Distribución de Documentos de la Circunscripción Judicial supra mencionada, a los fines
consiguientes. Particípese de esta remisión al Juzgado Superior de origen antes referido,
todo de conformidad con el artículo 176 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
 
 Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los dieciséis (16) días del mes de diciembre de
dos mil veintidós (2022). Año: 211º de la Independencia y 162º de la Federación.
 
El Presidente de la Sala y Ponente

 
__________________________________
EDGAR GAVIDIA RODRÍGUEZ
            
El Vicepresidente,                                                                                            Magistrado
 
 
__________________________________        _________________________________
CARLOS ALEXIS CASTILLO ASCANIO          ELIAS RUBÉN BITTAR ESCALONA
 
La Secretaria,
 
 
_______________________________
ANABEL DEL CARMEN HERNÁNDEZ ROBLES
                         
 
R.C. N° AA60-S-2022-000058
Nota: Publicada en su fecha a
 
La Secretaria,
  
 
 
 
NOTA: En resguardo al debido proceso y al derecho a la defensa, se hace
saber a las partes que se habilitó la publicación del presente fallo el día 16
de diciembre de 2022, a las 2:00 p.m. ello, a tenor de las atribuciones
conferidas en el artículo 22 numeral 20 de la Ley Orgánica de Reforma de la
Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, concatenado con el artículo
192 del Código de Procedimiento Civil.     
 
 
 
El Presidente de la Sala de Casación Social,
 
 
__________________________
EDGAR GAVIDIA RODRÍGUEZ
 
 
La Secretaría
 
 
 
                                                              __________________________________________
_
                                                                           ANABEL DEL CARMEN HERNÁNDEZ
ROBLE