155130994-DFE

Juicio No. 09359­2019­01255

JUEZ PONENTE: DR. ALEJANDRO MAGNO ARTEAGA GARCIA, JUEZ NACIONAL

(PONENTE)

AUTOR/A: DR. ALEJANDRO MAGNO ARTEAGA GARCIA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. ­ SALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL DE LA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. Quito, viernes 30 de julio del 2021, las 09h10. VISTOS:
PRIMERO.­ ANTECEDENTES PROCESALES.­ En el juicio laboral seguido por Alfredo Javier
Carrión Haro en contra de la Empresa Pública de Hidrocarburos del Ecuador PETROECUADOR EP,
en la persona del ingeniero Pablo Antonio Flores Cueva, Gerente General y por tanto representante
legal se solicitó contar con el Procurador General del Estado; el tribunal de la Sala Laboral de la Corte
Provincial de Justicia del Guayas, dicta sentencia de 19 de diciembre de 2019, las 09h12, rechazando
el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y en los términos de la sentencia emitida
confirma la sentencia emitida por el juez de primer nivel que declaró sin lugar la demanda.
Inconforme con la decisión, la parte actora interpone recurso de casación, siendo admitido a trámite al
amparo del caso quinto del artículo 268 del Código Orgánico General de Procesos, únicamente con
base a la fundamentación expuesta sobre el artículo 33 de la Ley Orgánica de Empresas Públicas,
conforme el auto de 6 de agosto del 2020, las 14h02, suscrito por la doctora Liz Mirella Barrera
Espín, Conjueza Nacional; y, una vez conformado el Tribunal de la Sala Laboral mediante sorteo, se
realiza la audiencia de fundamentación del presente recurso de casación y encontrándose en estado de
motivar por escrito la decisión enunciada se lo hace bajo las siguientes consideraciones:

SEGUNDO: JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.­ La Sala Especializada de lo Laboral de la

Corte Nacional de Justicia tiene competencia para conocer y resolver los recursos de casación en los
procesos laborales según lo dispuesto en los artículos 184.1 de la Constitución de la República y 191.1
del Código Orgánico de la Función Judicial; Resoluciones No. 008­2021 de 28 de enero de 2021,
emitida por el Pleno del Consejo de la Judicatura y 02­2021 dictada por el Pleno de la Corte Nacional
de Justicia, así como por el sorteo de ley que obra a fs. 73 del cuaderno de casación.

El tribunal competente para conocer la presente causa, se encuentra constituido por: doctor Alejandro
Arteaga García, Juez Nacional (PONENTE); doctora, Enma Teresita Tapia Rivera Jueza Nacional; y,
doctora, María Consuelo Heredia Yerovi, Jueza Nacional.

Firmado por Firmado por Firmado por ENMA

ALEJANDRO MARIA CONSUELO TERESITA TAPIA
MAGNO ARTEAGA HEREDIA YEROVI RIVERA
GARCIA C=EC C=EC
C=EC L=QUITO L=QUITO
L=QUITO CI CI
CI 1705840385 0301052080
0910762624
TERCERO: AUDIENCIA PÚBLICA:

Según lo dispuesto en el artículo 272 del Código Orgánico General de Procesos, se llevó a cabo la
audiencia de fundamentación del recurso de casación, el día lunes 23 de julio de 2021, a las 09h00.

CUARTO: CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN DE LA SALA

ESPECIALIZADA DE LO LABORAL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. 4.1.­
SOBRE EL RECURSO DE CASACIÓN

El recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario esencialmente formalista y, por tal

razón, exige para su procedencia el cumplimiento inexorable de los requisitos y formalidades
establecidas en el COGEP. El tratadista colombiano, Luis Armando Tolosa Villabona, conceptualiza a
este medio de impugnación, como aquel que “ […] pretende quebrar, anular y romper una
providencia violatoria de la ley sustancial o de la ley procesal […] Por lo tanto, el recurso de
Casación es un medio de impugnación extraordinario por motivos específicamente establecidos en la
Ley y cuyo conocimiento está atribuido a un órgano judicial supremo […] con el fin de anular,
quebrar o dejar sin valor, por razones procesales sustanciales inmanentes, sentencias que conculcan
el derecho objetivo, y que tienen errores in iudicando, errores facti in iudicando o errores procesales.
Se interpone también para enmendar, excepcionalmente, sentencias que infringen las garantías
fundamentales de las personas”. (Teoría y Técnica de la Casación, Ediciones Doctrina y Ley Ltda.,
segunda edición, Bogotá­Colombia, 2008, pág. 13). Es decir, esta actividad jurisdiccional asumida por
el más alto tribunal de la justicia ordinaria, mediante el ejercicio del control de constitucionalidad y
legalidad, tiene como finalidad garantizar la defensa del derecho objetivo y la seguridad jurídica, así
como la unificación de la jurisprudencia a través del desarrollo de precedentes jurisprudenciales
fundamentados en fallos de triple reiteración.

QUINTO.­ FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Con base al caso cinco del artículo 268 del Código Orgánico General de Procesos, el casacionista
alega que se ha producido una errónea interpretación del artículo 33 de la Ley Orgánica de Empresas
Publicas, fundamentando su alegación en:
 Que el artículo 33 de la Ley Orgánica de Empresas Públicas: “En todo lo no
previsto expresamente en este Título y siempre que no contraríe los principios
rectores de la administración del talento humano de las empresas públicas, se
estará a lo que dispone la Codificación del Código de Trabajo en lo relativo a la
contratación individual”, norma que señala el régimen laboral al que están
sometidos los obreros y servidores públicos que laboran en empresas públicas, para
la determinación del pago del despido intempestivo y el derecho a la bonificación
por desahucio, está en la misma Ley Orgánica de Empresas Publicas, esto es el
Código del Trabajo.

 Señala que el tribunal ad quem, no alcanza a comprender la significación de la

expedición de la Ley Orgánica de Empresas Publicas, esto es que para tener
Empresas Públicas competitivas no debe vulnerar los derechos laborales, para ello
existe lo que se conoce como la interpretación integral, lo que advierte que se hace
necesario entender el sentido, significación, efectos y objetivo de la Ley Orgánica
de Empresas Publicas y cada uno de sus artículos todos ellos desde la supremacía
constitucional; esto implica interpretar las normas desde lo que advirtió el legislador
una ley protectora de los derechos laborales a pesar de ser activada desde una
condición productiva

 Que el tribunal de apelación ha señalado: "(...)7.4.2.-RECLAMO DE LA

FRACCIÓN DEL AÑO.- la norma contenida en la NORMAS INTERNAS DE
ADMINISTRACIÓN DEL TALENTO HUMANO, en su artículo 95 de manera
taxativa hace referencia al año y no a la fracción del año como interpreta la parte
adora, en consecuencia es procedente que de la liquidación practicada en el acta
de finiquito en la parte final se reste conforme a la norma referida articulo 95 el
valor de $ 3.032,00 que corresponde a una remuneración por la fracción del año
(cinco días), en consecuencia al no existir fundamentos legales se niega esta
reclamación (...)”; observándose que el juez basa su decisión solo en las normas
internas de talento humano de la Empresa Pública de Hidrocarburos del Ecuador EP
PETROECUADOR, las cuales no contemplan el cálculo de las indemnizaciones por
despido intempestivo de servidores públicos de carrera la fracción de año como año
 completo, así como tampoco la bonificación por desahucio.
 Considera que constituye un yerro de legalidad la forma como han interpretado los
juzgadores de instancia las normas, pues no se puede interpretar una norma que
contiene varias normas vinculantes, complementarias y conexas en forma reducida,
se debe interpretar en su integralidad, en su totalidad, con la incorporación de todas
estas normas en su conjunto, situación que no toma en cuenta el tribunal ad quem al
no considerar de forma principal el artículo 188 del Código del Trabajo para su
análisis, norma que determina sobre el despido intempestivo, efectuando un análisis
iniciado por Ley Orgánica de Empresas Públicas, el Manual de Talento Humano, y
como norma supletoria el Código del Trabajo; orden jerárquico que no es
correspondiente a lo constante en la Constitución de la República del Ecuador.
 Argumenta que el tribunal ad quem en su sentencia ha considerado que la
Codificación o Regulación Interna de Talento Humano, es vinculante sin observar
la jerarquía constitucional, contradice en forma expresa la norma suprema; olvida
que su deber es respetar en todas sus interpretaciones normativas la supremacía
constitucional, y por supuesto la norma orgánica de la Ley Orgánica de Empresas
Publicas.
 Solicita se case el fallo y se reconozca los valores que reclama en su demandada.

SEXTO.­ ALEGACIONES EFECTUADAS POR LA CONTRAPARTE (ACTOR)

Conforme la grabación magnetofónica constante en el proceso, en lo principal, comparece la abogada

Helen Macias Peña, en calidad de Procuradora Judicial de la EP Petroecuador, manifestando:

 El actor Alfredo Javier Carrión Haro era un servidor público de carrera, cuya relación
laboral estaba regulada por la Ley Orgánica de Empresas Públicas y por los
Reglamentos de Talento Humano de la institución demandada.
 Señala que el artículo 95 del Reglamento de Talento Humano de EP
PETROECUADOR, establece como deben indemnizarse a los servidores públicos de
carrera que han sido separados unilateralmente de la empresa, y cuáles son las normas
que amparan a éste, sin que aquella regulación sea contraria a lo que dispone el
artículo 33 de la Ley Orgánica de Empresas Públicas, por lo que al actor no le
 correspondía el pago por concepto de bonificación por desahucio, ni la fracción por
año completo que reclama.
 La Ley Orgánica de Empresa Publicas conforme el artículo 18, efectúa una clara
distinción de quienes son servidores públicos de carrera y quienes son obreros,
debiéndose entender que no todos los derechos regulados en el Código del Trabajo les
son favorables a los servidores públicos.
 Sostiene que la decisión de primera y segunda instancia han sido expedidas de forma
correcta y debidamente motivadas por lo que, el artículo 33 de la Ley Orgánica de
Empresas Públicas fue correctamente interpretado y, en tal virtud solicita que se
rechace el recurso interpuesto.

6.1­ IDENTIFICACIÓN DEL PROBLEMA JURÍDICO:

De la fundamentación del recurso de casación propuesto al amparo del caso quinto, este tribunal de
casación extrajo el siguiente problema jurídico a resolver:

 Dilucidar si el Tribunal de apelación al dictar su sentencia incurre en la errónea

interpretación del artículo 33 de la Ley Orgánica de Empresas Públicas, al no haber
considerado que el actor estaba sujeto a las disposiciones del Código del Trabajo para
el pago de haberes laborales.

6.2.­ RESPECTO DEL CASO QUINTO.­ Este caso procede, cuando el juzgador de instancia
incurre “en aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho
sustantivo, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, que hayan sido determinantes en
la parte dispositiva de la sentencia o auto.”, lo que implica que se configure un error de juicio, que
atenta a la esencia y contenido de la norma de derecho y de los precedentes jurisprudenciales
obligatorios. El tratadista Murcia Ballén, respecto de la violación directa de la norma, señala: “Como
lo anticipamos, la violación directa de la norma sustancial se da cuando ésta se infringe derecha o
rectamente, vale decir, sin consideración a la prueba de los hechos. Emana, por tanto, de los errores
sobre la existencia, validez y alcance del precepto legal que trascienden a la parte resolutiva del
fallo…”. (MURCIA BALLÉN, Humberto, Recurso de Casación Civil, sexta edición, Ediciones
Jurídicas Gustavo Ibáñez, 2005, pág. 354.)
SÉPTIMO.­ ANÁLISIS DEL PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO.­

1.­ Previo al análisis y resolución de las alegaciones presentadas por el recurrente, este tribunal de
casación, precisa de conformidad, con los artículos: 18, 29 y 32 de la Ley Orgánica de Empresas
Públicas que señalan: Artículo 18.­ Naturaleza jurídica de la relación con el talento humano: “Serán
servidoras o servidores públicos todas las personas que en cualquier forma o a cualquier título
trabajen, presten servicios o ejerzan un cargo, función o dignidad dentro de las empresas públicas.
La prestación de servicios del talento humano de las empresas públicas se someterá de forma
exclusiva a las normas contenidas en esta Ley, a las leyes que regulan la administración pública y a
la Codificación del Código del Trabajo, en aplicación de la siguiente clasificación: (…)b. Servidores
Públicos de Carrera.­ Personal que ejerce funciones administrativas, profesionales, de jefatura,
técnicas en sus distintas especialidades y operativas, que no son de libre designación y remoción que
integran los niveles estructurales de cada empresa pública. (…). Las normas relativas a la prestación
de servicios contenidas en leyes especiales o en convenios internacionales ratificados por el Ecuador
serán aplicadas en los casos específicos a las que ellas se refieren”; el artículo 29 ibídem expresa:
“Competencia y procedimiento. ­ Para efectos de la competencia y del procedimiento en las
relaciones contractuales generadas entre las empresas públicas y servidores públicos de carrera y
obreros, se estará a lo dispuesto en esta Ley y en el artículo 568 y siguientes de la Codificación del
Código del Trabajo; y el Artículo 32.­ Solución de controversias. ­ Las controversias que se
originaren de las relaciones laborales entre las empresas públicas y sus servidores de carrera u
obreros, serán resueltas por la autoridad del trabajo o los jueces de trabajo competentes, quienes
para el efecto observarán las disposiciones especiales previstas en este Título.” En este contexto, las
normas transcritas establecen, la condición de las relaciones con el talento humano, que corresponde
a las empresas públicas para resolver las controversias laborales entre éstas y sus servidores públicos
de carrera u obreros; la competencia y procedimiento estarán determinados por la Ley Orgánica de
Empresas Públicas y en el Código del Trabajo; además, especifican que las controversias que se
originan de esas relaciones laborales solo podrán ser resueltas por jueces del trabajo. Por lo que, en
atención a las normas expuestas, los jueces del trabajo somos competentes para conocer y resolver las
controversias que se susciten de las relaciones contractuales entre las empresas públicas con sus
servidores públicos de carrera. Con esta puntualización, se pasa al examen de las alegaciones
formuladas por la parte demandada, en los siguientes términos:

2.­ Es preciso referirnos a lo que determina el artículo 33 de la Ley Orgánica de Empresas Públicas,
para poder comprender en qué casos correspondería la aplicación del Código del Trabajo y en cuáles
se aplicarían las normas de la Administración Publica; así tenemos: Artículo 33.­ “Normas
supletorias.­ En todo lo no previsto expresamente en este Título y siempre que no contraríe los
principios rectores de la administración del talento humano de las empresas públicas, se estará a lo
que dispone la Codificación del Código de Trabajo en lo relativo a la contratación individual.”.
Norma legal que en su contenido, hace referencia a “(…) en todo lo no previsto expresamente en este
Título (…)”; entendiéndose que se refiere al Título IV de la Ley Orgánica de Empresas Publicas que
se titula “De la Gestión del Talento Humano en las Empresas Públicas”, que comprende desde el
artículo 16, referente al “Órgano de Administración del Sistema del Talento Humano”, hasta el
artículo 33 “Normas Supletorias”; debiendo observarse, en lo principal, lo que disponen los artículos:
19 que refiere a las “Modalidades de designación y contratación del Talento Humano”, siendo
aquellas: “1.­Nombramiento para personal de libre designación y remoción; 2.­Nombramiento para
servidores públicos; y, 3.­Contrato individual de trabajo (…)”. El artículo 20 que establece los
“Principios que orientan la administración del talento humano de las empresas públicas”; el artículo
29 sobre la “Competencia y Procedimiento”, señalando: “Para efectos de la competencia y del
procedimiento en las relaciones contractuales generadas entre las empresas públicas y servidores
públicos de carrera y obreros, se estará a lo dispuesto en esta Ley y en el artículo 568 y siguientes de
la Codificación del Código del Trabajo. Para efectos del desistimiento del abandono y de la
prescripción, se estará a lo dispuesto en el Título VIII de la Codificación del Código de Trabajo.”
Este artículo fue declarado constitucional mediante Sentencia 007­11­SCN­CC, emitida por la Corte
Constitucional, publicado en el Registro Oficial 482­S, de 1 julio de 2011. El artículo 30 que
determina las “Normas Generales para la Regulación de Condiciones de Trabajo con servidores de
carrera y obreros”; el artículo 32, refiere sobre la “Solución de controversias”, señalando: “Las
controversias que se originaren de las relaciones laborales entre las empresas públicas y sus
servidores de carrera u obreros, serán resueltas por la autoridad del trabajo o los jueces de trabajo
competentes, quienes para el efecto observarán las disposiciones especiales previstas en este Título”;
y el artículo 33 referente a las “Normas supletorias” que ya ha sido analizado.

3.­ Ahora bien, bajo las normas jurídicas expuestas, se tiene que las normas del Código del Trabajo
son supletorias para efectos de la aplicación de la Ley Orgánica de Empresas Públicas, no son normas
sustitutivas ni entran en discusión en cuanto a la jerarquía de normas, pues como hemos revisado de
los componentes del Título IV de la Ley Orgánica de Empresas Públicas, tenemos varios tipos de
personal que trabajan en las instituciones públicas. Para el caso que nos ocupa, tenemos a los
servidores públicos de carrera que están bajo la Ley Orgánica de Empresa Públicas, y los obreros que
están regulados por el Código del Trabajo; lo que no quiere decir que exista una desigualdad de
condiciones, en el sentido de que posiblemente una norma ofrezca un beneficio que no esté
contemplado en la otra norma, pues la desigualdad de condiciones aparecería si estando sujeto a la
misma norma, existan distintas consideraciones; en este caso cada uno de ellos está sujeto a su propia
y privativa norma.

4.­ En el caso que analizamos, los jueces provinciales al referirse a la normativa que regula las
controversias generadas entre las instituciones públicas y los servidores públicos de carrera, han
señalado: “DESCUENTO DEL PAGO DE LA BONIFICACIÓN POR DESAHUCIO:­ La Ley
Orgánica de Empresas Públicas, estableció un marco regulatorio entre éstas y sus servidores y
obreros, que tienen ciertas consideraciones específicas, así por ejemplo, ha señalado como principio,
que se aplicarán como normas para solucionar los conflictos, en primer lugar, la propia ley, en
segundo lugar las normas internas de administración de talento humano de la misma empresa
pública, y en subsidio el Código del Trabajo, pero un subsidio condicionado, a que no sea contrario
ni a los principios rectores de la administración del talento humano de las empresas públicas; así lo
señala expresamente el Art. 33 de la Ley Orgánica de Empresas Públicas, que señala: “Art. 33.­
NORMAS SUPLETORIAS.­ En todo lo no previsto expresamente en este Título y siempre que no
contraríe los principios rectores de la administración del talento humano de las empresas públicas,
se estará a lo que dispone la Codificación del Código de Trabajo en lo relativo a la contratación
individual” Tomando en consideración lo previsto en el ya mencionado Art. 33 de la Ley de la
materia, en concordancia con el Art. 18 ibídem, debemos remitirnos a la normativa interna de la
Empresa Pública, específicamente el Art. 95 de las Normas Internas de Administración del Talento
Humano EP Petroecuador, que señala: “Art. 95.­ Separación de servidores públicos de carrera y
obreros con contrato indefinido.­ En circunstancias particulares consideradas por el Gerente
General, éste puede decidir la aplicación de la disposición del numeral 4 del Art. 30 de la Ley
Orgánica de Empresas Públicas, misma que es potestad exclusiva del Representante Legal de la EP
PETROECUADOR; y, constituye el ejercicio de la libertad de contratación prevista por el numeral
16 del Art. 66 de la Constitución de la República. Por tanto, en caso de separación de los servidores
públicos de carrera y obreros con contrato indefinido sin aplicar el numeral 2.2 del Art. 91 de esta
Normativa, lleva implícita la cancelación de valores que prevé la referida disposición de la LOEP,
que, para el caso de los obreros con contrato indefinido se lo calculará conforme al Código del
Trabajo y/o Contratación colectiva; y, para los servidores públicos de carrera, computando una
remuneración mensual unificada que perciba el respectivo servidor, multiplicada por el número de
años de servicio, considerando para el efecto el tiempo de servicio en la EX CEPE, Ex
PETROECUADOR y sus empresas filiales, y la EP PETROECUADOR. En ningún caso los valores a
pagarse a los servidores públicos de carrera u obreros con contratos indefinidos, por concepto de
indemnización, podrán ser superiores a trescientos (300) salarios básicos unificados del trabajador
privado, vigentes a la fecha de pago, conforme lo dispone al Mandato Constituyente No. 4”.­ (…)3.­
DESCUENTO DEL ART. 95 QUE NO CORRESPONDE, RESPECTO AL CÁLCULO DE LA
FRACCIÓN DEL AÑO, COMO AÑO COMPLETO, PARA DETERMINAR RUBROS DEL DESPIDO
INTEMPESTIVO.­ Como señaló el juez a quo, la duración de la relación laboral no es controvertida,
pues se inició el 14 de diciembre de 2011 y terminó el 19 de diciembre de 2019, tampoco es
controvertido la forma de terminación de la relación laboral, aplicando una simple operación
matemática, se determina que el actor laboró SIETE AÑOS con CINCO DIAS para la empresa
pública demandada; y al confrontar con el acta de Finiquito, en la misma consta el rubro por despido
intempestivo, que asciende a USD$. 24.256,00, que surge de la multiplicación de USD$. 3.032,00 x 8
años lo que nos da un total de USD$. 24.256,00. Al analizar el Art. 95 de las Normas Internas de
Administración del Talento Humano de Petroecuador EP, se menciona como unidad de tiempo año y
no como fracción de año, como pretende la parte accionante, por lo que, es procedente la liquidación
practicada en el acta de finiquito, impugnada por el actor, en la parte final, en la que se resta
conforme a la norma referida Art. 95 la suma de USD$. 3.032,00, que corresponde a una
remuneración por la fracción del año (cinco días), en consecuencia al no existir fundamentos legales
se niega esta reclamación al actor, y se confirma en esta parte el fallo subido en grado (…)”;
observándose que los jueces de apelación determinaron que la institución demandada, reconoció los
valores por terminación de la relación laboral al actor, de conformidad con lo que disponen los
artículos 33 de la Ley Orgánica de Empresas Públicas y 95 de las Normas Internas de Administración
del Talento Humano de EP Petroecuador.

5.­ Para analizar el problema de fondo que se ha presentado mediante este recurso de casación, se hace
preciso considerar la normativa legal que regula a los servidores públicos de carrerea dentro de las
instituciones públicas; así tenemos que el artículo 18 de la Ley Orgánica de Empresas Públicas, como
se dijo con anterioridad, establece la naturaleza de las relaciones jurídicas entre la entidad y sus
servidores, disponiendo que la prestación de servicios del talento humano de las empresas públicas se
someterá de forma exclusiva a las normas contenidas en esta Ley, a las leyes que regulan la
administración pública y a la Codificación del Código del Trabajo, en aplicación de la clasificación
del personal que señala la norma, en la que constan los servidores públicos de carrera.

En el caso sub judice, de acuerdo a lo establecido en líneas anteriores y la fundamentación de la

sentencia impugnada, el actor se desempeñó como Jefe de Terminal, siendo catalogado como un
servidor público de carrera, por tanto el actor estaba sujeto a las normas de la administración pública,
siendo aplicable la Ley Orgánica de Empresas Públicas, norma que dispone que el tratamiento del
talento humano se regirá bajo las “Normas Internas de Administración del Talento Humano de la EP
Petroecuador”, institución demandada, como en efecto se ha realizado. En este punto, es necesario
referirnos también al documento constante a fs. 3 del expediente, concerniente al Oficio 31429­PGG­
2018 de 18 de diciembre de 2018, dirigido al actor y suscrito por la empresa empleadora a través de su
representante, en el que se le informa que: “La empresa Pública de Hidrocarburos del Ecuador, EP
PETRECUADOR, fundamentada en el numeral 16 del Art. 66 de la Constitución de la República del
Ecuador, en el numeral 4 del Art. 30 de la Ley Orgánica de Empresas Publicas; y, en el Art. 95 de las
normas Internas de Administración de Talento Humano, aprobadas en resolución No. DIR­EPP­36­
2013 de 26 de noviembre de 2013 y modificadas con Resolución No. DIR.EPP­06­2014 de 03 de
junio de 2014; le notifica que a partir de la presente fecha, usted es separado de la EP
PETROECUADOR”, (sic) observándose que, el invocado escrito indica al actor que en la fecha
establecida se le separa de la institución, bajo la normativa dispuesta dentro del régimen jurídico al
cual estaba sujeto y que sirvió para su indemnización, esto es la Ley Orgánica de Empresas Pública,
así como la Normativa Interna de la Administración de Talento Humando de la Empresa Pública.

6.­ Con relación a la consideración contenida en el acta de finiquito, respecto a que en aquella se
otorga lo que dispone el artículo 185 del Código del Trabajo, para luego retirárselo, señalando que es
un servidor público de carrera; al respecto, se tiene que el acta de finiquito es un documento legal,
que refleja la liquidación de haberes de la persona que prestó servicios, en este caso, a la empresa
pública, bajo sus condiciones particulares. Se utiliza acta de finiquito, en estos casos, porque conforme
la normativa expuesta con anterioridad, se ha dado competencia y atribuciones a las autoridades de
Trabajo y bajo los lineamientos establecidos también en el Código del Trabajo, para que pueda
utilizarse este tipo de instrumentos, en la liquidación de haberes, lo que no significa que se
desconozcan o varíen las normas que regulan sus relaciones laborales.

Por lo que, este tribunal de casación no encuentra que los jueces de apelación, hayan incurrido en la
errónea interpretación del artículo 33 de la Ley Orgánica de Empresas Públicas, ya que la pretensión
de la bonificación por desahucio contenida en el artículo 185 del Código del Trabajo, de acuerdo con
lo analizado en este fallo, y la diferencia del valor indemnizatorio que reclama el casacionista no es
procedente a los servidores públicos de carrera, por encontrarse inmersos en el régimen de la
administración pública, y a las normas internas de administración del Talento Humano de la EP
Petroecuador, las cuales gozan de legalidad y legitimidad.

OCTAVO.­ DECISIÓN DE LA SENTENCIA: Por la motivación que antecede, este Tribunal de la

Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE
DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, no casa la sentencia emitida por los
jueces de la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Justicia del Guayas el 19 de diciembre de
2019, las 09h12.

8.1. SOLICITUD DE ACLARACIÓN DE LA PARTE ACTORA:

 ¿Que consideración ha tenido el tribunal de casación, respecto a la consulta efectuada

en el Oficio 921­PCNJ­2018­6­934 que ha sido absuelta por la Corte Nacional de
Justicia, que si bien no tiene carácter vinculante, pero que hace referencia a: “al tener
el mismo régimen laboral los trabajadores que son servidores públicos y obreros
deben ser indemnizados de igual manera”

CONTESTACIÓN A LA SOLICITUD DE ACLARACIÓN – PARTE DEMANDADA:

 Como ha manifestado la parte accionada, la consulta no tiene carácter vinculante, por

lo que no procedería el pago referente a valores de desahucio reclamado por el actor.

8.2.­ RESOLUCIÓN­ ACLARACIÓN:

- Analizada la solicitud de aclaración, este tribunal señala:

 Respecto a la consulta emitida por la Corte Nacional de Justicia, a la que hace
referencia la parte recurrente, aquella no es de índole vinculante, por lo que no puede
ser aplicado;
 Por otra parte, esta alegación no formó parte de los fundamentos escritos del recurso
de casación; sin embargo al ser el motivo de aclaración una “consulta” que ha sido
absuelta por esta Corte Nacional de Justicia, merece una respuesta:
- Debemos analizar este punto desde la estructura de las normas, entendiéndose a esta
Consulta y absolución, como una norma propia de la Corte Nacional, cuando emite
contestación a las inquietudes respecto de la aplicación normativa. En este sentido, se
observa que la consulta en su texto, refiere a una interrogante que ha realizado el Juez
Multicompetente de Pedro Moncayo, señalando lo siguiente: “Respecto de la
aplicación del Art. 18 de la Ley Orgánica de Empresas Públicas, si en la Norma
Técnica de talento humano de cada empresa pública se establece como modalidad de
 contratación diferentes a las previstas en esa ley como una contratación amparada en
la LOSEP como contrato de servicios ocasionales, debe aplicarse el contenido de esa
normatividad interna sobre la clasificación determinada en la ley o cuál sería el nivel
jerárquico.”
- En atención a la consulta efectuada, nos corresponde determinar cuál es la razón de la
absolución, siendo esta: “Establecer si existe diferencias entre una contratación
amparada por la LOSEP con la normativa interna de una institución”; y en la
absolución de consulta se ha analizado: “La Ley Orgánica de Empresas Públicas
establece un régimen especial de excepción para sus empleados y trabajadores.
Como ya se ha señalado, el Art. 18 de esa Ley los clasifica en: a. Servidores Públicos
de Libre Designación y Remoción.­ Aquellos que ejerzan funciones de dirección,
representación, asesoría y en general funciones de confianza; b. Servidores Públicos
de Carrera.­ Personal que ejerce funciones administrativas, profesionales, de
jefatura, técnicas en sus distintas especialidades y operativas, que no son de libre
designación y remoción que integran los niveles estructurales de cada empresa
pública; y, c. Obreros. Aquellos definidos como tales por la autoridad competente,
aplicando parámetros objetivos y de clasificación técnica, que incluirá dentro de este
personal a los cargos de trabajadoras y trabajadores que de manera directa formen
parte de los procesos operativos, productivos y de especialización industrial de cada
empresa pública. Para el caso de los servidores públicos de carrera, se aplicarán las
normas del Código del Trabajo respecto de los contratos individuales de trabajo,
entre los que se encuentra el derecho a ser indemnizados en caso de despido
intempestivo. La intención de la ley es que los servidores públicos tengan el mismo
régimen que los trabajadores obreros, pero que no puedan acceder a los derechos y
beneficios de la contratación colectiva. El nivel jerárquico de aplicación está previsto
en el Art. 425 de la Constitución, de tal manera que los principios respecto a las
distintas modalidades de talento humano previsto en el Art. 18 de la Ley Orgánica de
Servicio Público serán aplicables aun por sobre lo que disponga los Estatutos
Internos de Talento Humano de cada empresa pública”; hasta este punto, el análisis
se remite al artículo 18 de la Ley Orgánica de Empresas Públicas, para la clasificación
de aquellos que presten sus servicios en la empresa pública.
- Siguiendo con el análisis expuesto, se ha señalado: “Para el caso de los servidores
públicos de carrera, se aplicarán las normas del Código del Trabajo respecto de los
contratos individuales de trabajo, entre los que se encuentra el derecho a ser
indemnizados en caso de despido intempestivo.” Esta parte de la explicación se refiere
a un tipo de contratación específica, entonces nos preguntamos: ¿El caso del actor de
esta causa, es el mismo?; ¿El laboró bajo un contrato individual de trabajo?; o, ¿Era
un funcionario público de carrera? En este punto debemos considerar lo expresado
también en la consulta y que es el tema central de la solicitud de aclaración del
accionante respecto a: “La intención de la ley es que los servidores públicos tengan el
mismo régimen que los trabajadores obreros, pero que no puedan acceder a los
derechos y beneficios de la contratación colectiva”. Es decir, es un caso sui géneris,
un caso específico, que siendo un empleado público esté bajo un contrato individual
de trabajo, pero que sin embargo al momento de resolver sobre su remuneración, a
pesar de que está bajo un contrato individual de trabajo, con la temática de ser un
servidor público se lo separe de los beneficios de la contratación colectiva, ahí se
concentra el sentido de la absolución; hecho que no es el que se ha ventilado en este
proceso.

DR. ALEJANDRO MAGNO ARTEAGA GARCIA

JUEZ NACIONAL (PONENTE)

DRA. MARIA CONSUELO HEREDIA YEROVI

JUEZA NACIONAL

TAPIA RIVERA ENMA TERESITA

JUEZA NACIONAL