Caso No.

163-21-EP

Jueza Ponente: Carmen Corral Ponce

SALA DE ADMISIÓN DE LA CORTE CONSTITUCIONAL.- Quito D.M., 12 de abril del

2021.-

VISTOS: El Tribunal de la Sala de Admisión de la Corte Constitucional del Ecuador, conformado

por las juezas constitucionales Karla Andrade Quevedo, Carmen Corral Ponce y Teresa Nuques
Martínez; de conformidad con el sorteo realizado el 17 de marzo de 2021, en sesión ordinaria del
Pleno de la Corte Constitucional, AVOCA conocimiento de la causa No. 163-21-EP, Acción
Extraordinaria de Protección y al respecto realiza las siguientes consideraciones:

I
Antecedentes Procesales

1. El 10 de marzo de 2020, la señora Guisela Graciela Macías Vélez, (en adelante “la actora”)
interpuso una acción de protección en contra del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal
del Cantón Manta, y la Procuraduría General del Estado. La actora afirma haber laborado para el
Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Manta en calidad de servidor público,
con nombramiento provisional1, desempeñando las funciones de Asistente Administrativo
Financiero. Menciona que el empleador el GAD Municipal del cantón Manta, a través de la
Autoridad nominadora mediante sendas Acciones de Personal le otorgó Nombramiento
Provisional hasta que se llame a concurso de méritos y oposición para ocupar su puesto. Con
fecha 31 de julio del 2019, mediante oficio número MAT-DATH-2019-0252-0 respectivamente,
la Directora de la Dirección de Talento Humano del Gobierno Autónomo Descentralizado
Municipal del cantón Manta, le comunicó la terminación de sus funciones. Afirma que la
Directora de Talento Humano se tomó las atribuciones del alcalde al notificarle el cese de
funciones. La actora afirma que el acto administrativo de la autoridad pública, es arbitraria, ilegal
e inconstitucional y vulnera el Art. 76 los numerales 1 y 7 letra l), el derecho a la seguridad
jurídica contenido en el Art. 82 y el derecho al trabajo señalado en el Art. 33 de la Constitución
de la República. Este proceso fue signado con el No. 13337-2020-00345.

2. En sentencia emitida y notificada el 27 de abril del 2020, por el juez de la Unidad Judicial Civil
con sede en el cantón Manta, resolvió rechazar la acción de protección al no observar vulneración
de derechos constitucionales2. La actora interpuso en la misma audiencia recurso de apelación.

1
Dicha Acción de Personal muy claramente reza: “…Mediante informe Nro. I-DGTH-AEBL-2018-796 de fecha 26
de diciembre del 2018, esta Dirección de Administración del Talento Humano, solicita a la Autoridad Nominadora la
creación de puestos de Contratos Ocasionales y la regulación de Nombramientos Provisionales, mediante
Memorando Nro. M-USG&GDPEGL- 2018-5681 de fecha 27 de diciembre del 2018, Secretaria General comunica
que la solicitud ha sido aceptada por el señor Alcalde. La Dirección de Gestión Financiera mediante Memorando
Nro. M-DGFM-CVDM-2019-0005.1 de fecha 02 de enero-2019 remite la Certificación Presupuestaria No.
C-DGFM-CVDM-2019-018 de disponibilidad presupuestaria para emitir el Nombramiento Provisional al puesto de
ASISTENTE ADMINISTRATIVO DE FINANCIERO otorgado con base legal en el Artículo 18, literal c) del
Reglamento General de la LOSEP. Dicho Nombramiento tendrá vigencia hasta que se mantenga la
convocatoria…”. (sentencia primera instancia, énfasis agregado.)
2
No existe norma alguna, ni en la Ley Orgánica de Servicio Público y en el Reglamento a la Ley Orgánica de
Servicio Público que obligue a la entidad pública mantener en el puesto a un funcionario que ha sido nominado
provisionalmente para ocupar un determinado cargo. No es acorde con la realidad lo alegado por la legitimada activa
1
 Caso No. 163-21-EP

3. En sentencia de fecha 30 de junio del 2020, la Sala Especializada de lo Civil de la Corte

Provincial de Justicia de Manabí, confirmó la sentencia venida en grado que declaró sin lugar la
demanda, debido a que no se observaron vulneraciones a derechos constitucionales realizando el
siguiente análisis: “La remoción no constituye sanción por lo que la administración pública
(GADM-MANTA) actuó en el ejercicio de la potestad que le confiere la norma antes referida,
toda vez que la legitimada activa, tenía nombramiento provisional, con sustento Art. 18 literal c)
del Reglamento General de la LOSEP, otorgado contraviniendo norma expresa, es decir sin
antes haberse convocado al respectivo concurso de méritos y oposición, pese al habérsele
renovado en el que se argumenta para su regularización, sin haberlo regularizado, esto es sin
haber convocado al respectivo concurso de méritos y oposición; y, en esas condiciones el Art. 47
literal e) ibídem, faculta declarar la cesación de la funciones del empleado o funcionario
público, que es lo que sucedió en el presente caso, por lo que dentro de ese ámbito no se observa
la violación de la seguridad jurídica (Art. 82 CRE)”. Finalmente, dejó a salvo el derecho de la
legitimada activa a tomar las acciones de índole ordinaria que estime pertinentes.

4. Finalmente, el 15 de julio del 2020, la señora Guisela Graciela Macías Vélez, (en adelante “la
accionante”) presentó Acción Extraordinaria de Protección, en contra de las sentencias emitidas y
notificadas la primera el 27 de abril del 2020 por el Juez de la Unidad Judicial Civil con sede en
el cantón Manta y la segunda el 30 de junio del 2020, por la Sala Especializada de lo Civil de la
Corte Provincial de Justicia de Manabí. Según consta en el acta de sorteo, este caso ingresó a la
Corte Constitucional el 13 de enero del 2021.

II
Oportunidad
5. La acción extraordinaria de protección se presentó el 15 de julio de 2020 por la señora Guisela
Graciela Macías Vélez, en contra de las sentencias emitidas y notificadas el 27 de abril de 2020,
por el Juez de la Unidad Judicial Civil con sede en el cantón Manta, y el 30 de junio del 2020,
por la Sala Especializada de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia de Manabí. En tal sentido,
la acción se presentó dentro del término establecido en el artículo 60 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

III
Requisitos
6. De la lectura de la demanda, se verifica que la misma cumple con los requisitos para considerarla
completa, establecidos en los artículos 59 y 61 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional.

en su libelo inicial de la acción de protección al afirmar que “sin considerar que el último inciso del Art. 105 del
Reglamento de la LOSEP señala que: “En el caso de mi nombramiento provisional, determinados en el artículo 18
literal c) de la LOSEP, las o los servidores cesarán en sus funciones una vez que concluye el período de temporalidad
para los cuáles fueron nombrados(…)”. Es incongruente lo manifestado por la accionante, por cuanto dicha norma
legal invocada (Art. 105 último inciso del Reglamento a la LOSEP) no menciona el Art. 18 literal c) de la LOSEP,
sino el Art. 17 literal b) de la LOSEP, que tampoco es aplicable al presente caso, por cuanto debemos recordar que el
Nombramiento Provisional otorgado a la accionante estuvo amparado en el Art. 18 literal c) del Reglamento a la
LOSEP y que constituye una de las excepciones de Nombramiento Provisional, es decir no tiene relación con el Art.
17 literal b) de la LOSEP a que hace referencia la norma invocada, en relación a la conclusión del período de
temporalidad de los nombramientos provisionales. (Sentencia primera instancia)

2
 Caso No. 163-21-EP

IV
Pretensión y fundamentos

7. La accionante pretende que se admita la acción extraordinaria de protección y que se declare la

vulneración a sus derechos constitucionales contenidos en los siguientes artículos de la
Constitución: 75 referente a la tutela judicial efectiva, 76 numeral 7 literal l) referente al debido
proceso en la garantía de motivación en las resoluciones de los poderes públicos y 82 sobre la
seguridad jurídica.

8. La accionante afirma una supuesta vulneración al debido proceso en la garantía de motivación

mencionando: “Como se puede observar los Jueces de la Sala al motivar dicha resolución lo
realizan de conformidad a lo que establece el Art. 58 de la LOSEP, que expresa sobre los
Contratos Ocasionales que son diferente a los Nombramientos provisionales normas y formas
distintas que establece la ley antes invocada […].”

9. La accionante sostiene una supuesta vulneración al derecho a la seguridad jurídica, citando el

artículo 82 de la CRE y transcribe la parte resolutiva de la sentencia de segunda instancia: “Al
inaplicar esta normativa expresa los jueces de la Sala especializada [sic] de lo Civil y Mercantil
me vulneraron el derecho constitucional a la Seguridad Jurídica, pues, la vía a la que deriva mi
causa que es la Contencioso-Administrativa, para la presente acción no es idónea ni adecuada ni
eficaz, dado que mientras se sustancie continuaré despojado [sic] de mi trabajo como resultado
de la vulneración al debido proceso sustantivo y adjetivo que consagra la norma suprema.”

10. Finalmente, menciona que existió un supuesta vulneración a la tutela judicial efectiva citando el
artículo 75 de la Constitución de la República y afirma lo siguiente: “La Sala se abstrae de esta
realidad procesal y se refugia en un argumento débil y erróneo para negarme Tutela Judicial
Efectiva y con ello incurre en un evidente error judicial inexcusable, cuyo contenido material ha
sido desarrollado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, entre los que resalta el
Caso Apitz Barbera y Otros Vs. Venezuela, entre los cuales indica que el error judicial
inexcusable es aquel que no puede justificarse con criterios jurídicos razonables; […]. Los
Jueces de la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Manabí, estaban en la
obligación jurídica de analizar el contenido esencial de los hechos propuestos […]”

V
Admisibilidad
11. La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional en su artículo 62
establece los requisitos de admisibilidad para la acción extraordinaria de protección, es decir este
tipo de acción constitucional no representa una nueva instancia dentro de un proceso ordinario,
sino que justamente verifica que, en sentencias, autos definitivos, resoluciones con fuerza de
sentencia, no se hayan vulnerado derechos constitucionales o el debido proceso.

12. Como se demuestra en los párrafos 09 y 10, la accionante no justificó la relación directa e
inmediata, entre la acción judicial y por las vulneraciones de los derechos alegados por la
accionante, tampoco se aprecia que la recurrente justifique argumentadamente, la relevancia
constitucional del problema jurídico y de su pretensión. Adicionalmente, en el párrafo 08 se
evidencia que la accionante se refiere a una errónea aplicación del Art. 58 de la LOSEP, por parte
de los Jueces de segunda instancia.

3
 Caso No. 163-21-EP

13. En virtud de lo expuesto, este Tribunal de la Sala de Admisión observa que en el presente caso no
existe un argumento claro sobre el derecho violado y la relación directa e inmediata por acción de
la autoridad judicial, así como justificar la relevancia constitucional del problema jurídico;
incumpliendo con las disposiciones de los numerales 13 y 24 e incurriendo en la causal 45 del
artículo 62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, siendo una
acción de este tipo inadmisible.

VI
Decisión
14. Por lo expuesto, este Tribunal de la Sala de Admisión de la Corte Constitucional resuelve
inadmitir a trámite la acción extraordinaria de protección N°. 163-21-EP.

15. Esta decisión, de conformidad a lo dispuesto en el antepenúltimo inciso del artículo 62 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, no es susceptible de recurso
alguno y causa ejecutoria.

16. En consecuencia, se dispone notificar este auto, archivar la causa y devolver el proceso al
juzgado de origen.
KARLA Firmado digitalmente
Firmado digitalmente
por KARLA
ELIZABETH ELIZABETH ANDRADE CARMEN por CARMEN FAVIOLA
ANDRADE QUEVEDO FAVIOLA CORRAL PONCE
Fecha: 2021.04.19
QUEVEDO 11:53:00 -05'00' CORRAL PONCE Fecha: 2021.04.14
07:29:33 -05'00'
Karla Andrade Quevedo Carmen Corral Ponce
JUEZA CONSTITUCIONAL JUEZA CONSTITUCIONAL

HILDA TERESA Firmado digitalmente

por HILDA TERESA
NUQUES NUQUES MARTINEZ
Fecha: 2021.04.15
MARTINEZ 10:31:54 -05'00'
Teresa Nuques Martínez
JUEZA CONSTITUCIONAL

RAZÓN.- Siento por tal que el auto que antecede fue aprobado por unanimidad, en sesión del
Segundo Tribunal de Sala de Admisión, de 12 de abril de 2021.- LO CERTIFICO.-

3
Art. 62.- Admisión.- La acción extraordinaria será presentada ante la judicatura, sala o tribunal que
dictó la decisión definitiva; éste ordenará notificar a la otra parte y remitir el expediente completo a la
Corte Constitucional en un término máximo de cinco días.
La sala de admisión en el término de diez días deberá verificar lo siguiente:
1. Que exista un argumento claro sobre el derecho violado y la relación directa e inmediata, por acción u
omisión de la autoridad judicial, con independencia de los hechos que dieron lugar al proceso;
4
2. Que el recurrente justifique argumentadamente, la relevancia constitucional del problema jurídico y
de la pretensión;
5
4. Que el fundamento de la acción no se sustente en la falta de aplicación o errónea aplicación de
la ley;

4
 Caso No. 163-21-EP

Firmado
AIDA digitalment
SOLEDAD e por AIDA
GARCIA SOLEDAD
GARCIA
BERNI BERNI
Aída García Berni
SECRETARIA SALA DE ADMISIÓN