UNIVERSIDAD TECNOLÒGICA INDOAMÈRICA

YELLI JARRIN

SENTENCIA PENAL DE PRIMERA INSTANCIA

El Consejo de la Judicatura de Transición rindió juramento ante los Magistrados y Jueces Nacionales el 26
de enero de 2012. La Sala Penal Especial, Militar, Policía y Calles tiene competencia sobre los casos de
este procedimiento, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 8 y 9 de la Ley de la Agencia
Reformatoria al Código de la Agencia de la Función Judicial, fue publicada en el Suplemento al Diario
Oficial No. 38 de 17 de julio de 2013, que modificó los artículos 183 y 186 del Código de la Función
Judicial. Servicio y prevén la consolidación de la Corte Nacional de Justicia, así como la jurisdicción de los
departamentos penal, penal militar, policía criminal y tránsito y de conformidad con las resoluciones No.
032013 y No.. 02013 de fecha 22 de julio de 2013 del Consejo Pleno de la Corte Nacional de Justicia. Por
tales razones, luego de establecer la competencia de la Sala, propugnamos una clara comprensión del
caso, el dibujo realizado por el Dr. según el artículo 1

1 del Código de Organismos en Funciones Judiciales; Dra. Zulema Pachacama Nieto, Jueza Nacional
Suplente; y el Dr. Oscar Enríquez Villarreal, Juez Nacional Suplente, en sustitución de la Dra. Gladys Terán
Sierra y Ximena Vintimilla Moscoso, Jueza Nacional, quienes han obtenido licencia válida y vigente,
según fórmulas de Letras Clave 1038SGCNJIJ y 105SGCNJIJ, respectivamente como antes.

PRIMERO. El Primer Tribunal de Garantías Penales de Pichincha, con fecha 1de noviembre del 2013, las
11h53, dicta sentencia condenatoria en contra del ciudadano Francisco Israel Guzmán Buitrón, por
encontrarlo culpable del delito tipificado y sancionado en el artículo 9 del Código Penal, por lo que le
impone la pena modificada de 6 años de reclusión mayor ordinaria, el pago de 30.000 dólares de los
Estados Unidos de Norteamérica, por concepto de daños y perjuicios a favor de los sucesores de quien
en vida fue Juan Pablo Bolaños Fernández, suspensión de los derechos políticos del señor Francisco
Israel Guzmán Buitrón, mientras subsista la pena privativa de libertad impuesta; de cuyo fallo, interpone
recurso de nulidad y apelación el referido sentenciado, el mismo que es concedido mediante providencia
dictada con fecha 2 de diciembre del 2013, las 11h39; la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia
de la misma jurisdicción, luego de varias convocatorias a los sujetos procesales a audiencia oral pública y
contradictoria para conocer y resolver los recursos interpuestos, la misma se lleva a efecto el día de
febrero del 201, luego de lo cual, la respectiva Sala dicta sentencia motivada, con fecha 17 de abril del
201, las 10h35, en la cual resuelve desechar el recurso de nulidad interpuesto, y declara la validez del
proceso y de todo lo actuado, y respecto del recurso de apelación también interpuesto por el ciudadano
Francisco Israel Guzmán Buitrón, desecha dicho recurso, y ratifica en todas sus partes la sentencia subida
en grado; ante lo cual, el nombrado sentenciado, interpone recurso de casación. Elevado el proceso ante
esta Corte Nacional de Justicia, la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito,
competente para conocer la presente causa en razón del sorteo legal, convoca a audiencia oral pública y
contradictoria, diligencia a llevarse a efecto el día 12 de junio del año 20, a las 1h30; siendo el día y la
hora para llevarse a efecto la audiencia, no ha comparecido el recurrente Francisco Israel Guzmán
Buitrón, ni su abogado defensor que se encontraba debida y legalmente autorizado, abogado José
Moreno Arévalo, por lo que siendo el estado el de resolver, para hacerlo se considera:

CONSIDERACIONES DE ESTE TRIBUNAL DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL

POLICIALY TRÁNSITO

SEGUNDO: Una vez que se ha cumplido en la sustanciación del recurso de casación con los requisitos
previstos en la ley, garantizándose el cumplimiento e las garantías constitucionales del debido proceso,
de derecho a la defensa e igualdad de las partes, atenta la razón actuarial que antecede, y al no haber
concurrido el recurrente Francisco Israel Guzmán Buitrón, ni su abogado defensor debidamente
autorizado, pues se debe indicar que el citado ciudadano autoriza al abogado José Moreno Arévalo,
quien está debidamente legitimado para comparecer a fundamentar en la audiencia dentro del recurso
de casación, no así el abogado Diego Chimbo Villacorte (Villafuerte consta del acta de la Corte
Provincial), quien compareció a la audiencia señalada por este Tribunal, ofreciendo poder o ratificación,
y al ser la audiencia oral, pública y contradictoria, en donde el juzgador debe decidir en la misma, de
manera verbal, inmediatamente después de concluida la audiencia, y luego de deliberar, por lo que no
existiría el momento procesal para legitimar la intervención hecha por el abogado Diego Fernando
Chimbo Villacorte, de tal forma que ha sido imposible dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 352
del Código de Procedimiento Penal. TERCERO: Ante tal circunstancia, y a falta de comparecencia del
recurrente a la audiencia, dejó implícito el ánimo de no ejercer su derecho a la defensa, consagrado en
el artículo 76. 7 de la Constitución de la República del Ecuador, como una garantía fundamental del
debido proceso, impidiendo que este Tribunal en cumplimiento de los principios de imparcialidad,
inmediación y concentración, establecidos en el Código Orgánico de la Función Judicial, resuelva el
recurso de casación conforme lo prevé el artículo 358 del Código de Procedimiento Penal.

RESOLUCIÓN

CUARTO: En atención al principio de debida diligencia previsto en el artículo 172 de la Constitución de

la República del Ecuador, de celeridad previsto en el artículo 20 del Código Orgánico de la Función
Judicial, y dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo innumerado, posterior al 326 del Código de
Procedimiento Penal, se declara el abandono del recurso de casación interpuesto por el ciudadano
Francisco Israel Guzmán Buitrón, por lo que se dispone la devolución del proceso al tribunal de Instancia
para la ejecución de la sentencia.