Decisión nº 10 de Corte de Apelaciones

de Portuguesa, de 20 de Junio de 2014

SentenciaCitas 29Citado porMapa de PrecedentesRelacionados
Vincent

Fecha de Resolución 20 de Junio de 2014

Emisor Corte de Apelaciones

Ponente Joel Antonio Rivero

Procedimiento Con Lugar El Recurso De Apelación

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO PORTUGUESA

CORTE DE APELACIONES

Nº 10

Expediente: 6058-14

Ponente: Abg. J.A.R.

Recurrente: YINESKA A.U.C.

Abogado asistente: GEORGERI S.P.

Asunto: ENTREGA DE VEHICULO

Motivo: APELACIÓN DE AUTO

Corresponde a esta Corte de Apelaciones pronunciarse sobre el recurso de apelación por la

ciudadana YINESKA A.U.C., en fecha 8 de mayo de 2014, asistida por el Abogado GEORGERI
S.P., en contra del auto dictado en fecha 25 de abril de 2014, por el Tribunal de Primera
Instancia en lo Penal en funciones de Control N° 01, Guanare, mediante el cual negó la
devolución del vehículo, MARCA: FORD, MODELO: ECO SPORT, CLASE: CAMIONETA, TIPO:
SPORT WAGÓN, COLOR: BLANCO, PLACA: IAL97R, SERIAL DE CARROCERÍA:
9BFZE13FX58685248.

En fecha 11 de junio de 2014, se declaró ADMISIBLE el recurso de apelación, con base en lo

establecido en el artículo 439 numeral 5° del Código Orgánico Procesal Penal.
Habiéndose realizado los actos procedimentales la Corte pasa a decidir el recurso de la
siguiente manera:

DEL RECURSO DE APELACIÓN

La recurrente YINESKA A.U.C., entre los alegatos que sustentan su escrito de apelación, expone:

La Constitución De La Republica Bolivariana De Venezuela establece:

Artículo 115: (…omissis…)

Artículo 26: (…omissis…)

Se encuentra en controversia o en litigio un vehículo MARCA: FORD, MODELO: ECO SPORT,

CLASE: CAMIONETA, TIPO:SPORT WAGÓN, COLOR: BLANCO, PLACA: IAL97R, SERIAL DE
CARROCERÍA: 9BFZE13FX58685248, el vehículo al momento del inicio del presente
procedimiento se encontraba en posesión de la ciudadana: Yineska A.U.C., quien tenía un
certificado de registro de vehículo 9BFZE13FX58685248-2-1, AUTORIZACIÓN N°
1263BD432876de fecha 28 de octubre del año 2012.

La incautación del bien empieza con ocasión a la denuncia planteada por el ciudadano J.A.G.c.
(sic) en fecha 14 de enero de 2014 (cursante al folio tres 03 primera pieza), donde acredita la
comisión del delito de apropiación indebida. (ESTE CIUDADANO NO ES EL PROPIETARIO NI
POSEEDOR LEGITIMO DEL BIEN OBJETO DE LITIGIO), pues solo posee un presunto poder
autenticado por ante la notaría publica tercera de valencia (sic) estado Carabobo de fecha 23
de agosto del año 2007, bajo el N°: 55, Tomo: 184, otorgado por la ciudadana: A.L.R.P. (folios
08 y 09 primera pieza),

Es menester recordar que la apropiación indebida es un delito dependiente de instancia

agraviada tan como lo señala el artículo 466 del código penal venezolano vigente:

El que se haya apropiado, en beneficio propio o de otro, alguna cosa ajena que se le hubiere
confiado o entregado por cualquier título que comporte la obligación de restituirla o de hacer
de ella un uso determinado, será castigado con prisión de tres meses a dos años, POR
ACUSACIÓN DE LA PARTE AGRAVIADA.

Existe un error sustantivo por parte de los funcionarios actuantes del cuerpo de investigaciones
científicas penales y criminalísticas (C.I.C.P.C), sub-delegación Guanare, quienes introducen al
sistema servicio de información policial (SIPOL el VEHÍCULO, MARCA: FORD, MODELO: ECO
SPORT, CLASE: CAMIONETA, TIPO: SPORT WAGÓN, COLOR: BLANCO, PLACA: IAL97R, SERIAL
DE CARROCERÍA: 9BFZE13FX58685248, por la presunta comisión del delito de apropiación
indebida simple en fecha 14 de enero del año 2014, pues no era el medio idóneo para la
adquisición del bien objeto del litigio debido que uno de los requisitos para la solicitud de
objetos incautados es que no exista o pese sobre el delito alguno, además la competencia del
ministerio publico (sic) como titular de la acción penal solo compete o abarca los delitos de
acción pública, acá no se habla de apropiación indebida calificada…

Sentencia N° 572 de Sala de Casación Penal, Expediente N° C06-0196 de fecha 18/12/2006

(…omissis…)
Sentencia N° 1599 de Sala de Casación Penal, Expediente N° C00-1325 de fecha 06/12/2000

(…omissis…)

En este mismo sentido corroborando lo anterior, el Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia

de la Sala Constitucional de fecha 13-08-01, estableció expresamente lo siguiente: (…omissis…)

LOS FUNCIONARIOS ACTUANTES NO DEBEN PROCEDER SIN CONSULTAR PREVIAMENTE AL

MINISTERIO PUBLICO quien es el órgano o ente que dirige la investigación, recordemos que el
cuerpo de investigaciones científicas penales y criminalísticas (C.I.C.P.C), es un auxiliar de la
fiscalía quienes deben consultar todos y cada uno de los delitos sometidos al proceso, también
EXISTE UN ERROR MATERIAL en la sentencia dictada por el Tribunal Primero en funciones de
Control de primera instancia penal del primer Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa,
signada con la nomenclatura 1CS-9245-14 de fecha 25 de Abril del año 2014, puesto que en la
motivación La Juez A Quo Se Refiere A La Apropiación Indebida Calificada, en ningún momento
existe tal calificación alguna solo la presunta comisión de apropiación Indebida Simple,
corroborando así lo expuesto anteriormente con respecto a los delitos dependientes de
instancia agraviada, ya que deben ventilarse por ante el tribunal de juicio, conforme al
procedimiento especial, a través de la interposición de una querella, o la investigación de la
causa a través de un auxilio judicial, los canales regulares debieron ser los interdictos
posesorios, acción reivindicatoria a través de la vía civil, quien utilizo este criterio y tipo penal

Sentencia N° 786 de Sala de Casación Penal, Expediente N° C00-0278 de fecha 07/06/2000

(…omissis…)

Ahora bien el límite de la controversia es la procedencia o no procedencia en la entrega del

vehículo MARCA: FORD, MODELO: ECO SPORT, CLASE: CAMIONETA, TIPO: SPORT WAGÓN,
COLOR: BLANCO, PLACA: IAL97R, SERIAL DE CARROCERÍA: 9BFZE13FX58685248, La juez a quo
niega la entrega del vehículo por considerar dudosa la autenticidad del certificado de registro
de vehículo 9BFZE13FX58685248-2-1, AUTORIZACIÓN N° 1263BD432876, la duda razonable
debe favorecer al reo o a toda persona sometida a un proceso penal, aun cuando no se hable
de penas corporales, el campo del derecho penal abarca o penaliza la protección o el derecho
a la propiedad, tal como lo prevé el artículo 115 de la constitución de la República Bolivariana
de Venezuela, la sentencia 272 de la sala constitucional del tribunal supremo de justicia señala
que el paradigma de testigo único debe ser superado debe existir experticia que corrobore la
denuncia formulada en fecha 14 de enero del año 2014 por el ciudadano: J.A.G.C., la carga de
la prueba en la fase de investigación corresponde al ministerio publico como titular de la
acción penal, NO EXISTE UNA EXPERTICIA DOCUMENTOLOGICA, que sustente la duda del
tribunal, no existen motivos para presumir la dudosa procedencia menos aun cuando el
certificado de registro de vehículo 9BFZE13FX58685248-2-1, AUTORIZACIÓN N°
1263BD432876, es un documento AUTENTICO y dice: "EL INSTITUTO NACIONAL DE TRANSITO
Y TRANSPORTE TERRESTRE, CERTIFICA MEDIANTE EL PRESENTE DOCUMENTO, QUE SE HA
CUMPLIDO FORMALMENTE CON TODOS LOS REQUISITOS LEGALES Y ADMINISTRATIVOS
PARA OTORGAR EL PRESENTE CERTIFICADO DE REGISTRO DE VEHÍCULO A: YINESKA A.U.C."

¿POR QUÉ EXISTE VIOLACION AL DERECHO A LA PROPIEDAD

En virtud del articulo ll5 de la constitución de la república bolivariana (SIC) de Venezuela, existe

un documento AUTENTICO presentado por la ciudadana: Yineska A.U.C., certificado de registro
de vehículo 9BFZE13FX58685248-2-1, AUTORIZACIÓN" N° 1263BD432876de fecha 28 de
octubre del año 2012. MARCA: FORD, MODELO: ECO SPORT, CLASE: CAMIONETA, TIPO: SPORT
WAGÓN, COLOR: BLANCO, PLACA: IAL97R, SERIAL DE CARROCERÍA: 9BFZE13FX58685248, el
vehículo al momento del inicio del presente procedimiento se encontraba en posesión de la
ciudadana: Yineska A.U.C., quien tenía un certificado de registro de vehículo
9BFZE13FX58685248-2-1, AUTORIZACIÓN N° 1263BD432876de fecha 28 de octubre del año
2012. El cual el tribunal debe valorar

No debieron los funcionarios del cuerpo de investigaciones científicas penales y criminalísticas

cicpc (SIC), cargar en el sistema (SIPOL), EL MARCA: FORD, MODELO: ECO SPORT, CLASE:
CAMIONETA, TIPO:SPORT WAGÓN, COLOR: BLANCO, PLACA: IAL97R, SERIAL DE CARROCERÍA:
9BFZE13FX58685248, por el delito de PROPIACION INDEBIDA SIMPLE, puesto que en u (SIC)
delito dependiente de instancia agraviada según lo establecido en el articulo Artículo
466 del código penal venezolano vigente:

¿POR QUE EXISTE VIOLACIÓN A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y EL DEBIDO PROCESO

En virtud de que los jueces son los directores del proceso de conformidad con el artículo
13 del código orgánico procesal penal, la carga de la prueba es del ministerio público quien es
el titular de la acción penal (articulo 11 COPP) y debe actuar directamente EN LOS DELITOS DE
ACCIÓN PUBLICA. El juez a quo no debe presumir la falsedad del título DEBE TENER LA
CERTEZA ABSOLUTA y debió aperturar un lapso probatorio o hacer uso del derecho, el tribunal
primero de control, decidió, sentencio algo que nunca conoció. En el lapso probatorio de ocho
(08) días, DEBIERON HABER REALIZADO UA EXPERTICIA DOCUMENTOLOGICA, cosa que nunca
hizo y peor aun en esta circunstancia el tribunal decide negando el vehículo no fundamenta la
decisión, decide sin tener conocimiento y sin tener el físico de las actas de investigación O
PRUEBA DOCUMENTOLOGICA. Cuando las actas de investigación son la piedra angular del
derecho penal, la ciudadana Yineska A.U.C. es poseedora de buena fe y PROPIETARIA por
presunción IURIS TANTUM, LA BUENA F.S.L.M.F.D.P..

Finalmente, la recurrente, solicita:

…se DECLARE CON LUGAR la denuncia planteada y por ende la NULIDAD ABSOLUTA del auto con
carácter definitivo dictado por el Tribunal Primero en funciones de Control de primera instancia penal
del primer Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, signada con la nomenclatura 1CS-9245-14
de fecha 25 de Abril del año 2014; y en consecuencia, esa sala dicte una decisión que reponga la causa
al estado de que otro Juzgado de Control distinto al que dictó el fallo anulado, proceda a emitir el
pronunciamiento respectivo con respecto a la solicitud de entrega o no del vehículo antes descrito, todo
de conformidad con el artículo 434 del Código Orgánico Procesal Penal….

Por su parte la representación fiscal, debidamente emplazada, no dio contestación al recurso.

II

DE LA SENTENCIA RECURRIDA

La decisión objeto de impugnación, a los fines de negar la entrega del vehículo, lo hace en los
siguientes términos:

PRIMERA
Plantea la solicitante Yineska A.U.C., que el vehículo Marca Ford; Modelo Eco Sport; tipo Sport
Wagon; Año 2005; Color Blanco; Serial de Carrocería: 9BFZE13FX5868548; Placa: IAL97R; le fue
retenido por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalisticas, Sub. Delegación Guanare, por presentar presuntas irregularidades,
acompañando a su escrito de solicitud la negativa de entrega de la Fiscalía del Ministerio
Público, vehículo que se encuentra retenido desde el día 18 de Enero de 2014, en investigación
llevada por la Fiscalía Segunda del Ministerio Público.

La Representante del Ministerio Público, mediante oficio recibido en fecha 28 de Marzo de

2014, signado con el número 18-1C-DDC-F2-0508-2014, remitió los actos de investigación y
nada indicó respecto a si el vehículo le era indispensable para continuar la investigación.

SEGUNDA
En el presente caso, examinadas las actuaciones que motivan el aseguramiento del bien objeto
de la solicitud formulada por la peticionante, se aprecia que estas tienen que ver con el
procedimiento de investigación iniciado por el órgano competente ante denuncia interpuesta
en fecha 14 de enero de 2014 ante el Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y
Criminalísticas por el ciudadano J.A.G.C., actos de investigación que aprecia el Tribunal a los
fines de la presente decisión, en el que se han recabado entre otras actuaciones las siguientes:

1. - Denuncia Común de fecha 14 de enero de 2014, realizada por el ciudadano:

J.A.G.C., nacionalidad Venezolana, natural de V.E.C., de 38 años de edad, fecha de
nacimiento 03-09-1975, estado civil soltero, profesión u oficio comerciante,
residenciado en el sector los Sauces, avenida Bolívar, edificio Tibana, piso 1,
apartamento 1-C, V.E.C., teléfono 0424-4166230, titular de la cédula de identidad
número V-12.034.524, quien dejó constancia de: (…Omisssis…)

2. - Copia fotostática de Certificado de Registro de Vehículo, a nombre de la

ciudadana A.L.R.P., cedula E-81.816.953. Características son Marca FORD, Modelo
ECO SPORT, placas IAL97R, clase CAMIONETA, tipo SPORT WAGÓN, año 2005,
color BLANCO, serial de carrocería 9BFZE-13FX58685248, serial de motor
CJJA58685248

3. - Copias fotostáticas Certificadas de Poder Especial otorgado por la ciudadana

A.L.R.P., titular de la cedula de identidad Nª E-81.816.953, de nacionalidad
colombiana y titular de la cedula de identidad V-24.474.558, de nacionalidad
venezolana, al ciudadano J.G., para vender el vehículo ya descrito.

4. - Acta de Investigación Penal de fecha 14 de Enero de 2014, suscrita por el

Funcionario Inspector J.V.B., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalisticas, Sub. Delegación Guanare, quien deja constancia de lo
siguiente: "Prosiguiendo con las diligencias relacionadas con las Actas procesales
signadas con el número K-14-0254-00079, que se sustancia por la presunta
comisión de uno de los Delitos Contra la Propiedad (APROPIACIÓN INDEBIDA),
donde visto y leído las actuaciones de la presente causa, procedí a verificar por el
Sistema de investigación e Información Policial (SIIPOL), los nombres de las
 ciudadanas que presuntamente figuran como autoras del presente hecho, que
fueron aportados por el ciudadano que figura como denunciante, con la finalidad
de verificar si las mismas les corresponden los datos aportados, asimismo si
presentan algún registro policial. Una vez suministrados los datos en el referido
sistema, pude constatar que la misma registra en la base de datos del SAIME
arrojando como resultado que le corresponden los siguientes datos filiatorios:
B.J.S.F., de nacionalidad venezolana, natural de Guanare Estado Portuguesa, de 27
años de edad, fecha de nacimiento 09/10/1986, de estado civil Soltera, profesión u
oficio Comerciante, residenciada en el sector Los Próceres, Urbanización F.T.,
vereda número 06, casa número 03, municipio Guanare Estado Portuguesa, titular
de la cédula de identidad número V- 17.618.566 y WINDER YINETT ROSALES, de
nacionalidad Venezolana, natural de Caracas Distrito Capital, de 32 años de edad,
fecha de nacimiento 17/08/1981, de estado civil Soltera, profesión u oficio Docente,
residenciada en el sector Los Próceres, Urbanización F.T., vereda número 06, casa
número 03, Municipio Guanare Estado Portuguesa, titular de la cédula de identidad
número V-15.820.104, de igual forma las mismas no presentan registros policiales
ni se encuentran requeridas por ningún tribunal del Territorio Venezolano.
Posteriormente verifique el estatus del vehículo clase camioneta, marca Ford,
modelo Eco Sport, tipo Sport Wagón, años 2005, color Blanco, serial de carrocería
9BFZE13FX58685248, serial de motor CJJA58685248, placas IAL97R, el cual guarda
relación con la presente causa, donde pude contactar que si le corresponden los
datos y el mismo se encuentra SOLICITADO, por ante esta Sub Delegación, según
causa K-14-0254-00079, por uno de los Delitos Contra la Propiedad (Apropiación
Indebida). Seguidamente me traslade al archivo alfabético fonético de esta oficina,
con la finalidad de verificar si las mencionadas ciudadanas se encuentran
registradas por el referido archivo policial, donde fui atendido por el INSPECTOR
JEFE M.P., a quien le explique el motivo de mi presencia y después de una breve
espera me manifestó que las citadas ciudadanas no se encuentras registradas por
el archivo alfabético fonético de este Despacho. Es todo”

5. - Acta de Investigación Policial de fecha 18 de Enero de 2014, suscrita por los

funcionarios de la Policia del estado Saravia Adelvis y L.M., quienes dejan
constancia que encontrándose en las adyacencias de Residencias Páez del
Municipio Páez del estado Portuguesa, observaron el vehículo clase camioneta,
marca Ford, modelo Eco Sport, tipo Sport Wagón, años 2005, color Blanco, serial de
carrocería 9BFZE13FX58685248, serial de motor CJJA58685248, placas IAL97R y por
llamada realizada al SIPOL se obtuvo información que el mismo se encontraba
solicitada por el Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas por
uno de los delitos contemplados en la Ley Orgánica Contra el Hurto y Robo de
Vehículos Automotores por lo que fue retenida.

6. - Acta de audiencia ante la Fiscalía del Ministerio Público de fecha 20 de enero de

2014, mediante la cual compareció la ciudadana Winda Yinett Fillafañe (sic) y
consigna copia fotostática de manuscrito del ciudadano Heiser J.R., quien afirma
 haber presenciado la compra venta de la camioneta en la ciudad de Valencia, en la
casa de J.A.G.. Copia fotostática de autorización emitida por A.J.C. a la ciudadana
Winder Villafañe en que se lee que la autorización es mientras se tramita el título
de venta, y facturas de compra de repuestos a nombre de ésta última.

7. - Acta de Investigación Penal de fecha 21 de Enero de 2014, suscrita por el

Funcionario Inspector R.V., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalísticas, Sub. Delegación Guanare, quien deja constancia de lo
siguiente: "Prosiguiendo con las investigaciones relacionadas con la causa K-14-
0254-00079, que se instruye por este Despacho por un delito Contra la Propiedad
(Apropiación Indebida), previas labores de investigaciones de campo y pesquisas
entorno al hecho, me trasladé en compañía del Inspector Jefe J.M. y Detective J.B.,
hacia la Urbanización F.D.M., donde una vez allí recibimos una información
aportada por una persona quien no quiso identificarse por temor a futuras
represalias, manifestando tener conocimiento del hecho investigado, indicando el
mismo que efectivamente al vehículo objeto de la presente investigación le fue
realizado de forma fraudulenta el trámite para la obtención, Certificado de Registro
de Vehículo, mediante una venta ficticia, en la cual, la propiedad recaía en manos
de una ciudadana de nombre YINESKA A.U.C., además manifestó, tener
conocimiento de las direcciones donde residen las ciudadanas: B.J.S.F. y WINDER
YINETT R.V.: quienes se encuentran investigadas en la presente causa; una vez
obtenida, dicha información procedimos a trasladarnos en compañía de dicho
ciudadano, hacia la calle 9, de la Urbanización F.d.M., lugar donde tienen fijada la
residencia las ciudadanas: B.J.S.F. y WINDER YINETT R.V., siendo esta una VIVIENDA
DE UN SOLO NIVEL, CON FACHADA DE COLOR BEIGE, CON UNA PUERTA DE
ACCESO, ELABORADA EN METAL, PINTADA DE COLOR NEGRO, UNA VENTANA
ELABORADA EN METAL, PINTADA DE COLOR NEGRO, COMO REFERENCIA
COLOCADA ENCIMA DE ESTA UN MOTOR DE AIRE ACONDICIONADO, TIPO SPLIT,
UBICADA EN LA URBANIZACIÓN F.D.M., CALLE 9, CASA SIN NUMERO, DIAGONAL
AL POSTE DE ALUMBRADO ELÉCTRICO SIGNADO CON EL NUMERO 411,
MUNICIPIO GUANARE ESTADO PORTUGUESA; seguidamente nos trasladamos
hasta la vereda 28, de la referida Urbanización, lugar donde tiene fijada la
residencia la ciudadana: YINESKA A.U.C., indicándonos que dicha persona reside en
la URBANIZACIÓN F.D.M., VEREDA 28, EN UNA VIVIENDA SIGNADA CON EL
NUMERO 08, FACHADA FRISADA Y PINTADA DE COLOR MARRÓN CLARO, CON
PUERTA DE ACCESO ELABORADA EN METAL, PINTADA EN COLOR NEGRO Y TRES
VENTANAS ELABORADAS EN METAL, CON VIDRIOS TIPO PANORÁMICA,
PINTADAS DE COLOR NEGRO, MUNICIPIO GUANARE ESTADO PORTUGUESA.
Seguidamente nos trasladamos a la calle 15, del casco central de esta ciudad
específicamente al local comercial denominado "INVERSIONES BETZA" propiedad
de las ciudadanas: B.J.S.F.W.Y.R.V., por cuanto el referido lugar, es donde dichas
ciudadanas realizan labores comerciales, quedando ubicado el mismo en siguiente
dirección: CALLE 15, ENTRE CARRERAS 13 Y 14, FRENTE A CLÍNICA DR. J.G.H.,
 ESPECÍFICAMENTE UN LOCAL COMERCIAL DONDE FUNCIONA "INVERSIONES
BETZA", FRENTE PINTADA DE COLOR BLANCO, CON PUERTA DE ACCESO
ELABORADA EN METAL VIDRIO, PINTADA DE COLOR BLANCO, MUNICIPIO
GUANARE ESTA PORTUGUESA. En tal sentido le solicito lo conducente a la
ciudadana Fiscal Segundo Del Ministerio Público del Primer Circuito, de la
Circunscripción J.d.E.P., con el objeto de que sea tramitada ORDEN DE VISITA
DOMICILIARIA, por ante el Juez de Control de Guardia del Circuito Judicial Penal
del Estado Portuguesa, sean tramitadas las respectivas órdenes de allanamiento o
visita domiciliaria, que han de practicarse en las direcciones antes mencionadas,
lugares donde se presume se pueda ubicar un VEHÍCULO, MARCA FORD, MODELO
ECO SPORT, COLOR BLANCO, AÑO 2005, PLACAS IAL-97R, SERIAL DE CARROCERÍA
9BFZE13FX586852, SERIAL DE MOTOR CJJA58685248, ADEMÁS DEL ORIGINAL DEL
CERTIFICADO DE REGISTRO DE VEHÍCULO, SIGNADO CON EL NÚMERO 32081397,
del mismo modo tramite por ante el respectivo organismo competente mandato
de conducción, motivado a que dichas ciudadanas se han negado a presentarse
por este despacho, ya agotadas las correspondientes boletas de citación que se les
han librado, a objeto de ser identificadas plenamente. Es todo cuanto tengo que
informar. Terminó se leyó y estando conforme firmó”

8. - Copia fotostática de Certificado de Registro de Vehículo, a nombre de la

ciudadana YINESKA A.U.C., cedula V-14.996.590. Características son Marca FORD,
Modelo ECO SPORT, placas IAL97R, clase CAMIONETA, tipo SPORT WAGÓN, año
2005, color BLANCO, serial de carrocería 9BFZE-13FX58685248, serial de motor
CJJA58685248

9. - Experticia de reconocimiento técnico Nª 338, de fecha 26 de Marzo de 2014,

suscrita por el funcionario Suescun Yaifre, adscrito al Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminalísticas Sub Delegación Guanare quien deja constancia
de lo siguiente: vehículo Clase Camioneta; Marca FORD, Modelo ECO SPORT; año
2005; color BLANCO; placas IAL97R; tipo SPORT WAGÓN; uso particular; serial de
carrocería 9BFZE-13FX58685248; serial de motor CJJA58685248; los seriales
identificativos que presenta el referido vehículo se encuentran en estado original.
Fue verificado ante el Sistema de Investigación e Información Policial Siipol,
arrojando como resultado que se encuentra SOLICITADO, según causa Nª K-14-
02554-00079, DE FECHA 14-01-2014, POR EL DELITO DE APROPIACIÓN INDEBIDA
instruida por ante el Cuerpo de investigación Científicas, Penales y Criminalísticas
Sub. Delegación Guanare. El vehículo se encuentra en el estacionamiento Judicial
Colisión Center ubicado vía Payara Acarigua municipio Páez estado Portuguesa.

TERCERA
Tomando en consideración que el legislador faculta al Ministerio Público para ordenar el
aseguramiento de los objetos activos y pasivos relacionados específicamente con la
perpetración del delito, según lo previsto en el artículo 111, numeral 12 del Código Orgánico
Procesal Penal, e igualmente es permisible para este, la devolución de aquellos objetos
incautados y que no sean imprescindibles para la investigación, extremo que debe ser
estimado a los fines de determinar la procedencia o no de la devolución, unido a la
circunstancia de la legitimidad activa que le asiste a quien los derechos pretenda hacer vale, en
tal sentido corresponde a este Tribunal decidir la procedencia o no de lo peticionado.

Ahora bien, se plantea entonces analizar si se acreditó los derechos de la solicitante sobre el
vehículo y se tiene que cursa en autos copia y original de Certificado de Registro de Vehículo a
nombre de la ciudadana Yineska A.U.C., expedido en fecha 28 de Octubre de 2013, lo que en
principio la acredita como su legítima propietaria, no obstante, cursa en autos acta de
investigación suscrita por los funcionarios del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y
Criminalísticas en que se dejó constancia de la siguiente actuación: “…. una vez allí recibimos
una información aportada por una persona quien no quiso identificarse por temor a futuras
represalias, manifestando tener conocimiento del hecho investigado, indicando el mismo que
efectivamente al vehículo objeto de la presente investigación le fue realizado de forma
fraudulenta el trámite para la obtención, Certificado de Registro de Vehículo, mediante una
venta ficticia, en la cual, la propiedad recaía en manos de una ciudadana de nombre YINESKA
A.U.C., además manifestó, tener conocimiento de las direcciones donde residen las ciudadanas:
B.J.S.F. y WINDER YINETT R.V.: quienes se encuentran investigadas en la presente causa…”
verificándose de las actuaciones remitidas por la Fiscalía del Ministerio Público que no consta la
experticia de autenticidad o no del referido certificado de registro de vehículo dada el acta de
investigación en que se refiere que su obtención fue fraudulenta y ello pudiera guardar
coherencia con lo manifestado por el denunciante en relación a que el vehículo fue entregado
para su uso con autorización a las ciudadanas B.J.S.F. Y Winder Yinett R.V. y que el mismo no le
fue devuelto, surgiendo la ciudadana solicitante Yineska A.U. como propietaria sin acreditar en
autos ni acompañar a su solicitud original o copia certificada del documento de compra venta
debidamente autenticado que demuestre sin lugar a dudas la cadena documental de
propiedad del vehículo y su condición de compradora de buena fe, que se encuentra
cuestionada.

En este mismo sentido el Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de la Sala Constitucional

de fecha 13-08-01, estableció expresamente lo siguiente: “Ahora bien observa esta Sala que, en
atención a lo dispuesto en el artículo 319 (ahora 293) del Código Orgánico Procesal Penal, el
Ministerio Público debe devolver los objetos recogidos o que se incautaron y que no son
indispensables para la investigación, a quienes habiendo acudido ante el Juez de Control a
solicitar su devolución demuestren prima facie ser propietarios o poseedores legítimos de los
mismos. En los casos de vehículos automotores resulta obligatoria su devolución a quienes
exhiban la documentación expedida por las Autoridades Administrativas de Tránsito o que
puedan probar su derecho por cualquier medio lícito y valorable conforme a las reglas del
criterio racional. Por ello, considera esta Sala, que acreditada sin que medie duda alguna, la
titularidad del derecho de propiedad que posea un ciudadano sobre el objeto que se reclama
en el proceso penal, el Juez deberá ordenar la entrega del vehículo correspondiente”.

Desde esta perspectiva y en el caso de autos está acreditado que el vehículo es el objeto
material de un delito y se encuentra solicitado por la presunta comisión del delito de
apropiación indebida calificad, observándose que no está debidamente soportado el derecho
de propiedad con la documentación idónea que demuestre la tradición del mismo ya que
mediante acta de investigación se tiene en tela de juicio la autenticidad del Certificado de
Registro de Vehículo por lo que esta instancia valora los actos de investigación presentados
por el Ministerio Público de acuerdo a la lógica, las máxima de experiencia sobre el asunto
planteado, en consecuencia, estima, que la solicitud de devolución debe considerarse
improcedente, quedando a salvo los derechos de terceros sobre cualquier propiedad del
vehículo y así se declara.

DISPOSITIVA

Con fundamente en lo expuesto este Juzgado de Primera Instancia en lo Penal, en función de

Control N° 1, del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, con sede en la ciudad de
Guanare, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE
VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, NIEGA la devolución del vehículo Clase Camioneta;
Marca FORD, Modelo ECO SPORT; año 2005; color BLANCO; placas IAL97R; tipo SPORT
WAGÓN; uso particular; serial de carrocería 9BFZE-13FX58685248; serial de motor
CJJA58685248 a la ciudadana Yineska A.U.C. venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad Nº 14.996.590, soltera, natural de Guanare estado Portuguesa, domiciliado en la
Urbanización F.d.M., vereda 28, casa Nª 08, Guanare estado Portuguesa, de conformidad con el
Primer aparte del artículo 293 del Código Orgánico Procesal Penal…”

III

MOTIVACIÒN PARA DECIDIR

De la revisión de las actuaciones principales, de la presente causa, esta Corte de Apelaciones

observa:

1. Que en fecha 14 de enero de 2014, se presentó por ante el Cuerpo de

Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, el ciudadano J.A.G.C., quien
formuló la siguiente denuncia:

"Resulta ser que yo tengo relación laboral con la comercializadora denominada

mercantil SABAT, ubicada en la ciudad de Valencia, la cual se encarga de ventad a
plazo por descuentos nominales por artefactos electicos (sic) y computadoras, en la
cual cobro a base de comisiones a las ventas que realizamos, una vez trabaje en la
ciudad de Guanare Estado Portuguesa en la cual conocí a las ciudadanas: B.J.S.F. y
WINDER YINETT VILLAFANA ROSALES, en la cual yo les ofrecí el trabajo, por lo que
se cobra por comisiones de acuerdo a las ventas realizada, ellas me comentaron
que para realizar bien el trabajo necesitaban un vehículo el cual yo les facilite un
vehículo que se encuentra bajo mi propiedad por poder amplio y suficiente e
irrevocable en cuanto derecho se requiere a nombre J.A.G.C. por la ciudadana:
A.L.R.P., Titular de la cédula Nro. V 24.474.558, con unas cuyas características son
Marca FORD, Modelo ECO SPORT, placas IAL97R, clase CAMIONETA, tipo SPORT
WAGÓN, año 2005, color BLANCO, serial de carrocería 9BFZE-13FX58685248, serial
de motor CJJA58685248; la cual se las entregue a las ciudadana antes
mencionadas, en el mes de octubre de año 2013 le solicite la mencionada
camioneta la cual se negaron en la entrega alegando que dicho vehículo lo habían
vendido sin ninguna autorización de mi persona, sin embargo me dijeron que la
espera ya que se encontraban haciendo diligencias personales en la ciudad de
Caracas, y hasta la presente no me han dado razón de la camioneta es por eso que
 me dirijo antes esta oficina a fin de realizar dicha denuncia. Es todo" (Vid. Folio 1 de
las actuaciones principales)

El denunciante, en el mismo acto de la denuncia, consignó los siguientes

documentos:

1. Copia Fosfática del Certificado de Registro de Vehículo Nº 23722997,

de fecha 25 de abril de 2006, expedido por el Instituto de T.T., a
nombre de la ciudadana A.L.R.P., por autorización Nº A.L.R.P.
2263BD163171 correspondiente al vehículo con las siguientes
características: MARCA FORD; MODELO ECO SPORT; TIPO: SPORT
WAGÓN; AÑO 2005; COLOR BLANCO; SERIAL DE CARROCERÍA
9BFZE13FX58685248; PLACA IAL-97R. (Vid. folio 4 de las actuaciones
principales)

2. Copia fotostática certificada del Poder conferido por la ciudadana

A.L.R.P., al ciudadano J.A.G.C., por ante la Notaría Pública de Valencia,
en fecha 23 de agosto de 2007, inserto bajo el Nº 55 Tomo 184 de los
Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaría, en el cual se lee: “…
para que me represente en todos los asuntos que tienen que ver
exclusivamente con la venta de un vehículo de mi propiedad con las
siguientes características: PLACA DEL VEHICULO: IAL97R; SERIAL DE
CARROCERÍA 9BFZE13FX58685248; SERIAL DEL MOTOR: CJJA58685248;
MARCA FORD; MODELO ECO SPORT; AÑO: 2005; COLOR: BLANCO;
CLASE: CAMIONETA; TIPO: SPORT-WAGÓN; USO: PARTICULAR. El
vehículo objeto del presente poder me pertenece según consta del
Certificado de Registro de Vehículo Nº 23722997, de fecha 25 de abril
del 2006. En consecuencia mi nombrado apoderado queda facultado
para vender el referido vehículo, estipular y recibir el dinero de dicha
venta, firmar los documentos, libros y protocolos relacionados con la
venta, representarme ante las autoridades civiles, militares, de tránsito,
tribunales, Institutos Nacionales, estadales o Municipales, Institutos
bien sean públicos y privados, podrá incluso hacer uso de lo estipulado
en el artículo 171, del Código de Procedimiento Civil Venezolano
vigente, podrá sustituir este Poder en persona O Abogado de su
confianza, queda suficientemente autorizado para CIRCULAR
LIBREMENTE Por todo el Territorio Nacional con el vehículo antes
descrito, y sustituir esta autorización en persona de su confianza, y en
fin podrá hacer todo lo mismo que yo haría en la mejor defensa de mis
derechos e intereses…”(Vid. folios 8, 9, 10 y 11 de las actuaciones
originales)

2. Que cursa al folio 3, de las actuaciones principales, orden fiscal de inicio de

investigación de fecha 14 de enero de 2014, en el cual se lee:
 En el día de hoy, esta Representante del Ministerio Público del Primer Circuito del Estado
Portuguesa, una vez que se ha tenido conocimiento en la presente fecha por procedimiento
realizado por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y
criminalísticas (sic) Sub. Delegación Guanare del Estado Portuguesa, en fecha 14-01-
2014, en la cual aparecen como responsables del hecho B.J.S.F. Y WINDER YINETT
VILLFANA (SIC) ROSALES, verificado el contenido de la misma y la comisión de un
hecho punible de acción pública, de los contemplados como delitos CONTRA LA
PROPIEDAD (APROPIACIÓN INDEBIDA),en perjuicio de J.A.G.C., actuando de
conformidad con lo dispuesto en (…) ORDENO FORMALMENTE EL INICIO DE LA
INVESTIGACION, comisionándose para ello al Cuerpo de Investigaciones Científicas
Penales y Criminalísticas Sub. Delegación Guanare Estado Portuguesa, a objeto de que
practique las diligencias de investigación siguientes: (…)

3. Que cursa al folio 19, de las actuaciones principales, Acta de Investigación Policial,
de fecha 18 de enero de 2014, suscrita por los funcionarios policiales Oficial (CPEP)
Sarabia Adelvis y Oficial (CPEP) L.M., en la cual se lee:
Con esta fecha Sábado 18-01-2014. Siendo Aproximadamente las 09:45 Hrs. De la
mañana, me encontraba en labores de servicio. En las inmediaciones de la Residencias
Páez, Municipio Páez del Estado Portuguesa. Lugar donde logramos visualizar un
vehiculo tipo Camioneta Ford, Eco Sport, de color blanco, de Placas de vehículo IAL97R.
Lo que despertó suspicacia de acercarnos a verificar tal situación, realizando el llamado
vía telefónica al número 171 para consultar por la Red de Sipol, donde el centralista de
guardia Oficial (CPEP) Arroyo Raúl. Nos informa que dicho vehículo se encontraba
reportado como robado desde el día martes 14de enero de 2014, por el Cuerpo De
Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas (C.I.C.P.C.) Sub/ Delegación
Guanare Estado Portuguesa, con el expediente Nro. K-14-0254-00079. En vista de esto
procedemos a trasladar a dicho vehículo a nuestra sede policial…

4. Por escrito de fecha 21 de enero de 2014, la ciudadana Yineska A.U.C., solicitó por
ante la Fiscalía Segunda del Ministerio Público, con sede en Guanare, en su
condición de propietaria del vehículo MARCA FORD; MODELO ECO SPORT; TIPO:
SPORT WAGÓN; AÑO 2005; COLOR BLANCO; SERIAL DE CARROCERÍA
9BFZE13FX58685248; PLACA IAL97R, consignando copia fotostática del Certificado
de Registro de Vehículo Nº 32081397, de fecha 28 de octubre de 2013, expedido
por el Instituto de T.T., por autorización Nº 1263BD4432876.(Vid. folios 31 y 32 de
las actuaciones principales)

5. Por Oficio Nº 18-1C-DDC-F2-087-2014, de fecha 21 de enero de 2014, la Fiscalia

Segunda del Ministerio Público, le notifica a la ciudadana YINESKA A.U.C. “…que
por decisión de esta misma fecha este Representante Fiscal, ha ACORDADO NEGAR
LA ENTREGA, del vehículo con las siguientes características (…) esta Representación
Fiscal ha observado la existencia de elementos que evidencian que al existir
pretendidos derechos por parte de otra persona sobre el referido objeto, crea un
conflicto de intereses en cuanto a la legítima propiedad correspondiente a dicho
bien, asunto que no le compete decidir a este Representante Fiscal (…)” (folio 33 de
las actuaciones principales)
 6. Por escrito de fecha 22 de enero de 2014, la ciudadana YINESKA A.U.C., solicitó
ante el Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Control, la entrega del
vehículo de un vehículo de su propiedad, en los siguientes términos:
En fecha 21 de enero de 2014, solicité ante la Fiscalía Segunda del Ministerio Público del
Estado Portuguesa, la entrega de un Vehículo de mi propiedad con las siguientes
características: MARCA FORD; MODELO ECO SPORT; TIPO: SPORT WAGÓN; AÑO
2005; COLOR BLANCO; SERIAL DE CARROCERÍA 9BFZE13FX58685248; PLACA
IAL97R; según consta en Actuaciones número MP-23745-2014, llevada por la Fiscalía
Segunda del Ministerio Público del Estado Portuguesa, solicitud que me fue NEGADA por
estar relacionada con una denuncia por la comisión de Delitos Contra la Propiedad
(Apropiación Indebida) hecha por ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas, Sub-Delegación Guanare, signada con la nomenclatura de expediente Nª
K-14-025400079, denuncia con la cual no guardo ninguna relación y es por lo que solicito
se sirva, previa comprobación de mi titularidad y propiedad, el cual está a la orden de la
Fiscalía Segunda del Ministerio Público del Estado Portuguesa, advirtiendo al Tribunal
que conozca, que no me encuentro DETENIDA ni cursan ACTUACIONES por este

(Folio 1 de las actuaciones principales de la Solicitud de Vehículo)

La solicitante, acompañó con su escrito, los siguientes documentos:

a.) El original del Oficio Nº 18-1C-DDC-F2-087-2014, de fecha 21 de enero de 2014,

mediante el cual, la Fiscalia Segunda del Ministerio Público, le notifica “que por
decisión de esta misma fecha este Representante Fiscal, ha ACORDADO NEGAR LA
ENTREGA, del vehículo con las siguientes características…”

b.) Copia fotostática de su Cédula de Identidad.

7. Por escrito de fecha 27 de enero de 2014, la ciudadana YINESKA A.U.C. consignó,

por ante el Tribunal de Control, original y copia del Certificado de Registro de
Vehículo Nº 32081397, de fecha 28 de octubre de 2013, expedido por el Instituto
de T.T., por autorización Nº 1263BD4432876, correspondiente al vehículo con las
siguientes características: MARCA FORD; MODELO ECO SPORT; TIPO: SPORT
WAGÓN; AÑO 2005; COLOR BLANCO; SERIAL DE CARROCERÍA
9BFZE13FX58685248; PLACA IAL97R.

8. Por auto de fecha 25 de abril de 2014, el Juzgado de Control Nº 1, con sede en

Guanare, niega la entrega del vehículo solicitado por la recurrente YINESKA A.U.C.,
bajo la siguiente fundamentación:

TERCERA
Tomando en consideración que el legislador faculta al Ministerio Público para ordenar el
aseguramiento de los objetos activos y pasivos relacionados específicamente con la
perpetración del delito, según lo previsto en el artículo 111, numeral 12 del Código Orgánico
Procesal Penal, e igualmente es permisible para este, la devolución de aquellos objetos
incautados y que no sean imprescindibles para la investigación, extremo que debe ser
estimado a los fines de determinar la procedencia o no de la devolución, unido a la
circunstancia de la legitimidad activa que le asiste a quien los derechos pretenda hacer vale, en
tal sentido corresponde a este Tribunal decidir la procedencia o no de lo peticionado.

Ahora bien, se plantea entonces analizar si se acreditó los derechos de la solicitante sobre el
vehículo y se tiene que cursa en autos copia y original de Certificado de Registro de Vehículo a
nombre de la ciudadana Yineska A.U.C., expedido en fecha 28 de Octubre de 2013, lo que en
principio la acredita como su legítima propietaria, no obstante, cursa en autos acta de
investigación suscrita por los funcionarios del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y
Criminalísticas en que se dejó constancia de la siguiente actuación: “…. una vez allí recibimos
una información aportada por una persona quien no quiso identificarse por temor a futuras
represalias, manifestando tener conocimiento del hecho investigado, indicando el mismo que
efectivamente al vehículo objeto de la presente investigación le fue realizado de forma
fraudulenta el trámite para la obtención, Certificado de Registro de Vehículo, mediante una
venta ficticia, en la cual, la propiedad recaía en manos de una ciudadana de nombre YINESKA
A.U.C., además manifestó, tener conocimiento de las direcciones donde residen las ciudadanas:
B.J.S.F. y WINDER YINETT R.V.: quienes se encuentran investigadas en la presente causa…”
verificándose de las actuaciones remitidas por la Fiscalía del Ministerio Público que no consta la
experticia de autenticidad o no del referido certificado de registro de vehículo dada el acta de
investigación en que se refiere que su obtención fue fraudulenta y ello pudiera guardar
coherencia con lo manifestado por el denunciante en relación a que el vehículo fue entregado
para su uso con autorización a las ciudadanas B.J.S.F. Y Winder Yinett R.V. y que el mismo no le
fue devuelto, surgiendo la ciudadana solicitante Yineska A.U. como propietaria sin acreditar en
autos ni acompañar a su solicitud original o copia certificada del documento de compra venta
debidamente autenticado que demuestre sin lugar a dudas la cadena documental de
propiedad del vehículo y su condición de compradora de buena fe, que se encuentra
cuestionada.

En este mismo sentido el Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de la Sala Constitucional

de fecha 13-08-01, estableció expresamente lo siguiente: “Ahora bien observa esta Sala que, en
atención a lo dispuesto en el artículo 319 (ahora 293) del Código Orgánico Procesal Penal, el
Ministerio Público debe devolver los objetos recogidos o que se incautaron y que no son
indispensables para la investigación, a quienes habiendo acudido ante el Juez de Control a
solicitar su devolución demuestren prima facie ser propietarios o poseedores legítimos de los
mismos. En los casos de vehículos automotores resulta obligatoria su devolución a quienes
exhiban la documentación expedida por las Autoridades Administrativas de Tránsito o que
puedan probar su derecho por cualquier medio lícito y valorable conforme a las reglas del
criterio racional. Por ello, considera esta Sala, que acreditada sin que medie duda alguna, la
titularidad del derecho de propiedad que posea un ciudadano sobre el objeto que se reclama
en el proceso penal, el Juez deberá ordenar la entrega del vehículo correspondiente”.

Desde esta perspectiva y en el caso de autos está acreditado que el vehículo es el objeto
material de un delito y se encuentra solicitado por la presunta comisión del delito de
apropiación indebida calificada, observándose que no está debidamente soportado el derecho
de propiedad con la documentación idónea que demuestre la tradición del mismo ya que
mediante acta de investigación se tiene en tela de juicio la autenticidad del Certificado de
Registro de Vehículo por lo que esta instancia valora los actos de investigación presentados
por el Ministerio Público de acuerdo a la lógica, las máxima de experiencia sobre el asunto
planteado, en consecuencia, estima, que la solicitud de devolución debe considerarse
improcedente, quedando a salvo los derechos de terceros sobre cualquier propiedad del
vehículo y así se declara.

La ciudadana YINESKA A.U.C., apela de la decisión antes transcrita, con base en el numeral
5º del artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal, alegando que:
(…) La incautación del bien empieza con ocasión a la denuncia planteada por el ciudadano J.A.G.c.
(sic) en fecha 14 de enero de 2014 (cursante al folio tres 03 primera pieza), donde acredita la comisión
del delito de apropiación indebida. (ESTE CIUDADANO NO ES EL PROPIETARIO NI POSEEDOR
LEGITIMO DEL BIEN OBJETO DE LITIGIO), pues solo posee un presunto poder autenticado por ante
la notaría publica tercera de valencia (sic) estado Carabobo de fecha 23 de agosto del año 2007, bajo
el N°: 55, Tomo: 184, otorgado por la ciudadana: A.L.R.P. (folios 08 y 09 primera pieza),

Es menester recordar que la apropiación indebida es un delito dependiente de instancia agraviada tan
como lo señala el  artículo 466 del código penal venezolano  vigente:

(…)

Ahora bien el límite de la controversia es la procedencia o no procedencia en la entrega del vehículo

MARCA: FORD, MODELO: ECO SPORT, CLASE: CAMIONETA, TIPO: SPORT WAGÓN, COLOR:
BLANCO, PLACA: IAL97R, SERIAL DE CARROCERÍA: 9BFZE13FX58685248, La juez a quo niega la
entrega del vehículo por considerar dudosa la autenticidad del certificado de registro de vehículo
9BFZE13FX58685248-2-1, AUTORIZACIÓN N° 1263BD432876, la duda razonable debe favorecer al
reo o a toda persona sometida a un proceso penal, aun cuando no se hable de penas corporales, el
campo del derecho penal abarca o penaliza la protección o el derecho a la propiedad, tal como lo prevé
el artículo 115  de la constitución de la República Bolivariana de Venezuela  (…), NO EXISTE UNA
EXPERTICIA DOCUMENTOLOGICA, que sustente la duda del tribunal, no existen motivos para
presumir la dudosa procedencia menos aun cuando el certificado de registro de vehículo
9BFZE13FX58685248-2-1, AUTORIZACIÓN N° 1263BD432876, es un documento AUTENTICO y
dice: "EL INSTITUTO NACIONAL DE TRANSITO Y TRANSPORTE TERRESTRE, CERTIFICA
MEDIANTE EL PRESENTE DOCUMENTO, QUE SE HA CUMPLIDO FORMALMENTE CON
TODOS LOS REQUISITOS LEGALES Y ADMINISTRATIVOS PARA OTORGAR EL PRESENTE
CERTIFICADO DE REGISTRO DE VEHÍCULO A: YINESKA A.U.C."

¿POR QUÉ EXISTE VIOLACION AL DERECHO A LA PROPIEDAD

En virtud del articulo ll5 de la constitución de la república  bolivariana (SIC) de Venezuela, existe un
documento AUTENTICO presentado por la ciudadana: Yineska A.U.C., certificado de registro de
vehículo 9BFZE13FX58685248-2-1, AUTORIZACIÓN" N° 1263BD432876de fecha 28 de octubre del
año 2012. MARCA: FORD, MODELO: ECO SPORT, CLASE: CAMIONETA, TIPO: SPORT WAGÓN,
COLOR: BLANCO, PLACA: IAL97R, SERIAL DE CARROCERÍA: 9BFZE13FX58685248, el vehículo
al momento del inicio del presente procedimiento se encontraba en posesión de la ciudadana: Yineska
A.U.C., quien tenía un certificado de registro de vehículo 9BFZE13FX58685248-2-1, AUTORIZACIÓN
N° 1263BD432876de fecha 28 de octubre del año 2012. El cual el tribunal debe valorar.

(…)

¿POR QUE EXISTE VIOLACIÓN A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y EL DEBIDO PROCESO

En virtud de que los jueces son los directores del proceso de conformidad con el artículo 13 del código
orgánico procesal penal  (sic), la carga de la prueba es del ministerio público (sic) quien es el titular de
la acción penal (articulo 11 COPP) y debe actuar directamente EN LOS DELITOS DE ACCIÓN
PUBLICA. El juez a quo no debe presumir la falsedad del título DEBE TENER LA CERTEZA
ABSOLUTA y debió aperturar un lapso probatorio o hacer uso del derecho, el tribunal primero de
control (sic), decidió, sentencio algo que nunca conoció. En el lapso probatorio de ocho (08) días,
DEBIERON HABER REALIZADO UNA EXPERTICIA DOCUMENTOLOGICA, cosa que nunca hizo y
peor aun en esta circunstancia el tribunal decide negando el vehículo no fundamenta la decisión, decide
sin tener conocimiento y sin tener el físico de las actas de investigación O PRUEBA
DOCUMENTOLOGICA. Cuando las actas de investigación son la piedra angular del derecho penal, la
ciudadana Yineska A.U.C. es poseedora de buena fe y PROPIETARIA por presunción IURIS TANTUM,
LA BUENA FE SE PRESUME LA MALA FE DEBE PROBARSE

Así las cosas, colige esta Alzada, que la disconformidad del recurrente va dirigida en principio, a
la pretensión de nulidad de la decisión que negó la solicitud de entrega de un vehículo
automotor, porque en criterio del impugnante, en primer lugar, la averiguación ordenada por
la Fiscalía del Ministerio Público, se refiere al delito de apropiación indebida, que conforme al
ordenamiento jurídico venezolano, es un delito que debe ser perseguido a través de la
instancia de la parte agraviada; y, en segundo lugar, que a pesar de haber acreditado la
propiedad y legitimidad del vehículo en referencia, le fue indebidamente negada su entrega
material, lo cual resulta contrario a la ley, por violación al derecho de propiedad, a la tutela
judicial efectiva y al debido proceso.

En ilación a lo anterior, surge para esta Corte de Apelaciones, la necesidad de revisar, si la A

quo, incurrió en los vicios delatados y al respecto, observa lo siguiente:

En relación al primer alegato, es decir, a la investigación ordenada por el Ministerio Público, por
el delito de apropiación indebida, se desprende que, la recurrente, en su escrito dirigido al
Juzgado de Control, solicitando la entrega del vehículo, tantas veces identificado, le señaló:
“solicitud que me fue NEGADA por estar relacionada con una denuncia por la comisión de
Delitos Contra la Propiedad (Apropiación Indebida) hecha por ante el Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub-Delegación Guanare, signada con la
nomenclatura de expediente Nª K-14-025400079, denuncia con la cual no guardo ninguna
relación…”

Ahora bien, de la lectura y análisis de la transcripción de la decisión dictada por el Tribunal de

Control Nº 1, con sede en Guanare, en especial, del fundamento para negar la entrega del
vehículo, se observa que la recurrida no se pronunció sobre la circunstancia, alegada por la
solicitante, de que la averiguación ordenada por la Fiscalía del Ministerio Público, está
“relacionada con una denuncia por la comisión de Delitos Contra la Propiedad (Apropiación
Indebida”).

Al respecto cabe acotar, lo siguiente:

El proceso penal venezolano se rige por el principio de oficialidad, conforme a lo regulado en

los artículos 11 y 24 del Código Orgánico Procesal Penal, que disponen:

Artículo 11. La acción penal corresponde al Estado a través del Ministerio Público, que está
obligado a ejercerla, salvo las excepciones constitucionales y legales.

Artículo 24. La acción penal deberá ser ejercida de oficio por el Ministerio Público, salvo las
excepciones establecidas en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y en la
ley.
Por su parte, el artículo 265 eiusdem, dispone:

El Ministerio Público, cuando de cualquier modo tenga conocimiento de la perpetración de un

hecho punible de acción pública, dispondrá que se practiquen las diligencias tendientes a
investigar y hacer constar su comisión, con todas las circunstancias que puedan influir en su
calificación y la responsabilidad de los autores o autoras y demás partícipes, y el
aseguramiento de los objetos activos y pasivos relacionados con la perpetración. (Negrillas y
subrayado de la Corte)

En efecto, conforme al contenido del citado artículo 265 del Código adjetivo, el Fiscal del
Ministerio Público se encuentra en el deber de dar inicio a la investigación al tener
conocimiento de la comisión de un hecho punible de acción pública, a los fines de determinar
si efectivamente se cometió un ilícito penal y quien fue su autor, lo cual es solo posible a través
de una investigación debidamente ordenada y orientada. Es decir, que los órganos de policía
de investigación no pueden dictar ninguna orden de inicio de la investigación, en virtud de que
éstos solo están facultados para practicar las diligencias necesarias y urgentes, tal como lo
prevé el artículo 266 del Código Orgánico Procesal Penal. Estas diligencias necesarias y
urgentes, según el único aparte del citado artículo ‘estarán dirigidas a identificar y ubicar a los
autores y demás partícipes del hecho punible, y el aseguramiento de los objetos activos y
pasivos relacionados con la perpetración; además, a la preservación del lugar del suceso o
hallazgo, la entrevista a las personas que pudieran tener conocimiento de los hechos, así como,
si fuera el caso, el auxilio a heridos o lesionados.

No obstante que el principio de oficialidad es el dominante en nuestro ordenamiento procesal

penal, en algunos supuestos éste le da cabida a la acusación privada como condición de
procedibilidad. Existe un catálogo de hechos punibles cuya investigación no puede iniciarse
sino en virtud de la acusación privada formulada por la víctima del hecho punible. Es esta la
condición previa o de procedibilidad para que el Estado pueda empezar a ejercer sus funciones
punitivas. Lo anterior no quiere decir que la acción penal se desplace del Estado como titular
de ella, hacia la persona como sujeto pasivo del delito. Lo que ocurre es que como la acusación
privada es un derecho que el particular puede o no ejercer, el Estado deja a su propia decisión
el poder de excitar la actividad judicial o dejar de hacerlo, ante la presencia de un hecho
punible por el cual se considera ofendido.

En ese sentido, cuando la doctrina o la Ley aplican denominaciones tales como delitos de
“acción privada” o “de instancia privada” o de “acción dependiente de instancia de parte”,
hacen referencia, como concepto común, a aquellos hechos punibles cuyo enjuiciamiento y
procuración de aplicación de la correspondiente sanción penal es, como excepción legal
expresa al principio general de la titularidad fiscal de la acción penal, potestad exclusiva de
quien resulte agraviado, directa o indirectamente, por la conducta delictiva, de acuerdo con la
legitimación que el Código Orgánico Procesal Penal confiere a las personas que enumera en su
artículo 121.

Al respecto, el artículo 25 del Código Orgánico Procesal Penal, dispone que:

Sólo podrán ser ejercidas por la víctima, las acciones que nacen de los delitos que la ley establece como
de instancia privada, y su enjuiciamiento se hará conforme al procedimiento especial regulado en este
Código
Asimismo, el artículo 391 del Código Orgánico Procesal Penal, dispone que:
No podrá procederse al juicio respecto de delitos de acción dependiente de acusación o instancia de
parte agraviada, sino mediante acusación privada de la víctima ante el tribunal competente conforme a
lo dispuesto en este Título

Lo que, en doctrina penal, se conoce como delitos de acción privada, refiere a aquellos hechos
punibles respecto de los cuales la Ley se aparta de su postulado general sobre la naturaleza
pública de la acción para la promoción del enjuiciamiento y eventual condena de aquéllos cuya
responsabilidad penal quede establecida en el proceso. Así, sólo excepcionalmente el
legislador dispone que la acción penal no podrá ser ejercida sino por quien resulte agraviado
por la conducta típicamente antijurídica.

Entre estos casos, encontramos que el artículo 466 del Código Penal, regula el delito de
apropiación indebida, en los siguientes términos:
El que se haya apropiado, en beneficio propio o de otro, alguna cosa ajena que se le hubiere confiado o
entregado por cualquier título que comporte la obligación de restituirla o de hacer de ella un uso
determinado, será castigado con prisión de tres meses a dos años, por acusación de la parte agraviada

(Negrillas y subrayado de la Corte)

Con respecto a los modos de proceder o de iniciación de los procesos penales, la Sala
Constitucional, ha expresado

Todo proceso penal, ya sea acusatorio, inquisitivo o mixto, debe iniciarse de acuerdo con lo
señalado en las leyes que regulan ese proceso. La forma o la manera para que se inicie el
proceso penal, es (sic) denominado en la doctrina como los modos de proceder. Estos modos
de proceder, de acuerdo a la legislación procesal penal vigente son: el modo de proceder por
denuncia, el modo de proceder de oficio, el modo de proceder por requerimiento de parte o
cuerpo ofendido, el modo de proceder por querella y el modo de proceder por acusación
particular propia.

Cada uno de ellos se utiliza de acuerdo al tipo de procedimiento penal que se trate, es decir,
depende si se refiere al procesamiento de los delitos de acción pública, de los delitos
dependientes de instancia de parte, o cuando se trate de aquellos delitos que solo pueden ser
enjuiciados por requerimiento de parte o cuerpo ofendido.

El modo de proceder de oficio sucede cuando el funcionario competente por propia iniciativa
empieza la averiguación del hecho punible o de un presunto hecho punible. Ejemplo de ello, lo
encontramos en el contenido del artículo 283 (hoy artículo 265) del Código Orgánico Procesal
Penal, que establece que: (…)

El modo de proceder por denuncia, consiste en un acto mediante el cual cualquier persona
pone en conocimiento de un funcionario competente la existencia de un hecho punible.
El artículo 285 (hoy 267) del Código Orgánico Procesal Penal, lo establece de la siguiente
manera: (…)

El modo de proceder por querella, se refiere a una queja privada que realiza la víctima con el
objeto de que se inicie el proceso penal. Esta manera de propiciar el inicio del proceso, es más
riguroso que los anteriores, por cuanto debe cumplir con una serie de requisitos de forma,
como lo contempla el artículo 294 (hoy 276) del Código Orgánico Procesal Penal.

Los anteriores modos de proceder, a juicio de esta Sala Constitucional, son los más comunes y
van a propiciar que el Ministerio Público ordene el inicio de la investigación, en el caso de los
dos primeros, o bien a que el Juez de Control admita la querella que le es presentada. Esto
ocurre en los procesos penales en los cuales se ventila la responsabilidad por la comisión de un
hecho punible de acción pública.

Por su lado, en los procedimientos en los cuales se deba determinar la responsabilidad de los
delitos de acción dependiente de instancia de parte, el modo de proceder es la acusación
privada, como lo señala el artículo 400 (hoy 392) del Código Orgánico Procesal Penal, que debe
ser presentada por la víctima ante el Tribunal de Juicio correspondiente...”.

Cabe resaltar, que la doctrina del Ministerio Público, contenida en la Comunicación Nº DRD-
20-229-2009, de fecha 21 de julio de 2009, emanada de la Dirección de Revisión y Doctrina, en
cuanto al delito de apropiación indebida, señala que:
…para el enjuiciamiento del delito de Apropiación Indebida, e legislador exige la acusación de la parte
agraviada como requisito de procedibilidad; en consecuencia, el Ministerio público no se encuentra
legitimado para el ejercicio de la acción penal en estos casos, sino que –por el contrario- la víctima
debe seguir el Procedimiento Especial consagrado para los Delitos de Acción Dependiente de Instancia
de Parte, en el Libro Tercero, Título VII del Código Orgánico Procesal Penal

Ahora bien, si bien es cierto que el Ministerio Público, en el presente caso, admitió la denuncia
y ordenó el inicio de la investigación, de un delito de acción privada, como lo es la apropiación
indebida, el ordenamiento jurídico prevé el remedio legal, como lo es la desestimación de la
denuncia. En este sentido, el artículo 283 del Código Adjetivo Penal, dispone:
Desestimación. Artículo 283. El Ministerio Público, dentro de los treinta días hábiPles siguientes a la
recepción de la denuncia o querella, solicitará al Juez o Jueza de Control, mediante escrito motivado,
su desestimación, cuando el hecho no revista carácter penal o cuya acción está evidentemente prescrita
o exista un obstáculo legal para el desarrollo del proceso.

Se procederá conforme a lo dispuesto en este artículo, si luego de iniciada la investigación se

determinare que los hechos objeto del proceso constituyen delito cuyo enjuiciamiento sólo procede a
instancia de parte agraviada. (Cursillas, negritas y subrayado de la Corte)

Así las cosas, habiendo admitido el Ministerio Público la denuncia formulada por el ciudadano
J.A.G.C., por la presunta comisión del delito de apropiación indebida (y no por apropiación indebida
calificada, como señala la recurrida), tal como se desprende de la Orden Fiscal de Inicio de
Investigación, de fecha 14 de enero de 2014, que cursa al folio 3 de las actuaciones principales,
considera esta Corte de Apelaciones, que la Fiscalía Segunda del Ministerio Público, no observó lo
preceptuado por las artículos 25  y  391  del  Código Orgánico Procesal Penal, antes transcrito; y, por
cuanto, no solicitó la “desestimación” de la denuncia conforme a lo prevé el artículo 283 eiusdem;
desacató la doctrina del Ministerio Público, antes transcrita.

Ahora bien, tal situación debió ser analizada por el Juzgado de Control, al momento de dictar su
decisión, a través del Control Judicial que debe ejercer por mandato de los
artículos  67,  109  y  264  del  Código Orgánico Procesal Penal, que disponen:
Artículo 67.Son competencias comunes a los Tribunales de Primera Instancia Municipal en funciones
de control y de los Tribunales de Primera Instancia Estadal en funciones de control: velar por el
cumplimiento de las garantías procesales (…)

(Subrayado y de la Corte)
Artículo 109. El control de la investigación y la fase intermedia estarán a cargo de un tribunal
unipersonal que se denominará tribunal de control (…)

Artículo 264. A los jueces o juezas de esta fase les corresponde controlar el cumplimiento de los
principios y garantías establecidos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
tratados, convenios o acuerdos internacionales suscritos y ratificados por la República, y en este
Código (…)

De tal modo que, conforme a los artículos 67, 109 y 264 del Código Orgánico Procesal Penal,

antes transcritos, a los Tribunales Municipales y Estadales, en Función de de Control le
corresponden, en la fase de investigación, entre otras competencias, velar por el cumplimiento
de las garantías procesales. Al respecto, la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo de
Justicia, en forma reiterada, ha señalado:
Corresponde a los jueces en función de control velar porque a los sujetos que sean procesados se les
respeten, entre otros, los derechos a un debido proceso, a la presunción de inocencia e igualdad, lo que
incluye que los elementos recabados por el Ministerio Público, referidos a la comisión del delito y la
culpabilidad estén relacionados con la conducta lesiva que se le atribuye al imputado

. (Sala Constitucional, sentencia Nº 2603 de fecha 22/10/02).

La fase de investigación dentro del proceso penal representa una garantía tanto para el estado, como
para las otras partes involucradas en el mismo, en la cual se recaban los elementos de convicción para
establecer la responsabilidad o no de los imputados y la determinación de los hechos punibles que
permiten al Ministerio Público dictar los actos conclusivos de ley, en miras de la preparación del juicio
oral y público

(Sala de Casación Penal, sentencia N° 535 de fecha 7 de diciembre de 2006).

Al respecto, cabe resaltar la advertencia realizada por la Sala de Casación Penal, en sentencia
Nº 316 de fecha 7 de junio de 2005, en la que señaló:
… el juez en su condición de rector y ordenador del proceso está obligado a adoptar y ejecutar
oficiosamente, las medidas necesarias para mantener el equilibrio, idoneidad e igualdad del proceso,
debe preservar a motu propio la legalidad y constitucionalidad del proceso.

La Constitución, en su condición de norma suprema y fundamento del ordenamiento jurídico, le exige

que sea él principal garante de la actuación circunstanciada de la ley y de sus propios mandatos
normativos, le impone el deber constitucional de hacer valer, permanentemente, los principios
asociados al valor Justicia.

Es por ello que, siendo la actuación judicial el medio para la emanación de una norma, precisamente
de una “norma concreta”, de una decisión sujeta a la Constitución, el juez está obligado no solo a
garantizar a la persona el acceso a los órganos de administración de justicia, sino a velar porque esa
justicia se imparta de forma, cuando menos, imparcial e idónea, y sobre todo expedita; evitando las
dilaciones indebidas, o la adopción de formalismos no esenciales e inútiles a la finalidad del proceso.
El juez, como órgano del Poder Público, en el ejercicio de sus funciones está obligado a sujetarse a las
atribuciones definidas en la Constitución y en la ley, siendo responsable personalmente por violación
del ordenamiento integralmente considerado, y especialmente, por error, retardo u omisión, o por la
inobservancia sustancial de las normas procesales.

De forma tal que todo juez está en la obligación de asegurar la integridad de la Constitución, lo cual
debe hacer en el ámbito de su competencia y conforme a lo previsto en la Constitución y la ley. No solo
la Constitución, sino la ley adjetiva y destacadamente en nuestro ordenamiento, el  Código Orgánico
Procesal Penal, confieren al juez ordinario poderes de actuación verdaderamente funcionales, que son
indispensables para administrar justicia de forma idónea y eficaz

En ese sentido, la Sala Constitucional al determinar que se denomina debido proceso, ha dicho:
Se denomina debido proceso a aquel proceso que reúna las garantías indispensables para que exista
una tutela judicial efectiva. Es a esta noción a la que alude el artículo 49 de la  Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, cuando expresa que el debido proceso se aplicará a todas las
actuaciones judiciales y administrativas.

Pero la norma constitucional no establece una clase determinada de proceso, sino la necesidad de que
cualquiera sea la vía procesal escogida para la defensa de los derechos o intereses legítimos, las leyes
procesales deben garantizar la existencia de un procedimiento que asegure el derecho de defensa de la
parte y la posibilidad de una tutela judicial efectiva. En consecuencia, teniendo presente que las normas
de procedimiento son una expresión de los valores constitucionales, la acción de amparo contra
resoluciones, sentencias, actos u omisiones de los Tribunales de la República, está dirigida a proteger
el derecho a un debido proceso que garantice una tutela judicial efectiva…

. (Vid. Sentencia Nº 29 de fecha 15 de febrero de 2000

Es evidente entonces, que le asiste la razón a la recurrente, cuando alega que se le violó el
derecho a la tutela judicial efectiva y al debido proceso, al detenérsele el vehículo de su
propiedad, por las autoridades policiales, a través de una investigación ordenada por el
Ministerio Público, por un delito de acción de instancia privada, en la cual no es parte
imputada; sin que el Tribunal de Control se haya pronunciado al respecto. Y así se declara.

En segundo lugar, alegó la recurrente, que a pesar de haber acreditado la propiedad y

legitimidad del la posesión del vehículo en referencia, le fue indebidamente negada su entrega
material, lo cual resulta contrario a la ley, por violación al derecho de propiedad, a la tutela
judicial efectiva y al debido proceso.

La Corte para decidir observa:

La recurrida niega la entrega del vehículo solicitado, por la recurrente, bajo los siguientes
argumentos:

En primer lugar, señala que, “cursa en autos copia y original de Certificado de Registro de
Vehículo a nombre de la ciudadana Yineska A.U.C., expedido en fecha 28 de Octubre de 2013,
lo que en principio la acredita como su legítima propietaria…”; sin embargo, inmediatamente,
le da crédito, a una diligencia policial, según la cual: “recibimos una información aportada por
una persona quien no quiso identificarse por temor a futuras represalias, manifestando tener
conocimiento del hecho investigado, indicando el mismo que efectivamente al vehículo objeto
de la presente investigación le fue realizado de forma fraudulenta el trámite para la obtención,
Certificado de Registro de Vehículo, mediante una venta ficticia, en la cual, la propiedad recaía
en manos de una ciudadana de nombre YINESKA A.U. CARMONA…”.

En segundo lugar, señala la recurrida que: “…verificándose de las actuaciones remitidas por la
Fiscalía del Ministerio Público que no consta la experticia de autenticidad o no del referido
certificado de registro de vehículo dada el acta de investigación en que se refiere que su
obtención fue fraudulenta y ello pudiera guardar coherencia con lo manifestado por el
denunciante en relación a que el vehículo fue entregado para su uso con autorización a las
ciudadanas B.J.S.F. Y Winder Yinett R.V. y que el mismo no le fue devuelto…”

Finalmente, señala la recurrida: “surgiendo la ciudadana solicitante Yineska A.U. como

propietaria sin acreditar en autos ni acompañar a su solicitud original o copia certificada del
documento de compra venta debidamente autenticado que demuestre sin lugar a dudas la
cadena documental de propiedad del vehículo y su condición de compradora de buena fe, que
se encuentra cuestionada”.

Ahora bien, no es carga probatoria de la recurrente, realizar una experticia de autenticidad del
Certificado de Registro de Propiedad de Vehículo, que la acredita como propietaria del mismo,
sino que es una carga, en principio, del Ministerio Público, a realizar dentro de los actos de
investigación.

Por lo tanto, al no constar en autos, tanto la autenticidad del certificado de Registro de

Propiedad del Vehículo, así como, el documento autenticado, por el cual la recurrente adquirió
la propiedad del vehículo, la Jueza de Control, necesariamente, debió abrir una articulación
probatoria, conforme al artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, por remisión
del artículo 294 del Código Orgánico Procesal Penal, cuando dispone: “Cuestiones Incidentales.
Las reclamaciones o tercerías que las partes o terceros entablen durante el proceso con el fin
de obtener la restitución de objetos recogidos o que se incautaron se tramitarán ante el Juez o
Jueza de Control, conforme a las normas previstas por el Código de Procedimiento Civil para
las incidencias…”; lo que produjo una decisión inmotivada e incongruente con violación de la
tutela judicial efectiva.

En ese sentido, resulta importante destacar sentencia de esta Sala N° 1.893 del 12 de agosto de
2002 (caso: “Carlos Miguel Vaamonde Sojo”), en la cual se estableció que el derecho a la tutela
judicial eficaz comprende el derecho a la obtención de una sentencia motivada, razonable y
congruente. Al efecto, dispuso:
(…) Esta Sala ha señalado que en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela se prevé
un conjunto de garantías procesales que sintetizan lo que constituye el debido proceso en un Estado de
Derecho y de Justicia. Dentro de esas garantías procesales se encuentra la referida a la tutela judicial
efectiva consagrada en el  artículo 26  de la Constitución, la cual tiene un contenido complejo, que se
manifiesta, entre otros, en el derecho a obtener una sentencia fundada en Derecho que ponga fin al
proceso. Este contenido del derecho a la tutela judicial efectiva, se compone de dos (2) exigencias: 1)
que las sentencias sean motivadas, y 2) que sean congruentes. De manera que una sentencia inmotivada
no puede considerarse fundada en derecho, siendo lesiva del  artículo 26  de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela  (Vid. Sentencia del 16 de octubre de 2001, caso: L.E.B.d.O.) (…)

.
Este mismo criterio, fue ratificado, entre otras, en sentencia Nº 3.711, del 6 de diciembre de
2005, en la cual se expresó: “(…) El derecho a la tutela judicial efectiva exige no solamente el
acceso a los tribunales, sino que éstos resuelvan sobre las pretensiones que ante ellos se
formulen, es decir, incluye el derecho de obtener una resolución sobre el fondo de la
pretensión formulada, aun cuando la resolución no sea favorable a los requerimientos del
solicitante, pero, siempre y cuando se trate de una resolución razonable, congruente y fundada
en derecho acerca de todos y cada uno del o los asuntos demandados (…)”.

Significa entonces, que en atención al ordenamiento jurídico y a los criterios jurisprudenciales

citados ut supra, el juez competente al momento de decidir la pretensión interpuesta debe
pronunciarse respecto a todos los alegatos formulados por las partes, así como los elementos
probatorios que se encuentren en el expediente, atendiendo a la globalidad de los mismos y
no a la determinación específica de algunos, so pena de vulnerar el derecho a la tutela judicial
efectiva de las partes. Y así se declara.

Por las razones anteriores, se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por la
ciudadana YINESKA A.U.C.; y, en consecuencia, se declara la nulidad de la decisión impugnada,
de conformidad con el artículo 179 del Código Orgánico Procesal Penal, y se ordena el reenvió
a otro Tribunal de Control, a los fines de que decida la solicitud de entrega de vehículo, con el
cumplimiento de los requisitos señalados en esta decisión, de conformidad con el artículo
425 del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide.

DISPOSITIVA

Por las consideraciones de hecho y de derecho precedentemente explanadas, esta Corte de

Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa,
Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de
la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana
YINESKA A.U.C., en contra del auto dictado en fecha 25 de abril de 2014, por el Tribunal de
Primera Instancia en lo Penal en funciones de Control N° 01, Guanare, mediante el cual negó la
devolución del vehículo, MARCA: FORD, MODELO: ECO SPORT, CLASE: CAMIONETA, TIPO:
SPORT WAGÓN, COLOR: BLANCO, PLACA: IAL97R, SERIAL DE CARROCERÍA:
9BFZE13FX58685248. SEGUNDO: La NULIDAD de la decisión impugnada. TERCERO: Como
consecuencia de la anterior declaratoria, se ORDENA el reenvió a otro Tribunal de Control, a los
fines de que decida la solicitud de entrega de vehículo, con el cumplimiento de los requisitos
señalados en la presente decisión, de conformidad con el artículo 425 del Código Orgánico
Procesal Penal.

Regístrese, diarícese, publíquese, déjese copia y remítase el expediente.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala Única de Audiencias de la Corte de Apelaciones

del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en Guanare a los
veinte (20) días del mes de junio del año dos mil catorce (2014). Años 204° de la Independencia
y 155° de la Federación.

La Jueza de Apelación Presidente,

Abg. S.R.G.S.

El Juez de Apelación, La Jueza de Apelación

Abg. J.A.R. Abg. MAGÜIRA O.D.O.

(PONENTE)

El Secretario,

ABG. R.C.L.R.

Seguidamente se cumplió lo ordenado en autos. Conste.

Secretario.-

Exp.- 6058-14

JAR
Sentencia nº 243 de Tribunal Supremo
de Justicia - Sala de Casación Penal de
4 de Mayo de 2015
SentenciaCitas 27Citado porMapa de PrecedentesRelacionados
Vincent

Fecha de Resolución 4 de Mayo de 2015

Emisor Sala de Casación Penal

Ponente Maikel José Moreno Pérez

Magistrado Ponente Dr. MAIKEL J.M.P.

La presente causa se inició en virtud de la denuncia interpuesta el cuatro (4) de mayo de 2011,
por la ciudadana R.E.C.V., ante la Fiscalía Superior de la Circunscripción Judicial del Estado
Táchira. En dicha denuncia se indicó:
… Soy propietaria de un inmueble compuesto por un lote de terreno propio con galpón ubicado en El
Llanito, galpón [nro.] 1, entrada que conduce a Belandría, Aldea Sucre, al lado de la escuela,
Municipio Independencia, Estado Táchira según consta en documento protocolizado ente la Oficina
Subalterna de Registro Público de los Municipios Libertad e Independencia del Estado Táchira –
Capacho de fecha 04 de abril del 2006, anotado bajo el No. 48-1, Tomo Uno, Folios 212 al 215 (…) y
con la finalidad de adquirir una vivienda en parte de ese lote de terreno para mí en un futuro próximo,
adquirí por compra, según factura de fecha 18 de diciembre de 2008, emanada de Madeco [nro.] FA-
24811 (…) material de construcción (…) Todo esto arrojaba un monto de (…) SIETE MIL
DOSCIENTOS VEINTICINCO BOLÍVARES CON TREINTA y SEIS CÉNTIMOS (…) Según se aprecia
en la nota de entrega este material fue descargado en el mencionado inmueble de mi propiedad, pero es
el caso que en el mes de Abril de 2008, es decir, ocho meses después del traslado del material, yo
suscribí un contrato con el ciudadano J.E.M.M. (…) titular de la cédula de identidad [nro.] V-8.994.349
(…) sobre el uso del inmueble de mi propiedad, ya que allí funcionaba antes de ser la propietaria, una
chivera y este ciudadano registró un fondo de comercio denominado Multiservicios J.M., para realizar
actividades relacionadas con la latonería, mecánica, pintura y en lugar de pagarme un alquiler,
compartiría conmigo el cincuenta por ciento (50%) de los ingresos percibidos mensualmente por estas
actividades. Pero es el caso que desde la fecha de firma de ese contrato, abril de 2008, hasta la fecha
actual mayo 2011, ese ciudadano ocupa gratuitamente mis propiedades, no me ha pagado dinero
alguno y adicionalmente abusando de mi confianza humilde y que me desempeñaba como doméstica en
la ciudad de Caracas (porque de paso sea por estar viniendo a cada rato a tratar de llegar a un
acuerdo con él, me botaron del trabajo) de manera abusiva e irresponsable, sin mi autorización se ha
venido apropiando para su beneficio de parte de ese material, comprado por mi y depositado en los
terrenos de mi propiedad (…) Los hechos narrados encuadran en los delitos tipificados en el Código
Penal como (…) ESTAFA (…) Se consignan copias simples de cheques del Banco Sofitasa (…) cada
uno por un monto de CINCO MIL BOLÍVARES (Bs. 5.000,00) incobrables por falta de provisión de
fondos (…) FRAUDE (…) Documento autenticado ante la Oficina de Registro Subalterno de los
Municipios Libertad e Independencia anotado con el [nro.] 10, Tomo VII, en fecha 23 de abril de 2008,
por medio del cual él se obligó a entregarme mensualmente el equivalente al cincuenta (50%) por
ciento de lo que percibiera por la actividad económica desempeñada en mi propiedad y nunca me ha
pagado lo prometido, han transcurrido 3 años (…) Actualmente tiene arrendado parte del taller y ante
el inquilino funge como propietario (…) APROPIACIÓN INDEBIDA (…) Dispuso sin mi autorización
de los materiales de construcción que yo tenía en mi propiedad (…) Los materiales de construcción era
causa de depósito necesario porque el inmueble es de mi propiedad y yo no tenía donde más guardarlos
(…) Por las amplias y fundamentadas razones de hecho y derecho antes expuestas es que ocurro ante
usted para formalmente denunciar como actor de estos delitos antes señalados al ciudadano J.E.M.M.,
venezolano, mayor de edad, soltero, de 43 años de edad, titular de la cédula de identidad V-8.994.349…

El veinte (20) de septiembre de 2012, la abogada V.L.C., en su condición de Fiscal Séptima del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, realizó acto formal de
imputación contra el ciudadano J.E.M.M.. Oportunidad donde estableció las circunstancias de la
investigación e imputó la presunta perpetración de los delitos de FRAUDE y APROPIACIÓN
INDEBIDA CALIFICADA, tipificados en los artículos 463 y 468 del Código Penal, en perjuicio de
la ciudadana R.E.C.V..

Concluida la fase de investigación, el cuatro (4) de octubre de 2013 la abogada M.M.C.C., en su

carácter de Fiscal Encargada de la Fiscalía Séptima del Ministerio Público de la Circunscripción
Judicial del Estado Táchira, consignó ante la Unidad de Recepción de Documentos del Circuito
Judicial Penal y de Violencia contra la Mujer del Estado Táchira, solicitud de sobreseimiento de
la causa seguida contra el ciudadano J.E.M.M..

El catorce (14) de octubre de 2013, el Tribunal Cuarto de Primera Instancia Estadal en

Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, decretó el sobreseimiento
de la causa seguida al ciudadano J.E.M.M., argumentando lo siguiente:
Por recibido escrito presentado por el (sic) Fiscal M.M.C.C., en su carácter de Fiscal Séptimo
Encargada del Ministerio Público del Estado Táchira, en colaboración con el Plan de
Descongestionamiento en la Fiscalía Superior del Ministerio Público; mediante el cual solicita el
SOBRESEIMIENTO de la presente causa de conformidad con lo establecido en el  artículo 300 numeral
2  del  Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal observa: En fecha 4 de mayo de 2011, la
ciudadana R.E.C.V., titular de la cédula de identidad V-13419819, se presentó ante la fiscalía superior
del [M]inisterio [P]úblico de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, donde manifestaba según
el documento que anexo en copia simple ser propietaria de un terreno propio, con galpón, ubicado en
El Llanito, Municipio Independencia – Estado Táchira, que fue objeto por parte del ciudadano
J.E.M.M., de Estafa, Fraude y Apropiación Indebida Calificada, posteriormente la denunciante
R.E.C.V., ratifica su denuncia a través de su apoderada donde además de los delitos enunciados se
encuentra el delito de Invasión, el fiscal ordenó que la investigación fuese llevada por el Cuerpo de
Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas. A criterio del fiscal del Ministerio Público, las
actuaciones anteriormente descritas no son subsumibles en ninguna descripción típica de las
establecidas en el  Código Penal Venezolano, ni en ningún otro cuerpo normativo penal general o
especial, por lo que con fundamento en lo anteriormente expuesto el representante fiscal, de
conformidad con las atribuciones que le confiere la Ley Orgánica del Ministerio Público en su artículo
37 numeral 15, en concordancia con lo establecido en el artículo 300, primer caso del numeral 2 todos
del  Código Orgánico Procesal Penal, considera procedente y ajustado a derecho y a justicia, solicitar
se decrete el sobreseimiento de la presente causa. Ahora bien, considera este juzgador, que los hechos
anteriormente descritos, no pueden ser subsumibles en ninguna descripción típica de las establecidas en
el Código Penal Venezolano, ni en ningún otro cuerpo normativo penal general o especial, es por lo
que quien decide, considera procedente la solicitud fiscal, pues de las diligencias practicadas por el
Ministerio Público, determinaron que nos encontramos en presencia de un hecho que no reviste
carácter penal, que los hechos contenidos en esta causa no son típicos, no pueden ser subsumibles en
ninguna norma; por cuanto no se encuentran insertas en el expediente diligencias que hagan constar la
veracidad respecto a las presunciones de los funcionarios que dejaran constancia de los hechos, ni se
observa mayor relevancia en el escrito respecto al delito de Estafa, Fraude, Apropiación Indebida
Calificada e Invasión; en consecuencia, este Tribunal considera procedente declarar con lugar la
solicitud fiscal y decretar el sobreseimiento de la presente causa, de conformidad con lo establecido en
el artículo 300 numeral 2  del  Código Orgánico Procesal Penal; y así se decide. Por todos los
razonamientos antes expuestos, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control [nro.] 4 del
Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley (…) DECRETA EL SOBRESEIMIENTO de la presente causa, de conformidad con
lo establecido en el  artículo 300, numeral 2, del  Código Orgánico Procesal Penal. ASI SE DECIDE

Contra la anterior decisión, el veinte (20) de noviembre de 2013 la abogada X.B.L., apoderada
judicial de la víctima, ejerció recurso de apelación.

El dieciséis (16) de junio de 2014, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado
Táchira, integrada por los jueces LADYSABEL P.R. (presidenta), RHONALD J.R. y M.A.M.S.
(ponente) estableció los siguientes pronunciamientos:

“… Denuncia la representación de la víctima su disconformidad con la decisión dictada por el

Tribunal a quo, mediante la cual decretó el sobreseimiento de la causa a favor del ciudadano
J.E.M.M., de conformidad con el artículo 300, numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal,
considerando la apelante que el juez de instancia incurrió en quebrantamiento y omisión de
formas sustanciales que causan indefensión, así como en violación de ley por inobservancia de
una norma jurídica, de conformidad con los numerales 3 y 5 del artículo 444 del Código
Orgánico Procesal Penal. Alega la apelante que el Juez de la recurrida omitió pronunciarse
sobre la solicitud de control judicial hecha por la representación de la víctima en fecha 25 de
septiembre de 2013, ante el incumplimiento de los lapsos procesales establecidos para la
presentación del acto conclusivo por parte de la representación del Ministerio Público. Sostiene
la recurrente que el Juez de control no convocó a una audiencia para escuchar los argumentos
de las partes, en particular a la víctima, con relación a la solicitud de sobreseimiento planteada
por el Ministerio Público (…) Peor aún, a criterio de la apelante, fue que el jurisdicente, ordenó
remitir la causa al archivo judicial, con lo cual ‘se violaron gravemente varios derechos
fundamentales’. De otra parte, denuncia la representante de la víctima que el Tribunal de
Control, faltó a su deber de notificar ‘…a todas las partes del proceso sobre su decreto de
sobreseimiento…’, incumpliendo, a su criterio, el principio de comunicabilidad de los actos
procesales, contemplado en los artículos 163 y 164 del Código Orgánico Procesal Penal. De
manera que, en el presente caso, el thema decidendum se circunscribe a determinar si el a quo,
al emitir su pronunciamiento realizó lo conducente al generar su pronunciamiento sobre el
sobreseimiento de la causa y si la conclusión a la cual arribó se encuentra ajustada a derecho
(…) Ahora bien, puede observar esta Corte de Apelaciones que la representación fiscal incurrió
en un retardo injustificado en la presentación del acto conclusivo, luego de que la audiencia
celebrada por el Tribunal Cuarto de Control, para realizar la imputación del encausado e
imponerlo de las alternativas para la resolución de la controversia, con lo cual generó la
activación del pedimento de control judicial por parte de la representación de la víctima. En
este sentido, no se logra apreciar en ningún espacio de la causa en conflicto que el Tribunal a
quo haya dado respuesta a la solicitud de la víctima, con lo cual minimiza su participación en el
proceso, pues incumplió su deber de dar respuesta a cualquier planteamiento realizado por las
partes involucradas. Sin embargo, como bien lo dejó sentado la representante de la víctima en
su escrito de apelación, se puede verificar que en fecha 4 de octubre de 2012, la fiscalía
séptima del Ministerio Público, presentó acto conclusivo consistente en solicitud de
sobreseimiento y, en fecha 14 de octubre de 2013, el Juzgado Cuarto en Funciones de Control
del Circuito Judicial Penal del estado Táchira, decretó el sobreseimiento de la causa, si que se
observe, de igual manera, mención alguna sobre la solicitud de la víctima. Lo anterior, si bien
hace inoficioso pronunciamiento de parte de esta Corte al respecto, pues fue subsanado el
vicio denunciado con la presentación del acto conclusivo, aún cuando se desbordó el lapso
procesal establecido por la legislación adjetiva para su presentación, ello no es óbice para
revisar de oficio, otros vicios sobre la motivación de la decisión resolutoria que pudiera
observar esta Instancia Superior, pues considera que así como fue silenciado el obligatorio
campo de respuesta por parte del jurisdicente de instancia sobre el control judicial requerido,
se pudiera presentar otras anomalías que conlleven a la inmotivación de la decisión en
cuestión. En efecto, si bien la representación de la víctima sólo hace hincapié en denunciar la
falta de respuesta sobre el control judicial requerido, la omisión de convocatoria de la víctima a
audiencia y la carencia de notificación sobre las resultas de la decisión, resulta necesario
profundizar sobre la motivación de la solución dada a la controversia, con la intención de
verificar si se mantuvo la incolumidad de la tutela judicial efectiva. Como puede observarse, el
Juez o la Jueza de Control, tienen encuadradas dentro de sus facultades el análisis de los actos
conclusivos primordiales de activación jurisdiccional, valga decir, la acusación fiscal y la
solicitud de sobreseimiento, aunque una vez analizados el texto adjetivo penal venezolano le
autoriza tomar una decisión fundada y coherente sobre los mismos (…) En cuanto al decreto
del sobreseimiento, esta Corte estima oportuno precisar que el Código Orgánico Procesal
Penal, en el Libro Segundo (…) contempla tal figura procesal, entendida por una parte como la
solicitud realizada por el Ministerio Público al Tribunal de Control, cuando el término de la
investigación integral realizada sobre el caso en estudio, considera que procede una o varias
causales de las establecidas en el artículo 300 del Código Adjetivo Penal (anterior artículo 318
eiusdem) (…) Así pues, cuando se habla de esta institución conclusiva penal, se trata de la
resolución judicial fundamentada, mediante la cual se decide la finalización de un proceso
penal respecto a uno o varios imputados o imputadas, cuya procedencia está determinada por
los mismos supuestos del artículo 300 del Código Orgánico Procesal Penal, estando facultado
el juez o jueza de control para emitir dicho pronunciamiento al término de la audiencia
preliminar (…) siempre que para la comprobación de la causal de que se trate no se haga
necesaria la realización de debate, constituyendo esta última circunstancia una limitante a
dicha facultad que debe apreciarse en el caso concreto (…) Como se indicara anteriormente,
corresponde a esta Corte de Apelaciones, verificar si de manera efectiva, la decisión del
Tribunal Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del estado Táchira que decretó el
sobreseimiento de la causa a favor del ciudadano J.E.M.M., cumplió con la exigencia de la
exteriorización de un adecuado proceso de justificación en su camino a la veracidad de los
hechos controvertidos. En este sentido, debe señalarse que esta Instancia Colegiada ha
indicado en oportunidades anteriores, que en sentido amplio la sentencia es la expresión del
órgano jurisdiccional actuando dentro de su competencia, la cual resuelve un asunto sometido
a su conocimiento y en base a lo observado en el proceso, equiparándose así al concepto
general de la decisión en el plano jurídico, conforme lo señalado en el artículo 157 del Código
Orgánico Procesal Penal (…) En el caso sub iudice, encuentra esa Alzada que la decisión
proferida por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del estado Táchira, mediante la cual decreta el sobreseimiento de la causa a favor
del ciudadano J.E.M.M., tuvo su sustento en la afirmación del Ministerio Público según la cual
los hechos denunciados ‘no son subsumibles en ninguna descripción típica de las establecidas
en el Código Penal Venezolano, ni en ningún otro cuerpo normativo penal general o especial’.
Ante la anterior expresión fiscal, el juez de la recurrida, argumentó que ‘los hechos
anteriormente descritos, no pueden ser subsumibles en ninguna descripción típica de las
establecidas en el Código Penal Venezolano, ni en ningún otro cuerpo normativo penal general
o especial’, lo que llevó a considerar procedente la solicitud de sobreseimiento. Como bien se
puede observar, en un primer intento (…) el Juez de instancia, se limitó a repetir el argumento
planteado por la representación fiscal en su solicitud de sobreseimiento, con lo cual no
solamente obvió la explicación mínima de los motivos que los llevaron a tomar la decisión de
finalizar la tramitación de la causa, sino que además faltó su deber de materializar plenamente
la tutela judicial efectiva, en su forma tripartita posmoderna, es decir, limitó el acceso a la
Justicia por parte de los requirentes del sistema, obvió las necesidades socio políticas del
colectivo y generó retardo en la solución de la controversia (…) Verifica con ingrata sorpresa
esta Corte de Apelaciones que el Juez a quo, no explica de ninguna manera a partir de qué
fundamento considera que el hecho denunciado no reviste carácter penal, qué argumento
científico-dogmático utilizó para, de manera cierta, determinar que el hecho descrito no es
típico y no puede ser subsumido en alguna norma penal y, mucho menos se encuentra algún
[argumento] lógico que permita inferir una exigua motivación con relación a las presunciones
funcionariales aludidas y la relevancia o no del escrito someramente mencionado en la
sentencia (…) Peor aún, es que esta Superior Instancia observa que la solicitud fiscal de
sobreseimiento, se hace alusión expresa a la prescripción del delito de Apropiación Indebida
Calificada, como motivo de la petición fiscal, sin que el Juez de Control, haya expresado
argumento alguno sobre la ocurrencia o no de la institución penal extintiva de la acción penal,
sino que por el contrario, englobó el delito mencionado en su exiguo argumento, entendiendo
que los hechos no revisten carácter penal, no son típicos ni subsumibles en norma alguna, sin
detenerse a verificar que solicitó el Ministerio Público con ocasión de la ocurrencia del delito
de Apropiación Indebida Calificada. Al respecto, consideran oportuno quienes suscriben,
exponer que una de las decisiones dables en fase de investigación, puede ser la atinente a la
prescripción del delito o los delitos sometidos a su arbitrio y posiblemente cometidos por las
personas judicializadas, lo que de manera indefectible provoca en el juzgador o juzgadora la
realización de un análisis no simplista del tiempo transcurrido desde la materialización del
hecho objeto del proceso, sino, además, de un recorrido intelectual en torno al bien jurídico y
su desmaterialización, que está en directa relación con la sanción penal. En efecto, el solo
estudio de la prescripción, sea ordinaria o extraordinaria (…) no puede abarcar todo el aparato
reflexivo del juez o jueza, ya que existe una variedad anexa de decisiones que deberá acreditar
para complementar el marco axiológico de su decisión, pues aun cuando las instituciones del
derecho penal no pueden ser utilizadas para perseguir permanentemente a las personas,
también es cierto que ellas ilustran el camino de acercamiento al estado axiológico
constitucional. Así pues, se tiene que la prescripción como instituto liberador en cuya virtud,
por el transcurso del tiempo y ante la incapacidad de los órganos de persecución penal de
cumplir su tarea, el Estado conocedor de esta situación, autoriza poner fin a la acción penal
iniciada o por entablarse. En la República Bolivariana de Venezuela, al igual que otros países de
Latinoamérica, como asienta Velásquez, la prescripción comporta una naturaleza mixta, ya que
se le suelen designar distintos fundamentos teóricos, pero contribuyendo su regulación
conjunta con los estatutos sustantivo y procesal, aunque a siendo siempre hincapié en el
transcurso del tiempo. De allí que su configuración adjetiva tenga una estrecha vinculación con
el sobreseimiento de la causa, pues la materialización de esta sanción al órgano encargado de
la acción penal, pone fin al procedimiento a través del pronunciamiento jurisdiccional
conclusivo (…) Siguiendo entonces la línea doctrinaria emitida por el m.T. venezolano y
atendiendo el carácter mixto de la institución in comento, la prescripción será el efecto
producido por el transcurso del tiempo y la inactividad procesal, que se concreta ante la
imposibilidad de exigir responsabilidad penal ya declarada o todavía por declarar. De igual
manera, tanto la doctrina penal especializada como la máxima instancia judicial del país, han
precisado dos circunstancias para el establecimiento de la prescripción, la primera de ellas
referida al tiempo y a la falta de acción de los órganos jurisdiccionales sobre una determinada
causa, la cual ha sido denominada prescripción ordinaria; mientras que la otra, referida al
transcurso del juicio, cuando sin culpa del imputado o imputada se prolongare por un tiempo
igual al de la prescripción aplicable más la mitad del mismo, llamada prescripción judicial o
extraordinaria (…) se tiene, entonces, una prescripción ordinaria o también la denominada legal,
independiente del proceso, calculada en proporción a la entidad cualitativa y cuantitativa de la
pena asignada a cada delito y, una prescripción extraordinaria o llamada judicial, que se
produce en el curso del proceso, cuando una vez iniciado este no se siguió atendiendo al
carácter perentorio de sus lapsos. Es de tener presente, que una vez transcurrido estos plazos,
la prescripción, tanto ordinaria como extraordinaria, produce “ipso jure” su efecto liberatorio,
opera de pleno derecho y obliga a ser declarado, aun de oficio, no pudiendo el Ministerio
Público continuar ejerciendo la acción penal, ni el órgano jurisdiccional pronunciarse en cuanto
al exhorto de su materialización. En efecto, la prescripción de la acción penal interesa al orden
público, pues se constituye en una figura adjetiva que no solamente se encuentra vinculada al
simple interés de la persona que se encuentra procesada, sino que está relacionada con el
orden social en general, convirtiéndose en una institución procedimental legitimadora de la
sanción estatal ante la inercia jurídica funcionarial (…) Así pues, la prescripción, referida no solo
a la acción penal, sino a la pena misma, constituye en la facultad punitiva del Estado, en
ejercicio de su poder soberano, limitada únicamente por las disposiciones constitucionales y
penales, adjetivas y sustantivas, por lo que, como se indica jurisprudencialmente, no se
encuentra de ningún modo establecida en interés del reo o de la rea sino que rige para la
misma un interés social, es decir, en virtud del interés general que priva sobre el interés
particular o vidual, la institución in comento obedece a razones de orden público (…) Ahora
bien, una vez determinado lo anterior, considera esta alzada superior regional ineludible hacer
énfasis en los elementos que deben tomar en consideración el Juez o Jueza de Instancia Penal,
al momento de decretar el sobreseimiento de la causa por prescripción de la acción penal. En
efecto, como se señala ut supra, el sobreseimiento encuentra sustento adjetivo en el artículo
300 del Código Orgánico Procesal Penal, aunque dentro de las causas que lo hagan
procedente, se logra apreciar una marcada orientación hacia la dogmatica jurídico penal como
esencia del análisis que debe realizar el o la jurisdicente para llegar a cada una de las formas de
sobreseer, establecidas con un orden sucesivo infranqueable. Es decir, el Juez o Jueza penal
está en la obligación, primeramente, de realizar una reflexión dogmatica de los elementos
traídos al proceso para concluir el mismo de acuerdo a la causal de sobreseimiento pertinente,
pues se impone ir agotándolas, en orden de prevalencia, una hasta llegar a la que se ajuste al
caso sometido a su consideración. Así en el caso del numeral 1 del artículo 300 del texto
adjetivo penal, el Juez o la Jueza Penal, deberá verificar la existencia o no de un hecho punible,
lo que alude al primer elemento constitutivo de delito, es decir, la ejecución de una acción o la
omisión ante la realización de un evento típico, la conducta desplegada u omitida por el sujeto
activo de la controversia penal. De ser así, es decir, si se verifica la existencia de un hecho
punible, deberá determinar el o la jurisdicente si efectivamente el hecho objeto del proceso se
puede o no atribuir al imputado o imputada con lo que hará una verificación de la autoría o
participación del sujeto involucrado o involucrada. Luego, en el numeral 2 de mencionado
artículo, el examen se circunscribe a la tipicidad del hecho presuntamente realizado o a la
antijuricidad del mismo, así como el nivel de responsabilidad de la persona involucrada en la
realización del hecho punible, es decir, lo atinente a la culpabilidad del delito (…) De la revisión
de la recurrida, se observa que el Juez Cuarto del Tribunal de Primera Instancia en Función de
Control de este Circuito Judicial Penal, decidió decretar, a petición de la representación fiscal, el
sobreseimiento de la causa a favor del imputado J.E.M.M., con relación a los delitos de ESTAFA,
FRAUDE, APROPIACIÓN INDEBIDA CALIFICADA e INVACIÓN (sic) (…) En este sentido, observa
esta alzada que la recurrida, como se indicara ut supra, procede a expresar sin ningún tipo de
fundamento que las actuaciones descritas por la representación del Ministerio Público ‘…no
son subsumibles en ninguna descripción típica…’, sin explicar por qué motivo considera vigente
esa imposibilidad, aunado a explanar en su decisión, de manera exacta, lo alegado por el
Ministerio Público, como sustento de su decisión (…) De acuerdo a lo anterior, observa esta
Instancia Superior, que el juez de instancia no realiza una adecuada ordenación intelectiva de
los elementos necesarios para explicar de manera clara y transparente los motivos que lo
llevaron a decretar el sobreseimiento de la causa, mucho menos una acertada organización
dogmática de los niveles de autoría y participación de la persona involucrada en la situación
conflictiva judicializada a los fines de realizar una correcta determinación de los hechos
acreditados los elementos aportados por los intervinientes en el proceso penal, incluido el
Ministerio Fiscal, que le llevara a generar un sobreseimiento por prescripción de la acción, en el
caso del delito de Apropiación Indebida Calificada, sino que por el contrario englobó
absolutamente toda su sentencia en el artículo 300, numeral 2 del texto adjetivo penal
venezolano, sin hacer discriminación sustantiva de ningún tipo. En efecto, como se mencionara
anteriormente, el o la jurisdicente, antes de proceder a decretar el sobreseimiento por
prescripción de la acción penal, debe llegar a la correcta determinación y comprobación del
hecho típico que provoca la judicialización del caso, pues ello permite la clara identificación de
la calificación jurídica a ser analizada, aunado a la exclusión de otras causales por las cuales
resulta propicio sobreseer la causa, todo lo cual surge de un adecuado proceso racional
generado mediante el análisis y comparación de los elementos presentados por las partes en
conflicto, todo lo cual fue obviado en el presente caso, con relación al delito de Apropiación
Indebida Calificada. Refuerza lo señalado que el Juez Cuarto de Control, al tomar su decisión
sobre la prescripción de la acción penal, hace una simple copia de lo impetrado mínimamente
por la representación fiscal, pues no se detuvo a analizar con detenimiento ni el escrito
(presentado por el Ministerio Público, en el cual se solicita el sobreseimiento por prescripción
del delito de Apropiación Indebida Calificada, conforme al artículo 300, numeral 3 y no, de
manera general, por el numeral 2, ejusdem (sic), mucho menos examinó los escritos
presentados por la representación de la víctima en aras de materializar el control judicial, como
ya se había señalado. No se observa, por parte del Juez a-quo que en su decisión haya fijado, a
través de proceso de raciocinio jurisdiccional, la forma de participación o autoría de los sujetos
involucrados en el conflicto penal que llega a conocimiento de esta Corte de Apelaciones. En
este sentido, el Juez de Instancia debió realizar una explicación de cómo actuó el imputado en
la realización del hecho descrito por las partes involucradas, pues considerar que el hecho no le
fue atribuido al sujeto involucrado la consecuencia lógica era sobreseer por el segundo
supuesto del numeral primero del mencionado artículo 300 del texto adjetivo penal, por no
podérsele atribuir al imputado en cuestión. Precisamente es esta la importancia de la
determinación de la autoría y/o participación de las personas señaladas como involucradas en
la realización de un hecho punible, pues como se indicara anteriormente, al decretar el
sobreseimiento por prescripción de la acción penal, no basta con la fijación del hecho delictivo
objeto del proceso, sino que resulta imprescindible el señalamiento de su autoría o
participación, que resulta claro que en tales casos existe un delito y un perseguido o una
perseguida penalmente, sólo que por el transcurrir del tiempo no puede ser materializada la
acción penal en su contra. El Juez Cuarto de Control sólo se limitó a señalar que el hecho que
dio origen a la investigación penal, tomando elementos aportados por el Ministerio Público, no
es típico, pero no indica, en el caso del delito de Apropiación Indebida Calificada, de manera
clara cómo participó en la realización del mismo el ciudadano J.E.M.M. (…) De igual manera,
obvió el Juez de la recurrida, en el caso del delito de Apropiación Indebida Calificada, una vez
ejecutado el correcto análisis dogmático sobre fijación del hecho delictivo y la autoría o
participación del imputado, la determinación la consecuente responsabilidad penal del mismo,
derivada de su participación en la colaboración de la construcción criminal centro de la
controversia jurisdiccional, tal y lo ha señalado de manera reiterada y pacífica la jurisprudencia
del Tribunal Supremo de Justicia, en sus Salas de Casación Penal y Constitucional. Por tal
motivo, estima esta Corte de Apelaciones que el Juez Cuarto de Control su decisión no tuteló el
derecho de la víctima a reclamar eventualmente el resarcimiento de los daños, en garantía de
lo previsto en el último aparte del artículo 30 de la Constitución de la República Bolivariana y
del artículo 113 del Código Penal; siendo esta última disposición la que contempla la
responsabilidad civil delictual, que prende la restitución y reparación del daño, así como la
indemnización de perjuicios, amén de estar claramente inmotivada su decisión, pues en ningún
espacio (…) explanó los fundamentos que lo llevaron a concluir el sobreseimiento en la
presente causa. Y así se declara. De allí, que en opinión de esta Instancia Superior Colegiada, el
Juez de Instancia debió establecer los motivos que le permitan al colectivo conocer la razón de
su pronunciamiento, así como el establecimiento del hecho objeto del proceso, junto a los
demás elementos constitutivos del delito, como la autoría o participación de los sujetos
involucrados, la tipicidad, antijuricidad y culpabilidad de la conducta lesiva, en el caso del delito
cuya prescripción se alegaba por parte del Ministerio Público, en aras de reservar íntegramente
la tutela judicial efectiva de la víctima, conforme al artículo 26 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, situación que no ocurrió, viciando de nulidad absoluta su
decisión, requiriendo de este órgano jurisdiccional la corrección de la situación denunciada. De
acuerdo con lo anteriormente descrito, considera esta Alzada que, en salvaguarda de los
principios y derechos constitucionales de tutela judicial efectiva y debido proceso y en pro de
la correcta administración de justicia, lo procedente en el presente caso es declarar de oficio la
nulidad absoluta, de la decisión proferida por el Juzgado Cuarto en funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del estado Táchira, fecha catorce (14) de octubre de 2013, mediante la
cual decretó el sobreseimiento de la causa a favor del ciudadano J.E.M.M., con relación los
delitos de ESTAFA, FRAUDE, APROPIACIÓN INDEBIDA CALIFICADA e INVACIÓN (sic), previstos
y sancionados en los artículos 462, último aparte, 463, numerales 1 y 3, 468 y 471-A del Código
Penal, respectivamente, en perjuicio de la ciudadana R.E.C.V., estimando que ‘…no son
subsumibles en ninguna descripción típica...’. Así se decide. DECISIÓN (…) Por los
razonamientos de hecho y derecho precedentemente expuestos, esta Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: declara sin lugar el
recurso de apelación, interpuesto por la abogada X.B.L., en su carácter de apoderada judicial de
la ciudadana R.E.C.V.. SEGUNDO: Se declara de oficio la nulidad absoluta de la decisión dictada
en fecha 14 de octubre de 2013, por el Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control
de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó el sobreseimiento de conformidad con
lo establecido en el artículo 300 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO:
Ordena que un juez o jueza de este Circuito Judicial Penal, distinto al que pronunció la decisión
anulada, dicte una nueva decisión, prescindiendo de los vicios que originaron la nulidad del
fallo recurrido, de conformidad con lo establecido en el artículo 449 del Código Orgánico
Procesal Penal”.

El treinta (30) de junio de 2014, el abogado C.J.F.M., en su condición de defensor privado del
ciudadano J.E.M.M., ejerció recurso de casación. El cual no fue contestado en su oportunidad.

El dieciséis (16) de septiembre de 2014, se le dio entrada a las actuaciones en la Sala de

Casación Penal, asignándose el alfanumérico AA30-P-2014-000356. En esa misma fecha se dio
cuenta en Sala, y se designó ponente al Magistrado Dr. P.J.A.R..

El veintiocho (28) de diciembre de 2014, en virtud de la designación de los Magistrados y

Magistradas (principales y suplentes) del Tribunal Supremo de Justicia, realizada por la
Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela en sesión extraordinaria,
publicada en la Gaceta Oficial Extraordinaria nro. 6165 de la misma fecha, asumió la presente
ponencia el Magistrado Doctor MAIKEL J.M.P., quien con tal carácter suscribe el presente fallo.

En virtud de ello, designado ponente para emitir pronunciamiento sobre el presente recurso de
casación, con el referido carácter se resuelve en los términos siguientes:

DEL RECURSO DE CASACIÓN

Consta en las actas de la causa bajo examen, que el abogado C.J.F.M., actuando con el carácter
de defensor privado del ciudadano J.E.M.M., a través del recurso de casación recibido en la
Secretaría de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia el dieciséis (16) de
septiembre de 2014, solicitó a esta Sala que el recurso fuese admitido y declarado con lugar
planteando cuatro (4) denuncias.

En la primera denuncia la defensa planteó la indebida aplicación del artículo 449 del Código

Orgánico Procesal Penal, argumentado:
… la alzada penal atropelló totalmente el espíritu de la norma procesal, al sentenciar 1°) SE DECLARA
SIN LUGAR LA APELACIÓN. (Es decir se decreta la petición de la parte recurrente) 2°) DE OFICIO
SE ANULA LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL DE CONTROL N° 4 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL
DEL ESTADO TÁCHIRA, SENTENCIA QUE DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEL CIUDADANO
J.E.M.M.. Es totalmente INDEBIDA LA APLICACIÓN del artículo 449 del manual procesal vigente ya
que es bastante claro que el sabio legislador patrio al consagrar que: ‘SI LA DECISIÓN DE LA
CORTE DE APELACIONES DECLARA CON LUGAR EL RECURSO, POR ALGUNA DE LAS
CAUSALES PREVISTAS EN LOS NUMERALES 1 y 2 DEL ARTÍCULO 444 DE ESTE CÓDIGO,
ANULARÁ LA SENTENCIA IMPUGNADA Y ORDENARÁ LA CELEBRACIÓN DEL JUICIO ORAL
ANTE UN JUEZ O JUEZA EN EL MISMO CIRCUITO JUDICIAL, DISTINTO DEL QUE LA
PRONUNCIÓ. SI LA DECISIÓN DE LA CORTE DE APELACIONES DECLARA CON LUGAR EL
RECURSO, POR LA CAUSAL PREVISTA EN EL NUMERAL 3 DEL ARTÍCULO 444 DE ESTE
CÓDIGO, SOLO PODRÁ ANULARSE LA SENTENCIA IMPUGNADA Y ORDENAR LA
CELEBRACIÓN DE UN NUEVO JUICIO ORAL CUANDO EL QUEBRANTAMIENTO OCASIONASE
A LOS INTERVINIENTES UN PERJUICIO REPARABLE UNICAMENTE CON LA DECLARATORIA
DE NULIDAD. SI LA DECISIÓN DE LA CORTE DE APELACIONES DECLARA CON LUGAR EL
RECURSO, POR LA CAUSAL PREVISTA EN EL NUMERAL 4 DEL ARTÍCULO 444 DE ESTE
CÓDIGO, SOLO PRODRÁ ANULARSE LA SENTENCIA IMPUGNADA Y ORDENAR LA
CELEBRACIÓN DE UN NUEVO JUICIO ORAL CUANDO LA PRUEBA OBTENIDA ILEGALMENTE
O INCORPORADA CON VIOLACIÓN A LOS PRINCIPIOS DEL JUICIO ORAL, RESULTE
DETERMINANTE Y FUNDAMENTAL PARA EL DISPOSITIVO DEL FALLO. SI LA DECISIÓN DE LA
CORTE DE APELACIONES DECLARA CON LUGAR EL RECURSO, POR LA CAUSAL PREVISTA
EN EL NUMERAL 5 DEL ARTÍCULO 444 DE ESTE CÓDIGO, LA CORTE DE APELACIONES
DICTARÁ UNA DECISIÓN PROPIA SOBRE EL ASUNTO CON BASE EN LAS COMPROBACIONES
DE HECHO, YA FIJADAS POR LA DECISIÓN RECURRIDA, SIEMPRE QUE LA SENTENCIA NO
HAGA NECESARIO UN NUEVO JUICIO ORAL Y PÚBLICO SOBRE LOS HECHOS, POR
EXIGENCIAS DE LA INMEDIACIÓN Y LA CONTRADICCIÓN, ANTE UN JUEZ O JUEZA DISTINTO
[DE] AQUEL QUE DICTÓ LA DECISIÓN RECURRIDA. SI SE TRATA DE UN ERROR EN LA
ESPECIE O CANTIDAD DE LA PENA, LA CORTE DE APELACIONES HARÁ LA RECTIFICACIÓN
QUE PROCEDA’. Es totalmente flagrante la VIOLACIÓN DE LEY POR INDEBIDA APLICACIÓN DE
LA NORMA por parte del Magistrado ponente de la Corte de Apelaciones del estado Táchira (…) ya
que para poder ANULAR la sentencia es necesario como primer requisito DECLARAR CON LUGAR
EL RECURSO DE APELACIÓN (…) Invocando el sabio criterio de los honorables magistrados de esta
Sala y con el mayor respeto por su investidura, propongo sea ANULADA LA SENTENCIA DE FECHA
16 DE JUNIO DE 2014, por ser la misma contraria a derecho y violatoria del orden público, así
mismo, sea ratificada la sentencia de fecha 3 de octubre de 2013 del tribunal 4° de primera instancia en
lo penal en funciones de control del estado Táchira que decretó el sobreseimiento de mi defendido
ciudadano J.E.M. MORA

Mientras que en la segunda denuncia, el recurrente indicó “… una EVIDENTE Y FLAGRANTE

VIOLACIÓN de la ley procesal penal por ERRÓNEA INTERPRETACIÓN”, estableciendo:
“… es absolutamente claro, que la intención de la alzada es ANULAR LA SENTENCIA que
decreta el sobreseimiento de mi defendido y mandante, para lograr este propósito procede la
Corte de Apelaciones de OFICIO Y ORDENA A OTRO TRIBUNAL DE CONTROL DICTE
SENTENCIAS PRESCINDIENDO DE LOS VICIOS ADUCIDOS POR LA RECURRENTE, vale destacar
que, LA NORMA SE REFIERE ES A FASE DE JUICIO en modo alguno se refiere a FASE
INTERMEDIA O PRELIMINAR, el tribunal 4° de control DECRETA EL SOBRESEIMIENTO al
presentar temporáneamente la fiscalía 7° del [M]inisterio [P]úblico del estado Táchira ACTO
CONCLUSIVO que da como resultado EL SOBRESEIMIENTO (…) propongo ante esta Sala sea
ANULADA la sentencia de fecha 16 de junio del año 2014 dictada por la corte de apelaciones
del estado Táchira, por ser la misma VIOLATORIA DE LA LEY específicamente del artículo 449
del [C]ódigo [O]rgánico [P]rocesal [P]enal, y además por ser la misma contraria a los principios
de INMEDIACIÓN, PRECLUSIVIDAD, y EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL, esta última contenida
en el artículo 24 del manual adjetivo vigente, estos principios legales se violan directamente al
REPONER la causa al estado de dictar nueva decisión por otro tribunal de control adscrito al
circuito judicial penal del estado Táchira, por lo tanto sea RATIFICADA LA SENTENCIA DEL
TRIBUNAL [nro.] 4° DE CONTROL DE FECHA 3 de octubre del año 2013.

Como tercera denuncia el impugnante reiteró la indebida aplicación del artículo

449 del Código Orgánico Procesal Penal, especificando:
… en todos sus incisos el sabio legislador patrio se refiere a ordenar la celebración de JUICIO ORAL,
y el caso de marras refiere a FASE PRELIMINAR (…) Muy respetuosamente, ante la flagrante
violación de la ley procesal penal, solicito sea ANULADA la decisión de fecha 16 de junio de 2014 y
RATIFICADA la sentencia de fecha 3 de octubre del año 2013, dictada por el tribunal 4° de control del
estado Táchira que DECRETA EL SOBRESEIMIENTO del ciudadano J.E.M. MORA

Finalmente, como cuarta denuncia el peticionante señaló la inmotivación de la sentencia

proferida por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira,
desarrollando:
… de la lectura de la sentencia aquí recurrida en casación, puede concluirse que la misma es totalmente
inmotivada ya que, no hace relación alguna de los argumentos presentados por el recurrente ni de los
presentados por esta defensa técnica penal privada, muy por el contrario es incongruente en su
dispositivo al crear una verdadera antinomia jurídica, es decir, un contrasentido por cuanto es dable a
la alzada: o declarar con lugar el recurso de apelación y proceder en consecuencia según lo dispuesto
por el artículo 449 del [C]ódigo Orgánico Procesal Penal, o prima facie proceder de oficio con la
anulación y reposición respetiva. En virtud de lo anterior se crea una verdadera calamidad judicial al
reponer una causa hasta la fase de dictar una nueva decisión respecto al sobreseimiento presentado y
solicitado por la fiscalía 7° del Ministerio Público del estado Táchira, mediante acto conclusivo
legítimamente presentado, por lo anterior se barrunta o infiere que otro tribunal de control adscrito al
Circuito Judicial Penal del estado Táchira no tiene materia sobre la cual decidir (…) al no poseer el
principio de inmediación procesal respetivo, cosa que hace inejecutable la sentencia in comento y
objeto del presente recurso de casación. El [M]inisterio [P]úblico por mandato de ley tiene atribuida la
función de guardian del cumplimiento y observancia del bloque de la legalidad; en especial, en el
marco de las relaciones de los ciudadanos con la administración de justicia y no es otro que el
Ministerio Público quien presenta un acto conclusivo que está perfectamente vigente en el caso al no
ser anulado por la decisión de la corte de apelaciones del estado Táchira

.
II

COMPETENCIA DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL

La potestad para que el Tribunal Supremo de Justicia resuelva recursos de casación se

encuentra establecida en el numeral 8 del artículo 266 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, que dispone:
Son atribuciones del Tribunal Supremo de Justicia (…) 8. Conocer del recurso de casación

Concretamente, la competencia para que la Sala de Casación Penal conozca dichos medios de
impugnación cuando se ejerzan contra las decisiones de las cortes de apelaciones o cortes
superiores en materia de responsabilidad penal de adolescentes, está prevista en el numeral
2 del artículo 29 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, el cual señala:
Son competencias de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia: (…) 2. Conocer los recursos de
casación y cualesquiera otros cuya competencia le atribuyan las leyes en materia penal

En consecuencia, corresponde a la Sala de Casación Penal pronunciarse sobre el recurso de

casación interpuesto por el abogado C.J.F.M., actuando como defensa privada del ciudadano
J.E.M.M.. Así se decide.

III

DE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

La proposición del recurso de casación, como medio idóneo para examinar las decisiones
dictadas por las cortes de apelaciones o cortes superiores en materia de responsabilidad penal
de adolescentes, está sujeta al cumplimiento de los requisitos exigidos por el legislador.

Particularmente, en el curso del proceso penal ordinario, el artículo 451 del Código Orgánico

Procesal Penal establece cuáles son las decisiones recurribles a través del recurso de casación,
mientras que el artículo 452 eiusdem, circunscribe los motivos del recurso en: falta de
aplicación, indebida aplicación o errónea interpretación de ley.

En este orden, cabe precisar que el artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal establece
los motivos en los que debe circunscribirse el recurso de casación (por falta de aplicación de
ley, indebida aplicación o errónea interpretación). Y el artículo 454 eiusdem, desarrolla los
requisitos de modo, forma y tiempo conforme a los cuales debe ser presentado el recurso de
casación, destacándose que el recurso debe ser propuesto a través de un escrito fundado,
consignado ante la Corte de Apelaciones dentro de un plazo de quince (15) días luego de
publicada la decisión correspondiente.

Sin embargo, existen dos excepciones con relación al momento de empezar a contar el lapso
para su interposición, la primera, que el acusado se encuentre privado de libertad, caso en el
cual comenzará a correr a partir de la notificación personal; y la segunda, en aquellas
situaciones donde se procesan varias personas, por lo que debe contarse a partir de la última
notificación que se realice de éstas, o de su representante legal.
Debiendo señalarse finalmente como exigencia para la admisibilidad de todo recurso, la
legitimación, ello en estricto apego al contenido del artículo 424 del Código Orgánico Procesal
Penal, en el entendido de que únicamente podrán recurrir contra las decisiones expedidas por
los órganos jurisdiccionales, las partes a quienes la ley reconozca expresamente este derecho.

En el caso bajo estudio, se verifica que el abogado C.J.F.M. interpuso recurso de casación
contra la decisión dictada el dieciséis (16) de junio de 2014 por la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, actuando como defensor privado del ciudadano
J.E.M.M.; encontrándose facultado para ejercer la acción según lo establecido en el artículo
424 del Código Orgánico Procesal Penal, tal como se desprende del acta de designación y
juramentación de la defensa realizada doce (12) de junio de 2013 (folio nro. 16 de la pieza nro.
2 del expediente); en consecuencia, la Sala declara cumplido el requisito de la legitimación.

Por otra parte, de acuerdo al requisito de la tempestividad, la decisión de alzada se materializó

el dieciséis (16) de junio de 2014, y el recurso de casación fue incoado por el abogado C.J.F.M.
el treinta (30) de junio de 2014, desprendiéndose que el recurso de casación se consignó en
tiempo hábil, en atención al cómputo efectuado por la abogada R.Y.C., Secretaria de la Corte
de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, que indica:
… a) En fecha dieciséis (16) de junio de 2014, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Estado Táchira dictó decisión mediante la cual, decidió: PRIMERO: Declara sin lugar el recurso de
apelación interpuesto por la abogada X.B.L., en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana
R.E.C.V.. SEGUNDO: Se declara de oficio la nulidad absoluta de la decisión dictada en fecha 14 de
octubre de 2013, por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N° 4, de este Circuito
Judicial Penal, mediante la cual se decretó el sobreseimiento de la presente causa, de conformidad con
lo establecido en el  artículo 300, numeral 2  del  Código Orgánico Procesal Penal, Tercero: Ordena que
un juez o jueza de este Circuito Judicial Penal, distinto del que pronunció la decisión anulada, dicte
nueva decisión, prescindiendo de los vicios que originaron la nulidad del fallo recurrido, de
conformidad con lo establecido en el artículo 449  del  Código Orgánico Procesal Penal. b) En la fecha
antes indicada en la audiencia de publicación, quedaron notificados la apoderada judicial abogada
X.B.L. y el abogado C.F.M., librándose boleta de notificación a la Fiscalía Séptima del Ministerio
Público, la resulta resultó ser positiva, consignándose la resulta en el expediente en fecha 26 de junio
del 2014, librándose boleta de notificación a el acusado (sic) J.E.M.M., resultando positiva la resulta,
consignándose en el expediente en fecha 01 de julio de 2014; librándose boleta de notificación a la
víctima R.E.C.V., cuya resulta resultó positiva, consignándose en el expediente en fecha 3 de julio de
2014, como se evidencia desde los folios 123, 124, 125, 153, 154, 187, 188, 189, 240, 241, 242, del
cuaderno de apelación, signado con el número AS-SP21-R-2013-000300, por lo que el lapso para la
interposición del recurso comenzó a correr desde el día hábil siguiente al 3 de julio de 2014, c) De
acuerdo al sello húmedo estampado por la Oficina de Alguacilazgo al folio 174 del cuadernote (sic) de
apelación, signado con el número 1-As-SP21-R-2013-000300, el recurso de casación fue interpuesto
por el abogado J.F.M., con el carácter de defensor técnico penal privado y apoderado judicial del
ciudadano J.E.M.M., en la causa penal identificada con el N° 1-As-SP21-R-2013-000300, en fecha 30
de junio de 2014, d) Procediendo a realizar el cómputo de días de audiencia a partir del día 4 de julio
de 2014, de la siguiente manera: Julio: lunes siete (07); jueves diez (10); lunes catorce (14); martes
quince (15); miércoles dieciséis (16); jueves diecisiete (17); viernes dieciocho (18); lunes veintiuno
(21); martes veintidós (22); miércoles veintitrés (23); martes veintinueve (29); Agosto: vienes (01);
martes cinco (05); miércoles seis (06); jueves siete (07); venciendo así el lapso para la interposición del
recurso el día viernes ocho (08) de agosto de 2014, e) Vencido el lapso para la interposición del
recurso, conforme el  artículo 456 del Código Orgánico Procesal Penal, se dejaron transcurrir las
audiencias de los días del mes de agosto; viernes ocho (08); lunes once (11); lunes dieciocho (18);
martes diecinueve (19); lunes veinticinco (25); martes veintiséis (26); miércoles veintisiete (27); jueves
veintiocho (28); no recibiéndose en el transcurso para la contestación del recurso, escrito alguno
.

Al respecto, la Sala considera que es tempestiva la interposición del recurso de casación. A

pesar de que el recurso de casación se interpuso el treinta (30) de junio de 2014, y la última de
las notificaciones a las partes ocurrió el tres (3) de julio de ese mismo año, es decir, el recurso
de casación se interpuso antes del inicio del lapso para ello, en el presente caso, había sido
publicado en extenso el fallo contra el cual se recurre, por lo que el impugnante contó con los
elementos necesarios para ejercer debidamente el derecho a la defensa. Por consiguiente, se
dio cumplimiento al requisito de tempestividad establecido en artículo 454 del Código
Orgánico Procesal Penal.

Ahora bien, con respecto al último de los requisitos, luego de revisar las actuaciones que
conforman el referido expediente, es preciso destacar que los artículos 423 y 426 del Código
Orgánico Procesal Penal, consagran:

Artículo 423:
Las decisiones judiciales serán recurribles sólo por los medios y en los casos expresamente establecidos

Artículo 426:
Los recursos se interpondrán en las condiciones de tiempo y forma que se determinan en este Código,
con indicación específica de los puntos impugnados de la decisión

Debiendo distinguir que el artículo 428 del citado Código Adjetivo Penal establece como causal
de inadmisibilidad, la interposición de un recurso contra una decisión inimpugnable o
irrecurrible por expresa disposición del Código Orgánico Procesal Penal o de la ley. Por
consiguiente, un recurso será admitido cuando la decisión que se pretende enervar sea
recurrible por el respectivo medio de impugnación, y en virtud de los motivos que expresa la
normativa legal.

Así, en el presente recurso de casación se observa el incumplimiento de un requisito de

admisibilidad, específicamente el concerniente a la impugnabilidad del fallo.

En efecto, la decisión recurrida en casación fue pronunciada el dieciséis (16) de junio de 2014
por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, mediante la cual
declaró sin lugar el recurso de apelación ejercido por la apoderada judicial de la víctima y anuló
de oficio la decisión dictada el catorce (14) de octubre de 2013, por el Tribunal de Primera
Instancia Estadal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, la cual
decretó el sobreseimiento de la causa seguida al ciudadano J.E.M.M., y ordenó que un juez o
jueza de este circuito judicial penal, distinto al que pronunció la decisión en primera instancia,
dicte una nueva decisión, prescindiendo de los vicios que originaron la nulidad del fallo
recurrido.

Derivándose de lo expuesto que la decisión impugnada no declaró con fuerza de definitiva la

conclusión del proceso penal.
De ahí que, el recurso de casación como institución procesal desarrollada en el Título I, Libro
Cuarto del Código Orgánico Procesal Penal, exclusivamente procede de conformidad a las
decisiones recurribles establecidas en el artículo 451 eiusdem, disposición legal que determina:
El recurso de casación sólo podrá ser interpuesto en contra de las sentencias de las cortes de
apelaciones que resuelven sobre la apelación, sin ordenar la realización de un nuevo juicio oral,
cuando el Ministerio Público haya pedido en la acusación o la víctima en su acusación particular
propia o en su acusación privada, la aplicación de una pena privativa de libertad que en su límite
máximo exceda de cuatro años; o la sentencia condene a penas superiores a esos límites. Asimismo,
serán impugnables las decisiones de las cortes de apelaciones que confirmen o declaren la terminación
del proceso o hagan imposible su continuación, aún cuando sean dictadas durante la fase intermedia, o
en un nuevo juicio verificado con motivo de la decisión del Tribunal Supremo de Justicia que haya
anulado la sentencia del juicio anterior

(negrillas de la Sala).

Precisando en consecuencia que el recurrente no puede impugnar en casación el fallo emitido

por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, al no ser de aquellos
recurribles en casación.

Siendo necesario enfatizar que el pronunciamiento de la alzada es una decisión que no declara
la terminación del proceso o hace imposible su continuación, puesto que ordena la realización
de una nueva audiencia preliminar.

En mérito de lo expuesto anteriormente, la Sala de Casación Penal considera que lo ajustado a

derecho es DESESTIMAR POR INADMISIBLE el recurso de casación propuesto por el abogado
C.J.F.M., actuando en representación del ciudadano J.E.M.M., de conformidad a lo dispuesto en
el artículo 457 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.

IV

DECISIÓN

Por las razones antes expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, DESESTIMA POR
INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por el abogado C.J.F.M., defensor privado del
ciudadano J.E.M.M., contra la decisión dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal del Estado Táchira en fecha dieciséis (16) de junio de 2014.

Publíquese, regístrese y bájese el expediente. Ofíciese lo conducente.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casación Penal en Caracas, a los cuatro (4) días del mes de mayo de 2015. Años 205º de la
Independencia y 156º de la Federación.

El Magistrado Presidente,

MAIKEL J.M.P.

(Ponente)

La Magistrada Vicepresidenta, F.C.G. La Magistrada,

D.N. BASTIDAS
El Magistrado,

H.M.C.F.

La Magistrada,

E.J.G.M.

La Secretaria (E),

A.Y.C.d.G.

Exp nro. 2014-356

MJMP